gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[MANFREDM]

Der User hmpf hat ja angeblich einen Fach-Artikel gefunden, der seine Thesen bestätigt. Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:

Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.

"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard

Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Dieser User hmpf ist eine Null!

Q.e.d. Das sind die Lügen-Methoden des Users hmpf.

[hmpf]

Jetzt lies doch endlich meinen Text, Du Schwachkopf, anstatt hier zum 1000x eine Abbildung einzustellen, die Du nicht kapierst! Im Text steht es nämlich. Und wenn das net glaubst, dann lieste das Paper. Und wenn das nivht reicht das Buch Planetary Science von Pierrehumbert. Und wenn das immer noch net raffst, dann geh Lichter fangen auf der Autobahn oder werd Maurer , aber lass die Finger von physikalischen Themen….

Ich wette hier hat jeder bereits erkannt, dass Sie Ihren „Text“ selber nicht verstehen.
Ansonsten könnten Sie auf dessen Basis ja antworten und sagen, was an Abb. 1, Abb. 4 oder meinen sonstigen physikalischen Erläuterungen falsch ist.

[Le Bon]

Ich wette hier hat jeder bereits erkannt, dass Sie Ihren „Text“ selber nicht verstehen.
Ansonsten könnten Sie auf dessen Basis ja antworten und sagen, was an Abb. 1, Abb. 4 oder meinen sonstigen physikalischen Erläuterungen falsch ist.

Heißer Tipp von mir: Diesen bösartigen Dumbatzen einfach fürderhin ignorieren. Er schreibt nur Schai§e!

[Differentialgeometer]

Heißer Tipp von mir: Diesen bösartigen Dumbatzen einfach fürderhin ignorieren. Er schreibt nur Schai§e!

LoL sagt die Obergurke, die Dummbatz nicht richtig schreiben kann.

[Differentialgeometer]

Ich wette hier hat jeder bereits erkannt, dass Sie Ihren „Text“ selber nicht verstehen.
Ansonsten könnten Sie auf dessen Basis ja antworten und sagen, was an Abb. 1, Abb. 4 oder meinen sonstigen physikalischen Erläuterungen falsch ist.

Die Kurzantwort ist: weil eben auf den Nebenspektren eben doch absorbiert wird - und Du von Thermodynamik weniger Ahnung hast als ein Kuh vom Krapfenbacken.

[hmpf]

Q.e.d. Das sind die Lügen-Methoden des Users hmpf.

Mit Ihren Ekelhaften Wiederholungen nerven Sie hier nur!

Kleines Dummerchen, warum wird das Paper denn von keinem anderen Paper zitiert?
Weil es alle anderen CO2-Paper auf einfache Weise widerlegt.

Den Widerlegungsgrund habe ich Ihnen aber gefühlt schon 100-mal genannt.

Alle anderen Paper unterschlagen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase.

Jetzt hören Sie auf, hier permanent zu stören.

[hmpf]

Die Kurzantwort ist: weil eben auf den Nebenspektren eben doch absorbiert wird - und Du von Thermodynamik weniger Ahnung hast als ein Kuh vom Krapfenbacken.

Herr Hochstapler mit „Nebenspektren“ meinten Sie wohl Seitenbanden.
Sie beweisen jedes Mal aufs Neue, dass Sie ein jämmerlicher Hochstapler sind.

Dann beweisen Sie doch mal, wieviel die Seitenbanden bei einer Verdoppelung der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre zunehmen würden. Da liegt man bei etwa 1 %.
Die rechten Seitenbanden bringen gar nichts, da ja die H2O-Absorption dort bereits alles dicht gemacht hat.

[Differentialgeometer]

Herr Hochstapler mit „Nebenspektren“ meinten Sie wohl Seitenbanden.
Sie beweisen jedes Mal aufs Neue, dass Sie ein jämmerlicher Hochstapler sind.

Petitessen, Du erfindest an einer Tour neue Worte und hast bis jezzt nicht eine Quelle vorgelegt, Trottelgesicht. Dein Diplom von 1987 war wahrscheinlich am heimischen Drucker mit Paint entstanden….

[hmpf]

Petitessen, Du erfindest an einer Tour neue Worte und hast bis jezzt nicht eine Quelle vorgelegt, Trottelgesicht. Dein Diplom von 1987 war wahrscheinlich am heimischen Drucker mit Paint entstanden….

Kein Wissenschaftler nennt Seitenbanden „Nebenspektren“ Sie jämmerlicher Hochstapler.

[MANFREDM]

Petitessen, Du erfindest an einer Tour neue Worte und hast bis jezzt nicht eine Quelle vorgelegt, Trottelgesicht. Dein Diplom von 1987 war wahrscheinlich am heimischen Drucker mit Paint entstanden….

Stimmt. Der Trottel hat 600 Posts gebraucht, um eine einzige Studie vorzulegen, die seine dümmlichen Behauptungen bestätigen soll. Resultat:

Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.

"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard

Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: [Links nur für registrierte Nutzer]