gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[hmpf]

Jammerlappen, dummdreiste Darstellung ... Du kannst nichts ausser Polemik. Ich beende das mit dir. Suche dir deinesgleichen im Gassenjargon.

Habe ich etwa eine sachliche Frage von Ihnen überlesen?
Das täte mir leid.
Wäre aber bei Ihren sonstigen Posts hier extrem unwahrscheinlich.

[Anhalter]

Nicht jedem Genossen ist ein Physikstudium an der Karl-Marx-Universitaet Leipzig und eine anschliessende Promotion in Physik mit dem Titel - Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden - am Zentralinstitut fuer physikalische Chemie an der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin, gegoennt.

Das erinnert an Angela Merkel ...

[Neu]

Habe ich etwa eine sachliche Frage von Ihnen überlesen?
Das täte mir leid.
Wäre aber bei Ihren sonstigen Posts hier extrem unwahrscheinlich.

Bei dir gibts nichts sachliches. Auf deinem Niveau gibts auch keine Fragen, ausser der Frage nach deiner Kinderstube.

[HansMaier.]

Deine ganzen Vorträge zeigen nur eines: Keine Ahnung von der Materie, Informationen aus dem Internet ohne Verständnis der Zusammenhänge aus dem Zusammenhang gerissen und neu aneinander gereiht um hier als Diplommeteorologe aufzutreten. Das ist aber nicht mehr als ein ganz leicht durchschaubarer Kindergartenbluff. Dir geht es ausschließlich darum, deine Ideologie nach außen zu vertreten, koste es, was es wolle....

.

Du hast das technisch/pyhsikalische Verständnis einer Stubenfliege.
Der Nutzer hmpf ist Strahlungspysiker der Spektrometer entickelt hat
um die Strahlung von Gasen zu messen. Wenn hier einer weiss wie das geht denn der.
Du bist immer noch ein hirnloser linksgrüner Dummschwätzer.
Und frech noch dazu.
Das von hmpf beschriebene Verhalten des CO2 lässt sich leicht messtechnisch nachweisen.
Das könntest sogar du wenn du mehr Hirn hättest.

Und für Schwachmaten wie dich hier die Zusammenfassung in leichter Sprache:

1) Kein CO2 Erde kalt.

2) Ein bischen CO2 Erde wird wärmer.

3) 100 ppm CO2 Erde wird maximal warm.

4) Mehr als 100 ppm, Strahlungskühlung wirkt Erwämung entgegen.

5) Richtig viel CO2, Erde wird wieder kalt weil Strahlungskühlung Erwärmung übersteigt.

So einfach ist das. Könnte jeder verstehen. Aber du fällst ja eh auf jede Globalistenlüge rein,
geimpft und geboostert bist du ja auch....
MfG
H.Maier

[ABAS]

Das erinnert an Angela Merkel ...

Ja! Mit Physik-Diplom und Promotion in der DDR kann man es sogar ohne Pimmel bis zum Bundeskanzler der BRD schaffen.

[hmpf]

Bei dir gibts nichts sachliches.
...

Das heißt auf „Hochdeutsch“ ich nix verstehen.

[hmpf]

...
5) Richtig viel CO2, Erde wird wieder kalt weil Strahlungskühlung Erwärmung übersteigt.
...

Hallo einziger User hier – außer mir - mit mehr als 3 funktionierenden Gehirnzellen.
Haben Sie zu Ihrem Punkt 5 eine Quelle?
Ich bin mir nicht sicher, ob die Emission von Gasen auf deren diskreten Wellenlängen jeweils die Schwarzkörperstrahlung übersteigen könnte.
Die Emission von Gasen wird ja durch die Eigenabsorption gebremst.

[Anhalter]

Ja! Mit Physik-Diplom und Promotion in der DDR kann man es sogar ohne Pimmel bis zum Bundeskanzler der BRD schaffen.

..und dann mit Klamotten aus der Altkleidersammlung...

[Neu]

.. hier die Zusammenfassung in leichter Sprache:

1) Kein CO2 Erde kalt.

2) Ein bischen CO2 Erde wird wärmer.

3) 100 ppm CO2 Erde wird maximal warm.

4) Mehr als 100 ppm, Strahlungskühlung wirkt Erwämung entgegen.

5) Richtig viel CO2, Erde wird wieder kalt weil Strahlungskühlung Erwärmung übersteigt.

So einfach ist das. Könnte jeder verstehen. ....
MfG
H.Maier

Gute Erklärung in wenigen Sätzen, so habe ich das auch verstanden. Leider kann nicht ein jeder in 5 Sätzen das wichtige sagen. Sie halten sich über - zig Seiten mit Fremdwörtern, Fachchinesisch, unverständlichen Bildchen und Polemik fern der eigentlichen fachlichen Aussage.
Jetzt bezieht sich das aber nur über einen bestimmten Frequenzbereich der Energieeinstrahlung, die Frage nach dem Prozentsatz der Energie ist nicht beantwortet. Und dem Wirkungsgrad Erwärmung / Abkühlung ebenso nicht.

[Anhalter]

Gute Erklärung in wenigen Sätzen, so habe ich das auch verstanden. Leider kann nicht ein jeder in 5 Sätzen das wichtige sagen. Sie halten sich über - zig Seiten mit Fremdwörtern, Fachchinesisch, unverständlichen Bildchen und Polemik fern der eigentlichen fachlichen Aussage.
Jetzt bezieht sich das aber nur über einen bestimmten Frequenzbereich der Energieeinstrahlung, die Frage nach dem Prozentsatz der Energie ist nicht beantwortet. Und dem Wirkungsgrad Erwärmung / Abkühlung ebenso nicht.

...und zuviel Methan ist für die Erde viel gefährlicher als zuviel CO2, komisch darüber spricht niemand !