Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Minimalphilosoph]

Ich spreche halt vom aktuellen Zustand. Aber ja, da trennen sich unsere Wege.

Die Geschichte vom Westen als Kriegstreiber passt ja in vielerlei Hinsicht nicht zu den Fakten.

Um nur ein paar Widersprüche zu nennen:

Ginge es dem Westen um einen Krieg mit Russland, dann wäre doch der Zeitpunkt schon da. Der Westen ist aber offenbar gar nicht vorbereitet, untereinander uneins usw. usf. Das belegten und belegen doch auch heute noch die zögerlichen, und gemessen an den Möglichkeiten die man hätte, recht wenigen Lieferungen an die Ukraine.

Und es widerspricht sich mit den Erzählungen die die russische Propaganda selbst verbreitet. Man kann ja nicht einerseits sagen, der Westen sei ein Kriegstreiber und andererseits sagen, der Westen sei nicht wehrhaft (Gayropa), hätte die Lager voll mit Schrott usw.

Tatsache ist, dass der Westen in der Ukrainefrage eben nicht als DER Westen agiert, sondern jede Regierung das tut, was sie für sinnvoll und nötig hält. Nehmen wir als Beispiel die Himars. Die USA haben die Lager voll mit den Dingern und sie sind angeblich hocheffektiv. Man könnte übertrieben gesagt die ganze ukrainische Front mit den Dingern abdecken. Tut man aber nicht.

Warum hat man die Panzer so spät geliefert, warum die Flugzeuge, warum das Hin- und Her mit den Raketen? Das ist doch ein Witz, zu sagen, der Westen wolle Krieg.

Wollte der Westen Krieg und wäre dieser lange geplant, dann wäre die Nato schon im Sommer 22 mit Mann und Maus in die Ukraine marschiert.

Wo siehst du hier Kriegsvorbereitungen? Nach zwei Jahren schlägt allmählich die Rhetorik etwas um und man macht ein Manöver mit dem Ziel abzuschrecken....Kriegstreiberei sieht anders aus.

Wir definieren "Krieg" auch unterschiedlich. Dein Kumpel Amendment nannte es gerade wieder hybriden Krieg.

Ohne Anerkennung der Vorgeschichte ist auch keine neutrale Betrachtung möglich.

[navy]

.........................

Wir werden seit Jahren permanent von Russland angegriffen; ahnst du, wie ich das meine?

deshalb haben die USA, 700 Auslands Stützpunkte, greift gerade illegal wieder Syrien, den Jemen an

[MABF]

Wir definieren "Krieg" auch unterschiedlich. Dein Kumpel Amendment nannte es gerade wieder hybriden Krieg.

Ohne Anerkennung der Vorgeschichte ist auch keine neutrale Betrachtung möglich.

Letzeres ist im Grunde immer so. Sei es Afghanistan, 1. und 2, WK, Israel, Libyen usw.

Nicht immer ist der scheinbare Angreifer auch der tatsächliche Angreifer.

[MABF]

Du selbst hast noch vor wenigen Wochen behauptet, wir befänden uns schon längst im 3. Weltkrieg!

Da muss ich dir tatsächlich recht geben - aber anders, als du es dir vielleicht denkst! Wir befinden uns schon viele Jahre mitten im 3. Weltkrieg, der allerdings ein hybrider Krieg ist!

Wir werden seit Jahren permanent von Russland angegriffen; ahnst du, wie ich das meine?

Wo greift uns Rußland denn seit Jahren an? Mit Gas-, Öl- und Uranlieferungen?

[Valdyn]

Wir definieren "Krieg" auch unterschiedlich. Dein Kumpel Amendment nannte es gerade wieder hybriden Krieg.

Ohne Anerkennung der Vorgeschichte ist auch keine neutrale Betrachtung möglich.

Propagandakrieg läuft von beiden Seiten.

Die Vorgeschichte ist, völlig wertfrei und neutral betrachtet, dass Russland und die USA als Großmächte mit Interessen in Europa ihre Machtbereiche und Ansprüche abgesteckt haben, Russland in dieser Auseinandersetzung mangels Strahlkraft, mangels Kompetenz der Dienste usw. diese Auseinandersetzung verloren hat und sich nicht anders zu helfen wusste als Krieg zu machen.

Jetzt dem Westen die Verantwortung für das eigene Versagen in die Schuhe zu schieben und ihn Kriegstreiber zu nennen, ist Teil des russischen Propagandakriegs.

Aus neutraler Sicht haben weder die USA noch Russland in der Ukraine etwas verloren sondern die Ukraine darf sich frei entscheiden ob und mit wem sie Bündnisse eingehen will und mit wem nicht.

[Xarrion]

Letzeres ist im Grunde immer so. Sei es Afghanistan, 1. und 2, WK, Israel, Libyen usw.

Nicht immer ist der scheinbare Angreifer auch der tatsächliche Angreifer.

Jeder militärische Konflikt hat eine Vorgeschichte.

Leider wird diese Tatsache regelmäßig vernachlässigt.

[SprecherZwo]

Ich spreche halt vom aktuellen Zustand. Aber ja, da trennen sich unsere Wege.

Die Geschichte vom Westen als Kriegstreiber passt ja in vielerlei Hinsicht nicht zu den Fakten.

Um nur ein paar Widersprüche zu nennen:

Ginge es dem Westen um einen Krieg mit Russland, dann wäre doch der Zeitpunkt schon da. Der Westen ist aber offenbar gar nicht vorbereitet, untereinander uneins usw. usf. Das belegten und belegen doch auch heute noch die zögerlichen, und gemessen an den Möglichkeiten die man hätte, recht wenigen Lieferungen an die Ukraine.

Und es widerspricht sich mit den Erzählungen die die russische Propaganda selbst verbreitet. Man kann ja nicht einerseits sagen, der Westen sei ein Kriegstreiber und andererseits sagen, der Westen sei nicht wehrhaft (Gayropa), hätte die Lager voll mit Schrott usw.

Tatsache ist, dass der Westen in der Ukrainefrage eben nicht als DER Westen agiert, sondern jede Regierung das tut, was sie für sinnvoll und nötig hält. Nehmen wir als Beispiel die Himars. Die USA haben die Lager voll mit den Dingern und sie sind angeblich hocheffektiv. Man könnte übertrieben gesagt die ganze ukrainische Front mit den Dingern abdecken. Tut man aber nicht.

Warum hat man die Panzer so spät geliefert, warum die Flugzeuge, warum das Hin- und Her mit den Raketen? Das ist doch ein Witz, zu sagen, der Westen wolle Krieg.

Wollte der Westen Krieg und wäre dieser lange geplant, dann wäre die Nato schon im Sommer 22 mit Mann und Maus in die Ukraine marschiert.

Wo siehst du hier Kriegsvorbereitungen? Nach zwei Jahren schlägt allmählich die Rhetorik etwas um und man macht ein Manöver mit dem Ziel abzuschrecken....Kriegstreiberei sieht anders aus.

Verglichen mit der Unterstützung der Sowjetunion im 2 WK durch die USA ist die Unterstützung der Ukraine tatsächlich ein Witz.

[MABF]

Jeder militärische Konflikt hat eine Vorgeschichte.

Leider wird diese Tatsache regelmäßig vernachlässigt.

Genau das wollte ich mit meinem zweiten Satz ausdrücken.

[Dr Mittendrin]

Propagandakrieg läuft von beiden Seiten.

Die Vorgeschichte ist, völlig wertfrei und neutral betrachtet, dass Russland und die USA als Großmächte mit Interessen in Europa ihre Machtbereiche und Ansprüche abgesteckt haben, Russland in dieser Auseinandersetzung mangels Strahlkraft, mangels Kompetenz der Dienste usw. diese Auseinandersetzung verloren hat und sich nicht anders zu helfen wusste als Krieg zu machen.

Jetzt dem Westen die Verantwortung für das eigene Versagen in die Schuhe zu schieben und ihn Kriegstreiber zu nennen, ist Teil des russischen Propagandakriegs.

Aus neutraler Sicht haben weder die USA noch Russland in der Ukraine etwas verloren sondern die Ukraine darf sich frei entscheiden ob und mit wem sie Bündnisse eingehen will und mit wem nicht.

Ein Putsch ist nicht wertfrei für so was hat Hitler 10 Jahre Knast kassiert.

Man sieht schon wie harmlos bei dir jede gegenhandlung ist sogar der kriegerische Beschuss vom Don Bass das ist für dich alles sehr harmlos für dich ist das große große kriegsverbrechen der russische Einmarsch alles andere ist super harmlos. Die Ukraine wollte auch die Krim mit der Armee zurückerobern also hätte es da wieder Tote gegeben und die Krim wurde mit einer ganz sauberen demokratischen Lösung abgetrennt.


Das interessiert dich heuchlerischen nicht moralischen West Idioten 0,0.



Und ich schreibe hier nicht als Kreml Nutte weißt du was ich hier schreibe als neutraler Schiedsrichter der auch erkennt dass die gegenseite auch gewisse Ansprüche hat gewisse Forderungen hat gewisse Interessen hat gewisse sicherheitsinter


essen hat aber ihr seid mit dem Westen so verhaftet dass euch die Scheuklappen das verbieten die Sorgen Russlands sehen zu wollen.


Natürlich hat der Westen Schuld am Krieg ich sag's dir mal ganz primitiv wie einem sechsjährigen Kind die USA war bestrebt das Russland diesen Krieg beginnt weil damit eine schwere sanktionswelle gegen Russland zu eröffnen ist und die USA wusste ganz genau dass das die europäischen Länder in der hauptsache trifft und kaum die USA also allein schon aus wirtschaftlichen Interesse läuft dieser Krieg und zwar für die USA dieser Krieg läuft im Interesse für die USA hast du das immer noch nicht kapiert bist du nicht so raffiniert wie die die das anzetteln ?

[ladydewinter]

Genau das wollte ich mit meinem zweiten Satz ausdrücken.

Die Nachgeschichte wird auch gerne vernachlässigt.
Von Libyen zu Mali!