Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Dr Mittendrin]

Wen oder was du wählst, wird mit Sicherheit keinen Einfluss auf die Tragödie in der Ukraine haben.

Richtig, es hat auch keinen Einfluß wenn du russophob bist. Ich philosophiere da oft drüber.

Was wichtig ist die Dinge richtig einzuschätzen für die Zukunft, auch die eigene Zukunft.
Mich überrascht daher selten was. Daß das provozierte Russland mal in die Offensive geht war mir jahrelang klar.

[Valdyn]

Richtig, es hat auch keinen Einfluß wenn du russophob bist. Ich philosophiere da oft drüber.

Was wichtig ist die Dinge richtig einzuschätzen für die Zukunft, auch die eigene Zukunft.
Mich überrascht daher selten was. Daß das provozierte Russland mal in die Offensive geht war mir jahrelang klar.

Das ist wahrscheinlich das schönste Beispiel für die völlige Inkonsistenz der russischen Kriegserzählungen.

Wenn der Westen provoziert hat, dann hat Russland ja dem Westen gegeben, was er haben wollte. Es war völlig klar, dass der Westen nach einem solchen Einmarsch reagieren musste.

Und es ist auch jedem klar, dass Russland einen langen Konflikt gegen ein Westbündnis nicht gewinnen kann. Und wenn es am Ende "nur" so ist, dass sich Russland in der Ukraine verschleisst und kaputtrüstet.

Also man kann sich das aussuchen. Entweder ist Russland dem Westen in seine Falle gegangen oder der Westen wollte diesen Konflikt nicht. Wenn der Westen diesen Konflikt nicht wollte, so ist wenigsten aus russischer Sicher noch die Hoffnung da, dass der Westen eben doch die Ukraine noch fallen lässt.

Wenn man aber stur an der Geschichte festhält, dass der Westen diesen Konflikt vorbeiretet hat um Russland zu zerschlagen, dann ist Russland ja voll in die Falle gegangen und das Ende ist absehbar.

[amendment]

Das ist wahrscheinlich das schönste Beispiel für die völlige Inkonsistenz der russischen Kriegserzählungen.

Wenn der Westen provoziert hat, dann hat Russland ja dem Westen gegeben, was er haben wollte. Es war völlig klar, dass der Westen nach einem solchen Einmarsch reagieren musste.

Und es ist auch jedem klar, dass Russland einen langen Konflikt gegen ein Westbündnis nicht gewinnen kann. Und wenn es am Ende "nur" so ist, dass sich Russland in der Ukraine verschleisst und kaputtrüstet.

Also man kann sich das aussuchen. Entweder ist Russland dem Westen in seine Falle gegangen oder der Westen wollte diesen Konflikt nicht. Wenn der Westen diesen Konflikt nicht wollte, so ist wenigsten aus russischer Sicher noch die Hoffnung da, dass der Westen eben doch die Ukraine noch fallen lässt.

Wenn man aber stur an der Geschichte festhält, dass der Westen diesen Konflikt vorbeiretet hat um Russland zu zerschlagen, dann ist Russland ja voll in die Falle gegangen und das Ende ist absehbar.

Ein nachvollziehbare Logik.

[Dr Mittendrin]

Es ging darum dass die bedeutende Mehrheit über viele Jahre für den Atomausstieg war, aufgrund irrationaler Ängste. Die Politik hat sich angepasst damals mit Merkel und den Grünen

Dass auch Leute wie du Wahlrecht haben ist erschreckend

falsch es war nur ähnlich. Wie sollst du das wissen ?

[hamburger]

Sogar der Focus muss zurück rudern....
Die Lügenbeutel Dementi, Valdyn, Wirrtuel und Co verschweigen das gerne.
Sie zeigen immer wieder ihre Blödheit und verkünden den Endsieg der Ukraine...und wollen noch mehr ukrainer verheizen

[Minimalphilosoph]

Ein nachvollziehbare Logik.

Was ist denn an dieser verworrenen Spekulation logisch?

[Valdyn]

Was ist denn an dieser verworrenen Spekulation logisch?

Das ist keine Spekulation. Wenn du die letzten zwei Jahre aufgepasst hättest, wüsstest du, dass das Russlands Geschichte ist. Russland befindet sich im Krieg mit dem Westen. Der Westen hat die Ukraine zu einem Antirussland gerüstet um ganz am Ende Russland zu zerschlagen um an die Bodenschätze zu kommen.

Wenn das so ist, welchen Sinn ergibt es dann parallel dazu die andere Geschichte von einer Ukraine zu erzählen, die der Westen fallen lassen wird?

Und die andere Frage ist, ob das dann so wahnsinnig clever war, dass Russland dem Westen den Krieg gegeben hat, den er ja angeblich haben wollte.

Das ist eben das Problem mit dem Populismus. Der basiert in der Regel nicht auf Rationalität und lässt mit kinderleichter Logik auseinandernehmen, weil er eben nur auf Emotionen baut und in sich oft Erzählungen ineinander vereint, die überhaupt nicht stimmig sind in der Gesamtbetrachtung.

[Dr Mittendrin]

Das ist wahrscheinlich das schönste Beispiel für die völlige Inkonsistenz der russischen Kriegserzählungen.

Wenn der Westen provoziert hat, dann hat Russland ja dem Westen gegeben, was er haben wollte. Es war völlig klar, dass der Westen nach einem solchen Einmarsch reagieren musste.

Und es ist auch jedem klar, dass Russland einen langen Konflikt gegen ein Westbündnis nicht gewinnen kann. Und wenn es am Ende "nur" so ist, dass sich Russland in der Ukraine verschleisst und kaputtrüstet.

Also man kann sich das aussuchen. Entweder ist Russland dem Westen in seine Falle gegangen oder der Westen wollte diesen Konflikt nicht. Wenn der Westen diesen Konflikt nicht wollte, so ist wenigsten aus russischer Sicher noch die Hoffnung da, dass der Westen eben doch die Ukraine noch fallen lässt.

Wenn man aber stur an der Geschichte festhält, dass der Westen diesen Konflikt vorbeiretet hat um Russland zu zerschlagen, dann ist Russland ja voll in die Falle gegangen und das Ende ist absehbar.

Nur ein besoffener Jelzin lies denen eine Lüge durchgehen, wäre Putin nie passiert.

Ich rechne zu 50 % wird man die Ukraine fallen lassen. Denn sowohl Option 1 hat nicht geklappt ( Putsch und wir verfügen dann )

Option 2 Krieg d h Schwächung Russlands d Krieg und Sanktionen, auch nicht der Brüller



Gut hinbekommen aber, Schwächung Europas mit Sanktionen von USA und damit die Wettbewerber ausgespielt.

Ein Experte neulich, eine Rohstoffmacht kann man nicht sanktionieren.

[Minimalphilosoph]

Das ist keine Spekulation. Wenn du die letzten zwei Jahre aufgepasst hättest, wüsstest du, dass das Russlands Geschichte ist. Russland befindet sich im Krieg mit dem Westen. Der Westen hat die Ukraine zu einem Antirussland gerüstet um ganz am Ende Russland zu zerschlagen um an die Bodenschätze zu kommen.

Wenn das so ist, welchen Sinn ergibt es dann parallel dazu die andere Geschichte von einer Ukraine zu erzählen, die der Westen fallen lassen wird?

Und die andere Frage ist, ob das dann so wahnsinnig clever war, dass Russland dem Westen den Krieg gegeben hat, den er ja angeblich haben wollte.

Das ist eben das Problem mit dem Populismus. Der basiert in der Regel nicht auf Rationalität und lässt mit kinderleichter Logik auseinandernehmen, weil er eben nur auf Emotionen baut und in sich oft Erzählungen ineinander vereint, die überhaupt nicht stimmig sind in der Gesamtbetrachtung.

Zum ersten Absatz: Ja, eine geopolitische Strategie.
Zum zweiten: Da verstehe ich deine Worte nicht. Aber sich die Berichterstattung der Medien zwischen 2014 und heute über die Ukraine anzusehen, müsste eigentlich ausreichen um skeptisch zu werden.
Zum dritten: Was für eine schlichte Vermischung von menschlichen Gedanken mit politischen Interessen der Grossmächte.
Und zum vierten Absatz: Ja kinderleichte Logik, die du hier anwenden möchtest. Weil sie nicht weiter reicht, ist es auch deine geschlussfolgerte Logik.

Du kannst gut texten.

[Valdyn]

Zum zweiten: Da verstehe ich deine Worte nicht.

Was gibt es da nicht zu verstehen?

Es kann nur eine Geschichte stimmen. Wenn die Ukraine ein Antirussland vom Westen ist und der Westen vorbereitet war auf diesen Konflikt, dann wird er die Ukraine nicht fallen lassen. Das ergibt eben keinen Sinn und dann brauchen prorrussische Kanäle nicht permanent die Geschichte erzählen, dass der Westen die Ukraine fallen liesse. Täte er das, wäre das Beleg dafür, dass er eben den Konflikt nicht wollte und Russland gelogen hat.

Ganz einfach.

So oder so, ist das eine Bankrotterklärung für Russland.