Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Fortuna]

.. User @ amendment ... vielleicht steht er ja auf einer anderen Liste ...

Für den hat Putin fünf Crack-Kalmücken besorgt.

[Flaschengeist]

Beim Thema Biolabore, welche für die USA und ihre Pharmamafia unabdingbar auf dem Gebiet der Ukraine sein mussten, genauso wie das Labor unabdingbar im Chinesischen Wuhan sein musste, repetierst du aber komischerweise freiwillig die Agitationspropaganda unseres ÖRR. Wonach es da natürlich nichts zu sehen gäbe. Weiter gehen, wer was anderes sagt, ist ein Putin verstehender Querdenker und so. Aber hier ist unser Fort-Dingsbums natürlich mit allen Wassern gewaschen und glaubt nicht an Zufälle. Ja nee, ist klar.

Warum da da mit zweierlei Maß misst, ist offensichtlich. Weil es eben darum geht politisch korrekt zu sein, völlig egal, ob es sich irgendwie an Fakten oder überhaupt an Logik orientiert.

Dazu ein Kommentar von Glenn Greenwald(us-amerikanischer Journalist)

Behauptungen, die Ukraine unterhalte derzeit gefährliche Biowaffenlabors, kamen sowohl aus Russland als auch aus China. Das chinesische Außenministerium behauptete diesen Monat: “Die USA haben 336 Labore in 30 Ländern unter ihrer Kontrolle, darunter allein 26 in der Ukraine”.

Das russische Außenministerium behauptete: “Russland hat Dokumente erhalten, die beweisen, dass ukrainische biologische Labors in der Nähe der russischen Grenzen an der Entwicklung von Komponenten für biologische Waffen arbeiten.” Solche Behauptungen verdienen das gleiche Maß an Skepsis wie die Dementis der USA, d. h. man sollte nichts davon für wahr oder falsch halten, solange keine Beweise vorliegen. Dennoch haben sich die US-Faktenprüfer pflichtbewusst und reflexartig auf die Seite der US-Regierung gestellt, um solche Behauptungen als “Desinformation” zu deklarieren und sie als QAnon-Verschwörungstheorien zu verspotten.

Zum Unglück für diesen Propaganda-Schläger, der sich als neutrale und hochgesinnte Faktenüberprüfung ausgibt, sagte der Neocon-Beamte, der lange Zeit für die US-Politik in der Ukraine verantwortlich war, am Montag vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats aus und deutete nachdrücklich an, dass solche Behauptungen zumindest teilweise wahr sind. Gestern Nachmittag erschien die Unterstaatssekretärin Victoria Nuland vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. Senator Marco Rubio (R-FL), der hoffte, die zunehmenden Behauptungen über Chemiewaffenlabors in der Ukraine zu entkräften, fragte Nuland süffisant: “Besitzt die Ukraine chemische oder biologische Waffen?”

Rubio erwartete zweifellos ein pauschales Dementi von Nuland und damit einen weiteren “Beweis” dafür, dass solche Spekulationen heimtückische Fake News sind, die vom Kreml, der KPCh und QAnon stammen. Stattdessen tat Nuland etwas, das für sie, für Neocons und für hochrangige US-Außenpolitiker völlig untypisch ist: Aus irgendeinem Grund erzählte sie eine Version der Wahrheit.

Ihre Antwort verblüffte Rubio sichtlich, der sie – sobald er den Schaden erkannte, den sie der US-Botschaftskampagne zufügte, indem sie die Wahrheit sagte – unterbrach und verlangte, sie solle stattdessen bekräftigen, dass im Falle eines biologischen Angriffs jeder “zu 100 % sicher” sein solle, dass es Russland gewesen sei, das dies getan habe. Nuland war dankbar für das Rettungsboot und sagte Rubio, dass er Recht habe.

Doch Rubios Aufräumaktion kam zu spät. Auf die Frage, ob die Ukraine “chemische oder biologische Waffen” besitze, verneinte Nuland dies nicht: überhaupt nicht. Stattdessen räumte sie – mit spürbarem Unbehagen beim Schreiben und in stockender Rede, die in krassem Gegensatz zu ihrem sonst so großspurigen Sprachstil im Amtsdeutsch des Außenministeriums steht – ein: “Die Ukraine hat biologische Forschungseinrichtungen.”

Jede Hoffnung, solche “Einrichtungen” als gutartig oder banal darzustellen, wurde sofort durch die Warnung zerstört, die sie schnell hinzufügte: “Wir sind jetzt tatsächlich ziemlich besorgt, dass russische Truppen, russische Kräfte, versuchen könnten, die Kontrolle über [diese Labore] zu erlangen, also arbeiten wir mit den Ukrainern daran, wie sie verhindern können, dass irgendwelche dieser Forschungsmaterialien in die Hände russischer Kräfte fallen, sollten sie sich nähern” – [Unterbrechung durch Senator Rubio]:

Nulands bizarres Eingeständnis, dass “die Ukraine über biologische Forschungseinrichtungen” verfüge, die so gefährlich seien, dass man befürchten müsse, sie könnten in russische Hände fallen, war ironischerweise ein entscheidenderer Beweis für die Existenz solcher Programme in der Ukraine als das, was 2002 und 2003 zur Untermauerung der US-Behauptungen über Saddams chemische und biologische Programme im Irak angeboten wurde. Ein tatsächliches Geständnis eines hochrangigen US-Beamten unter Eid ist eindeutig aussagekräftiger als Colin Powells Hochhalten eines Reagenzglases mit einer unbekannten Substanz darin, während er auf körnige Satellitenbilder zeigte, die niemand entziffern konnte.

Es sollte sich von selbst verstehen, dass die Existenz eines ukrainischen biologischen “Forschungs”-Programms keine Invasion Russlands rechtfertigt, geschweige denn einen so umfassenden und verheerenden Angriff wie den, der sich gerade abspielt: genauso wenig wie die Existenz eines ähnlichen biologischen Programms unter Saddam den Einmarsch der USA in den Irak 2003 gerechtfertigt hätte. Nulands Geständnis wirft jedoch ein kritisches Licht auf mehrere wichtige Themen und wirft entscheidende Fragen auf, die Antworten verdienen.

Jeder Versuch zu behaupten, dass es sich bei den biologischen Einrichtungen der Ukraine nur um harmlose medizinische Standardlabors handelt, wird durch Nulands ausdrücklich geäußerte ernste Besorgnis widerlegt, dass “russische Kräfte versuchen könnten, die Kontrolle über diese Einrichtungen zu erlangen” und dass die US-Regierung daher in dieser Minute “mit den Ukrainern daran arbeitet, wie sie verhindern können, dass diese Forschungsmaterialien in die Hände der russischen Kräfte fallen.” Russland hat seine eigenen hochentwickelten medizinischen Labors. Schließlich war es eines der ersten Länder, das einen COVID-Impfstoff entwickelt hat, den die Fachzeitschrift Lancet am 1. Februar 2021 als “sicher und wirksam” bezeichnete (obwohl US-Beamte mehrere Länder, darunter Brasilien, unter Druck setzten, den russischen Impfstoff nicht zuzulassen, während sich US-Verbündete wie Australien ein ganzes Jahr lang weigerten, den russischen COVID-Impfstoff für die Zwecke ihres Impfstoffmandats anzuerkennen).

Der einzige Grund, “ziemlich besorgt” darüber zu sein, dass diese “biologischen Forschungseinrichtungen” in russische Hände fallen könnten, ist, dass sie hochentwickelte Materialien enthalten, die russische Wissenschaftler noch nicht selbst entwickelt haben und die für ruchlose Zwecke verwendet werden könnten – d. h. entweder für fortgeschrittene biologische Waffen oder für “Forschung” mit doppeltem Verwendungszweck, die das Potenzial hat, zu einer Waffe zu werden.

Was ist in diesen ukrainischen biologischen Labors, das sie so besorgniserregend und gefährlich macht? Und hat die Ukraine, die nicht gerade als Großmacht mit fortschrittlicher biologischer Forschung bekannt ist, bei der Entwicklung dieser gefährlichen Substanzen Unterstützung von anderen Ländern erhalten? Beschränkt sich die amerikanische Hilfe auf das, was Nuland bei der Anhörung beschrieb – “mit den Ukrainern daran zu arbeiten, wie sie verhindern können, dass diese Forschungsmaterialien in die Hände der russischen Streitkräfte fallen” – oder erstreckte sich die US-Hilfe auf den Bau und die Entwicklung der “biologischen Forschungseinrichtungen” selbst?

Trotz der herablassenden Sprache, die in den letzten zwei Wochen von selbsternannten “Faktenprüfern” verwendet wurde, wird bestätigt, dass die USA erst im letzten Jahr mit der Ukraine bei der “Entwicklung einer Kultur des Managements von Biorisiken, internationalen Forschungspartnerschaften und Partnerkapazitäten für verbesserte Biosicherheits-, Biosicherheits- und Bioüberwachungsmaßnahmen” zusammengearbeitet haben.

Die US-Botschaft in der Ukraine rühmte öffentlich ihre Zusammenarbeit mit der Ukraine, “um sicherheitsrelevante Krankheitserreger und Toxine zu konsolidieren und zu sichern und um weiterhin sicherzustellen, dass die Ukraine Ausbrüche gefährlicher Krankheitserreger erkennen und melden kann, bevor sie eine Bedrohung für die Sicherheit oder Stabilität darstellen.”

Diese gemeinsame biologische Forschung der USA und der Ukraine wird vom Außenministerium natürlich so unbedrohlich wie möglich beschrieben. Aber auch hier stellt sich die Frage, warum die USA so besorgt darüber sind, dass gutartige und gewöhnliche Forschungsarbeiten in russische Hände geraten könnten. Es erscheint auch sehr merkwürdig, um es milde auszudrücken, dass Nuland die “Einrichtungen” in ihrer Antwort auf eine klare, einfache Frage von Senator Rubio, ob die Ukraine chemische und biologische Waffen besitzt, anerkennt und beschreibt. Wenn diese Labors lediglich dazu dienen, ein Heilmittel für Krebs zu finden oder Sicherheitsmaßnahmen gegen Krankheitserreger zu entwickeln, warum sollten sie dann nach Nulands Meinung etwas mit einem Programm für biologische und chemische Waffen in der Ukraine zu tun haben?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass – trotz der seit langem bestehenden internationalen Konventionen, die die Entwicklung biologischer Waffen verbieten – alle großen, mächtigen Länder Forschungen betreiben, die zumindest die Möglichkeit bieten, in biologische Waffen umgewandelt zu werden. Die unter dem Deckmantel der “Verteidigungsforschung” durchgeführten Arbeiten können leicht in die verbotenen Waffen selbst umgewandelt werden, was manchmal auch geschieht.

Die Milzbrandanschläge von 2001, die die Nation in Angst und Schrecken versetzten, gingen nach Angaben des FBI auf einen Wissenschaftler der US-Armee, Dr. Bruce Ivins, zurück, der im Forschungslabor für Infektionskrankheiten der US-Armee in Fort Detrick, Maryland, arbeitete. Die Behauptung lautete, dass die Armee “nur” defensive Forschung betreibe, um Impfstoffe und andere Schutzmaßnahmen gegen waffenfähiges Milzbrand zu finden, aber dazu musste die Armee hochgradig waffenfähige Milzbrandstämme erzeugen, die Ivins dann als Waffe freisetzte.

Ein PBS-Frontline-Programm von 2011 über diese Milzbrandanschläge erklärte: “Im Oktober 2001 stellte der Mikrobiologe Dr. Paul Keim von der Northern Arizona University fest, dass es sich bei dem in den Anschlagsbriefen verwendeten Milzbrand um den Ames-Stamm handelte, eine Entwicklung, die er als “erschreckend” bezeichnete, weil dieser spezielle Stamm in den Labors der US-Regierung entwickelt wurde.” In einem Gespräch mit Frontline im Jahr 2011 erklärte Dr. Keim, warum es so alarmierend war, dass die US-Armee in ihren Labors auf amerikanischem Boden solch hochgradig tödliche und gefährliche Stämme kultiviert hatte:Wir waren überrascht, dass es der Ames-Stamm war.


Weiterlesen...
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Fortuna]

Womöglich habe die alle Suizid begangen?

Könnte auch eine neue Carola-Variante gewesen sein.

[Fortuna]

Ja, das sind so Traumberufe. Heizer auf einer E-Lok wäre auch noch einer davon.

Gibt aber auch knochenharte Jobs, die einen binnen weniger Wochen völlig aufreiben und kaputtmachen können:

Stylist bei A. Merkel.

[Minimalphilosoph]

Gibt aber auch knochenharte Jobs, die einen binnen weniger Wochen völlig aufreiben und kaputtmachen können:

Stylist bei A. Merkel.

Oder diplomatischer Berater bei A. Bärbock.

[amendment]

das glaube ich dir sogar

Und wie sieht's diesbezüglich bei dir aus? Dir traue ich zu, auf diesem Gebiet deutlich besser differenzieren zu können....

[Flaschengeist]

a) Nawalny.

Ein Scherz? Gib mal bei der Forensuche Nawalny ein. Ich finde da keine "zahlreiche Indizen". Also sei so nett, lass dich nicht lumpen und benenne diese Indizien. Ich habe dir einige Argumente genannt, die gegen die propagierte These sprechen - ohne das du darauf eingegangen bist

b) Nein ist eben nicht. In Diktaturen gang unf gäbe-in jeder Epoche.. In Demokratien kann es vorkommen,muss aber nicht.

In der Demokratie können politische Morde also auch vorkommen. Mehr wollte ich sagen.

c) Ich habe nicht Deutschland erwähnt,sondern Österreich und die Schweiz. Haider starb bei einem tragischen Autounfall. Höchstwahrscheinlich.

Aber wir drehen uns jetzt im Kreis und sind (teilweise?) OT. Ich möchte vorschlagen,lassen wir es dabei.

Es ist aber nicht auszuschließen, dass Haider ermordet wurde. Die Indizien die gegen die offizielle Behauptung sprechen, kennst Du oder?

[Kurti]

a) Nawalny.
b) Nein ist eben nicht. In Diktaturen gang unf gäbe-in jeder Epoche.. In Demokratien kann es vorkommen,muss aber nicht.
c) Ich habe nicht Deutschland erwähnt,sondern Österreich und die Schweiz. Haider starb bei einem tragischen Autounfall.
(...)

Der Flaschengeist formuliert seine Beiträge in einer Weise, dass der irrige Eindruck entsteht, die Gefahr in einer Demokratie Opfer eines politischen Mordes oder Anschlags zu werden eben so hoch ist wie in einer Diktatur oder Autokratie.

[Bettmaen]

Fortuna, das Gros der Ukrainer schläft wie die Michels. Was kann man von einem Volk erwarten, dass sich von einem Komiker mit israelischem Pass regieren lässt, hinter dem ein steckbrieflich gesuchter Oligarch steht?

Die meisten Ukrainer glauben, dass mit einem Beitritt zu Nato und EU Milch und Honig fließen. Dabei müsste ein Blick auf das bettelarme Rumänien genügen, um ihnen die Augen zu öffnen.

Das einzige was die Ukrainer für ihre Bodenschätze und schwarze Erde bekommen, sind Schwulenehe und Orientalen.

[Stanley_Beamish]

Nur am rumpöbeln....Mach dich mal nützlich und bring den Müll hinaus

Also was ist? Entkräfte die meine Behauptung!