Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Stanley_Beamish]

Ich hatte nicht umsonst auf "den Erweiterungsmechnismus" verwiesen.,
weil ich diese Argumentation vorhergesehen hatte.
Soviel dann auch zum Thema Rechthaberei, denn sonst hättest Du "genau" gelesen.

Du schwurbelst schon wieder.
Der Erweiterungsmechanismus hat doch nichts mit dem Gültigkeitsgebiet des Paktes zu tun. Dein Argument war "Nordatlantik", und dass sich Ungarn und andere eben nicht am Nordatlantik befinden.
Der Erweiterungsmechanismus geht immer folgendermaßen vor sich: Ein Staat äußert den Wunsch nach Aufnahme, und die Mitgliedstaaten schicken dann einstimmig eine Einladung raus.

[Neu]

Wurde auch auf dem letzten Parteitag gegen den Willen der Parteiführung noch mit knapper Mehrheit abgelehnt.

Ich gehe mal auf den letzten Satz ein.

1. Was genau ist noch einmal aus russischer Sicht das sogenannte "Sicherheitsrisiko", wenn man selbst bis an die Zähne mit Atomwaffen bewaffnet den gesamten Globus in Schutt und Asche legen könnte samt einer Verstrahlung, die über zig Generationen hinweg anhielte?

2. Die Russenfreunde sagen es doch hier seit Monaten selbst, wie schwach die NATO ist, mit welchem "Schrott" sie ausgerüstet wurde und wie unterpersonalisiert die Streitkräfte der jeweiligen NATO-Länder sind, so dass sie - realistisch betrachtet - noch nicht einmal einer länger andauernden Verteidigung fähig wären...Und wenn dieser allgemeine Verteidigungsstatus der NATO bereits derart jämmerlich ist, wie bitteschön soll ein solch marodes Bündnis dazu in der Lage sein, ein riesen Land wie die Russische Föderation anzugreifen? (Mal abgesehen davon, dass ein Angriffskrieg in keinem einzigen der Vertragsartikel vorgesehen ist und sich kein einziges Land daran beteiligen würde!)

3. Was also hat es mit diesem ominösen, nicht tragbaren Sicherheitsrisiko auf sich, wenn sich souveräne Länder Europas freiwillig für die Mitgliedschaft in einem Verteidigungsbündnis entscheiden?

4. Und den "Mittelweg", dass die Ukraine ausschließlich Mitglied in der EU wird, aber nicht in die NATO kommt, gibt es nicht? Davon war nie die Rede?

5. Und was hat dieses zerbrechliche " Sicherheitsargument" der Russischen Föderation (Stichwort: man muss sich passiv dagegen schützen, in dem man zum Beispiel aufrüstet) mit dem aktiven Vorstoß in ein fremdes Territorium zu tun, weil man sich angeblich auf einem "Kreuzzug gegen den Faschismus" befindet? Hier die angeblich bedrohte Sicherheit, da der Kampf gegen den Faschismus... oder bedrohte gar irgendein Faschismus den träge gewordenen, russischen Bären?

6. Aber damit noch nicht genug; da den Russen inzwischen die Faschisten "ausgegangen" sind, befindet sich Russland nunmehr auf einem Exorzismusfeldzug gegen den globalen Satanismus, symbolisiert durch die NATO, den Westen und als Oberteufel, die USA.

Welcher Märchenonkel hat in Russland eine schier messiasähnliche Ausstrahlung, dass auch nur ein einziger, halbwegs intelligenter Mensch auf all diese "Argumente", die diesen schrecklichen Krieg rechtfertigen sollen, hereinfällt?

Man sollte Russland einfach in Ruhe lassen.

[Stanley_Beamish]

Dann sehen wir uns dochmal einen Konflikt an, und warum eine Grossmacht "eingeschritten" ist.......


Konflikt:

US-Invasion in Panama Ende 1989


"Hintergrund

Durch den [Links nur für registrierte Nutzer], der den [Links nur für registrierte Nutzer] mit dem [Links nur für registrierte Nutzer] verbindet, bildet die Region ein wichtiges strategisches Interessengebiet der Vereinigten Staaten. In den [Links nur für registrierte Nutzer]^{[Links nur für registrierte Nutzer]} von 1977 wurde die Rückgabe des Kanals an Panama auf 1999 festgelegt, allerdings mit der Bedingung, dass der Kanal für amerikanische Schiffe weiterhin offen bleibt. Nach Unterzeichnung der Verträge verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den USA und Panama jedoch. Auch zeigte Panama zunehmend Tendenzen, sich dem US-amerikanischen Einfluss zu entziehen: die Genehmigung zum Betrieb der [Links nur für registrierte Nutzer] sollte nicht verlängert werden. Außerdem sollte der Panamakanal durch japanische Investoren und Baufirmen ausgebaut werden, was die Interessen der US-Baufirma [Links nur für registrierte Nutzer] tangierte......"


[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist zwar mal wieder ein Apfel-mit-Birnen-Vergleich von dir, aber ein etwaiges Unrecht der Amerikaner macht nicht das Unrecht der Russen zu Recht.

[ABAS]

Das ist Putins Wertekanon, und der seiner nützlichen Idioten hier im Forum.
Arglistiger Überfall eines Nachbarstaates mit vorhergehender Täuschung der gesamten Weltöffentlichkeit ist euer Metier.
In unserem Wertekanon steht die Hilfe eines unschuldig überfallenen Opfers, und nicht die aggressive Kriegslüsternheit von deiner Sorte, oder der Spott über ermordete Zivilisten, wie man ihn hier von asozialen Jammerossis wie Würfelqualle lesen kann.

Du bist der Beweis fuer gelungene westliche, transatlantische Fehlkonditionierung ueber Eltern, Erzieher, Lehrer, Politiker und westliche Luegenmedien. Damit gibst ein vorbildliches Arbeits-, Konsum- und Zahlschwein im niedrigen Status der Leibeigenschaft serfardisch-juedischer Diasporamaechte des Kapitals ab.

Deinen erbaermlichen, menschenunwuerdigen Status bestaetigst Du noch regelmaessig dadurch das Du Dir die transatlantischen Politikmarionetten, welche Dir bei den Wahlen vorgesetzt werden, regelmaessig wiederwaehlst, weil sie Dich taeuschen, beluegen, betruegen, bauchpinsel, beschmeicheln und als " muendiger Buerger " bzw. " muendiger Waehler " bezeichnen, obwohl Du ein flachgeistiger " Bumsklumpen " bist.

[Larry Plotter]

Jetzt Du schwurbelst schon wieder.
Der Erweiterungsmechanismus hat doch nichts mit dem Gültigkeitsgebiet des Paktes zu tun. Dein Argument war "Nordatlantik", und dass sich Ungarn und andere eben nicht am Nordatlantik befinden.
Der Erweiterungsmechanismus geht immer folgendermaßen vor sich: Ein Staat äußert den Wunsch nach Aufnahme, und die Mitgliedstaaten schicken dann einstimmig eine Einladung raus.

Und schon wieder nur.................eine Halbwahrheit Deinerseits.
Du hast nicht den Satz zu Ende gebracht!
Kein guter Stiel......


Er lautet:

„Die Parteien können durch einstimmigen Beschluß jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Gebiets beizutragen, zum Beitritt einladen.

[sunbeam]

Du bist der Beweis fuer gelungene westliche, transatlantische Fehlkonditionierung ueber Eltern, Erzieher, Lehrer, Politker und westlichen Luegenmedien und gibst damit ein vorbildliches Arbeits-, Konsum- und Zahlschwein im niedrigen Status der Leibeigenschaft serfardisch-juedischen Disasporamaechte des Kapitals ab.

[Achilleas]

Wo sind den nun die Grünen, die "pazifisten" ?

[Larry Plotter]

Das ist zwar mal wieder ein Apfel-mit-Birnen-Vergleich von dir, aber ein etwaiges Unrecht der Amerikaner macht nicht das Unrecht der Russen zu Recht.

1) ist das kein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich. Offensichtlich hast Du schon vergessen, wie die Sache in der Ukraine begann.
2) Ja Du hast Recht,
aber
es ging nicht darum ein Unrecht mit anderem aufzuwiegen
sondern
um die Vergleichbarkeit der Reaktionen Anderer.

Wir reden hier von Grossmächten. Das deren Moral teilweise fragwürdig ist, dem ist nunmal so.
Nur wenn an solche Mächte moraliches Massstäbe anlegt,
dann doch an alle Grossmächte gleich und nicht an einzelne mehr oder weniger.
Sonst ist man nur ein Heuchler.

[Stanley_Beamish]

Und schon wieder nur.................eine Halbwahrheit Deinerseits.
Du hast nicht den Satz zu Ende gebracht!
Kein guter Stiel......


Er lautet:

„Die Parteien können durch einstimmigen Beschluß jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Gebiets beizutragen, zum Beitritt einladen.

Die Ukrainer haben ja wohl bewiesen, dass sie sehr wohl in der Lage sind, zur Sicherheit ihrer Partner beizutragen.
Ich würde mein Schicksal jedenfalls lieber in deren Händen sehen, als in den Händen von Italienern oder Türken.

Übrigens:

Die Frau hatte Stil



und das ist ein Stiel.

[Stanley_Beamish]

1) ist das kein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich. Offensichtlich hast Du schon vergessen, wie die Sache in der Ukraine begann.
2) Ja Du hast Recht,
aber
s ging nicht darum ein Unrecht mit anderem aufzuwiegen
sondern
um die Vergleichbarkeit der Reaktionen Anderer.

Wir reden hier von Grossmächten. Das deren Moral teilweise fragwürdig ist, dem ist nunmal so.
Nur wenn an solche Mächte moraliches Massstäbe anlegt,
dann doch an alle Grossmächte gleich und nicht an einzelne mehr oder weniger.
Sonst ist man nur ein Heuchler.

Das Pendant zu Panama ist allenfalls die Krimannektion. Der Rest ist Äpfel mit Birnen.
Dort gab es mit Sewastopol ähnliche Nutzungsverträge wie sie die Amerikaner mit dem Kanal hatten.