50 Jahre Mondlandung

[DonauDude]

Sofern das obere Foto vom LROC betroffen ist, handelt es sich ganz einfach um eine Fehlinterpretation aufgrund des geringen Kontrastumfangs und der geringen Graustufen-Gradation des Fotomaterials.

Die vierte Stelze des Landemoduls ist nämlich durch das Modul abgeschattet und "ersäuft" (Fotografen-Jargon) im Schatten des Moduls.

Fazit: Es handelt sich definitiv um das vierbeinige Landemodul von Apollo-11!

Danke, das wollte ich auch noch hinzufügen. Musste erst die Bilder auafindig machen.

Ich habe die Bilder der indischen Sonde im Netz intensiv angesehen.Ich kann keine Dinge feststellen, die auf etwas anderes als die Abstiegsstufe des LEM hindeuten.Die Fotos sind also der Beweis, dass die Jungs dort waren.
Natürlich wird wieder gesagt werden, wir hätten es mit automatischen Sonden und Fahrzeugen zu tun....blablabla.Unter Anwendung von Vernunft und Erfahrung würde ich sagen, es genügt jedoch als Beweis vollauf.

Das obere Foto von der NASA wurde manipuliert (oder fehlinterpretiert aufgrund des geringen Kontrastumfangs). Das untere Foto (2 mal abgebildet) von der indischen Sonde zeigt ganz klar ein dreibeiniges Modul.

[kotzfisch]

Man kann nichts wissen, ohne gleichzeitig daran zu glauben. Der Glaube an das Wissen steht erkenntnistheoretisch immer darüber. Schlussfolgerung: Es gibt kein endgültig abgesichertes Wissen, sondern nur (noch) nicht widerlegte Thesen. Aber das verstehst du vermutlich nicht. Übrigens sind unfundierte Überzeugungen noch viel lächerlicher als Thesen.

Oh da hat einer den Popper gelesen. Gut so.Die ML ist aber- als kleiner Schönheitsfehler sei es angemerkt - keine Theorie, die man diskutieren und gemäß dem Altmeister ggf. falsifizieren kann, sondern ein Faktum.
Beweisbar, dokumentiert, unumstößlich.Die Landung in der Normandie kann man auch nicht diskutieren.Sie hat halt einfach stattgefunden.Hier Poppers Kriterien anwenden zu wollen ist - freundlich ausgedrückt - ein Mißverständnis.

[Chronos]

Einer, der nicht an einem Wettlauf teilnimmt, hat überhaupt keinen Grund, den Gegner zu diskreditieren. Ein behinderter Sportler, der nicht zum Termin erscheint, würde auch keinen Top-Athleten, der am Ende gewinnt, schlechtreden. Dass der Termin dann gar nicht stattfgefunden hat, konnten die Russen auch nicht beweisen. Also haben sie den Mund gehalten.

Unzutreffender Vergleich.

Die UdSSR und die USA waren keine Sportler bei einem fair abzulaufenden Wettbewerb, sondern aufgrund des kalten Krieges erbitterte Gegner und Feinde. Gerade in den Sechzigern, kurz nach der Kuba-Krise.

Die Russen hätten ihren gesamten Propagandaapparat weltweit auf Höchstleistung über die Schummelei der Amis laufen lassen, wenn da etwas faul gewesen und nachgewiesen worden wäre.

Man stelle sich diese Propaganda vor. Der gesamte Ostblock hätte sich jahrelang gekugelt vor Lachen.

[kotzfisch]

Unzutreffender Vergleich.

Die UdSSR und die USA waren keine Sportler bei einem fair abzulaufenden Wettbewerb, sondern aufgrund des kalten Krieges erbitterte Gegner und Feinde. Gerade in den Sechzigern, kurz nach der Kuba-Krise.

Die Russen hätten ihren gesamten Propagandaapparat weltweit auf Höchstleistung über die Schummelei der Amis laufen lassen, wenn da etwas faul gewesen und nachgewiesen worden wäre.

Man stelle sich diese Propaganda vor. Der gesamte Ostblock hätte sich jahrelang gekugelt vor Lachen.

Die Jungschen hier waren keine Zeitzeugen und können sich das nicht vorstellen.Allen ernstes meinte antiseptisch, dass ein Geheimdienst den Gegener nicht schlecht aussehen lassen würde.....Ohne Worte vor soviel naiver Einfalt.

[Klopperhorst]

Oh da hat einer den Popper gelesen. Gut so.Die ML ist aber- als kleiner Schönheitsfehler sei es angemerkt - keine Theorie, die man diskutieren und gemäß dem Altmeister ggf. falsifizieren kann, sondern ein Faktum.
Beweisbar, dokumentiert, unumstößlich.Die Landung in der Normandie kann man auch nicht diskutieren.Sie hat halt einfach stattgefunden.Hier Poppers Kriterien anwenden zu wollen ist - freundlich ausgedrückt - ein Mißverständnis.

Der erzählt mal wieder Unsinn.

"Man nichts wissen, ohne dran zu glauben." LOL

Ich kann wissen, dass ich Krebs habe, aber ich kann auch nicht an die Krankheit glauben, weil ich es nicht akzeptieren will.

Sein Blödsinn kann schon mit einem Gegenbeispiel widerlegt werden.

---

[kotzfisch]

Das obere Foto von der NASA wurde manipuliert (oder fehlinterpretiert aufgrund des geringen Kontrastumfangs). Das untere Foto (2 mal abgebildet) von der indischen Sonde zeigt ganz klar ein dreibeiniges Modul.

Vielleicht Surveyor- keiner erfährt ja, wo auf dem Mond das Bild aufgenommen sein soll?Beweist erstmal rein gar nichts.

[Chronos]

Das ist nicht sicher, dass das unmöglich gewesen wäre. Es wurde ja auch behauptet, dass Zeitlupe längerer Stücke damals nicht möglich gewesen wäre, diese Behauptung hat sich ja auch als falsch herausgestellt.

Doch, das mit der Unmöglichkeit eines Vollduplex auf nur einer gemeinsamen Frequenz war damals sicher. Ich weiss das, weil ich in dieser Branche tätig war und die Gründe weiter vorne auch erklärt habe.

Das mit der Zeitlupe kenne ich nicht. Um was soll es da gegangen sein?

[kotzfisch]

Der erzählt mal wieder Unsinn.

"Man nichts wissen, ohne dran zu glauben." LOL

Ich kann wissen, dass ich Krebs habe, aber ich kann auch nicht an die Krankheit glauben, weil ich es nicht akzeptieren will.

Sein Blödsinn kann schon mit einem Gegenbeispiel widerlegt werden.

---

Gut, ich wollte halt diplomatischer sein.Schon klar.

[antiseptisch]

Ich weiß, das waren schwarz-weiß Bilder in ziemlich schlechter Qualität.

Ja, aber die ganzen Fotos von der Mondoberfläche waren so perfekt belichtet, scharf, unverwackelt und vor allem zahlreich, dass sich keiner fragt, wie das hätte in der Kürze bewerkstelligt werden können.

[antiseptisch]

Das hat nichts mit wiki alleine zu tun, kann man auch woanders nachlesen. Nur ist die Zusammenstellung diesmal sehr gut.

Widersprüche, fehlende Logik und ignorierte Fakten kann man aber nicht nachlesen, wenn darauf nicht eingegangen wird. Nur darum geht es.