Sind Schlaue eher links und Blöde eher rechts?

[Differentialgeometer]

???

Das bezog sich auf den letzten Satz. :P

[Gero]

Ist man automatisch "links", wenn man Zukunft gestalten will ?

Gerade so ein Unsinn ist nicht "die Zukunft" sondern eine Zerfallserscheinung.

[SprecherZwo]

Die Kunst in Deutschland ist ja gewesen, Rechte=Nazis zu setzen um sofort alles konservative, rechtsnationale oder rechtsliberalen eine Art Anrüchigkeit zu verpassen. Das das S in NSDAP „sozialistische“ heißt und das A für Arbeiter, wollen speziell unsere SPD-Freunde nicht mehr hören. Was generell die Parteien hier angeht, sieht man mal von V-Leuten, Esoterischen Spinnern oder innerparteilichen normalen Grabenkämpfen ab haben sie stets das gleiche Problem: eine durchwegs linke Medienlandschaft in Deutschland.

In Ami-Land und fast allen westlichen Ländern sind die Wokisten aber auch auf dem Vormarsch.

[Esreicht!]

Eine ähnliche Fragestellung gab es mal in einem anderen Forum, und man meinte dort zu dem (wissenschaftlichen) Schluss zu kommen, dass dem so sei.

Aber ist das wirklich so? Gibt es dazu irgendwelche brauchbaren Studien? Woran kann man "Schlauheit" oder "Blödheit" festmachen? Sind am Ende eigentlich alle schlau, nur der Zeitgeist definiert was als schlau anerkannt wird?

Entgegen der allgemeinen Meinung hier, bin ich übrigens kein "Linker". Die ersten hundert Schmähantworten gegen mich als "Linkem" gehen also ins Leere. Der Strang versteht sich auch nicht als Provo, weil es mich durchaus interessiert, wie dieses - ich sag mal vorsichtig - 'eher rechts' stehende Forum dazu meint.

Gibt es vielleicht generalisierte Trends (Jugend eher links, Alter eher rechts), oder Propaganda, die das Bild verzerrt?

Schlaue sind weder links noch rechts, sondern haben den Sinn des Lebens begriffen:nämlich Überleben!

Und da sind Bimbos und Arabs uns Weißen voraus, weshalb die weiße Rasse untergehen wird!


kd

[Differentialgeometer]

Das ist in meinen Augen ein Äpfel und Birnen Vergleich. Du zählst da Dinge auf die immer mal so oder so gehandhabt wurden. Ich meine aber Dinge die sich aus der Lebenspraxis gar nicht anders ableiten lassen, weil es schlicht so ist, dass es nur praktikabel ist, weil es das Leben und seine Geschichte eben so lehrt.

Das dinfachste Beispiel ist das der Familie. Mann und Frau und Kind. Nicht Mann und Mann. Weil die Natur das eben so eingerichtet hat und es hat sich bewährt. Das bedeutet aber nun nicht, dass man ewig daran festhalten muss, Homosexuelle zu töten oder auch nur zu diskriminieren. Das sind zwei verschiedende Paar Schuhe.

Mit heterogenen Gesellschaften ist es ja ähnlich. Haben nie funktioniert bzw. nur unter bestimmten Bedingungen. Die stabilsten freiheitlichsten Gesellschaften waren und sind homogen. Das kann man nicht neu denken. Da braucht man einen neuen Menschen für. Und den gibt es nicht und der kommt auch nicht. So wenig wie Männer in Zukunft Kinder kriegen.

Die Waisenhäuser sind voll, die Anzahl der schwer Erziehbaren nehmen zu. Offensichtlich können auch Leute Kinder machen, die sie aber nicht erziehen können. Klnder, die statt Heim dann voneinem gutsituierten Schwulen-/Lesbenpaar erzogen werden. Was ist daran zu kritisieren? (Ich spiele den Advocatus Diaboli)

[BrüggeGent]

Das hätte auch von mir gekommen sein können. Leider kommen die meisten Denkbefreiten nie auf diese Stufe der Erkenntnis.

Wissen ist immer eine Teilmenge des Glaubens! Man kann nichts wissen, ohne erst einmal daran zu glauben! Das heißt, das Wissen kann "systembedingt" niemals den Glauben übersteigen! Glauben ist dabei erst einmal gar nichts Religiöses, die Religion ist auch nur ein Teil unserer geistigen Struktur, die uns Halt gibt in einer Welt voller Unsicherheiten, Konventionen, Überzeugungen und Gelerntem.

Ich habe in meinem 53-jährigen Leben alle Typen kennengelernt: Den, der nach der Hauptschule als halber Analphabet abging und später Millionär wurde und bis heute blieb, genauso wie den hochintelligenten Akademiker, der früh Fachidiot wurde, oder einen anderen, der zeitlebens die falschen Bücher las oder die falschen Berater hatte.

Komplett selber zu denken, und sich allen Seiten zu öffnen, können sich doch die wenigsten leisten, weil sie sonst überall anecken würden, oder gleich vor die Wand laufen. Man kriegt als Freidenker und -urteiler nur Probleme. Freischaffender Künstler zu sein, ist in dieser Welt für die Allermeisten ein sich nie erfüllbarer Traum.

Rein soziologisch betrachtet, geht es vielleicht auch nicht anders. In der Praxis ist es ja so, dass, je mehr Menschen versammelt sind, umso mehr rumgealbert wird. Denn, wenn alle ernst diskutieren und abwägen würden, wäre das wie ein sich selbst strangulierendes neuronales Netz. Geht an zu vielen Widersprüchen zugrunde, oder bewältigt die Rechenleistung nicht. Dazu kommt beim Menschen noch, dass sich in der Regel die lautesten Brüllaffen durchsetzen. Und das ist dann Einigung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner. (Obwohl diese Analogie eigentlich schon logisch falsch ist, aber sie versteht jeder)

Der lauteste Brüllaffe Markus Söder konnte sich bei der Kanzlerkandidatur nicht durchsetzen.

[Würfelqualle]

Ist man automatisch "links", wenn man Zukunft gestalten will ?

Was meinste jetzt genau damit ? Alte Häuser abreißen und neue darauf bauen, oder Millionen Kanacken hier ansiedeln ? Fahrradwege bauen und dafür Autostraßen verschwinden lassen ?

[Differentialgeometer]

Mir fällt da so eine ca. 1400 Jahre alte Geschichte eines gewissen M. aus M. ein, die zu hinterfragen dir offensichtlich nicht in den Sinn kommt.
Aber du bist ja auch kein Linker.

Man kann alles hinterfragen. 100% gibt es aber bei nichts im Leben (ausser dem Tod)

[Valdyn]

Kann man jetzt versuchen so abzubürsten, aber die Tatsache, dass sich dieses Thema in 20 Jahren von einer Nische in die Tageszeitung vorgearbeitet hat, zeigt ja, dass ein Interesse vorhanden ist.

Vor allem steckt da viel Geld hinter und das Interesse haben in erster Linie die, die dieses Geld haben. Sie verstehen es aber sehr gut, ihre Interessen als die unseren auszugeben. Ich bin kein Rassist und ich habe nichts gegen Migranten. Wirklich nicht. Ich glaube nicht, dass ich besser bin oder intelligenter. Aber ich will sie nicht in dieser Masse hier haben. Es stresst mich, ständig in fremde Gesichter sehen zu müssen, fremde Sprachen hören zu müssen, fremdes Gestikulieren., fremde Mentalität...

Und ich bin mir eben ziemlich sicher, dass ich in allen Belangen reiner Durchschnitt bin und kein Ausnahmemensch. Daraus folgt, dass es den meisten so geht wie mir und diese Massenmigration nicht im Interesse des Durchschnnittsmenschen sein kann.

Dass man auch wirtschaftlich Nachteile hat durch Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt usw. kommt ja noch hinzu.

[Gero]

Das bezog sich auf den letzten Satz. :P

Nun ja, ich sehe die massive Bürokratieaufblähung, Steuererhöhung und Moralisierung der Staatsaufgaben seit der Einführung des allgemeinen Wahlrechts nicht als etwas positives. Aber ehrlicherweise und gerechterweise muss man sagen dass auch nicht unbedingt alle Männer über einem Alter von achtzehn Jahren automatisch das Wahlrecht haben sollten bzw. die Sinnhaftigkeit von Wahlen als Mittel zur politischen Machtvergabe allgemein in Frage stellen.