Impfpflicht - Impfzwang - Solidarität - Nötigung - ... wohin geht die Reise ... ?

[amendment]

Hier das beste Beispiel. Nur Massenmenschen können so verblödet sein, seine kompletten Daten offenzulegen. Und Massenmenschen können nur verblödet sein. Siehe verlinktes Video von Bonhoeffer, der u.a. für seine Erkenntnisse von den Nazis hingerichtet wurde. Jemand, der nach einem "homo superior" strebt, kann niemals kollektivistisch orientiert sein. Nur das unabhängige einzelne Individuum ist zu geistigen Schöpfungsprozessen fähig, niemals der Massenmensch.

Du bringst da etwas durcheinander.

Du erweckst den Eindruck, als ob du unter Individualität lediglich nur das subsumierst, was man eigentlich unter Intimität versteht!

Selbstverständlich sollte in jeder Gemeinschaft die Intimität des Einzelnen gewahrt bleiben. Des Weiteren sind die Gedanken eines Menschen stets individuell, eine Datenerfassung der Bevölkerung bezüglich des individuellen Gesundheitszustandes, des sozialen Engagements für die Gemeinschaft etc. halte ich jedoch für sinnvoll.

In einer Meritokratie, die mir als ideale Gesellschaft vorschwebt, wird man nur zum vorbildhaften Leistungsträger der Gemeinschaft, wenn man seine Verdienste für eben jene auch dokumentiert bekommt.

Der Homo superior ist ein elitär-vorbildhaftes Individuum, das sich und sein Leistungsvermögen ganz in den Dienst der Gemeinschaft stellt. Insofern ist es sehr wohl "kollektivistisch orientiert".

Und was deine letzte Behauptung betrifft, so empfehle ich dir, doch einfach mal nach China zu blicken: Diese moderne Gesellschaft erstarkt fortwährend durch die Umsetzung gemeinschaftlicher Ideale, wobei das Individuum dann die Verkörperung selbiger Ideale ist. Das ist Chinas Weg zum Homo superior.

Wir Europäer sollten unseren eigenen Weg finden, der nach meinem Dafürhalten jedoch in eine ähnliche Richtung gehen sollte. Ich empfinde das chinesische System als vorbildhaft und zukunftsweisend.

[autochthon]

Wahrscheinlich meint er "Herdenmensch" (so wie Herdentier), was ggf. das Gegenteil von Individualität wäre. Massenmensch hingegen klingt für mich wie Massenherstellung. Das könnte vielleicht ein in Massen geklonter Mensch sein, oder sowas in der Art...

Ich denke auch. "Herdenmensch" möchte er nicht benutzen, denn dieses Wort ist vom "System" vereinnahmt und wird von irgendwelchen "Darstellern" verwendet.
Oder irgendso ein Mist.

[antiseptisch]

Du bringst da etwas durcheinander.

Du erweckst den Eindruck, als ob du unter Individualität lediglich nur das subsumierst, was man eigentlich unter Intimität versteht!

Selbstverständlich sollte in jeder Gemeinschaft die Intimität des Einzelnen gewahrt bleiben. Des Weiteren sind die Gedanken eines Menschen stets individuell, eine Datenerfassung der Bevölkerung bezüglich des individuellen Gesundheitszustandes, des sozialen Engagements für die Gemeinschaft etc. halte ich jedoch für sinnvoll.

In einer Meritokratie, die mir als ideale Gesellschaft vorschwebt, wird man nur zum vorbildhaften Leistungsträger der Gemeinschaft, wenn man seine Verdienste für eben jene auch dokumentiert bekommt.

Der Homo superior ist ein elitär-vorbildhaftes Individuum, das sich und sein Leistungsvermögen ganz in den Dienst der Gemeinschaft stellt. Insofern ist es sehr wohl "kollektivistisch orientiert".

Und was deine letzte Behauptung betrifft, so empfehle ich dir, doch einfach mal nach China zu blicken: Diese moderne Gesellschaft erstarkt fortwährend durch die gemeinschaftlichen Ideale und das Individuum ist dann die Verkörperung selbiger.

Du hast überhaupt keine Ahnung. 60% der Ameisen-Chinesen leben immer noch in bitterer Armut, und daran ändert sich auch nicht mehr viel. Nicht immer die hochgezüchteten Großstädte als Maßstab nehmen. China ist nicht nur staatlich, sondern auch privat extrem verschuldet, und wird an den hohen Energiepreisen und zunehmender Stromknappheit zugrunde gehen. Das Wirtschaftswunder dort kam 50 Jahre zu spät.

[Nationalix]

Du bringst da etwas durcheinander.

Du erweckst den Eindruck, als ob du unter Individualität lediglich nur das subsumierst, was man eigentlich unter Intimität versteht!

Selbstverständlich sollte in jeder Gemeinschaft die Intimität des Einzelnen gewahrt bleiben. Des Weiteren sind die Gedanken eines Menschen stets individuell, eine Datenerfassung der Bevölkerung bezüglich des individuellen Gesundheitszustandes, des sozialen Engagements für die Gemeinschaft etc. halte ich jedoch für sinnvoll.

In einer Meritokratie, die mir als ideale Gesellschaft vorschwebt, wird man nur zum vorbildhaften Leistungsträger der Gemeinschaft, wenn man seine Verdienste für eben jene auch dokumentiert bekommt.

Der Homo superior ist ein elitär-vorbildhaftes Individuum, das sich und sein Leistungsvermögen ganz in den Dienst der Gemeinschaft stellt. Insofern ist es sehr wohl "kollektivistisch orientiert".

Und was deine letzte Behauptung betrifft, so empfehle ich dir, doch einfach mal nach China zu blicken: Diese moderne Gesellschaft erstarkt fortwährend durch die gemeinschaftlichen Ideale und das Individuum ist dann die Verkörperung selbiger.

Dass du totalitär-kollektivistische Wahnvorstellungen hast, ist hier im Forum hinlänglich bekannt. Wirst du nicht langsam müde, hier immer und immer wieder denselben Schmonzes abzusondern? Schreib ein Buch, gründe eine Partei, schare Gleichgesinnte um dich, schmiede deinen eigenen Volkskörper, gehe an die Öffentlichkeit. In der Blase des HPF ist es doch vergebene Liebesmüh.

[amendment]

Ganz genau! Totalitär in Verbindung mit gefährlichem Halbwissen.

Begründe doch einmal rein politologisch deine Bedenken gegen vereinzelte, für dich totalitär anmutende Elemente, die sich hier und da im strukturellen Aufbau eines dennoch demokratischen Systems befinden.

Worauf ich hinaus will: Wir sollten im Hinblick auf die Optimierung zukünftiger Gesellschaften uns ohne Vorbehalte an die Analyse machen, wie sich Gesellschaften in der Menschheitsgeschichte entwickelten. Und da bin ich bestimmt nicht der Einzige, der in ALLEN Gesellschaftssystemen - ohne Ausnahmen! - taugliche Elemente auch für zukünftige Gesellschaften findet.

Um den Bogen zu Strangthema zurückzuführen: Manch einer sieht in einer Impfpflicht bereits nur deshalb eine abzulehnende Maßnahme, weil diese totalitär anmutet. Und die ganz Dummen behaupten vielleicht, eine Impfpflicht einzuführen wäre faschistoid...

[Valdyn]

Begründe doch einmal rein politologisch deine Bedenken gegen vereinzelte, für dich totalitär anmutende Elemente, die sich hier und da im strukturellen Aufbau eines dennoch demokratischen Systems befinden.

Faktor Mensch. Reicht das? Der Mensch ist ein Arschloch und ein äusserst dummes noch dazu. Gerade wenn er die Macht dazu hat sich auszuleben.

[antiseptisch]

Ist die Achtung und die Bewunderung des Volkes für seine Führung auch "totalitär" und somit verwerflich?

Ein Volk, was seine Führung bewundert, ist von vornherein verhaltensgestört. Sieht man gut in Nordkorea bei den Massenheulausbrüchen, wenn ein Präsident aus der Kim-Dynastie verreckt. Sowas sieht man sonst nirgends mehr auf der Welt.

[antiseptisch]

Um den Bogen zu Strangthema zurückzuführen: Manch einer sieht in einer Impfpflicht bereits nur deshalb eine abzulehnende Maßnahme, weil diese totalitär anmutet. Und die ganz Dummen behaupten vielleicht, eine Impfpflicht einzuführen wäre faschistoid...

Allein daran, dass du deine Kinder schon geboostert hat, merkt man, dass jede Diskussion mit dir sinnlos ist. In einem falschen Spiel kann es niemals richtige Regeln geben.

[Flüchtling]

Ein Volk, was seine Führung bewundert, ist von vornherein verhaltensgestört. Sieht man gut in Nordkorea bei den Massenheulausbrüchen, wenn ein Präsident aus der Kim-Dynastie verreckt. Sowas sieht man sonst nirgends mehr auf der Welt.

Würde in der BRD auch passieren, wenn Prof. Dr. Lauterbach stürbe - und mit ihm das Format "Talkshow"

[antiseptisch]

Würde in der BRD auch passieren, wenn Prof. Dr. Lauterbach stürbe - und mit ihm das Format "Talkshow"

Wohin ist der denn abgetaucht? So krank, dass noch nicht mal seine Abwesenheit thematisiert wird? Das lässt Hoffnung aufkommen.