Impfpflicht - Impfzwang - Solidarität - Nötigung - ... wohin geht die Reise ... ?

[Empirist]

Nur dass du aus Sicht der Elite auch Pöbel bist. Selbst wenn du nicht nach Flaschen suchen musst.
Und was Wahlen grundsätzlich in dieser Welt an den entscheidenden Dingen ändern können bleibt wohl auch dein Geheimnis.
Es ist ja gerade das Problem, dass die wirklich Verantwortlichen gesichtslos sind und nicht greifbar. Vor 200 Jahren und in den Jahren davor hat man regelmässig die Paläste gestürmt wenn es die Elite zu bunt trieb. Das ist heute nicht mehr möglich bzw. zielführend.

Mich interessiert nicht, wer mich als Pöbel sieht und davon abgesehen sehe ich nicht, warum du die Informationen haben solltest, eine solche Beurteilung abgeben zu können.
Der Rest ist natürlich mal wieder nicht mehr als 08/15 „die da oben“ Gelaber.

[Maitre]

Franz Josef Degenhardt war genauso ein muschihafter Jammerlappen wie Wolf Biermann.

Wolf Biermann ist zunächst mal ein talentfreies A-loch, das aus rein politischen Gründen hochgejubelt wurde.

[Liberalist]

[Valdyn]

Mich interessiert nicht, wer mich als Pöbel sieht und davon abgesehen sehe ich nicht, warum du die Informationen haben solltest, eine solche Beurteilung abgeben zu können.
Der Rest ist natürlich mal wieder nicht mehr als 08/15 „die da oben“ Gelaber.

Ja, natürlich. Hatten wir schon. Du glaubst eben, dass die Mutti die im Müll nach Flaschen wühlt in Wahrheit die Alpha-Wölfin ist, die die Geschicke der Welt lenkt. Du kannst glauben was du willst. Ich glaube da ja eher, dass es global gut vernetzte Eliten sind. Also vor allem Menschen mit viel Vermögen oder auch Wissen und eben Beziehungen.

[ABAS]

Wolf Biermann ist zunächst mal ein talentfreies A-loch, das aus rein politischen Gründen hochgejubelt wurde.

Ja! Hamburger Bipolaritaet! Wolf Biermann ist der Gegenpol von Ernst Thaelmann.

[amendment]

1) Weideland ist nicht einfach als Anbaufläche brauchbar, in der Regel ist das weniger fruchtbares Land, auf dem sich Anbau nicht lohnt oder aufgrund anderer Eigenschaften (Neigung, steiniger, zu trocken…) schwierig ist. Nicht umsonst hast du beispielsweise starke Viehwirtschaft in weniger fruchtbaren Regionen Bayerns, anstelle klassischen Ackerbaus (siehe die großen Viehtriebe in der Almwirtschaft als Beispiel). Der Flächenverbrauch wird dadurch nicht weniger, im Gegenteil. Davon abgesehen, ist es schlicht totalitär dem Mensch so fundamental in die Konsumentscheidung zu reden.
Übrigens führt ein stärkerer Fokus auf vegetarische Produkte in Ländern wie der BRD zu einem Anstieg der Fleischproduktion. Das liegt einfach daran, dass dadurch mehr Produktionsreste (also nicht bearbeitbare oder anderweitig unbrauchbare Teile der Zuchtpflanze) entstehen, die die Bauern loswerden müssen, was Fleischproduzenten für den Export billig aufkaufen können. Ein schönes Beispiel für das totale Versagen staatlicher Lenkung und ein perfektes Argument für mehr Marktfreiheit und weniger Staat.

2) Wenn du damit nicht haderst, solltest du dich dringend damit beschäftigen, da alleine der Unterschied zwischen Chancengerechtigkeit und Ergebnisgerechtigkeit so fundamental ist, dass man niemanden für voll nehmen kann, der einfach nur den Begriff Gerechtigkeit nutzt.
Die theoretische Dialektik in Marxs Werken ist bestenfalls von nachstelligem Wert, wenn sie überhaupt einen hat. Der im Realsozialismus existierende Arbeitsbegriff war dann genau das von mir beschriebene Ziel, auch weil Marx das ja wiederholt später selbst schrieb, dass der Arbeiter von seiner Arbeit erfüllt sein müsse.
Natürlich hätte das etwas mit der Arbeit zu tun. Defacto ist ein Individuum für die Gesellschaft nur dann etwas wert und dementsprechend wertschätzbar, wenn dieses Individuum Leistung erbringt, die in Form des Werts der Arbeit gemessen wird.

Es ist nicht totalitär, einem Menschen bezüglich seiner Konsumentscheidungen zu informieren und "erzieherisch zu begleiten", es ist vernünftig.

Es hat endlich ein Cut zu erfolgen, was diese unsägliche Gier nach dem bigger, better, faster, more goutiert! Es gibt es nicht, das "...Recht auf sein täglich Fleisch"! Auf das Recht, zwischen 20 verschiedenen elektrischen Zahnbürsten aussuchen zu dürfen usw.

Nicht alles, was geht, MUSS sein, nicht alles muss produziert werden bloß weil übersättigte Märkte durch ihre Werbungen immer wieder neue Bedürfnisse nach noch mehr Konsum generieren.

Das muss sich ändern. Und das wird sich ändern...

Ich als bekennender Keynesianer fordere eindeutig MEHR staatliche Eingriffe, mehr ökologische Vorgaben, mehr Einflussnahme auf die Produktion von Gütern und mehr Kontrolle über den Einsatz bzw. der Verwendung unserer Ressourcen.

Im Übrigen ist der Unterschied zwischen Chancengerechtigkeit und Ergebnisgerechtigkeit keineswegs fundamental; es sind ganz andere Ansätze in der Auffassung von Gerechtigkeit, so dass sie überhaupt nicht zu vergleichen sind.

Diese elendige Gleichmacherei des Menschen akzeptiere ich ausschließlich nur unter dem Aspekt der Chancengerechtigkeit. Niemals kann, wird und soll sich daraus jedoch eine Ergebnisgerechtigkeit generieren!

Gleichheit hat rein gar nichts mit Gerechtigkeit zu tun! Das ist "sozialistischer Mist". Fertig.

Neue Gesellschaftssysteme sollten auf einer hierarchischen Gerechtigkeit aufbauen. Denn nur diese entspräche eher einem natürlichen Abbild.

Auch Marx und Engels sind ihn ihrer Fokussierung allein auf den Arbeiter "zu kurz gesprungen".

Wäre es ihnen tatsächlich um eine all umfassende "Glückseligwerdung" gegangen, dann hätten sie die Religionen nicht ausgeschlossen, sondern diese in ihrer Funktion für das mentale Befinden des Menschen inkludiert.

Wer in der heutigen Zeit tatsächlich einem Neoliberalismus anhängt, dem ist der Mensch in seinem Wesen und seinem Glück letztlich egal. Wer wirklich den Siegeszug des Geldes verhindern will, der muss für intelligente Regulation in allen Sozialbereichen sein.

Wer für eine Besinnung auf die Verletzlichkeit unserer Natur ist und gegen den massiven Raubbau an selbiger, der muss für intelligente Regulation in allen ökonomischen Bereichen sein.

[marion]

[amendment]

Das wäre Zensur, nicht Zensus…
Sowas geht natürlich nicht, da es die Selektion nach ideologischen Gesichtspunkten ermöglichen würde und dementsprechend dem Prinzip freier Wahlen widerspricht. Sollte eigentlich klar sein.
Zensuswahlrecht hingegen, hätte den Vorteil, dass nur wählen dürfte, wer im Schnitt mindestens so viel an Steuern zahlt, wie im Jahr an Kosten pro Bürger anfällt. Ob man anschließend gewichten sollte, ist sicherlich eine weitreichendere Frage. Es würde allerdings unsere Gesellschaft endlich zu einer machen, in der man auch nur eine Stimme hat, wenn man für die Gesellschaft entsprechenden Wert beiträgt.

"Unter Zensuswahlrecht versteht man ein [Links nur für registrierte Nutzer], das ein ungleiches [Links nur für registrierte Nutzer] vorsieht. Wählen darf nur, wer gewisse Finanzmittel nachweisen kann. Der Nachweis erfolgt durch Steueraufkommen, Grundbesitz oder [Links nur für registrierte Nutzer]. In manchen Systemen, wie dem preußischen [Links nur für registrierte Nutzer], durften zwar auch die Mindervermögenden wählen, ihre Stimme hatte aber weniger Gewicht."

Darum geht es. Um ein ungleiches Wahlrecht, das in seiner Ungleichheit dennoch gerecht wäre.

Auch das firmiert unter "freie Wahlen"...

[Hank Rearden]

Ich bin auch für ein Zensuswahlrecht, allerdings nicht basierend auf den Nachweis adäquater Finanzmittel, sondern aufgrund eines recht strengen Qualifikationsnachweises bzw. einer bildungsbasierten Prüfung über das Wissen und die kognitiven Fähigkeiten, "mündig" wählen zu können... Und hierbei dürften sich auch 16-Jährige "bewerben"; wenn sie die Prüfung bestehen, sollten sie auch wählen können.

Absolute Zustimmung!
Ergänzend würde ich auch Leute von der Wahl ausschließen, die vom Staat finanzielle Zuwendungen (Subventionen, Staatsaufträge, Sozialleistungen etc.) erhalten.
Die stimmen doch sozusagen in "eigener Sache" ab und wählen die Leute, die ihnen am meisten Kohle versprechen.
Könnte man so gestalten, dass derjenige, der zur Wahl geht, in der kommen Wahlperiode keine Kohle vom Staat erhält.
Wer Kohle erhalten will oder befürchtet, auf staatliche Leistungen angewiesen zu sein, darf eben nicht wählen gehen.

[HerrMayer]

Ich kenne solche in Echt auch. Nur sind die ruhig nach den ersten Gegenargumenten und lernen mitunter dazu. Die hier fangen immer von vorne an. Von vorne an. Von Vorne an.

Wie zerbrochene Schallplatten.