Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Süßer]

Wieso überhaupt 100 kt? Es reicht, wenn der Stahl von einem oder zwei Stockwerken seine Festigkeit verliert, und die darüberliegenden Stockwerke nicht mehr trägt.

Einhunderttausend Tonnen Stahl sind gemeint.

[Schwabenpower]

Don't feed the trolls.

Auch wieder wahr

[Schwabenpower]

Das ist die Frage, nicht die Antwort. MMn liefert Kerosin nicht genug Energie, von der Rauchfahne mal abgesehen.
Immer unter der Voraussetzung das die starkeren Stützpfeiler durch Wärme geschwächt werden sollten, wie die Offiziellen angaben. Die Wärme wird einige Zeit brauchen um durch den zentimeterdicken Stahl zu gelangen.
Ich sehe eine Unmöglichkeit darin:
Der Stahl des Trägers wird nie die Temperatur des Feuers erreichen, wenn die Innenseite die normale Umgebungstemeratur behält, da er innen hohl ist.

Anders verhält es sich wenn die Innenseite vor den Event schon auf Schwächungstemperatur gebracht wurde. Das würde die Explosionen im Keller erklären, ausreichend Wärme in den Träger zu bekommen, um ihn zu schwächen.

Ist doch offensichtlich!?

Nein, falsch

[Süßer]

Taktische Kernwaffen haben Immer noch zu große Zerstörungskraft, um plausibel oberhalb der Badewanne ("bathtub" des WTC) angebracht worden zu sein, denn diese Badewanne war nach dem Einsturz noch intakt. Wenn überhaupt kann so etwas nur tief unter dem Gebäude platziert worden sein, so wie hier beschrieben: [Links nur für registrierte Nutzer]

Es wäre denkbar die Ladungen innerhalb des Trägers anzubringen. Die Druckwelle wird nach oben geleitet, der Träger bleibt intakt.
Die Kunst ist doch eine so schwache Ladung zu wählen, die schwächt, nicht zerstört.
PS: Ich gehe vom offiziellem Narrativ aus; der Stahl war geschwächt. Oft sagen sie das Richtige aber in einem falschem Zusammenhang. Hier wenn Stahlschwächung, dann auf der ganzen Höhe des Kollapses. Ist doch logisch.

[Süßer]

Nein, falsch

Nein falsch, weil..............(hier bitte die Argumente einsetzen!)

[Schwabenpower]

Nein falsch, weil..............(hier bitte die Argumente einsetzen!)

Rechnen. Wärmeenergie, Warmeleitung, Wärmespeicherkapazität

[Stanley_Beamish]

Einhunderttausend Tonnen Stahl sind gemeint.

Ich weiß. Wieviel Stahl ist denn in zwei Stockwerken verbaut?

[Bolle]

Wieso überhaupt 100 kt? Es reicht, wenn der Stahl von einem oder zwei Stockwerken seine Festigkeit verliert, und die darüberliegenden Stockwerke nicht mehr trägt.

Komm jetzt bloß nicht mit Logik......!

[Bolle]

Mit Kerosin

Psssst!

[DonauDude]

Es wäre denkbar die Ladungen innerhalb des Trägers anzubringen. Die Druckwelle wird nach oben geleitet, der Träger bleibt intakt.
Die Kunst ist doch eine so schwache Ladung zu wählen, die schwächt, nicht zerstört.
PS: Ich gehe vom offiziellem Narrativ aus; der Stahl war geschwächt. Oft sagen sie das Richtige aber in einem falschem Zusammenhang. Hier wenn Stahlschwächung, dann auf der ganzen Höhe des Kollapses. Ist doch logisch.

Warum sollte man vom offiziellen Narrativ ausgehen, das ist doch nicht sinnvoll.

Man sollte sich ausschließlich an nachprüfbare Fakten halten.