gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Schwabenpower]

Klar. Man kann alle Dreckeffekte vernachlässigen und frohgemut falsche Ergebnisse präsentieren. Erlebe ich täglich.

Guter Hinweis. Der Dreck in der Luft (Staub, Pollen usw.) dürfte einen nicht unerheblichen Einfluß haben. Den zu erfassen ist knifflig

[FranzKonz]

Guter Hinweis. Der Dreck in der Luft (Staub, Pollen usw.) dürfte einen nicht unerheblichen Einfluß haben. Den zu erfassen ist knifflig

Wegen des 2. Hauptsatzes und der Entropie.

[Schwabenpower]

Wegen des 2. Hauptsatzes und der Entropie.

Auch, aber wie bitte willst Du das quantitativ und qualitativ erfassen?

[FranzKonz]

Auch, aber wie bitte willst Du das quantitativ und qualitativ erfassen?

Gar nicht. Warum sollte ich? Kann's doch nicht ändern.

[Differentialgeometer]

Klar. Man kann alle Dreckeffekte vernachlässigen und frohgemut falsche Ergebnisse präsentieren. Erlebe ich täglich.

Dumm? Es geht darum, wie man die fehlenden Spektrallinien erklärt. Das geht nur über die passenden Energieportionen!!! Raffst Du das vielleicht mal?!

[Sven71]

Niemand behauptet, dass es „1:1“ zurückgestrahlt wird. Ich habe sogar geschrieben, dass es dem Photon egal ist, wie es zurückgestrahlt wird. Tatsache ist, es kommt nicht mehr so viel raus, wie rausgestrahlt würde, gäbe es keine „Treibhausgase“.

Bis hierhin sind wir uns fast einig. Nur ging es mir nicht um die Richtung des Photons, sondern um die Frage ob immer und in jedem Fall die absorbierte Strahlung dazu führt, daß das absorbierende Molekül wieder emittiert oder daß eben eine andere Energieumwandlung erfolgt. Eben in kinetische Energie. Was angesichts der Erwärmung durch Abstrahlung von der Erdkruste der Fall sein MUSS, denn Molekularbewegung ist das Korrelat der Temperaturzunahme.
Wenn ich dazu eine nachvollziehbare Erläuterung erhalten kann, wäre das tatsächlich 'lesson learned' auf dessen Grundlage ich einen Irrtum leichten Herzens eingestehen kann.

[Schwabenpower]

Gar nicht. Warum sollte ich? Kann's doch nicht ändern.

Nana, wo Du doch sogar das Klima ändern kannst, sollte das eine Kleinigkeit sein

[FranzKonz]

Dumm? Es geht darum, wie man die fehlenden Spektrallinien erklärt. Das geht nur über die passenden Energieportionen!!! Raffst Du das vielleicht mal?!

Welche Spektrallinie fehlt Dir denn?

[Differentialgeometer]

Bis hierhin sind wir uns fast einig. Nur ging es mir nicht um die Richtung des Photons, sondern um die Frage ob immer und in jedem Fall die absorbierte Strahlung dazu führt, daß das absorbierende Molekül wieder emittiert oder daß eben eine andere Energieumwandlung erfolgt. Eben in kinetische Energie. Was angesichts der Erwärmung durch Abstrahlung von der Erdkruste der Fall sein MUSS, denn Molekularbewegung ist das Korrelat der Temperaturzunahme.
Wenn ich dazu eine nachvollziehbare Erläuterung erhalten kann, wäre das tatsächlich 'lesson learned' auf dessen Grundlage ich einen Irrtum leichten Herzens eingestehen kann.

Wenn das Photon die passende Energie hat, dann wird es sehr wahrscheinlich zu dieser Anregung kommen. Genau das sieht man ja letztlich an den Intensitätsgraphen. Viele Photonen fliegen vorbei und streuen, trifft es aber genau die Energie des Elektrons, dann wird das Elektron angehoben. Im Idealfall wäre das Intensitätsspektrum eine linie bei 15 Mikrometern, da sich aber das Molekül drehen und strecken kann und sich somit auch die Orbitale ändern, funktioniert das auch bei etwas anderen Wellenlängen.
In der Trilchenphysik funktioniert das ja ähnlich: man schiesst bspw. Protonen oder sonstwas aufeinander und wenn die passende Energie gefunden hat, gibt es eine Resonanz, sprich ein Teilchen.

[Differentialgeometer]

Welche Spektrallinie fehlt Dir denn?

Guck halt in den Graphen: CO2, Methan, Wasserdampf.... etc pp