gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

An erster Stelle danke für die Mühe. Um es zusammenzufassen: Nein, den ersten Punkten widerspreche ich nicht. Genauer betrachtet scheinen wir aneinander vorbei geredet zu haben:



Das bezweifelte ich nicht. Den die Erdkrustenabkühlung bremsenden Effekt der Rückstrahlung meine ich sogar in unserem früheren Dialog angesprochen haben. Dennoch ist diese Rückstrahlung in der Bilanz (Du nennst es Nettofluss) nicht geeignet, die Erde immer weiter i. S. d. stetigen Erhöhung der Durchschnittstemperatur in Richtung Klimakatastrophe zu erwärmen, was in "Chapter 14 - Heat exchange by radiation" in einem Deiner Zitate exakt so beschrieben steht. Mehr als die Sonne einbringt, kann die Erde nicht abstrahlen. Ihre Atmosphäre kann allenfalls die Abkühlung verzögern. All das Material erklärt bestens, weshalb die globale Durchschnittstemperatur der Erde nicht bei -18 Grad Celsius, sondern bei +15 Grad Celsius liegt. Und dabei ist Wasserdampf führend, nicht CO2 mit seinem homöopathischen Anteil an der Luftzusammensetzung. Auch nicht nach der noch homöopathischeren Extradosis seit Beginn der Industrialisierung, die rein rechnerisch zweifellos einen Beitrag zur Abnahme von Tag-Nacht-Temperaturschwankungen bewirken mag, aber nicht ein unbegrenztes Hin- und Herstrahlen mit dem Ergebnis einer ebenso unbegrenzten Aufheizung der Erdoberfläche, wie es diverse Abbildungen und populärwissenschaftliche Darstellungen als Ursache der globalen Erwärmung durch anthropogene CO2-Emissionen nahelegen. Denn das stünde definitiv im Widerspruch zum zweiten Hauptsatz. Wie es besagtes Zitat aus Deiner Antwort geradeheraus bestätigt: Der Nettofluss geht in eine Richtung.
Ich bin mir sicher, das richtig verstanden zu haben.

Was das Absorptionsspektrum angeht, zeigt es natürlich sehr schön, daß CO2 Strahlung absorbiert. Ich erkenne aus dieser Abbildung jedoch nicht, daß diese 1:1 wieder zurück emittiert wird. Und damit auch keine Widerlegung der These, daß CO2 primär die Energie der absorbierten Strahlung in Bewegung umsetzt.

Niemand behauptet, dass es „1:1“ zurückgestrahlt wird. Ich habe sogar geschrieben, dass es dem Photon egal ist, wie es zurückgestrahlt wird. Tatsache ist, es kommt nicht mehr so viel raus, wie rausgestrahlt würde, gäbe es keine „Treibhausgase“. Es wäre sogar eigentlich noch 5mal wärmer, wenn es keine Konvektion gäbe. Es kommt halt auch einfach nicht auf den „homöopathischen“ Anteil an, sondern:
1. Wie gut kann das Molekül Strahlung aufnehmen.
2. Wieviel ist von der der möglichen Strahlung da, die aufgenommen werden kann.
3. und last but almost least: wieviel ist von dem Stoff da!

[Differentialgeometer]

Innerhalb der Atmosphäre gibt es sehr wohl andere Mechanismen als Strahlung. Um den Effekt zu erzielen, den CO2 nun mal hat, muss dieses CO2 von der Strahlung erreicht werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Molekül von einem Strahl getroffen wird, nimmt mit dem Weg zu, den der Strahl durch die CO2-haltige Atmosphäre zurücklegt.

Wird nun Wärme mittels Konvektion in die oberen Schichten der Atmosphäre transportiert, und gibt die Materie dort ihre Energie ab, geht mindestens die Hälfte Wärmestrahlung nahezu direkt in's All.

Ja, innerhalb der Atmosphäre schon; aber VON der Sonne und VON der Erde gehts nur über Strahlung!

[FranzKonz]

Kalt nach warm geht nicht. Himmelsackzement. 2. Hauptsatz ist doch nicht geheim

Mein Lieblingssatz. Zumal ich die natürliche Vermehrung der Unordnung täglich beobachten kann.

[Differentialgeometer]

Doch, das wird behauptet. Und alle 50 Seiten kommt der Nächste der genau das behauptet und danach entsteht eine Diskussion in der du dann schreibst, DU hättest nie geschrieben es läge nur am CO2 sondern dass CO2 ... usw.

Auch jetzt wieder. Selbst wenn Wasser nicht schnell aus dem System genommen wird ist das irrelevant. Es wird permanent wieder dem Kreislauf hinzugefügt. Wenn immer genau zu den Sonnenaktiven Zeiten mehr Wasserdampf entsteht, und dieses dann wiederum mehr Sonnenlicht absorbiert, was der Treibhaustheorie ja entgegenkommt, dann hat CO2 einen verstärkenden Effekt und die Frage ist, wie stark. Scheinbar nicht so stark um bei der Wellenlänge 2-3µ zu einer Atmosphärischen Absorbtion zu führen durch H2O und CO2 aber bei 15µ schon. Die Frage bleibt: Warum?

DAS ist der Punkt.

Ähem, guck Dir mal das Intensitätsbild der Sonne und der Erde (gelb vs rot) an und dann guck mal, wieviel 2-3Mikrometerstrahlung von der Erde emittiert wird.

[FranzKonz]

Ja, innerhalb der Atmosphäre schon; aber VON der Sonne und VON der Erde gehts nur über Strahlung!

Sagen wir mal "durch den luftleeren Raum". Ohne Materie weder Konvektion noch Konduktion.

[Differentialgeometer]

Sagen wir mal "durch den luftleeren Raum". Ohne Materie weder Konvektion noch Konduktion.

Eben! Deswegen kann man erstmal die Strahlung diskutieren. Konvektion verteilt alles ein bisschen besser und kühlt. An den fehlenden Spektrallinien ändert das erstmal gar nichts.

[Schwabenpower]

Mein Lieblingssatz. Zumal ich die natürliche Vermehrung der Unordnung täglich beobachten kann.

Schlimmer ist die exponentielle Vermehrung der Dummheit

[Schwabenpower]

Eben! Deswegen kann man erstmal die Strahlung diskutieren. Konvektion verteilt alles ein bisschen besser und kühlt. An den fehlenden Spektrallinien ändert das erstmal gar nichts.

Konvektion transportiert Energie.

[FranzKonz]

Schlimmer ist die exponentielle Vermehrung der Dummheit

Jein. Eigentlich ist das so wie mit Wärme und Kälte. Dummheit ist letztlich nur die Abwesenheit von Intelligenz. Die Menge aller Intelligenz auf dem Planeten ist konstant, aber die Bevölkerung vermehrt sich exponentiell.

Insofern bin ich froh, ein alter Sack zu sein und noch ein ordentliches Quantum abgekriegt zu haben.

[FranzKonz]

Eben! Deswegen kann man erstmal die Strahlung diskutieren. Konvektion verteilt alles ein bisschen besser und kühlt. An den fehlenden Spektrallinien ändert das erstmal gar nichts.

Klar. Man kann alle Dreckeffekte vernachlässigen und frohgemut falsche Ergebnisse präsentieren. Erlebe ich täglich.