gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[SprecherZwo]

Wieso ich? Es wird hier behauptet, dass CO² UND Wasserdampf für die signifikanten Unterschiede bei der Temperatur auf der Erde sind. Also wird bei anderer Konzentration des CO² die Temperatur verändert und bei einer anderen Konzentration von Wasserdampf die Temperatur verändert.

Wenn nun also die Sonneneinstrahlung weniger wird, die Temperatur jedoch mehr, dann muss Wasserdampf und CO² mehr werden. Da behauptet wird die CO² Konzentration stiege an, ist von Relevanz um wieviel der Wasserdampf zu- oder abnimmt. Nur so kann man eine Formel doch lösen? Bisher lautet die Formel jedoch:

xWasserdampf + YCO² = zTemperatur. Und dann: z wird größer = CO² wird größer + xWasserdampf

Aber um wieviel nun der Wasserdampf höher wird..... Kann ja sein, dass CO²nur 0,0000001 ausmacht und Wasserdampf fast 1. Dann wäre CO² egal. Andersrum, wenn CO² 1 ausmacht, Wasserdampf nur 0,000001 ist Wasserdampf egal. Aber ohne alle Werte (und es sind ja mehr als Wasserdampf und CO²) ist das auflösen der Formel oder das Auswerten nicht möglich.

Also eine reine Behauptung, dass der alleinige Anstieg von CO² die Temperatur verändert.

Wasserdampf hat zwar auch eine Treibhaus-Wirkung, gleichzeitig führt mehr Wasserdampf zu verstärkter Wolkenbildung, was wiederum einen kühlenden Effekt hat.
Neben CO2 wird vor allem auch Methan und Lachgas einen Anteil an der Erderwärmung zugeschrieben.

[SprecherZwo]

Svensmark hat da bahnbrechende Forschungen gemacht.
Sie werden aber von den Alarmisten gar nicht gerne gehört.
Komisch!

Svensmark ist wie Vahrenholt von der Realität widerlegt, die Sonnenaktivität nimmt ab und es wird trotzdem wärmer.

[Olliver]

Svensmark ist wie Vahrenholt von der Realität widerlegt, die Sonnenaktivität nimmt ab und es wird trotzdem wärmer.

Ich drücke dir sämtliche Daumen, dass wir endlich aus dem KÄLTE-LOCH unten rechts rauskommen?!
Wie lange brauchts dafür noch?
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Werden wir das noch erleben?

[Differentialgeometer]

Ich frage das nun zum vierten oder fünften Mal:
Wie hoch ist die Menge an Wasserdampf geworden, wenn Wasserdampf und CO² die entscheidenden Treiber des Klimas auf der Erde sind?

Es gibt für Wasserdampf verschiedene Quellen:

Water vapor concentration is highly variable, ranging from over 20,000 ppmv (2%) in the lower tropospherical atmosphere to only a few ppmv in the stratosphere..
Atmospheric Science for Environmental Scientists (2009) Hewitt & Jackson

Auf [Links nur für registrierte Nutzer] kann man sich die Konzentrationen in der Atmosphäre ausgeben lassen.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Wenn man darüber jetzt mal Durchschnittswerte bildet, dann kommt man bei einem Verhältnis von 10:1 (Wasserdampf:CO2) raus....

[Nietzsche]

Wasserdampf hat zwar auch eine Treibhaus-Wirkung, gleichzeitig führt mehr Wasserdampf zu verstärkter Wolkenbildung, was wiederum einen kühlenden Effekt hat.
Neben CO2 wird vor allem auch Methan und Lachgas einen Anteil an der Erderwärmung zugeschrieben.

Welchen Anteil haben sie an der Absorbtion von Sonnenstrahlung?

Es gibt für Wasserdampf verschiedene Quellen:


Auf [Links nur für registrierte Nutzer] kann man sich die Konzentrationen in der Atmosphäre ausgeben lassen.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Wenn man darüber jetzt mal Durchschnittswerte bildet, dann kommt man bei einem Verhältnis von 10:1 (Wasserdampf:CO2) raus....

Also kann man die Menge an Wasserdampf in der Athmosphäre von z.B. 1850 und 2020 nicht darstellen?

Du zeigst mir die Konzentrationen von Wasserdampf und CO² in der Athmosphäre aber nicht die Wirkung der verschiedenen Stoffe.

Für mich lautet so etwas (nur grob umrissen, ich bin ja kein Klimaforscher und ihr ebenso nicht):
Sonneneinstrahlung in Watt pro qm im Vergleich zu den vorherigen Jahren. Reflektion in %. Absorbtion durch den Erdmantel in %. Absorbtion in der Höhe durch Gase in %. Anteil von CO² dieser Absorbtion in %. Anteil von Wasserdampf dieser Absorbtion in %. Anteil von Methan dieser Absorbtion in %. Anteil von Distickstoffmonoxid dieser Absorbtion in %. Anteil anderer Gase dieser Absorbtion in %.
Globale Veränderung der Temperatur zum Vorjahr in %.

Und dann können wir damit eine Formel aufstellen. Und wenn wir dann die ganzen Werte eingetragen haben, können wir "voraussagen" was passiert wenn wir an einer Stellschraube schrauben. Wobei selbst dann noch nicht einmal vernünftige Werte rauskommen müssen. Denn wir wenden das Ganze für ein Mittel an. Wenn wir aber in, sagen wir mal pauschal, in der Äquatorzone die Temperatur um 1°C erhöhen und an den Polen um 1°C senken dann kommt nicht dasselbe heraus. Vielleicht wird mehr Wasserdampf freigesetzt in der Äquatorzone und diese Wolken ziehen dann um den Erdball, kühlen diesen damit ab. Oder dadurch werden Wetterphänomene, die saisonal um die Welt ziehen dadurch verhindert/verstärkt sodass irgendwo Wirbelstürme entstehen, oder Hagel, oder Tsunamis, oder Waldbrände....

Sollten wir also alle diese Dinge mit berücksichtigen können, dann können wir Prognosen erstellen auf Grundlage von Fakten und Messdaten. Der Rest ist pures Rätselraten aufgrund von Laborversuchen über Absorbtionsverhalten von Gasen. Das mag stimmen für diese Versuchtsanordnung, ist aber zu inkomplex um auf die Erde hochgerechnet werden zu können.

[Differentialgeometer]

Welchen Anteil haben sie an der Absorbtion von Sonnenstrahlung?


Also kann man die Menge an Wasserdampf in der Athmosphäre von z.B. 1850 und 2020 nicht darstellen?

Du zeigst mir die Konzentrationen von Wasserdampf und CO² in der Athmosphäre aber nicht die Wirkung der verschiedenen Stoffe.

Für mich lautet so etwas (nur grob umrissen, ich bin ja kein Klimaforscher und ihr ebenso nicht):
Sonneneinstrahlung in Watt pro qm im Vergleich zu den vorherigen Jahren. Reflektion in %. Absorbtion durch den Erdmantel in %. Absorbtion in der Höhe durch Gase in %. Anteil von CO² dieser Absorbtion in %. Anteil von Wasserdampf dieser Absorbtion in %. Anteil von Methan dieser Absorbtion in %. Anteil von Distickstoffmonoxid dieser Absorbtion in %. Anteil anderer Gase dieser Absorbtion in %.
Globale Veränderung der Temperatur zum Vorjahr in %.

Und dann können wir damit eine Formel aufstellen. Und wenn wir dann die ganzen Werte eingetragen haben, können wir "voraussagen" was passiert wenn wir an einer Stellschraube schrauben. Wobei selbst dann noch nicht einmal vernünftige Werte rauskommen müssen. Denn wir wenden das Ganze für ein Mittel an. Wenn wir aber in, sagen wir mal pauschal, in der Äquatorzone die Temperatur um 1°C erhöhen und an den Polen um 1°C senken dann kommt nicht dasselbe heraus. Vielleicht wird mehr Wasserdampf freigesetzt in der Äquatorzone und diese Wolken ziehen dann um den Erdball, kühlen diesen damit ab. Oder dadurch werden Wetterphänomene, die saisonal um die Welt ziehen dadurch verhindert/verstärkt sodass irgendwo Wirbelstürme entstehen, oder Hagel, oder Tsunamis, oder Waldbrände....

Sollten wir also alle diese Dinge mit berücksichtigen können, dann können wir Prognosen erstellen auf Grundlage von Fakten und Messdaten. Der Rest ist pures Rätselraten aufgrund von Laborversuchen über Absorbtionsverhalten von Gasen. Das mag stimmen für diese Versuchtsanordnung, ist aber zu inkomplex um auf die Erde hochgerechnet werden zu können.

Gemach, gemach.... im Gegensatz zu vielen Schreibern liefere ich gerne Fakten. Deine Frage war: wie hoch ist die Menge an Wasserfampf geworden, das habe ich beantwortet. Jetzt ist eine neue Frage aufgekommen, deren Antwort Zeit bdarf. Und nein: Du kannst nicht ‚eine Formel‘ aufstellen. Es gibt nicht nur nichtlineare Prozesse sondern ebenso Feedbacks. Das ganze Thema Wolken und Wasserdampf ist NICHT einfach so zu beantworten. Da Du aber so ungeduldig bist, gebe ich Die eine Quelle, wo Du ‚vormucken‘ kannst.

[SprecherZwo]

Ich drücke dir sämtliche Daumen, dass wir endlich aus dem KÄLTE-LOCH unten rechts rauskommen?!
Wie lange brauchts dafür noch?
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Werden wir das noch erleben?

Hoffentlich nicht, denn würde es so warm wie du es dir wünscht, würde der Meeresspiegel tatsächlich um über 70 Meter steigen.

[Olliver]

Hoffentlich nicht, denn würde es so warm wie du es dir wünscht, würde der Meeresspiegel tatsächlich um über 70 Meter steigen.

Du interpretierst die Grafik falsch.
Die schwarze Linie.
Wir sind weiter auf dem Weg in Richtung Kälter.

Wärmer wird es erst richtig in weit mehr als 50 Mio Jahren!

[Nietzsche]

Gemach, gemach.... im Gegensatz zu vielen Schreibern liefere ich gerne Fakten. Deine Frage war: wie hoch ist die Menge an Wasserfampf geworden, das habe ich beantwortet. Jetzt ist eine neue Frage aufgekommen, deren Antwort Zeit bdarf. Und nein: Du kannst nicht ‚eine Formel‘ aufstellen. Es gibt nicht nur nichtlineare Prozesse sondern ebenso Feedbacks. Das ganze Thema Wolken und Wasserdampf ist NICHT einfach so zu beantworten. Da Du aber so ungeduldig bist, gebe ich Die eine Quelle, wo Du ‚vormucken‘ kannst.

Geworden. Das setzt voraus, dass man auch die Werte von früher kennt.
Darauf wollte ich hinaus. Es gibt Feedbacks und Wechselwirkungen.

Jetzt kommt mein aber:

Aber ganz am Ende ist man sich zu 100% sicher, dass die heutige Erwärmung trotz aller dieser Feedbacks, Wechselwirkungen und schier unendlichen Daten NUR durch die Erhöhung des CO² Anteils in der Luft ausgelöst wird. NUR. Global. Nicht durch irgendwelche anderen Naturereignisse, nicht kosmisch. Nicht durch die Sonne. Nicht durch die Zerfallsrate im Erdkern. Nicht durch das evtl. wechseln des Magnetfeldes der Erde. Nicht durch Schwächung des Magnetfeldes. Nicht durch Radiowelle oder durch die Ausdünstungen der Kraftwerke in Wasserdampf.

Sondern NUR CO².

Ich bleib aber dran deine Ausführungen zu lesen und zu verstehen.

[Dr Mittendrin]

Weder in der Römerzeit, noch im Mittelalter war es so warm wie jetzt, sonst wäre Ötzi schon damals aufgetaut und seine Leiche wäre nicht bis heute erhalten geblieben.

Es muss Ötzi zugeschneit und vereist haben. Beim Tod kann die Stelle schnee- und eisfrei gewesen sein.