Coronavirus - Covid-19

[Olliver]

Unter 50 passiert niemandem etwas.

---

von wegen!

[Differentialgeometer]

Was denn jetzt? Ist es exponentiell oder "erst mal" exponentiell?

Die tatsächliche Formel (Annäherung) wurde hier schon angegeben. Exponentiell ist da gar nichts.

Da paßt ja schon eher Gauß (Glockenkurve)

Addendum: Gauss erlaubt negative Werte!!!!! Das wären dann die X-Men in der Population?!

[Leibniz]

Gut, mir geht es eher um die aktuell verfügbaren Zahlen. In der Theorie kann jeder infektiöse Mensch n andere Leute anstecken, da hast du erst einmal Recht. Aber diesen Zusammenhang hat man mit dem "Shutdown" (Haben wir eigentlich nur noch Anglizismen) ja nun gestört und man kennt die Auswirkungen nicht einmal richtig. Wir können ja nicht einmal wirklich gesichert annehmen, dass überhaupt noch Infektionen stattfinden (Es wird schon noch so sein, da sich nicht alle an die Maßnahmen halten, wie ich immer wieder feststelle.).

Das ist aber keine wissenschaftliche Vorgehensweise. Die richtige Vorgehensweise, die Wissen schafft, ist die Entwicklung eines Modells in der Theorie und die Prüfung, ob das Modell der Praxis standhält.

Exponentielles Wachstums ist auch ein Kontoguthaben, was zu 0,01% verzinst wird. Ich kann auch nicht nach einigen Tagen behaupten, dass die exponentielle Natur des Wachstums nicht sichtbar ist.

[pixelschubser]

Frage : Bist Du ein " Ossi " , dies würde einiges erklären ! ?

Was würde das denn erklären?

[Klopperhorst]

Corona ist in der BRD komplett zum Erliegen gekommen. Die derzeit Infizierten sinken.

Zieht man die Geheilten ab, dann sinken die Infektionen jeden Tag.
Es hält sie aber nicht davon ab, weiter kleine Läden und Sportvereine geschlossen zu halten.



---

[Ansuz]

Es geht ja um die Steigung, die größer ist als im Fall des kubischen Wachstums. Natürlich flacht das Wachstum in der Praxis immer irgendwann ab, nur ist es eben erst einmal exponentiell.

Interdisziplinär betrachtet müßte man zudem berücksichtigen, daß der Selektionsdruck in Richtung geringerer Pathogenität geht. Wobei, wie ich bereits schrub, ebenso zu berücksichtigen wäre, daß auch bei relativ niedriger "Gefährlichkeit" etwas extrem Infektiöses absolut gesehen sehr viel gefährlicher sein kann als ewas wie z.B. Influenza oder SARS.

[tosh]

Das Virus ist asozial.

Das dürften die Viren anders sehen, sie existieren nach dem Prinzip "Alle für einen - einer für alle"

Bei begrenzten Ressourcen eine alle wahrscheinlichen Folgen berücksichtigende rational begründete Entscheidung zu treffen, nicht.
Bei zwei Übeln muss man sich für das kleinere entscheiden.

Wer soll das entscheiden und nach welchen Prinzipien, christliche oder egoistisch-kapitalistische?

[Schwabenpower]

Ja?!

Zu Beginn ist es exponentiell. Dann flacht es aber zwangsläufig ab, weil
a. Impfstoffe gegeben werden
b. Herdenimmunität einsetzt
c. Die Leute drauf gehen.

Und bis zum Shutdown war da eine wunderschöne a^x Funktion. Schau die Videos, die im fachlichen Strang zu Corona von mir gepostet wurden. Da wird das alles erklärt.

Zu Beginn ist Schwachsinn.
Exponetiell soll etwas völlig anderes suggerieren.

Deswegen kam ja die passende Antwort (nicht von mir): dann ist Deutschland bald leer.

[Schwabenpower]

Ja?!

Interdisziplinär betrachtet müßte man zudem berücksichtigen, daß der Selektionsdruck in Richtung geringerer Pathogenität geht. Wobei, wie ich bereits schrub, ebenso zu berücksichtigen wäre, daß auch bei relativ niedriger "Gefährlichkeit" ein extrem ansteckendes Infektiöses absolut gesehen sehr viel gefährlicher sein kann als ein "weniger" ansteckendes.

Hat aber immer noch nicht die geringste Ähnlichkeit mit exponentiell. Es sei denn, man ändert ständig Basis und/oder Exponent. Dann wäre die Aussage exponentiell aber immer noch Schwachsinn.

[Differentialgeometer]

Zu Beginn ist Schwachsinn.
Exponetiell soll etwas völlig anderes suggerieren.

Deswegen kam ja die passende Antwort (nicht von mir): dann ist Deutschland bald leer.

Wieso ist das Sxhwachsinn? Und was soll es suggerieren? Infektionsrate ist ungleich Sterberate?!