USA vs. Iran

[Flaschengeist]

Das ist aus meiner Sicht eher deine unkritische Interpretation, d.h. du unterscheidest nicht ausreichend zwischen einer False Flag Behauptung und dem tatsächlichen Ereignis, d.h. dem Aufwand, und den begrenzten Möglichkeiten eines konkreten False Flag.

Ich kann mich ja nur auf die Kriege und Ereignisse beziehen, die auch stattgefunden haben und nachgewiesen wurden. Mir fällt gerade kein Krieg ein, wo die USA nicht Falseflag oder Lügen nutzten. Mal im Großen, mal im Kleinen. Ganz aktuell Syrien. Fällt Dir einer ein?

[Haspelbein]

Ich kann mich ja nur auf die Kriege und Ereignisse beziehen, die auch stattgefunden haben und nachgewiesen wurden. Mir fällt gerade kein Krieg ein, wo die USA nicht Falseflag oder Lügen nutzten. Fällt Dir einer ein?

Eine kurze Frage: Wie widerlegt man eine False Flag Behauptung? Ich glaube nicht, dass du hier zwischen einem echten False Flag und der Behauptung unterscheiden könntest.

[Myschkin]

Aber, aber mein Lieber. Du gibst doch den Verschwörungstheoretikern mit solchen Postings Nahrung. Die USA sind doch so selbstkritisch, ...

Für False-Flag-Attentate sind die USA und deren Regierungen viel zu ehrlich und wahrheitsliebend.

[Flaschengeist]

So denken höchstens Nazis! Niemals haben unsere Befreier, die USA, das Licht der Welt, zu False-Flag-Attentaten gegriffen, um der Welt die demokratische Erfüllung zu bringen; weder in Havanna (Maine) noch bei der Lusitania, auch nicht in Pearl Harbor, Vietnam (Golf von Tonkin), New York (9/11) oder Teheran.

Niemals. Wenn dann benutzt man sanfte Überredungskünste. Ich erinnere mich noch den OPWC-Vorsitzenden. Den hat man vor dem Angriff der USA auf den Irak einen Besuch in Brüssel abgestattet und ihm ausrichten lassen, wenn er nicht geht, müssen seine Kinder(die sich in NY aufhielten) dran glauben.

[Großmoff]

Weil daran die Politik des Westens hängt. Bevor das nicht fällt, wird sich nichts ändern.

Das denke ich doch. Du gehst in einem Irrglauben davon aus, dass sich relevante politische Verhältnisse in D ändern würden, täte niemand an den HC glauben oder wenn dieser ins "rechte Licht" gerückt würde. Aber da unterliegst du einem Trugschluss.
Die, die daran glauben wollen tun es immer und jederzeit, gleich wie sehr du da aktuelle Forschungsergebnisse präsentieren willst. Und du hast auch jetzt in D ausreichend Wählerpotential für eine konservative Regierung, die Leute sehen die Probleme die uns in den letzten Jahren aufgelaufen sind, da helfen auch keine Beschwörungsformeln der "historischen Schuld" noch etwas.

Siehst du. Und genau so halten es die meisten Menschen im Iran bei ihren Sachen. Solange da jemand nur zu Hause meckert über die Regeln, aber sich "den Alltag nicht davon bestimmen lässt", passiert da auch nichts.

Interessiert mich auch nicht was im Iran passiert.

[Flaschengeist]

Eine kurze Frage: Wie widerlegt man eine False Flag Behauptung? Ich glaube nicht, dass du hier zwischen einem echten False Flag und der Behauptung unterscheiden könntest.

Kurze Antwort: Ich würde sowas nicht behaupten, wenn es nicht erwiesen ist. Es geht auch garnicht um die Behauptung, sondern dass man es als mögliche Option genauso werten/diskutieren kann/sollte, wie ein versehentlichen Abschuss. Alles andere wäre voreingenommen und widerspricht dem Prinzip der Wahrscheinlichkeit oder?

[LOL]

Kurze Antwort: Ich würde sowas nicht behaupten, wenn es nicht erwiesen ist. Es geht auch garnicht um die Behauptung, sondern dass man es als mögliche Option genauso werten/diskutieren kann/sollte, wie ein versehentlichen Abschuss.

Und wer - wie z.B. User Lykurg - zusätzlich an Außerirdische glaubt, kann diese Option auch noch mal ins Gespräch werfen...

[Haspelbein]

Kurze Antwort: Ich würde sowas nicht behaupten, wenn es nicht erwiesen ist. Es geht auch garnicht um die Behauptung, sondern dass man es als mögliche Option genauso werten/diskutieren kann/sollte, wie ein versehentlichen Abschuss.

Du weichst meiner Frage aus. Was würdest du als Gegenbeweis akzeptieren? (Okay, die Frage ist wahrscheinlich eher rhetorischer Natur, denn ein jeglicher Sachverhalt würde nur als ein Indiz eines besseren False Flag oder eines machtigeren Gegners gewertet.)

[Flaschengeist]

Du weichst meiner Frage aus. Was würdest du als Gegenbeweis akzeptieren? (Okay, die Frage ist wahrscheinlich eher rhetorischer Natur, denn ein jeglicher Sachverhalt würde nur als ein Indiz eines besseren False Flag oder eines machtigeren Gegners gewertet.)

Wofür? Um die Frage zu beantworten müsste ich schon wissen worum es geht. Es ist doch noch nicht bewiesen und es wurde auch nichts behauptet wofür ich einen Gegenbeweis akzeptieren könnte. Solange sie nicht bewiesen ist, bleibt eine Behauptung eine Behauptung. Keine Frage

[Haspelbein]

Wofür? Um die Frage zu beantworten müsste ich schon wissen worum es geht. Es ist doch noch nicht bewiesen und es wurde auch nichts behauptet wofür ich einen Gegenbeweis akzeptieren könnte. Solange sie nicht bewiesen ist, bleibt eine Behauptung eine Behauptung.

Du weichst immer noch aus. Eine Flase Flag Behauptung ist ähnlich wie eine Argumentation mit dem Willen Gottes nicht widerlegbar, denn es ist immer möglich, dass man eine höhere Macht impliziert, auch wenn sie weltlicher Natur ist. Insofern ist es schlicht eine argumentative Sackgasse.