US-Militär tötet hochrangigen iranischen General

[nurmalso2.0]

Was genau hat er jetzt terrorisiert, Julian Reichelt? Nichts. Er ist ein Anti-Terrorismus-Kämpfer, er hat mehr gegen den radikalen Islam unternommen als Israel, USA und Saudi Arabien zusammen.

Radikaler Moslemtrottel bekämpft andere radikale Moslemtrottel nach dem Motto, es darf nur einen radikalen Islam geben. Und hier soll man Partei ergreifen??

[Querfront]

Der iranische Chefterrorist ist tot und vom obersten Kommunisten in Deutschland gibt es das hier:





"Soleimani war sicher kein Menschenfreund, aber das ist irrelevant." Und jetzt wiederholen wir diesen Satz und lassen ihn noch mal etwas sacken:

"Heinrich Himmler war sicher kein Menschenfreund, aber das ist irrelevant."

Der Mann war kein Himmler. Das ist bösartige Verleumdung. Der Mann war so gut oder schlecht, wie jeder General mit Kampferfahrung.

[Merkelraute]

Willst du mich mit Deiner Antwort "diggen"?

Was ist "diggen" ? Wie gesagt, dem Irak bleibt natürlich der Gang vor irakische oder andere Gerichte.

[frundsberg]

Was ist "diggen" ? Wie gesagt, dem Irak bleibt natürlich der Gang vor irakische oder andere Gerichte.

Der Irak ist von US-Militär besetzt! Bist du nur "bleede" oder schlicht einfach nur arrogant um zu reflektieren, daß das irakische Volk so souverän und frei ist, wie die dummen Deutschen in ihrer BRD. Wenn man immer meint, es ginge nicht tiefer, kommt jemand vorbei und stemmt dem Boden des Jauche-Fasses aus, um aller Welt zu zeigen, das es doch noch geht.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Merkelraute]

Der hat mehr gegen die Islamisten gemacht wie der gesamte sog. Westen

Ob nun Islamist A oder Islamist B. Was spielt das für eine Rolle ? Wären deutsche Soldaten von dem Islamisten umgebracht worden, wäre ich auch für einen Gegenschlag.

[Merkelraute]

Der Irak ist von US-Militär besetzt! Bist du nur "bleede" oder schlicht einfach nur arrogant um zu reflektieren, daß das irakische Volk so souverän und frei ist, wie die dummen Deutschen in ihrer BRD. Wenn man immer meint, es ginge nicht tiefer, kommt jemand vorbei und stemmt dem Boden des Jauche-Fasses aus, um aller Welt zu zeigen, das es doch noch geht.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja, dann ist das halt so. Der Islamist hat US Soldaten getötet, was er besser nicht hätte machen sollen. Wäre er mal besser in die Moschee gegangen oder hätte seinen Allah angebetet.

[BrüggeGent]

Ach komm, gib es zu, ihr mögt Euch doch...

Diesen Leberhaken hättest Du sunbeam besser erspart.

[tosh]

Nicht mehr Fanatiker, wie die die jetzt jubeln. Er war ein fanatischer IS-Bekämpfer und unterstütze erfolgreich Syrien bei der Verteidigung gegen die Terror-Orks.

Rolle im Krieg gegen den IS im Irak

Amerikanische und britische Militärs bezeichneten ihn als „iranischen Rommel“, im Sinne eines gefürchteten, aber geachteten Gegners. Im Kampf gegen den Islamischen Staat (IS) im Irak im Sommer 2014 unterstützte Soleimani als Militärberater die irakischen Milizen in Amirli. In der Großoffensive auf Tikrit im März 2015 übernahm Soleimani das Kommando über die schiitische Badr-Brigade, es war der bis dahin größte Angriff gegen den IS. US-Außenminister John Kerry erkannte öffentlich die Rolle Soleimanis in Tikrit an, die militärische Kooperation galt als weitere Annäherung Washingtons an die Regierung in Teheran.

Als im Bürgerkrieg in Syrien die Niederlage der mit dem Iran verbündeten Regierung von Baschar al-Assad unabwendbar schien, soll Soleimani einen Plan entwickelt haben, der aufzeigte, wie die Regierung Assads militärisch zu stützen wäre und sich der Krieg gewinnen ließe. Im Zuge der Strategie reiste er im Juli 2015 nach Moskau und stellte sein Konzept vor, das letztlich zur russischen Intervention im Herbst 2015 beigetragen haben soll.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Für USrael wohl der Grund ihn zu ermorden.

US-Drohnen werden übrigens meist von Ramstein (BRD) aus erngesteuert.

[Rumpelstilz]

Jeder, der sich gegen US-Imperialismus wehrt, endet immer als Terrorist. Und dann existieren hier auch noch Menschen, die das unterstützen. Und das sind dann die gleichen Menschen, die sich wundern, woher die Flüchtlinge kommen. Die Menschen, die Krieg führen und die Menschen, die Zuwanderung nach Europa forcieren, besitzen eine Überschneidungsquote von 100%. Aber das scheint euch nicht in den Sinn zu kommen.

Hinzu kommt, dass gerade diese "jungen Männer" oft noch Kriegserfahrung haben und es befinden sich auch viele Gewaltbereite darunter. Nur ein Blinder sieht nicht, dass diese BRD ein Rückzugsgebiet islamistischer Terroristen ist, dass auch im Handumdrehen in ein Aufmarschgebiet islamistischer Kämpfer verwandelt werden kann.

Allein aus dem Aspekt der Sicherheit für die umliegenden Nationen und auch für den Rest der Welt sollte solch eine Masse von Terroristen eigentlich innerhalb Europas nicht geduldet werden. Das ist auch ein wichtiger Grund, weshalb diese BRD schnellstmöglich in der Versenkung verschwinden sollte. Beim Beherbergen von Terroristen in einer derartig grossen Zahl wird nämlich eine rote Linie überschritten.

[amendment]

Generale und andere ranghohe Offiziere der gegenerischen Kombatanten umzulegen
ist taktisch klug und im Krieg ein legitim. Mir ist nicht bekannt das die USA dem Iran
den Krieg erklaert haetten. Zu offiziellen Kriegserklaerungen haben die die Amis seit
dem 2. Weltkrieg keine Eier mehr in der Hose.

Folglich ist die Tat rechtlich betrachtet ein Akt unerklaerter Kriegsfuehrung. Die
USA beweisen sich mal wieder als widerlicher Terror- und Schurkenstaat.

Schaltete eine Nachfolgeorganisation der RAF gezielt ranghohe Offiziere der
verfuckten US Besatzer in Deutschland aus, ertoente ein hysterisches Geschrei
von " Terrorismus " ueber den Atlantik und alle transatlantischen Stricher der
NATO toenten lauthals mit.



Schurkenstaat USA - von der Indianerausrottung bis zu den Untaten im Irak
Broschiert – 1965
von Sven Eggers (Autor)

Ich habe da eine ganz andere Auffassung.

Die korrekte Bezeichnung für das, was das Ende des iranischen Generals bedeutete, ist "asymmetrische Kriegführung" - viele verwechseln das mit "Staatsterror", was etwas ganz Anderes ist.

Kriegserklärungen im klassischen Sinne werden heutzutage kaum noch ausgesprochen, weil es im Grunde gar nicht um Kriege, sondern um mit Waffen geführte Konflikte geht. Wer hierbei Kombattant ist und wer nicht, entscheidet schon lange nicht mehr das sichtbare Kriterium des Uniformtragens. Darüber hinaus ist nicht nur jeder Waffenträger bei der Führung eines Guerillakrieges potenzieller Kombattant, sondern gleichsam jeder Zivilist, der sich im Konfliktgebiet befindet.

Das macht die Beurteilung der Feindlage äußerst schwierig.

Und wenn ich die Gewaltpotenziale von USA und Iran abzuwägen hätte, sind mir die vor Atomwaffen starrenden USA eindeutig "lieber" als auch nur eine einzige Atomwaffe in den Händen des Iran.

Wer in diesem Konflikt Schurke ist und wer nicht, sollte man nicht mit schlichtem "Bodycount" gegenrechnen. Ansonsten wären die Spanier das mit Abstand blutrünstigste Volk, was jemals auf Erden lebte, betrachte man das Verhalten der Conquistadores in Südamerika im 16. und 17. Jahrhundert. Diese löschten fast die gesamte Bevölkerung eines ganzen Kontinents aus.