Druckbare Version
Gern, wichtig ist nur, dass der DWD bei seinen Messungen auf einen Forenclown, der schon im Physikerboard gescheitert ist, keine Rücksicht nimmt.Zitat:
Zitat von hmpf
Der angebliche Physiker hmpf negiert wissenschaftliche Messmethoden. https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12387428
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
- z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“- z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“- z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“- z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Die Aussagen hier strotzen vor Lügen. 3. ist klar gefälscht. 2. ebenso gefälscht.Zitat:
Zitat von hmpf
Sie strotzen nur so vor Lügen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitieren Sie doch einfach einen Gegenbeweis gegen meine wissenschaftliche Zusammenfassung.
Ihre Zusammenfassung ist ein Falschzitat. Weisen sie doch erstmal das betreffende Zitat nach.Zitat:
Zitat von hmpf
Gott hat man Ihnen ins Hirn geschissen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich habe ein Wiki für den erfundenen Strahlungsantrieb des IPCC zitiert.
Was soll ich sonst noch nachweisen?
Eine Zusammenfassung ist kein wörtliches Zitat.
Dass Sie geistig und charakterlich schwerstbehindert sind, haben Sie ja selbst schon oft genug hier bewiesen.
Gern, aber fälschen und lügen sie gern weiter. Eine lügnerische Zusammenfassung von hmpf ist natürlich kein Zitat, sondern eine Lüge.Zitat:
Zitat von hmpf
kann man sowas in ein Flugzeug einbauen, auch patentieren lassenZitat:
Zitat von hmpf
Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitieren Sie doch einfach eine Quelle, bei dem das IPCC die Strahlungskühlung des CO2 überhaupt erwähnen würde.
Warum sollte ich das tun? Sie haben sich doch was ganz anderes zusammengelogen. :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Das folgende Bild wird in ihrem Artikel verlinkt unter https://de.wikipedia.org/wiki/Strahl...shalt_der_Erde
https://upload.wikimedia.org/wikiped...9_2008.svg.png