Ja wow, unter all dem Schwachsinn hast du deine alles überstrahlende Expertise gelüftet und ich habe es doch wirklich verpasst! Da muss ich wohl dumm sterben!:DZitat:
Zitat von Zirrus
Druckbare Version
Ja wow, unter all dem Schwachsinn hast du deine alles überstrahlende Expertise gelüftet und ich habe es doch wirklich verpasst! Da muss ich wohl dumm sterben!:DZitat:
Zitat von Zirrus
GekürztZitat:
Zitat von OneDownOne2Go
Dazu und zum Rausgekürzten: Zustimmung meinerseits.
Hinzuzufügen ist mE noch Folgendes:
Man erinnere sich nur an das Geplärre, als Chruschtschow auf Kuba Mittelstreckenraketen stationierte, a la: "Mimimi, vor unserer Haustür!" und "Buäh, ein neuer Weltkrieg droht!"
Wer war hier nach westlicher Ansicht der "Aggressor"? Klar, der Russe.
Jetzt aber ist es umgekehrt, die Amis und deren Verbündeten sind direkt vor der russischen Haustür (Baltikum, Polen und Ukraine) militärisch präsent, doch wer ist erneut der Aggressor? Logisch, wieder der Russe...:crazy:
Davon ab zeigt sich hier, wie sich Geschichte wiederholt, lediglich die Vorzeichen wurden geändert:
Die Ukraine hat die Rolle Polens, Russland die des Deutschen Reiches und der Ami ist wie anno dunnemals die Briten "Garantiemacht" für die Erstgenannten.
Und was lernen wir daraus? Nüscht!
Hauptsache, Leute wie Zirrus können sich einen drauf schnitzen, dass der Ami dem Russen zeigt, wo der Hammer hängt :appl:
Alle Vereinbarungen nach 1990 hat der immer betrunkene Jelzin geschlossen, die Krim war immer russisch, das die Krim der Ukraine zugesprochen wurde war eine innersowjetische Maßnahme so um 1957, und berührte so mit nicht das Völkerrecht.
Der Unterschied sind ca. 250-300 Mrd an Rohstoffeinnahmen jährlich. Ansonsten wären die auf dem gleichen Niveau ...Zitat:
Zitat von Rumpelstilz
Weissrussland hat welche Rohstoffeinnahmen? :?Zitat:
Zitat von Ruy
Auch Weissrussland ist ja auf Platz 72 und die Ukraine auf Platz 118. Das sind sogar Nachbarländer mit einer gemeinsamen Grenze.
Ja, das ist nur die zionistisch verblödete Sicht.Zitat:
Zitat von DaBayer
Selbst wiki schreibt:
"Die Kubakrise (in Russland und im Sprachgebrauch der DDR auch als „Karibische Krise“, auf Kuba als „Oktoberkrise“ bezeichnet) im Oktober 1962 war eine Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der UdSSR, die sich aus der Stationierung US-amerikanischer Mittelstreckenraketen vom Typ Jupiter auf einem NATO-Stützpunkt in der Türkei und die daraufhin beschlossene Stationierung sowjetischer Mittelstreckenraketen auf Kuba entwickelte...."
Fazit: Da es inzwischen US-Angriffs-Raketen in Polen und US-Atomwaffen in der Türkei gibt, ist Russland berechtigt entsprechende Waffen in Kuba und Venezuela zu stationieren!
Wieso "Nein"?Zitat:
Zitat von tosh
So wie ich das dargestellt habe, kommt der Scheißdreck halt jedes Mal in irgend welchen "Dokus" über Kennedy oder die Sowjetunion oder Ähnlichem zu der Zeit. Dass aber die Amis ebenso mit der Türkei als Raketenbasis den Fuß in der Tür hatten, wird immer schön verschwiegen. Das, was ich schrieb, ist eben die für den deutschen Fernsehzuschauer aufbereitete Version der geschichtlichen Ereignisse.
Es reicht ja allein schon, so wie vor ca. nem halben Jahr geschehen, wenn ein russischer Abfangjäger ein im schwarzen Meer tuckerndes britisches Kriegsschiff abpaßt, denn selbst dies wird von westlicher Seite schon als "Aggression" aufgefasst.
Würden dagegen wie anno dunnemals auf Kuba russische Raketen (wieder) stationiert oder tuckerten russische Kriegsschiffe vor den britischen Inseln (aber noch in internationalen Gewässern, wohlgemerkt!) herum, drehten die feinen Herrschaften in Washington und London doch komplett frei.
Wer dies nicht nachvollziehen kann, forsche zB. einmal nach, wie die britische Admiralität damals auf den tirpitzschen Flottenbauplan reagierte, ungeachtet dessen, dass die deutsche Marine weder vor noch nach dem Ausbau genug Schlagkraft zur Vernichtung der britischen Marine aufbieten konnte.
Habe inzwischen aus dem Nein ein Ja gemacht.Zitat:
Zitat von DaBayer
Allerdings hatten die USA zuerst die Atomraketen in der Türkei stationiert,Zitat:
Dass aber die Amis ebenso mit der Türkei als Raketenbasis den Fuß in der Tür hatten, wird immer schön verschwiegen.
die Russen haben nur nachgezogen.
Ach so, hatte mich schon gewundert :gib5:Zitat:
Zitat von tosh
Die Frage ist halt, wer weiß das heute noch, dass die Amis zuerst ihren Krempel stationierten?
Meines Erachtens juckt das doch heutzutage eh keine Sau mehr und denjenigen, welche die Story anzweifeln, setzt man ne hübsche N24-Doku in die Glotze, denn sonst würde ja der Nimbus des "Helden" Kennedy bzw. des pöhsen Ivans in Form von Chruschtschow verblassen. Am Ende stellte sich noch heraus, dass die Amis das Problem, welches sie dann "diplomatisch" lösten, selbst verursacht haben... Wo kämen wir denn da hin?
Ach ja, irgendwelche scheinbaren Gemeinsamkeiten dieser damaligen Vorkommnisse mit den jetzigen Geschehnissen sind freilich rein zufälliger Natur :D
So sind sie wohl, die Menschen mit einer selektiven Wahrnehmung. Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Wehrtechnik zu den eher anspruchsvollen Bereichen in der physikalischen-mathematischen Welt gehört und nicht jedes kleine Licht sich darin zurechtfindet. Aber wie das nun mal so ist, streben nicht nur die USA eine Hochtechnologie in der Rüstung an, sondern auch deren Gegner, wie zum Beispiel Russland.Zitat:
Zitat von Towarish
Im Übrigen zeigt die Simulation in den unten angegebenen Video genau die Eigenschaft, die der US-Bomber B-2 bereits heutzutage anwendet, wenn er in sein Zielgebiet eindringt.
Putin zeigt plasmafähige Interkontinentalrakete mit 20-facher Schallgeschwindigkeit
https://www.youtube.com/watch?v=XdEaEjEq1Z8