Ein Einfaltspinsel der glaubt, dass seine eigenwilligen Interpretationen von Studien Gehör finden könne.Zitat:
Zitat von hmpf
Du hattest deine Chance zur Einsicht, dass du ein Geisterfahrer bist.
Aber nicht mal dazu reicht es!
Druckbare Version
Ein Einfaltspinsel der glaubt, dass seine eigenwilligen Interpretationen von Studien Gehör finden könne.Zitat:
Zitat von hmpf
Du hattest deine Chance zur Einsicht, dass du ein Geisterfahrer bist.
Aber nicht mal dazu reicht es!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.Zitat:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
Wir sind ganz bei dir und deiner Logik: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png
Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?
Verklag doch den Bundestag.Zitat:
Zitat von hmpf
Der hat keine "Beweisspektren" für die dämliche Behauptung vorgelegt! :haha:
Schlimmer noch:
>>
In der Summe bilden Kohlendioxid (CO2), Methan, Lachgas und die halogenierten Treibhausgase den sogenannten Treibhauseffekt: Die langlebigen Treibhausgase leisteten 2022 einen Beitrag zur globalen Erwärmung (NOAA 2023) von insgesamt 3,398 W/m² (Watt pro Quadratmeter). Verglichen mit dem Stand von 1990 ergibt dies eine Zunahme von fast 49 %. Dabei leistet atmosphärisches CO2 den vom Menschen in erheblichem Umfang mit verursachten Hauptbeitrag zur Erwärmung des Erdklimas. In Folge dieser Klimaerwärmung nimmt auch der sehr mobile und wechselnd wirkende Wasserdampf in der Atmosphäre zu. Im Vergleich zu CO2 ist dieser zwar deutlich maßgebender für die Erwärmung, atmosphärisches CO2 bleibt aber der vom Menschen verursachte Hauptantrieb.
<<
Wenn der Anteil an der Erderwärmung steigt, OBWOHL auch die Wirkung des Wasserdampfs zunimmt, ist deine Schlußfolgerung schlicht Müll.
Eine lupenreine Fortsetzung deines bisher hier abgelieferten Mülls!
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug: Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?Zitat:
Zitat von hmpf
Dass Sie seit mehr als 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben Spektren zu lesen, haben wir alle hier schon gemerkt.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Die IMG- und IRIS-Messungen unterscheiden sich nur in einem Teil des Atmosphärischen Fensters (770 bis 1250 cm^-1).
Bei der CO2-Bande (590 bis 770 cm^-1) liegen beide Spektren aufeinander.
Daran ändert auch ein „auf den Kopf drehen“ nichts.
Nur haben Sie dadurch erneut allen Usern hier bewiesen, dass Ihr IQ unterirdisch ist und Sie hier nur stören wollen.
Wie die Spektren liegen aufeinander? Kommen in 9 Monaten weitere kleine Spektren. :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Gern, und da sie mir den Behindertenbonus zugewiesen haben, darf ich ja weiter stören! :kug: :lach:Zitat:
Zitat von hmpf
Wie oft wollen Sie hier noch CO2-Scharlatane zitieren?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
(NOAA 2023) labert etwas vom Strahlungsantrieb. Damit ist die Gegenstrahlung in Richtung Erdboden gemeint.
Diese Strahlung wird aber im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Deshalb ändert diese Strahlung am Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Die von CO2-Molekülen auf nimmer wiedersehen in den Weltraum gestrahlten kühlenden Photonen
unterschlagen die Deppen vom NOAA natürlich.
Also verschonen Sie uns bitte mit über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen und lernen Sie endlich Spektren zu lesen.
Du langweilst mit deinem Müll, merkst du das nicht?
Du hast keine Kompetenzen, und auch kein Gehör für deinen Scheissdreck.