Druckbare Version
Der Norweger Quizling wollte die norw.Regierung vor Gericht bringen weil sie Norwegen in den 2.Weltkrieg reingezogen hatte,durch ihre Flucht nach England haben die Regierenden das noch verhindern können.Ausgerechnet Quizling wurde nach dem Sieg der Allierten zum Tode verurteilt und hingerichtet wegen der Kollaboration mit Deutschland,in Norwegen war die Todesstrafe bereits abgeschafft und man machte Ausnahmen bei Taten die in Verbindung mit WKII standen.
Ich bin nun , nach dem Lesen in des Stranges zur Überzeugung gelangt, daß man das was man Hitler als Überfall anhängen will, bis in diese Tage noch, nichts anderes war als eine "Humantitäre Mission".
Eine "Humanitäre Mission", die weitere Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen abwenden sollte. Verbrechen,wie Raub, Mord und Totschlag an der deutschen Minderheit, gefördert und begünstigt durch die polnische, verbrecherische Regierung.
meine beiträgen gehen auf sinnvolle antworten ein. wenn dagegen dauernd antworte aus metalüge, historische tatsachen oder der große wendig kommen, ist das nicht mehr sinnvoll zu nennen.Zitat:
Zitat von Süßer
ein beispiel? kershaw wäre ein lügner. denn das steht in metalüge.
schaut man da nach, dann gibt es eine menge behauptungen, ohne daß eine quelle angegeben wird. nur bei zwei aussagen über die kristallnacht (falls ich mich nicht irre) waren quellen angegeben.
folgt man jene quellen, dann fällt auf, daß man sich beruft auf »hitlers tischgesprächen«. das wurde aber geschrieben durch personen, die frühestens ende 1939 im FHQ waren. sie haben als berichte über die kristallnacht von hörensagen.
joseph goebbels, der damals bei hitler war, schreibt in seinemj tagebuch, daß ER der führer mitteilte was geschehen war. daß dieser beschloß den mob austoben zu lassen. daß die juden es fühlen sollten.
ganz anders also als metapedia sagt.
ein troll wäre ich wenn ich »nichtssagende« bemerkung schriebe. ich antworte fundiert. daß die antworte andere menschen nicht gefällt, so sei es.Zitat:
Zitat von Süßer
killerbee schrieb, daß ich ein konsequenter lügner bin. das soll dann so sein. einfach auf igno setzen. tue ich auch wenn einer entweder nicht will überwiegen ob etwas wahr sein könnte, er sich nicht anständig benimmt, er viel scheltet oder naziparole wiederholt.
Auch die niederl.Regierung hätte man vor Gericht stellen müssen,sie verletzten die niederl.Neutralität,ein sehr schweres Verbrechen an das Land und Volk.
Jeder hat dich schon durchschaut. Was ja auch gar nicht schwer ist.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Nur gab es einen solchen Angriff nicht. Es war Polen, das das friedliche Deutsche Reich ohne jeden Grund überfallen hat.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Was gilt dann für die Sieger des 2. Weltkrieges und deren Behandlung der Schuldigen? Die Missachtung der Verfassung sagt alles, wie es um deren Gerechtigkeitssinn aussah. Sie sind die siegreichen Verbrecher mehr nicht. Von Achtung vor dem Gesetz vor allem vor Verfassungen kann nicht die Rede sein. Sie passen in denselben Topf wie die Hitleristen.Zitat:
Zitat von herberger
Was ist das für ein Land, das mit einem ausgewiesenen Scheusal wie Hitler einen Vertrag schließt und dessen Diktatur über Deutschland anerkennt, eine Illegalen also und eine illegale Herrschaft? Mein Kampf hatten die Politiker Polens wohl nie gelesen? Wer darf sich da noch beschweren?? Darf Polen sich beschweren, wenn es Opfer des von ihm gemässteten Scheusals geworden ist? Und stand in den Geheimprotokollen die Anerkennung des Curson-Line von 1920 durch Hitler? Wenn dem so ist, ist das aber keine Anerkennung der Curson-Line durch das Deutsche Reich. Denn Hitlers Machtergreifung ist von Anfang an nur durch vielfachen Bruch der Verfassung möglich gewesen. Im Übrigen hat Polen mit Hitler einen Vertrag geschlossen und nicht mit den Deutschen bzw. dem Deutschen Reich - Ermächtigungsgesetz Art. 4.. Klaro?Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Schon Anfang Februar 1939 war der Krieg gegen Polen beschlossen Sache und ebenso der Stahlpakt Italiens mit Hitler und nicht mit dem Deutschen Reich. Das war da schon dem Vatikan bekannt. Und wann erfuhr Hitler davon, dass er Krieg gegen Polen machen sollte? Offiziell erst im Mai 1939. Irgendjemand muss bei der Gestaltung des Schuldregisters der Deutschen in Sachen Hitler gefuscht haben.
klaroZitat:
Zitat von Dubidomo
beispiele ???Zitat:
Zitat von herberger
die nazis waren gut in provozieren. welche beweise hast du, daß diese nicht eine vorgetäuschte deutsche darstellung waren??Zitat:
Zitat von luis_m
Suche einfach im Netz, sogar ich bin da fündig geworden.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
So nach und nach findet die Wahrheit ans Licht und die Lüge fährt zur Hölle.
Paß auf, daß sie dich nicht mitreißt, die Lüge!
Laut Aussage vor dem IMT sollen die Niederlande Verhandlungen mit dem brit.Generalstab geführt haben über die Stationierung brit.Truppen,denn es war ein offenes Geheimnis das die Briten direkt in das Ruhrgebiet marschieren wollten.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
... Problem ist da nur, dass das Schiksal der Volksdeutschen in Westpreussen und Posen all zu oft mit der Ermordung und Vertreibung der Deutschen nach 1944 verwechselt wird. Und die Brutalitaeten der Polen gegen die Deutschen im polnischen Herrschaftsraum sind nicht unbedingt das Lieblingsthema unserer Hofhistoriker.Zitat:
Zitat von luis_m
Dennoch wird man hin und wieder fuendig:
https://archive.org/details/DanzigUn...cherDurchPolen
Das sollte man dann schon noch zitieren. Auch warum Deutsche Truppen gegen Alliierte in den Niederlanden kaempften gleich nach der Invasion, bedarf einer Erklaerung.Zitat:
Zitat von herberger
Natürlich, typische Raubmörderlogik, die Neutralen sind einfach selbst schuld wenn sie vom NS-Reich überfallen werden, und NS-Kollaborateure wie Quisling sind Kronzeugen dafür...Zitat:
Zitat von herberger
Die Todesstrafe wurde in Norwegen erst 1979 abgeschafft.
Der war gut, trockerner Humor, das ist Sarkasmus vom Feinsten!Zitat:
Zitat von luis_m
Zitat:
Zitat von Guilelmus
Ich meine das Norwegen in Europa das irgendwo nördlich von Schleswig-Holstein liegt.
Zitat:
Quisling wurde zusammen mit zwei anderen Parteigrößen, Albert Viljam Hagelin und Ragnar Skancke, wegen Hochverrats zum Tode durch Erschießen verurteilt und am 24. Oktober 1945 in der Festung Akershus hingerichtet. Sein Richter war Sven Arntzen, der Großvater von Wenche Elizabeth Arntzen. Das Todesurteil ist in Norwegen juristisch umstritten, da die Todesstrafe erst durch die Exilregierung – mutmaßlich in Erwartung der Nachkriegsprozesse – wieder eingeführt worden war. Quisling wurde in Gjerpen beerdigt
vorläufig ist es noch immer eine behauptung. zeige woooZitat:
Zitat von herberger
du behauptest etwas. dann ist also an dir - danach gefragt - quellen, verweisungen, links oder was denn auch einzustellen.Zitat:
Zitat von luis_m
Na man hat die Niederlande besetzt doch nicht einfach so zum Spass,neutral ist halt relativ.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Die "Neutralen" waren nicht so neutral wie heute oft vorgegeben wird. Fuer die Benelux Staaten gab es den "Plan Dyle" und in Norwegen haben die Westalliierten, die Kuestengewaesser vermient, sowie dabei zu landen, um nur mal ein paar Fakten zu nennen. Es war uebrigens Quislings Idee die Landesverteidigung (vor den Invasionen) zu staerken.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Das ändert nichts:Zitat:
Zitat von herberger
Dødsstraff ble fullstendig avskaffet i Norge i 1979. Den siste henrettelsen etter dom fant sted i 1948.
http://snl.no/d%C3%B8dsstraff_i_Norge
http://no.wikipedia.org/wiki/D%C3%B8dsstraff#1876-1979
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital...ment_in_Norway
Verletzungen der Neutralität durch Alliierte sind bekannt, sie beweisen keine Mitschuld der neutralen Staaten. Neutrale dürfen Defensivabkommen mit Nichtneutralen schließen.Zitat:
Zitat von Rhino
Deutschland hat zuerst norwegisches Gewässer vermint, und eigene Minenleger unter norwegischer Flagge fahren lassen.
Was Du uns ohne Quelle wissen laesst, interessant. Interessant auch, dass Deutschland kein Interesse an vermienten norwegischen Gewaessern hatte, weil Eisenerz ueber diesen Weg kam.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Kannst du sowas nicht selbst nachschlagen, ich hatte es hier übrigens schon gepostet, mit Quelle, du hättest dich nur ein bißchen bemühen müssen, auch war das Eisenerz war nicht der primäre Grund für die Besetzung Norwegens, bereits 1926 wurde von Admiral Wegener vorgeschlagen Norwegen zu besetzen, um für den U-Bootkrieg gegen GB besser gerüstet zu sein, in Norwegen das "Deutsche Singapur" entstehen...Zitat:
Zitat von Rhino
http://de.wikipedia.org/wiki/Neu_Drontheim
aber hier bitte, die Verminung neutraler und internationaler Gewässer durch die deutsche Marine (und weitere Verletzungen der Neutralität):
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-08.htmZitat:
4.– 20.9.1939
Ostsee
Die Minenschiffe Hansestadt Danzig, Tannenberg und das Schulschiff Brummer, begleitet von den Minensuchern M 75, M 84 und M 85 sowie der 5. Räumboot-Flottille legen am frühen Morgen des 4.9. mit ca. 700 Minen die »Undine«-Sperre am Südausgang des Sundes. Das Minenschiff Preussen legt am gleichen Tag die Sperre »Großer Bär« mit 136 Minen am Nordeingang des Großen Belt, auf welcher als erstes neutrales Opfer des Seekrieges 1939-45 der griech. Frachter Kosti (3933 BRT) sinkt. — Am Südeingang des Großen Belt legen Preussen und Hansestadt Danzig am 5./6.9. und die Preussen nochmals am 20.9. die Minensperre »Jade« speziell gegen eindringende U-Boote.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-11.htmZitat:
18.11.1939
Norwegen
Das Troßschiff Westerwald wird nach Versorgung des Panzerschiffs Deutschland im Nordatlantik auf seinem Rückweg in norwegischen Hoheitsgebiet von norwegischen Torpedobooten angehalten. Nach scharfen Protesten der deutschen Regierung darf die Westerwald ihre Reise fortsetzen und erreicht am 22.11. Swinemünde.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-12.htmZitat:
4.– 6.12.1939
Norwegen
Minenunternehmen des Kreuzers Nürnberg (Kpt.z.S. Klüber) vor Kristiansand.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg...ige.htm#240240Zitat:
23./24.2.1940
Nordsee
Nach dem Auffangen verdächtiger Morsezeichen auf Küstenlangwelle werden im Gebiet der Doggerbank in den frühen Morgenstunden die vier dänischen Fischkutter Ejjam, Gerlis, Merkator und Polaris vom dem dt. Minensuchboot M 1 (Kptlt. Bartels) durch Rammung versenkt. "Aus militärischen Gründen" wird von den Kutterbesatzungen niemand gerettet (MGK West, gKdos.B. 507/40 Chefsache).
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/40-03.htmZitat:
6.– 7.3.1940
Norwegen
Das dt. Troßschiff Altmark verlegt unter Geleitschutz des norw. Minenlegers Olav Tryggvason und des kleinen Zerstörers Odin vom Jössingfjord zum Sandefjord.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/40-04.htmZitat:
2.4.1940
Nordsee
Das als norweg. Dampfer getarnte Schiff 11 / Ulm (KKpt. Betzendahl) wirft östlich Smith´s Knoll eine Minensperre (90 Minen und 84 Sprengbojen).
etc.
Zitat:
Zitat von Guilelmus
Zu dem Minenleger unter norwegischer Flagge hätte ich gerne Quellen - und zwar nicht irgendwelche "Stuttgart-Quellen" sondern handfeste. Wo steht das der Schiff 11 unter norwegischer Flagge die Minen verlegt hat? Außerdem - Smith´s Knoll liegt ca 20 SM vor Norwich am Ausgang des enlischen Kanals und damit ganz sicher nicht in norwegischen Gewässern.
Aus KTB-SKL Band 8, Seite 9, 2.4.40
Reuter gibt bekannt:
Möglichkeit einer bedeutenden Verschärfung der Blockade läßt sich nicht leugnen, doch hätten die alliierten Kabinette oder der Oberste Kriegsrat nichts darüber bekannt gegeben.
Die englische Presse nimmt in eingehender Weise zum Problem Norwegen und zur Frage der bevorstehenden Verschärfung der Kriegsführung Stellung. Eine außergewöhnliche oder illegale Aktion der Westmächte gegen die Neutralität eine Neutralen wird zwar dementiert, "die Alliierten würden jedoch so verfahren, daß die neutralen Hoheitsgebiete nicht mehr von den Deutschen benutzt werden, um die Blockade zu brechen!"
Norwegischer Außenminister Koht erklärt in einem Presseinterview:
"Norwegen protestiere mit der gleichen Energie gegen die deutschen wie gegen die britischen Verletzungen der norwegischen Neutralität. Der Norwegen durch Deutschland zugefügte Materialschaden sei tief bedauerlich, die Neutralitätsverletzungen von England seien jedoch anders und berührten oft nicht so sehr die norwegischen materiellen Interessen wie Norwegens Ehre und Unabhängigkeit."
In politischen Kreisen Norwegens scheint man mit der Möglichkeit zu rechnen, daß England in kurzer Zeit eine Note an die norwegische Regierung richten werde in der verlangt wird, Norwegen solle die Erzverschiffungen aus Narvik an Deutschland verbieten.
Genauere Quellen als irgendwelche Stuttgart Quellen gibt es nicht, es ist eine Chronik des Seekrieges und basiert direkt auf Archivmaterial der Kriegsmarine.Zitat:
Zitat von Textor
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg.../schiff_11.htmZitat:
Offizielle Darstellung der Minenunternehmung
Schiff 11 / Ulm vom 2.4.1940 / bei Smith's Knoll
KTB Seekriegsleitung, 31.3.1940, S. 235: „Schiff 11 (KKpt. Betzendahl) als getarnter norwegischer Handelsdampfer zur Minenunternehmung in den Hoofden ausgelaufen.“
KTB Seekriegsleitung, 2.4.1940: „Schiff 11 hat seine Aufgabe Minenverseuchung östlich des Feuerschiffes Smith´s Knoll durchgeführt. Ein Vordringen bis auf den Geleitzugweg war wegen Bewachung nicht möglich. Minen (90 EMC und 84 Spr.B.C.) wurden planmäßig im Ausweich- gebiet östlich Smith´s Knoll geworfen. (Siehe Kurzbericht Unternehmung Schiff 11, K.T.B. Teil B Heft V, Blatt 127).
Niemand hat behauptet das Schiff 11/Ulm hätte norwegische Gewässer vermint, es verminte als Norweger getarnt internationale Gewässer.
Wer zu faul ist die Quellen gleich mit anzugeben, der sollte anderen nicht vorschreiben "sich zu bemuehehn.Zitat:
Zitat von Guilelmus
War der Fuehrer 1926 bereits an der Macht?Zitat:
Zitat von Guilelmus
Was haben internationale Gewaesser damit zu tun? Steht die Argumentation "neutrale Gewaesser" auf so schwachen Fuessen?Zitat:
Zitat von Guilelmus
Da wollen wir doch erst mal schauen ob das neutrale Gewaesser, will heissen Hoheitsgebiet neutraler Staaten, sind.
Nordeingang, Suedeingang grosser Belt. Wo genau? Ist das daenisches Hoheitsgebiet? Der Grosse Belt ist, genau das gross und wenn es um die Ausgaenge geht, dann koennen die durchaus weiter als die allgemeinverbindlichen 3 Seemeilen sein, selbst 12 Seemeilen sind da noch locker mit drin. Also ohne Koordinaten kein Beweis von Verletzung der Neutralitaet. Der Grieche hat halt Pech gehabt - Kolateralschaden nennen die Amerikaner das, glaube ich. Und Deutschland hatte ein definitives Recht gehabt die Ostsee vor dem Eindringen der Alliierten Aggressoren zu schuetzen.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Dass mit den Trossschiffen ist umstritten (worunter die fallen). Vielleicht hat es sich ja auch verirrt. Das Beispiel zeigt wie verzweifelt Du bist Deutschland was anzulasten.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Wie weit vor Kristiansand? Es gilt was ich oben schon gesagt habe.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Die Doggerbank liegt mitten in der Nordsee. Aus Perspektive des Minensuchboot M1 war da Feindtaetigkeit (lies mal den Bericht der da auch gegeben wird). Was das also beweisen soll bleibt schleierhaft.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Und was genau soll das jetzt beweisen?Zitat:
Zitat von Guilelmus
Und weisst Du auch wo Smith Knoll liegt? Richtig, gut gegoogelt direkt vor England. Wessen Neutralitaet wurde da jetzt verletzt.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Fuer etc. gibts keine Punkte. Fuer den Rest auch nicht. Satz mit X - war wohl nix.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Also wenn an zu solchem Duennschiss greifen muss, um der Deutschen Kriegsmarine und dem Deutschen Reich ans Bein zu pinkeln, dann kann es um die Sache, die man durchdruecken will nicht gut bestellt sein.
Ich habe immerhin die Quellen nachgereicht, während du mit leeren Händen dastehst.Zitat:
Zitat von Rhino
Was hat das damit zu tun?Zitat:
Zitat von Rhino
Ich habe neutrale und internationale Gewässer erwähnt, beide dürfen nicht vermint werden um den internationalen Schiffverkehr lahmzulegen.Zitat:
Zitat von Rhino
Norwegisches Gewässer ist neutral ;)Zitat:
Zitat von Rhino
Internationales Gewässer, Deutschland war der Aggressor.Zitat:
Zitat von Rhino
Was soll da umstritten sein?Zitat:
Zitat von Rhino
Vor Kristiansand bedeutet in norwegischen Gewässern, davon abgesehen ist es egal wie weit, da eine Verminung internationaler Gewässer genausowenig erlaubt ist.Zitat:
Zitat von Rhino
Es beweist ein Kriegsverbrechen gegen das neutrale DänemarkZitat:
Zitat von Rhino
Die norwegische, da unter norwegischer Tarnung vermint wurde.Zitat:
Zitat von Rhino
Hook, line and sinker für dich, kleiner Süßwassermatrose.Zitat:
Zitat von Rhino
Habe inzwischen in den Unterlagen entsprechendes gefunden - fuhr als Olsen-Liner. Deine Aussage "internationale Gewässer" würde ich auf Grund der Quellen nicht sagen, können ebenso englische gewesen sein da das Feuerschiff sich mit Sicherheit nicht in internationalen Gewässern befand und "östlich" ohne sm-Angabe etwas schwierig ist. Der Einsatz ging gegen den Dover-Themse Weg, das sei noch hinzugefügt.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Nein hast Du nicht, Du hast grenzwertiges nachgereicht. Und Deine Argumentation fusst darauf, dass Du Neutralitaetsverletzungen nachweisen wolltest. Das hast Du nicht, Luegelmus. Deutschland war nicht der Aggressor, wie wir in diesem Strang schon mehrfach nachgewiesen haben. Und das nicht nur weil GB, FR dem Deutschen Reich den Krieg erklaert hatten.Zitat:
Zitat von Guilelmus
Zitat:
Zitat von Rhino
vllt ist es nicht so leicht für jeden zu folgen, denn französisch. das plan »dyle« war ein französoscher plan, daß am anfang von WK II gemacht wurde, falls die nazis belgien angriffen.Zitat:
Le plan Dyle est un plan stratégique français au début de la Seconde Guerre mondiale prévoyant une intervention militaire en Belgique en cas d'invasion de ce royaume par les forces armées allemandes.
...
En octobre 1939, l'armée belge craint de plus en plus une invasion allemande. Le général Van Overstraeten augmente ses effectifs, passant à 20 divisions, avec un redéploiement de son dispositif : désormais seulement quatre divisions font face au sud tandis que 14 autres le font vers l'est, notamment le long du canal Albert et de la Meuse18. Fin octobre 1939, les Alliés reçoivent des renseignements indiquant l'intention allemande d'envahir les Pays-Basn 4. Le territoire néerlandais permettrait aux Allemands de bloquer le port d'Anvers, d'avoir des bases avancées pour leurs sous-marins et de menacer par les airs le sud-est de l'Angleterre.
ab oktober 1939 glaube belgien immer mehr daß die deutschen kämen. gegen ende oktober 1939 bekamen die alliierten informationen, die darauf wiesen, daß auch NL attackiert würden. dadurch könnte antwerp blockiert werden und hatte man bases für U-boote.
von diesem plan wußte NL aber nichts.
komm doch mal mit beweisen und nicht mit unterstellungen.
kommst du wieder mit deiner erklärung.Zitat:
Zitat von Rhino
ich warne dich: da ist eine rote ampel. achte darauf. fahre nicht weiter. trotzdem tust du dast. da steht ein polizist und du wirst aufgeschrieben. bin ich jetzt schuldig, weil ich dich gewarnt habe???
so steht es auch mit GB + F. sie warnten AH. er verachtete die warnung, obwohl er wußte, daß es dann krieg war. dann hat er den krieg begonnen. wie chamberlain richtig aufmerkte. er sagte nicht »we declared war..«.
abgesehen davon: was die nazis taten war krieg führen. ob es gegen polen war oder P + GB + F, das interessiert mich nicht. denn sowieso gab es ab den 1.9.1939 krieg, mit den briten und franzosen aber erst ab 39.9. weil die noch brav warteten ob AH auf ihr ultimatum eingehen würde er wußte was das negieren davon bedeutete. dann war es automatisch krieg.
du bist ja sehr schnell mit etwas lüge zu nennen. wohlan dann. deine irrsinnige behauptung, daß GB + F den krieg erklärten, ist eine lüge.
warum gibst du denn nicht dauernd quellen? du bist was das betrifft fast wie herberger.Zitat:
Zitat von Rhino
Du solltest die Frage anders formulieren. Es ist nicht wichtig, ob der Führer bereits 1926 an der Macht war, sondern welche U-Boote der gute Adm. Wegener wohl gemeint haben mag, die er 1926 gen Engeland schicken wollte :D Gem Versailler "Vertrag" hatte das DR 1926 gar keine U-Boote mehr und durfte sie m. W. nach auch erst 20 Jahre nach Ende des 1. WK wieder bauen bzw besitzen.Zitat:
Zitat von Rhino
Wie immer: Alberne Selbstkasteiungen gutmenschlicher deutscher Schuldapostel. Wenn gar nichts mehr geht, findet sich immer letztendlich noch die alte Tante Mine, (die mit der schwachen Blase), die eine nahe Verwandte in Berchtesgaden hatte, deren Schwägerin 2 mal wöchentlich in der Küche auf dem "Berghof" für den Führer die Semmeln schmierte... und die hatte es ganz genau gehört, dass .... usw usw usw
Sry.. :D ich krieg wieder Blähungen
wo ist deine vielgefragte quelle???Zitat:
Zitat von Rhino
du sagtest IMT. komm also mit der untermauerung aus den IMT-protokollen.Zitat:
Zitat von herberger
Vermutlich deshalb nicht, weil es bei Deppen wie du es bist, ohnehin völlig sinnlos ist. Du liest die Quellen ohnehin nicht, ganz einfach deshalb, weil sie deinem Weltbild widersprechen.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Hahah das Versenken neutraler Schiffe, das Minenlegen unter neutraler Flagge und Verletzung des Hoheitsgebiets neutraler Staaten durch Streitkräfte sind keine Neutralitätsverletzungen...wahrscheinlich war die Operation Wilfred auch keine Neutralitätsverletzung?Zitat:
Zitat von Rhino
Selbstverständlich ist derjenige der den Krieg unprovoziert anfängt der Aggressor - nicht nur überfiel Deutschland Polen, sondern auch (u.a.) seine neutralen Nachbarstaaten B, NL und LUX sowie DK und N.
Die Kriegserklärungen sind lediglich Formsache, das ändert nicht daran, daß Hitlers NS-Deutschland den Krieg anfing.
Na toll... :) GB und F erklärten dem DR nicht den Krieg am 3.9.1939 - was selbst die offizielle Geschichtsbeschreibung allerdings als Kriegserklärung bezeichnet - aber beide Staaten "erklären vor aller Öffentlichkeit, dass man sich jetzt mit dem DR im Kriegszustand befinde" Man muss wohl Holländer sein und reichlich Käse zum Frühstück zu sich nehmen, um deiner Logik zu folgen. Einem, der sich ausschließlich von Sauerkraut ernährt, erschließt sich so was natürlich nicht.:D :D :DZitat:
Zitat von Nomen Nescio