Joe Biden - 46th POTUS

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Junge, ich suche Dir das jetzt nochmal raus. Aber es steht hier auch irgendwo im Thread. Ja, Texas hat kein Recht, weil 2/3 der Senatoren der Amtsklage zustimmen müssen. Wir häufig denn noch ?

---

Ich möchte mir gar nicht vorstellen, was in diesem Strang los wäre, wenn Haspelbein nicht immer wieder für juristische Aufklärung sorgen würde. Du verzapfst puren Blödsinn und merkst es nicht einmal.
Leute, was ist mit euch eigentlich los? Ist es für euch wirklich undenkbar, diese sonnenklare Wahlniederlage zu akzeptieren?

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Das ist nicht der Grund für die Ablehnung. Der Grund steht im ersten Satz des Supreme Courts.

---

Wenn du das nicht verstehst, dann kann ich dir nicht helfen. Der Article III der US Verfassung bezieht sich schlicht darauf, dass der SCOTUS eben für die Regelung von Klagen zwischen Bundesstaaten zuständig ist, also der Grund, weshalb Texas überhaupt den SCOTUS anrufen konnte.

Zitat:

---

Zitat von Haspelbein

Und eben dies:

"Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. "

Wo ist deine 2/3 Mehrheit im Senat?

---

Steht in der Verfassung, die dort zitiert wird und ich hier mehrfach zitiert habe. Aber Du willst es einfach nicht wahrhaben, daß der Supreme Court sich nicht damit befasst hat. Mach was Du willst. :D

Zitat:

---

Zitat von GSch

Ja. Mangelnde Klagebefugnis. Nichts von 2/3 der Senatoren.

---

Hier steht es, nochmal. Klagebefugnis haben nur 2/3 der Senatoren.

Zitat:

---

Zitat von https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf

Der Senat hat das alleinige Recht, über alle Amtsanklagen zu befinden. Wenn er zu diesem Zwecke zusammentritt,stehen die Senatoren unter Eid oder eidesstattlicher Verantwortlichkeit. Bei Verfahren gegen den Präsidenten derVereinigten Staaten führt der Oberste Bundesrichter den Vorsitz. Niemand darf ohne Zustimmung von zwei Dritteln deranwesenden Mitglieder schuldig gesprochen werden.

---

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Steht in der Verfassung, die dort zitiert wird und ich hier mehrfach zitiert habe. Aber Du willst es einfach nicht wahrhaben, daß der Supreme Court sich nicht damit befasst hat. Mach was Du willst. :D

---

Ich verstehe hingegen nicht, wie du etwas behaupten kannst, was in der Quelle gar nicht vorkommt. Niemand ausser dir kann in diesem Strang deine Behauptung nachvollziehen.

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Ich möchte mir gar nicht vorstellen, was in diesem Strang los wäre, wenn Haspelbein nicht immer wieder für juristische Aufklärung sorgen würde. Du verzapfst puren Blödsinn und merkst es nicht einmal.
Leute, was ist mit euch eigentlich los? Ist es für euch wirklich undenkbar, diese sonnenklare Wahlniederlage zu akzeptieren?

---

Die sind schlimmer als die Trumper im Ami-Forum. Haben sicher auch Absentee Ballots abgeschickt :D

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ich glaube nicht, dass er die Eier dazu hat. Nimm aber alles zurück, wenn er das tut. Ich denke auch, dass er abwägt, denn so ein Schritt wird Tote zur Folge haben. Das macht ihn sogar sympathisch, dass er hier nicht einfach auf sein Recht besteht, sondern die Übel abwägt und auch wohl abtritt, wenn die befürchteten Opfer diesen Schritt nicht rechtfertigen.

Ich denke aber, dass es so oder so zu Unruhen kommt.

---

Ich denke aber, dass es so oder so zu Unruhen kommt

Hm , neuer Strang über Bürgerkrieg in den USA?
Inhalte hätte ich.

Zitat:

---

Zitat von Doppelstern

Ich wollte schon eine Vermisstenanzeige aufgeben. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, daß Du dich bereits am höchsten Tannenbaum aufgehängt hast.

Hast Du Dir das Interview mit Sidney Powell angeschaut. Ich glaube nicht ! Zu einer Vereidigung Bidens wird es gar nicht kommen. Trump würde vorher.............................ach, schau Dir doch das Video an. Die Schlinge um den Hals von Biden wird immer weiter zugezogen.

---

Mitch O'Connell hat gestern gratuliert. Das war's.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Steht in der Verfassung, die dort zitiert wird und ich hier mehrfach zitiert habe. Aber Du willst es einfach nicht wahrhaben, daß der Supreme Court sich nicht damit befasst hat. Mach was Du willst. :D

---

Du hast Artikel 3 mit Artikel 1 Absatz 3 verwechselt!

https://usa.usembassy.de/etexts/gov/...stitutiond.pdf

Zitat:

---

Zitat von goldi

Ich denke aber, dass es so oder so zu Unruhen kommt

Hm , neuer Strang über Bürgerkrieg in den USA?
Inhalte hätte ich.

---

Warte lieber, bis es soweit ist. Vielleicht wird ja doch alles gut. Man darf ja noch hoffen, oder? :D

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ich glaube nicht, dass er die Eier dazu hat. Nimm aber alles zurück, wenn er das tut. Ich denke auch, dass er abwägt, denn so ein Schritt wird Tote zur Folge haben. Das macht ihn sogar sympathisch, dass er hier nicht einfach auf sein Recht besteht, sondern die Übel abwägt und auch wohl abtritt, wenn die befürchteten Opfer diesen Schritt nicht rechtfertigen.

Ich denke aber, dass es so oder so zu Unruhen kommt.

---

Lol, das Opfer wäre wohl Trump, Rebellion wird bestraft.

Ein Sachse in Texas, der die DDR noch bewußt erlebt hat zur Lage:
https://www.youtube.com/watch?v=98e1onhPGQA
Das grosse Los - schamlos, hemmungslos, gewissenlos!

1.572 Aufrufe
•16.12.2020

Zitat:

---

Zitat von Lord Laiken

Lol, das Opfer wäre wohl Trump, Rebellion wird bestraft.

---

Wenn er das US-Militär auf seine Seite ziehen kann, wer soll ihn aufhalten? Merkel? :D

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Ich möchte mir gar nicht vorstellen, was in diesem Strang los wäre, wenn Haspelbein nicht immer wieder für juristische Aufklärung sorgen würde. Du verzapfst puren Blödsinn und merkst es nicht einmal.
Leute, was ist mit euch eigentlich los? Ist es für euch wirklich undenkbar, diese sonnenklare Wahlniederlage zu akzeptieren?

---

Ich verstehe es auch nicht so ganz. Vielleicht ist es schwer nachzuvollziehen was ein "Impeachment" bedeutet, aber so schwer kann es eigentlich nicht sein. Vielleicht ist der Begriff der Amtsanklagen etwas ungewöhnlich, aber es sollte schon aus dem Kontext klar sein, dass es sich dabei nicht um die Justiz handelt.

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Ich möchte mir gar nicht vorstellen, was in diesem Strang los wäre, wenn Haspelbein nicht immer wieder für juristische Aufklärung sorgen würde. Du verzapfst puren Blödsinn und merkst es nicht einmal.
Leute, was ist mit euch eigentlich los? Ist es für euch wirklich undenkbar, diese sonnenklare Wahlniederlage zu akzeptieren?

---

Du hast doch früher auch Stalin und Mao zugejubelt, weil das so lupenreine Demokraten waren. :D

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Wenn er das US-Militär auf seine Seite ziehen kann, wer soll ihn aufhalten? Merkel? :D

---

"Das" Militär wird nicht geschehen. Höchstens Teile davon. Nachdem dies aber alles nur Loser sind, bezweifele ich, daß mehr als fünf ihre Freiheit und Leben für Trump riskieren würden. Da treten dann ein paar bewaffnete Hinterwäldler auf den Plan und die werden eins, zwei, drei umgenietet.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ich glaube nicht, dass er die Eier dazu hat. Nimm aber alles zurück, wenn er das tut. Ich denke auch, dass er abwägt, denn so ein Schritt wird Tote zur Folge haben. Das macht ihn sogar sympathisch, dass er hier nicht einfach auf sein Recht besteht, sondern die Übel abwägt und auch wohl abtritt, wenn die befürchteten Opfer diesen Schritt nicht rechtfertigen.

Ich denke aber, dass es so oder so zu Unruhen kommt.

---

Du hoffst immer noch auf einen Putsch? Da macht das US-Militär nicht mit. Der angekündigte neue Verteidigungsminister ist ein ranghoher Soldat.

Zitat:

---

Zitat von Haspelbein

Ich verstehe es auch nicht so ganz. Vielleicht ist es schwer nachzuvollziehen was ein "Impeachment" bedeutet, aber so schwer kann es eigentlich nicht sein. Vielleicht ist der Begriff der Amtsanklagen etwas ungewöhnlich, aber es sollte schon aus dem Kontext klar sein, dass es sich dabei nicht um die Justiz handelt.

---

Ich hab Dir doch oben die Übersetzung der US Botschaft vorgelegt. Die übersetzen Impeachments mit Amtsanklagen.

Kommt es überhaupt zu Bidens Amtseinführung, ohne dass der arme, gebrechliche und scheinbar fortschreitend senile alte Mann vorher auseinanderbröckelt?

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Du hoffst immer noch auf einen Putsch? Da macht das US-Militär nicht mit. Der angekündigte neue Verteidigungsminister ist ein ranghoher Soldat.

---

Ich "hoffe" gar nichts, ich erwarte einfach bestimmte Entwicklungen von der Zukunft. Und überlege Szenarien, die sie am ehesten geschehen lassen.

OK, ein bisschen hoffe ich schon, dass Donnie bleibt, aber nicht auf Kosten von Menschenleben. Eine Wahl sollte er sich schon nicht klauen lassen. Was aber, wenn er dann vor der Entscheidung steht, zu gehen oder zu bleiben und dann wie Assad tausende von Toten damit nach sich zieht? Vor so einer Entscheidung möchte ich nicht stehen. Assad hat es am Ende geschafft, er hätte aber auch wie in Tunesien einfach gehen können.

Nur, darf man dem Bösen einfach immer wieder nachgeben? Das sind Fragen, die kann man nicht einfach so beantworten. Assad hat meiner Meinung nach besser gehandelt, als Ben Ali, auch wenn es in Tunesien wenige Tote in der Arabellion gab. Trump muss auch irgendwann die Konfrontation suchen, wenn er die große Reinigung will.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Ich hab Dir doch oben die Übersetzung der US Botschaft vorgelegt. Die übersetzen Impeachments mit Amtsanklagen.

---

Der Westphale war hilfreich: Du verwechselst Article III mit Article I / Section 3, zu zitierst also den falschen Gesetzestext. Ich hatte mich schon gewundert, warum du auf dem Impeachmentverfahren rumreitest, obwohl es mit Article III gar nichts zu tun hat. Hier Article III:

Zitat:

---

Article III

Section 1

The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section 2

The Judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority;—to all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls;—to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction;—to Controversies to which the United States shall be a Party;—to Controversies between two or more States;—between a State and Citizens of another State;—between Citizens of different States,—between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.

In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury; and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed; but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Section 3

Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

---

Zitat:

---

Zitat von Lord Laiken

"Das" Militär wird nicht geschehen. Höchstens Teile davon. Nachdem dies aber alles nur Loser sind, bezweifele ich, daß mehr als fünf ihre Freiheit und Leben für Trump riskieren würden. Da treten dann ein paar bewaffnete Hinterwäldler auf den Plan und die werden eins, zwei, drei umgenietet.

---

Das untere Militär steht hinter ihm, lediglich einige kriegstreibende Pentagon-Generäle mögen ihn nicht. Aber ein Kriegszustand durchzuziehen ist noch mal eine andere Sache.

Zitat:

---

Zitat von Haspelbein

Ich verstehe es auch nicht so ganz. Vielleicht ist es schwer nachzuvollziehen was ein "Impeachment" bedeutet, aber so schwer kann es eigentlich nicht sein. Vielleicht ist der Begriff der Amtsanklagen etwas ungewöhnlich, aber es sollte schon aus dem Kontext klar sein, dass es sich dabei nicht um die Justiz handelt.

---

Die beziehen ihre Weisheiten alle aus diesen gefakten Videos, mit der Realität hat das nichts zu tun. Aber das scheint keine Rolle zu spielen, Hauptsache, das irre Spiel geht weiter. Man kann sich wirklich nur noch wundern.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Ich hab Dir doch oben die Übersetzung der US Botschaft vorgelegt. Die übersetzen Impeachments mit Amtsanklagen.

---

Da geht es aber um Artikel 1 Abschnitt 3.
zur Amtsanklage gegen den Präsidenten braucht man eine 2/3 Mehrheit im Senat.

Das Urteil dec SC , dass du verlinkt hast, bezieht sich aber auf Artikel 3

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Die beziehen ihre Weisheiten alle aus diesen gefakten Videos, mit der Realität hat das nichts zu tun. Aber das scheint keine Rolle zu spielen, Hauptsache, das irre Spiel geht weiter. Man kann sich wirklich nur noch wundern.

---

Wir haben wenigstens Weisheiten. Du hast überhaupt nichts in der Richtung vorzuweisen.

Zitat:

---

Zitat von Westphale

Du hast Artikel 3 mit Artikel 1 Absatz 3 verwechselt!

https://usa.usembassy.de/etexts/gov/...stitutiond.pdf

---

Stimmt, aber in Artikel 3 steht, daß die Klage in dem jeweiligen Bundesstaat geführt werden muss. Weiterhin gilt aber die 2/3 Regelung für die Klage. Auch in Pennsylvania gibt es die 2/3 Regelung in deren Verfassung.

Zitat:

---

Zitat von https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf

Alle Strafverfahren mit Ausnahme von Fällen der Amtsanklage sind von einem Geschworenengericht durchzuführen,und die Verhandlung findet in dem Einzelstaat statt, in dem die fragliche Straftat begangen worden ist. Wenn eineStraftat aber nicht im Gebiet eines der Einzelstaaten begangen worden ist, so findet die Verhandlung an dem Ort oderden Orten statt, die der Kongreß durch Gesetz bestimmen wird.

---

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Das untere Militär steht hinter ihm, lediglich einige kriegstreibende Pentagon-Generäle mögen ihn nicht. Aber ein Kriegszustand durchzuziehen ist noch mal eine andere Sache.

---

Ich wüsste schon eine weniger blutige Alternative ....
Immer daran denken, nie davon reden. ENDE!

Zitat:

---

Zitat von goldi

Ich wüsste schon eine weniger blutige Alternative ....
Immer daran denken, nie davon reden. ENDE!

---

Ja, das ist es ja, aber das muss sich dann ja auch irgendwann zeigen. Ich bin ganz ehrlich, ich sehe nichts. Viele Ankündigungen, ja. Aber geschehen ist nichts. Alle Sachen mit dem Gericht sind ins Leere gelaufen. Wenn das der Plan ist, dann ist Trump wirklich ein Genie. Ich sehe ihn aber eigentlich durch die Vorsehung begünstigt, und dass er ad hoc darauf reagiert. Kann man hinterher immer als genialen Plan verkaufen, aber irgendwann holt die Realität ihn dann ein. :D

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ja, das ist es ja, aber das muss sich dann ja auch irgendwann zeigen. Ich bin ganz ehrlich, ich sehe nichts. Viele Ankündigungen, ja. Aber geschehen ist nichts. Alle Sachen mit dem Gericht sind ins Leere gelaufen. Wenn das der Plan ist, dann ist Trump wirklich ein Genie. Ich sehe ihn aber eigentlich durch die Vorsehung begünstigt, und dass er ad hoc darauf reagiert. Kann man hinterher immer als genialen Plan verkaufen, aber irgendwann holt die Realität ihn dann ein. :D

---

Trump versucht vor der Vereidigung von Biden die Gerichte für sich zu gewinnen. Als allerletzte Option wird er das Kriegsrecht ausrufen. Er hat ja dann auch keine andere Wahl mehr. Bei einer Wahl mit massiven Wahlbetrug würde ich meinem Widersacher auch nicht so einfach im weißen Haus Platz machen.

Schauen wir einfach mal, was am 18.12 Ratcliffe zu sagen hat.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ich "hoffe" gar nichts, ich erwarte einfach bestimmte Entwicklungen von der Zukunft. Und überlege Szenarien, die sie am ehesten geschehen lassen.

OK, ein bisschen hoffe ich schon, dass Donnie bleibt, aber nicht auf Kosten von Menschenleben. Eine Wahl sollte er sich schon nicht klauen lassen. Was aber, wenn er dann vor der Entscheidung steht, zu gehen oder zu bleiben und dann wie Assad tausende von Toten damit nach sich zieht? Vor so einer Entscheidung möchte ich nicht stehen. Assad hat es am Ende geschafft, er hätte aber auch wie in Tunesien einfach gehen können.

Nur, darf man dem Bösen einfach immer wieder nachgeben? Das sind Fragen, die kann man nicht einfach so beantworten. Assad hat meiner Meinung nach besser gehandelt, als Ben Ali, auch wenn es in Tunesien wenige Tote in der Arabellion gab. Trump muss auch irgendwann die Konfrontation suchen, wenn er die große Reinigung will.

---

Nicht auf Kosten von Menschenleben? Du faselst hier doch ständig vom Weltkrieg und vom Atomkrieg.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Stimmt, aber in Artikel 3 steht, daß die Klage in dem jeweiligen Bundesstaat geführt werden muss. Weiterhin gilt aber die 2/3 Regelung für die Klage. Auch in Pennsylvania gibt es die 2/3 Regelung in deren Verfassung.

---

Lese noch einmal den gesamten Artikel 3, und warum es den SCOTUS betrifft. Zudem nimmt deine Quelle selbst die Amtsanklage eindeutig von anderen Strafverfahren aus, aber die Amtsanklage (Teil des Amtsenthebungsverfahren) ist genau das, was vom Senat die 2/3 Mehrheit verlangt. Aber um eine Amtsanklage geht es in diesem Fall eben nicht.

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Nicht auf Kosten von Menschenleben? Du faselst hier doch ständig vom Weltkrieg und vom Atomkrieg.

---

Ja, aber den will ich doch nicht. Nur, der wird kommen und es wird schrecklich.

Und ich gucke nach Szenarien, die ihn deutlich am Horizont heraufziehen lassen. Denn ich denke, er ist nicht zu verhindern. Du hättest mich mal vor Corona lesen sollen. Da war ich ein Menschenfeind, der England (England habe ich von allen Ländern am Meisten gehasst, selbst heute mag ich sie immer noch am Wenigsten) in einem nuklearen Höllensturm wegen Dresden vernichtet sehen wollte.
Durch Corona habe ich den Wert des Lebens, die Freiheiten, die man für selbstverständlich hielt, erst schätzen gelernt, die ich vorher nur verachtet hatte. Gott musste auch in mir viel Hass beseitigen. Heute hasse ich keine Menschen mehr so, dass ich sie vernichtet sehen will. Ja, ab und an gehen immer noch die Pferde mit mir durch (Haspelbein kann ein Lied davon singen :D) und böse Menschen gehören für mich in den Knast und auch ab und an zum Tode verurteilt. Aber das ist nichts im Vergleich zu früher! Ich arbeite ja auch weiterhin an mir.

Zitat:

---

Zitat von Doppelstern

Wir haben wenigstens Weisheiten. Du hast überhaupt nichts in der Richtung vorzuweisen.

---

Ich klinke mich hier mal aus, das ist mir zu kindisch. Im Januar sehen wir uns wieder.

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Ich klinke mich hier mal aus, das ist mir zu kindisch. Im Januar sehen wir uns wieder.

---

Ja, ist auch besser so.

Zitat:

---

Zitat von Doppelstern

Trump versucht vor der Vereidigung von Biden die Gerichte für sich zu gewinnen. Als allerletzte Option wird er das Kriegsrecht ausrufen. Er hat ja dann auch keine andere Wahl mehr. Bei einer Wahl mit massiven Wahlbetrug würde ich meinem Widersacher auch nicht so einfach im weißen Haus Platz machen.

Schauen wir einfach mal, was am 18.12 Ratcliffe zu sagen hat.

---

Ja, das wird spannend. Es muss sich ja bis zum 20. Januar entscheiden, das ist das Schöne. Wer aber am 20. Januar um 11 Uhr Washingtoner Zeit immer noch hofft, und nichts ist passiert, der sollte mal überlegen, ob er nicht in einem Luftschloss lebt.

Wie gesagt, ich halte immer noch Überraschungen für möglich. Aber auf dem juristischen Weg eher nicht mehr.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

[...]. Aber auf dem juristischen Weg eher nicht mehr.

---

Das kann man tatsächlich als gelaufen betrachten. Selbst alle theoretischen Optionen im Kongress sind spärlich. Wahrscheinlich ist, dass die Auszählung der Stimmen der Wahlmänner verzögert wird, aber aufhalten kann man es kaum.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ja, aber den will ich doch nicht. Nur, der wird kommen und es wird schrecklich.

Und ich gucke nach Szenarien, die ihn deutlich am Horizont heraufziehen lassen. Denn ich denke, er ist nicht zu verhindern. Du hättest mich mal vor Corona lesen sollen. Da war ich ein Menschenfeind, der England (England habe ich von allen Ländern am Meisten gehasst, selbst heute mag ich sie immer noch am Wenigsten) in einem nuklearem Höllensturm wegen Dresden vernichtet sehen wollte.
Durch Corona habe ich den Wert des Lebens, die Freiheiten, die man für selbstverständlich hielt, erst schätzen gelernt, die ich vorher nur verachtet hatte. Gott musste auch in mir viel Hass beseitigen. Heute hasse ich keine Menschen mehr so, dass ich sie vernichtet sehen will. Ja, ab und an gehen immer noch die Pferde mit mir durch (Haspelbein kann ein Lied davon singen :D) und böse Menschen gehören für mich in den Knast und auch ab und an zum Tode verurteilt. Aber das ist nichts im Vergleich zu früher! Ich arbeite ja auch an mir.

---

Ich kann dir nur raten, dich wieder auf deinen eigenen Verstand zu besinnen und dir nicht vorbeten zu lassen, was du glauben und tun sollst, denn du wirst sonst im Leben scheitern.

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Ich kann dir nur raten, dich wieder auf deinen eigenen Verstand zu besinnen und dir nicht vorbeten zu lassen, was du glauben und tun sollst, denn du wirst sonst im Leben scheitern.

---

Ich komme schon klar, wenn du mir begegnest, siehst du keinen Prediger, sondern einen "normalen" Menschen, der vielleicht nur keine Maske tragen will, aber sonst nicht auffällt.
Weißt du, ich sehe das hier eher so.
Wenn nichts passiert in meinem Leben, um so besser. Aber wenn all das, was ich hier schreibe, mehr oder weniger doch passiert, dann erinnern sich Menschen vielleicht daran, dies schon mal gelesen zu haben von einem "verrückten" User im Internet und erinnern sich daran. Und dann finden sie eher den Weg daraus, als wenn sie völlig überrascht sind.

Wenn du mir das jetzt nicht abnimmst, tust du eher das, was ich erwarte, mich würde eher das Gegenteil überraschen.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ja, das wird spannend. Es muss sich ja bis zum 20. Januar entscheiden, das ist das Schöne. Wer aber am 20. Januar um 11 Uhr Washingtoner Zeit immer noch hofft, und nichts ist passiert, der sollte mal überlegen, ob er nicht in einem Luftschloss lebt.

Wie gesagt, ich halte immer noch Überraschungen für möglich. Aber auf dem juristischen Weg eher nicht mehr.

---

Er hat also noch genügend Zeit. Biden kann sich seine Ernennung abschminken, auch wenn gestern viele Wahlmänner für Biden gestimmt haben. Aber bis zum 20. Januar fließt noch so viel Wasser durch den Hudson River, bis dahin hat sich Biden längst unter seinem Bett versteckt.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ja, das wird spannend. Es muss sich ja bis zum 20. Januar entscheiden, das ist das Schöne. Wer aber am 20. Januar um 11 Uhr Washingtoner Zeit immer noch hofft, und nichts ist passiert, der sollte mal überlegen, ob er nicht in einem Luftschloss lebt.

Wie gesagt, ich halte immer noch Überraschungen für möglich. Aber auf dem juristischen Weg eher nicht mehr.

---

Wir wissen nicht, ob Texas und die anderen Staaten nun in Pennsylvania klagen werden. Das will ja der Supreme Court. Kann gut sein, daß da noch was kommt.