gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von romeo1

Bist Du cyclo reloaded oder was soll dieser Käse den Du abläßt?

---

Glaube ich nicht. Cyclo machte nicht derart grobe Fehler.

Zitat:

---

Zitat von Primer

Mit den physikalisch eindeutig belegbaren Eigenschaften von CO2, von der Erde emittierte IR-Strahlung absorbieren zu können, ist bei einer Zunahme des CO2-Anteils in der Atmosphäre die logische Folgerung, dass die Wärmeabstrahlung in den Weltraum durch die Wirksamkeit des CO2 verringert wird.

---

Der CO2-Anteil in der Atmosphäre ist aus strahlungstechnischer Sicht bereits längst stark übersättigt. Alles was CO2 absorbieren kann, ist bereits nach ein paar Metern absorbiert worden. Wenn man den CO2-Anteil erhöht, dann verrringert sich nur die Absorptionsstrecke, aber die Strahlung in dem relevanten Frequenzband verändert sich nahezu gar nicht.

Dass die CO2 Jünger noch soviel Zeit finden hier ihr Bullshitbingo abzulassen. Husch ab vor den CO2 Schrein und beten.

Zitat:

---

Zitat von Primer

Eben weil die Strahlungsbilanz ein Gleichgewicht erfordert, muss eine Erhöhung der IR-Absorption die Energiemenge im System und dadurch die Temperatur des Systems erhöhen. Genau das passiert ja. Und zwar so lange, bis sich die richtige Gleichgewichtstemperatur eingestellt hat um den zusätzlichen Strahlungsantrieb auszugleichen.

---

Die Erde strahlt Energie in einem Frequenzband ab, der von CO2 nicht beeinflusst ist.
Du machst den klassischen Denkfehler, weil du weder die Frequenz noch die Sättigung bedenkst. Mehr CO2 bedeutet eben nicht unbedingt auch mehr Absorbtion, denn das Frequenzband des CO2 ist bereits dicht und neben diesem Frequenzband gibt es noch andere Strahlungsfenster.

Zitat:

---

Der durch das CO2 verursachte Treibhauseffekt bewirkt eine Oberflächentemperatur von 470°C.

---

Treibhauseffekt gibt es im planetaren Maßstab gar nicht.

Jetzad muß die Venus auch noch herhalten.Lächerlich.

Zitat:

---

Zitat von Don

Begib dich auf einen Planeten der konstant 240 W/m² absorbiert und erzähle mir von deinen Erlebnissen. Nimm aber Themoschuhe mit, ich fürchte der Boden wird etwas wärmer sein.

---

Du befindest Dich auf einem Planeten der 240 W/m2 absorbiert, kleiner Prinz. 341 W/m2 treffen im Mittel auf die Atmosphäre auf, 79 W/m2 werden in der Atmosphäre zurück ins Weltall reflektiert, 23 W/m2 an der Erdoberfläche. Verbleiben?

Wo hat's den gefehlt bei der Bildung? Schule abgebrochen? Stoff zu schwer?

Wenn Dir Wiki nicht gefällt, schaust Du Dir eben die Originalzitate an (Fig. 1):

http://go2.wordpress.com/?id=725X134...rTrenberth.pdf

Zitat:

---

Zitat von Marathon

Die Erde strahlt Energie in einem Frequenzband ab, der von CO2 nicht beeinflusst ist.
Du machst den klassischen Denkfehler, weil du weder die Frequenz noch die Sättigung bedenkst. Mehr CO2 bedeutet eben nicht unbedingt auch mehr Absorbtion, denn das Frequenzband des CO2 ist bereits dicht und neben diesem Frequenzband gibt es noch andere Strahlungsfenster.

---

Schlichtweg falsch. http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenbert...renbBAMS97.pdf

Zitat:

---

Zitat von Mr Capone-E

Dass die CO2 Jünger noch soviel Zeit finden hier ihr Bullshitbingo abzulassen. Husch ab vor den CO2 Schrein und beten.

---

Hast Du auch was zum THEMA beizutragen?

Zitat:

---

Zitat von Primer

Du befindest Dich auf einem Planeten der 240 W/m2 absorbiert, kleiner Prinz. 341 W/m2 treffen im Mittel auf die Atmosphäre auf, 79 W/m2 werden in der Atmosphäre zurück ins Weltall reflektiert, 23 W/m2 an der Erdoberfläche. Verbleiben?

Wo hat's den gefehlt bei der Bildung? Schule abgebrochen? Stoff zu schwer?

Wenn Dir Wiki nicht gefällt, schaust Du Dir eben die Originalzitate an (Fig. 1):

http://go2.wordpress.com/?id=725X134...rTrenberth.pdf

---

Da es dir offenbar nicht möglich ist nachzuvollziehen was mit einem Planeten geschieht der konstant 240 W/m² absorbiert beende ich den Versuch dir naturwissenschaftliches Denken nahezubringen.

Du bist zu nicht mehr imstande als unverstandene Einzelaspekte aus irgendwelchen Veröffentlichungen herauszukopieren.

Es hat nur drei posts gedauert um dich mit deiner obigen Einlassung bloßzustellen, daß du das nichtmal selbst bemerkst ist bezeichnend.

Zitat:

---

Zitat von Primer

Schlichtweg falsch. http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenbert...renbBAMS97.pdf

---

Esoterik. Eine gesättigte Bandbreite ist halt nun mal gesättigt. Dicht ist dicht.