gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Gawen]

Naja, Island ist noch eisfrei. Das ist natürlich bedenklich.

Humorbolzen, dann wäre mal wieder "kleine Eiszeit" und nicht "Klimaerwärmung".

Oder ist die Klimaerwärmung eine Eiszeit, so wie Krieg Frieden ist?


"kleine Eiszeit

Von 1550 bis 1850 traten extrem kalte Winter und feuchte Sommer auf, mit Mißernten und Hungersnot. Oft konnte man übers Eis der Ostsee von Lübeck nach Schweden gehen oder von Kopenhagen nach St.Petersburg. Das Bodensee-Eis war so dick, daß man es mit beladenem Fuhrwerk befahren konnte. Nach Erfindung des Thermometers im 17. Jahrhundert wurden regelmäßig die Meerestemperaturen gemessen. Diese Meßreihen ergeben, dass der Golfstrom damals weniger warmes Wasser nach Skandinavien brachte als heute. Grönland und Island waren vom Packeis umschlossen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Skaramanga]

Humorbolzen, dann wäre mal wieder "kleine Eiszeit" und nicht "Klimaerwärmung".

Oder ist die Klimaerwärmung eine Eiszeit, so wie Krieg Frieden ist?


"kleine Eiszeit

Von 1550 bis 1850 traten extrem kalte Winter und feuchte Sommer auf, mit Mißernten und Hungersnot. Oft konnte man übers Eis der Ostsee von Lübeck nach Schweden gehen oder von Kopenhagen nach St.Petersburg. Das Bodensee-Eis war so dick, daß man es mit beladenem Fuhrwerk befahren konnte. Nach Erfindung des Thermometers im 17. Jahrhundert wurden regelmäßig die Meerestemperaturen gemessen. Diese Meßreihen ergeben, dass der Golfstrom damals weniger warmes Wasser nach Skandinavien brachte als heute. Grönland und Island waren vom Packeis umschlossen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und so wird es auch wieder kommen. Ich werde es mit der vollen Wucht nicht mehr erleben, aber meine Söhne und künftigen Enkel schon. Ich habe den Söhnen daher nahegelegt, sich alsbald ein schönes Fleckchen zwischen 30° Nord und 30°Süd zu suchen, und dort Existenzen aufzubauen. Ich möchte nicht, dass meine Enkelchen frieren.

[Beißer]

Wie bereits erwähnt sind in den letzten hundert Jahren erheblich reduzierte Eisflächen insbesondere im Norden unwiderruflich belegt.

Unfug.

[Primer]

Das einzige was überhaupt irgendwas reflektiert sind die Feldlinien des irdischen Magnetfeldes. Allerdings reflektieren die in einem Spektrum (Kurzwellen), die mit Wärmestrahlung wenig zu tun hat. Und mit CO2 hat das Magnetfeld gleich gar nichts zu tun.

CO2 hat mit "Reflektion" rein gar nichts zu tun. Jedes CO2-Molekül besitzt aufgrund seiner chemischen Struktur die Eigenschaft, Strahlung im IR-Bereich zu absorbieren. Durch die quantenmechanisch belegbare Eigenschaften des CO2-Moleküls, symmetrische und asymmetrische lineare Schwingungen ausführen zu können, ist die messbare IR-Absorption durch CO2 physikalisch klipp und klar begründet. Schon mal was von IR-Spektrometrie gehört? Nein? Dann solltest Du vielleicht mal anfangen, Dich mit Physik auseinanderzusetzen.

Mit den physikalisch eindeutig belegbaren Eigenschaften von CO2, von der Erde emittierte IR-Strahlung absorbieren zu können, ist bei einer Zunahme des CO2-Anteils in der Atmosphäre die logische Folgerung, dass die Wärmeabstrahlung in den Weltraum durch die Wirksamkeit des CO2 verringert wird. Die veränderte Strahlungsbilanz lässt sich durch Satellitenmessungen eindeutig belegen.

Der ganze Wärmehaushalt hängt zu fast 100% ab von der Eigenschaft der Sonneneintrahlung (Dauer, Intensität, Wellenlängen), und den Meeren, also dem Wasser in seinen jeweiligen Erscheinungsformen, insbes. Wolken und Eis, und deren Ausdehnung, dazu noch die Konzentration von Partikeln in der Luft (Kondensationskerne). Ein paar tausendstel Anteile mehr oder weniger von diesem oder jenem Gas in der Athmosphäre dagegen bewirken nichts. Das Klima durch CO2 - Einsparung "lenken" zu wollen steht auf einer Stufe mit schamanistischer Geisterbeschwörung. Reiner Hokuspokus.

Innerhalb der 11- oder 12-jährigen Solarzyklen variiert die mittlere Sonneneinstrahlung um 0.1%!!! Diese natürliche Schwankungsbreite lässt sich eindeutig aus Satellitenmessungen belegen.
Daraus resultiert ein direkt durch die Sonne verursachter Klimaantrieb von gerade mal 0.2 Watt/m2! Mit Berücksichtigung des indirekten Ozon-Effekts durch die erhöhte UV-Strahlung kommt man auf einen insgesamt von der Sonne verursachten Strahlungsantrieb von 0.3 W/m2!

Demgegenüber stehen 1.5 W/m2 aus der IR-Absorptipon von CO2 und weitere 1.2 W/m2 aus der Wirkung von N2O, CH4 und FCKWs.

Die aus der beobachteten Erwärmung der Atmosphöre extrahierte zyklische Komponente entspricht exakt der Schwankung im solaren Strahlungsantrieb von 0.2-0.3 W/m2. Nix Hokuspokus. Physik. Mathematik. Verstand.

[Ganz_unten]

Sie haben nicht das allgegenwärtige H2O erwähnt (Wasserdampf).

[tommy3333]

Hier geht es gar nicht um den Nordpol, sondern um das gesamte Polargebiet, das wohl ein wenig größer sein dürfte.

Da hast Du Deine "Polschmelze", Du BILD-Leser:

Von wegen Polschmelze

Das Meereis hat sich in den letzten Monaten stark erholt, die weltweite Situation gleicht nun wieder der im Jahr 1979. Seit September nimmt das Eis am Nordpol rasant zu – es ist der schnellste Anstieg seit Messbeginn. Die Daten liefert das Arctic-Climate-Research-Zentrum der Universität Illinois anhand von Satellitenbeobachtungen der Polarregion.

Anfang 2008 befürchtete man noch, der Nordpol werde bald komplett geschmolzen sein. Durch tiefe Temperaturen und schwache Winde regenerierte sich das Vorkommen stattdessen. Viele Experten unterschätzten die Wachstumsgeschwindigkeit neuer, noch dünner Eisblöcke. Die frischen Schichten schmelzen im Vergleich zu älteren langsamer, da auf ihnen noch wenig Schnee liegt, der die kalte Luft abhält.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Don]

Mit den physikalisch eindeutig belegbaren Eigenschaften von CO2, von der Erde emittierte IR-Strahlung absorbieren zu können, ist bei einer Zunahme des CO2-Anteils in der Atmosphäre die logische Folgerung, dass die Wärmeabstrahlung in den Weltraum durch die Wirksamkeit des CO2 verringert wird. Die veränderte Strahlungsbilanz lässt sich durch Satellitenmessungen eindeutig belegen.

Genau das ist grottenfalsch. Derart grottenfalsch daß es kaum wert erscheint darauf einzugehen.

Wäre es so wie du fabulierst würde dieser Planet glühen. Die Strahlungsbilanz ist ein steady state Prozeß, ein Treibhausgas egal welchen Umfang seine Absorptionsfähigkeit auch immer hat, wirkt lediglich als Drossel im Prozeß und erhöht die aktuelle Energiemenge im System, also die Temperatur, um einen entsprechenden Faktor. Begrenzt wird diese Erhöhung aber auch dadurch, daß ein wärmerer Körper mehr Energie abstrahlt als ein kälterer.
Übrigens ist diese Veränderung in der Strahlungsbilanz tatsächlich gemessen.
Nur eben exakt andersrum als du es darstellst, kleines Genie.

Well,l it's all about thermodynamics.

Es reicht eben nicht ein bißchen Schulphysik und wiki Wissen zu zitieren.

[Don]

CO2 hat mit "Reflektion" rein gar nichts zu tun. Jedes CO2-Molekül besitzt aufgrund seiner chemischen Struktur die Eigenschaft, Strahlung im IR-Bereich zu absorbieren. Durch die quantenmechanisch belegbare Eigenschaften des CO2-Moleküls, symmetrische und asymmetrische lineare Schwingungen ausführen zu können, ist die messbare IR-Absorption durch CO2 physikalisch klipp und klar begründet. Schon mal was von IR-Spektrometrie gehört? Nein? Dann solltest Du vielleicht mal anfangen, Dich mit Physik auseinanderzusetzen.

Mit den physikalisch eindeutig belegbaren Eigenschaften von CO2, von der Erde emittierte IR-Strahlung absorbieren zu können, ist bei einer Zunahme des CO2-Anteils in der Atmosphäre die logische Folgerung, dass die Wärmeabstrahlung in den Weltraum durch die Wirksamkeit des CO2 verringert wird. Die veränderte Strahlungsbilanz lässt sich durch Satellitenmessungen eindeutig belegen.



Innerhalb der 11- oder 12-jährigen Solarzyklen variiert die mittlere Sonneneinstrahlung um 0.1%!!! Diese natürliche Schwankungsbreite lässt sich eindeutig aus Satellitenmessungen belegen.
Daraus resultiert ein direkt durch die Sonne verursachter Klimaantrieb von gerade mal 0.2 Watt/m2! Mit Berücksichtigung des indirekten Ozon-Effekts durch die erhöhte UV-Strahlung kommt man auf einen insgesamt von der Sonne verursachten Strahlungsantrieb von 0.3 W/m2!

Demgegenüber stehen 1.5 W/m2 aus der IR-Absorptipon von CO2 und weitere 1.2 W/m2 aus der Wirkung von N2O, CH4 und FCKWs.

Die aus der beobachteten Erwärmung der Atmosphöre extrahierte zyklische Komponente entspricht exakt der Schwankung im solaren Strahlungsantrieb von 0.2-0.3 W/m2. Nix Hokuspokus. Physik. Mathematik. Verstand.

Wieviel sind gleich nochmal 0,1% von 1367 Watt/m²?

Du erwähntest da etwas von Mathematik und Verstand.

Wäre sicher nützlich.

[Primer]

Genau das ist grottenfalsch. Derart grottenfalsch daß es kaum wert erscheint darauf einzugehen.

Wäre es so wie du fabulierst würde dieser Planet glühen.

Die Strahlungsbilanz ist ein steady state Prozeß, ein Treibhausgas egal welchen Umfang seine Absorptionsfähigkeit auch immer hat, wirkt lediglich als Drossel im Prozeß und erhöht die aktuelle Energiemenge im System, also die Temperatur, um einen entsprechenden Faktor. Begrenzt wird diese Erhöhung aber auch dadurch, daß ein wärmerer Körper mehr Energie abstrahlt als ein kälterer.
Übrigens ist diese Veränderung in der Strahlungsbilanz tatsächlich gemessen.
Nur eben exakt andersrum als du es darstellst, kleines Genie.

Well,l it's all about thermodynamics.

Es reicht eben nicht ein bißchen Schulphysik und wiki Wissen zu zitieren.

Du hast es nicht verstanden. Weder Schulphysik noch Wiki-Wissen. Eben weil die Strahlungsbilanz ein Gleichgewicht erfordert, muss eine Erhöhung der IR-Absorption die Energiemenge im System und dadurch die Temperatur des Systems erhöhen. Genau das passiert ja. Und zwar so lange, bis sich die richtige Gleichgewichtstemperatur eingestellt hat um den zusätzlichen Strahlungsantrieb auszugleichen.
Versuch's mal mit einem Physikbuch, 10. Klasse Mittelstufe. Wenn Du in ein paar Jahren damit fertig bist, probier' Deine neuen Erkenntnisse mal an der Venusatmosphäre aus. Tipp: Die Atmosphöre der Venus besteht zu >96% aus CO2 (und kleineren Mengen Stickstoff, sowei SO2 und Schwefelsäure). Der durch das CO2 verursachte Treibhauseffekt bewirkt eine Oberflächentemperatur von 470°C.

[Primer]

Wieviel sind gleich nochmal 0,1% von 1367 Watt/m²?

Du erwähntest da etwas von Mathematik und Verstand.

Wäre sicher nützlich.

Ein Physikbuch 10. Klasse Mittelstufe kann Dir helfen. Vielleicht. Hängt von Dir ab. Ich werde es Dir nicht vorrechnen.