gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von Patrick8

Ist nie so gewesen. Aber die Wahrheit ist besonders attraktiv, also steht die Mehrheit hinter ihr.

---

Und schon wieder scheiterst Du am Beweis, den Du nicht erbringen kannst.

Zitat:

---

Zitat von Sven71

Bis hierhin sind wir uns fast einig. Nur ging es mir nicht um die Richtung des Photons, sondern um die Frage ob immer und in jedem Fall die absorbierte Strahlung dazu führt, daß das absorbierende Molekül wieder emittiert oder daß eben eine andere Energieumwandlung erfolgt. Eben in kinetische Energie. Was angesichts der Erwärmung durch Abstrahlung von der Erdkruste der Fall sein MUSS, denn Molekularbewegung ist das Korrelat der Temperaturzunahme.
Wenn ich dazu eine nachvollziehbare Erläuterung erhalten kann, wäre das tatsächlich 'lesson learned' auf dessen Grundlage ich einen Irrtum leichten Herzens eingestehen kann.

---

Wenn ich mal fragen darf, was willst du konkret damit beweisen? Es wurde ja hier DG vorgeworfen, er berücksichtige Konvektion nicht, etc.

Er wird nicht genau aufschlüsseln können, welchen Weg welches einzelne CO2-Molekül zurücklegt. Das ist ein Ensemble von Teilchen, von dem gesamten Energieeintrag wird sicherlich auch ein Teil in kinetische Energie umgesetzt werden, mir fehlt aber ein wenig die Argumentation, warum das ein Widerspruch zu seinen Darlegungen sein soll. Wenn da von dir von "allenfalls verzögern" des Energieaustrages aus der Erdatmosphäre gesprochen wird, ist das doch ne einfache verbale Verniedlichung eines Effektes, den man ansatzweise quantifizieren müsste, da ein Energieeintrag ja zyklisch geschieht und im zeitlichen Mittel die Sonne letztlich eine größere Energiemenge in unserer Atmosphäre verbleibt (mit der Folge Temperaturerhöhung), wenn die Energie zu langsam abtransportiert wird.

Er hat hier dargelegt, warum der Energieeintrag der Sonne durch die "Treibhausgase" größer wird und dass das im Rahmen dessen, was uns heute an wissenschaftlichem Instrumentarium zur Verfügung steht, als bewiesen angesehen werden kann. Ich sehe jetzt auf der anderen Seite keinen zwingenden Beweis für deine und anderer Leute Argumentation, dass das in einem Zeitrahmen wieder abtransportiert wird, aus der Atmosphäre, dass der Effekt nicht vorhanden oder lächerlich sein sollte. Ich kann das auch nicht akut widerlegen, aber wieso sollte jetzt die Annahme plausibel sein, dass die Energie antsprechend schnell wieder ausgetragen wird, dass es keinen Unterschied ergibt?

Ist aber trotzdem schön, eure Diskussion zu verfolgen, danke euch beiden dafür.

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Ähem, guck Dir mal das Intensitätsbild der Sonne und der Erde (gelb vs rot) an und dann guck mal, wieviel 2-3Mikrometerstrahlung von der Erde emittiert wird. :auro:

---

Danke schön, du hast Recht. Ich hatte die erste und zweite Grafik gelesen als wären sie von der Achse her gleich. Die zweite Grafik ist aber umgedreht.

Hm, wenn das alles stimmt dann wäre CO2 der treibende Faktor bei der Atmosphäre wenn es um den 15µ Wellenbereich geht.

https://www.fs-ev.org/fileadmin/user...R-29112012.pdf
Hiernach:

Zitat:

---

Wegen der Kugelgestalt der Erde und nur hälftig der Sonne zugewandten Seite erhält die Atmosphäre nur ein Viertel der Solarkonstanten, also 342 W/m2. Durch die Reflexion in der Atmosphäre und an der Erdoberfläche werden rund 30% bzw. 107 W/m2 in den Weltraum unmit-telbar zurückgestrahlt. Von den restlichen rund 70% bzw. 235 W/m2 werden 67 W/m2 von Wolken, Wasserdampf, Staub und Ozon in der Atmosphäre und 168 W/m2 von der Erdoberfläche absorbiert und entsprechend erwärmt.

---

Zitat:

---

Die Treibhausgase Wasserdampf (H2O), Kohlendioxid (CO2), Methan und Lachgas sind natürliche Bestandteile der Atmosphäre, daher wird die von ihnen verursachte Tem-peraturerhöhung als natürlicher Treibhauseffekt bezeichnet. Durch die Verbrennung 9fossiler Rohstoffe (CO2) und erhöhte Viehhaltung (Methan) verstärkt der Mensch diesen natürlichen Treibhauseffekt

---

Wie hoch ist der Anteil durch Wasserdampf und wie hoch durch CO2?

Zitat:

---

Zitat von Nietzsche

Danke schön, du hast Recht. Ich hatte die erste und zweite Grafik gelesen als wären sie von der Achse her gleich. Die zweite Grafik ist aber umgedreht.

Hm, wenn das alles stimmt dann wäre CO2 der treibende Faktor bei der Atmosphäre wenn es um den 15µ Wellenbereich geht.

https://www.fs-ev.org/fileadmin/user...R-29112012.pdf
Hiernach:




Wie hoch ist der Anteil durch Wasserdampf und wie hoch durch CO2?

---

Und wo kam das CO2 der früheren Warmzeiten her?

Zitat:

---

Zitat von Schwabenpower

Und wo kam das CO2 der früheren Warmzeiten her?

---

Welches CO2? Warmzeiten kann es unabhängig von der CO2 Konzentration geben. Das bedeutet nicht, dass es heute keine Auswirkungen haben kann/muss/soll.

Zitat:

---

Zitat von Nietzsche

Welches CO2? Warmzeiten kann es unabhängig von der CO2 Konzentration geben. Das bedeutet nicht, dass es heute keine Auswirkungen haben kann/muss/soll.

---

War ja andersrum. Erst warm, dann CO2. Aus dem Wasser

Zitat:

---

Zitat von Nietzsche

Danke schön, du hast Recht. Ich hatte die erste und zweite Grafik gelesen als wären sie von der Achse her gleich. Die zweite Grafik ist aber umgedreht.

Hm, wenn das alles stimmt dann wäre CO2 der treibende Faktor bei der Atmosphäre wenn es um den 15µ Wellenbereich geht.

https://www.fs-ev.org/fileadmin/user...R-29112012.pdf
Hiernach:




Wie hoch ist der Anteil durch Wasserdampf und wie hoch durch CO2?

---

Der Anteil von Wasserdampf variiert durch die Rahmenbedingungen zwischen 0.01% und 2%, Wikipedia sagt 0.4%, mithin ist es zwar 10x so viel wie CO2, offenbar ist es dann aber keine „homöopathische“ Dose. :D

Zitat:

---

Zitat von Schwabenpower

War ja andersrum. Erst warm, dann CO2. Aus dem Wasser

---

Ist es da nicht das Methanhydrat welches hochblubbert und als Methan aufsteigt was dann antreibt?

Zitat:

---

Zitat von Nietzsche

Ist es da nicht das Methanhydrat welches hochblubbert und als Methan aufsteigt was dann antreibt?

---

Das auch. Aber CO2-Gehalt in der Vergangenheit ist deutlich einfacher nachzuweisen

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Der Anteil von Wasserdampf variiert durch die Rahmenbedingungen zwischen 0.01% und 2%, Wikipedia sagt 0.4%, mithin ist es zwar 10x so viel wie CO2, offenbar ist es dann aber keine „homöopathische“ Dose. :D

---

http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/Luft.png

10 bis 100x so viel wie CO2


Das ist so gut wie nichts (3% von 415 ppm) von so gut wie nichts (0,04% von der Luft)!

Und diese wenigen Moleküle in der Luft sollten für eine kommende Klimakatastrophe verantwortlich sein? Der "Beweis" muss sehr überzeugend sein um das zu glauben!

Schauen wir mal.

http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2.htm