Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Rein von den Messungen steigt der CO2-Pegel immer schneller.
Rein von den Messungen her steigt die Temperatur immer schneller.
DU du Faktenallergiker behauptest, dass das zusätzliche CO2 kühlen würde.
...

---

Dann beweisen Sie doch, dass Strahlung seine Quelle nicht kühlen würde.
Dass aktuell sowohl Temperatur als auch CO2-Konzentration steigen, widerlegt nicht die Physikbücher.
Selbst eine Korrelation der beiden Größen, wäre nur ein Indiz, aber kein physikalischer Beweis.
Aber die letzten 600 Millionen Jahre beweisen, dass es nicht mal eine Korrelation gibt:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...en%20Jahre.PNG

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Alle außerhalb des Atmosphärischen Fensters detektierte Strahlung kann nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Bei 15 µm kann aber als einziges Gas in der Atmosphäre nur CO2 strahlen.
Also sieht man in Abb. 4 vom CO2 keine Absorption mehr, sondern nur dessen Strahlungsemission.
… und die kühlt natürlich – wie jeder Hauptschüler weiß.

---

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

UNd die Wissenschaftler seien alle blöd, weil studiert, was? In welcher Traumwelt lebst du?

DUmmheit hat Grenzen. Wenn du damit andere Leute beöästigst, brauchst du dich nicht über solche Reaktionen wundern.
Dass du deshalb Verschwörungstheorien bemühst, entlarvt dich als DUmmschwätzer.

Geh mit deinem Müll zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Was mit Unfug passiert, hättest du schon auf dem Physikerboard lernen können.
Aber mit was hättest du lernen sollen? Da ist nix ...

Innerhalb einer Stunde kann man jederzeit deinen Müll löschen. Du taugst nur als Pausenclown.

---

Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Und wo genau liest du dort was von Tripelpunkt des CO2?
Wo genau liest du dort was von ausbleibender Versauerung der Meere?
https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere

Zitat:
Infolge des menschlichen Kohlenstoffdioxidausstoßes, der zu etwa einem Viertel von den Weltmeeren aufgenommen wird, stieg der Säuregrad der Ozeane seit Beginn der Industrialisierung um knapp 30 % an (Stand 2016). Ohne Reduzierung der gegenwärtigen CO₂-Emissionen würde sich der Säuregehalt der Weltmeere bis 2100 mehr als verdoppeln.[7] Die Versauerung verläuft nach dem Fünften Sachstandsbericht des IPCC schneller als alle ähnlichen Versauerungen der vergangenen 65 Mio. Jahre, eventuell der vergangenen 300 Mio. Jahre.^[8] Einer 2005 erschienenen Studie der Stanford University zufolge, die einen vorindustriellen pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers von durchschnittlich 8,25 annimmt, verringerte sich der pH-Wert durch die Aufnahme von Kohlenstoffdioxid auf den damaligen Wert von durchschnittlich 8,14.^[9] Eine gemeinsame Übersicht aus den USA von der National Science Foundation (NSF), der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) und dem United States Geological Survey (USGS) kommt zu dem Schluss, dass vor der Industrialisierung der durchschnittliche pH-Wert bei 8,16 lag, während er heute 8,05 beträgt.^[10] In beiden Fällen wird die Versauerung auf die menschlichen Emissionen von Kohlenstoffdioxid zurückgeführt und mit 0,11 pH-Einheiten beziffert.

---

IPPC - Nimm einen CO2 - Feuerlöscher. Was, wohl, ist da drin? Und 0,11 pH ist wie viel? Und wenn das CO2 aus dem Meer ausgast, oder sich verflüssigt, ist der pH dann wie?

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.

---

Er findet ja nix. :dg: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.

---

Besser eine Dissertation. Damit habe ich mir bei Corona einen zeitlichen Vorsprung erarbeitet. Hier würde ich Dissertationen vor etwa 1980 suchen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.
...

---

Zum mindestens 1000. Mal:
Sie können immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Die Strahlung bei 15 µm ist in Abb. 1 praktisch gleich null.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Somit „sieht“ man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emission des CO2.
Das übersteigt offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Zum mindestens 1000. Mal:
Sie können immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Die Strahlung bei 15 µm ist in Abb. 1 praktisch gleich null.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Somit „sieht“ man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emission des CO2.
Das übersteigt offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten!

---

Alles nur Behauptungen, nicht nachgewiesen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:

Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

---

Übrigens hmpfs dümmliche Beleidigungsversuche perlen! Und zwar ab bei mir! :fizeig:

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.

---

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

---

Es geht ja nicht um Medien, sondern um Arbeiten, die Deine Behauptungen eindeutig untermauern.
Arbeiten (peer rvd.) die zeigen, dass sich im Zeitrahmen von 1500yrs die Arktis unterm Strich abgekühlt hat zb. gibt es.
Arbeiten, die zeigen, dass wir bei 300ppm CO2 eine Saturation erreicht haben, was erklären würde, dass es erdgeschichtlich 1500ppm Zeiten gab, die etwa gleich temperiert waren, gibts es ebenfalls.
Der beschriebene angebliche Kühlungseffekt müßte schon mal jemandem aufgefallen sein.