Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Neu

https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238013

---

… und meine Antwort war:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben und kann sich deshalb ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Was genau verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

---

Also was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Das Gase nur auf ihren Absorptionswellenlängen strahlen können und es auch tun, wurde hier ja schon 1000-fach wiederholt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie Lügen wie immer!
In dem ganzen Paper taucht das Wort Re-Emission gar nicht auf.
Genau darum ging es aber in meinem Thread „Re-Emission“ beim Physikerboard.
Das von mir aus Ihrem Link gepostete Bild widerlegt die Re-Emission ja sogar.
Die starke Strahlung des Ozons über der Antarktis kann ja wohl schlecht aus sich
vervielfältigende Photonen vom Erdboden bestehen.

---

In dem Papier wird ihre dümmliche Lüge aus #1 widerlegt. Außerdem wird dort berechnet:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly
for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a
pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

---

Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

In dem Papier wird ihre dümmliche Lüge aus #1 widerlegt.

---

Meine Erläuterungen in Beitrag #1 widerlegen 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Jetzt kommen Sie mit einer dieser widerlegten CO2-Publikationen.
Damit wollen Sie nur ausweichen!
Es ging um die Re-Emission und die wird in dem Paper überhaupt nicht erwähnt.
Sie posten hier ausschließlich destruktiv.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

In dem Papier wird ihre dümmliche Lüge aus #1 widerlegt. Außerdem wird dort berechnet:
Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen.

---

Rechnen kann man das Blaue vom Himmel.
Sie können aber nach 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen.
Stattdessen wollen Sie hier nur Lügen unterstützen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Meine Erläuterungen in Beitrag #1 widerlegen 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Jetzt kommen Sie mit einer dieser widerlegten CO2-Publikationen.
Damit wollen Sie nur ausweichen!
Es ging um die Re-Emission und die wird in dem Paper überhaupt nicht erwähnt.

---

Sie sind ein Laberer. Dieses Papier ist keinesfalls widerlegt. Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen. Und keine ihrer Thesen aus #1 konnte bisher von ihnen nachgewiesen werden. Dieses Papier widerlegt ihre Thesen aus #1.

Ihre Thesen widerlegen keine aktuelle Publikation, da ihre Thesen nicht nachgewiesen sind.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie posten hier ausschließlich destruktiv.

---

Gern, ich nehme sie als Beispiel!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie sind ein Laberer. Dieses Papier ist keinesfalls widerlegt. Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen. Und keine ihrer Thesen aus #1 konnte bisher von ihnen nachgewiesen werden. Dieses Papier widerlegt ihre Thesen aus #1.
Ihre Thesen widerlegen keine aktuelle Publikation, da ihre Thesen nicht nachgewiesen sind.
Gern, ich nehme sie als Beispiel!

---

Kindchen, wir waren beim Physikerboard und dem Beweis der Re-Emission.
Da Sie keine Spektren lesen können, haben Sie natürlich auch nicht gemerkt,
dass Ihr Georg Hoffmann die von ihm genannten Formeln bei der Berechnung seiner Spektren gar nicht benutzt hat.

Also geben Sie zu, dass sowohl Sie als auch das Physikerboard die Re-Emission beim CO2 nicht beweisen können.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie Krank!
Dann posten Sie doch mal ein IR-Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

---

Es ist deine Aufgabe, Dinge zu beweisen, die du behauptest.
Niemand rennt Spinnern hinterher, um jeden Tag die Hirnfürze zu widerlegen, um anderntags den nächsten Hirnfurz präsentiert zu bekommen.
Du willst im recht sein, dann beweis das gefälligst.
AM besten mit einem in Nature veröffentlichen Paper mit deinem Schwachsinn, mit DOI-Link.

Vorher ist es nur BULLSHIT eines Banausen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sowohl Sie als auch die Deppen im Physikerboard hätten die Möglichkeit, einen einzigen Beweis
für die Re-Emission zu liefern.
Da Sie und die wissen, dass es keinen Beweis für die Re-Emission gibt, haben sowohl Sie als auch die
Deppen im Physikerboard vorsätzlich gelogen.

---

Man muss Idioten nicht beweisen, dass sie Idioten sind. Sie würden es nie begreifen.
Mit deiner Behauptung stehst du ganz alleine da.

Zitat:

---

Wegen dieser offensichtlichen Vorsätzlichkeit werden die (wissenschaftlichen) Medien natürlich
lieber den Teufel tun, als die Wahrheit über die kühlende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre
zu publizieren.

---

Ohne Verschwörungstheorien kommt deine kranke Welt der Einbildungen einfach nicht aus.

Zitat:

---

Dieser User ist somit der einzige außer mir, der elektromagnetische Spektren lesen kann.
Das ist natürlich traurig und lässt einen mickrigen Bildungsgrad der User hier vermuten.
Aber eigentlich ist das ja auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wieviel physikalischen Unfug
Sie hier immer wieder verbreiten, nur um eine sachliche Diskussion zu verhindern und gebildete
User hier rauszuekeln.

---

Wirf diesem Laien nicht seine Dummheit vor. Er kopiert dich nur ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

---

BULLSHIT bleibt auch nach der 100. Wiederholung BULLSHIT.
Du merkst gar nix.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann zitieren Sie doch einen Thread dort, wo man es nicht nur behauptet, sondern bewiesen hätte.
Die Deppen dort glauben daran, aber ich habe die Re-Emission hier schon mehrfach widerlegt.
Dort wurden meine Beweisversuche mehrfach durch Löschen oder Threadsperren verhindert.
Was beweist, dass die Deppen wissen, dass deren Glauben natürlich keiner Überprüfung standhalten würde.

---

ZU mehr als Beweisversuchen hat es halt nicht gereicht, und wiederholter Schwachsinn ist kein Beweis.
Da du lernresistent bist, blieb nix übrig als den Mist zu sperren.
Dass DIR klar sei, dass dein Glaube keiner Überprüfung standhält, ist noch offen. Du könntest dich mal mit Fachleuten anlegen in deiner Missionierungstour. Wird nicht anders als im Physikerboard enden ...