Die CO2-Lüge

[MABF]

Die Erkenntnis darüber ist eine Frage des persönlichen Intelligenzquotienten.

Betrachtet man die Energiebilanzen sieht die "Bilanz" der sogenannten "regenerativen" Energieträger Wind und vor allem Sonne bei Weitem nicht so gut aus, wie gerne (auch medial) dargestellt. Nimmt man dann dazu noch zwingende Notwendigkeiten wie die enorme Erhöhungen der Netze, Speicheranlagen etc. wird es in Teilen sogar surreal.

Von der Wiege bis zur Bahre zu denlen ist aber nicht Jedem gegeben was man zumindest in nicht geringen Teilen der deutschen Parteienlandschaft (und damit -mitglidern) attestieren mussen

Wobei ich eher an die bis in alle Ewigkeiten vernichteten Wälder, Wiesen und Felder dachte. Wald vernichten klingt für mich nicht unbedingt nach Naturschutz.

[hmpf]

Nö, Hoffmann hat die Sättigung unter bestimmten Umständen negiert. Nur weil sie zu blöd zum lesen sind, ist das doch nicht Hoffmanns Schuld.
Hatte ich ihnen alles erklärt, nur weil es ihnen nicht passt, wollen sie es nicht lesen.
Ihr Geschwafel ist besoffen besser zu ertragen.

Sie müssen sehr einsam sein!
Hoffmann hat die Sättigung grundsätzlich negiert … wie ein Kind im Vorschulalter.
Das habe ich Ihnen aber auch schon mindestens 50-mal bewiesen.
Abgesehen davon, berufen sich doch moderne CO2-Scharlatane gar nicht mehr
auf eine angeblich nicht vorhandene Sättigung.
Die CO2-Scharlatane sind doch längst auf modernere Lügen ausgewichen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Neu]

Sie können offensichtlich auch keine Spektren lesen.
Aber Danke für Ihre sachliche Frage.
NIR meint near infrared.
Das ist der Bereich rechts neben dem „Visible“ aber noch unter der rot eingefärbten Fläche in Abb. 1.
Der NIR-Bereich reicht nur bis ca. 2 µm, wo die 5525 K Linie praktisch auf null runter geht.
Dieser Bereich spielt für die Erderwärmung eine Rolle. Da CO2 dort jedoch nicht absorbiert,
spielt dieser Spektralbereich für den CO2-bedingten Treibhauseffekt keine Rolle.

Ich hoffe, ich habe Ihnen mit meiner Erklärung geholfen.
Falls nicht, lassen Sie es mich wissen.
Sie wissen, ich bin durch Ekelfanatiker @MANFREDM gut trainiert.

Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.

[Nüchtern betrachtet]

Den Begriff Selbstachtung kennen Sie offenbar nicht.
Durch 1000-fache Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheiten.

Dann mach einen Anfang, und lass dieses hundertfache posten vom immer gleichen Schwachsinn einfach sein!

[hmpf]

Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.

Sorry, aber durch das blaue Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) in Abb. 1 kommt keine nennenswerte Sonnenstrahlung.
Nett, dass Sie sich für die Physik des Treibhauseffekts interessieren, aber um wirklich mitreden
zu können, sollten Sie noch etwas mehr über elektromagnetische Spektren lernen.

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.

Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.

Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts.
Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.

Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm beträgt die Transmission 0 % (Abb. 1).
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.

Der einzig sinnvolle, logische Schluß ist: du bist zu dumm für die Wissenschaft, denn die kommt zu anderen Ergebnissen als du.
Versuchs mal bei der Nature, ein Nobelpreis winkt. *muahahahahahaha*

[hmpf]

Dann mach einen Anfang, und lass dieses hundertfache posten vom immer gleichen Schwachsinn einfach sein!

Wenn Sie auch nur einen Hauch von Selbstachtung hätten, würden Sie sich hier nicht immer wieder
erneut durch Demonstration Ihrer totalen fachlichen Inkompetenz bei gleichzeitiger Eingebildetheit blamieren.

[hmpf]

Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts.
Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.
Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.

Gott sind Sie Krank!
Dann posten Sie doch mal ein IR-Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[BlackForrester]

Wobei ich eher an die bis in alle Ewigkeiten vernichteten Wälder, Wiesen und Felder dachte. Wald vernichten klingt für mich nicht unbedingt nach Naturschutz.

Naja, über alle Ewigkeiten lässt sich trefflich streiten - jedoch ist ein Fakt, dass eine WKA, im Wald errichtet, einen Rucksack von mindestens 160 Tonnen CO2 herumschleppt (dies ist die Menge an CO2- welche ein entsprechender abgeholzer Wald in einem Worst Case-Szenario ohne Abholzung speicheren würde - je nach Baumbestand, sprich Art und Menge kann dieser Rucksack 200 Tonnen CO2 locker übersteigen). Dabei reden wir dann nur von der Nutzungsdauer des Windrades. Der Wald muss danach sehr kostenintensiv renatuiert (sprich aufgeforstet) werden und bringt dann über viele Jahre bei Weiten nicht die CO2-Speicherleistung, sprich ein Rucksack >300 Tonnen dürfte real sein. Dazu kommen natürlich noch die Renaturierungsaufwendungen.

Es ist also so ziemlich einer der dämlichsten Idee in der Geschichte der Menschheit Klimaschutz zu betreiben wollen und dazu Wälder abzuholzen...