CSU-Weber will Nord Stream II beerdigen

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Gekürzt von mir.

Wird das in der Pipeline enthaltene Methan (und freilich auch andere Gase, falls vorhanden) dann, am Terminal in Mecklenburg-Vorpommern angekommen, Deinem Absatz folgend, direkt in die Luft entlassen, oder wie darf man sich dies vorstellen?
Ich war bis dato halt der wahrscheinlich irrigen Ansicht, dass man das Gas entweder energieerzeugend verbrennt oder als Rohstoff für die chemische Industrie verwendet, welche das Gas zu anderen Kohlenwasserstoffen (z.B. Ethylenoxid) umformt, woraus dann z.B. Kunststoffe wie PVC, PE, etc. hergestellt werden.
Sollte ich mich also bis dato in der Hinsicht geirrt haben, wäre diese Pipeline (und nicht nur diese!) tatsächlich überflüssig.

---

Aus meinem Beitrag geht garantiert nicht hervor, dass das im Erdgas enthaltene Methan, wenn es in Deutschland ankommt, in die Luft entlassen wird.
Du wirst sicherlich wissen, dass z.B. schon bei den Bohrungen Methan entweicht, welches dann abgefackelt wird, was ja immer sehr deutlich an den
Bohrtürmen zu sehen ist.

Auch bei der Fracking-Methode wird Methan freigesetzt usw. usw.

Methan ist ein Klimakiller, da beißt die Maus keinen Faden ab. Bei der Verbrennung von Methan entsteht Kohlenstoffdioxid,
was ebenfalls als Klimakiller anzusehen ist, aber auch das wird dir bekannt sein, nur will davon kaum jemand etwas wissen.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Aus meinem Beitrag geht garantiert nicht hervor, dass das im Erdgas enthaltene Methan, wenn es in Deutschland ankommt, in die Luft entlassen wird.
Du wirst sicherlich wissen, dass z.B. schon bei den Bohrungen Methan entweicht, welches dann abgefackelt wird, was ja immer sehr deutlich an den
Bohrtürmen zu sehen ist.

Auch bei der Fracking-Methode wird Methan freigesetzt usw. usw.

Methan ist ein Klimakiller, da beißt die Maus keinen Faden ab. Bei der Verbrennung von Methan entsteht Kohlenstoffdioxid,
was ebenfalls als Klimakiller anzusehen ist, aber auch das wird dir bekannt sein, nur will davon kaum jemand etwas wissen.

---

Deine Gehirnfürze sind auch ganz schädliche Gase und hinterlassen hier üble Gerüche im HPF.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Deine Gehirnfürze sind auch ganz schädliche Gase und hinterlassen hier üble Gerüche im HPF.

---

Dieser "Hinweis" zeigt ganz offen, wes Geistes Kind du bist und technisch auf einem sehr niedrigen technischen Level stehst.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Aus meinem Beitrag geht garantiert nicht hervor, dass das im Erdgas enthaltene Methan, wenn es in Deutschland ankommt, in die Luft entlassen wird.
Du wirst sicherlich wissen, dass z.B. schon bei den Bohrungen Methan entweicht, welches dann abgefackelt wird, was ja immer sehr deutlich an den
Bohrtürmen zu sehen ist.

Auch bei der Fracking-Methode wird Methan freigesetzt usw. usw.

Methan ist ein Klimakiller, da beißt die Maus keinen Faden ab. Bei der Verbrennung von Methan entsteht Kohlenstoffdioxid,
was ebenfalls als Klimakiller anzusehen ist, aber auch das wird dir bekannt sein, nur will davon kaum jemand etwas wissen.

---

Nun ja, das liest sich halt so. Wenn Du Methan schon als Argument gegen eine Gaspipeline (!) - nicht gegen die Erschließung von neuen Erdgasfeldern - anführst, dann sollten hier schon andere Mengen gegeben sein als das bißchen, was beim Bohren entweicht.
Noch dazu, wenn es eh schon beim Bohren abgefackelt wird, wie soll es dann noch "klimakillend"* wirken können?

Wenn es auch beim Fracking freigesetzt wird, wie würdest Du Dich dann entscheiden?
Zieht Dein Methanargument beim Flüssiggas-Handel mit z.B. den USA (die ja bekanntlich viel fracken!) auch?
Wobei ich glaube, Deine Antwort schon vorwegnehmen zu können:
Nord-Stream 2 ist Deines Erachtens "überflüssig", somit sollte logisch zwingend auch der Flüssiggashandel mit den USA "überflüssig" sein, anscheinend haben wir (Deutschland, die EU und Anrainer) wohl genug Gas.
Richtig?


*"Klimakiller", ein etwas hochtrabender Kampfbegriff, der mE absolut unpassend ist. Das Klima wird durch diese Gase nicht "gekillt", sondern gegebenenfalls (mit-)verändert; wie stark, das wird nach wie vor noch erforscht, siehe alleine die unzähligen Rechenmodelle nur für CO2.
Aber bitte, wer bin ich, Dir die Verwendung solcher Begriffe verbieten zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Nun ja, das liest sich halt so. Wenn Du Methan schon als Argument gegen eine Gaspipeline (!) - nicht gegen die Erschließung von neuen Erdgasfeldern - anführst, dann sollten hier schon andere Mengen gegeben sein als das bißchen, was beim Bohren entweicht.
Noch dazu, wenn es eh schon beim Bohren abgefackelt wird, wie soll es dann noch "klimakillend"* wirken können?

Wenn es auch beim Fracking freigesetzt wird, wie würdest Du Dich dann entscheiden?
Zieht Dein Methanargument beim Flüssiggas-Handel mit z.B. den USA (die ja bekanntlich viel fracken!) auch?
Wobei ich glaube, Deine Antwort schon vorwegnehmen zu können:
Nord-Stream 2 ist Deines Erachtens "überflüssig", somit sollte logisch zwingend auch der Flüssiggashandel mit den USA "überflüssig" sein, anscheinend haben wir (Deutschland, die EU und Anrainer) wohl genug Gas.
Richtig?


*"Klimakiller", ein etwas hochtrabender Kampfbegriff, der mE absolut unpassend ist. Das Klima wird durch diese Gase nicht "gekillt", sondern gegebenenfalls (mit-)verändert; wie stark, das wird nach wie vor noch erforscht, siehe alleine die unzähligen Rechenmodelle nur für CO2.
Aber bitte, wer bin ich, Dir die Verwendung solcher Begriffe verbieten zu wollen.

---

Nun enttäuscht du mich aber, hatte ich doch geschrieben was auch beim Abfackeln entsteht.

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten. Du solltest nicht solche plumpen Sachen
schreiben, sondern bei den Fakten bleiben.

Den Ausdruck "Klimakiller" musst du einmal in dem Zusammenhang sehen, was die Staaten dieser Welt in Sachen "Klimaziele"
erreichen wollen. Sicherlich kannst du mich aufklären wie diese "Klimaziele" ohne die Begrenzung von Erdöl und Erdgas aussehen sollen.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Nun enttäuscht du mich aber, hatte ich doch geschrieben was auch beim Abfackeln entsteht.

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten. Du solltest nicht solche plumpen Sachen
schreiben, sondern bei den Fakten bleiben.

Den Ausdruck "Klimakiller" musst du einmal in dem Zusammenhang sehen, was die Staaten dieser Welt in Sachen "Klimaziele"
erreichen wollen. Sicherlich kannst du mich aufklären wie diese "Klimaziele" ohne die Begrenzung von Erdöl und Erdgas aussehen sollen.

---

Richtig, es entsteht u.a. CO2 bei der Verbrennung von Methan. Du hattest jedoch Methan an sich mit seiner Wirkung auf das Klima als Argument gegen die Pipeline gebracht, von CO2 schriebst Du erst jetzt in Deiner Antwort an mich.

Also doch nicht genug Gas da?
Wenn nicht genug Gas da ist, wieso ist dann Nord-Stream 2 überflüssig?

Wenn man den Ausdruck in diesen Zusammenhang setzt, würde ich eher von "Klimazielkillern" sprechen, wenn überhaupt.

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Richtig, es entsteht u.a. CO2 bei der Verbrennung von Methan. Du hattest jedoch Methan an sich mit seiner Wirkung auf das Klima als Argument gegen die Pipeline gebracht, von CO2 schriebst Du erst jetzt in Deiner Antwort an mich.

Also doch nicht genug Gas da?
Wenn nicht genug Gas da ist, wieso ist dann Nord-Stream 2 überflüssig?

Wenn man den Ausdruck in diesen Zusammenhang setzt, würde ich eher von "Klimazielkillern" sprechen, wenn überhaupt.

---

Du enttäuscht mich schon wieder, aber das liegt vermutlich daran, dass du den Beitragsverlauf hier nicht verfolgt hast.

Über die Verbrennung von Methan und was dabei passiert, wurde schon beschrieben und diskutiert.

"Also doch nicht genug Gas da?" :?

Natürlich ist genug Gas da, auch das wurde hier schon seitenlang diskutiert.

Was genau willst du oder hast du vor?

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Was genau willst du oder hast du vor?

---

Ich möchte, dass Du Dich entscheidest:

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten.

---

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

"Also doch nicht genug Gas da?" :?

Natürlich ist genug Gas da, auch das wurde hier schon seitenlang diskutiert.

---

Also bitte, was stimmt denn nun?


Zitate gekürzt von mir.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Jetzt muss nur der Putin-Versteher Laschet schnell Kanzler werden.

---

Ja, und es gibt weitere gute Nachrichten. Die Arbeiten gehen endlich weiter:

https://www.spiegel.de/politik/deuts...7-99ca2b71df27

Damit dürften auch die Stopps durch sogenannte Umweltschützer (gegen echten Umweltschutz habe ich nichts) dies nicht mehr aufhalten.

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Ich möchte, dass Du Dich entscheidest:


Also bitte, was stimmt denn nun?


Zitate gekürzt von mir.

---

So so, du möchtest also, dass ich mich entscheide. :crazy:

Schön finde finde ich es immer wieder, wenn "Zitate" aus dem Zusammenhang gerissen werden z.B.
bei Beachtung des Beitragsverlaufes.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten.

---

Dieser Satz sagt nicht aus, dass wir dennoch Gas aus anderen Ländern geliefert bekommen. Also hat Deutschland keine Gasmangel.

"Also doch nicht genug Gas da?" :?"

Das sind/waren deine Worte, die ich entsprechend zitierte und mit einem Fragezeichen versehen hatte.

Eine Empfehlung für dich wäre, dass du dich darüber informierst, was hier schon längst diskutiert wurde.

Meine Meinung zur Nord-Stream 2 Pipeline ist bekannt und wird von vielen Wissenschaftlern und Fachleuten gestützt.

Natürlich gibt es halt auch andere Meinungen, damit kann ich leben und freue mich schon für diese Menschen, wenn sie
dann endlich, wie von den Erbauern und Betreibern dieser Pipeline versprochen, billigeres Gas ins Haus geliefert bekommen. :D

Es scheint manchen Zeitgenossen einfach nicht in den Schädel zu gehen, dass Lieferquellen-Diversität bzw. -Redundanz ein ganz wichtiger Faktor ist, um ausufernden Preisentwicklungen wie auch gefährlichen Abhängigkeiten entgegenwirken zu können.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ja, und es gibt weitere gute Nachrichten. Die Arbeiten gehen endlich weiter:

https://www.spiegel.de/politik/deuts...7-99ca2b71df27

Damit dürften auch die Stopps durch sogenannte Umweltschützer (gegen echten Umweltschutz habe ich nichts) dies nicht mehr aufhalten.

---

Dann spricht du wohl den "echten Umweltschutz" von Fr. Schwesig an.

Auszug aus "Cicero":

"Mecklenburgs-Vorpommerns Ministerpräsidentin Manuela Schwesig gibt den Namen ihres Bundeslandes für eine Stiftung her,
die sich formell den Klimaschutz auf die Fahnen geschrieben hat. Der große Profiteur ist jedoch nicht die Umwelt, sondern
Gazprom mit seinem Nord Stream 2-Projekt."

Ach ja:
"Gazprom finanziert diese Stiftung" :haha:

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Natürlich ist genug Gas da, auch das wurde hier schon seitenlang diskutiert.[...]

---

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten. [...]

---

Dement oder verlogen. Suchs dir aus.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

So so, du möchtest also, dass ich mich entscheide. :crazy:

Schön finde finde ich es immer wieder, wenn "Zitate" aus dem Zusammenhang gerissen werden z.B.
bei Beachtung des Beitragsverlaufes.



Dieser Satz sagt nicht aus, dass wir dennoch Gas aus anderen Ländern geliefert bekommen. Also hat Deutschland keine Gasmangel.

"Also doch nicht genug Gas da?" :?"

Das sind/waren deine Worte, die ich entsprechend zitierte und mit einem Fragezeichen versehen hatte.

Eine Empfehlung für dich wäre, dass du dich darüber informierst, was hier schon längst diskutiert wurde.

Meine Meinung zur Nord-Stream 2 Pipeline ist bekannt und wird von vielen Wissenschaftlern und Fachleuten gestützt.

Natürlich gibt es halt auch andere Meinungen, damit kann ich leben und freue mich schon für diese Menschen, wenn sie
dann endlich, wie von den Erbauern und Betreibern dieser Pipeline versprochen, billigeres Gas ins Haus geliefert bekommen. :D

---

Ja, aus dem Beitragsverlauf ist ersichtlich, dass Du Dir selbst widersprichst, binnen kürzester Zeit. Ist Dir das nicht aufgefallen?
Ich drösel das noch mal für Dich auf:
A: Ist genug Gas da, kann man berechtigterweise die Notwendigkeit der Pipeline Nord-Stream 2 hinterfragen (ebenso aber auch weiteren zusätzlichen Gashandel, wie z.B. LNG per USA oder Quatar)
B: Ist nicht genug Gas da, muss man zwingend sehen, wo und wie man die fehlenden Mengen herbekommt. Eine Möglichkeit dazu ist eben Nord-Stream 2, freilich aber auch LNG-Handel mit beispielsweise zuvor Genannten.

Deine Aussage "Natürlich ist genug Gas da, auch das wurde hier schon seitenlang diskutiert." entspricht Punkt A und, ebenfalls Deine Aussage,
"Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten." entspricht Punkt B.

Also, welches Schweinderl hätten'S denn gern?


Und ja, ich weiß, dass Du hier seit Beitrag #178 in diesem Strang gegen diese Pipeline argumentierst, keine Frage. Sei Dir freilich unbenommen, diese Meinung, die Du auch auf Dritte stützt.
Nur, wenn Du binnen nicht einmal einer halben Stunde (!) zwei gegensätzliche Aussagen machst, macht mich das stutzig.
Und wenn Du selbst "Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten." schreibst, ist das für ein Argumentieren gegen diese Pipeline halt nicht gerade förderlich.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Es scheint manchen Zeitgenossen einfach nicht in den Schädel zu gehen, dass Lieferquellen-Diversität bzw. -Redundanz ein ganz wichtiger Faktor ist, um ausufernden Preisentwicklungen wie auch gefährlichen Abhängigkeiten entgegenwirken zu können.

---

Deutschland ist diesbezüglich breit aufgestellt. Schon jetzt werden per Schiff 30% US Gas nach Europa gebracht. Auf Grund des hohen Preises, der dreckigen Förderung und dreckigen Transportes per Schiff ist es schon ein sehr hoher Anteil.

Zitat:

---

Zitat von https://www.eia.gov/naturalgas/weekly/archivenew_ngwu/2021/01_07/

Since June 2020, more than 50% of U.S. LNG exports went to countries in Asia, about 30% to countries in Europe, and the remaining volumes to countries in the Middle East, Africa, and Latin America, according to the U.S. Department of Energy’s LNG Reports and EIA’s data for November 2020.

---

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Ja, aus dem Beitragsverlauf ist ersichtlich, dass Du Dir selbst widersprichst, binnen kürzester Zeit. Ist Dir das nicht aufgefallen?
Ich drösel das noch mal für Dich auf:
A: Ist genug Gas da, kann man berechtigterweise die Notwendigkeit der Pipeline Nord-Stream 2 hinterfragen (ebenso aber auch weiteren zusätzlichen Gashandel, wie z.B. LNG per USA oder Quatar)
B: Ist nicht genug Gas da, muss man zwingend sehen, wo und wie man die fehlenden Mengen herbekommt. Eine Möglichkeit dazu ist eben Nord-Stream 2, freilich aber auch LNG-Handel mit beispielsweise zuvor Genannten.

Deine Aussage "Natürlich ist genug Gas da, auch das wurde hier schon seitenlang diskutiert." entspricht Punkt A und, ebenfalls Deine Aussage,
"Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten." entspricht Punkt B.

Also, welches Schweinderl hätten'S denn gern?


Und ja, ich weiß, dass Du hier seit Beitrag #178 in diesem Strang gegen diese Pipeline argumentierst, keine Frage. Sei Dir freilich unbenommen, diese Meinung, die Du auch auf Dritte stützt.
Nur, wenn Du binnen nicht einmal einer halben Stunde (!) zwei gegensätzliche Aussagen machst, macht mich das stutzig.
Und wenn Du selbst "Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten." schreibst, ist das für ein Argumentieren gegen diese Pipeline halt nicht gerade förderlich.

---

Ich habe keine gegenteiligen Aussagen gemacht, das legst du dir nur so hin.

Lege diese angeblichen "gegenteiligen" Aussagen einmal im gesamten Kontext betreffend "Frage- und Antwort" vor.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich habe keine gegenteiligen Aussagen gemacht, das legst du dir nur so hin.

Lege diese angeblichen "gegenteiligen" Aussagen einmal im gesamten Kontext betreffend "Frage- und Antwort" vor.

---

Red doch kein Blech. Hier noch einmal, was Du geschrieben hattest:

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten.

---

Das bedeutet: nicht genug Gas, Erweiterung der Lieferungen nötig.
Auf diese Deine obige Aussage hin fragte ich, ob doch nicht genug Gas da sei, dann kam von Dir das:

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Natürlich ist genug Gas da, auch das wurde hier schon seitenlang diskutiert.

---

Das bedeutet: genug Gas, keine Erweiterung der Lieferungen nötig.
Klarer Widerspruch zur zuvor getätigten Aussage, Punkt, aus, Äpfel, Amen.

Wenn man Dir dann diesen Widerspruch aufzeigt, meinst Du, es käme "auf den Beitragsverlauf" und den "gesamten Kontext" an. :crazy:

Oder salopp formuliert:
Einmal ist das Mädel schwanger, zwanzig Minuten später nimmer. Kontext! :D

Also noch mal:
Ist das Mädel nun schwanger oder nicht?
Genug Gas oder doch nicht?

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Red doch kein Blech. Hier noch einmal, was Du geschrieben hattest:

Das bedeutet: nicht genug Gas, Erweiterung der Lieferungen nötig.
Auf diese Deine obige Aussage hin fragte ich, ob doch nicht genug Gas da sei, dann kam von Dir das:

Das bedeutet: genug Gas, keine Erweiterung der Lieferungen nötig.
Klarer Widerspruch zur zuvor getätigten Aussage, Punkt, aus, Äpfel, Amen.

Wenn man Dir dann diesen Widerspruch aufzeigt, meinst Du, es käme "auf den Beitragsverlauf" und den "gesamten Kontext" an. :crazy:

Oder salopp formuliert:
Einmal ist das Mädel schwanger, zwanzig Minuten später nimmer. Kontext! :D

Also noch mal:
Ist das Mädel nun schwanger oder nicht?
Genug Gas oder doch nicht?

---

Ich rede und schreibe kein Blech.

Du hattest geschrieben:

Zitat:

---

Zitat von DaBayer

Wobei ich glaube, Deine Antwort schon vorwegnehmen zu können:
Nord-Stream 2 ist Deines Erachtens "überflüssig", somit sollte logisch zwingend auch der Flüssiggashandel mit den USA "überflüssig" sein, anscheinend haben wir (Deutschland, die EU und Anrainer) wohl genug Gas.
Richtig?

---

Meine Antwort:

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich hatte nie geschrieben, dass Deutschland, die EU und Anrainer genug Gas hätten. Du solltest nicht solche plumpen Sachen
schreiben, sondern bei den Fakten bleiben.

---

Deutschland, die EU und auch Anrainer haben zum größten Teil keine eigenen Gasfelder, darauf basierte meine Antwort und
was ich von dem amerikanischen Fracking-Gas halte, hatte ich bereits mehrfach geschrieben.

All diese Hinweise von mir findest du hier im Thread, so gesehen finde ich es sehr anmaßend von dir mich als Lügner usw. hinzustellen.

Würde mir nie einfallen, so in einem Thread, wie du es hier vollziehst, reinzuplatzen ohne sich vorab mit den Beiträgen zu beschäftigen,
aber manche User, so wie du, die brauchen wohl diesen Unfug, um Verunglimpfungen von sich zu geben.

Lesen bildet ja bekanntlich, solltest du dir einmal zu Herzen nehmen.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Deutschland ist diesbezüglich breit aufgestellt. Schon jetzt werden per Schiff 30% US Gas nach Europa gebracht. Auf Grund des hohen Preises, der dreckigen Förderung und dreckigen Transportes per Schiff ist es schon ein sehr hoher Anteil.

---

Umso wichtiger und dringender ist es, auf andere Lieferquellen umzusteigen. Alleine schon wegen des Irrsinns der Schiffstransporte.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Die Russen wollen mit allen Mitteln verhindern, dass die Ukraine sich dem Westen nähert. Das muss du so sehen wie China
mit aller Macht und mit allen Mitteln verhindert, dass es ein vereintes Korea geben kann.

So wollen diese Staaten einen "Puffer" aufrechterhalten, um einen direkte Grenzverlauf zum Westen verhindern.

Warum wohl kämpfen russische Soldaten in der Ukraine natürlich ohne Erkennung, die auf Russland schließen lässt.

Sagte doch der russische Außenminister vor geraumer Zeit als ein Abstreiten nicht mehr möglich war: "Man kann ja nicht verhindern
wo die russischen Soldaten ihren Urlaub verbringen".

Weber hat damit nichts zu tun.

---

Tolle Revolution, seit 2014 ist die Ukraine noch mehr verarmt.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

So so, du möchtest also, dass ich mich entscheide. :crazy:

Schön finde finde ich es immer wieder, wenn "Zitate" aus dem Zusammenhang gerissen werden z.B.
bei Beachtung des Beitragsverlaufes.



Dieser Satz sagt nicht aus, dass wir dennoch Gas aus anderen Ländern geliefert bekommen. Also hat Deutschland keine Gasmangel.

"Also doch nicht genug Gas da?" :?"

Das sind/waren deine Worte, die ich entsprechend zitierte und mit einem Fragezeichen versehen hatte.

Eine Empfehlung für dich wäre, dass du dich darüber informierst, was hier schon längst diskutiert wurde.

Meine Meinung zur Nord-Stream 2 Pipeline ist bekannt und wird von vielen Wissenschaftlern und Fachleuten gestützt.

Natürlich gibt es halt auch andere Meinungen, damit kann ich leben und freue mich schon für diese Menschen, wenn sie
dann endlich, wie von den Erbauern und Betreibern dieser Pipeline versprochen, billigeres Gas ins Haus geliefert bekommen. :D

---

Du hast hoffentlich schon deine Heizung abgestellt und den Hausanschluß gekündigt.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Dann spricht du wohl den "echten Umweltschutz" von Fr. Schwesig an.

Auszug aus "Cicero":

"Mecklenburgs-Vorpommerns Ministerpräsidentin Manuela Schwesig gibt den Namen ihres Bundeslandes für eine Stiftung her,
die sich formell den Klimaschutz auf die Fahnen geschrieben hat. Der große Profiteur ist jedoch nicht die Umwelt, sondern
Gazprom mit seinem Nord Stream 2-Projekt."

Ach ja:
"Gazprom finanziert diese Stiftung" :haha:

---

Zum Beispiel! :D

Ökonomie und Ökologie in Einklang bringen, das ist doch wunderbar!

Zitat:

---

Zitat von ich58

Du hast hoffentlich schon deine Heizung abgestellt und den Hausanschluß gekündigt.

---

Nö.
Du gehörst wohl auch zu den Menschen, die daran glauben, dass "wir" ohne Nord-Stream 2 im dunkeln und im
Winter im kalten sitzen.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Nö.
Du gehörst wohl auch zu den Menschen, die daran glauben, dass "wir" ohne Nord-Stream 2 im dunkeln und im
Winter im kalten sitzen.

---

Du mußt doch nicht deinen ständigen Unsinn und deine Unterstellungen wiederholen.
kreuzer

Zitat:

---

Zitat von kreuzer

Du mußt doch nicht deinen ständigen Unsinn und deine Unterstellungen wiederholen.
kreuzer

---

Moin,
ich habe doch nur auf deine dumme Frage eine entsprechend schlaue Antwort gegeben,
oder willst du nun behaupten, dass deine Frage intelligent war?

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Nö.
Du gehörst wohl auch zu den Menschen, die daran glauben, dass "wir" ohne Nord-Stream 2 im dunkeln und im
Winter im kalten sitzen.

---

Ich will einen zuverlässigen Lieferanten haben und keinen komischen Vogel, du kannst dir ja eine Flasche Amigas schicken lassen, die kannst du ja immer mit dir tragen. Es wird nicht dunkel, außer für schwarze Vögel, aber teurer. Wettbewerb ist die wohl fremd, auch ist nicht jedes Gas, wie Öl, für alle chemischen Prozesse geeignet, stelle dich mal mit deiner Meinung in Ludwigshafen oder Leverkusen vor die Werktore. Die würden dir die Flügel stutzen.

Zitat:

---

Zitat von ich58

Ich will einen zuverlässigen Lieferanten haben und keinen komischen Vogel, du kannst dir ja eine Flasche Amigas schicken lassen, die kannst du ja immer mit dir tragen. Es wird nicht dunkel, außer für schwarze Vögel, aber teurer. Wettbewerb ist die wohl fremd, auch ist nicht jedes Gas, wie Öl, für alle chemischen Prozesse geeignet, stelle dich mal mit deiner Meinung in Ludwigshafen oder Leverkusen vor die Werktore. Die würden dir die Flügel stutzen.

---

Mir wäre nun völlig neu, dass wir z.Zt. keinen zuverlässigen Lieferanten hätten, aber so ein
seltsames "ich" hat dafür natürlich die entsprechende Erklärung aus einer Büttenrede parat.

So so, es wird also teurer. Glaubst du auch, dass die Gaspreise purzeln, dieses hatten ja die Betreiber
versprochen, wenn diese Pipeline in Betrieb geht?

Von welchem Wettbewerb schreibst du und warum sollte man mir die Flügel stutzen?

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Moin,
ich habe doch nur auf deine dumme Frage eine entsprechend schlaue Antwort gegeben,
oder willst du nun behaupten, dass deine Frage intelligent war?

---

Ich habe gar keine Frage gestellt .
kreuzer

Zitat:

---

Zitat von kreuzer

Ich habe gar keine Frage gestellt .
kreuzer

---

Ja, es war tatsächlich keine Frage, sorry.

Dennoch trifft meine Antwort den Kern deiner Worte.

Zitat:

---

Zitat von ich58

Ich will einen zuverlässigen Lieferanten haben und keinen komischen Vogel, du kannst dir ja eine Flasche Amigas schicken lassen, die kannst du ja immer mit dir tragen. Es wird nicht dunkel, außer für schwarze Vögel, aber teurer. Wettbewerb ist die wohl fremd, auch ist nicht jedes Gas, wie Öl, für alle chemischen Prozesse geeignet, stelle dich mal mit deiner Meinung in Ludwigshafen oder Leverkusen vor die Werktore. Die würden dir die Flügel stutzen.

---

Im übrigen gibt es unzählige Gasleitungen nach Ludwigshafen. Wie soll das dann mit den Gasschiffen gehen. Da gibt es dann Dichteschwankungen, die das ganze Versorgungssystem gefährden.Bei BASF können die nicht auf die Schiffe warten, sondern brauchen durchgehend viel Gas. Das können nur große lange Rohre von Gazprom nach BASF sicherstellen. Wir sind eine Industrienation und keine Bananenrepublik, wo kleckerweise Erdgas verbraucht wird.

Nun wird schon der 2. Weltkrieg in die Diskussion über die Nord-Stream 2 Pipeline eingebracht.

Nord Stream 2: Ukraine empört über Steinmeiers Aussagen zur Ostseepipeline (msn.com)

Schon die von Fr. Schwesig ins Leben gerufene "Umwelt-Stiftung" war schon der Lacher, weil man damit
den Bock zum Gärtner machte.

Schwesigs Pipeline-Stiftung: Ferngesteuert aus Moskau? | NDR.de - Nachrichten - Mecklenburg-Vorpommern

Mal sehen was den Befürwortern noch so alles einfällt.

So sind die SPD-Genossen offiziell natürlich gegen Flüssiggaslieferungen aus den USA, weil zu teuer und
womöglich durch Fracking-Methoden gewonnen. Da werden ja sogar Umwelt-Stiftungen ins Leben gerufen,
finanziert u.a. von Gazprom, also alles wird gemacht, um Nord-Stream 2 durchzupauken.
Nun kommt noch so eine Variante ans Licht:

Mitten im Corona-Gipfel: Scholz wegen Nord Stream 2 in den Bundestag zitiert (msn.com)

Was sind bei solch einem Projekt schon 1 Milliarde Euro, es trifft ja eh nur den dummen Steuerzahler,
der mit Sprüchen verarscht wird, dass mit dieser Pipeline der Gaspreis sinken wird und der Gaspreis
mit dieser Pipeline auf einem konstanten Niveau gehalten wird.

Natüüürlich wird dieses Niveau vermutlich mind. 2x jährlich angehoben bzw. neu angepasst werden. :D

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

So sind die SPD-Genossen offiziell natürlich gegen Flüssiggaslieferungen aus den USA, weil zu teuer und
womöglich durch Fracking-Methoden gewonnen. Da werden ja sogar Umwelt-Stiftungen ins Leben gerufen,
finanziert u.a. von Gazprom, also alles wird gemacht, um Nord-Stream 2 durchzupauken.
Nun kommt noch so eine Variante ans Licht:

Mitten im Corona-Gipfel: Scholz wegen Nord Stream 2 in den Bundestag zitiert (msn.com)

Was sind bei solch einem Projekt schon 1 Milliarde Euro, es trifft ja eh nur den dummen Steuerzahler,
der mit Sprüchen verarscht wird, dass mit dieser Pipeline der Gaspreis sinken wird und der Gaspreis
mit dieser Pipeline auf einem konstanten Niveau gehalten wird.

Natüüürlich wird dieses Niveau vermutlich mind. 2x jährlich angehoben bzw. neu angepasst werden. :D

---

Genau , dein Niveau sinkt mit jeder Wiederholung.
kreuzer

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

So sind die SPD-Genossen offiziell natürlich gegen Flüssiggaslieferungen aus den USA, weil zu teuer und
womöglich durch Fracking-Methoden gewonnen. Da werden ja sogar Umwelt-Stiftungen ins Leben gerufen,
finanziert u.a. von Gazprom, also alles wird gemacht, um Nord-Stream 2 durchzupauken.
Nun kommt noch so eine Variante ans Licht:

Mitten im Corona-Gipfel: Scholz wegen Nord Stream 2 in den Bundestag zitiert (msn.com)

Was sind bei solch einem Projekt schon 1 Milliarde Euro, es trifft ja eh nur den dummen Steuerzahler,
der mit Sprüchen verarscht wird, dass mit dieser Pipeline der Gaspreis sinken wird und der Gaspreis
mit dieser Pipeline auf einem konstanten Niveau gehalten wird.

Natüüürlich wird dieses Niveau vermutlich mind. 2x jährlich angehoben bzw. neu angepasst werden. :D

---

Als ob du etwas dagegen hättest, Terminals für US-Gas mit Steuergeldern zu bauen. Dass Scholz überhaupt auf diese Idee kam, ist ja nur auf die US-Erpressung zurückzuführen.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Als ob du etwas dagegen hättest, Terminals für US-Gas mit Steuergeldern zu bauen. Dass Scholz überhaupt auf diese Idee kam, ist ja nur auf die US-Erpressung zurückzuführen.

---

Nachweislich habe ich mich in diesem Thread immer gegen das US-Fracking-Gas ausgesprochen.

Deinen Hinweis auf eine Erpressung gehört wohl eher ins Reich der Fabeln.

Zitat:

---

Zitat von kreuzer

Genau , dein Niveau sinkt mit jeder Wiederholung.
kreuzer

---

Dein Niveau befindet sich ja bereits im Keller, denn ich wüsste, wenn ich je über diesen SPD-Vorgang schon geschrieben hätte.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Als ob du etwas dagegen hättest, Terminals für US-Gas mit Steuergeldern zu bauen. Dass Scholz überhaupt auf diese Idee kam, ist ja nur auf die US-Erpressung zurückzuführen.

---

Das glaubst auch nur du !!

Ich sag doch immer - Politverbrecher.

Was man so alles erfahren kann, wenn man genau hinschaut.

Energiewirtschaft: Gazprom will mehr Gas nach Europa pumpen (msn.com)

Es wurde ja hier im Thread immer wieder behauptet, dass die Kapazität der vorhandene
Pipeline Nord-Stream 1 nicht mehr ausreicht.

Nun muss man Folgendes lesen:

"Im März wolle Gazprom täglich 124,2 Millionen Kubikmeter nach Europa liefern, wie die Nachrichtenagentur dpa unter Berufung auf die russische Agentur Interfax berichtet.

...........Ursprünglich waren im März 110 Millionen Kubikmeter Gas pro Tag geplant."


Auch das man mehr Gas benötigen wird, wurde ja auch immer wieder gerne in den Raum gestellt.
Dazu ist nun zu lesen:

"Insgesamt liefert Gazprom damit – auch nach der Aufstockung der Mengen – weniger Gas nach Westen als in den Jahren zuvor."

Warum nun die Gasspeicher in Deutschland nicht mehr so voll sind, wird auch begründet:

"Wenn die Gaspreise deutlich höher sind als die Preise, zu denen im Sommer Gas eingelagert wurde, ist es schlicht sinnvoll für die Betreiber, vorrangig Gas aus den Speichern zu entnehmen"


Wie man erkennen kann, ist die Pipeline Nord-Stream 2 wirklich überflüssig.
Auch hat bei den sehr niedrigen Außentemperaturen kein Mensch, der mit Gas heizt, im kalten gesessen.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

...
Wie man erkennen kann, ist die Pipeline Nord-Stream 2 wirklich überflüssig.
... [/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]

---

Die ist keineswegs überflüssig. Nicht wegen Kapazitätsgrenzen der Pipelines über Polen und Ukraine, sondern wegen der Lieferunsicherheit durch diese Länder. Die Putsch-Ukraine hat ja schon bewiesen, dass sie sich einen Dreck um die Versorgung Westeuropas schert, wenn sie russisches Gas nicht bezahlen will. Dann wird eben vom Durchleitungskontingent abgezweigt. Gleiches traut man auch Polen zu. Ergo muss eine sichere Leitung her. Die hat dann als Nebeneffekt auch offene Kapazitäten.

Welcher Behinderte hat sich eigentlich diesen heutzutage nicht mehr selten dämlichen denglischen Namen Nord-Stream ausgedacht?