Das trifft weniger auf die Russen sondern auf die Angelsachsen zu. Der Mann ist wohl verärgert, dass man den US-Boys in Syrien einen Strich durch die Rechnung machteZitat:
Zitat von SeZo
Druckbare Version
Das trifft weniger auf die Russen sondern auf die Angelsachsen zu. Der Mann ist wohl verärgert, dass man den US-Boys in Syrien einen Strich durch die Rechnung machteZitat:
Zitat von SeZo
Wessen "Demokratie"? Gorbatschow hatte der westlichen "Demokratie" vertraut und das kostete ihm die Macht und dazu noch fast das Leben. Gebranntes Kind scheut eben das Feuer. Auch im Plural.Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Der Gegenschlag würde von Russland ausgehen, denn die Aggression geht von den USA mit ihrer Expansion in Richtung Osten aus.Zitat:
Zitat von Gero
Wenn die US-Raketen an der russischen Grenze die Vorwarnzeit immer mehr verkürzen, kann die russische Reaktion nur in Waffensystemen liegen, gegen die es keine Abwehrmöglichkeiten gibt.
Die neu entwickelten Hyperschallraketen sind zur Zeit solche Waffensysteme und U-Boote sind die geeigneten Trägersysteme, um diese Waffensysteme direkt vor den Küsten der USA zu platzieren und damit die Vorwarnzeit auf nahezu Null zu reduzieren.
Um das Bedrohungspotenzial noch zu erhöhen, würde ich den Sprengköpfen einen Kobaltmantel verpassen.
https://www.atomwaffena-z.info/gloss...baltbombe.html
Das ist nun mal die einzige Sprache, die man in Washington versteht, und technisch ist das machbar.
Möglicherweise ist das der Finzierung geschuldet.Zitat:
Zitat von Shahirrim
Wer denkt dass die VSA einen nuklearen Erstschlag planen ist nicht ganz dicht. (Und Russland wird das genau so wenig tun so lange Putin noch geistig gesund ist, auch wenn die Entwicklung von Poseidon nur dazu geeignet wäre, was besorgniserregend ist.)Zitat:
Zitat von Meister Hora
In diesem Jahrtausend ging bisher nur von einem Staat in Europa Aggression aus, und diese war nach Westen gerichtet.Zitat:
denn die Aggression geht von den USA mit ihrer Expansion in Richtung Osten aus.
Was für Raketen an der russischen Grenze? Ein paar Luftabwehrsysteme im Baltikum haben kein offensives Potential und die taktischen VS-Atomwaffen sind immer noch da stationiert wo sie zur Zeit des kalten Krieges auch schon waren (Italien, Belgien, West-BRD, Türkei) und sind keinen Zentimeter weiter nach Osten gerückt. Im Gegenteil. Wegen des Zusammenbruchs der UdSSR sind sie weiter von der russischen Grenze entfernt als während des gesamten kalten Krieges.Zitat:
Wenn die US-Raketen an der russischen Grenze die Vorwarnzeit immer mehr verkürzen,
Gegen klassische ballistische Interkontinentalraketen (ICBM) und seegestützte ballistische Raketen (SLBM) gibt es auch schon keine zuverlässigen Abwehrmaßnahmen. Das war und ist die Grundlage von MAD.Zitat:
kann die russische Reaktion nur in Waffensystemen liegen, gegen die es keine Abwehrmöglichkeiten gibt.
ICBMs und SLBMs fliegen schon schneller als Mach 5 und sind somit "Hyperschall". Und selbst wenn Russland in der Lage sein sollte durch so einen Erstschlag rechtzeitig alle Raketensilos und Bomber der VSA auszuschalten bevor diese reagieren könnten, was unwahrscheinlich ist, gibt es immer noch auch die amerikanischen U-Boote die in Kürze einen, genau so wenig abwehrbaren, Gegenschlag ausführen würden.Zitat:
Die neu entwickelten Hyperschallraketen sind zur Zeit solche Waffensysteme und U-Boote sind die geeigneten Trägersysteme, um diese Waffensysteme direkt vor den Küsten der USA zu platzieren und damit die Vorwarnzeit auf nahezu Null zu reduzieren.
Was bist du denn für ein Gestörter? Genozid reicht dir wohl nicht, nein es muss gleich ein ganzer Ökozid sein. Lasst die nordamerikanische Flora und Fauna für die Fehler Washingtons bezahlen! :vogel: Und da heißt es immer Linke wären Umweltschützer. Abgesehen davon wäre diese Waffe nicht gezielt einsetzbar. Eine Detonation im Nordatlantik würde zwangsläufig auch Kanada, so wie wahrscheinlich auch Irland, das VK, Frankreich, Portugal, Spanien, einige karibische und nordwestafrikanische Staaten und vielleicht noch weitere in Mitleidenschaft ziehen. Aber das sind wohl auch nur Kollateralschäden. Zu Vergeltungsschlägen wäre sie außerdem ungeeignet da sie erst Tage nachdem die Raketen schon alles zerstört hätten an ihrem Ziel einträfe. Somit scheint nur eine Verwendung zum Erstschlag sinnvoll zu sein, was einen die Absichten Moskaus sehr kritisch sehen lassen sollte.Zitat:
Um das Bedrohungspotenzial noch zu erhöhen, würde ich den Sprengköpfen einen Kobaltmantel verpassen.
https://www.atomwaffena-z.info/gloss...baltbombe.html
Ich kenne da noch so einen Staat bei dem Diplomatie und Sanktionen in den letzten Jahren nicht viel am Verhalten geändert haben. Wer im Glashaus sitzt ...Zitat:
Das ist nun mal die einzige Sprache, die man in Washington versteht,
Technisch machbar ist vieles. Die Frage ist ob es auch sinnvoll ist. Poseidon ist sinnvoll wenn man nuklearen Massenmord an Mensch und Natur begehen will und sonst nicht.Zitat:
und technisch ist das machbar.
Zitat:
Zitat von Gero
Deinen Beitrag möchte ich nur mit einem Zitat von Friedrich dem Großen beantworten.
"Der Angreifer ist derjenige, der seinen Gegner zwingt, zu den Waffen zu greifen"
Schönes Zitat, aber hier leider unpassend.Zitat:
Zitat von Meister Hora
Sehe ich aktuell nicht so.Zitat:
Zitat von Gero
Du hast recht, daß die USA der Aggressor ist. Weder Russland noch China machen solche Scharmützel auf Kuba oder einem anderen mittelamerikanischen Land. Biden betreibt ein Spiel mit dem Feuer und sein Allgemeinzustand erscheint nicht besonders vertrauenserweckend.Zitat:
Zitat von Meister Hora
https://www.youtube.com/watch?v=6T2uBeiNXAo
Russland steht in jüngster Zeit den VSA nur wenig nach was militärische Abenteuerlust angeht. China verzichtet bisher auf diese Methoden, betreibt aber durch Einkäufe, Übernahmen und Exklusivverträge einen wirtschaftlichen Imperialismus. Die VSA sind eine Kombination aus beiden. Militärisch wie Russland (nur besser ausgestattet), wirtschaftlich wie China (aber mit weniger Industrie).Zitat:
Zitat von Merkelraute