Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“: ...

---

Der User hmpf behauptet ja auch nur, ohne Nachweise vorzulegen. Damit hat er sich natürlich als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.

Zur Erinnerung: Eine weitere Widerlegung der dümmlichen Thesen vom User hmpf.

Zitat:

---

Zitat von Rikimer

https://www.youtube.com/watch?v=y6LUbfrNtdU&t=638s#
...

https://i.ibb.co/NrNdkD9/Screenshot-...1917-Brave.jpg

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Unser Freund hmpf labert nur dummes Zeug. Hier eine weitere Widerlegung durch kompetente Physiker:

https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der User hmpf behauptet ja auch nur, ohne Nachweise vorzulegen. Damit hat er sich natürlich als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Zur Erinnerung: Eine weitere Widerlegung der dümmlichen Thesen vom User hmpf.

---

Gott sind Sie krank!
… meine damalige Aufklärung unterschlagen Sie natürlich:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das ist eine ziemlich umständliche und unübersichtliche Beschreibung des Lambert-Beerschen Gesetzes:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Dies ist seit über 100 Jahren bekannt und auch heute noch die Basis für Konzentrationsbestimmungen in jedem Chemielabor.
Gegen Ende des Videos kommt der Autor dann noch zum „Strahlungsantrieb“.
Dafür gibt aber weder er noch das IPCC eine physikalische Begründung an.

Das ist halt die übliche Masche der CO2-Scharlatane die Leute durch vermeintlich „echte“ Mathematik zu verwirren.

Um den kühlenden Effekt der einzig relevanten Treibhausgase H2O und CO2 zu verstehen,
braucht man lediglich elektromagnetische Spektren lesen können.
Dann sind die 100-fach auch in anderen Publikationen erschienen Spektren in Abb. 1 und 4
in meinem Beitrag #1 der unwiderlegbare Beweis für die kühlende Wirkung von H2O und CO2.

---

Da hier vehement versucht wird, meine sachlichen Beiträge durch jämmerliche Beleidigungen,
Ablenkungsversuche und Lügen in den Hintergrund zu verdrängen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der User hmpf behauptet ja auch nur, ohne Nachweise vorzulegen. Damit hat er sich natürlich als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.

Zur Erinnerung: Eine weitere Widerlegung der dümmlichen Thesen vom User hmpf.

---

Und kein dummer Müll aus hmpfs Paste/Copy-Shop. Sondern wissenschaftlich begründet.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und kein dummer Müll aus hmpfs Paste/Copy-Shop. Sondern wissenschaftlich begründet.

---

Gott sind Sie krank!
Ich versuche es jetzt zum mindestens 500sten Mal:
Da Sie ja gar keinen Versuch machen, eine von meinen angeblichen Thesen zu widerlegen,
ist Ihre Behauptung, ich hätte Thesen verkündet, natürlich genauso gelogen wie Ihre Behauptung,
ich hätte die „Thesen“ nicht bewiesen.

Was sagt denn Ihre kompetente „Physikerin“ über Re-Emission und wie und warum sie sich zuvor geirrt hatte?
Genau das von Ihnen zitierte Video der Sabine Hossenfelder hatte ich doch bereits als Beispiel für die 4. Lüge der CO2-Scharlatane zitiert.

Offensichtlich können Sie nach mehr als 2 Monaten immer noch kein elektromagnetisches Spektrum lesen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bitte, bitte, bitte hören Sie endlich auf, hier weiter zu stören!

Was Sie mangels Hirnmasse nicht verstehen können, ist für jeden Hauptschüler Allgemeinbildung.
Meine allgemeinverständlichen Feststellungen als nicht bewiesen zu bezeichnen, beweist Ihre jämmerliche Selbstverblendung.

Wie gesagt, wenn Sie zu mir reisen würden, würde ich es – gegen entsprechendes Honorar – per Rohrstock in Ihr Gehirn prügeln.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Ich versuche es jetzt zum mindestens 500sten Mal:
Da Sie ja gar keinen Versuch machen, eine von meinen angeblichen Thesen zu widerlegen,
ist Ihre Behauptung, ich hätte Thesen verkündet, natürlich genauso gelogen wie Ihre Behauptung,
ich hätte die „Thesen“ nicht bewiesen.

Was sagt denn Ihre kompetente „Physikerin“ über Re-Emission und wie und warum sie sich zuvor geirrt hatte?
Genau das von Ihnen zitierte Video der Sabine Hossenfelder hatte ich doch bereits als Beispiel für die 4. Lüge der CO2-Scharlatane zitiert.

Offensichtlich können Sie nach mehr als 2 Monaten immer noch kein elektromagnetisches Spektrum lesen.

---

Gähn! Für den Müll aus hmpfs Paste/Copy-Shop. :rofl: Wegen deiner dummen Lügen bzgl. angeblicher Re-Emission bist du doch bereits im physikerboard stillgelegt. :dg: Das muss ich nicht weiter kommentieren. :appl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Gähn! Für den Müll aus hmpfs Paste/Copy-Shop. Wegen deiner dummen Lügen bzgl. angeblicher Re-Emission bist du doch bereits im physikerboard stillgelegt. Das muss ich nicht weiter kommentieren.

---

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

Dass im Physikerboard kein einziger Moderator etwas von Physik versteht, beweist der Thread:
https://www.physikerboard.de/topic,1...ferenz%29.html
19 Jahre lang konnte niemand dort die Frage bzgl. der optischen Interferenz beantworten.
Als ich es dann kurz nach meinem Erscheinen dort tat, haben es die Moderatoren eindeutig nachweisbar nicht verstanden und den Thread nach 19 Jahren sicherheitshalber geschlossen.
Damit geben die Moderatoren selbst praktisch zu, dass sie wissen, dass sie über keinerlei physikalische Ausbildung verfügen.

Die Hochstapelei der Moderatoren im Physikerboard wird auch durch folgenden Thread bewiesen:
https://www.physikerboard.de/topic,7...ngsgesetz.html
3 Monate lang konnte zuvor offensichtlich niemand dort die Frage nach dem Kirchhoffschen Strahlungsgesetz beantworten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Hochstapelei der Moderatoren im Physikerboard wird auch durch folgenden Thread bewiesen: https://www.physikerboard.de/topic,7...ngsgesetz.html 3 Monate lang konnte zuvor offensichtlich niemand dort die Frage nach dem Kirchhoffschen Strahlungsgesetz beantworten.

---

Völliger Blödsinn. Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz wird schon im Gerthsen von 1977 dort im Kapitel 11.2.4 genau erläutert. Der User hätte einfach ein Physikbuch zu Rate ziehen müssen. Kann man kostenlos in der Stadtbücherei ausleihen. :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Völliger Blödsinn. Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz wird schon im Gerthsen von 1977 dort im Kapitel 11.2.4 genau erläutert. Der User hätte einfach ein Physikbuch zu Rate ziehen müssen. Kann man kostelos in der Stadtbücherei ausleihen.

---

Sind Sie sehr einsam?
Warum wurde die Frage des Users im Physikerboard dann 3 Monate lang nicht beantwortet?
Wie das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz lautet, hatte der User ja bereits nachweislich gelesen.
Sie aber haben dessen Frage allerdings offensichtlich nicht verstanden.

Sie posten hier ausschließlich nur um zu schädigen.

… und können nach mehr als 2 Monaten offensichtlich immer noch kein elektromagnetisches Spektrum lesen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bitte, bitte, bitte hören Sie endlich auf, hier weiter zu stören!

Was Sie mangels Hirnmasse nicht verstehen können, ist für jeden Hauptschüler Allgemeinbildung.
Meine allgemeinverständlichen Feststellungen als nicht bewiesen zu bezeichnen, beweist Ihre jämmerliche Selbstverblendung.

Wie gesagt, wenn Sie zu mir reisen würden, würde ich es – gegen entsprechendes Honorar – per Rohrstock in Ihr Gehirn prügeln.

---