Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, auf deine dümmlichen Thesen kommen nur Scharlatane. Die These von wachsenden Strahlungsemissionen ist von dir Trottel weder durch Messungen noch durch Berechnungen nachgewiesen.
Alle relevanten Wissenschaftler negieren deine dümmliche These, seit 2.000 Posts nichts davon nachgewiesen.

---

Haben Sie wirklich schon so stark Alzheimer?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
In dem Paper https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087
steht eindeutig:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Haben Sie wirklich schon so stark Alzheimer?

---

Nö, der Alzheimer-Patient bist du. Die zitierte Studie wurde nicht weiter beachtet. Das wurde dir Fälscher schon mehrfach erklärt. Der einzige, der deine Studie überhaupt zitiert hat, hat sie widerlegt, was du verschweigst.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der User hmpf hat ja angeblich einen Fach-Artikel gefunden, der seine Thesen bestätigt. Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:

Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.

"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021

https://www.scirp.org/journal/paperc...7&JournalID=69

Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard

Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82

Dieser User hmpf ist eine Null! :rofl:

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, auf deine dümmlichen Thesen kommen nur Scharlatane. Die These von wachsenden Strahlungsemissionen ist von dir Trottel weder durch Messungen noch durch Berechnungen nachgewiesen.
...

---

Welches physikalische Gesetz sollte die Strahlungsemissionen bei steigender Konzentration der leuchtenden Moleküle denn verringern?
Wo ist so etwas je beobachtet worden?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Welches physikalische Gesetz sollte die Strahlungsemissionen bei steigender Konzentration der leuchtenden Moleküle denn verringern?
Wo ist so etwas je beobachtet worden?

---

Du sollst einen Nachweis für deine dümmliche These bringen. Dieser Nachweis muss von niemandem anders als dir erbracht werden. 2.000 Posts vom User hmpf = Salto Nullo & dummes Gelaber.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, der Alzheimer-Patient bist du. Die zitierte Studie wurde nicht weiter beachtet. Das wurde dir Fälscher schon mehrfach erklärt. Der einzige, der deine Studie überhaupt zitiert hat, hat sie widerlegt, was du verschweigst.

---

Ich lese in Ihrem Link weder eine Zitierung noch eine Widerlegung.
Also wieder gelogen?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du sollst einen Nachweis für deine dümmliche These bringen. Dieser Nachweis muss von niemandem anders als dir erbracht werden. 2.000 Posts vom User hmpf = Salto Nullo & dummes Gelaber.

---

Ich habe bereits mehrfach nachgewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Sonst würden Sie wissen, dass mehr Leuchtquellen auch mehr leuchten.
Sie wollen es aber bewiesen haben.
Also glauben Sie an das Gegenteil.
Einen Beweis dafür können Sie natürlich nicht bringen.
Ich habe bisher alles von mir Geschriebene bewiesen.
Nur Sie verstehen die Beweise mangels Gehirnmasse halt nicht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich habe bereits mehrfach nachgewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Sonst würden Sie wissen, dass mehr Leuchtquellen auch mehr leuchten.
Sie wollen es aber bewiesen haben.
Also glauben Sie an das Gegenteil.
Einen Beweis dafür können Sie natürlich nicht bringen.
Ich habe bisher alles von mir Geschriebene bewiesen.
Nur Sie verstehen die Beweise mangels Gehirnmasse halt nicht.

---

Das ist kein Nachweis.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich lese in Ihrem Link weder eine Zitierung noch eine Widerlegung. Also wieder gelogen?

---

Mehrfach gepostet. Alzheimer bei hmpf!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der User hmpf hat ja angeblich einen Fach-Artikel gefunden, der seine Thesen bestätigt. Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:

Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.

"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021

https://www.scirp.org/journal/paperc...7&JournalID=69

Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard

Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82

Dieser User hmpf ist eine Null! :rofl:

---

.
*** Die verpulverte Billion – wo bleibt der Staatsanwalt ? ***
.
... Die Energiewende verschlang bisher rund 700 Milliarden Euro und ruiniert die Wirtschaft.
Wenn man die AKWs einfach weiterbetrieben und für die Hälfte der Summe neue gebaut hätte, wäre dreimal soviel CO2 eingespart worden. Ein Fall für die Gerichte! ...
.
.
... Bis 2030 eine Billion € verpulvert und praktisch nichts erreicht >

Nun gibt es eine Studie aus Norwegen, die diese dümmste Energiepolitik der Welt auf ihre Bezahlbarkeit und ihren Umwelteffekt untersucht hat. Das Team um Jan Emblemsvåg veröffentlichte eine Studie der Technischen Universität Norwegens (NTNU, Ålesund, Norway, Received 10 January 2024 Accepted 9 May 2024) mit dem Titel: „What if Germany had invested in nuclear power? A comparison between the German energy policy the last 20 years and an alternative policy of investing in nuclear power” (Was wäre, wenn Deutschland in Kernkraft investiert hätte? Ein Vergleich zwischen der Deutschen Energiepolitik der letzten 20 Jahre und einer alternativen Politik der Investition in Kernkraft – Übersetzung des Autors)
.
Hier die Ergebnisse in Kurzform:
Die Kosten der deutschen Energiewende betrugen seit 2002 etwa 696 Milliarden Euro. Erreicht wurde eine CO2-Einsparung von 25 Prozent, allerdings weitgehend verursacht durch eine Deindustrialisierung. Wenn Deutschland seine KKW hätte weiterlaufen lassen und die Hälfte der Kosten-Summe in neue KKW investiert hätte, dann wäre der CO2-Ausstoß um 73 Prozent gesunken. ...
.
.

... www.anonymousnews.org/deutschland/die-verpulverte-billion-wo-bleibt-der-staatsanwalt/ ...

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Das ist kein Nachweis.
Mehrfach gepostet. Alzheimer bei hmpf!

---

OK, ich hatte nur in Ihren 2. Link geschaut.
In Ihrem 1. Link verbirgt sich tatsächlich eine Zitierung, aber keine substantielle Widerlegung.
Das zitierende Dokument hat aber nachweislich den Treibhauseffekt nicht verstanden und gehört zu den 99 % aller CO2-Publikationen,
die die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen oder durch physikalisch unmögliche Re-Emissionen ersetzen.

Insofern ist es kein Wunder, dass das von mir zitierte Dokument fast nie zitiert wird,
es widerlegt ja – ebenso wie mein Beitrag #1 – über 99 % aller CO2-Publikationen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Das ist kein Nachweis. ...

---

Doch, der Nachweis ist reine Logik.
10 Kerzen strahlen heller als 5 Kerzen.
Sie verlangen dafür einen Beweis.
Sorry, ich kann zwar die Bahnkurve eines fallenden Apfels berechnen, aber ich kann durch Rechnung nicht beweisen, dass er nicht gen Himmel „fällt“.
So eine Art Rechnung verlangen Sie jedoch.

Sie winden sich dagegen zuzugeben, dass Sie bisher die CO2-Lüge – ohne zu hinterfragen - auch nur nachgeplappert haben.
Bis März 2023 hatte ich das als Diplom-Physiker auf Rente sogar selbst getan.
Zuvor hatte ich jedoch nichts zum Thema CO2 veröffentlicht.
Insofern konnte ich leicht meine Meinung ändern.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Doch, der Nachweis ist reine Logik.
10 Kerzen strahlen heller als 5 Kerzen.
Sie verlangen dafür einen Beweis.
Sorry, ich kann zwar die Bahnkurve eines fallenden Apfels berechnen, aber ich kann durch Rechnung nicht beweisen, dass er nicht gen Himmel „fällt“.
So eine Art Rechnung verlangen Sie jedoch.

Sie winden sich dagegen zuzugeben, dass Sie bisher die CO2-Lüge – ohne zu hinterfragen - auch nur nachgeplappert haben.
Bis März 2023 hatte ich das als Diplom-Physiker auf Rente sogar selbst getan.
Zuvor hatte ich jedoch nichts zum Thema CO2 veröffentlicht.
Insofern konnte ich leicht meine Meinung ändern.

---

Kein Nachweis, da du die Absorption unterschlägst, die steigt bei steigendem CO2-Gehalt. Von dir hier nachgewiesen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

OK, ich hatte nur in Ihren 2. Link geschaut.
In Ihrem 1. Link verbirgt sich tatsächlich eine Zitierung, aber keine substantielle Widerlegung.
Das zitierende Dokument hat aber nachweislich den Treibhauseffekt nicht verstanden und gehört zu den 99 % aller CO2-Publikationen,
die die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen oder durch physikalisch unmögliche Re-Emissionen ersetzen.

Insofern ist es kein Wunder, dass das von mir zitierte Dokument fast nie zitiert wird, es widerlegt ja – ebenso wie mein Beitrag #1 – über 99 % aller CO2-Publikationen.

---

Ist das mein Problem, dass deine Worthülsen nicht zitiert werden? Deinen Beitrag #1 kannst du ja mal in dem zitierten Blog https://scienceblogs.de/primaklima/ vorstellen.
:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Kein Nachweis, da du die Absorption unterschlägst, die steigt bei steigendem CO2-Gehalt. Von dir hier nachgewiesen. ...

---

Sie sind schwer an Fanatismus erkrankt.
Jeder Laie weiß, dass 10 Kerzen stärker strahlen als 5 Kerzen.
Die Kerzen verdecken sich natürlich teilweise gegenseitig.
Dies entspricht praktisch der Eigenabsorption der CO2-Moleküle.

Wenn die Eigenabsorption allerdings stärker wäre als die Eigenemission, wie erklärt man sich dann,
dass außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 überhaupt Strahlung detektiert werden kann?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Ist das mein Problem, dass deine Worthülsen nicht zitiert werden? Deinen Beitrag #1 kannst du ja mal in dem zitierten Blog https://scienceblogs.de/primaklima/ vorstellen.

---

Ihr Georg Hoffmann weiß ja nicht einmal, was man unter Strahlungssättigung überhaupt versteht:

Zitat:

---

CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

---

Beim Licht gibt es keine Konzentrationsgrenze, bei der die Absorption abrupt nicht mehr anwächst.
Die Absorption kann nicht über 100 % anwachsen, doch erreicht sie diese Grenze nie.
Das lernt man aber bereits auf der Hauptschule.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ist das mein Problem, dass deine Worthülsen nicht zitiert werden? ...

---

Da Sie meine physikalischen Erläuterungen als Worthülsen bezeichnen, beweisen Sie allen hier,
dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.

Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, konnte aber meine
physikalischen Erläuterungen in einfache Erklärungen für User ohne Hauptschulabschluss übersetzen:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG

H.Maier

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da Sie meine physikalischen Erläuterungen als Worthülsen bezeichnen, beweisen Sie allen hier,
dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.

Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, konnte aber meine
physikalischen Erläuterungen in einfache Erklärungen für User ohne Hauptschulabschluss übersetzen:

---

Kläre deine Worthülsen mit richtigen Physikern. Deinen Beitrag #1 kannst du ja mal in dem zitierten Blog https://scienceblogs.de/primaklima/ vorstellen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Diesen Text habe ich Ihnen aber schon öfter gepostet. Scheinbar haben Sie diesen Text auch nicht verstanden.
Das sieht bei Ihnen schon fast nach krankhaftem Gehirnschaden aus.

---

Dieser Text hat mit Physik nichts zu tun. Poste deinen Müll ruhig noch 2.000 mal. Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 2.000 Posts hier mal Physik flunkern will!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dieser Text hat mit Physik nichts zu tun. Poste deinen Müll ruhig noch 2.000 mal. Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 2.000 Posts hier mal Physik flunkern will!

---

Es steht Ihnen frei, eine der physikalischen Erklärungen des Users @HansMaier als unphysikalisch zu entlarven:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Was macht Ihnen soviel Spaß, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull zu entlarven?
Ein Zeichen für geistige Gesundheit ist das nicht!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Beiträge haben in keinem Strang etwas zu suchen!

---

Ach der Märchen-Onkel vom CO2-Märchen wieder. Ich wünsche dir einen schönen Samstag mit viel CO2-Abkühlung.

Klima Betrugs Steuern, werden überall abgesetzt und beendet

https://www.youtube.com/watch?v=Oab9soUHZeQ&t=341s

Zitat:

---

Zitat von Politikqualle

.
*** Die verpulverte Billion – wo bleibt der Staatsanwalt ? ***
.........................................
.
... Bis 2030 eine Billion € verpulvert und praktisch nichts erreicht >

Nun gibt es eine Studie aus Norwegen, die diese dümmste Energiepolitik der Welt auf ihre Bezahlbarkeit und ihren Umwelteffekt untersucht hat. Das Team um Jan Emblemsvåg veröffentlichte eine Studie der Technischen Universität Norwegens (NTNU, Ålesund, Norway, Received 10 January 2024 Accepted 9 May 2024) mit dem Titel: „What if Germany had invested in nuclear power? A comparison between the German energy policy the last 20 years and an alternative policy of investing in nuclear power” (Was wäre, wenn Deutschland in Kernkraft investiert hätte? Ein Vergleich zwischen der Deutschen Energiepolitik der letzten 20 Jahre und einer alternativen Politik der Investition in Kernkraft – Übersetzung des Autors)
.
Hier die Ergebnisse in Kurzform:
Die Kosten der deutschen Energiewende betrugen seit 2002 etwa 696 Milliarden Euro. Erreicht wurde eine CO2-Einsparung von 25 Prozent, allerdings weitgehend verursacht durch eine Deindustrialisierung. Wenn Deutschland seine KKW hätte weiterlaufen lassen und die Hälfte der Kosten-Summe in neue KKW investiert hätte, dann wäre der CO2-Ausstoß um 73 Prozent gesunken. ...
.
.

... www.anonymousnews.org/deutschland/die-verpulverte-billion-wo-bleibt-der-staatsanwalt/ ...

---

Bringt Nichts, diese Betrugs Steuern

Zitat:

---

Zitat von navy

Klima Betrugs Steuern, werden überall abgesetzt und beendet
...
Bringt Nichts, diese Betrugs Steuern

---

Mit anderen Worten, sie verstehen von den Diskussionen in diesem Strang nur Bahnhof.
Um Kernkraftwerke geht es hier nun wirklich nicht.

Der User @HansMaier sagt von sich selbst, er sei ein Laie. Er hat sich aber mal die Mühe gemacht, die Wirkung des CO2 auf die Erderwärmung auf einfache Weise zu erklären:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer es physikalisch genauer wissen will, kann einfach in meinen Beitrag #1 schauen.

Das Temperaturprofil der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG

widerlegt natürlich auch die CO2-Scharlatane:
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Rahmstorf und Ganteför,
welche sich allesamt auf die Re-Emission beim CO2 berufen.

Diese ist bisher nie nachgewiesen worden, sondern nur eine lächerliche Erfindung der CO2-Scharlatane.
Würde die außerhalb des Atmosphärischen Fensters:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

gemessene Strahlung aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen,
würden diese ja der Atmosphäre keine Wärme entziehen – also würde die Troposphäre nicht abkühlen.

Warum sich solch bekannte Persönlichkeiten auf derart einfach zu widerlegende Behauptungen einlassen, ist mir schleierhaft.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das Temperaturprofil der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG

widerlegt natürlich auch die CO2-Scharlatane:
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Rahmstorf und Ganteför,
welche sich allesamt auf die Re-Emission beim CO2 berufen.

Diese ist bisher nie nachgewiesen worden, sondern nur eine lächerliche Erfindung der CO2-Scharlatane.
Würde die außerhalb des Atmosphärischen Fensters:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

gemessene Strahlung aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen,
würden diese ja der Atmosphäre keine Wärme entziehen – also würde die Troposphäre nicht abkühlen.

Warum sich solch bekannte Persönlichkeiten auf derart einfach zu widerlegende Behauptungen einlassen, ist mir schleierhaft.

---

Weil sie es besser wissen als du mit deinen Thesen, für die du auch nach 2243 Posts keinen Nachweis hast.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Weil sie es besser wissen als du mit deinen Thesen, für die du auch nach 2243 Posts keinen Nachweis hast.

---

Warum schreiben Sie nicht einfach:

Bahnhof?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum schreiben Sie nicht einfach:

Bahnhof?

---

Genau dort solltest du deine dümmlichen Thesen verkünden. Züge verlangen keinen Nachweis.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Genau dort solltest du deine dümmlichen Thesen verkünden. Züge verlangen keinen Nachweis.

---

… und Ihre Gehirnmasse reicht nachweislich nicht aus, meinen Beweisvorschlag – ein Physiklehrbuch für die Hauptschule – zu begreifen.

Alternativ könnten Sie ja eine publizierte Messung des Nachweises der Re-Emission beim CO2 zitieren.

Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es re-emittierten
Photonen der Erdoberfläche erlaubt, Wärme aus der Atmosphäre zu entwenden.

Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es CO2-Molekülen
erlaubt, zu erkennen, ob sie re-emittieren sollen oder nicht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

… und Ihre Gehirnmasse reicht nachweislich nicht aus, meinen Beweisvorschlag – ein Physiklehrbuch für die Hauptschule – zu begreifen.

Alternativ könnten Sie ja eine publizierte Messung des Nachweises der Re-Emission beim CO2 zitieren.

Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es re-emittierten
Photonen der Erdoberfläche erlaubt, Wärme aus der Atmosphäre zu entwenden.

Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es CO2-Molekülen
erlaubt, zu erkennen, ob sie re-emittieren sollen oder nicht.

---

Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner Unfähigkeit.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner Unfähigkeit.

---

Sie sind doch nicht einmal in der Lage eine meiner vermeintlichen Thesen zu benennen.
Mit Ihrer pauschalen Behauptung etwas sei nicht bewiesen, sagen Sie allen hier nur, dass Sie nichts anderes als Stänkern wollen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie sind doch nicht einmal in der Lage eine meiner vermeintlichen Thesen zu benennen.
Mit Ihrer pauschalen Behauptung etwas sei nicht bewiesen, sagen Sie allen hier nur, dass Sie nichts anderes als Stänkern wollen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

---

Geistig und charakterlich höchst schwerstbehindert ist der User, der jetzt 2245 Posts Zeit gehabt hat, Nachweise für seine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Geistig und charakterlich höchst schwerstbehindert ist der User, der jetzt 2245 Posts Zeit gehabt hat, Nachweise für seine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.

---

Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen? Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.

---

Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten + 1. Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner geistig und charakterlich hochgradigen Schwerstbehinderung.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten + 1. Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner geistig und charakterlich hochgradigen Schwerstbehinderung.

---

Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht sachlich argumentieren wollen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht sachlich argumentieren wollen:

---

Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten + 2. Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner geistig und charakterlich hochgradigen Schwerstbehinderung.

Durch Wiederholung werden Lügen auch nicht zur Wahrheit!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Weil sie es besser wissen als du mit deinen Thesen, für die du auch nach 2243 Posts keinen Nachweis hast.

---

Ich würde mich an deiner Stelle mal mit einem Naturwissenschaftler unterhalten!

Das Absorptionsspektrum von CO2 im Bereich von 8 - 13 µm ist bei einem Gehalt von 200 ppm gesättigt!

Da kannst du noch soviel CO2 reinblasen, es wird sich an der Temperatur nichts ändern. Erst recht nicht nach oben! ( IR-Strahler )

Was deine Besserwisser anbelangt. Ich hatte im Sommer ein Gespräch mit meinem "Experten"! Da bekam ich folgendes zu hören:

'Gestern Abend war der Klimainder wieder im Fernsehen. Wenn ich dessen unwissenschaftliches Geseier höre, dann könnte ich dem jedesmal links und rechts in die Fresse hauen!'

Bleib einfach mal von den Systemmedien weg! Dem seine "Kollegen" sind kein Jota besser!

Ach ja, mein "Experte" darf sich Dr. rer. nat. schimpfen! Aber vermutlich hat der genau so wenig Ahnung von der Materie wie der User @hmpf.

Sind beide ja nicht in der Glotze zu sehen!

Und jetzt hör endlich mit deiner elenden Hetze auf!

Ich hab nichts dagegen, wenn jemand dumm ist, aber dann muß er nicht noch frech werden!

Zitat:

---

Zitat von Eloy

Ich würde mich an deiner Stelle mal mit einem Naturwissenschaftler unterhalten!

Das Absorptionsspektrum von CO2 im Bereich von 8 - 13 µm ist bei einem Gehalt von 200 ppm gesättigt!

Da kannst du noch soviel CO2 reinblasen, es wird sich an der Temperatur nichts ändern. Erst recht nicht nach oben! ( IR-Strahler )

Was deine Besserwisser anbelangt. Ich hatte im Sommer ein Gespräch mit meinem "Experten"! Da bekam ich folgendes zu hören:

'Gestern Abend war der Klimainder wieder im Fernsehen. Wenn ich dessen unwissenschaftliches Geseier höre, dann könnte ich dem jedesmal links und rechts in die Fresse hauen!'

Bleib einfach mal von den Systemmedien weg! Dem seine "Kollegen" sind kein Jota besser!

Ach ja, mein "Experte" darf sich Dr. rer. nat. schimpfen! Aber vermutlich hat der genau so wenig Ahnung von der Materie wie der User @hmpf.

Sind beide ja nicht in der Glotze zu sehen!

Und jetzt hör endlich mit deiner elenden Hetze auf!

Ich hab nichts dagegen, wenn jemand dumm ist, aber dann muß er nicht noch frech werden!

---

Der einzige, der hier hetzt, ist der User hmpf. Ich wiederhole nur seine dümmlichen Beleidigungen. Wenn schon, solltest du den gesamten Chatverlauf verfolgen.

Ich habe dem User hmpf schon vor einiger Zeit geantwortet:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da es hier aber mehrheitlich User mit einem IQ von unter 50 gibt: Zum mindestens 100.-mal:

---

Selbst schuld.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ja, die heute mit Physik funkern! :cool::haha:

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 1500 Posts hier mal Physik flunkern will!

Dort steht von richtigen Physikern bestätigt: Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus großer Höhe (rote Kurve).
und weiter von richtigen Physikern bestätigt: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar.

Von mir gibt es daran nix zu meckern.:dg: Gut gepostet angeblicher Physiker. :appl: Den Rest deines Geschwätzes tue in die runde Ablage. :fizeig: Oder diskutiere das mit dem Autor des Bildes! :kug:

Eine weitere Antwort auf den User hmpf:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ein Treibhausgas wärmt, indem es verhindert,
dass bei z.B. 15 µm die Erde in den Weltraum strahlt – sich also kühlen kann.

---

Der einzige richtige Satz.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn das Gas aber bereits alle Strahlung blockiert hat, wie es beim CO2 der Fall ist,
kommt eine andere Eigenschaft von Gasen zum Tragen:
Alle Gase leuchten auf ihren Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.

---

Das CO2 dort absorbiert auf seinen Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das tun sie umso stärker, je höher ihre Konzentration angestiegen ist.
Somit wirken sie dem von ihnen verursachten Treibhauseffekt kühlend entgegen.

---

Das CO2 absorbiert umso stärker , je höher dessen Konzentration angestiegen ist. Somit wirkt es dem von ihm verursachten Treibhauseffekt stärkend.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dies müsste auf allen von Satelliten aus gemessenen IR-Spektren durch eine kleiner werdende CO2-Bande nachweisbar sein.
Leider unterschlägt sowohl die NASA wie auch die ESA alle nach 1974 von der Erde aufgenommene IR-Spektren. Warum wohl?

---

Kein Nachweis dafür. Wie üblich beim Lügner.

Zitat:

---

Zitat von Eloy

Ich würde mich an deiner Stelle mal mit einem Naturwissenschaftler unterhalten! …

---

Ich habe mein Physik-Diplom seit 1987 und FTIR-Spektrometer u.a. für das DLR und die ESA jeweils zur Atmosphärenforschung entwickelt.
Darüber wurde 1992 auch mehrfach im Fernsehen berichtet.

Zitat:

---

Zitat von Eloy

… Das Absorptionsspektrum von CO2 im Bereich von 8 - 13 µm ist bei einem Gehalt von 200 ppm gesättigt! …

---

Zwischen 8 und 13 µm befindet sich das Atmosphärische Fenster.
Die maßgebliche CO2-Bande liegt zwischen 13 und 17 µm.

Zitat:

---

Zitat von Eloy

… Ach ja, mein "Experte" darf sich Dr. rer. nat. schimpfen! Aber vermutlich hat der genau so wenig Ahnung von der Materie wie der User @hmpf. …

---

Auch für Sie gilt, Sie sollten sich Pauschalbewertungen sparen und stattdessen versuchen,
eine meiner physikalischen Erläuterungen zu widerlegen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Auch für Sie gilt, Sie sollten sich Pauschalbewertungen sparen und stattdessen versuchen,
eine meiner physikalischen Erläuterungen zu widerlegen.

---

Du hast keinen Nachweis für deine dümmlichen Erläuterungen = nicht nachgewiesene Thesen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du hast keinen Nachweis für deine dümmlichen Erläuterungen = nicht nachgewiesene Thesen.

---

Sie zitieren und verstehen Ihr eigenes Zitat nicht!

Wenn Sie etwas anzweifeln, liegt es doch eindeutig an Ihnen, einen vermeintlichen Widerspruch zu benennen.
Meine letzten Worte waren Logik pur - für Sie natürlich wohl nur Bahnhof pur.