Die CO2-Lüge

Ein interessantes Beispiel dafür, wie ein einziges Diagramm über 99 % aller CO2-Publikationen als
Werke von Scharlatanen entlarven kann, ist in folgendem Link enthalten:
https://www.researchgate.net/figure/...fig2_291164378

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...von%201974.PNG

Das Spektrum „c“ ist oberhalb der Antarktis bei ca. -90 °C Oberflächentemperatur aufgenommen worden.
Die Luft in der Antarktis ist deutlich wärmer als der Boden und deshalb strahlt das O3 (Ozon) bei
10 µm deutlich stärker als der Rest des Atmosphärischen Fensters zwischen 8 und 13 µm.
Auch das CO2 strahlt oberhalb von 13 µm stärker als das Atmosphärische Fenster.

Wie wollen die CO2-Scharlatane

EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch und Ganteför

das mittels „Re-Emission“ oder „Strahlungstransport“ von vom Erdboden emittierter Photonen erklären?

Die Wahrheit ist natürlich, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
ausschließlich von CO2- und H2O-Molekülen selbst thermisch emittiert wurde.

Somit wächst die Strahlungsintensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters – trotz Eigenabsorption –
bei steigender Konzentration der Treibhausgase CO2 und H2O.
Somit verbessert also eine Erhöhung der CO2-Konzentration die Strahlungskühlung der Erde.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

.........................
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch und Ganteför

das mittels „Re-Emission“ oder „Strahlungstransport“ von vom Erdboden emittierter Photonen erklären?

Die Wahrheit ist natürlich, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
ausschließlich von CO2- und H2O-Molekülen selbst thermisch emittiert wurde.

Somit wächst die Strahlungsintensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters – trotz Eigenabsorption –
bei steigender Konzentration der Treibhausgase CO2 und H2O.
Somit verbessert also eine Erhöhung der CO2-Konzentration die Strahlungskühlung der Erde.

---

Deine uralt Kindermal Versuche, sind ja ulkig

Der Pakistani: Mojib Latif ist kein Wissenschaftler, sondern hat nur Märchen Erzählen gelernt. Erfassung von Daten kennt er nicht, hat sowas nie dokumentiert. 2 € kostet bei dem Spinner, ein Vortrag

er ist aber Mit Erfinder der Klima Lügen mit dem Club von Rom

Zitat:

---

Latif ist seit 2017 Präsident der Deutschen Gesellschaft Club of Rome und seit Januar 2022 Präsident der Akademie der Wissenschaften in Hamburg.[2]

---

Zitat:

---

Zitat von navy

Deine uralt Kindermal Versuche, sind ja ulkig ...

---

Die permanente Demonstration Ihres Bildungsunwillens nervt gewaltig!

Weil Sie nachweislich nicht einmal die Prozentrechnung beherrschen, verstehen Sie natürlich auch
nicht die Infrarot-Spektren in meinem zuletzt geposteten Diagramm und nennen sie wohl deshalb „Kindermal Versuche“.

Sie sind geistig ähnlich schwer krank wie @MANFREDM!
Posten Sie bitte nicht mehr in naturwissenschaftlichen Threads!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie sind geistig ähnlich schwer krank wie @MANFREDM!
Posten Sie bitte nicht mehr in naturwissenschaftlichen Threads!

---

Geisteskrank ist derjenige, der seit 2000 Posts seine dümmlichen Thesen nicht nachweisen kann.

Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 2000 Posts hier mal Physik flunkern will!

Dort steht von richtigen Physikern bestätigt: Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus großer Höhe (rote Kurve).
und weiter von richtigen Physikern bestätigt: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar.

Von mir gibt es daran nix zu meckern.:dg: Gut gepostet angeblicher Physiker. :appl: Den Rest deines Geschwätzes tue in die runde Ablage. :fizeig: Oder diskutiere das mit dem Autor des Bildes! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Geisteskrank ist derjenige, der seit 2000 Posts seine dümmlichen Thesen nicht nachweisen kann. ...

---

Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Sie lügen wie immer! Siehe hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12078929

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...
Dort steht von richtigen Physikern bestätigt: Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus großer Höhe (rote Kurve).
und weiter von richtigen Physikern bestätigt: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar....

---

Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Die Bildunterschrift zu Abb. 4 in meinem Beitrag #1 widerspricht der Abb. 1 vom selben Dokument.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) ist die Intensität in Abb. 1 gleich null.
D.h.: Oberhalb von 13 µm absorbieren CO2 und H2O sämtliche Strahlung vom Erdboden.
Die oberhalb von 13 µm in Abb. 4 angezeigte Strahlung kann deshalb nur von der Atmosphäre selbst stammen.

Die einzigen Gase, die in dem Spektralbereich sowohl absorbieren wie auch strahlen sind CO2 und H2O.
Also sieht man rechts vom Atmosphärischen Fenster nur die von diesen Gasen emittierten Photonen.

Es ist nicht Alzheimer, der Sie hier immer wieder denselben Unfug schreiben lässt, sondern Ihr Fanatismus.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Sie lügen wie immer! Siehe hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12078929


Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Die Bildunterschrift zu Abb. 4 in meinem Beitrag #1 widerspricht der Abb. 1 vom selben Dokument.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) ist die Intensität in Abb. 1 gleich null.
D.h.: Oberhalb von 13 µm absorbieren CO2 und H2O sämtliche Strahlung vom Erdboden.
Die oberhalb von 13 µm angezeigte Strahlung kann deshalb nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Die einzigen Gase, die in dem Spektralbereich sowohl absorbieren wie auch strahlen sind CO2 und H2O.
Also sieht man rechts vom Atmosphärischen Fenster nur die von diesen Gasen emittierten Photonen.

Es ist nicht Alzheimer, der Sie hier immer wieder denselben Unfug schreiben lässt, sondern Ihr Fanatismus.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

---

Nö, ihre Aussagen sind nicht nachgewiesen. Das sind dümmliche Thesen. Und die Strahlung rechts vom Atmosphärischen Fenster wird durch Absorption abgeschwächt. :kug:
Oder meinen sie in der Atmosphäre absorbiert CO2 nicht mehr? :lach:

Da sie mich hier mehrfach in diesem Strang auf das übelste angepisst haben, werde ich hier wieder teilnehmen. Mein Angebot, mich aus diesem Strang zurückzuziehen, ist damit hinfällig. :rofl:

AfD wählen!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, ihre Aussagen sind nicht nachgewiesen. Das sind dümmliche Thesen. Und die Strahlung rechts vom Atmosphärischen Fenster wird durch Absorption abgeschwächt.
Oder meinen sie in der Atmosphäre absorbiert CO2 nicht mehr? ...

---

Zum mindestens 100.-mal:
Das bezweifelt niemand!
Nur stammt die Strahlung oberhalb von 13µm nicht vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre.
Die Eigenabsorption der Gase bestreitet niemand.
Nur kann diese die Eigenemission nicht ins Negative drehen.
Also kühlt weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre!

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Zum mindestens 100.-mal:
Das bezweifelt niemand!
Nur stammt die Strahlung oberhalb von 13µm nicht vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre.
Die Eigenabsorption der Gase bestreitet niemand.
Nur kann diese die Eigenemission nicht ins Negative drehen.
Also kühlt weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre!

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Sie sind ein Lügner. Wenn die Atmosphäre IR in den Weltraum emittiert, ist gleichzeitig Absorption durch CO2 im Spiel. Das unterschlagen sie.

Da sie mich hier mehrfach in diesem Strang auf das übelste angepisst haben, werde ich hier wieder teilnehmen. Mein Angebot, mich aus diesem Strang zurückzuziehen, ist damit hinfällig.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie sind ein Lügner. Wenn die Atmosphäre IR in den Weltraum emittiert, ist gleichzeitig Absorption durch CO2 im Spiel. Das unterschlagen sie. ...

---

Sie lügen wie immer!

Ich habe weder die Absorption der Erdstrahlung noch die Eigenabsorption des CO2 unterschlagen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer!

Ich habe weder die Absorption der Erdstrahlung noch die Eigenabsorption des CO2 unterschlagen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.

Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede.

Da sie mich hier mehrfach in diesem Strang auf das übelste angepisst haben, werde ich hier wieder teilnehmen. Mein Angebot, mich aus diesem Strang zurückzuziehen, ist damit hinfällig.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.
Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede. ...

---

Sie lügen wie immer!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Zum mindestens 100.-mal:
Das bezweifelt niemand!
Nur stammt die Strahlung oberhalb von 13µm nicht vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre.
Die Eigenabsorption der Gase bestreitet niemand.
Nur kann diese die Eigenemission nicht ins Negative drehen.
Also kühlt weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre!

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer!

---

Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.

Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede. Der Strahlungstransport wird hier genau erläutert. https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Zitat: CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen.

Mehr CO2 = erhöhte Absorption und nicht nur erhöhte Emission, wie von dir Fälscher behauptet, aber nicht nachgewiesen! Kühlung = NADA, Null, Nix nachgewiesen!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.
Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede. Der Strahlungstransport wird hier genau erläutert. https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
Zitat: CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen.
Mehr CO2 = erhöhte Absorption und nicht nur erhöhte Emission, wie von dir Fälscher behauptet, aber nicht nachgewiesen! Kühlung = NADA, Null, Nix nachgewiesen!

---

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ihr Georg Hoffmann beweist, dass er den Begriff Strahlungssättigung wohl mit der Konzentrationssättigung verwechselt.
Ihr Georg Hoffmann befasst sich doch gar nicht mit der Strahlungsemission oder dem „Strahlungstransport“ beim CO2.
Er erwähnt den „Strahlungstransport“ zu Anfang, lässt aber dann nur reine Absorptionsspektren berechnen.

Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Mehr CO2 = erhöhte Absorption und nicht nur erhöhte Emission, wie von dir Fälscher behauptet, aber nicht nachgewiesen! Kühlung = NADA, Null, Nix nachgewiesen!

---

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 10.-mal:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12078929

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ihr Georg Hoffmann beweist, dass er den Begriff Strahlungssättigung wohl mit der Konzentrationssättigung verwechselt.
Ihr Georg Hoffmann befasst sich doch gar nicht mit der Strahlungsemission oder dem „Strahlungstransport“ beim CO2.
Er erwähnt den „Strahlungstransport“ zu Anfang, lässt aber dann nur reine Absorptionsspektren berechnen.

Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?

---

Und schon mit den reinen Absorptionsspektren ist dein Gelaber hinfällig. In dem Artikel von Hoff,mann steht weiter:

Bild 1: Schema der spektralen Strahlungsflüsse bei einer Schicht in Höhe z. Entnommen dem Vorlesungszyklus zur Strahlungsphysik von Dr. Ulrike Langematz.

Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will. In zwei Folien, die ich der Vorlesung zur Strahlungsphysik von Dr.Ulrike Langematz entnommen habe, wird der entscheidende thermische Absorptions- und Re-emissions-Anteil erklärt. Eine Schicht in der Höhe z absorbiert dabei Strahlung aus allen unter und über ihr gelegenen Schichten (Quell-Term) und strahlt dann in Einklang mit seiner Temperatur wieder ab (Senke). Nach Gerlich und Tscheuschner dürfte es den Term von oben nach unten – also von kälteren zu wärmeren Schichten – gerichtet übrigens nicht geben, da dies ihrem ungewöhnlichen Verständnis der Thermodynamik folgend ein Verstoss gegen den 2ten Hauptsatz darstelle. Der Rest der physikalischen Welt ist aber leider gezwungen, diesen Term mitzunehmen.

Berechne doch einfach mit diesen Methoden deine herbei gelogenen Strahlungsflüsse.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und schon mit den reinen Absorptionsspektren ist dein Gelaber hinfällig. ...

---

Fräulein Sie verstehen nicht die Bohne von Physik!
Die von Ihrem Georg Hoffmann berechneten Absorptionsspektren des CO2 enthalten logischer Weise keinerlei Strahlungsemission!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ...

---

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Leute die von „Strahlungstransport“ reden, berufen sich auf die längst widerlegte „Re-Emission“.

Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Fräulein Sie verstehen nicht die Bohne von Physik!
Die von Ihrem Georg Hoffmann berechneten Absorptionsspektren des CO2 enthalten logischer Weise keinerlei Strahlungsemission!

---

Haben sie was ausgerechnet oder nicht? Sind sie nur unfähig oder wollen sie nicht? Ihre Thesen haben logischerweise sehr wohl mit Absorption zu tun.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Leute die von „Strahlungstransport“ reden, berufen sich auf die längst widerlegte „Re-Emission“.

Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?

---

Sie haben bisher nichts widerlegt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben bisher nichts widerlegt.

---

Doch, nämlich dass Sie auch nur etwas von Physik verstünden.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Doch, nämlich dass Sie auch nur etwas von Physik verstünden.

---

Ich lasse auch Idioten Ihre Meinung, sofern sie diese ausreichend nachweisen. Z.B. durch von Idioten verfasste Texte im Internetz.

Rechnen sie Ihre Meinung einfach mal aus:

https://scienceblogs.de/primaklima/w...ionsfktDef.jpg

Bild 2: Definition der spektralen Transmissionsfunktion T_lambda entommen der Vorlesung von Dr.Ulrike Langematz, Universität Berlin.. B_Lambda ist die spektrale Planck funktion, die unter der Annahme eines lokalen thermischen Gleichgewichts, die Abstrahlung einer Schicht bei einer bestimmten Temperatur beschreibt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich lasse auch Idioten Ihre Meinung, sofern sie diese ausreichend nachweisen. Z.B. durch von Idioten verfasste Texte im Internetz.
Rechnen sie Ihre Meinung einfach mal aus: ...

---

Madel, die von Ihnen zitierte Transmissionsfunktion ist nichts anderes als das alt bekannte Lambert-Beersche-Gesetz.

Das hat aber absolut gar nichts mit einer Re-Emission oder einer Strahlungstransportgleichung zu tun.
Ihr Georg Hoffmann geht ja dann auch nicht weiter auf eine Re-Emission ein!

Sie verstehen nicht im Geringsten, was Sie zitieren!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Madel, die von Ihnen zitierte Transmissionsfunktion ist nichts anderes als das alt bekannte Lambert-Beersche-Gesetz.

---

Wenn das stimmt, dann nehmen sie das Lambert-Beersche-Gesetz und rechnen sowohl Absorption als auch Emission aus, um ihre These der Abkühlung nachzuweisen. Wieso brauchen sie 2.000 Posts, um das nicht zu tun. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wenn das stimmt, dann nehmen sie das Lambert-Beersche-Gesetz und rechnen sowohl Absorption als auch Emission aus, um ihre These der Abkühlung nachzuweisen. Wieso brauchen sie 2.000 Posts, um das nicht zu tun.

---

Gott sind Sie krank!

Sowohl das Lambert-Beersche-Gesetz wie auch Ihre Transmissionsfunktion betreffen nur die Absorption – nicht die Emission.
Ihr Georg Hoffmann rechnet ja auch nur die Absorption aus.
Die Emission unterschlägt er wie alle CO2-Scharlatane.

Dass Ihr Georg Hoffmann ein Scharlatan ist, beweist auch sein Spruch:

Zitat:

---

...CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

---

Damit hat er sich bis auf die Knochen blamiert.
Kein Physiker würde so einen Schwachsinn je von sich geben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Sowohl das Lambert-Beersche-Gesetz wie auch Ihre Transmissionsfunktion betreffen nur die Absorption – nicht die Emission.
Ihr Georg Hoffmann rechnet ja auch nur die Absorption aus.
Die Emission unterschlägt er wie alle CO2-Scharlatane.

---

Deine dümmliche Lüge ist leicht zu widerlegen. Zitat: Eine Schicht in der Höhe z absorbiert dabei Strahlung aus allen unter und über ihr gelegenen Schichten (Quell-Term) und strahlt dann in Einklang mit seiner Temperatur wieder ab (Senke).

Eine einfache Widerlegung zu posten, dazu bist du zu dämlich.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deine dümmliche Lüge ist leicht zu widerlegen. Zitat: Eine Schicht in der Höhe z absorbiert dabei Strahlung aus allen unter und über ihr gelegenen Schichten (Quell-Term) und strahlt dann in Einklang mit seiner Temperatur wieder ab (Senke).
Eine einfache Widerlegung zu posten, dazu bist du zu dämlich.

---

Die Aussage in Ihrem Zitat ist nicht falsch.
Nur lässt sie Wesentliches aus und beweist somit bzgl. Kühlung oder Erwärmung null Komma nichts!

Die Aussage impliziert, dass die Strahlung vom Erdboden komplett in einer Schicht absorbiert wird
und dann komplett an die nächste Schicht weitergegeben wird.

Das aber wäre eine Re-Emission und die ist experimentell seit 1907 durch Knut Angström bereits widerlegt.

Nebenbei: wenn Ihr Georg Hoffmann die Emission berücksichtigt hätte, warum ist die Intensität bei
15 µm (667 cm^-1) in seinem Spektrum (Bild 5) gleich null?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Aussage in Ihrem Zitat ist nicht falsch.
Nur lässt sie Wesentliches aus und beweist somit bzgl. Kühlung oder Erwärmung null Komma nichts!

---

Genau das machst du doch seit 2.000 Posts und laberst nur. Wo sind deine Berechnungen? Der von dir kritisierte Physiker hat Absorption überall nachgewiesen.
Auch dort, wo ihre Emission in den Weltraum stattfinden soll. Wo sind deine Berechnungen dazu? Zu dumm dazu?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Genau das machst du doch seit 2.000 Posts und laberst nur. Wo sind deine Berechnungen? Der von dir kritisierte Physiker hat Absorption überall nachgewiesen.
Auch dort, wo ihre Emission in den Weltraum stattfinden soll. Wo sind deine Berechnungen dazu? Zu dumm dazu?

---

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Es braucht keine Berechnungen!
Die Abb. 1 und 4 in meinem Beitrag #1 beweisen jedem Hauptschüler, dass die CO2-Absorption gesättigt ist
und nun nurmehr die in Abb. 4 zu sehende Emission der CO2-Moleküle auf der 15 µm-Bande zu berücksichtigen ist.
Was wollen Sie da rechnen?
Die Emission wird zwar durch die Eigenabsorption geschwächt, jedoch kann die Eigenabsorption die Eigenemission nicht invertieren.
So etwas geschieht nur in Ihren kindlichen Wunschträumen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Es braucht keine Berechnungen!

---

In der Physik braucht der Lügner hmpf keine Berechnungen, weil er zu doof dazu ist. Nur zum Lügen ist er nicht zu doof, das schafft er.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

In der Physik braucht der Lügner hmpf keine Berechnungen, weil er zu doof dazu ist. Nur zum Lügen ist er nicht zu doof, das schafft er.

---

Fräulein, wir Physiker messen halt lieber.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel herunter.
Wollen Sie Scharlatangläubige die Messergebnisse in Abb. 1 und 4 in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Mit diesen Messergebnissen sind aber über 99 % aller aktuellen „gerechneten“ CO2-Publikationen widerlegt.
Weisen Sie doch Fehler in meinen einfachen physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nach.
Selbst wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, könnten sie – wie z.B. der User @HansMaier –
meine Erläuterungen nur bestätigen – nicht jedoch widerlegen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Fräulein, wir Physiker messen halt lieber.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel herunter.

---

Wo hast du Lügner denn die Abkühlung durch CO2 gemessen? Nirgendwo. Das ist ja dein Problem. Also Messungen braucht der Lügner ja nicht.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wo hast du Lügner denn die Abkühlung durch CO2 gemessen? Nirgendwo. Das ist ja dein Problem. Also Messungen braucht der Lügner ja nicht.

---

In Abb. 4 in meinem Beitrag #1.

Zum mindestens 100.-mal:
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Deshalb kann sie sich ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht, wird die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle erhöht.
Trotz Eigenabsorption erhöht sich dadurch auch die Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre in den Weltraum entsendet.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt – also die Größe der 15 µm-CO2-Bande – verkleinert.
Damit wird jedoch das System Erde/Atmosphäre stärker gekühlt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

In Abb. 4 in meinem Beitrag #1.

Zum mindestens 100.-mal:
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Deshalb kann sie sich ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht, wird die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle erhöht.
Trotz Eigenabsorption erhöht sich dadurch auch die Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre in den Weltraum entsendet.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt – also die Größe der 15 µm-CO2-Bande – verkleinert.
Damit wird jedoch das System Erde/Atmosphäre stärker gekühlt.

---

Du hast keinerlei Messungen bei 100 ppm CO2, du hast keinerlei Messungen bei größer 420 ppm CO2. Du triffst aber Aussagen über Spektren bei 100 ppm CO2 und bei größer 420 ppm CO2. Nachweise durch Berechnungen lehnst du ab oder bist zu dumm dazu. :kug: :lach: Jetzt schon in 2.000 Posts! :rofl:

Du bist ein kleiner Physik-Märchenonkel, der weder was durch Messungen, noch durch Berechnungen nachweisen kann. :fizeig: :haha:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du hast keinerlei Messungen bei 100 ppm CO2, du hast keinerlei Messungen bei größer 420 ppm CO2. Du triffst aber Aussagen über Spektren bei 100 ppm CO2 und bei größer 420 ppm CO2. Nachweise durch Berechnungen lehnst du ab oder bist zu dumm dazu. Jetzt schon in 2.000 Posts!
Du bist ein kleiner Physik-Märchenonkel, der weder was durch Messungen, noch durch Berechnungen nachweisen kann.

---

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Was wollen Sie an meinem Beitrag #1 widerlegen?
Dass ich keine Messungen bei 100 ppm habe?
Sie sind nachweislich geistig extrem krank!

Man muss nicht für jede Konzentration eine separate Messung vorweisen.
So etwas behaupten nur Scharlatane, die keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.

Hier erneut meine Berechnungen mittels der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ver_560ppm.PNG

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Man muss nicht für jede Konzentration eine separate Messung vorweisen.
So etwas behaupten nur Scharlatane, die keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.

---

Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hier erneut meine Berechnungen mittels der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ver_560ppm.PNG

---

Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.

Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.
Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.
Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.

---

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ich habe die gerechneten Spektren von Ihrem Scharlatan Georg Hoffmann nicht angezweifelt.
Er hat in seinem Bild 5 übrigens den Lichtweg durch die Atmosphäre mit 1 km angesetzt.
Wie jeder weiß, beträgt die effektive Dicke der Atmosphäre aber 8 km.
Somit kann man in seinem Bild 5 die angegebenen Konzentrationen durch 8 teilen und hat
dann die Transmissionsspektren für 35, 50 und 75 ppm.
Also Konzentrationen unter 100 ppm.

Was Sie ohne Hauptschulabschluss nicht kapieren können ist, dass Ihr Georg Hoffmann nicht einmal weiß, was Strahlungssättigung überhaupt bedeutet.
Was Sie ohne Hauptschulabschluss nicht kapieren können ist, dass Ihr Georg Hoffmann die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlägt.

In Abb. 4 in meinem Beitrag #1 ist die gemessene Strahlungsemission von CO2 und H2O aber unwiderlegbar zu sehen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.



Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.

Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.

---

Kleiner?
Das mit der Energieerhaltung hat er immer noch nicht kapiert. Er hat offensichtlich auch nicht kapiert, daß Absorption nicht Vernichtung bedeutet. Damit bricht sein ganzes Puppenhaus zusammen.

Zitat:

---

Zitat von MABF

Kleiner?
Das mit der Energieerhaltung hat er immer noch nicht kapiert. Er hat offensichtlich auch nicht kapiert, daß Absorption nicht Vernichtung bedeutet. Damit bricht sein ganzes Puppenhaus zusammen.

---

Was Sie alles wissen.
Dann erklären Sie doch mal, was die Energieerhaltung mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
Dann erklären Sie doch mal, was mit den Photonen bei der Absorption passiert.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was Sie alles wissen.
Dann erklären Sie doch mal, was die Energieerhaltung mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
Dann erklären Sie doch mal, was mit den Photonen bei der Absorption passiert.

---

Nein.