Beiträge über Feminismus und Beziehungsangelegenheiten aus dem Kachelmannstrang

[Sui]

Nein das ist es nicht weil "vor dem Gesetz" ALLES Private ausschließt. Aber das begreift eben keiner. Daß man mit 3.1 GG die Homoehe begründen kann ist durchaus zutreffend, aber warum sollten sich nicht auch Schwule die "Handfessel der bürgerlichen Gesellschaft" umlegen lassen dürfen - freiwillig? Dementsprechend dürfte sich aber Kirchen ohne schief angesehen zu werden weigern, Homosexuelle zu trauen, das ist wieder privat.

Ansonsten ist es durchaus grundgesetzkonform und mit einem freien Staat vereinbar daß ich einen Bewerber abzulehnen weil mir seine Nase nicht paßt, vor allem in einem Staat der diese Grundsätze auf der einen Seite mit Füßen tritt (Diskriminierung wegen politischer Einstellung) während er sie auf der anderen Seite (fast schon durch Terror) und eben nicht durch das GG gedeckt durchsetzt, und eben vor allem im PRIVATBEREICH.

Ach, interessiert dies noch? Was ist mit der EU-richtlinie , dass ich als Arbeitgeber, als Vermieter, als Gaststaettenbesitzer niemanden ablehnen darf, weil
Frau, Tuerke etc. Gibt doch genuegend Urteile diesbezueglich!

Privat, dass ich nicht lache.

[Sauerländer]

Warum nehmt ihr euch eigentlich keine Leihmütter? Ihr seid doch sonst so grosszügig mit dem verteilen eures Samens!
Wie darf ich diesen ein wenig sachfremden Einwurf verstehen? Der gute alte Sauerländer hat es mit diesem Kult der Selbstverwirklichung dezidiert nicht, was auch impliziert, dass er entsprechendes Verhalten auch auf männlicher Seite nicht billigt, sondern auch da das Prinzip der auf Lebensdauer angelegten unbedingten Monogamie vertritt, von dem er auch sich selbst nicht ausnimmt.

[Sauerländer]

Welchen vertritt denn Thauris?
So, wie ich das verstehe, einen der wesentlich auf dem egoistischen Vorrang des Individuums beruht, und dies mit der Annahme ergänzt, die Verwirklichung dieses Vorrangs werde speziell bei Frauen unterdrückt.

[Thauris]

Thauris, auch wenn du den Unterschied nicht begreifst, ich habe damals geschrieben, dass unamanda mich mit Vergewaltigern in Verbindung bringen wollte, nicht, dass sie mich explizit als einen solchen bezeichnet hätte. Und genau darum ging es auch dir, das hast du mit deiner dreckigen Argumentation damals "wer sich den Schuh anzieht, dem wird er schon passen" unter Beweis gestellt, weil du (wie auch deine debilen Anhängsel) ein charakterloser Lump bist, dem es im ganzen Forum um nichts anderes geht, als Intrigen, Lügen und Missgunst zu sähen.

Ich brauche auch deinen Klippschülermüll nicht nochmal durchzulesen, du wirfst mit ein paar Begriffen um dich, die du ergoogelt, aber nicht verstanden hast.

Verziehe dich einfach in deine ALGII Höhle, lass dir täglich ein Geschwür mehr wachsen und lass die User mit deinen dümmlichen Intrigen und Lügen in Ruhe.

Falsch - Du hast seitenlang herumlamentiert dass Du Dich von niemandem in die Vergewaltigerecke schieben lässt, obwohl das gar nicht ihre Intention war, und zwar so lange bis so ziemlich alle die Schnauze von Deinen Anwürfen voll hatten!

Den Rest Deines Beitrags kannst Du hinterherschieben wo der andere schon steckt!

[Praetorianer]

Falsch - Du hast seitenlang herumlamentiert dass Du Dich von niemandem in die Vergewaltigerecke schieben lässt, obwohl das gar nicht ihre Intention war, ...


Selbstverständlich war das ihre Intention und auch die deine, wie du mit o.g. Argumentation damals an Ort und Stelle bewiesen hast.

Du kannst hier soviel rumlügen, wie du willst, dein Nick ist verbrannt und dem halben Forum bist du mittlerweile als eine der schlimmsten Intrigantinnen bekannt. Mach dich doch nicht lächerlich und versuch es nicht mit deinen Lügen äh ... Gedächtniszitaten.

[Krabat]

Wie darf ich diesen ein wenig sachfremden Einwurf verstehen? Der gute alte Sauerländer hat es mit diesem Kult der Selbstverwirklichung dezidiert nicht, was auch impliziert, dass er entsprechendes Verhalten auch auf männlicher Seite nicht billigt, sondern auch da das Prinzip der auf Lebensdauer angelegten unbedingten Monogamie vertritt, von dem er auch sich selbst nicht ausnimmt.

Wie langweilig. Und das aufgrund Deines Katholizismus?

Du verstehst den Katholizismus offenbar nicht. Die Gebote unserer Kirche sind nicht dazu da, daß man sich daran hält, sondern daß man weiß, wann man dagegen verstößt und das im Notfall beichten kann.

Wir sind keine Puritaner.

[FranzKonz]

So ist's richtig. Der stolze Gockel, der Herrscher hoch auf dem Misthaufen, hat sowieso immer recht.:))

Geh beten, am Besten betest Du um Verstand.

[BRDDR_geschaedigter]

Sofern wir den meinen, den Thauris vertritt: Nein, das ist exakt DEINE Linie:
"Ich mache, was ich will, und solange ich damit niemand anderem was tue, hat man(n) mich dabei in Ruhe zu lassen!"
EXAKT deine Linie.

Und das Konzept zum Untergang.

Das wollen ja die Feministen nicht, deshalb bemängeln sie ja ständig den freiheitlichen Staat.

Abtreibung ist z.B. aus libertärer Sicht Mord, weil man einen anderen Menschen eben schadet.

[Sauerländer]

Das wollen ja die Feministen nicht, deshalb bemängeln sie ja ständig den freiheitlichen Staat.
Abtreibung ist z.B. aus libertärer Sicht Mord, weil man einen anderen Menschen eben schadet.
Das sieht z.B. Rothbard ganz anders.

[Kara Ben Nemsi]

Woher kennst Du das Wahlverhalten von Frauen? Es gibt auch genug Frauen die konservativ wählen, aber in Deutschland zum Beispiel macht es sowieso keinen Unterschied mehr was man wählt, es sei denn man geht an den extrem rechten Rand.

http://www.bpb.de/publikationen/Q1AWWX,3,0,Die_Bundestagswahl_2002:_Neue_Themen_ne ue_Allianzen.html

Betrachtet man das Wahlverhalten der Geschlechter nach politischen Lagern, verstärkt sich dieser Trend noch: 51 Prozent der Frauen verhalfen der rot-grünen Bundesregierung zu einer zweiten Amtsperiode, 44 Prozent hatten für Schwarz-Gelb gestimmt. Wäre es nach den Männern gegangen, würden heute Union und FDP wieder regieren: 48 Prozent votierten für den Lagerwechsel, 44 Prozent für Rot-Grün. [9] 1998 hatten beide Geschlechter in gleichem Maße den Regierungswechsel betrieben.

Bei durchgegenderten Feminazissen geht oftmals Xenophilie mit Hass auf die eigene Kultur einher:

http://fjordman.wordpress.com/2008/12/03/schweden-der-triumph-des-kulturmarxismus/

Mona Sahlin hatte verschiedene Posten in sozialdemokratischen Kabinetten inne, unter anderen den eines „Ministers für Demokratie, Integration und Gender-Gleichheit“. Sahlin sagte, dass viele Schweden die Einwanderer beneiden würden, weil diese, anders als die Schweden, eine Kultur, eine Geschichte hätten, etwas, was sie aneinander bindet. Sie sagte: „Wenn zwei gleich qualifizierte Personen sich auf einen Arbeitsplatz bei einem Arbeitgeber mit wenigen Immigranten bewerben, dann sollte derjenige den Arbeitsplatz bekommen, der Mohammed heißt. [...] Es sollte als eine Qualifikation angesehen werden, einen anderen ethnischen Hintergrund zu haben als einen schwedischen.“ Dies ist nur eine andere Art zu sagen, dass die Einheimischen nach multikultureller Doktrin in ihrem eigenen Land Bürger zweiter Klasse sind. Sahlin wurde 2007 zur Vorsitzenden der Sozialdemokraten gewählt.

[Krabat]

Geh beten, am Besten betest Du um Verstand.

Keine Panik. Ich möchte Dir Deinen Status als Reichsmisthaufengeneralobergockel nicht nehmen.

War nur Spaß.;)

[BRDDR_geschaedigter]

Das sieht z.B. Rothbard ganz anders.

Nobody is perfect.

[FranzKonz]

Nimm mirs nicht übel, Du bist ein Depp! Lies erst mal um was es da überhaupt geht, und zwar genau bitte!

Warum sollte ich es Dir übel nehmen. Ein Huhn kann der Logik meiner Ausführungen nicht folgen, das ist völlig im Rahmen des Alltäglichen.

[Sauerländer]

Wie langweilig. Und das aufgrund Deines Katholizismus?
Hmmm...
...gute Frage.
Nein, ich glaube, das habe ich auch so vertreten, bevor ich mich mit dem erstmals bewusst befasst habe (das eher als Mitläufertum zu charakterisierende Sichdarinaufhalten der Kindheit zähle ich mal nicht mit).
Wobei sich das natürlich gut miteinander verträgt.

Du verstehst den Katholizismus offenbar nicht. Die Verbote unserer Kirche sind nicht dazu da, daß man sich daran hält, sondern daß man weiß, wann man dagegen verstößt und das im Notfall beichten kann.
Wir sind keine Puritaner.
Jürgen Becker sagt desöfteren was ähnliches - aber der meint das satirisch. :rolleyes:
Natürlich sind die Gebote dazu gedacht, befolgt zu werden. Es geht bloß darum, dass man nicht, wenn man mal gestrauchelt ist, bereits rettungslos bis in die Hölle verdammt ist.
Die Beichte übrigens scheinst Du mir ein wenig leicht zu nehmen. Die wirksame Absolution setzt nämlich die ehrliche Reue voraus, und die wiederum impliziert ja das Bewusstsein, dass die Regeln sehr wohl befolgt gehören.
Deine Sichtweise scheint mir da eher, äääh....recht modernistisch zu sein.

[Sauerländer]

Nobody is perfect.
Auch die Libertarian Party in den Staaten wirkt alles andere als lebensschützerisch.

Ich stelle daher fest, dass mindestens von einer eindeutigen libertären Tendenz zum Lebensschutz keine Rede sein kann. Sondern dass der Libertarismus als Ganzes günstigstenfalls dieser Frage indifferent gegenübersteht.

[Thauris]

Selbstverständlich war das ihre Intention und auch die deine, wie du mit o.g. Argumentation damals an Ort und Stelle bewiesen hast.

Du kannst hier soviel rumlügen, wie du willst, dein Nick ist verbrannt und dem halben Forum bist du mittlerweile als eine der schlimmsten Intrigantinnen bekannt. Mach dich doch nicht lächerlich und versuch es nicht mit deinen Lügen äh ... Gedächtniszitaten.

Du bist doch nicht mehr ganz sauber :vogel: - widme Dich weiter Deiner schwedoimperialistischen Weltverschwörung, da kannste wenigstens nix kaputtmachen!

[BRDDR_geschaedigter]

Auch die Libertarian Party in den Staaten wirkt alles andere als lebensschützerisch.

Ich stelle daher fest, dass mindestens von einer eindeutigen libertären Tendenz zum Lebensschutz keine Rede sein kann. Sondern dass der Libertarismus als Ganzes günstigstenfalls dieser Frage indifferent gegenübersteht.

Wundert mich. FÜr mich ist es eigentlich offensichtlich, dass ein Liberaler Abtreibung ablehnen muss, da das Kind ja auch ein Recht auf Leben hat.

Die Libertarian Party kann man jedoch vergessen, total vom VS unterwandert.

[FranzKonz]

Du bist doch nicht mehr ganz sauber :vogel: - widme Dich weiter Deiner schwedoimperialistischen Weltverschwörung, da kannste wenigstens nix kaputtmachen!

Dein Urlaub vom Forum hat Dir nicht gutgetan.

[jak_22]

Dein Urlaub vom Forum hat Dir nicht gutgetan.

Das Problem war wohl nicht der Urlaub, sondern die Beendigung desselben. ;)

[Sauerländer]

Wundert mich. FÜr mich ist es eigentlich offensichtlich, dass ein Liberaler Abtreibung ablehnen muss, da das Kind ja auch ein Recht auf Leben hat.
Aus meiner Sicht ist es alles andere als verwunderlich, da Liberalismus, gerade radikaler, mehrheitlich nicht naturrechtlich, sondern kontraktualistisch-individualsouveränistisch argumentiert. Wesentlich auf das Recht des Egoismus abstellt. Und damit naturgemäß schlecht für die ist, die einem anderen Egoismus gegenüber nicht nur wehrlos sind, sondern dies nichteinmal zum Ausdruck bringen können.

[BRDDR_geschaedigter]

Aus meiner Sicht ist es alles andere als verwunderlich, da Liberalismus, gerade radikaler, mehrheitlich nicht naturrechtlich, sondern kontraktualistisch-individualsouveränistisch argumentiert. Wesentlich auf das Recht des Egoismus abstellt. Und damit naturgemäß schlecht für die ist, die einem anderen Egoismus gegenüber nicht nur wehrlos sind, sondern dies nichteinmal zum Ausdruck bringen können.

Du verwechselst das mit Anarchismus.

Das machen die meisten Diffarmierer oder Staatsgläubige.

[Sauerländer]

Du verwechselst das mit Anarchismus.
Aus meiner Sicht ist Anarchismus nur die konsequente Form dessen, was im Libertarismus nur partiell umgesetzt wird. Libertarismus bewahrt einen Minimalstaat, der ein bestimmtes Rechtssystem schützen soll - aber er setzt einfach meine Zustimmung zu diesem Rechtssystem voraus bzw erschwindelt sie sich bzw erachtet sie als irrelevant. Anarchistischerseits wird ein solches verbindliches Rechtssystem ganz negiert, mit anderen Worten: Ich habe zu nichts zu zwingen, werde aber auch unter nichts gezwungen, auch nicht unter ein Minimalrechtssystem.
Beiden ist aus meiner Sicht jedoch gemein, mehrheitlich nicht zum Naturrecht zu tendieren bzw kein daraus abgeleitetes Abtreibungsverbot zu erheben. Das es in beiden auch andere Strömungen gibt (es gibt ja auch z.B. einen religiösen Anarchismus, auch unter christlichen Vorzeichen. Ich nehme jetzt einfach mal an, dass man da Abtreibung nicht mit viel Sympathie sehen wird..), bestreite ich nicht. Was ich sehr wohl bestreite ist, dass die den Wesenskern ausmachen sollen.

[Praetorianer]

Du bist doch nicht mehr ganz sauber :vogel:

Sagt eine, die hier großspurig ihren Abschied ankündigt und nicht belegbare Vorwürfe gegen ihre vormals besten Forenfreundinnen erhebt, mit denen zusammen sie monatelang andere schikaniert hat, um dann nun doch wiederzukommen.

:rolleyes:

[Pescatore]

Wie langweilig. Und das aufgrund Deines Katholizismus?

Du verstehst den Katholizismus offenbar nicht. Die Gebote unserer Kirche sind nicht dazu da, daß man sich daran hält, sondern daß man weiß, wann man dagegen verstößt und das im Notfall beichten kann.

Wir sind keine Puritaner.

Sehr gut! @krabat hat gerade ausgezeichnet den Unterschied zwischen einem religiösen Menschen und einem Menschen erläutert der nach der "goldenen Regel" lebt. Oder anders ausgedrückt: Es ist einfacher fünfmal am Tag nach Mekka zu beten als ein guter Mensch zu sein.

[Sauerländer]

Es ist einfacher fünfmal am Tag nach Mekka zu beten als ein guter Mensch zu sein.
Das bestreitet niemand. Aber darauf beschränken sich religiöse Gebote in aller Regel ja auch nicht.
Und zudem besteht eben ausserhalb der Religion ein gewisses Problem bei der Definition, was ein "guter Mensch" nun sein soll.

[Thauris]

Sagt eine, die hier großspurig ihren Abschied ankündigt und nicht belegbare Vorwürfe gegen ihre vormals besten Forenfreundinnen erhebt, mit denen zusammen sie monatelang andere schikaniert hat, um dann nun doch wiederzukommen.

:rolleyes:

11.02.2010, 18:26 #830 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3481449&postcount=830) blues (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)
linksliberal
http://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gifhttp://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gif

http://www.politikforen.net/customavatars/avatar115535_3.gif (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)

Registriert seit: 06.03.2007
Beiträge: 5.561



http://www.politikforen.net/images/icons/icon1.gif AW: "emanzipierte" Frau
Zitat:
Zitat von FranzKonz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3480646#post3480646)
Egal wie: Wenn sich einer mißverständlich geäußert hat und guten Willens ist, stellt er das richtig. Blues versucht sich in Sophismen, also muß ich annehmen, daß er es durchaus so meinte und sich um eine Entschuldigung drücken will.

Deutlich :

Niemand hat Praetorianer als Sexualstraftäter bezeichnet auch ich nicht.

Praetorianers Interpretation ist falsch.

Wenn ich mich missverständlich geäußert habe, bitte ich dich @Praetorianer in aller Form um Entschuldigung.
10.02.2010, 18:40 #730 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3478807&postcount=730) blues (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)
linksliberal
http://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gifhttp://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gif

http://www.politikforen.net/customavatars/avatar115535_3.gif (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)

Registriert seit: 06.03.2007
Beiträge: 5.561



http://www.politikforen.net/images/icons/icon1.gif AW: "emanzipierte" Frau
Zitat:
Zitat von Praetorianer http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3474600#post3474600)
Das habe ich nirgends behauptet, lern Lesen, Einzeller.

Zitat:
Zitat von Praetorianer http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3468734#post3468734)
Das machen Sie jetzt wo genau an meinen Beiträgen fest?

Es ist schon interessant, was feministischer Logik so alles erschließbar ist, die eine Userin meint ableiten zu können, ich sei ein Sexualstraftäter, die nächste, ich wolle Frauen zurück hinter den Herd stecken?

Hier kannst du deinen Text noch mal nachlesen: hier behauptest du, sie hätte ihren Motivationsvergleich doch auf dich bezogen - du wärest als Sexualstraftäter gemeint.

Wenn du dich angesprochen fühlst, lässt das ja tief blicken.

Ziemlich hysterisch was du hier ablieferst mein Bester, ist doch eigentlich eine Charaktereigenschaft die du frustrierten Emanzen attestierst, vielleicht müsstest du mal wieder von einer Frau umarmt werden :D

[Lilly]

Indem sie Steine klopfen und Schubkarren voll Schutt schieben, ernähren die Frauen sich und ihre Familien.[/B]

Eben, das war der einzige Grund.

[Pescatore]

Das bestreitet niemand. Aber darauf beschränken sich religiöse Gebote in aller Regel ja auch nicht.
Und zudem besteht eben ausserhalb der Religion ein gewisses Problem bei der Definition, was ein "guter Mensch" nun sein soll.

neminem laedere

[Thauris]

Eben, das war der einzige Grund.

Und was ändert das daran, dass sie trotzdem auf breiter Ebene eine Feminismusbewegung in Gang gesetzt haben um ihre Rechte einzufordern, nachdem sie sich so für dieses Land eingesetzt haben? Nichts!

[Lilly]

Und was ändert das daran, dass sie trotzdem auf breiter Ebene eine Feminismusbewegung in Gang gesetzt haben um ihre Rechte einzufordern, nachdem sie sich so für dieses Land eingesetzt haben? Nichts!

Ich fürchte, du bist ein hoffnungsloser Fall.

[Sauerländer]

neminem laedere
Kann man vertreten.
Kann man aber auch anzweifeln.
Oder verwerfen.

Religion setzt einen absoluten Maßstab.

Ausserhalb davon gibt es keine absoluten Regeln. Nur Vorschläge, die mehr oder weniger gut klingen und zu denen man verschiedener Meinung sein kann.

(Jetzt kann man natürlich einwerfen, die verschiedenen Religionen seien ebenfalls nur solche Vorschläge. Einziger Effekt ist, dass der Relativismus totalisiert wird. Und das führt recht zackig zum Nihilismus)

[Thauris]

Selbstverständlich war das ihre Intention und auch die deine, wie du mit o.g. Argumentation damals an Ort und Stelle bewiesen hast.

Du kannst hier soviel rumlügen, wie du willst, dein Nick ist verbrannt und dem halben Forum bist du mittlerweile als eine der schlimmsten Intrigantinnen bekannt. Mach dich doch nicht lächerlich und versuch es nicht mit deinen Lügen äh ... Gedächtniszitaten.


Ach ja - Dein ganzes hysterisches und vollkommen unbegründetes Gesabbel lässt sich hier nachlesen

http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3481449#post3481449

[Thauris]

Ich fürchte, du bist ein hoffnungsloser Fall.


Von Frauen wie Dir ein Kompliment!

[Sauerländer]

Du verwechselst das mit Anarchismus.


Aus meiner Sicht ist Anarchismus...

Nachtrag:

Ich weiß leider nicht mehr, woher ich das habe, war irgendein anderes Forum.
Da schrieb mal jemand diesen schönen Satz, den ich direkt in meine Zitatesammlung aufnahm:

If my government tells me that it no longer wants to hear or speak of morals, values and traditions, that it no longer sees it as its duty or even its right to enforce or even just promote a certain kind of behaviour that I believe to be right, and if it further tells me that from now on it is going to protect not a freedom to commit yourself to this certain kind of behavior, but my freedom and, which is much more important, everybody elses freedom to behave in every thinkable way, excluding acts that violate the freedom of others, but still including a great majority of the acts I believe to be unacceptable, and if it finally tells me, that it still expects me to be loyal to and supportive of this cause of protecting the right to behave absolutely wrong - then from that day on, as for me, said government can most officially fuck off and leave it to me to defend MY freedom and mine alone.

[Pescatore]

Ich habe seit 10 Minuten "Mein Mann kann" in der Glotze laufen, da kann man zusehen wie die braven, verheirateten Musterweiber und ihre verblödeten Kavaliere ihren geistigen Müll plappern. Herrlich. Ersetzt jedes Forum.

Sers.

[Lilly]

Von Frauen wie Dir ein Kompliment!Ich bin jedenfalls eine und das sogar sehr, sehr gerne.

[Praetorianer]

11.02.2010, 18:26 #830 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3481449&postcount=830) blues (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)
linksliberal
http://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gifhttp://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gif

http://www.politikforen.net/customavatars/avatar115535_3.gif (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)

Registriert seit: 06.03.2007
Beiträge: 5.561



http://www.politikforen.net/images/icons/icon1.gif AW: "emanzipierte" Frau
Zitat:
Zitat von FranzKonz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3480646#post3480646)
Egal wie: Wenn sich einer mißverständlich geäußert hat und guten Willens ist, stellt er das richtig. Blues versucht sich in Sophismen, also muß ich annehmen, daß er es durchaus so meinte und sich um eine Entschuldigung drücken will.

Deutlich :

Niemand hat Praetorianer als Sexualstraftäter bezeichnet auch ich nicht.

Praetorianers Interpretation ist falsch.

Wenn ich mich missverständlich geäußert habe, bitte ich dich @Praetorianer in aller Form um Entschuldigung.
10.02.2010, 18:40 #730 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3478807&postcount=730) blues (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)
linksliberal
http://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gifhttp://www.politikforen.net/images/f_logos/star4.gif

http://www.politikforen.net/customavatars/avatar115535_3.gif (http://www.politikforen.net/member.php?u=115535)

Registriert seit: 06.03.2007
Beiträge: 5.561



http://www.politikforen.net/images/icons/icon1.gif AW: "emanzipierte" Frau
Zitat:
Zitat von Praetorianer http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3474600#post3474600)
Das habe ich nirgends behauptet, lern Lesen, Einzeller.

Zitat:
Zitat von Praetorianer http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3468734#post3468734)
Das machen Sie jetzt wo genau an meinen Beiträgen fest?

Es ist schon interessant, was feministischer Logik so alles erschließbar ist, die eine Userin meint ableiten zu können, ich sei ein Sexualstraftäter, die nächste, ich wolle Frauen zurück hinter den Herd stecken?

Hier kannst du deinen Text noch mal nachlesen: hier behauptest du, sie hätte ihren Motivationsvergleich doch auf dich bezogen - du wärest als Sexualstraftäter gemeint.

Wenn du dich angesprochen fühlst, lässt das ja tief blicken.

Ziemlich hysterisch was du hier ablieferst mein Bester, ist doch eigentlich eine Charaktereigenschaft die du frustrierten Emanzen attestierst, vielleicht müsstest du mal wieder von einer Frau umarmt werden :D


Also, dass du zu blöd bist zu zitieren, überrascht mich jetzt nicht unbedingt. Was willst du mir damit sagen? Der nächste Beitrag auf den von dir fett markierten Teil war der hier:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3478830&postcount=731

Abgesehen davon, dass bei deinem optisch ansprechenden Beitrag nichts mehr erkenbar ist, was wolltest du mit dieser Drecksbande von Charakterlumpen jetzt beweisen, mit der du zusammen User hier mobbst?

Du bist und bleibst eine Vertreterin, des ALGII- und Vulgärfeminismus, nicht des Individualfeminismus.

[Thauris]

Also, dass du zu blöd bist zu zitieren, überrascht mich jetzt nicht unbedingt. Was willst du mir damit sagen? Der nächste Beitrag auf den von dir fett markierten Teil war der hier:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3478830&postcount=731

Abgesehen davon, dass bei deinem optisch ansprechenden Beitrag nichts mehr erkenbar ist, was wolltest du mit dieser Drecksbande von Charakterlumpen jetzt beweisen, mit der du zusammen User hier mobbst?

Du bist und bleibst eine Vertreterin, des ALGII- und Vulgärfeminismus, nicht des Individualfeminismus.

Eine andere userin hat in diesem Strang schon folgerichtig angemerkt dass Du unter Verfolgungswahn leidest. Und jetzt setz ich Dich auf ignore, Du bist ein selten widerliches und bösartiges Exemplar Deiner Gattung!

[Sui]

Das liest sich missverständlich. Die gemeinte Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet auch, dass Ungleiches dem Wesen der Ungleichheit entsprechend ungleich behandelt werden muss, sachwidrige Gleichmacherei ist nach Art. 3 GG also sogar verboten. Den von Dir erwähnten Minderheitenschutz kann man also u. a. auch aus Artikel 3 herleiten, das kommt auf den jeweiligen Konfliktstoff an.

Trotzdem passiert diese sachwidrige Gleichmacherei staendig.

[Praetorianer]

Eine andere userin hat in diesem Strang schon folgerichtig angemerkt dass Du unter Verfolgungswahn leidest. Und jetzt setz ich Dich auf ignore, Du bist ein selten widerliches und bösartiges Exemplar Deiner Gattung!

Mich interessiert es jetzt ehrlich gesagt nicht, was irgendeine deiner Mobbingfreundinnen wo geschrieben hat, die du so nett mit "eine Userin" beschreibst. Wie deine Intrigen und zeitweiligen Freundschaften enden, nachdem du monatelang mit manchen von denen versucht hast, andere User fertigzumachen, konnte man in deinem Diffarmierungsstrang sehen, der eigentlich dein Abschiedsstrang werden sollte. Leider ist er es nicht geworden, aber das war von vornherein klar, dass du früher oder später hier wieder reinschneien und da anknüpfen würdest, wo du aufgehört hast.

Wir sind jetzt kilometerweit off topic gegangen, weil du in Ermangelung irgendeiner Diskussionsgrundlage für deine unerträglichen Blödgheiten, die du so von dir gibst, deine eigene schmutzige Wäsche wieder waschen wolltest.

[Thauris]

Praetorianer (http://www.politikforen.net/member.php?u=111955) Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich Praetorianer auf deiner Ignorier-Liste (http://www.politikforen.net/profile.php?do=ignorelist) befindet.

http://dl2.glitter-graphics.net/pub/765/765052kikqrakprc.jpg

[jak_22]

http://dl2.glitter-graphics.net/pub/765/765052kikqrakprc.jpg

"... YOUR STUPID"

Oh, lord. :rolleyes:

[Thauris]

"... YOUR STUPID"

Oh, lord. :rolleyes:

Jo. ich hab es nicht gemacht - aber den Rechtschreibdummies die hier zuhauf rumhängen fällt es eh nicht auf! :D

[Felix Krull]

Oy vey, 56 Seiten lang das ewige Gezeter und am Schluß sind die Femanzen wieder alleinzerziehend weil Bongo sich verpisst hat, weil Bezness-Ali das Geld mitgenommen hat, und weil Hans und Peter keine Lust mehr haben sich verarschen zu lassen.

:D

[meckerle]

Oy vey, 56 Seiten lang das ewige Gezeter und am Schluß sind die Femanzen wieder alleinzerziehend weil Bongo sich verpisst hat, weil Bezness-Ali das Geld mitgenommen hat, und weil Hans und Peter keine Lust mehr haben sich verarschen zu lassen.

:D
:lach::lach::lach:

[Paul Felz]

:lach::lach::lach:
So ging es mir auch :D

[Praetorianer]

Oy vey, 56 Seiten lang das ewige Gezeter und am Schluß sind die Femanzen wieder alleinzerziehend weil Bongo sich verpisst hat, weil Bezness-Ali das Geld mitgenommen hat, und weil Hans und Peter keine Lust mehr haben sich verarschen zu lassen.

:D

Kurz und prägnant zusammengefasst. :top:

[Marlen]

Du denkst in zu kurzen Zeiträumen. :rolleyes:Wie meinen?

[FranzKonz]

Das Problem war wohl nicht der Urlaub, sondern die Beendigung desselben. ;)

Das sie wieder da ist stört mich nicht. Ich habe lediglich den Eindruck, sie kommt noch verbohrter daher als vorher. Gute Laune verbreitet sie auch nicht gerade, und der Humor, der früher zwischendurch mal aufblitzte, scheint gänzlich dahin.

[FranzKonz]

Und was ändert das daran, dass sie trotzdem auf breiter Ebene eine Feminismusbewegung in Gang gesetzt haben um ihre Rechte einzufordern, nachdem sie sich so für dieses Land eingesetzt haben? Nichts!
Trümmerfrauen haben keine Feminismusbewegung in Gang gesetzt. Das waren ein paar Juristinnen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Steine geklopft haben.

Merke: Funktionäre klopfen keine Steine. Sie klopfen Sprüche!

[harlekina]

So bringt das nichts mehr.

Wegen Sinnlosigkeit geschlossen.