Beiträge über Feminismus und Beziehungsangelegenheiten aus dem Kachelmannstrang

[Lobo]

Gewiss.
Wobei es ja auch daneben ist, dieses Problem nur über demographisches Wettrüsten lösen zu wollen. Wenn wir einfach nur quantitativ dagegenhalten - wie viele Menschen haben wir dann bald in Deutschland? 100 Millionen? 120? Wo sollen die denn alle hin? Am Ende stellt sich wirklich die "Volk ohne Raum"-Problematik.
Das muss schon Hand in Hand gehen mit genereller Beendigung von Einwanderung sowie teilweise Rückführungsprogrammen. Ohne das nützt alle Anstrengung gar nix.

Natürlich, dennoch gebären die Deutschen zu wenig Kinder. Was einerseits an der Ausbeuterei des Mittelstandes liegt, andererseits an den Hühnern und natürlich am generellen Verfall dieses Volkes. Es gibt ja mittlerweile ja schon einen Haufen an völlig bescheuerten Kinderhassern.

[Thauris]

Du solltest mal lieber zusehen, daß Du selbst zwei Kinder bekommst und großziehst, dann findest Du Fakt und Fiktion sauber getrennt und erfüllst gleichzeitig Deine Pflicht gegenüber der Gesellschaft.

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif

[jak_22]

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif

Nach dieser "Logik" wäre es das Beste für die Gesellschaft, wenn niemand
mehr Kinder bekommen würde. Erst denken, dann schreiben, Thauris.

[Lobo]

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif

Man sieht du hast keine Ahnung von Volkswirtschaft. Kinderlose sind sofern sie nicht den Anstand haben und sozialverträglich frühableben, das Nutzloseste was sich in unserer Gesellschaft finden lässt. Berufsarbeitslose und Unterschichtsmigranten gibts auch nur wegen dem liberalen Feministenpack.

[Thauris]

Was genau hast du denn für die Emanzipation der deutschen Frauen getan? Im Brigitte-Forum rumzuschwafeln zählt nicht.

Werd erst mal erwachsen Erdlochbewohner, und sei mal ne Weile für Dich selbst und/oder Deine Familie verantwortlich, dann darfst Du gerne mitreden!

[Sauerländer]

Natürlich, dennoch gebären die Deutschen zu wenig Kinder. Was einerseits an der Ausbeuterei des Mittelstandes liegt, andererseits an den Hühnern und natürlich am generellen Verfall dieses Volkes. Es gibt ja mittlerweile ja schon einen Haufen an völlig bescheuerten Kinderhassern.
In gewisser Hinsicht ist diese verbreitete Zeugungsverweigerung auch nur Ausdünnung einer Überpopulation.
An sich hätte ich gar nichts dagegen, wenn, die Abstellung der Überfremdung mal vorausgesetzt, die deutsche Bevölkerung wieder drastisch sinken würde. Es waren schließlich mal zwischen 10 und 15 Millionen - und da war das Land deutlich größer als jetzt.
Gewährleistet sein muss dabei eigentlich nur zweierlei:
Ausreichende Fähigkeit, das Land zu bewirtschaften, und ausreichende Verteidigungskapazität.

[Lobo]

Werd erst mal erwachsen Erdlochbewohner, und sei mal ne Weile für Dich selbst und/oder Deine Familie verantwortlich, dann darfst Du gerne mitreden!

Also gar nichts, hätte mich auch gewundert.

[Lobo]

In gewisser Hinsicht ist diese verbreitete Zeugungsverweigerung auch nur Ausdünnung einer Überpopulation.
An sich hätte ich gar nichts dagegen, wenn, die Abstellung der Überfremdung mal vorausgesetzt, die deutsche Bevölkerung wieder drastisch sinken würde. Es waren schließlich mal zwischen 10 und 15 Millionen - und da war das Land deutlich größer als jetzt.
Gewährleistet sein muss dabei eigentlich nur zweierlei:
Ausreichende Fähigkeit, das Land zu bewirtschaften, und ausreichende Verteidigungskapazität.

Dann müsste man aber auch am System etwas ändern, in Österreich werden die Sozialausgaben irgendwann nicht mehr finanzierbar sein, weil zu viele Ansprüche stellen und zu wenige diese bedienen können (oder wollen).

[Thauris]

Man sieht du hast keine Ahnung von Volkswirtschaft. Kinderlose sind sofern sie nicht den Anstand haben und sozialverträglich frühableben, das Nutzloseste was sich in unserer Gesellschaft finden lässt. Berufsarbeitslose und Unterschichtsmigranten gibts auch nur wegen dem liberalen Feministenpack.

Nein, die gibt es deswegen weil unsere Politiker schon seit Jahrzehnten das Pack hier reinholen, und die Arbeitsplätze von billig produzierenden Unternehmen eliminiert und ins Ausland verlegt werden. Aber mal wieder typisch dass das den Frauen in die Schuhe geschoben wird! Steht erst mal zu dem was ihr mit eurem Schniedel anrichtet - die männliche Spezies nimmt in den allermeisten Fällen nämlich ganz schnell die Beine in die Hand, wenns um Vaterschaft geht, und das ist nicht erst in jüngster Zeit so!

Und jetzt klink ich mich aus, sonst werd ich rabiat! X(

[Thauris]

Also gar nichts, hätte mich auch gewundert.

Lies meinen Beitrag noch mal - vielleicht verstehst Du ihn dann!

[cajadeahorros]

Und jetzt klink ich mich aus, sonst werd ich rabiat! X(

Das mußt du nicht. In eurem eingeengten, reaktionären Weltbild seid ihr euch doch sehr ähnlich.

[Sauerländer]

Dann müsste man aber auch am System etwas ändern, in Österreich werden die Sozialausgaben irgendwann nicht mehr finanzierbar sein, weil zu viele Ansprüche stellen und zu wenige diese bedienen können (oder wollen).
Sicher, das wäre hier nicht anders. Ein derartiger Rückgang würde schließlich auch vermutlich zu Änderungen führen, die den Wiederanstieg in sich trügen.
Es sei denn, wir sind radikal konsequent in unserer Rückwärtsbewegung und lassen sie mit entsprechender Detechnisierung einhergehen.

[Marlen]

Man sieht du hast keine Ahnung von Volkswirtschaft. Kinderlose sind sofern sie nicht den Anstand haben und sozialverträglich frühableben, das Nutzloseste was sich in unserer Gesellschaft finden lässt. Berufsarbeitslose und Unterschichtsmigranten gibts auch nur wegen dem liberalen Feministenpack.Du meinst wohl Volkswirtschaft wäre der "Goldene Anker um die Ecke" :D

Der Staat kann nur ausgeben was er hat ..... geben kann nur wer verdient ...
kassieren tun alle anderen.

Ledige und Kinderlose sowie Ehepaare ohne Kinder sind die Bevölkerungsgruppe,
die die Kassen des Staates auffüllen bis zum bersten.

Da wandert gleich mal die Hälfte des Gehaltes inklusive die Hälfte des Geldes
von deren Prämien/Verbesserungsvorschlägen/Sonderzahlungen/Weihnachts-
und Urlaubsgeld in der Staatskasse.

Ohne diese stolze, fleissige Bevölkerungsschicht wäre ratzfatz gar nichts


Du solltest Dich mal beim Sozialamt melden, die spendieren Dir bestimmt einen
Nachhilfekurs in Staatskunde ..... vielleicht gehst Du anschliessend - vor Scham
sogar arbeiten

[Lobo]

Nein, die gibt es deswegen weil unsere Politiker schon seit Jahrzehnten das Pack hier reinholen, und die Arbeitsplätze von billig produzierenden Unternehmen eliminiert und ins Ausland verlegt werden. Aber mal wieder typisch dass das den Frauen in die Schuhe geschoben wird! Steht erst mal zu dem was ihr mit eurem Schniedel anrichtet - die männliche Spezies nimmt in den allermeisten Fällen nämlich ganz schnell die Beine in die Hand, wenns um Vaterschaft geht, und das ist nicht erst in jüngster Zeit so!

Und jetzt klink ich mich aus, sonst werd ich rabiat! X(

Ja bitte klink dich aus, bei soviel Scheiße die du hier zusammenschreibst wird einem ja ganz übel.

[Sauerländer]

Steht erst mal zu dem was ihr mit eurem Schniedel anrichtet - die männliche Spezies nimmt in den allermeisten Fällen nämlich ganz schnell die Beine in die Hand, wenns um Vaterschaft geht, und das ist nicht erst in jüngster Zeit so!
In jüngster Zeit allerdings in meinen Augen relevant häufiger.
Ist ja auch kein Wunder. Wenn von Frauenseite permanent auf absolute Autonomie und Freiheit gepocht wird, kommt eben umgekehrt genau dies zurück.

[Lobo]

Du meinst wohl Volkswirtschaft wäre der "Goldene Anker um die Ecke" :D

Der Staat kann nur ausgeben was er hat ..... geben kann nur wer verdient ...
kassieren tun alle anderen.

Ledige und Kinderlose sowie Ehepaare ohne Kinder sind die Bevölkerungsgruppe,
die die Kassen des Staates auffüllen bis zum bersten.

Da wandert gleich mal die Hälfte des Gehaltes inklusive die Hälfte des Geldes von deren Prämien/Verbesserungsvorschlägen/Sonderzahlungen/Weihnachts- und Urlaubsgeld in der Staatskasse.

Du solltest Dich mal beim Sozialamtt melden, die spendieren Dir bestimmt einen Nachhilfekurs in Staatskunde ..... vielleicht gehst Du anschliessend - vor Scham
- sogar arbeiten :D

Du denkst in zu kurzen Zeiträumen. :rolleyes:

[Sauerländer]

D
Der Staat kann nur ausgeben was er hat ..... geben kann nur wer verdient ...
kassieren tun alle anderen.
Ledige und Kinderlose sowie Ehepaare ohne Kinder sind die Bevölkerungsgruppe,
die die Kassen des Staates auffüllen bis zum bersten.
Und irgendwann steht der Staat mit berstend vollen Kassen und ohne Volk da. Mit Sicherheit wird sich das sehr belebend auf die Volkswirtschaft auswirken.

[FranzKonz]

In gewisser Hinsicht ist diese verbreitete Zeugungsverweigerung auch nur Ausdünnung einer Überpopulation.
An sich hätte ich gar nichts dagegen, wenn, die Abstellung der Überfremdung mal vorausgesetzt, die deutsche Bevölkerung wieder drastisch sinken würde. Es waren schließlich mal zwischen 10 und 15 Millionen - und da war das Land deutlich größer als jetzt.
Gewährleistet sein muss dabei eigentlich nur zweierlei:
Ausreichende Fähigkeit, das Land zu bewirtschaften, und ausreichende Verteidigungskapazität.

Das ist zwar grundsätzlich richtig, aber die Ausdünnung geht zu schnell. Das werden wir nicht so ohne weiteres verkraften.

[FranzKonz]

Und irgendwann steht der Staat mit berstend vollen Kassen und ohne Volk da. Mit Sicherheit wird sich das sehr belebend auf die Volkswirtschaft auswirken.

Vermutlich eher mit einem Berg von Schulden und ohne Volk. Was eigentlich die bessere Lösung ist. ;)

[jak_22]

Und irgendwann steht der Staat mit berstend vollen Kassen und ohne Volk da. Mit Sicherheit wird sich das sehr belebend auf die Volkswirtschaft auswirken.

Nein, mit leeren Kassen und ohne Volk. Die Zahler werden ja immer weniger,
die Ansprüche sinken nicht so schnell. Erleben wir ja jetzt schon.

@Franz: Huch. :)

[Lobo]

Das ist zwar grundsätzlich richtig, aber die Ausdünnung geht zu schnell. Das werden wir nicht so ohne weiteres verkraften.

Vor allem weil die Ausdünnung ja an den falschen Ecken anfängt.

[FranzKonz]

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif

Ach, Du willst Dich wegen der paar Steuerkröten, die Du entrichtest, aus der Verantwortung stehlen?

Na, ich weiß nicht, wer von uns beiden nicht ganz dicht ist, und bei wem es hackt.

[Lobo]

Nein, mit leeren Kassen und ohne Volk. Die Zahler werden ja immer weniger,
die Ansprüche sinken nicht so schnell. Erleben wir ja jetzt schon.

@Franz: Huch. :)

Richtig, schließlich zahlen die Kinderlosen ja nicht nur ein, sondern die gehen auch in Rente usw. mit ihrer Kinderlosigkeit verstärken sie das Problem von wenig Zahler auf viele offene Hände nur. Daher sind Kinderlose schlicht und ergreifend Volksschädlinge.

[FranzKonz]

Vor allem weil die Ausdünnung ja an den falschen Ecken anfängt.

So gesehen dürfen wir froh sein, daß Thauris sich nicht reproduziert. :))

Letztlich siegt Darwin auch über die Feministinnen.

[Heinrich_Kraemer]

Eine Vaterschaft kann geklärt werden, das ist ja heute auch ohne Einwilligung der Mutter zulässig.

Nicht bei Verheirateten. Bei eheähnlichen Lebensgemeinschaften muß das vor Gericht geklärt werden, wenn die Mutter nicht einwilligt.

[Lobo]

Ach, Du willst Dich wegen der paar Steuerkröten, die Du entrichtest, aus der Verantwortung stehlen?

Na, ich weiß nicht, wer von uns beiden nicht ganz dicht ist, und bei wem es hackt.
Scheidentollwut verträgt sich nunmal nicht mit Verstand. ;)

[FranzKonz]

Nein, mit leeren Kassen und ohne Volk. Die Zahler werden ja immer weniger,
die Ansprüche sinken nicht so schnell. Erleben wir ja jetzt schon.

@Franz: Huch. :)

Na Du rote Socke, auch schon zur Erkenntnis gelangt? :hihi:

[Lobo]

So gesehen dürfen wir froh sein, daß Thauris sich nicht reproduziert. :))

Letztlich siegt Darwin auch über die Feministinnen.

Also ich hab ja Mitleid mit ihr. Sie hat offenbar nur Scheißkerle abbekommen und deswegen jetzt so verbiestert, und gerät bei solchen Diskussionen immer derart in Rage, daß nur noch Grütze aus ihren Fingern kommt.

[Sauerländer]

Das ist zwar grundsätzlich richtig, aber die Ausdünnung geht zu schnell. Das werden wir nicht so ohne weiteres verkraften.
Es wird massive Umbrüche geben. Aber die sind in der einen oder anderen Form ohnehin nötig.
Das, was uns kollektiv gesehen umbringt, ist ja nicht die Schrumpfung an sich - die würde irgendwann zu einem Umbruch führen, und es würde wieder halbwegs Normalität einkehren. Was uns umbringt, ist die Kombination aus unserer eigenen Schrumpfung und der Expansion von Fremdkräften in unserer Raum. Das in Kombination lässt sich formulieren als: Wir werden verdrängt.
Das wiederum bedeutet: In dem Maße, in dem wir Minderheit werden, bestimmten nicht mehr wir die Regeln, nach denen in diesem Raum gespielt wird.
Bis wir schließlich als Volk - verschwunden sind, unwiederbringlich dahin, in der Geschichte versunken. Und eines Tages werden Menschen über Geschichtsbüchern oder entsprechenden Computerdateien hocken, und nach den Gründen für den Niedergang Deutschlands oder ganz Europas fragen, so wie wir es mit dem Römischen Reich tun, und es wird vielen als eine Zeit der Dekadenz gelten, die notwendig ein solches Ergebnis hatte.

Das ist nicht nur eine mehr als bedrückende Aussicht - es ist auch eine Schande.

[harlekina]

Seid nicht so garstig, Männer.

[Marlen]

Scheidentollwut verträgt sich nunmal nicht mit Verstand. ;)

Da gibt es noch ne Möglichkeit .... man nehme den Schniedel, stecke ihn zwischen
Türe und Türrahmen und knalle die Türe zu :))

[FranzKonz]

Also ich hab ja Mitleid mit ihr. Sie hat offenbar nur Scheißkerle abbekommen und deswegen jetzt so verbiestert, und gerät bei solchen Diskussionen immer derart in Rage, daß nur noch Grütze aus ihren Fingern kommt.

Womöglich war sie schon immer verbiestert und musste sich deshalb mit dem Abfall zufrieden geben. Wer, außer Sui, kann schon auf Distanz in die Seele eines Menschen sehen?

[Sauerländer]

Vermutlich eher mit einem Berg von Schulden und ohne Volk. Was eigentlich die bessere Lösung ist. ;)


Nein, mit leeren Kassen und ohne Volk. Die Zahler werden ja immer weniger,
die Ansprüche sinken nicht so schnell. Erleben wir ja jetzt schon.
Ihr habt natürlich Recht, denn die Leistungsbeansprucher nehmen ja eben NICHT ab.
Ich wollte nur die Logik zuende denken, was denn wäre, wenn man, der Logik folgend, dass die Kinderlosen den Überschuss erwirtschaften und die mit Kindern das und mehr verbrauchen, also einen Verlust darstellen, Letztere im Sinne der Rentabilität "rausnähme".

[FranzKonz]

Da gibt es noch ne Möglichkeit .... man nehme den Schniedel, stecke ihn zwischen
Türe und Türrahmen und knalle die Türe zu :))

Mädchenlogik. Das kann nicht gegen Scheidentollwut helfen.

[Sauerländer]

Also ich hab ja Mitleid mit ihr. Sie hat offenbar nur Scheißkerle abbekommen und deswegen jetzt so verbiestert,...
Natürlich reine Spekulation. Aber denkbar.

[Lobo]

Da gibt es noch ne Möglichkeit .... man nehme den Schniedel, stecke ihn zwischen
Türe und Türrahmen und knalle die Türe zu :))

Da sieht man(n) es mal wieder, Hühner haben keine Ahnung wie man einen Penis richtig behandelt und wundern sich dann wenn der Kerl woanders zum Essen hingeht.

[Lobo]

Es wird massive Umbrüche geben. Aber die sind in der einen oder anderen Form ohnehin nötig.
Das, was uns kollektiv gesehen umbringt, ist ja nicht die Schrumpfung an sich - die würde irgendwann zu einem Umbruch führen, und es würde wieder halbwegs Normalität einkehren. Was uns umbringt, ist die Kombination aus unserer eigenen Schrumpfung und der Expansion von Fremdkräften in unserer Raum. Das in Kombination lässt sich formulieren als: Wir werden verdrängt.
Das wiederum bedeutet: In dem Maße, in dem wir Minderheit werden, bestimmten nicht mehr wir die Regeln, nach denen in diesem Raum gespielt wird.
Bis wir schließlich als Volk - verschwunden sind, unwiederbringlich dahin, in der Geschichte versunken. Und eines Tages werden Menschen über Geschichtsbüchern oder entsprechenden Computerdateien hocken, und nach den Gründen für den Niedergang Deutschlands oder ganz Europas fragen, so wie wir es mit dem Römischen Reich tun, und es wird vielen als eine Zeit der Dekadenz gelten, die notwendig ein solches Ergebnis hatte.

Das ist nicht nur eine mehr als bedrückende Aussicht - es ist auch eine Schande.

Geschichte wiederholt sich, und warscheinlich werden auch diese Leute nichts aus ihr lernen.

[Sauerländer]

Womöglich war sie schon immer verbiestert und musste sich deshalb mit dem Abfall zufrieden geben.
Glaube ich kaum. Der Abfall sucht eher das Naive.
Verbiesterte Gestalten sind eher das Gegenteil.

[Heinrich_Kraemer]

Es gibt sie heute kaum mehr - die klassischen Versorgungsehen und wenn zwei Erwachsene Menschen beschließen getrennte Wege zu gehen, wird geteilt, was da ist und fortan muss jeder wieder für sein eigenes Auskommen arbeiten.

Nur solange es keine Kinder gibt. Bei Verheirateten ist der Unterhalt zu zahlen (das was die Hausfrau durchschnittlich ausgegeben hat, bzw. als Berufstätige durchschnittlich netto die letzten drei Jahre hatte), bei Nicht-Verheirateten hat der Erzeuger das Betreuungsgeld zu löhnen (netto Durchschnittsek der letzten drei Jahre der Frau). Dazu selbstverständlich den Unterhalt fürs Kind(er).
Bei beiden Fällen bleibt das Vermögen der Frau unangetastet (egal welche Höhe), bis der Mann sein gesamtes Vermögen aufgebraucht hat und ihm bei Arbeit das Existenzminimum bleibt (netto 1000€).

Dabei ist es völlig wurscht, inwiefern wer meint was er von Feminismus hält, denn das ist die asoziale "gleich"berechtigende Gesetzeslage, bei der es nicht um irgendeinen Ausgleich geht, sondern die nur moralisch begründet werden kann, indem dem Mann apriori böse/ schlechte Eigenschaften unterstellt werden, die er gutzumachen hat -> Feminismus.

Folgen sieht man ja: niedrigste Geburtenrate weltweit, steigende Scheidungsraten, Singlegesellschaft.

[Sauerländer]

Geschichte wiederholt sich, und warscheinlich werden auch diese Leute nichts aus ihr lernen.
Womit wir wieder bei der Bismarck´schen Urweisheit zum Thema "Lernen aus der Geschichte" wären.

[Lobo]

Womöglich war sie schon immer verbiestert und musste sich deshalb mit dem Abfall zufrieden geben. Wer, außer Sui, kann schon auf Distanz in die Seele eines Menschen sehen?

So kann ich nicht denken, dafür bin ich zu gutmütig.

[FranzKonz]

Glaube ich kaum. Der Abfall sucht eher das Naive.
Verbiesterte Gestalten sind eher das Gegenteil.

Wir sollten Sui fragen, die kennt die Psychologie des Weibes. :))

[Lobo]

Wir sollten Sui fragen, die kennt die Psychologie des Weibes. :))

Ich glaub die versucht noch immer rauszufinden wie die Mondstellung funktioniert. ;)

[Sauerländer]

Letztlich siegt Darwin auch über die Feministinnen.
Blöd nur, dass er, indem er das tut, auch unser ganzes Volk ad acta legt.

[Heinrich_Kraemer]

Blöd nur, dass er, indem er das tut, auch unser ganzes Volk ad acta legt.

Tja, so gewollt so gekriegt.

[FranzKonz]

Blöd nur, dass er, indem er das tut, auch unser ganzes Volk ad acta legt.

Schauen wir mal. Ganz so leicht ist ein ganzes Volk nun auch wieder nicht kaputt zu kriegen.

[Paul Felz]

Schauen wir mal. Ganz so leicht ist ein ganzes Volk nun auch wieder nicht kaputt zu kriegen.
Es dauert nur länger.

[Sauerländer]

Schauen wir mal. Ganz so leicht ist ein ganzes Volk nun auch wieder nicht kaputt zu kriegen.
Ich bin bereits jetzt nicht mehr sicher, ob noch was zu retten ist. Wenn ja, dann ist es wirklich allerhöchste Eisenbahn.

[FranzKonz]

Es dauert nur länger.

Wir wollen doch mal zur Ehrenrettung unseres Volkes festhalten, daß es nicht nur aus Hühnern, FeministInnen und Politikern besteht, auch wenn der Anteil der Genannten exorbitant hoch ist.

[Peaches]

Ich glaub die versucht noch immer rauszufinden wie die Mondstellung funktioniert. ;)

Von mir erfährt sich nichts! Ich kann schweigen, wie ein Grab... :cool2:

[Paul Felz]

Wir wollen doch mal zur Ehrenrettung unseres Volkes festhalten, daß es nicht nur aus Hühnern, FeministInnen und Politikern besteht, auch wenn der Anteil der Genannten exorbitant hoch ist.

Der Anteil ist - noch - nicht das Problem. Aber die nahezu exponentionale Steigerung des Anteils.

[FranzKonz]

Der Anteil ist - noch - nicht das Problem. Aber die nahezu exponentionale Steigerung des Anteils.

Die sehe ich gar nicht. Ich höre nur das lautstarke und aufgeregte Gegacker der Hühner.

[Paul Felz]

Die sehe ich gar nicht. Ich höre nur das lautstarke und aufgeregte Gegacker der Hühner.
Stimmt. Schwer zu unterscheiden, ob die nur lauter oder auch tatsächlich mehr werden.

[Lilly]

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif

Hühner hacken.:) Sorry, ich bin sonst nicht so kleinlich, auf auf einen so unsinnigen Beitrag kann ich nicht anders reagieren.

[Stanley_Beamish]

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif

Für die Gesellschaft ist es ohnehin besser, dass Frauen wie du keine Kinder haben. Du würdest deinen Sohn wahrscheinlich zu einem männlichen Feministen erziehen. Und das ist nun wirklich die allerübelste Spezies.

[maxikatze]

Richtig, schließlich zahlen die Kinderlosen ja nicht nur ein, sondern die gehen auch in Rente usw. mit ihrer Kinderlosigkeit verstärken sie das Problem von wenig Zahler auf viele offene Hände nur. Daher sind Kinderlose schlicht und ergreifend Volksschädlinge.

Inwiefern? Weil sie nicht so dämlich sind und sich überlegen ob sie einen H4-Empfänger nach dem anderen in die Welt setzen? Wer ist dann wohl der Volks.......nein, ich sag`s nicht.

Zweitens ist ein Kind zu bekommen reine Privatsache und keine staatliche Angelegenheit.

[FranzKonz]

Hühner hacken.:) Sorry, ich bin sonst nicht so kleinlich, auf auf einen so unsinnigen Beitrag kann ich nicht anders reagieren.

Jetzt hast Du die wesentlichen Inhalte der Allgemeinen Hühnertheorie offensichtlich verstanden. Ich hoffe, Du bleibst bekennende Anhängerin dieser Theorie. :]

[FranzKonz]

Zweitens ist ein Kind zu bekommen reine Privatsache und keine staatliche Angelegenheit.

Es ist zwar keine staatliche Angelegenheit, aber eine gesamtgesellschaftliche Verpflichtung.

[Sauerländer]

Es ist zwar keine staatliche Angelegenheit, aber eine gesamtgesellschaftliche Verpflichtung.
Zumal man, der "Kinder als Kostenfaktor"-Logik folgend nur deshalb auf diesem Planeten wandelt, weil die eigenen Eltern zu dämlich waren.

[FranzKonz]

Zumal man, der "Kinder als Kostenfaktor"-Logik folgend nur deshalb auf diesem Planeten wandelt, weil die eigenen Eltern zu dämlich waren.

Interessante und durchaus nachvollziehbare Sichtweise.

[Paul Felz]

Zumal man, der "Kinder als Kostenfaktor"-Logik folgend nur deshalb auf diesem Planeten wandelt, weil die eigenen Eltern zu dämlich waren.
Jein. Es gab Zeiten, da mußte man noch selbst nachdenken, ob man sich Kinder leisten kann. Leisten, wohlgemerkt. Da gab es nichts oder nur wenig vom Staat.

[Thauris]

Inwiefern? Weil sie nicht so dämlich sind und sich überlegen ob sie einen H4-Empfänger nach dem anderen in die Welt setzen? Wer ist dann wohl der Volks.......nein, ich sag`s nicht.

Zweitens ist ein Kind zu bekommen reine Privatsache und keine staatliche Angelegenheit.

In der männlichen Dumpfbackenspezies die hier schreibt, gärt die Wut auf die Bereicherer, aber da sie keine Eier in der Hose haben, findet die Revolution nur im Forum statt, und anstatt den Bereicherern entgegenzutreten und ihnen die Tür zu weisen, wie sie hier immer lauthals verkünden, brauchen sie einen Watschenaugust. Was liegt da näher als Frauen, die ewig Schuldigen?

[Sauerländer]

Jein. Es gab Zeiten, da mußte man noch selbst nachdenken, ob man sich Kinder leisten kann. Leisten, wohlgemerkt. Da gab es nichts oder nur wenig vom Staat.
Ja. Aber auch damals kostete es Geld, Kinder aufzuziehen, ihnen eine anständige Ausbildung zu verschaffen usw.
VIEL Geld, das lange erstmal nur unrentable Investition war.

[maxikatze]

Bist Du noch ganz dicht? Nicht nur dass Kinderlose die höchsten Abzüge haben, sie fallen der Gesellschaft weitaus weniger zur Last als alleinerziehende Hartz IV-Mütter oder das Migrantengesindel, mit 10 Blagen die vom Staat kräftig abkassieren! Ich glaub es hackt!
http://mail.yimg.com/a/i/mesg/tsmileys2/12.gif


Man sieht du hast keine Ahnung von Volkswirtschaft. Kinderlose sind sofern sie nicht den Anstand haben und sozialverträglich frühableben, das Nutzloseste was sich in unserer Gesellschaft finden lässt. Berufsarbeitslose und Unterschichtsmigranten gibts auch nur wegen dem liberalen Feministenpack.


Für die Gesellschaft ist es ohnehin besser, dass Frauen wie du keine Kinder haben. Du würdest deinen Sohn wahrscheinlich zu einem männlichen Feministen erziehen. Und das ist nun wirklich die allerübelste Spezies.


Ich kann mich nur Thauris anschliessen. Bei euch hackt`s!

[Sauerländer]

In der männlichen Dumpfbackenspezies die hier schreibt, gärt die Wut auf die Bereicherer,...
Überhaupt nicht. Die tun nur, was jede gesunde Kraft tut: Leerraum, der sich bildet, besetzen.
Was passierte, als Rom in seiner Spätphase reich und schwach war, und weiter nördlich Stämme saßen, die zwar auf einen Römer unkultiviert wirken mussten, aber gesund und kräftig waren? Die sahen ein Land vor sich, das quasi um Übernahme bettelte. Sie wären dumm gewesen, dem nicht zu entsprechen.
Heute ist es nicht anders.
Damals waren unsere Ahnen die Gewinner. Und heute sind eben WIR so auf den Hund gekommen, dass wir erledigt werden.
Traurig, aber folgerichtig.

[Paul Felz]

Ja. Aber auch damals kostete es Geld, Kinder aufzuziehen, ihnen eine anständige Ausbildung zu verschaffen usw.
VIEL Geld, das lange erstmal nur unrentable Investition war.
Deswegen schrieb ich ja, daß seinerszeit die Paare erst einmal nachdenken mußten. Einfach wahllos Kinder in die Welt setzen, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen nehmen zu müssen, ist heute möglich. Damals nicht.

[Thauris]

Überhaupt nicht. Die tun nur, was jede gesunde Kraft tut: Leerraum, der sich bildet, besetzen.
Was passierte, als Rom in seiner Spätphase reich und schwach war, und weiter nördlich Stämme saßen, die zwar auf einen Römer unkultiviert wirken mussten, aber gesund und kräftig waren? Die sahen ein Land vor sich, das quasi um Übernahme bettelte. Sie wären dumm gewesen, dem nicht zu entsprechen.
Heute ist es nicht anders.
Damals waren unsere Ahnen die Gewinner. Und heute sind eben WIR so auf den Hund gekommen, dass wir erledigt werden.
Traurig, aber folgerichtig.

Und genau deswegen ist dieses Forum bis zum platzen voll von Geifersträngen, nicht wahr? :rolleyes:

[Sauerländer]

Deswegen schrieb ich ja, daß seinerszeit die Paare erst einmal nachdenken mußten. Einfach wahllos Kinder in die Welt setzen, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen nehmen zu müssen, ist heute möglich. Damals nicht.
Ohne Rücksicht auf die Konsequenzen zu nehmen - das war IMMER möglich.

Ganz abgesehen davon, dass man seinerzeit auch mit insgesamt weniger zufrieden war. Meine Mutter stammt aus einer Familie, in der hinsichtlich Kinderzahl nur ganz knapp die Zweistelligkeit verfehlt wurde. Und das war alles andere als eine reiche Familie. Schlecht gelebt haben sie dennoch nicht.

[FranzKonz]

Und genau deswegen ist dieses Forum bis zum platzen voll von Geifersträngen, nicht wahr? :rolleyes:

Wer, außer Dir, geifert denn?

[Thauris]

Wer, außer Dir, geifert denn?

Vielleicht liest Du mal um was es überhaupt geht, bevor Du antwortest!

[Sauerländer]

Und genau deswegen ist dieses Forum bis zum platzen voll von Geifersträngen, nicht wahr? :rolleyes:
An denen zumindest ich mich nicht beteilige. Es gibt hier viele, die kein anderes Thema kennen als Islam, Islam und nochmal Islam, und meinen, dieser habe die Schuld an unserem Niedergang. Das ist eine vollkommene Fehleinschätzung, die zumindest ich auch stets als solche benenne.

[FranzKonz]

Ich kann mich nur Thauris anschliessen. Bei euch hackt`s!

Und bei Euch gackt's. :]

[Paul Felz]

Ohne Rücksicht auf die Konsequenzen zu nehmen - das war IMMER möglich.

Ganz abgesehen davon, dass man seinerzeit auch mit insgesamt weniger zufrieden war. Meine Mutter stammt aus einer Familie, in der hinsichtlich Kinderzahl nur ganz knapp die Zweistelligkeit verfehlt wurde. Und das war alles andere als eine reiche Familie. Schlecht gelebt haben sie dennoch nicht.

Nein, war es nicht, weil eben allzuoft Armut drohte. Wobei selbstverständlich die Argumentation des Anspruches völlig richtig ist. Man war mit weniger zufrieden.

Allerdings hielten früher auch die Familien enger zusammen. Wenn Mami und Papi des 3-jährigen mal Urlaub* machen wollten, dann blieb Sohnemann eben bei Oma.


*Dieser Urlaub bestand dann aus einer "Reise" mit dem Käfer nach Italien.

[Sauerländer]

Allerdings hielten früher auch die Familien enger zusammen. Wenn Mami und Papi des 3-jährigen mal Urlaub* machen wollten, dann blieb Sohnemann eben bei Oma.
*Dieser Urlaub bestand dann aus einer "Reise" mit dem Käfer nach Italien.
Heute ist Oma entweder schon unter der Erde, oder ins Altenheim abgeschoben.
Und Urlaub zerfällt in zwei Gruppen: Weltreise. Und zwei Pauschalwochen Ballermann.

[GG146]

In der männlichen Dumpfbackenspezies die hier schreibt, gärt die Wut auf die Bereicherer, aber da sie keine Eier in der Hose haben, findet die Revolution nur im Forum statt, und anstatt den Bereicherern entgegenzutreten und ihnen die Tür zu weisen, wie sie hier immer lauthals verkünden, brauchen sie einen Watschenaugust. Was liegt da näher als Frauen, die ewig Schuldigen?

Da ist - leider - was dran ...

Ich treibe mich seit über 2 Jahren auf Internetforen herum, der Abstand zwischen den dort veröffentlichten Meinungen und dem tatsächlichen Verhalten im realen Leben ist nachgerade absurd.

Selbst bei den (freien und geheimen) Wahlen wählen 80 % der Leute so, dass die zwingenden sachpolitischen Konsequenzen genau das sind, was 80 % der Beiträge auf Internetforen zum Teufel wünschen.

Wenn etwas "spätrömisch - dekadent" ist, dann das.

[Paul Felz]

Heute ist Oma entweder schon unter der Erde, oder ins Altenheim abgeschoben.
Und Urlaub zerfällt in zwei Gruppen: Weltreise. Und zwei Pauschalwochen Ballermann.
Richtig. Hartz IV und Kindergarten ersetzen die Oma. Ob das so gut ist, wage ich zu bezweifeln.

[Sauerländer]

Richtig. Hartz IV und Kindergarten ersetzen die Oma. Ob das so gut ist, wage ich zu bezweifeln.
Nun muss man dazu allerdings auch sagen, dass damals auch das Prinzip "Wer arbeiten WILL und keine übermäßigen Ansprüche stellt, kommt auch irgendwo unter" noch galt. Das ist heute nicht mehr der Fall.

[FranzKonz]

Überhaupt nicht. Die tun nur, was jede gesunde Kraft tut: Leerraum, der sich bildet, besetzen.
Was passierte, als Rom in seiner Spätphase reich und schwach war, und weiter nördlich Stämme saßen, die zwar auf einen Römer unkultiviert wirken mussten, aber gesund und kräftig waren? Die sahen ein Land vor sich, das quasi um Übernahme bettelte. Sie wären dumm gewesen, dem nicht zu entsprechen.
Heute ist es nicht anders.
Damals waren unsere Ahnen die Gewinner. Und heute sind eben WIR so auf den Hund gekommen, dass wir erledigt werden.
Traurig, aber folgerichtig.

So isses. Das ist auch der wahre Kern des Spruchs von der spätrömischen Dekadenz in diesem Land, wenn auch der Sprücheklopfer von dieser Dekadenz besonders befallen ist.

[Thauris]

Da ist - leider - was dran ...

Ich treibe mich seit über 2 Jahren auf Internetforen herum, der Abstand zwischen den dort veröffentlichten Meinungen und dem tatsächlichen Verhalten im realen Leben ist nachgerade absurd.

Selbst bei den (freien und geheimen) Wahlen wählen 80 % der Leute so, dass die zwingenden sachpolitischen Konsequenzen genau das sind, was 80 % der Beiträge auf Internetforen zum Teufel wünschen.

Wenn etwas "spätrömisch - dekadent" ist, dann das.

Das ist die pure Feigheit - leider ein prägnantes Merkmal dieses Volkes, und der Staat handelt nicht anders, deswegen trifft es auch immer die, an die er am leichtesten rankommt!

[Sauerländer]

Da ist - leider - was dran ...

Ich treibe mich seit über 2 Jahren auf Internetforen herum, der Abstand zwischen den dort veröffentlichten Meinungen und dem tatsächlichen Verhalten im realen Leben ist nachgerade absurd.
Das liegt zum Teil daran, dass man im RL für das Äussern bestimmter Meinungen eben Konsequenzen fürchten muss. Deshalb ist man da vorsichtig. Man weiß ja nicht, ob der, der vor einem steht, eher linientreu ist. Hier drohen einem keine Konsequenzen, und hier weiß man auch in etwa, wie die Leute drauf sind. Draussen geht man erstmal vom Grundsatz aus, vorsichtig zu sein, solange man im Gegenüber keinen Gleichgesinnten weiß. Das führt immer mal wieder auch dazu, dass mehrere Leute eigentlich ähnlich denken - einander aber nur belauern, weil sie das vom Gegenüber nicht wissen, daher sich nicht zu erkennen geben und damit natürlich wiederum Argwohn wecken.
Und dann, wenn man zufällig doch mal den Vorhang ansatzweise gelüftet bekommt, völlig verblüfft sind. Mehr als einmal so erlebt.

[Sauerländer]

So isses. Das ist auch der wahre Kern des Spruchs von der spätrömischen Dekadenz in diesem Land, wenn auch der Sprücheklopfer von dieser Dekadenz besonders befallen ist.
Exakt.
Mir ging damals durch den Kopf: "An seiner Stelle wäre ich bei DEM Thema GANZ leise..."

[FranzKonz]

Das ist die pure Feigheit - leider ein prägnantes Merkmal dieses Volkes, und der Staat handelt nicht anders, deswegen trifft es auch immer die, an die er am leichtesten rankommt!

Nun hör schon auf zu geifern, wisch Dir den Schaum vom Mund und komm wieder runter.

[Sauerländer]

Das ist die pure Feigheit - leider ein prägnantes Merkmal dieses Volkes...
Dieses Volk war einmal anders.
Aber das waren Zeiten, die Du ja ebenfalls ablehnst.

[Thauris]

Dieses Volk war einmal anders.
Aber das waren Zeiten, die Du ja ebenfalls ablehnst.

WANN Sauerländer? Ausserdem müssen mich diese Zeiten nicht interessieren, denn ich habe sie nicht erlebt und ich werde sie wohl auch nicht erleben. Es ist auch ziemlich blauäugig,sich diese Zeiten zurückzuwünschen, denn wir leben unter ganz anderen Umständen und unter ganz anderen Bedrohungen. Die Zeit zu handeln ist lange vorbei, denn der deutsche Michel war lange genug feige, hat sich bequem zurückgelehnt und sich gegenseitig belauert - genau so wie sie's unter Adolf schon gemacht haben! Gelernt haben sie nix!

[FranzKonz]

WANN Sauerländer? Ausserdem müssen mich diese Zeiten nicht interessieren, denn ich habe sie nicht erlebt und ich werde sie wohl auch nicht erleben. Es ist auch ziemlich blauäugig,sich diese Zeiten zurückzuwünschen, denn wir leben unter ganz anderen Umständen und unter ganz anderen Bedrohungen. Die Zeit zu handeln ist lange vorbei, denn der deutsche Michel war lange genug feige, hat sich bequem zurückgelehnt und sich gegenseitig belauert - genau so wie sie's unter Adolf schon gemacht haben! Gelernt haben sie nix!

Wie kann man nur sein eigenes Volk so abgrundtief hassen?

[cajadeahorros]

WANN Sauerländer? Ausserdem müssen mich diese Zeiten nicht interessieren, denn ich habe sie nicht erlebt und ich werde sie wohl auch nicht erleben. Es ist auch ziemlich blauäugig,sich diese Zeiten zurückzuwünschen, denn wir leben unter ganz anderen Umständen und unter ganz anderen Bedrohungen. Die Zeit zu handeln ist lange vorbei, denn der deutsche Michel war lange genug feige, hat sich bequem zurückgelehnt und sich gegenseitig belauert - genau so wie sie's unter Adolf schon gemacht haben! Gelernt haben sie nix!

Du weißt schon daß man hier nicht einmal eine gegen Zuwanderung gerichtete Partei gründen kann ohne Arbeitsplatz und Existenz zu riskieren?

[Thauris]

Wie kann man nur sein eigenes Volk so abgrundtief hassen?

Hassen? Mnö - verachten - ja! Wenn man mal die Augen aufmacht, kann man die Realitäten ganz deutlich sehen!

[Thauris]

Du weißt schon daß man hier nicht einmal eine gegen Zuwanderung gerichtete Partei gründen kann ohne Arbeitsplatz und Existenz zu riskieren?

Warum ist es denn so weit gekommen? Weil man sich hier dumpf allem ergeben hat, weil es den Menschen in diesem Land egal war, weil ihnen wie heute ihre Bequemlichkeit wichtig war und weil sie nie verstanden haben was Demokratie bedeutet.

[Peg Bundy]

Wie kann man nur sein eigenes Volk so abgrundtief hassen?

Dazu brauchts nicht viel, wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht. Das eigene Volk ist es, daß uns diese Zustände mit seinem Kreuz beschert hat.

[GG146]

Das liegt zum Teil daran, dass man im RL für das Äussern bestimmter Meinungen eben Konsequenzen fürchten muss.

Ich hatte in "freien und geheimen Wahlen" das "geheim" fett markiert. Der Gegensatz zwischen öffentlicher Meinung und Wahlergebnissen ist durch überhaupt nichts rational zu erklären.

[Sauerländer]

WANN Sauerländer?
1914.

GEGEN den Westen.

Ausserdem müssen mich diese Zeiten nicht interessieren, denn ich habe sie nicht erlebt und ich werde sie wohl auch nicht erleben. Es ist auch ziemlich blauäugig,sich diese Zeiten zurückzuwünschen, denn wir leben unter ganz anderen Umständen und unter ganz anderen Bedrohungen. Die Zeit zu handeln ist lange vorbei, denn der deutsche Michel war lange genug feige, hat sich bequem zurückgelehnt und sich gegenseitig belauert - genau so wie sie's unter Adolf schon gemacht haben! Gelernt haben sie nix!
Unterm Adolf haben sie zumindest noch, bei aller Fehlgeleitetheit, gegen äussere Mächte zusammengehalten bis zum bitteren Ende. (Um nicht falsch verstanden zu werden: Dies stellt keine Bejahung der politischen Ziele des NS dar).
Aber dann kamen Reeducation, Freedom and Democracy, und als logische Folge daraus Selbstverwirklichung und Chaos. Und damit natürlich auch eine Gesellschaft, die man gar nicht verteidigen WILL.
Ich bin nicht sicher, ob es noch möglich ist, das Ruder herumzureißen. Ich hoffe es.
Und wenn nicht - nunja, dann exekutiert damit Geschichte nur ein treffliches Urteil.
Jedenfalls habe ich nicht das Gefühl, dass die "Bereicherer" hier noch allzu viel bedrohen können, um das es schade wäre.
Noch gibt es etwas, aber das ist wenig.

[cajadeahorros]

Warum ist es denn so weit gekommen? Weil man sich hier dumpf allem ergeben hat, weil es den Menschen in diesem Land egal war, weil ihnen wie heute ihre Bequemlichkeit wichtig war und weil sie nie verstanden haben was Demokratie bedeutet.

Wir hatten, was Demokratie betrifft, leider einen ziemlich beschissenen Lehrmeister.

[FranzKonz]

Hassen? Mnö - verachten - ja! Wenn man mal die Augen aufmacht, kann man die Realitäten ganz deutlich sehen!

Vermutlich kannst Du Dich selbst nicht leiden. Eine Eigenschaft, die Du mit vielen, wenn nicht den meisten, Feministinnen teilst.

[Thauris]

Ich hatte in "freien und geheimen Wahlen" das "geheim" fett markiert. Der Gegensatz zwischen öffentlicher Meinung und Wahlergebnissen ist durch überhaupt nichts rational zu erklären.

Mitläufermentalität!

[jak_22]

Ich hatte in "freien und geheimen Wahlen" das "geheim" fett markiert. Der Gegensatz zwischen öffentlicher Meinung und Wahlergebnissen ist durch überhaupt nichts rational zu erklären.

Wo kann man denn in den freien und geheimen Wahlen eine Partei wählen,
die diese öffentliche Meinung vertritt?

[Sauerländer]

Warum ist es denn so weit gekommen? Weil man sich hier dumpf allem ergeben hat...
Genau das wollten die Siegermächte doch. Und haben sie durchgesetzt.

[Thauris]

Wir hatten, was Demokratie betrifft, leider einen ziemlich beschissenen Lehrmeister.

Wen denn?

[Peg Bundy]

Warum ist es denn so weit gekommen? Weil man sich hier dumpf allem ergeben hat, weil es den Menschen in diesem Land egal war, weil ihnen wie heute ihre Bequemlichkeit wichtig war und weil sie nie verstanden haben was Demokratie bedeutet.

Richtig, das wird aber unser liberaler Franzl nicht verstehen. Solange er sich mit Hühnern beschäftigen kann, sieht er das drumherum nicht. :D

[FranzKonz]

Ich hatte in "freien und geheimen Wahlen" das "geheim" fett markiert. Der Gegensatz zwischen öffentlicher Meinung und Wahlergebnissen ist durch überhaupt nichts rational zu erklären.

Da hast Du Recht.

[Sauerländer]

Ich hatte in "freien und geheimen Wahlen" das "geheim" fett markiert. Der Gegensatz zwischen öffentlicher Meinung und Wahlergebnissen ist durch überhaupt nichts rational zu erklären.
Richtig. Aber jak_22 merkte schon richtig an: Wer steht denn da zur Wahl?
An in dieser Hinsicht ERNST zu nehmenden Kräften gibt es ja praktisch nur die NPD.
Und wenn man sich mit der auseinandersetzt, unabhängig davon, dass auch ich da viele Kritikpunkte sehe, sind es doch auch Menschen wie Du, die sofort Gift und Galle spucken.

[GG146]

Wo kann man denn in den freien und geheimen Wahlen eine Partei wählen,
die diese öffentliche Meinung vertritt?

Was heisst "diese öffentliche Meinung"? Ich rede nicht vornehmlich von rechten Themen, sondern von der Gesamtheit aller Themen (direkte Demokratie, Bw - Auslandseinsätze, Gewaltkriminalität), bei denen eine 80 % - Mehrheit gegen ihre eigene Meinung wählt.

Es gibt demokratische Kleinparteien, die solche Mehrheitsmeinungen vertreten und durch deren Wahl man echten Druck ausüben könnte.

[FranzKonz]

Richtig, das wird aber unser liberaler Franzl nicht verstehen. Solange er sich mit Hühnern beschäftigen kann, sieht er das drumherum nicht. :D

Die Hühner, liebste Peg, sind ein zentraler Teil des Problems.

[Thauris]

Genau das wollten die Siegermächte doch. Und haben sie durchgesetzt.

Du weisst dass ich da anderer Meinung bin, ich hatte heute morgen und gestern Artikel eingestellt, wo Ansätze von Demokratie durch das bestreben der Siegermächte zu erkennen sind. Die Deutschen haben sich aber bequem zurückgelehnt und die Siegermächte für sich machen lassen. Sie haben nie kapiert, was man von ihnen wollte. Genau deswegen bespitzeln sie sich heute auch noch gegenseitig.

[GG146]

Richtig. Aber jak_22 merkte schon richtig an: Wer steht denn da zur Wahl?
An in dieser Hinsicht ERNST zu nehmenden Kräften gibt es ja praktisch nur die NPD.
Und wenn man sich mit der auseinandersetzt, unabhängig davon, dass auch ich da viele Kritikpunkte sehe, sind es doch auch Menschen wie Du, die sofort Gift und Galle spucken.

Siehe Antwort an jak_22.

[Sauerländer]

Es gibt demokratische Kleinparteien, die solche Mehrheitsmeinungen vertreten und durch deren Wahl man echten Druck ausüben könnte.
So? Welche denn?

[FranzKonz]

So? Welche denn?

Eigentlich egal. Wichtig ist, daß die Apparatschiks Gegenwind bekommen.

Naja, fast egal. Eine Bürgerrechtspartei wie die Piraten ist natürlich :top: !

[Thauris]

1914.

GEGEN den Westen.

Unterm Adolf haben sie zumindest noch, bei aller Fehlgeleitetheit, gegen äussere Mächte zusammengehalten bis zum bitteren Ende. (Um nicht falsch verstanden zu werden: Dies stellt keine Bejahung der politischen Ziele des NS dar).
Aber dann kamen Reeducation, Freedom and Democracy, und als logische Folge daraus Selbstverwirklichung und Chaos. Und damit natürlich auch eine Gesellschaft, die man gar nicht verteidigen WILL.
Ich bin nicht sicher, ob es noch möglich ist, das Ruder herumzureißen. Ich hoffe es.
Und wenn nicht - nunja, dann exekutiert damit Geschichte nur ein treffliches Urteil.
Jedenfalls habe ich nicht das Gefühl, dass die "Bereicherer" hier noch allzu viel bedrohen können, um das es schade wäre.
Noch gibt es etwas, aber das ist wenig.

Freedom and Democracy sind Dinge mit denen die Deutschen nicht umgehen konnten und bis heute nicht umgehen können, und um es mal auf den Punkt zu bringen - die gesamte Menschheit kann damit nicht umgehen, sonst würden sie ihre Freiheiten nicht so verantwortungslos missbrauchen.

[Sauerländer]

Du weisst dass ich da anderer Meinung bin, ich hatte heute morgen und gestern Artikel eingestellt, wo Ansätze von Demokratie durch das bestreben der Siegermächte zu erkennen sind. Die Deutschen haben sich aber bequem zurückgelehnt und die Siegermächte für sich machen lassen. Sie haben nie kapiert, was man von ihnen wollte. Genau deswegen bespitzeln sie sich heute auch noch gegenseitig.
Aus meiner Sicht ist den Deutschen seitens der Siegermächte nach 1945 das jeweilige System des Siegers aufgezwungen worden, samt entsprechender ideologischer Umerziehung. Die Deutschen haben begriffen, dass von ihnen verlangt wurde, nicht mehr selber zu denken, sondern fremden ideologischen Vorgaben zu folgen. Entsprechend wurden ja auch alle wesentlichen Parteien, die etwas deutlich anderes wollten, eliminiert, auf beiden Seiten des eisernen Vorhangs.
Man spielte nicht mehr das eigene Spiel - also gab es auch keinen Grund, Energie zu investieren. Wenn der fremde Herr allein bestimmten will, wohin es geht - dann soll der auch selber zusehen, wie er diesen Zustand verteidigt.

[Peg Bundy]

Die Hühner, liebste Peg, sind ein zentraler Teil des Problems.

Deines Problems...! Sie sind nur ein Teil des Puzzles.

[Sauerländer]

Eigentlich egal. Wichtig ist, daß die Apparatschiks Gegenwind bekommen.
Naja, fast egal. Eine Bürgerrechtspartei wie die Piraten ist natürlich :top: !
Aber damit sind wir wieder nicht bei der Vertretung entsprechender Inhalte.
Und die Piraten nehme ich nicht ernst. BESTENFALLS ist das so ein EDV-Ableger der Grünen. Jedenfalls dezidiert keine Rechtspartei.

[Thauris]

Aus meiner Sicht ist den Deutschen seitens der Siegermächte nach 1945 das jeweilige System des Siegers aufgezwungen worden, samt entsprechender ideologischer Umerziehung. Die Deutschen haben begriffen, dass von ihnen verlangt wurde, nicht mehr selber zu denken, sondern fremden ideologischen Vorgaben zu folgen. Entsprechend wurden ja auch alle wesentlichen Parteien, die etwas deutlich anderes wollten, eliminiert, auf beiden Seiten des eisernen Vorhangs.
Man spielte nicht mehr das eigene Spiel - also gab es auch keinen Grund, Energie zu investieren. Wenn der fremde Herr allein bestimmten will, wohin es geht - dann soll der auch selber zusehen, wie er diesen Zustand verteidigt.

So kann man es auch schönreden. Die Frauen jedenfalls haben damals ihre Chance ergriffen und auch was für ihre Weiterentwicklung getan!

[Sui]

Deswegen schrieb ich ja, daß seinerszeit die Paare erst einmal nachdenken mußten. Einfach wahllos Kinder in die Welt setzen, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen nehmen zu müssen, ist heute möglich. Damals nicht.

Sehr richtig. Und das schlimme, die schaffen es noch nichtmal die dann zu versorgen oder sich um sie zu kuemmern. Geschweige denn, sie zu erziehen. Dafuer gibt es dann den Rechtsabspruch, total DDR maessig fuer Kinder unter 3. Den Saeuling am besten sofort abgeben.

Natuerlich kann das nett fuer die Kinder sein. Mein Sohn ist auch in einen Vorkindergarten, ab 2 gegangen, aber nicht taeglich, sondern 3 mal
woechentlich ab Mittag. Dass war aber eine private Einrichtung. In der Schweiz gibt es ganz andere Betreuungsschluessel. Fuer Kinder ab 3 Jahren, 5 Kinder, eine Betreunungsperson. In Deutschland, 24 Kinder, zwei Kindergaertnerinnen. Das lasse ich mal unkommentiert stehen.

[Sauerländer]

Freedom and Democracy sind Dinge mit denen die Deutschen nicht umgehen konnten und bis heute nicht umgehen können...
Und ja auch nicht umgehen WOLLTEN. Nachdem man uns dazu zwang - wen wundert es, dass das nicht funktioniert?

...und um es mal auf den Punkt zu bringen - die gesamte Menschheit kann damit nicht umgehen, sonst würden sie ihre Freiheiten nicht so verantwortungslos missbrauchen.
Das liegt begründet in dem Wertesystem, das man uns seitdem vorgibt. Das unterfüttert ein Wirtschaftssystem, das auf ewigem Wachsrum basiert (und schon grundlegendster Verstand zeigt, dass das in einer Welt nicht unendlicher Ressourcen eine ziemlich beschissene Idee ist, stellvertretend verweise ich auf das Werk Herbert Gruhls), mit dem Individualismus und dessen Aufladung mit Gier.
Der gegenwärtige Zustand wie auch der Trend sind nur Konsequenzen daraus.

[FranzKonz]

Deines Problems...! Sie sind nur ein Teil des Puzzles.

Sie sind eben nicht ein Teil des Puzzles, sondern viele. An der Spitze das doppelte Quotenhuhn Merkel, Gestalten wie C.Roth. U.Schmitt, G.Westerwelle, aber auch Hühner wie die Schwarzer, die Käßmann, und viel zu viele ähnlich gestrickte Figuren.

[GG146]

So? Welche denn?

Es gibt hunderte von Splitterparteien, ich habe mir alle im Netz veröffentlichen Programme angeguckt, 25 davon entsprechen den Vorstellungen von Grundgesetz Aktiv e. V.

Die 25 Parteien habe ich alle angeschrieben und zu einem Gesprächskreis auf unsere Foren eingeladen, 7 haben die Einladung angenommen, siehe Unterforengruppe "Aktionsbündnis Verfassungsreferendum":

Grundgesetz Aktivierer (http://35828.forendienst.de/index.php)

[FranzKonz]

So kann man es auch schönreden. Die Frauen jedenfalls haben damals ihre Chance ergriffen und auch was für ihre Weiterentwicklung getan!

Die Evolution hat schon so manchen Irrweg beschritten und später ausgemerzt, sie wird auch mit diesem fertig.

[cajadeahorros]

Wen denn?

Den Lehrmeister der überall auf der Welt freie Wahlen predigt und wenn "das Falsche" Gewählt wird Bomben schmeißt. Oder griechischen Foltergenerälen ein paar Millionen zuschanzt. Oder mal eben einen "Putsch" unterstützt.

[FranzKonz]

Aber damit sind wir wieder nicht bei der Vertretung entsprechender Inhalte.
Und die Piraten nehme ich nicht ernst. BESTENFALLS ist das so ein EDV-Ableger der Grünen. Jedenfalls dezidiert keine Rechtspartei.

Wenn Du etwas Besseres gefunden hast, laß es mich wissen. Bis dahin kann ich nur immer wieder sagen: Tritt den Apparatschiks in den Arsch und wähle Piraten!

[Sauerländer]

So kann man es auch schönreden.
Man kann natürlich auch Siegerpropaganda fressen und glauben, im Grunde hätte niemand die Deutschen daran gehindert, sich gegen den Trend zu behaupten, wenn sie es denn nur gewollt hätten.

Die Frauen jedenfalls haben damals ihre Chance ergriffen und auch was für ihre Weiterentwicklung getan!
Sofern wir jetzt über die Trümmerfrauen reden - die haben lediglich getan, wozu es gar keine Alternative gab.
Was dann den Feminismus als Bewegung angeht - der ist eben einer der diversen Stränge, die uns an den Punkt gebracht haben, an dem wir heute stehen.
Und ist somit auf lange Sicht ein selbsteliminatives System, denn in der Gesellschaft der Kräfte, die dadurch bedingt den Raum ergreifen, wird für sowas kein Platz sein.

[Peg Bundy]

Sie sind eben nicht ein Teil des Puzzles, sondern viele. An der Spitze das doppelte Quotenhuhn Merkel, Gestalten wie C.Roth. U.Schmitt, G.Westerwelle, aber auch Gestalten wie die Schwarzer, die Käßmann, und viel zu viele ähnlich gestrickte Figuren.

Die gefühlte 80 Millionen Wähler erst in ihre Positionen gehievt haben. Darunter waren sicher auch ne Menge dummer Hähne.

[Thauris]

Und ja auch nicht umgehen WOLLTEN. Nachdem man uns dazu zwang - wen wundert es, dass das nicht funktioniert?

Das liegt begründet in dem Wertesystem, das man uns seitdem vorgibt. Das unterfüttert ein Wirtschaftssystem, das auf ewigem Wachsrum basiert (und schon grundlegendster Verstand zeigt, dass das in einer Welt nicht unendlicher Ressourcen eine ziemlich beschissene Idee ist, stellvertretend verweise ich auf das Werk Herbert Gruhls), mit dem Individualismus und dessen Aufladung mit Gier.
Der gegenwärtige Zustand wie auch der Trend sind nur Konsequenzen daraus.

Achso, man hat uns also gezwungen ein diktatorisches System gegen ein freiheitlich demokratisches und selbstbestimmtes einzutauschen. Das ist natürlich übel, und setzt schon mal ein gewisses Denkvermögen voraus. War wohl nicht jedem gegeben.

Das materielle Wertesystem das man uns "vorgegeben" hat wurde aber komischerweise im Gegensatz zum immateriellen mit Freude angenommen!

Schon alleine dadurch hat sich Deine Argumentation erledigt - denn das deutet genau darauf hin was ich bereits sagte - nichts anderes als Bequemlichkeit!

[FranzKonz]

Die gefühlte 80 Millionen Wähler erst in ihre Positionen gehievt haben. Darunter waren sicher auch ne Menge dummer Hähne.

Natürlich. Wer hätte je bestritten, dass in der Menge der Hühner Hennen und Hähne vorkommen?

[Sauerländer]

Es gibt hunderte von Splitterparteien, ich habe mir alle im Netz veröffentlichen Programme angeguckt, 25 davon entsprechen den Vorstellungen von Grundgesetz Aktiv e. V.
Die 25 Parteien habe ich alle angeschrieben und zu einem Gesprächskreis auf unsere Foren eingeladen, 7 haben die Einladung angenommen, siehe Unterforengruppe "Aktionsbündnis Verfassungsreferendum":
Grundgesetz Aktivierer (http://35828.forendienst.de/index.php)
Das ist alles bestenfalls gutbürgerlicher Firlefanz.
Es ist ja auch keineswegs so, dass nur das GG eingehalten müsste, und alles wäre Sahne. Diese Sichtweise ist ja nichtmal naiv zu nennen.

[Sauerländer]

Wenn Du etwas Besseres gefunden hast, laß es mich wissen. Bis dahin kann ich nur immer wieder sagen: Tritt den Apparatschiks in den Arsch und wähle Piraten!
Damit ich dann andere Vertreter bekomme, die ebenfalls nicht das vertreten, was ich will?
Das Spielchen erlebe ich schon bei jeder Wahl mit: Da sollen es dann RotGrün sein, um SchwarzGelb zu strafen, oder umgekehrt.

[Kara Ben Nemsi]

WANN Sauerländer? Ausserdem müssen mich diese Zeiten nicht interessieren, denn ich habe sie nicht erlebt und ich werde sie wohl auch nicht erleben. Es ist auch ziemlich blauäugig,sich diese Zeiten zurückzuwünschen, denn wir leben unter ganz anderen Umständen und unter ganz anderen Bedrohungen. Die Zeit zu handeln ist lange vorbei, denn der deutsche Michel war lange genug feige, hat sich bequem zurückgelehnt und sich gegenseitig belauert - genau so wie sie's unter Adolf schon gemacht haben! Gelernt haben sie nix!

Umerziehung abgeschlossen.

7. Re-education of Germans.
Lord Vansittart, for forty years in the British Foreign office, says in Lessons of My Life: "This German generation is admittedly Incurable. . . A new and retaught generation will have to replace the incurables. We must perforce leave open the date of safety. Our successors alone can decide."

http://www.archive.org/details/WhatToDoWithGermany_217
http://www.archive.org/details/GermanyIsOurProblem

[jak_22]

Das materielle Wertesystem das man uns "vorgegeben" hat wurde aber komischerweise im Gegensatz zum immateriellen mit Freude angenommen!



Ja, die Massen haben gejubelt.

http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/30012330-p3.jpg

[Sui]

Nein, mit leeren Kassen und ohne Volk. Die Zahler werden ja immer weniger,
die Ansprüche sinken nicht so schnell. Erleben wir ja jetzt schon.

@Franz: Huch. :)

Ja, Huch. Entsetzliche Vorstellung, aber solange nicht dagegengearbeitet wird, sieht es so aus. Dass der deutsche Staat und insbesondere die EU fremde Interesse vertreten, muesste ja wohl inzwischen jedem klar geworden sein. Denn national ist diese Politik nicht.

Wenn ich zB lese, dass Haider von dem Sohn von Gaddafi 30 Millionen Dollar oder Euro bekommen habe, dann ist es wohl klar, dass er sie bekommt um dessen Interessen zu vertreten und keine oestereichischen.

Was bekommt dann der deutsche Patchfetzen von Erdogan? Und der ist jetzt auch noch Bundespraesident!

[FranzKonz]

Damit ich dann andere Vertreter bekomme, die ebenfalls nicht das vertreten, was ich will?
Das Spielchen erlebe ich schon bei jeder Wahl mit: Da sollen es dann RotGrün sein, um SchwarzGelb zu strafen, oder umgekehrt.

Wenn Du Deine private Politik machen willst, wirst Du Deine eigene Partei gründen müssen. Mach hinne, vielleicht wirst Du noch Kanzler und zeigst uns, wo's lang geht.

Die Zeit war selten so günstig wie heute.

[Sauerländer]

Achso, man hat uns also gezwungen ein diktatorisches System gegen ein freiheitlich demokratisches und selbstbestimmtes einzutauschen. Das ist natürlich übel, und setzt schon mal ein gewisses Denkvermögen voraus. War wohl nicht jedem gegeben.
Man hat uns in ein Untertanenverhältnis gezwungen, in einen Satellitenstaat, der keine deutschen Interessen, sondern westliche Ideologie nach innen durchsetzte und durchsetzt. INNERHALB dessen hat man dann langsam und in dem Maße, in dem der Bürger sich der Alternativen nicht mehr erinnerte, Wahlfreiheit gewährt.

Das materielle Wertesystem das man uns "vorgegeben" hat wurde aber komischerweise im Gegensatz zum immateriellen mit Freude angenommen!
Natürlich. Solange es uns Wohlstand brachte. Wenn wir schon unterworfen werden. Typische Sklavenmentalität: Wir sind nicht frei und dürfen nicht bestimmen, was wir tun. Also: So wenig arbeiten wie möglich, so viel konsumieren wie möglich.

Schon alleine dadurch hat sich Deine Argumentation erledigt - denn das deutet genau darauf hin was ich bereits sagte - nichts anderes als Bequemlichkeit!
Das kannst Du gerne so sehen - ändert an der Sachlage wenig.

[GG146]

Das ist alles bestenfalls gutbürgerlicher Firlefanz.
Es ist ja auch keineswegs so, dass nur das GG eingehalten müsste, und alles wäre Sahne. Diese Sichtweise ist ja nichtmal naiv zu nennen.

Von wegen naiv. Das ist eine Prioritätenfrage, die Funktionsfähigkeit von Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip ist eine notwendige, wenn auch keine hinreichende Voraussetzung für eine Stabilisierung der Verhältnisse in Deutschland.

Wenn daran nicht gearbeitet wird, kann man alle anderen Ansätze vergessen. Da liegt der Krankheitsherd, alles andere ist Herumdoktorn an Symptomen.

[Sauerländer]

Wenn Du Deine private Politik machen willst, wirst Du Deine eigene Partei gründen müssen. Mach hinne, vielleicht wirst Du noch Kanzler und zeigst uns, wo's lang geht.
Das ist diese typische Affirmation der Verhältnisse:
Jeder kann doch theoretisch seine eigene Partei gründen. Wenn die überzeugend ist, wird sie auch Erfolg haben. Wenn er das nicht tut, muss er sich nicht beschweren, denn er hat ja alle Möglichkeiten.
Die Realität sieht völlig anders aus. Zum "Überzeugen" kommt man ja gar nicht erst.
Schweigespirale, und wenn das nicht reicht: mediale Sturmreifschießung.
Damit ist quasi sicher, dass man auch kapitaltechnisch eingeht. Und damit ist sinnvolle Parteiarbeit weitgehend abgehakt.
Ein System wird IMMER so angelegt, dass man keine wesentlichen Änderungen herbeiführen kann, ohne seine Regeln zu brechen.

[Sauerländer]

Von wegen naiv. Das ist eine Prioritätenfrage, die Funktionsfähigkeit von Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip ist eine notwendige, wenn auch keine hinreichende Voraussetzung für eine Stabilisierung der Verhältnisse in Deutschland.
Wenn daran nicht gearbeitet wird, kann man alle anderen Ansätze vergessen. Da liegt der Krankheitsherd, alles andere ist Herumdoktorn an Symptomen.
Nein, diese Rechtsproblematik ist nur symptomhaft.
Das GG macht gewisse Vorgaben, die bereits Teil des Problems sind. Und mehr Demokratie bringt nichts, solange Demokratie faktisch Mediokratie bedeutet (und daran ist mit aller rechtlichen Bastelei wenig zu ändern).
Die einzige Chance liegt darin, dass die Unzustände so massiv werden, dass die Mensche alle rechtlichen Erwägungen als nebensächlich abtun und nicht länger ihre Wirklichkeitswahrnehmung von der Flimmerkiste bestimmen lassen.

[Thauris]

Ja, die Massen haben gejubelt.

http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/30012330-p3.jpg


Propaganda? Kann ich auch


http://217.9.47.167/IMG/jpg/akg_182811.jpg_vaccaro_kiss_low.jpg

[Sauerländer]

http://www.artsnotdead.com/v/vspfiles/photos/MN00001-2.jpg

[Thauris]

Man hat uns in ein Untertanenverhältnis gezwungen, in einen Satellitenstaat, der keine deutschen Interessen, sondern westliche Ideologie nach innen durchsetzte und durchsetzt. INNERHALB dessen hat man dann langsam und in dem Maße, in dem der Bürger sich der Alternativen nicht mehr erinnerte, Wahlfreiheit gewährt.

Natürlich. Solange es uns Wohlstand brachte. Wenn wir schon unterworfen werden. Typische Sklavenmentalität: Wir sind nicht frei und dürfen nicht bestimmen, was wir tun. Also: So wenig arbeiten wie möglich, so viel konsumieren wie möglich.

Das kannst Du gerne so sehen - ändert an der Sachlage wenig.


Dir ist schon klar, dass der Sieger die Geschichte schreibt? Und mal davon abgesehen, haben die Menschen nicht schlecht gelebt, oder? Die ehemalige DDR war weitaus schlechter dran.

[FranzKonz]

Das ist diese typische Affirmation der Verhältnisse:
Jeder kann doch theoretisch seine eigene Partei gründen. Wenn die überzeugend ist, wird sie auch Erfolg haben. Wenn er das nicht tut, muss er sich nicht beschweren, denn er hat ja alle Möglichkeiten.
Die Realität sieht völlig anders aus. Zum "Überzeugen" kommt man ja gar nicht erst.
Schweigespirale, und wenn das nicht reicht: mediale Sturmreifschießung.
Damit ist quasi sicher, dass man auch kapitaltechnisch eingeht. Und damit ist sinnvolle Parteiarbeit weitgehend abgehakt.
Ein System wird IMMER so angelegt, dass man keine wesentlichen Änderungen herbeiführen kann, ohne seine Regeln zu brechen.

Das ist, wie der Erfolg der Grünen und der Linken zeigt, nicht wahr. Aber wenn Du schon nicht daran glaubst, kannst Du wenigstens mir einen Gefallen tun und die Piraten wählen.

[Sui]

Dazu brauchts nicht viel, wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht. Das eigene Volk ist es, daß uns diese Zustände mit seinem Kreuz beschert hat.

Moment mal, wer hat fuer die ganzen Abtreibungen plaediert? Pro Familia, die Abtreibunsorganistion bekommt sogar Geld vom Staat, damit der Massenmord weitergeht. Und wenn man auf die katholische Kirche hoeren wuerde....die ist immerhin weniger schlimm als Al. ;)

[Sui]

Nein, diese Rechtsproblematik ist nur symptomhaft.
Das GG macht gewisse Vorgaben, die bereits Teil des Problems sind. Und mehr Demokratie bringt nichts, solange Demokratie faktisch Mediokratie bedeutet (und daran ist mit aller rechtlichen Bastelei wenig zu ändern).
Die einzige Chance liegt darin, dass die Unzustände so massiv werden, dass die Mensche alle rechtlichen Erwägungen als nebensächlich abtun und nicht länger ihre Wirklichkeitswahrnehmung von der Flimmerkiste bestimmen lassen.

Demokratie braucht ein muendiges und politisches interessiertes Volk. Ansonsten taugt sie nichts.

[Sauerländer]

Dir ist schon klar, dass der Sieger die Geschichte schreibt?
Klar. Deshalb weiß ich auch, dass es zur Beurteilung der Vorgänge häufig bestenfalls irrelevant ist, was im Geschichtsbuch steht.

Und mal davon abgesehen, haben die Menschen nicht schlecht gelebt, oder?
Materiell anfänglich nicht. Das habe ich auch nicht bestritten. Darum ging es aber auch nicht.

Die ehemalige DDR war weitaus schlechter dran.
Ja, deshalb sind ja heute auch all die, die die miterlebt haben, so absolut von der BRD überzeugt. :D
Zunächstmal waren beides Fremdherrschaftssysteme und sich darin völlig gleich.
Und wenn ich mir anschaue, was für eine Bevölkerung wir 1990 in Westdeutschland hatten und was für eine in Ostdeutschland, dann habe ich gewisse Schwierigkeiten, da bezüglich des Westens ein sonderlich freundliches Urteil abzugeben.

[Stanley_Beamish]

Wen denn?

US and A

[Sauerländer]

Das ist, wie der Erfolg der Grünen und der Linken zeigt, nicht wahr.
Die Linke ist mit dem massiven Plus eines gravierenden Startvorteils gestartet, konnte noch auf erhebliche Strukturen und ein fest gebundenes Milieu zurückgreifen.
Die Grünen wiederum setzten einen bereits geführten Diskurs um.
Wo wird heute ein solcher Diskurs geführt?
Wenn es hochkommt, wird darüber gesprochen, dass alle die Sprache können und sich an die Gesetze halten sollten.

[Sauerländer]

Demokratie braucht ein muendiges und politisches interessiertes Volk. Ansonsten taugt sie nichts.
Und damit ist sie IMMER problematisch, aber völlig tödlich unter den Bedingungen der heutigen Mediengesellschaft.

[Sauerländer]

Und wenn man auf die katholische Kirche hoeren wuerde...
Eine der ganz wenigen Bastionen, die sie noch nicht geknackt haben. Aber sie arbeiten daran.

[Thauris]

Und damit ist sie IMMER problematisch, aber völlig tödlich unter den Bedingungen der heutigen Mediengesellschaft.

Unter der auch Du Deine Ansichten verbreitest! :D

[Excubitor]

Nö - keine Lust, es gibt unzählige Stränge in diesem Forum über Feminismus, die ganzen Endlosdiskussionen mit den sich immer wiederholenden stereotypen und dummen Aussagen hängen mir inzwischen zum Hals raus, deswegen nur noch das nötigste.

Mach Dich schlau

http://www.emma.de/ressorts/artikel/truemmerfrauen/aufstand-der-frauen/

Der Artikel belegt, dass es überraschender Weise in Deutschland schon kurz nach dem Krieg eine wiederbeginnende Bewegung mit feministischer Tendenz gegeben hat. Eine grundlegende solche Tendenz gab's schon früher. Beisp.: Frauenwahlrecht.
Daraus kann man jedoch keinesfalls ableiten, dass alle Trümmerfrauen Feministinnen waren. Eher sogar nicht, da sich auch dem Inhalt des Artikels zufolge erst aus den Kriegstätigkeiten der Frauen die Grundhaltung der Forderung von Anerkennung und Gleichberechtigung ergeben hat.
Es scheint also so gewesen zu sein, dass aus einigen Trümmerfrauen spätere Feministinnen wurden... Das passt auch zum Artikel.

[Sui]

Das ist, wie der Erfolg der Grünen und der Linken zeigt, nicht wahr. Aber wenn Du schon nicht daran glaubst, kannst Du wenigstens mir einen Gefallen tun und die Piraten wählen.

Beide hassen den deutschen Staat. Praktisch fuer dessen Feinde. Die Deppen muss man noch nichtmals bestechen.

[Sauerländer]

Unter der auch Du Deine Ansichten verbreitest! :D
Was mir solange gestattet wird, wie es folgenlos bleibt.
Allenfalls komme ich damit in die Kartei "Im Krisenfall abzuarbeiten".
Ich kann sie ja auch nicht anders verbreiten als als Einzelmeinung. Und eine solche ist naturgemäß völlig bedeutungslos gegen die Multiplikatoren namens Massenmedien.

[GG146]

Der Artikel belegt, dass es überraschender Weise schon kurz nach dem Krieg eine beginnende Bewegung mit feministischer Tendenz gegeben hat.
Daraus kann man jedoch keinesfalls ableiten, dass alle Trümmerfrauen Feministinnen waren. Eher sogar nicht, da sich auch dem Inhalt des Artikels zufolge erst aus den Kriegstätigkeiten der Frauen die Grundhaltung der Forderung von Anerkennung und Gleichberechtigung ergeben hat.
Es scheint also so gewesen zu sein, dass aus einigen Trümmerfrauen spätere Feministinnen wurden... Das passt auch zum Artikel.

Wenn sich nicht die gerade mal 3 Frauen auf der verfassungsgebenden Versammlung in Herrenchiemsee ernstlich auf die Hinterbeine gestellt hätten, wäre der besondere Gleichheitssatz betr. Gleichberechtigung von Mann und Frau mit einiger Sicherheit nicht im Artikel 3 GG erschienen, das sagen alle Beobachter der GG - Entstehung.

[Sui]

Eine der ganz wenigen Bastionen, die sie noch nicht geknackt haben. Aber sie arbeiten daran.

Ja, wir wissen ja auch wer dran arbeitet. ;)

[Thauris]

Was mir solange gestattet wird, wie es folgenlos bleibt.
Allenfalls komme ich damit in die Kartei "Im Krisenfall abzuarbeiten".
Ich kann sie ja auch nicht anders verbreiten als als Einzelmeinung. Und eine solche ist naturgemäß völlig bedeutungslos gegen die Multiplikatoren namens Massenmedien.

Das ist nicht der Punkt, sondern dass Du obwohl Du gegen den "Kultur-Terror" wetterst, seine Möglichkeiten für Dich ausschöpfst! Und genau so war es damals auch!

[cajadeahorros]

Wenn sich nicht die gerade mal 3 Frauen auf der verfassungsgebenden Versammlung in Herrenchiemsee ernstlich auf die Hinterbeine gestellt hätten, wäre der besondere Gleichheitssatz betr. Gleichberechtigung von Mann und Frau mit einiger Sicherheit nicht im Artikel 3 GG erschienen, das sagen alle Beobachter der GG - Entstehung.

Art. 3.2 ist überflüssig in einer Welt die Art. 3.1 begreift. Und noch überflüssiger ist 3.3.

[GG146]

Nein, diese Rechtsproblematik ist nur symptomhaft.
Das GG macht gewisse Vorgaben, die bereits Teil des Problems sind. Und mehr Demokratie bringt nichts, solange Demokratie faktisch Mediokratie bedeutet (und daran ist mit aller rechtlichen Bastelei wenig zu ändern).
Die einzige Chance liegt darin, dass die Unzustände so massiv werden, dass die Mensche alle rechtlichen Erwägungen als nebensächlich abtun und nicht länger ihre Wirklichkeitswahrnehmung von der Flimmerkiste bestimmen lassen.

Die "Rechtsproblematik" betrifft die grundlegende Frage, wer hier Herr im Haus ist. Solange die Berufspolitiker mit Pflichtverletzungen aller Art davonkommen - z. B. mit klaren Mandtsverletzungen durch gebrochene Wahlversprechen - ist jedes politische Sachthema nachrangig, von wegen "schön, dass wir mal darüber geredet haben".

Nein, Defekte am Rechtsstaats- und Demokratieprinzip sind auf jeden Fall der Krankheitsherd, alles andere nur Symptome.

[GG146]

Art. 3.2 ist überflüssig in einer Welt die Art. 3.1 begreift. Und noch überflüssiger ist 3.3.

.. und am überflüssigsten ist die FDP...

[Sauerländer]

Das ist nicht der Punkt, sondern dass Du obwohl Du gegen den "Kultur-Terror" wetterst, seine Möglichkeiten für Dich ausschöpfst! Und genau so war es damals auch!
Was wäre denn, wenn ich das nicht täte?
Dann bestünde er unverändert - nur ohne eine von mir erhobene Gegenstimme.
Wenn man durch Verweigern von Partizipation real verändern könnte, sähe hier vieles ganz anders aus.

[Excubitor]

Wenn sich nicht die gerade mal 3 Frauen auf der verfassungsgebenden Versammlung in Herrenchiemsee ernstlich auf die Hinterbeine gestellt hätten, wäre der besondere Gleichheitssatz betr. Gleichberechtigung von Mann und Frau mit einiger Sicherheit nicht im Artikel 3 GG erschienen, das sagen alle Beobachter der GG - Entstehung.

Den Damen posthum meine vollste Anerkennung.
Das war Emanzipation in Reinkultur.

[Praetorianer]

Das hier ist wirklich ein großartiges Beispiel für feministische Praxis.

Verfettete, verblödete und faule Frauen können darüber fabulieren, dass die Nachrkriegsgeneration es sich bequem gemacht hat und die Besatzungsmächte hätten für sich arbeiten lassen - phantastisch!

Nachdem man in regelmäßigen Abständen Männer als Vergewaltiger oder Gewalttäter stigmatisiert, regt man sich dann auf, dass das entsprechende Personal unter den Männern fehlt, den Migranten die Tür zu weisen. Sie in Viehwagons zu pferchen und zum "Arbeitseinsatz im Osten" zu verschicken.

Und als großes Vorbild werden dann die USA hingestellt, von denen man lernen sollte - weil die ja klassisch xenophob auf alle Migranten reagieren und weltweit als monokulturelle Gesellschaft bekannt sind, die ja ach so schön wäre. Da gibt es ja schließlich keine Masseneinwanderung. :))

[Thauris]

Der Artikel belegt, dass es überraschender Weise schon kurz nach dem Krieg eine beginnende Bewegung mit feministischer Tendenz gegeben hat.
Daraus kann man jedoch keinesfalls ableiten, dass alle Trümmerfrauen Feministinnen waren. Eher sogar nicht, da sich auch dem Inhalt des Artikels zufolge erst aus den Kriegstätigkeiten der Frauen die Grundhaltung der Forderung von Anerkennung und Gleichberechtigung ergeben hat.
Es scheint also so gewesen zu sein, dass aus einigen Trümmerfrauen spätere Feministinnen wurden... Das passt auch zum Artikel.

Überraschenderweise hatte die Feminismusbewegung schon im 17. Jahrhundert ihre Anfänge. Nur während des Krieges ab 1933 hatte der Feminismus eine Ruhephase.

Nein, nicht alle Trümmerfrauen waren Feministinnen, die auf den Dörfern hatten weniger Gelegenheit dazu - die Bewegung entstand in den grösseren Städten.

[Sauerländer]

Nein, Defekte am Rechtsstaats- und Demokratieprinzip sind auf jeden Fall der Krankheitsherd, alles andere nur Symptome.
Das ist alles nachgeordnete Formalie. Recht ist nur Instrument zur Organisation, Staat nur Instrument zu dessen Erstellung. Rechtsstaats- und Demokratieprinzip sind formale Prinzipien bzw solcher der Entscheidungsfindung, keine der Verpflichtung auf bestimmte Inhalte. Um die aber geht es. Um vom Recht unabhängige soziale Realitäten.

[FranzKonz]

Beide hassen den deutschen Staat. Praktisch fuer dessen Feinde. Die Deppen muss man noch nichtmals bestechen.

Die hassen den Staat nicht, sie haben nur falsche Ansichten über die optimale Zukunft dieses Staats. Was vielleicht sogar noch schlimmer ist.

[cajadeahorros]

(...)

Heil, Praetorianer!


(ich konnte gerade keinen Grünen vergeben)

[Thauris]

Das hier ist wirklich ein großartiges Beispiel für feministische Praxis.

Verfettete, verblödete und faule Frauen können darüber fabulieren, dass die Nachrkriegsgeneration es sich bequem gemacht hat und die Besatzungsmächte hätten für sich arbeiten lassen - phantastisch!

Nachdem man in regelmäßigen Abständen Männer als Vergewaltiger oder Gewalttäter stigmatisiert, regt man sich dann auf, dass das entsprechende Personal unter den Männern fehlt, den Migranten die Tür zu weisen. Sie in Viehwagons zu pferchen und zum "Arbeitseinsatz im Osten" zu verschicken.

Und als großes Vorbild werden dann die USA hingestellt, von denen man lernen sollte - weil die ja klassisch xenophob auf alle Migranten reagieren und weltweit als monokulturelle Gesellschaft bekannt sind, die ja ach so schön wäre. Da gibt es ja schließlich keine Masseneinwanderung. :))


Eins muss man Dir lassen - Du bist wirklich ein selten blödes Arschloch!

[FranzKonz]

Überraschenderweise hatte die Feminismusbewegung schon im 17. Jahrhundert ihre Anfänge. Nur während des Krieges ab 1933 hatte der Feminismus eine Ruhephase.

Nein, nicht alle Trümmerfrauen waren Feministinnen, die auf den Dörfern hatten weniger Gelegenheit dazu - die Bewegung entstand in den grösseren Städten.

Die Bewegung entstand in den Köpfen weniger Intellektueller. Die Trümmerfrauen hatten ganz andere Sorgen, und es ist einfach nur drollig, daß Du sie für den Feminismus instrumentalisieren willst.

[Thauris]

Die Bewegung entstand in den Köpfen weniger Intellektueller. Die Trümmerfrauen hatten ganz andere Sorgen, und es ist einfach nur drollig, daß Du sie für den Feminismus instrumentalisieren willst.

Drollig ist nur, dass auch Du offensichtlich die Artikel nicht gelesen hast!

[Sui]

Art. 3.2 ist überflüssig in einer Welt die Art. 3.1 begreift. Und noch überflüssiger ist 3.3.

Der ganze Artikel ist ein schlechter Witz. Jeder ist gleich, ha ha ha.

Es ist und wird niemals jeder gleich sein. Frauen, Maenner, andere Rassen etc. Und das noch in Gesetze zu fassen. Unglaublich.

Ein Schutz fuer Minderheiten, fuer Frauen, Kinder etc. ware richtig gewesen. Und zwar umfassend. Aber Gleichheit, nun wirklich nicht. Als ich den Artikel zum
ersten Mal gelesen habe, bin ich aus dem Lachen nicht mehr hinausgekommen.

Nein, es ist nicht jeder gleich. Diese Gleichmacherei hat uns den ganzen Schussel eingebrockt.

[cajadeahorros]

Der ganze Artikel ist ein schlechter Witz. Jeder ist gleich, ha ha ha.

Es ist und wird niemals jeder gleich sein. Frauen, Maenner, andere Rassen etc. Und das noch in Gesetze zu fassen. Unglaublich. (...)

Alle Menschen sind VOR DEM GESETZ gleich, du dusselige Kuh.

[Sauerländer]

Der ganze Artikel ist ein schlechter Witz. Jeder ist gleich, ha ha ha.
Es ist und wird niemals jeder gleich sein. Frauen, Maenner, andere Rassen etc. Und das noch in Gesetze zu fassen. Unglaublich.
Man hätte auch "2+2=5" ins GG schreiben können.
Wie sollte man dann widersprechen - steht ja im Grundgesetz...:rolleyes:

[BRDDR_geschaedigter]

DIe Feminismusbewegung war künstlich und gefördert durch die üblichen Verdächtigen wie Rockefeller.

Das Ziel war die Familie zu zerstören und Frauen in die Arbeit zu bekommen, damit die Banker mehr Steuern abzocken können.

[Sui]

Alle Menschen sind VOR DEM GESETZ gleich, du dusselige Kuh.

Das ist faktisch dasselbe.

Weil genau daraus ergibt sich der Anspruch auf Homoehe, Homoadoptionen, auf die ganzen Sonderregelungen. Es ist immer Art 3 GG aus Chancengleichheit etc. hergeleitet wird und wurde.

Art 2 und Art 3 GG sind die beiden schwammigsten Anspruchgrundlagen. Passt mir was nicht in Deutschland, bin ich in meinem Rechten aus 2 und 3 verletzt.

Und wer nutzt es am meisten aus? Die Migranten bei allen Rechten, die sie fuer
sich durchsetzen.

Frauen bei der Bundeswehr, war es nicht auch Art. 3 GG. Und was hat es gebracht?

[Praetorianer]

Eins muss man Dir lassen - Du bist wirklich ein selten blödes Arschloch!

Das ist eine Zusammenfassung u.a. deiner Thesen. Insbesondere das Gejammere über Migranten in Kombination mit den "Von den USA lernen heißt siegen lernen"-Scheißhausparolen ist amüsant.

Und wenn du einen Partner suchst, der deinen Speichel wegleckt und dich auf Händen trägt, aber den nächsten Polen abschlachtet, weil der ein böser Migrant ist, schaff dir einen Kampfhund an.

Schonmal darüber Gedanken gemacht, dass die Männer sich nicht zusammenschließen, um Migranten in die Viehwagons zu schicken, weil sie vielleicht mehrheitlich nicht so einen abgrundtiefen Hass auf Migranten haben, wie du?

Nur mal eine etwas gewagte These.

[Sui]

Man hätte auch "2+2=5" ins GG schreiben können.
Wie sollte man dann widersprechen - steht ja im Grundgesetz...:rolleyes:

Genau so ist. Eine weitere Gehirnwaesche, hurra, das Grundgesetz. Es sei jedermann mal unbenommen, sich Verfassungen von souveraenen und nationalen Staaten durchzulesen.

[Thauris]

DIe Feminismusbewegung war künstlich und gefördert durch die üblichen Verdächtigen wie Rockefeller.

Das Ziel war die Familie zu zerstören und Frauen in die Arbeit zu bekommen, damit die Banker mehr Steuern abzocken können.

Die Feminismusbewegung begann lange vor Rockefeller - meine Fresse, vielleicht macht ihr euch erst mal schlau bevor ihr schreibt!

[Sauerländer]

Schonmal darüber Gedanken gemacht, dass die Männer sich nicht zusammenschließen, um Migranten in die Viehwagons zu schicken, weil sie vielleicht mehrheitlich nicht so einen abgrundtiefen Hass auf Migranten haben, wie du?

Oder z.B. keinen Grund sehen, eine untergehende Gesellschaft gegen deren Ende zu verteidigen, das sie selber herbeigeführt hat?

[Sauerländer]

Genau so ist. Eine weitere Gehirnwaesche, hurra, das Grundgesetz. Es sei jedermann mal unbenommen, sich Verfassungen von souveraenen und nationalen Staaten durchzulesen.
Bzw die Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes.

[Thauris]

Das ist eine Zusammenfassung u.a. deiner Thesen. Insbesondere das Gejammere über Migranten in Kombination mit den "Von den USA lernen heißt siegen lernen"-Scheißhausparolen ist amüsant.

Und wenn du einen Partner suchst, der deinen Speichel wegleckt und dich auf Händen trägt, aber den nächsten Polen abschlachtet, weil der ein böser Migrant ist, schaff dir einen Kampfhund an.

Schonmal darüber Gedanken gemacht, dass die Männer sich nicht zusammenschließen, um Migranten in die Viehwagons zu schicken, weil sie vielleicht mehrheitlich nicht so einen abgrundtiefen Hass auf Migranten haben, wie du?

Nur mal eine etwas gewagte These.


Deine gewagten Thesen kannst Du Dir in Deinen Schweinehintern stecken! Nicht das erste Mal, dass Dein pathologischer Frauenhass durchkommt!

[BRDDR_geschaedigter]

Die Feminismusbewegung begann lange vor Rockefeller - meine Fresse, vielleicht macht ihr euch erst mal schlau bevor ihr schreibt!

Nein.

[Excubitor]

Der ganze Artikel ist ein schlechter Witz. Jeder ist gleich, ha ha ha.

Es ist und wird niemals jeder gleich sein. Frauen, Maenner, andere Rassen etc. Und das noch in Gesetze zu fassen. Unglaublich.

Ein Schutz fuer Minderheiten, fuer Frauen, Kinder etc. ware richtig gewesen. Und zwar umfassend. Aber Gleichheit, nun wirklich nicht. Als ich den Artikel zum
ersten Mal gelesen habe, bin ich aus dem Lachen nicht mehr hinausgekommen.

Nein, es ist nicht jeder gleich. Diese Gleichmacherei hat uns den ganzen Schussel eingebrockt.


Der Art. 3 GG ist leider etwas missverständlich formuliert. Es ist selbstverständlich nicht damit gemeint, dass jeder Mensch gleich ist. Das wäre tatsächlich völliger Unsinn. Es ist damit gemeint, dass jeder Mensch egal wie unterschiedlich er ist, aus Warte des Staates vor allem durch dessen Vertreter rein rechtlich gleich zu behandeln ist und nicht geschlechtsspezifische Unterschiede für eine Ungleichbehandlung zur Grundlage werden dürfen.

[Praetorianer]

Deine gewagten Thesen kannst Du Dir in Deinen Schweinehintern stecken! Nicht das erste Mal, dass Dein pathologischer Frauenhass durchkommt!

Und da geht es gleich weiter, nachdem die Feministin ihrem realen Hass auf Männer freien Lauf gelassen hat, kommt dann wutschnaubend zurück "Frauenhass", wenn man sie auf gewisse logische Mängel in ihrer Argumentation hinweist.

Nunja, kein Wunder, dass nicht viele Feministinnen postulierten, Logik sei ein männliches Konstrukt.

[cajadeahorros]

Das ist faktisch dasselbe.

Nein das ist es nicht weil "vor dem Gesetz" ALLES Private ausschließt. Aber das begreift eben keiner. Daß man mit 3.1 GG die Homoehe begründen kann ist durchaus zutreffend, aber warum sollten sich nicht auch Schwule die "Handfessel der bürgerlichen Gesellschaft" umlegen lassen dürfen - freiwillig? Dementsprechend dürfte sich aber Kirchen ohne schief angesehen zu werden weigern, Homosexuelle zu trauen, das ist wieder privat.

Ansonsten ist es durchaus grundgesetzkonform und mit einem freien Staat vereinbar daß ich einen Bewerber abzulehnen weil mir seine Nase nicht paßt, vor allem in einem Staat der diese Grundsätze auf der einen Seite mit Füßen tritt (Diskriminierung wegen politischer Einstellung) während er sie auf der anderen Seite (fast schon durch Terror) und eben nicht durch das GG gedeckt durchsetzt, und eben vor allem im PRIVATBEREICH.

[Sauerländer]

Und da geht es gleich weiter, nachdem die Feministin ihrem realen Hass auf Männer freien Lauf gelassen hat, kommt dann wutschnaubend zurück "Frauenhass", wenn man sie auf gewisse logische Mängel in ihrer Argumentation hinweist.

Abgesehen davon, dass auch jenseits der Sachlichkeit "Hass auf Frauen" und "Hass auf den Feminismus" immer noch zwei sehr verschiedene Dinge sind, mag das aus feministischer Sicht auch noch so bedauerlich sein. :rolleyes:

[GG146]

Das ist alles nachgeordnete Formalie. Recht ist nur Instrument zur Organisation, Staat nur Instrument zu dessen Erstellung. Rechtsstaats- und Demokratieprinzip sind formale Prinzipien bzw solcher der Entscheidungsfindung, keine der Verpflichtung auf bestimmte Inhalte. Um die aber geht es. Um vom Recht unabhängige soziale Realitäten.

Da sitzt Du aber einem gewaltigen Irrtum auf, mein Lieber. Wenn dieses Instrument nicht richtig funktioniert, sind die sozialen Realitäten nicht mehr steuerbar und entwickeln sich vom demokratischen Mehrheitskonsens weg.

[Thauris]

Nein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Feminismus#Erste_Welle_des_Feminismus

[Sauerländer]

Nein das ist es nicht weil "vor dem Gesetz" ALLES Private ausschließt. Aber das begreift eben keiner.
Doch, das ist durchaus zu begreifen. Aber wenn man das umsetzt, muss man sich eben über den Zerfall der Gesellschaft und über die Unfähigkeit des Staates, einen zusammenhaltenden Rahmen darzustellen (der er nach diesem Grundsatz ja auch gar nicht sein will), nicht wundern.

[Thauris]

Und da geht es gleich weiter, nachdem die Feministin ihrem realen Hass auf Männer freien Lauf gelassen hat, kommt dann wutschnaubend zurück "Frauenhass", wenn man sie auf gewisse logische Mängel in ihrer Argumentation hinweist.

Nunja, kein Wunder, dass nicht viele Feministinnen postulierten, Logik sei ein männliches Konstrukt.

Deine Beiträge sind auch keine andere Antwort wert, Du hast Dich bereits in anderen Strängen entsprechend entblösst, zum Teil auch mit unverschämten Lügen!

[Lilly]

Überraschenderweise hatte die Feminismusbewegung schon im 17. Jahrhundert ihre Anfänge. Nur während des Krieges ab 1933 hatte der Feminismus eine Ruhephase.

Nein, nicht alle Trümmerfrauen waren Feministinnen, die auf den Dörfern hatten weniger Gelegenheit dazu - die Bewegung entstand in den grösseren Städten.

Excubitor hatte mehr Geduld als ich, er hat ausgedrückt, was ich für unnötig hielt, weil du es eh nicht begreifen wirst - und wie man sieht, ist es auch so.

In den größeren Städten, natürlich. die waren damals ja ausnahmslos gar herrlich anzusehen und die Frauen, erst recht die Flüchtlingsfrauen, hatten nichts weiter zu tun, als sich um ihre Rechte Gedanken zu machen. Mein Gott, Thauris, wach auf!

[cajadeahorros]

Doch, das ist durchaus zu begreifen. Aber wenn man das umsetzt, muss man sich eben über den Zerfall der Gesellschaft und über die Unfähigkeit des Staates, einen zusammenhaltenden Rahmen darzustellen (der er nach diesem Grundsatz ja auch gar nicht sein will), nicht wundern.

Wie Schachtschneider einmal so schön sagte: "Es gibt keine Tugend durch Terror" bzw. "Political Correctness ist der Wechsel von Rousseau zu Robespierre".

[Excubitor]

Nein das ist es nicht weil "vor dem Gesetz" ALLES Private ausschließt. Aber das begreift eben keiner. Daß man mit 3.1 GG die Homoehe begründen kann ist durchaus zutreffend, aber warum sollten sich nicht auch Schwule die "Handfessel der bürgerlichen Gesellschaft" umlegen lassen dürfen - freiwillig? Dementsprechend dürfte sich aber Kirchen ohne schief angesehen zu werden weigern, Homosexuelle zu trauen, das ist wieder privat.

Ansonsten ist es durchaus grundgesetzkonform und mit einem freien Staat vereinbar daß ich einen Bewerber abzulehnen weil mir seine Nase nicht paßt, vor allem in einem Staat der diese Grundsätze auf der einen Seite mit Füßen tritt (Diskriminierung wegen politischer Einstellung) während er sie auf der anderen Seite (fast schon durch Terror) und eben nicht durch das GG gedeckt durchsetzt, und eben vor allem im PRIVATBEREICH.

Bewerber abzulehnen kann aber auch mächtig in die Hose gehen, wenn man sich nicht rechtzeitig und vor allem gründlich über das geltende Recht informiert.
Beispiel im umgedrehten Fall geschlechtlicher Rollen: Veröffentlicht ein Unternehmen eine Stellenanzeige mit einer Stellenausschreibung ausschließlich für Frauen, obwohl ein Mann die Tätigkeit auch ausüben könnte, so ist es unter Umständen nach EU-Recht möglich bis zu drei Monatsgehälter einzuklagen, wenn sich ein Mann darauf bewirbt und wegen seiner Eigenschaft als Mann abgelehnt wird. High risk für eine Personalabteilung, wenn man es nicht gechickt anfängt...

[Sauerländer]

Da sitzt Du aber einem gewaltigen Irrtum auf, mein Lieber. Wenn dieses Instrument nicht richtig funktioniert, sind die sozialen Realitäten nicht mehr steuerbar und entwickeln sich vom demokratischen Mehrheitskonsens weg.
Das handelnde Subjekt geht dem Recht voran. Überzeugungen, Werte, Normen dieses Subjekts sind keine Fragen der Jurisprudenz. Recht kann solche Normen auch nicht schaffen. Allenfalls kann es sie abbilden.
In der Auseinandersetzung zwischen sozialer Norm und Recht verliert das Recht.
Ebenso kann ein verheerend falsches Recht eher folgenlos bleiben, wenn es in der sozialen Praxis aufgrund richtiger Normen weitgehend ignoriert wird oder seine Erzwingung den Kern der kollektiven Überzeugungen zu berühren nicht schafft.
Unser Problem ist in diesem Sinne vorrangig, dass wir von verheerend falschen sozialen Normen geleitet werden, die falsches Recht erst hervorbringen.

[Sauerländer]

Wie Schachtschneider einmal so schön sagte: "Es gibt keine Tugend durch Terror" bzw. "Political Correctness ist der Wechsel von Rousseau zu Robespierre".
Der Verzicht des Staates auf seine ordnende Funktion wäre minderschlimm, wenn es andere Institutionen gäbe, die diese Funktion wahrnehmen könnten.
Historisch gesehen haben wir mit der Kirche ein Beispiel dafür. Damit sieht es gegenwärtig schlecht aus.
Und eine sonstige Institution, die das könnte, ist nicht zu erkennen. Nur viele, viele kleine solche, die das für eine sehr begrenzte Anzahl von Menschen können.
Und das bedeutet faktisch Zerfall.

[GG146]

Unser Problem ist in diesem Sinne vorrangig, dass wir von verheerend falschen sozialen Normen geleitet werden, die falsches Recht erst hervorbringen.

Nein, unser Problem ist, dass die wichtigsten und richtigsten Rechtsnormen - eben das Rechtsstaats- und Demokratieprinzip, Art. 20 GG - in der Praxis nicht funktionieren, sonst wäre so eine Diskrepanz zwischen sonstigen Normen und sozialer Realität gar nicht möglich.

[Sauerländer]

Nein, unser Problem ist, dass die wichtigsten und richtigsten Rechtsnormen - eben das Rechtsstaats- und Demokratieprinzip, Art. 20 GG - in der Praxis nicht funktionieren, sonst wäre so eine Diskrepanz zwischen sonstigen Normen und sozialer Realität gar nicht möglich.
Das ist Unsinn. Dies sind rein formale Prinzipien ohne normativen Gehalt.
Die bedürfen einer gewissen ihnen vorausgehenden Grundlage.

Das Problem ist, dass die im Böckenförde-Diktum erwähnten "Voraussetzungen" nichteinmal mehr annähernd bestehen.

[BRDDR_geschaedigter]

http://de.wikipedia.org/wiki/Feminismus#Erste_Welle_des_Feminismus

Wikipedia ist keine Quelle.

Außer man interpretiert die Forderung nach dem Frauenwahlrecht schon als Feminismus.

[GG146]

Das ist Unsinn. Dies sind rein formale Prinzipien ohne normativen Gehalt.
Die bedürfen einer gewissen ihnen vorausgehenden Grundlage.

Das Problem ist, dass die im Böckenförde-Diktum erwähnten "Voraussetzungen" nichteinmal mehr annähernd bestehen.

Kein Wunder, wenn die lethargische Masse sich trotz der in eherne Lettern "ewigen" Verfassungsrechts gegossenen Hausherrenrolle des Volkssouveräns, unfähig ist, mit der Faust auf den Tisch des Hauses zu schlagen. Deswegen funktionieren das Demokratie- und das Rechtsstaatsprinzip derzeit ja auch nicht. Jedes System ist nur so gut, wie die Menschen, die damit umgehen. Aber dass Du nicht siehst, dass die weltgeschichtlich siegreichen Prinzipien neuzeitlicher Verfassungsdemokratien die Maßstäbe für die Rückkehr zu gesunden und zukunftsfähigen Verhältnissen vorgeben und gleichzeitig ein ungeheures brachliegendes Machtpotential beinhalten, ist schon ziemlich blind.

[Thauris]

Excubitor hatte mehr Geduld als ich, er hat ausgedrückt, was ich für unnötig hielt, weil du es eh nicht begreifen wirst - und wie man sieht, ist es auch so.

In den größeren Städten, natürlich. die waren damals ja ausnahmslos gar herrlich anzusehen und die Frauen, erst recht die Flüchtlingsfrauen, hatten nichts weiter zu tun, als sich um ihre Rechte Gedanken zu machen. Mein Gott, Thauris, wach auf!

Gibt es daran irgendetwas misszuverstehen? Nach Deinen bisherigen Beiträgen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Du Dich jemals für den Feminismus interessiert hast. Das Bild der selbstlosen und aufopfernden Trümmerfrau, die nach verrichteter Arbeit widerspruchslos an den heimischen Herd zurückkehrt, existiert nur in eurer Phantasie - oder warst Du etwa dabei? Lesen musst Du schon selbst!

In den ersten Nachkriegsjahren gab es in Deutschland eine breite Bewegung von Frauen für ihre Rechte, wie hier am 1. Mai 1946 in Berlin. Denn diese Frauen hatten in den Kriegsjahren ihren Mann gestanden und wollten sich nicht zurückschicken lassen an Heim und Herd.
Jetzt aber, wo fünf Millionen Männer gefallen und weitere elf Millionen in Kriegsgefangenschaft sind, hat die zum Glück emanzipierte Frauenwelt das Ruder übernommen und räumt die Trümmer auf, die zwölf Jahre Männlichkeitswahn – plus Mitläuferinnentum – hinterlassen haben. Und so prallen nun auch zu Hause die Fronten aufeinander. Männer, die führerlos und gedemütigt von der Niederlage nun zu Hause wieder ihren angestammten Platz als Familienkommandant einnehmen wollen, müssen feststellen, dass ihre Frauen inzwischen ihre Berufe übernommen haben. Die lassen sich als Straßenbahnfahrerinnen, Polizistinnen und Feuerwehrfrauen die Butter so schnell nicht vom Brot nehmen.
Männer, die krank und kaputt sind und erwarten, dass sie nun von ihrer treusorgenden Ehefrau gehegt und gepflegt werden, müssen erkennen, dass diese Frauen andere Sorgen haben: dass sie ebenso gezeichnet sind von Hunger und Bombennächten, dass sie sich um die Beschaffung der nächsten Mahlzeit kümmern – und, dass sie die Trümmer wegschaffen müssen. Sie tun das nicht nur, wie es der verklärende Mythos der "Trümmerfrau" will, aus "typisch weiblicher" Selbstlosigkeit und Opferbereitschaft. Es ist profaner: Wer nicht zum Trümmerdienst geht, bekommt keine Lebensmittelkarten. Indem sie Steine klopfen und Schubkarren voll Schutt schieben, ernähren die Frauen sich und ihre Familien.

[Thauris]

Wikipedia ist keine Quelle.

Außer man interpretiert die Forderung nach dem Frauenwahlrecht schon als Feminismus.

Du musst Wiki nicht nehmen, es reicht wenn Du die Namen der Frauen ergooglest, und selbstverständlich ist die Forderung nach Wahlrecht eine Forderung nach Gleichberechtigung!

[BRDDR_geschaedigter]

Du musst Wiki nicht nehmen, es reicht wenn Du die Namen der Frauen ergooglest, und selbstverständlich ist die Forderung nach Wahlrecht eine Forderung nach Gleichberechtigung!

Feminismus fordert jedoch keine Gleichberechtigung sondern stellt die Frau rechtlich über den Mann.

Du musst richtig fertig sein, da sieht man was der Feminismus für Schäden anrichtet.

[Sauerländer]

Kein Wunder, wenn die lethargische Masse sich trotz der in eherne Lettern "ewigen" Verfassungsrechts gegossenen Hausherrenrolle des Volkssouveräns, unfähig ist, mit der Faust auf den Tisch des Hauses zu schlagen. Deswegen funktionieren das Demokratie- und das Rechtsstaatsprinzip derzeit ja auch nicht. Jedes System ist nur so gut, wie die Menschen, die damit umgehen.
Das GG stellt aber eine von vielen Abbildungen von Prinzipien ab, die selber eben genau diese lethargische Masse, die eben nur noch das ist, eine Masse, jedoch keine Gemeinschaft, hervorbringen. Ich kann nicht ein Blatt Papier anzünden, dann schreien "Oh Gott, das Blatt brennt", dann auf die Idee kommen, das bekämpfen zu können, in dem ich es am anderen Ende ebenfalls anzünde - und DANN hoffen, dass das auch noch funktioniert.

Aber dass Du nicht siehst, dass die weltgeschichtlich siegreichen Prinzipien neuzeitlicher Verfassungsdemokratien die Maßstäbe für die Rückkehr zu gesunden und zukunftsfähigen Verhältnissen vorgeben und gleichzeitig ein ungeheures brachliegendes Machtpotential beinhalten, ist schon ziemlich blind.
Diese Prinzipien haben uns an den Punkt gebracht, an dem wir stehen. DAS nicht zu sehen, ist Blindheit.

[Thauris]

Feminismus fordert jedoch keine Gleichberechtigung sondern stellt die Frau rechtlich über den Mann.

Du musst richtig fertig sein, da sieht man was der Feminismus für Schäden anrichtet.


Möchtest Du Dich damit rauswinden? Kläglicher Versuch! Und was noch schlimmer ist, vollkommen danebengegriffen! Was noch schlimmer ist als Dummheit, ist Ignoranz!

Feminismus (abgeleitet aus dem frz. (http://de.wikipedia.org/wiki/Franz%C3%B6sische_Sprache) féminisme, vom lat. (http://de.wikipedia.org/wiki/Latein) Wortstamm femina = Frau (http://de.wikipedia.org/wiki/Frau)) ist eine Sammelbezeichnung für heterogene Konzepte, die die Rechte und Interessen von Frauen thematisieren. Von der gesellschaftlichen Ungleichheit zwischen Mann und Frau ausgehend, zielt der Feminismus auf eine verbesserte Lage der Frau und ihre faktische Gleichstellung (http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichstellung) in der Gesellschaft.

[BRDDR_geschaedigter]

Möchtest Du Dich damit rauswinden? Kläglicher Versuch! Und was noch schlimmer ist, vollkommen danebengegriffen! Was noch schlimmer ist als Dummheit, ist Ignoranz!

Feminismus (abgeleitet aus dem frz. (http://de.wikipedia.org/wiki/Franz%C3%B6sische_Sprache) féminisme, vom lat. (http://de.wikipedia.org/wiki/Latein) Wortstamm femina = Frau (http://de.wikipedia.org/wiki/Frau)) ist eine Sammelbezeichnung für heterogene Konzepte, die die Rechte und Interessen von Frauen thematisieren. Von der gesellschaftlichen Ungleichheit zwischen Mann und Frau ausgehend, zielt der Feminismus auf eine verbesserte Lage der Frau und ihre faktische Gleichstellung (http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichstellung) in der Gesellschaft.

Es gibt keine gesellschaftliche Benachteiligung von Frauen. Da ist schon der erste Fehler.

In einem Rechtsstaat ist sowieso jedes Individuum vor dem Gesetz gleich. Die früheren Frauenbewegungen wollten nur dieses Prinzip durchsetzen und nicht den Feminismus.

[Krabat]

Excubitor hatte mehr Geduld als ich, er hat ausgedrückt, was ich für unnötig hielt, weil du es eh nicht begreifen wirst - und wie man sieht, ist es auch so.

In den größeren Städten, natürlich. die waren damals ja ausnahmslos gar herrlich anzusehen und die Frauen, erst recht die Flüchtlingsfrauen, hatten nichts weiter zu tun, als sich um ihre Rechte Gedanken zu machen. Mein Gott, Thauris, wach auf!

Also nach dem Ersten Weltkrieg war das schon so. Damals haben Frauen in den Rüstungsbetrieben ihren Mann gestanden und haben anschließend mehr politische Rechte eingefordert, primär das Wahlrecht.

Zum Teil sind auch die 68er ein Produkt des Feminismus.

[Sauerländer]

Zu diesem ganzen Strang sollte man übrigens nochmal anmerken, dass "Feminismus" auch eine ziemlich weitläufige, alles andere als homogene Bewegung ist, in der es auch nicht zu knapp Kämpfe darum gibt, was denn nun eigentlich das Ziel sein soll.
(EDIT: Sehe gerade, dass Thauris das auch schon schrieb)
Was wir hier heute wahrnehmen und mit Recht unsinnig finden, ist in aller Regel Egalitärfeminismus.

Differentialistischer Feminismus hingegen scheint mir dementgegen so einige einleuchtende und auch bejahenswerte Punkte zu beinhalten, vor allem, wenn man den als Reaktion auf das geistige Klima des späten 19. Jahrhunderts begreift.

[Krabat]

Genau so ist. Eine weitere Gehirnwaesche, hurra, das Grundgesetz. Es sei jedermann mal unbenommen, sich Verfassungen von souveraenen und nationalen Staaten durchzulesen.

Zum Beispiel die Verfassung der Schweiz. Dort wurde das Frauenwahlrecht erst 1971 eingeführt, allerdings nicht in allen Kantonen.

[Thauris]

Zu diesem ganzen Strang sollte man übrigens nochmal anmerken, dass "Feminismus" auch eine ziemlich weitläufige, alles andere als homogene Bewegung ist, in der es auch nicht zu knapp Kämpfe darum gibt, was denn nun eigentlich das Ziel sein soll.
(EDIT: Sehe gerade, dass Thauris das auch schon schrieb)
Was wir hier heute wahrnehmen und mit Recht unsinnig finden, ist in aller Regel Egalitärfeminismus.

Differentialistischer Feminismus hingegen scheint mir dementgegen so einige einleuchtende und auch bejahenswerte Punkte zu beinhalten, vor allem, wenn man den als Reaktion auf das geistige Klima des späten 19. Jahrhunderts begreift.

Es gibt innerhalb des Feminismus 12 Strömungen, mir sagt der Individualfemnismus am meisten zu. Das schlimme ist dass hier Leute ihren Müll reinkacken, die sich für das Thema überhaupt nicht interessieren, ausser um ihre Ressentiments loszuwerden!

Individualfeminismus

Eine relativ junge Strömung vertritt libertäre (http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus) Theorien bis hin zum Objektivismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Objektivit%C3%A4t). Das Ziel dieser Gruppe ist es, die Individualrechte aller Menschen, insbesondere der Frauen, aber auch der Männer, zu sichern und zu stärken. Wichtig ist die Verwirklichung des Individuums, deren Grenzen dort gezogen werden, wo ein anderes Individuum in seiner Entwicklung behindert wird. Theoretische Zusammenhänge mit dem Anarchismus werden herausgearbeitet. Die bekannteste Individualfeministin ist Wendy McElroy (http://de.wikipedia.org/wiki/Wendy_McElroy).

[Sauerländer]

Individualfeminismus

Eine relativ junge Strömung vertritt libertäre (http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus) Theorien bis hin zum Objektivismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Objektivit%C3%A4t). Das Ziel dieser Gruppe ist es, die Individualrechte aller Menschen, insbesondere der Frauen, aber auch der Männer, zu sichern und zu stärken. Wichtig ist die Verwirklichung des Individuums, deren Grenzen dort gezogen werden, wo ein anderes Individuum in seiner Entwicklung behindert wird. Theoretische Zusammenhänge mit dem Anarchismus werden herausgearbeitet. Die bekannteste Individualfeministin ist Wendy McElroy (http://de.wikipedia.org/wiki/Wendy_McElroy).
Das scheint mir eigentlich kaum noch eine eigene Denkschule zu sein, sondern allenfalls ein einen bestimmten Teilaspekt besonders betonender Liberalismus (mit dem ich nun so gar nix anfangen kann ;) ).

[Thauris]

Das scheint mir eigentlich kaum noch eine eigene Denkschule zu sein, sondern allenfalls ein einen bestimmten Teilaspekt besonders betonender Liberalismus (mit dem ich nun so gar nix anfangen kann ;) ).

Kann man hier im Forum gut nachvollziehen - Frauen sollen möglichst eingeschränkt und in ihrer Entwicklung behindert werden, aus welchen Gründen auch immer. Das ist dann genau der Punkt wo ich anfange auszurasten. Und dort muss die Grenze gezogen werden!

[FranzKonz]

Eins muss man Dir lassen - Du bist wirklich ein selten blödes Arschloch!

Da ist zwar was dran, aber er hat trotzdem Recht. :D

[Excubitor]

[...] Das schlimme ist dass hier Leute ihren Müll reinkacken, die sich für das Thema überhaupt nicht interessieren, ausser um ihre Ressentiments loszuwerden!

Ich hätt's etwas anders formuliert, aber das trifft den Kern dessen, was ich in letzter Zeit auch bemängeln musste. Das gibts leider in zu vielen Strängen und macht sachliche Diskussion teilweise sehr schwer bis kaum noch durchführbar.

Von dem Thema hier habe ich nur begrenzte Kenntnisse, also halte ich mich da weitestgehend heraus. Was bitte ist daran so schwer?

[BRDDR_geschaedigter]

Kann man hier im Forum gut nachvollziehen - Frauen sollen möglichst eingeschränkt und in ihrer Entwicklung behindert werden, aus welchen Gründen auch immer. Das ist dann genau der Punkt wo ich anfange auszurasten. Und dort muss die Grenze gezogen werden!

Dann mach doch selber ein Frauenunternehmen auf. :rolleyes:

Das erinnert irgendwie alles an die Sozialisten, der Feminismus ist auch nur ein Mittel um den Sozialismus indirekt einzuführen.

[FranzKonz]

Drollig ist nur, dass auch Du offensichtlich die Artikel nicht gelesen hast!

Gelesen habe ich ihn wohl. Aber ich glaube nun mal nicht alles, was geschrieben steht.

[Thauris]

Dann mach doch selber ein Frauenunternehmen auf. :rolleyes:

Das erinnert irgendwie alles an die Sozialisten, der Feminismus ist auch nur ein Mittel um den Sozialismus indirekt einzuführen.

Was für ein Käse - das ist nichts anderes als leben und leben lassen! Lasst uns in Ruhe, hört auf uns Vorschriften machen zu wollen, dann müssen wir uns auch nicht zur Wehr setzen - so einfach ist das!

[Thauris]

Gelesen habe ich ihn wohl. Aber ich glaube nun mal nicht alles, was geschrieben steht.

Ich auch nicht, deswegen überlese ich in letzter Zeit die meisten Deiner Beiträge!

[BRDDR_geschaedigter]

Was für ein Käse - das ist nichts anderes als leben und leben lassen! Lasst uns in Ruhe, hört auf uns Vorschriften machen zu wollen, dann müssen wir uns auch nicht zur Wehr setzen - so einfach ist das!

Welche Vorschriften?

Ich glaube kaum, dass Frauen in die Ehe gezwungen werden.

[Thauris]

Ich hätt's etwas anders formuliert, aber das trifft den Kern dessen, was ich in letzter Zeit auch bemängeln musste. Das gibts leider in zu vielen Strängen und macht sachliche Diskussion teilweise sehr schwer bis kaum noch durchführbar.

Von dem Thema hier habe ich nur begrenzte Kenntnisse, also halte ich mich da weitestgehend heraus. Was bitte ist daran so schwer?

Man muss sich ja nicht raushalten, aber einfach nur Müll um des Mülls willen zu schreiben oder um Aggressionen zu schüren ist unterste Schublade.

[Sauerländer]

Kann man hier im Forum gut nachvollziehen - Frauen sollen möglichst eingeschränkt und in ihrer Entwicklung behindert werden, aus welchen Gründen auch immer. Das ist dann genau der Punkt wo ich anfange auszurasten. Und dort muss die Grenze gezogen werden!
Man kann natürlich predigen, jeder sollte (mit geringfügigen Beschränkungen) machen dürfen, was er will, wesentlich sei das allem vorrangige Individuum, und Leitwerte diesem gegenüber seien illegitim.

Dann darf man sich aber nicht beschweren, wenn irgendwann eine Macht auftaucht, die das dezidiert anders handhabt, und sich dann beschweren, dass gegen die keine Reaktion einsetzt. Denn in der Auseinandersetzung zwischen Einzelnen und ganzen Gemeinschaften verlieren die Einzelnen, das ist nunmal so. Das ist der Grund, warum Räuber Banden bildeten und bilden.
Dieser absolute Vorrang des Individuums jedoch ist die dezidierte Negation einer solchen Gemeinschaft. Und damit in der Konsequenz auch die Negation der Wehrkraft.

Das ist, als hätte man pazfistisch die Abschaffung des Militärs gefordert, und hätte dann, nachdem die geschehen wäre, und später hier die Rote Armee einmarschierte, empört geschrien: "Warum zum Teufel hält niemand die Rote Armee auf?!"

Wirkt wenig sinnig.

[Sauerländer]

Das erinnert irgendwie alles an die Sozialisten, der Feminismus ist auch nur ein Mittel um den Sozialismus indirekt einzuführen.
Das ist mal wieder der übliche Unsinn, das Vorhandensein IRGENDEINER Leitvorstellung bereits als Sozialismus auszugeben.

[Thauris]

Welche Vorschriften?

Ich glaube kaum, dass Frauen in die Ehe gezwungen werden.

Wie viele Abtreibungsstränge gibt es hier im Forum? Wie viele Stränge eröffnet von Frauenhassern? Ich habe bis jetzt noch keinen einzigen Strang gegen Männer gesehen, der von einer Frau eröffnet worden wäre!

[BRDDR_geschaedigter]

Wie viele Abtreibungsstränge gibt es hier im Forum? Wie viele Stränge eröffnet von Frauenhassern? Ich habe bis jetzt noch keinen einzigen Strang gegen Männer gesehen, der von einer Frau eröffnet worden wäre!

Abtreibung ist Mord.

Es ist auch nicht der Körper der Frau, sondern der Körper des Kindes.

[Thauris]

Man kann natürlich predigen, jeder sollte (mit geringfügigen Beschränkungen) machen dürfen, was er will, wesentlich sei das allem vorrangige Individuum, und Leitwerte diesem gegenüber seien illegitim.

Dann darf man sich aber nicht beschweren, wenn irgendwann eine Macht auftaucht, die das dezidiert anders handhabt, und sich dann beschweren, dass gegen die keine Reaktion einsetzt. Denn in der Auseinandersetzung zwischen Einzelnen und ganzen Gemeinschaften verlieren die Einzelnen, das ist nunmal so. Das ist der Grund, warum Räuber Banden bildeten und bilden.
Dieser absolute Vorrang des Individuums jedoch ist die dezidierte Negation einer solchen Gemeinschaft. Und damit in der Konsequenz auch die Negation der Wehrkraft.

Das ist, als hätte man pazfistisch die Abschaffung des Militärs gefordert, und hätte dann, nachdem die geschehen wäre, und später hier die Rote Armee einmarschierte, empört geschrien: "Warum zum Teufel hält niemand die Rote Armee auf?!"

Wirkt wenig sinnig.

Nein,so ist das auch nicht zu verstehen - es steht explizit da "solange andere in ihrer Entwicklung nicht behindert werden" - heisst also übersetzt im Rahmen der gesellschaftlich anerkannten Möglichkeiten und Regeln.

[Krabat]

Gelesen habe ich ihn wohl. Aber ich glaube nun mal nicht alles, was geschrieben steht.

So ist's richtig. Der stolze Gockel, der Herrscher hoch auf dem Misthaufen, hat sowieso immer recht.:))

http://img687.imageshack.us/img687/5040/franzkonz.th.jpg (http://img687.imageshack.us/i/franzkonz.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

[Sauerländer]

Wie viele Abtreibungsstränge gibt es hier im Forum?
In denen geht es nicht um Frauenhass, sondern um die Legitimität oder Illegitimität einer bestimmten Art von Tötungshandlungen.

[jak_22]

Wie viele Abtreibungsstränge gibt es hier im Forum? Wie viele Stränge eröffnet von Frauenhassern? Ich habe bis jetzt noch keinen einzigen Strang gegen Männer gesehen, der von einer Frau eröffnet worden wäre!

Erst heute:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=97808

Wobei das vermutlich Abas war, bleibt sich aber gleich, der ist auch eine Frau.

[Sauerländer]

Nein,so ist das auch nicht zu verstehen - es steht explizit da "solange andere in ihrer Entwicklung nicht behindert werden" - heisst also übersetzt im Rahmen der gesellschaftlich anerkannten Möglichkeiten und Regeln.
Nun tauchen hier aber nunmal fernab aller Theorie in der sozialen Realität Kräfte auf, die mit Wucht expandieren, und völlig anders funktionieren. Und verdrängen die, die nach ersterem Prinzip vorgehen. Und sowohl darüber als auch über das Faktum, dass erstere dagegen einen funktionablen Widerstand zustande bringen, braucht man sich nicht zu wundern. Der würde nämlich voraussetzen, selber andere Prinzipien anzunehmen.

[Thauris]

Erst heute:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=97808

Wobei das vermutlich Abas war, bleibt sich aber gleich, der ist auch eine Frau.

Wow - ein Trollstrang, wie aufregend. Der erste dieserr Art den ich hier zu Gesicht bekomme im übrigen! Und Frauen haben darin auch nicht geschrieben!

[Thauris]

Nun tauchen hier aber nunmal fernab aller Theorie in der sozialen Realität Kräfte auf, die mit Wucht expandieren, und völlig anders funktionieren. Und verdrängen die, die nach ersterem Prinzip vorgehen. Und sowohl darüber als auch über das Faktum, dass erstere dagegen einen funktionablen Widerstand zustande bringen, braucht man sich nicht zu wundern. Der würde nämlich voraussetzen, selber andere Prinzipien anzunehmen.

Genau von diesen Kräften rede ich ja - wo ist das Problem andere nach ihrem Gusto leben zu lassen wie sie das für richtig halten, solange es andere nicht beeinflusst?

[FranzKonz]

Es gibt innerhalb des Feminismus 12 Strömungen, mir sagt der Individualfemnismus am meisten zu. Das schlimme ist dass hier Leute ihren Müll reinkacken, die sich für das Thema überhaupt nicht interessieren, ausser um ihre Ressentiments loszuwerden!

Individualfeminismus

Eine relativ junge Strömung vertritt libertäre (http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus) Theorien bis hin zum Objektivismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Objektivit%C3%A4t). Das Ziel dieser Gruppe ist es, die Individualrechte aller Menschen, insbesondere der Frauen, aber auch der Männer, zu sichern und zu stärken. Wichtig ist die Verwirklichung des Individuums, deren Grenzen dort gezogen werden, wo ein anderes Individuum in seiner Entwicklung behindert wird. Theoretische Zusammenhänge mit dem Anarchismus werden herausgearbeitet. Die bekannteste Individualfeministin ist Wendy McElroy (http://de.wikipedia.org/wiki/Wendy_McElroy).

Bürgerrechtsparteien brauchen die Bezeichnung Feminismus nicht, denn die ist nun mal eindeutig aus dem Ursprung des Wortes definiert ist. Sie treten für die Rechte aller Bürger ein und damit hat es sich.

Die Betonung der Individualrechte ist im Prinzip nichts anderes als die Förderung von Egoismen, im Zusammenhang mit dem Namen der Strömung ergibt sich dann auch, wessen Egoismus gefördert werden soll.

Betrachte ich Deine Ausführungen als bekennende Anhängerin dieser Strömung, kann ich den Beweis am Beispiel führen.

[Sauerländer]

Genau von diesen Kräften rede ich ja - wo ist das Problem andere nach ihrem Gusto leben zu lassen wie sie das für richtig halten, solange es andere nicht beeinflusst?
Diese Kräfte verfügen über Verhaltensdoktrinen, die das explizit ausschließen.
Und wenn man sich anschaut, wer in diesem Konflikt wen verdrängt, scheint die Abwesenheit derartiger Doktrinen ein glasklarer Selektionsnachteil zu sein.

[Thauris]

Bürgerrechtsparteien brauchen die Bezeichnung Feminismus nicht, denn die ist nun mal eindeutig aus dem Ursprung des Wortes definiert ist. Sie treten für die Rechte aller Bürger ein und damit hat es sich.

Die Betonung der Individualrechte ist im Prinzip nichts anderes als die Förderung von Egoismen, im Zusammenhang mit dem Namen der Strömung ergibt sich dann auch, wessen Egoismus gefördert werden soll.

Betrachte ich Deine Ausführungen als bekennende Anhängerin dieser Strömung, kann ich den Beweis am Beispiel führen.

Nimm mirs nicht übel, Du bist ein Depp! Lies erst mal um was es da überhaupt geht, und zwar genau bitte!

[jak_22]

Wow - ein Trollstrang, wie aufregend. Der erste dieserr Art den ich hier zu Gesicht bekomme im übrigen! Und Frauen haben darin auch nicht geschrieben!

Pubaerchen soll angeblich eine Frau sein. :]

[Thauris]

Diese Kräfte verfügen über Verhaltensdoktrinen, die das explizit ausschließen.
Und wenn man sich anschaut, wer in diesem Konflikt wen verdrängt, scheint die Abwesenheit derartiger Doktrinen ein glasklarer Selektionsnachteil zu sein.

Ober sticht unter funktioniert aber nicht mehr, das Modell hat schon lange ausgedient, und Frauen werden sich dagegen auch weiterhin vehement zur Wehr setzen!

[GG146]

Das GG stellt aber eine von vielen Abbildungen von Prinzipien ab, die selber eben genau diese lethargische Masse, die eben nur noch das ist, eine Masse, jedoch keine Gemeinschaft, hervorbringen. Ich kann nicht ein Blatt Papier anzünden, dann schreien "Oh Gott, das Blatt brennt", dann auf die Idee kommen, das bekämpfen zu können, in dem ich es am anderen Ende ebenfalls anzünde - und DANN hoffen, dass das auch noch funktioniert.

Diese Prinzipien haben uns an den Punkt gebracht, an dem wir stehen. DAS nicht zu sehen, ist Blindheit.

Ohne diese Prinzipien - d. h. bei einem historischen Sieg der totalitären Gegenmodelle des 20 . Jh. - hätten die siegreichen Menschenfresser die Welt längst in den nuklearen Abgrund gerissen.

Die Prinzipien der neuzeitlichen Verfassungsdemokratie sind die einzig mögliche Zukunft der Menscheit, alles andere bedeutet einen dritten Evolutionszug, weil die heimtückischste aller Affenarten dann nämlich ganz ohne Meteoriteneinschlag den verfressendsten aller Reptilien als Spitzenprodukt der Evolution ins Aus folgen wird. Mit absoluter Sicherheit.

P. S. Wäre dann auch nicht schade drum...

[BRDDR_geschaedigter]

Ober sticht unter funktioniert aber nicht mehr, das Modell hat schon lange ausgedient, und Frauen werden sich dagegen auch weiterhin vehement zur Wehr setzen!

Wie denn, wenn diese Gesellschaftsform ausstirbt? Das ist schon fast ein Todeskult.

[Thauris]

Pubaerchen soll angeblich eine Frau sein. :]

Die Strangerstellerin habe ich nicht gemeint - ausser ihr hat keine Frau dort geschrieben, wogegen die Frauenhasserstränge sofort überlaufen sind mit Beziehungsversagern und Alimentenabdrückern.

[Thauris]

Wie denn, wenn diese Gesellschaftsform ausstirbt? Das ist schon fast ein Todeskult.

Meinst Du die Gesellschaftsform Mann beherrscht Frau? Die hat auch nur solange funktioniert, solange die Frau Sklavin war und nicht frei entscheiden durfte. Was für ein mieses Gesellschaftsmodell ist das denn bitte?

[Sauerländer]

Ober sticht unter funktioniert aber nicht mehr, das Modell hat schon lange ausgedient, und Frauen werden sich dagegen auch weiterhin vehement zur Wehr setzen!
In Europa offensichtlich nicht, da sind es GERADE Frauen, die z.B. Parteien wählen, die sich für eine noch weitere Öffnung der Tür für solche Kräfte einsetzen. In den USA scheint mir das ähnlich zu sein.

[Thauris]

In Europa offensichtlich nicht, da sind es GERADE Frauen, die z.B. Parteien wählen, die sich für eine noch weitere Öffnung der Tür für solche Kräfte einsetzen. In den USA scheint mir das ähnlich zu sein.

Ich glaube wir reden hier von vollkommen unterschiedlichen Dingen. Welche Kräfte meinst Du bitte?

[Praetorianer]

Deine Beiträge sind auch keine andere Antwort wert, Du hast Dich bereits in anderen Strängen entsprechend entblösst, zum Teil auch mit unverschämten Lügen!

Es kann wohl jeder sehen, dass du es bist, die hier einmal mehr lügt. Deine kindischen Meckereien unter dem Etikett "Individualfeminismus" verkaufen zu wollen, ist dann einmal mehr eine Steigerung. Rudi Völler ist einmal sehr böse geworden über die inflationäre Verwendung des Begriffes Tiefpunkt und des immer neuen tieferen Tiefpunktes, aber deine Beiträge kann man nicht mehr anders charakterisieren.

Neben der völligen Unfähigkeit, irgendetwas Inhaltliches zur Diskussion beizutragen, was über deine Kläfferei mit Schaum vor dem Mund und die Wiederholung dümmlicher Allgemeinplätze hinausgeht.

[Sauerländer]

Ohne diese Prinzipien - d. h. bei einem historischen Sieg der totalitären Gegenmodelle des 20 . Jh. - hätten die siegreichen Menschenfresser die Welt längst in den nuklearen Abgrund gerissen.
Darf ich daran erinnern, dass es unter der Kennedy-Administration ein westlicher Staat war, der es drauf ankommen ließ, und eines dieser angeblich weltzerstörerischen totalitären Systeme, das einlenkte?
Was die Menschheit als Ganze bedroht, ist kein spezifisches politisches System, sondern der technische Fortschritt überhaupt.
Anders formuliert: Was uns als Spezies umbringen wird, ist unser eigener Erfolg (oder zumindest das, was wir dafür halten).

Die Prinzipien der neuzeitlichen Verfassungsdemokratie sind die einzig mögliche Zukunft der Menscheit,...
Das bleibt ein ideologischer Wunschtraum, ähnlich wie Fiktionen von einem "Ende der Geschichte", bei denen es auch letztlich nur darum geht, diese an einem für eine spezifische Macht optimalen Punkt einzufrieren (was naturgemäß nicht funktioniert. Fukuyama wird gerade restlos widerlegt).

...alles andere bedeutet einen dritten Evolutionszug, weil die heimtückischste aller Affenarten dann nämlich ganz ohne Meteoriteneinschlag den verfressendsten aller Reptilien als Spitzenprodukt der Evolution ins Aus folgen wird. Mit absoluter Sicherheit.
Erstens ist NICHTS absolut sicher ausser der Tatsache, dass wir alle einmal sterben werden. Zweitens ist dieses angesprochene Risiko wie bereits dargestellt kein politisches, sondern ein Zivilisationsproblem. Wenn uns nicht der Atomkrieg ereilt, wird bei der immer weiter steigenden Weltbevölkerung irgendwann die gigantische Hungerkatastrophe einsetzen, oder die wirkliche globale Pandemie, deren folgende soziale Erschütterungen noch erheblich mehr Tote nach sich ziehen. Oder wir werden schließlich ganz einfach mit einem hinsichtlich seiner Ressourcen vollständig leergeplünderten Planeten dastehten, wodurch (nach der vorangehenden Phase der immer intensiveren Verteilungskämpfe) die technische Zivilisation ganz von selbst kollabiert und die Menschheit sich auf ein Zivilisationsniveau aus fernster Vergangenheit begibt.

P. S. Wäre dann auch nicht schade drum...
Ich persönlich fände es nicht schade um eine Welt, wie sie sich die linksliberalen Ideologen vorstellen (und wie sie sie ja auch schon in so einigen Teilen verwirklicht haben).

[Praetorianer]

Man muss sich ja nicht raushalten, aber einfach nur Müll um des Mülls willen zu schreiben oder um Aggressionen zu schüren ist unterste Schublade.

Sowas wie das Bedürfnis zu äußern, dass die Männer doch bitte endlich den Migranten die Tür weisen mögen und das dann als "Individualfeminismus" etikettieren zu wollen?

[Sauerländer]

Ich glaube wir reden hier von vollkommen unterschiedlichen Dingen. Welche Kräfte meinst Du bitte?
Ich spreche von Einwanderung vorwiegend aus ärmeren, ganz überwiegend sehr konservativen Kulturen, die das Gesicht eines Landes durch ihre eigene Präsenz sowie ihre massiv höhere Reproduktion völlig ändern. In den USA sind das mittlerweile die Latinos, in Europa sind es vorwiegend Menschen aus dem islamischen Kulturkreis. EIN Ergebnis dieser Umprägung ist, dass es für AnhängerInnen feministischer Ziele mittelfristig eher schlecht aussieht.

[Sui]

Abtreibung ist Mord.

Es ist auch nicht der Körper der Frau, sondern der Körper des Kindes.

So ist es. Interessanter Artikel dazu auf kath.Net.

[Thauris]

Sowas wie das Bedürfnis zu äußern, dass die Männer doch bitte endlich den Migranten die Tür weisen mögen und das dann als "Individualfeminismus" etikettieren zu wollen?

Du hast Dein Ava schon richtig gewählt - Dein Textverständnnis ist unter aller Sau! Lies die Beiträge noch mal,vielleicht kannst Du sie dann in den richtigen Zusammenhang bringen. Aber ich möchte bezweifeln dass Dir das gelingt. Genauso wenig wie es Dir gelungen ist, die Beiträge einer Foristin zu verstehen und sie insofern falsch zu deuten, als dass sie Dich als Vergewaltiger bezeichnet hat, und das seitenlang zu strapazieren!
Du bist einfach nur DUMM!

[Thauris]

Ich spreche von Einwanderung vorwiegend aus ärmeren, ganz überwiegend sehr konservativen Kulturen, die das Gesicht eines Landes durch ihre eigene Präsenz sowie ihre massiv höhere Reproduktion völlig ändern. In den USA sind das mittlerweile die Latinos, in Europa sind es vorwiegend Menschen aus dem islamischen Kulturkreis. EIN Ergebnis dieser Umprägung ist, dass es für AnhängerInnen feministischer Ziele mittelfristig eher schlecht aussieht.

Woher kennst Du das Wahlverhalten von Frauen? Es gibt auch genug Frauen die konservativ wählen, aber in Deutschland zum Beispiel macht es sowieso keinen Unterschied mehr was man wählt, es sei denn man geht an den extrem rechten Rand.

[Sauerländer]

Wie denn, wenn diese Gesellschaftsform ausstirbt? Das ist schon fast ein Todeskult.
Wobei es bemerkenswert ist, eine solche Kritik seitens eines Libertären zu lesen...:rolleyes:

[BRDDR_geschaedigter]

Wobei es bemerkenswert ist, eine solche Kritik seitens eines Libertären zu lesen...:rolleyes:

Wieso? Feminismus kommt aus deinem Metier.

Feministen wollen ja keine freiheitliche Ordnung, weil sie behaupten dass das automatisch zur faschistischen Ausbeutung der Frauen kommt.

Ist genau die gleiche Argumentation wie bei den Sozialisten.

[Thauris]

Wobei es bemerkenswert ist, eine solche Kritik seitens eines Libertären zu lesen...:rolleyes:

Warum nehmt ihr euch eigentlich keine Leihmütter? Ihr seid doch sonst so grosszügig mit dem verteilen eures Samens!

[Sui]

Der Art. 3 GG ist leider etwas missverständlich formuliert. Es ist selbstverständlich nicht damit gemeint, dass jeder Mensch gleich ist. Das wäre tatsächlich völliger Unsinn. Es ist damit gemeint, dass jeder Mensch egal wie unterschiedlich er ist, aus Warte des Staates vor allem durch dessen Vertreter rein rechtlich gleich zu behandeln ist und nicht geschlechtsspezifische Unterschiede für eine Ungleichbehandlung zur Grundlage werden dürfen.

Die Geschlechter sind aber nicht gleich und werden es nie sein. Daher ist es Humbug.

Warum sind Frauen ab einem bestimmten Alter nicht mehr so attraktiv fuer Maenner?
Das ist nun mal die Natur. Und da kann ich noch viele Gesetze machen und da koennen noch soviele Feministinnen schreien, so ist dies nun mal.

[GG146]

Der ganze Artikel ist ein schlechter Witz. Jeder ist gleich, ha ha ha.

Es ist und wird niemals jeder gleich sein. Frauen, Maenner, andere Rassen etc. Und das noch in Gesetze zu fassen. Unglaublich.

Ein Schutz fuer Minderheiten, fuer Frauen, Kinder etc. ware richtig gewesen. Und zwar umfassend. Aber Gleichheit, nun wirklich nicht. Als ich den Artikel zum
ersten Mal gelesen habe, bin ich aus dem Lachen nicht mehr hinausgekommen.

Nein, es ist nicht jeder gleich. Diese Gleichmacherei hat uns den ganzen Schussel eingebrockt.

Das liest sich missverständlich. Die gemeinte Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet auch, dass Ungleiches dem Wesen der Ungleichheit entsprechend ungleich behandelt werden muss, sachwidrige Gleichmacherei ist nach Art. 3 GG also sogar verboten. Den von Dir erwähnten Minderheitenschutz kann man also u. a. auch aus Artikel 3 herleiten, das kommt auf den jeweiligen Konfliktstoff an.

[Sauerländer]

Woher kennst Du das Wahlverhalten von Frauen? Es gibt auch genug Frauen die konservativ wählen...
Ich binde gerade zu faul zum Suchen, meine aber, mich zu erinnern, dass etwa bei den letzten US-Präsidentschaftswahlen Frauen deutlich eher zum demokratischen Kandidaten tendierten. Gut, sein Gegenspieler war auch nicht sonderlich konservativ...
(Und irgendwie habe ich auch im Hinterkopf, dass in den USA Frauen eher Demokraten wählen)

..., aber in Deutschland zum Beispiel macht es sowieso keinen Unterschied mehr was man wählt, es sei denn man geht an den extrem rechten Rand.
Und wer ist unter dessen Wählern gegenwärtig erheblich überrepräsentiert? Kleiner Tipp: Frauen sind es nicht...:D
Allerdings gibt es schon noch Unterschiede dahingehend, wie massiv die Parteien diese Tendenzen fördern bzw wie offen oder nur rein passiv sie das tun.
Den Vogel schießen da regelmäßig die Grünen ab. Und irgendwie ist das auch die Partei, in der in diesem Land sich der ganze Feminismus sammelt.:rolleyes:

[Sauerländer]

Wieso? Feminismus kommt aus deinem Metier.
Sofern wir den meinen, den Thauris vertritt: Nein, das ist exakt DEINE Linie:
"Ich mache, was ich will, und solange ich damit niemand anderem was tue, hat man(n) mich dabei in Ruhe zu lassen!"
EXAKT deine Linie.

Und das Konzept zum Untergang.

[Praetorianer]

Du hast Dein Ava schon richtig gewählt - Dein Textverständnnis ist unter aller Sau! Lies die Beiträge noch mal,vielleicht kannst Du sie dann in den richtigen Zusammenhang bringen. Aber ich möchte bezweifeln dass Dir das gelingt. Genauso wenig wie es Dir gelungen ist, die Beiträge einer Foristin zu verstehen und sie insofern falsch zu deuten, als dass sie Dich als Vergewaltiger bezeichnet hat, und das seitenlang zu strapazieren!
Du bist einfach nur DUMM!

Thauris, auch wenn du den Unterschied nicht begreifst, ich habe damals geschrieben, dass unamanda mich mit Vergewaltigern in Verbindung bringen wollte, nicht, dass sie mich explizit als einen solchen bezeichnet hätte. Und genau darum ging es auch dir, das hast du mit deiner dreckigen Argumentation damals "wer sich den Schuh anzieht, dem wird er schon passen" unter Beweis gestellt, weil du (wie auch deine debilen Anhängsel) ein charakterloser Lump bist, dem es im ganzen Forum um nichts anderes geht, als Intrigen, Lügen und Missgunst zu sähen.

Ich brauche auch deinen Klippschülermüll nicht nochmal durchzulesen, du wirfst mit ein paar Begriffen um dich, die du ergoogelt, aber nicht verstanden hast.

Verziehe dich einfach in deine ALGII Höhle, lass dir täglich ein Geschwür mehr wachsen und lass die User mit deinen dümmlichen Intrigen und Lügen in Ruhe.

[Praetorianer]

Sofern wir den meinen, den Thauris vertritt: Nein, das ist exakt DEINE Linie:
"Ich mache, was ich will, und solange ich damit niemand anderem was tue, hat man(n) mich dabei in Ruhe zu lassen!"
EXAKT deine Linie.

Und das Konzept zum Untergang.

Welchen vertritt denn Thauris?