Urteil des EuGH: Jüdische Siedlungen gehören nicht zu Israel [Archiv] - Seite 2 - HPF

Freelancer

08.03.2010, 14:46

Das Wort „Palästinenser” taucht in Resolution 242, die sich, wie schon bemerkt, nur auf bestehende Staaten bezieht, nicht einmal auf. In den Oslo-Abkommen erkannte Israel die Selbstbestimmungsrechte der Palästinenser an. Resolution 242 wird allerdings lediglich als Grundlage für ein regionales Friedensabkommen genannt.

Es muss ganz klar festgestellt werden, dass Resolution 242 Israel in keinster Weise dazu aufruft, sich auf die Linien vom 4. Juni 1967, d.h. vor Ausbruch des Sechs-Tage-Krieges, zurückzuziehen. Arabische Diplomaten haben dennoch versucht zu behaupten, die Resolution schließe jede territoriale Veränderung aus, da die Präambel der Resolution sich auf das internationale Prinzip beruft, die gewaltsame Annexierung von Gebieten sei illegal. In der Präambel wird tatsächlich ausdrücklich Bezug genommen auf die „Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorium durch Krieg”. Dieses Prinzip wurde von den Vätern von Resolution 242 allerdings in die Präambel und nicht in die rechtswirksamen Paragraphen gesetzt. In einer Entscheidung des Internationalen Gerichtshofes ( in der Auseinandersetzung um Danzig) wird festgestellt, das die Präambeln der Völkerratsresolutionen nicht verbindlich sind – lediglich die rechtswirksamen Teile dieser Resolutionen können rechtliche Verantwortungen mit sich bringen. Diese Darstellung wurde aus der Zeit des Völkerbundes in die der Vereinten Nationen übernommen.

Der Fall eines Verteidigungskrieges als Reaktion auf einen Angriff schafft einen völlig anderen Tatsachenbestand. Diese Unterscheidung wurde ebenfalls von Stephen Schwebel getroffen, der später als Rechtsberater des US State Departments1 fungierte und dann Präsident des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag wurde. Die Präambel von Resolution 242 bedeutete einen Kompromiss, der auch die anderen Entwürfe berücksichtigte, die dem Sicherheitsrat vorlagen, obwohl sie für Israels Fall nicht wirklich relevant waren. Durch ihre Beibehaltung in der Präambel und nicht im rechtswirksamen Teil der Resolution, haben die Väter von Resolution 242 es vermieden, jegliche rechtliche Auflagen für Israel zu schaffen, die dahingehend ausgelegt werden könnten, dass der Aufruf der Resolution nach „sicheren und anerkannten Grenzen” über die Grenzlinien vor 1967 hinaus ausgeschlossen werden.

Ab und zu wird das Argument vorgebracht, dass entsprechend Resolution 242 die Besetzung von Gebieten illegal sei. Wie bei der Besprechung zur Präambel von Resolution 242 schon dargelegt worden war, besteht ein internationales Rechtsprinzip gegen „den Erwerb von Territorium durch Krieg”. In Resolution 242 steht jedoch keinerlei Hinweis darauf, dass die Besetzung von Territorium als illegal zu betrachten wäre. Daher entspricht es nicht den Gegebenheiten, wenn behauptet wird, dass entsprechend Resolution 242 die Besetzung der Gebiete, die Israel im Sechs-Tage-Krieg von 1967 eingenommen hat, illegal sei, insbesondere als der Krieg dem Staat Israel durch die Aggression arabischer Staaten auf 3 seiner Fronten aufgezwungen worden war.

Darüber hinaus bezieht sich die Resolution 242 selbst auf die Notwendigkeit, „sichere und anerkannte Grenzen” einzurichten, die, wie schon festgestellt worden war, nicht mit den vorherigen Waffenstillstandslinien identisch sein sollten. Wenn der UN Sicherheitsrat die Absicht gehabt hätte, wie es der unkorrekte französische Text anklingen lässt, einen völligen israelischen Rückzug aus allen Territorien zu erzielen, wäre es nicht notwendig, einen Wortlaut in die Resolution einzubringen, der das Festlegen neuer Grenzen fordert. Lord Caradon, der britische Botschafter, der dem Sicherheitsrat den Text vorlegte, der später die verabschiedete Fassung von Resolution 242 werden sollte, erklärte später bei mehreren Gelegenheiten öffentlich, dass keinerlei Absicht bestand, einen israelischen Rückzug auf die Linien von 1967 zu verlangen.

• Resolution 242 ist nicht eigenverpflichtend; es wird nicht von Israel erwartet, dass es sich unilateral aus Territorien zurückzieht, um ihre Auflagen zu erfüllen. Als Resolution unter Kapitel VI, verlangt sie direkte Verhandlungen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn. (Im Gegensatz dazu waren UN-Resolutionen zum Irak eigenverpflichtend unter Kapitel VII der UN-Charter. Sie verlangten vom Irak, sich ohne Verhandlungen aus Kuwait zurückzuziehen.)

• Sie enthält keine Verurteilung Israels Besetzung der Territorien, die die israelische Armee 1967 eroberte, noch wird die israelische Besetzung der Gebiete als „illegal” definiert.

• Die verschiedenen Elemente der Resolution müssen parallel zueinander durchgeführt werden. Es besteht keinerlei Pflicht für Israel sich vor dem Erreichen eines umfassenden Friedens zurückzuziehen.

• Resolution 242 enthält keine Bezugnahme auf ein palästinensisches „Rückkehrrecht”.

• Das aus der Resolution hervorgehende Hauptprinzip besagt, dass alle Themen zwischen den Parteien zur Verhandlung stehen können.

Kann man alles nachlesen und zwar hier:

http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?Artic (http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=141)

Ich gehe mal davon aus, dass jetzt alle Fragen geklärt sind und der User Freelancer hat ja noch einmal drei Tage Zeit, seine Fehlinterpretationen zu überdenken......

God damn fucking bonehead myself!

Fast hätte ich das Wichtigste vergessen!

Resolution 242 behandelt auch die Lösung des Flüchtlingsproblems. Während der Formulierungsphase der Resolution forderten die arabischen Staaten eine ausdrückliche Bezugnahme auf die arabischen Flüchtlinge. Ihr Antrag wurde jedoch nicht angenommen. US Botschafter Arthur Goldberg betonte wiederholt, dass die Flüchtlingsklausel in Resolution 242 auch die Auflage miteinbezieht, die Anliegen der jüdischen Flüchtlinge zu berücksichtigen, die seit 1948 aus arabischen Staaten ausgewiesen worden waren und ihren gesamten Besitz verloren hatten.Normalerweise braucht nicht unbedingt auf dieses zionistische Geschreibsel von "Meir Rosenne" vom Jerusalem Zentrum einzugehen. Aber es lohnt sich immer, zionistische Propagandamethoden aufzudecken.

1.) Warum sollten die Palästinenser überhaupt in dieser Resolution erwähnt werden? Hier geht es um die Beendigung eines Kriegszustandes zwischen Israel und arabischen Armeen.

2.) Wie man auf der einen Seite zugeben kann, dass es sich bei der „Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorium durch Krieg” um ein völkerrechtliches Prinzip (also Völkerrecht im eigentlichen Sinne handelt), und im nächsten Satz versucht zu argumentieren, dass es doch nicht rechtswirksam wäre, weil es in dieser Resolution in der Präambel steht, ist geradezu lachhaft.

3.) Dass es ein Verteidigungskrieg Israels gewesen sein soll, behaupten heute nur noch Hardcoreverblendete. Zunächst log Israel den Sicherheitsrat an, dass es angegriffen wurde. Nachdem diese Lüge aufflog, bemühte es sich darum zu argumentieren, dass es ein Recht gehabt hätte, anzugreifen.

4.) Wen ausser Stephen Schwebel kann der Autor denn noch zitieren? Und wenn er betont, dass jener mal am internationalen Gerichtshof tätig war, warum ignoriert der Autor dann das Urteil des internationalen Gerichtshofs in dieser Angelegenheit?

5.) Der Sicherheitsresolution-242-Trick wird von den Zionisten immer dann ausgespielt, wenn sie von späteren Resolutionen und Urteil des internationalen Gerichtshofs ablenken wollen, z.B. Sicherheitsresolution 476:

1. Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem;

http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/6DE6DA8A650B4C3B852560DF00663826

6.) Die Flüchtlingsargumentation der Zionisten ist scheinheilig. Sie fordern gar kein Recht auf Rückkehr für jüdische Flüchtlinge und Vertriebene aus arabischen Ländern, sondern denken, dass das Unrecht was diesen angetan wurde das Unrecht aufwiegen würde, das Palästinensern angetan wurde.

P.S. Erwartungsgemäß wird es keine Gegenargumentation von skydive geben. Er wird dies ignorieren und nur wenig später den gleichen Scheiß wiederholen.

Freelancer

08.03.2010, 14:48

Welche Greueltaten haben die Zionisten den bis jetzt begangen? Sind sie auf Markplätze gegangen und haben sich inmitten von Zivilisten in die Luft gesprengt?Nein, dass taten sie aus der Distanz heraus.

Sie terrorisieren immer aus der Distan: Raketen, Granaten, Bomben, weißer Phospor, D.I.M.E.,etc.

Es ist eben nicht so, wie Dein noch dümmerer Freund Freelancer behauptet hatte, dass der EuGH ein völkerrechtliches Urteil gesprochen hat....Das ich das behauptet hätte, behaupten nur dumme Lügner.

P.S. "he know's" :lach:

Die Petze

08.03.2010, 15:11

Man weiß nicht was feiger ist...?
...sich im vollbesetzten Linienbus in die Luft zu sprengen....
...oder Menschen einpferchen und dann Phosphorbomben drauf schmeißen...

Freelancer

08.03.2010, 15:25

Ganz einfach: Heinz stellt richtigerweise dar, dass das UN-Mandat für Palästina 1948 endete und damit eine Staatennachfolge durch Israel eintrat, da das WJL und Gaza kein Gegenstand einer Staatengründung waren, aber das Mandat dennoch endete. Folge: Auch diese arabisch besiedelten Teile Palästinas wurden israelisches Hoheitsgebiet.Nein. Israel gründete sich in den Grenzen des Teilungsplans und eroberte sein Territorium durch Krieg.

Heinz stellt weiter dar, dass sowohl im israelisch-ägyptischen als auch im israelisch-jordanischen Friedensvertrag eindeutig Bezug auf das Mandatsgebiet und die völkerrechtliche Illegitimität der ägyptischen Besatzung Gazas als auch der jordanischen Besatzung des WJL genommen wird. Folge: Beide Gebiete sind als israelisches Gebiet anerkannt.Nein. Das ist sowohl sprachlich, historisch als auch politisch falsch. Ägypten und Jordanien haben ihre Grenze festgelegt (die eben der Grenze des Mandatsgebietes entspricht. Sie haben aber gleichzeitig auch explizit zum Ausdruck gebracht, dass der Status der Gebiete, die 1967 unter Kontrolle israelischer Militärregierung kamen von dieser Regelung unbeschadet bleiben soll.

Israel ist von allen Staaten auf der Welt als Staat anerkannt, auch von Syrien, Libanon, Saudiarabien und Iran.Annerkennung verleiht keinen Rechtsanspruch auf Territorium.

Es gibt also keinen palästinensischen Staat und gab bisher auch keinen.Wenn es Dir um Anerkennung geht: Der pal. Staat wird schon von 130 Staaten anerkannt.

Da aber jegliches Land auf Erden aufgrund internationaler Vereinbarungen einem Staat zugewiesen sein muss, der dort die Hoheit ausübt und das UN-Mandat seit 1948 nicht mehr besteht, muss der Staat, der die Palästinensergebiete hoheitlich verwaltet Israel als Nachfolgestaat des Mandatsgebietes sein.Nur als Besatzer.

Nochmal: Die UN ist irrelevant.Für Hitler war der Völkerbund auch irrelevant, aber weil Deutschland ausgetreten war.

Israel ist aber immer noch Mitglied seiner "Vaterinstitution". Als solches verpflichtet es sich dazu, Sicherheitsresolutionen nach Art. 25 der UN-Charta umzusetzen.

Und zum letzten Mal: Mit der Genfer Konvention kannst du dir bei diesem Fall den Hintern abwischen, die ist nicht einschlägig, nicht anwendbar. Es gibt keine besetzten Gebiete in Palästina. Gab es auch nie und wird es vermutlich auch nie geben.Der Sicherheitsrat hat mehere Male direkt oder indirekt verdeutlicht, dass die Gebiete als besetzt gelten und die Besiedlung (demographische Veränderung) völkerrechtswidrig ist. Der internationale Gerichtshof als Rechtsprechungsorgan der UN ist zum gleichen Feststellungsurteil gekommen. Dass die Gebiete als besetzt gelten wird von eben jenen Staaten anerkannt, die Du aufzählst, wenn es um die Anerkennung Israels angeht. Pickst Du Dir nur "Anerkennungsrosinen" heraus?

Dass es auch in Israel Menschenrechtsverletzungen gibt ist da eine ganz andere Frage und diese Verletzungen müssen eingestellt werden.Ach. Wo willst Du da anfangen? Rückkehr der Flüchtlinge?

P.S. Falls es Dich interessieren sollte. Eine Auflistung sämtlicher Sicherheitsresolution, die Israel verurteilt oder von ihm missachtet wird:

Rogue State: Israeli Violations of U.N. Security Council Resolutions
http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/01/27/rogue-state-israeli-violations-of-u-n-security-council-resolutions/

Cinnamon

08.03.2010, 16:32

Freelancer, dann kannst du uns doch sicher erklären zu welchem Staat die "besetzten Gebiete" gehören. Welcher Staat besteht dort? Ein Palästinenserstaat ist noch nicht gegründet, ein paar Gebiete dort sind lediglich autonom.

Freelancer

08.03.2010, 16:49

Freelancer, dann kannst du uns doch sicher erklären zu welchem Staat die "besetzten Gebiete" gehören. Welcher Staat besteht dort? Besetzte Gebiete müssen nicht die eines Staates sein. Entscheident ist, dass Staaten keine Gebiete besetzen, bzw. feindlich de facto oder de jure annektieren.

Das ist besonders bei postkolonialen Territorien nachzuvollziehen. Palästina was ein Staat in statu nascendi, also im Begriff zu entstehen. Das war ja auch die eigentliche Aufgabe eines Class A Mandates. Ab 1925 wurde die ottomanische Nationalität durch die palästinensische ersetzt. Laut Völkerbundsatzung konnte Palästina schon als unabhängige Nation anerkannt werden. Die Briten hatten 1939 vor, dass Palästina innerhalb 10 Jahren in die Unabhängigkeit entlassen werden würde. Es existierten auch schon "internationale Verträge", z.B. zwischen Palästina und Großbritannien.

Juden besaßen vorher 6% des Territoriums und stellten a 10% der legal in Palästina residierenden Bevölkerung dar.
1.) Wie sind sie an den Rest gekommen?
2.) Wie sind sie eine Mehrheit geworden?

Ein Palästinenserstaat ist noch nicht gegründet, ... Er wurde schon 1988 proklamiert.

... ein paar Gebiete dort sind lediglich autonom.Die Autonomie ist nur eine Modifikation der Besatzung.

Cinnamon

08.03.2010, 16:53

Doch, besetzte Gebiete müssen die eines Staates sein. Wie gesagt muss jedes noch so kleine Stück Erde auf der Welt einem Staat zugewiesen sein. Es gibt nach internationalen Verträgen kein staatenloses Land. Auch die Palästinensergebiete sind einem Staat zugewiesen. Da es keinen Palästinenserstaat gibt, muss das Israel sein. Das WJL ist israelisches Hoheitsgebiet. Ob es dir gefällt oder nicht. Damit sind technisch auch die Siedlungen nicht völkerrechtswidrig. Sie können es nicht sein, weil ein Staat auf eigenem Territorium bauen darf was er will. Bei Tibet sieht die Sache z. B. anders aus, weil Tibet ja bis 1959 ein eigener Staat war, der dann von China besetzt wurde.

klartext

08.03.2010, 16:57

Man weiß nicht was feiger ist...?
...sich im vollbesetzten Linienbus in die Luft zu sprengen....
...oder Menschen einpferchen und dann Phosphorbomben drauf schmeißen...

Israel hat keine Phosphorbomben, du verbreitest Hamaspropaganda.

skydive

08.03.2010, 16:57

Besetzte Gebiete müssen nicht die eines Staates sein. Entscheident ist, dass Staaten keine Gebiete besetzen, bzw. feindlich de facto oder de jure annektieren.

Das ist besonders bei postkolonialen Territorien nachzuvollziehen. Palästina was ein Staat in statu nascendi, also im Begriff zu entstehen. Das war ja auch die eigentliche Aufgabe eines Class A Mandates. Ab 1925 wurde die ottomanische Nationalität durch die palästinensische ersetzt. Laut Völkerbundsatzung konnte Palästina schon als unabhängige Nation anerkannt werden. Die Briten hatten 1939 vor, dass Palästina innerhalb 10 Jahren in die Unabhängigkeit entlassen werden würde. Es existierten auch schon "internationale Verträge", z.B. zwischen Palästina und Großbritannien.

Juden besaßen vorher 6% des Territoriums und stellten a 10% der legal in Palästina residierenden Bevölkerung dar.
1.) Wie sind sie an den Rest gekommen?
2.) Wie sind sie eine Mehrheit geworden?
Er wurde schon 1988 proklamiert.
Die Autonomie ist nur eine Modifikation der Besatzung.

Frage nicht beantwortet, weil Du es nicht kannst!
Denn es gibt keine Palästinensische Nationalität, ebenso wie es keinen Staat gibt.

Hätten, könnten, alles Geschwätz! Durch das dumme Arabervolk 1948 zunichte gemacht, Ende der Ansage!

Noch nie einen solchen erbärmlichen Versuch gelesen, sich rauszureden

skydive

08.03.2010, 16:58

klartext

08.03.2010, 16:59

Nein, dass taten sie aus der Distanz heraus.

Sie terrorisieren immer aus der Distan: Raketen, Granaten, Bomben, weißer Phospor, D.I.M.E.,etc.
Das ich das behauptet hätte, behaupten nur dumme Lügner.

P.S. "he know's" :lach:

Und welchem Staat gehört nun der Gaza und das Westjordanland ? Niemandsland ?

Marathon

08.03.2010, 17:04

Israel hat keine Phosphorbomben, du verbreitest Hamaspropaganda.

Es waren Artilleriegranaten, die zur Nebelerzeugung eingesetzt wurden und zu diesem zweck auch Phosphor enthielten.

Was passiert, wenn dieser Phosphor auf Fleisch trifft?

Freelancer

08.03.2010, 17:07

Und welchem Staat gehört nun der Gaza und das Westjordanland ?Die zentrale Frage ist, welchem Staat diese Gebiete auf keinen Fall gehören. :]

Hätten die arabischen Nachbarstaaten das Recht gehabt, sich nach Ende des Mandats das Gebiet einzuverleiben?

Niemandsland ?Ein Niemandsland ist etwas anderes.

klartext

08.03.2010, 17:08

Es waren Artilleriegranaten, die zur Nebelerzeugung eingesetzt wurden und zu diesem zweck auch Phosphor enthielten.

Was passiert, wenn dieser Phosphor auf Fleisch trifft?

Ich verstehe dein Problem nicht. Kriegsmunition hat den Sinn, Schaden anzurichten. Im übrigen waren es keine Granaten. Unsere Bundis haben exakt die gleiche Muni.
Und wenn man ein Dach über dem Kopf hat, passiert nichts.
Aber du kannst unsere Bundis auch mit Konfettikanonen ausrüsten, Verletzungsgefahr dann fast null.

Cinnamon

08.03.2010, 17:14

Die zentrale Frage ist, welchem Staat diese Gebiete auf keinen Fall gehören. :]

Hätten die arabischen Nachbarstaaten das Recht gehabt, sich nach Ende des Mandats das Gebiet einzuverleiben?

Nein. Denn außer Jordanien gehörte kein arabischer Staat je zum Mandatsgebiet, und Jordanien schied schon 1947 aus dem Mandat aus. Damit gab Jordanien auch jeglichen Anspruch auf weitere Teile des Gebietes auf. Außerdem ist die Kernfrage die, zu welchem Staat diese Gebiete gehören.

Ein Niemandsland ist etwas anderes.

Ein Niemandsland ist Land, das staatsrechtlich zu keinem Staat gehört.

Freelancer

08.03.2010, 17:14

Frage nicht beantwortet, weil Du es nicht kannst!Du hast immer noch nicht begriffen, dass diese Frage irrelevant ist. Relevant ist nur, dass Staaten keine Territorien außerhalb des Staatsgebiets erobern dürfen.

Denn es gibt keine Palästinensische Nationalität, ...Selbst die Juden vor der Staatsgrundung Israels hatten die pal. Nationalität.

... ebenso wie es keinen Staat gibt.Leg mal eine andere Platte auf.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine

Hätten, könnten, alles Geschwätz! Durch das dumme Arabervolk 1948 zunichte gemacht, Ende der Ansage! Nee, durch die Zionisten.

Noch nie einen solchen erbärmlichen Versuch gelesen, sich rauszuredenLies die Beiträge der zionisischen Internetprolls, dann weißt Du, was erbärmlich ist.

Cinnamon

08.03.2010, 17:17

Du hast immer noch nicht begriffen, dass diese Frage irrelevant ist. Relevant ist nur, dass Staaten keine Territorien außerhalb des Staatsgebiets erobern dürfen.

Israel hat auch nichts erobert. Es hat eigenes Staatsgebiet unter Kontrolle gebracht.

Selbst die Juden vor der Staatsgrundung Israels hatten die pal. Nationalität.
Leg mal eine andere Platte auf.

DIe Nationalität des Mandatsgebietes Palästina, ja. Das gibt es nciht mehr. Das Mandatsgebiet heißt heute Medinat Yisrael.

Don

08.03.2010, 17:18

Du hast immer noch nicht begriffen, dass diese Frage irrelevant ist. Relevant ist nur, dass Staaten keine Territorien außerhalb des Staatsgebiets erobern dürfen.

Wer sagt das?
Ach so. Du willst die deutschen Ostgebiete zurück. Klar.

Selbst die Juden vor der Staatsgrundung Israels hatten die pal. Nationalität.
Leg mal eine andere Platte auf.

Es gab niemals eine palästinensische Nationalität. Einfach weil es nie eine palästinensische Nation gab.

Cinnamon

08.03.2010, 17:18

Außerdem, als PS: Jeder Staat dürfte staatenloses Gebiet an sich nehmen.

klartext

08.03.2010, 17:19

Cinnamon

08.03.2010, 17:19

Übrigens Leute: Googlet mal nach der staatlichen Zugehörigkeit der Paligebiete :D. Es gibt da kein vernünftiges Ergebnis :D.

Freelancer

08.03.2010, 17:21

Doch, besetzte Gebiete müssen die eines Staates sein. Wie gesagt muss jedes noch so kleine Stück Erde auf der Welt einem Staat zugewiesen sein.Nein.

Daneben wird im Völkerrecht auch die Besetzung eines herrschaftslosen Gebietes durch eine Staatsmacht als Okkupation bezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Okkupation

Es gibt nach internationalen Verträgen kein staatenloses Land.Andersherum. Staatenlose Länder können keine internationalen Verträge eingehen.

Auch die Palästinensergebiete sind einem Staat zugewiesen. Da es keinen Palästinenserstaat gibt, muss das Israel sein. Das WJL ist israelisches Hoheitsgebiet. Ob es dir gefällt oder nicht. Damit sind technisch auch die Siedlungen nicht völkerrechtswidrig. Sie können es nicht sein, weil ein Staat auf eigenem Territorium bauen darf was er will. Bei Tibet sieht die Sache z. B. anders aus, weil Tibet ja bis 1959 ein eigener Staat war, der dann von China besetzt wurde.Nein. Das hat mit Eigenstaatlichkeit nichts zu tun. Das Selbstbestimmungsrecht lässt Menschen frei, ob sie sich als Staat organisieren oder nicht.

Dir bleiben zwei Möglichkeiten:
1.) Entweder Du argumentierst wie der Rest der Weltgemeinschaft, inkl. Sicherheitsratresolutionen und Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes und sogar wie das israelische, oberste Gericht, dass in mehreren Urteilen festgestellt hat, dass es besetzt ist.
2.) Du argumentierst, dass Israel ein Apartheidstaat ist, der zwischen Nichtjuden in Gaza und der Westbank einerseits und im Restgebiet (Israel) andererseits unterscheidet und ersteren die Staatsbürgerschaft und damit auch einen Zugang zum zivilen Rechtssystem verweigert.

skydive

08.03.2010, 17:23

Du hast immer noch nicht begriffen, dass diese Frage irrelevant ist. Relevant ist nur, dass Staaten keine Territorien außerhalb des Staatsgebiets erobern dürfen.
Selbst die Juden vor der Staatsgrundung Israels hatten die pal. Nationalität.
Leg mal eine andere Platte auf.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine
Nee, durch die Zionisten.
Lies die Beiträge der zionisischen Internetprolls, dann weißt Du, was erbärmlich ist.

Du bist an einer simplen Frage gescheitert! Dass ist erärmlich! Aus der Ecke kommst Du nicht mehr raus.
Niemand außer Israel hat Anspruch auf Gaza oder WJL gehabt, aber Du wolltest Dich ja unbedingt von Heinz vorführen lassen, dass ist Dir wirklich gelungen.
Ohne Deine Copypaste bist Du ein hoffnungsloser Fall und kommst dann mit so einem Taschenspielertrick "Wem es auf keinen Fall gehört" ? Nicht nur , dass Dir Deine Arroganz 6 Tage am Stück Sperre eingebracht hat, sie wird Dir hier das Genick brechen, denn Du bekommst täglich mehr Gegner, die Dir Dein Geschwätz über Menschlichkeit und Empathie(wenn Du das Wort in den Mund nimmst, möchte man :kotz:) nicht mehr abnehmen.
Dir geht es nur darum in jedem Strang Israel anzuklagen und um sonst nichts. Vielleich kannst Du noch Widder oder Artallm verarschen, aber keinen mehr von uns...............

Cinnamon

08.03.2010, 17:27

Nein.

Daneben wird im Völkerrecht auch die Besetzung eines herrschaftslosen Gebietes durch eine Staatsmacht als Okkupation bezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Okkupation

Ja klar, Wikiblödia weiß alles :)). Ein Herrschaftsloses Gebiet kann man nicht besetzen. Wie gesagt: Jedes Land auf der Welt muss einem Staat zugewiesen sein.

Andersherum. Staatenlose Länder können keine internationalen Verträge eingehen.
Nein. Das hat mit Eigenstaatlichkeit nichts zu tun. Das Selbstbestimmungsrecht lässt Menschen frei, ob sie sich als Staat organisieren oder nicht.

Nein, das steht den Leuten nciht frei. Sie müssen sich staatlich organisieren. Das gebietet schon die Logik. Oder wer soll sonst das Recht durchsetzen? Hm?

Dir bleiben zwei Möglichkeiten:
1.) Entweder Du argumentierst wie der Rest der Weltgemeinschaft, inkl. Sicherheitsratresolutionen und Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes und sogar wie das israelische, oberste Gericht, dass in mehreren Urteilen festgestellt hat, dass es besetzt ist.
2.) Du argumentierst, dass Israel ein Apartheidstaat ist, der zwischen Nichtjuden in Gaza und der Westbank einerseits und im Restgebiet (Israel) andererseits unterscheidet und ersteren die Staatsbürgerschaft und damit auch einen Zugang zum zivilen Rechtssystem verweigert.

Nein.

klartext

08.03.2010, 17:31

Nein.

Daneben wird im Völkerrecht auch die Besetzung eines herrschaftslosen Gebietes durch eine Staatsmacht als Okkupation bezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Okkupation

Andersherum. Staatenlose Länder können keine internationalen Verträge eingehen.
Nein. Das hat mit Eigenstaatlichkeit nichts zu tun. Das Selbstbestimmungsrecht lässt Menschen frei, ob sie sich als Staat organisieren oder nicht.

Dir bleiben zwei Möglichkeiten:
1.) Entweder Du argumentierst wie der Rest der Weltgemeinschaft, inkl. Sicherheitsratresolutionen und Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes und sogar wie das israelische, oberste Gericht, dass in mehreren Urteilen festgestellt hat, dass es besetzt ist.
2.) Du argumentierst, dass Israel ein Apartheidstaat ist, der zwischen Nichtjuden in Gaza und der Westbank einerseits und im Restgebiet (Israel) andererseits unterscheidet und ersteren die Staatsbürgerschaft und damit auch einen Zugang zum zivilen Rechtssystem verweigert.

Der Gaza hat sein eigenes Rechtssystem, es ist die sharia.
Es steht den Gazapalis frei, jederzeit einen eigenen Staat auszurufen. Und warum tun sie es nicht ?

Freelancer

08.03.2010, 17:34

Du bist an einer simplen Frage gescheitert! Dass ist erärmlich! Aus der Ecke kommst Du nicht mehr raus.
Niemand außer Israel hat Anspruch auf Gaza oder WJL gehabt, aber Du wolltest Dich ja unbedingt von Heinz vorführen lassen, dass ist Dir wirklich gelungen.
Ohne Deine Copypaste bist Du ein hoffnungsloser Fall und kommst dann mit so einem Taschenspielertrick "Wem es auf keinen Fall gehört" ? Nicht nur , dass Dir Deine Arroganz 6 Tage am Stück Sperre eingebracht hat, sie wird Dir hier das Genick brechen, denn Du bekommst täglich mehr Gegner, die Dir Dein Geschwätz über Menschlichkeit und Empathie(wenn Du das Wort in den Mund nimmst, möchte man :kotz:) nicht mehr abnehmen.
Dir geht es nur darum in jedem Strang Israel anzuklagen und um sonst nichts. Vielleich kannst Du noch Widder oder Artallm verarschen, aber keinen mehr von uns...............Vielleicht könntest Du mal für einen einzigen Moment darauf verzichten, Die ständig wie ein zionistischer Internetproll zu benehmen und Dich der Sache zuwenden.

Die Frage, welchem Staat dieses Gebiet gehört suggeriert, dass es Israel gehören müsste, wenn es keinem anderen Staat gehört. Das ist aber falsch. Israel hat sich in den Grenzen des Teilungsplan proklamiert und wurde auch in diesen Grenzen anerkannt. Dann hat es die restlichen Gebiete bis zur 67-Linie einfach "kalt" annektiert. Und dann hat es auch noch Ostjerusalem und die Golanhöhen völkerrechtswidrig annektiert. Sicherheitsresolitionen, das Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes und selbst das israelische, oberste Gericht sehen es als besetzt an. Und da soll mich interessieren, was Houndstooth von sich abgibt, wenn er auf meine Gegenargumente nicht einmal eine Antwort hat?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3357090
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3357577
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3359302
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3363016
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3372635
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3375761
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3413132
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3427213

Wenn Israel also das Recht gehabt haben soll, sich die Westbank einzuverleiben, dann hatte Jordanien ebenso das Recht dazu gehabt, diese zu annektieren, was es ja 1950 tat. Dann würde die Westbank also Jordanien gehören. Wenn es Israel von Anfang an und jetzt gehört, dann müssten die dortigen Palästinenser Israelis sein. Sind sie aber nicht.

Wie erklärt ihr euch das?

Freelancer

08.03.2010, 17:37

Ja klar, Wikiblödia weiß alles :)). Ein Herrschaftsloses Gebiet kann man nicht besetzen. Wie gesagt: Jedes Land auf der Welt muss einem Staat zugewiesen sein.Nein. Das sagst nur Du.

Nein, das steht den Leuten nciht frei. Sie müssen sich staatlich organisieren. Das gebietet schon die Logik. Oder wer soll sonst das Recht durchsetzen? Hm?Nein. Menschen müssen sich auch nicht staatlich organisieren. Besetze können es vielleicht nicht einmal. Abgesegeb davon wurde der pal. Staat ja 1988 ausgerufen.

Nein.:lach:

Welche Möglichkeit bleiben Dir denn dann noch ausser

1.) UN, IGH, israelisches, oberstes Gericht.
2.) Apartheid

?

Freelancer

08.03.2010, 17:39

Der Gaza hat sein eigenes Rechtssystem, es ist die sharia.
Es steht den Gazapalis frei, jederzeit einen eigenen Staat auszurufen. Und warum tun sie es nicht ?Palästina wurden schon 1988 in den Grenzen von 1967 ausgerufen und Gaza gilt als Teil dieses besetzten Gebietes.

Don

08.03.2010, 17:40

Der Gaza hat sein eigenes Rechtssystem, es ist die sharia.
Es steht den Gazapalis frei, jederzeit einen eigenen Staat auszurufen. Und warum tun sie es nicht ?

Macht weiter so. Immer in Atem halten. ;)

klartext

08.03.2010, 17:40

Vielleicht könntest Du mal für einen einzigen Moment darauf verzichten, Die ständig wie ein zionistischer Internetproll zu benehmen und Dich der Sache zuwenden.

Die Frage, welchem Staat dieses Gebiet gehört suggeriert, dass es Israel gehören müsste, wenn es keinem anderen Staat gehört. Das ist aber falsch. Israel hat sich in den Grenzen des Teilungsplan proklamiert und wurde auch in diesen Grenzen anerkannt. Dann hat es die restlichen Gebiete bis zur 67-Linie einfach "kalt" annektiert. Und dann hat es auch noch Ostjerusalem und die Golanhöhen völkerrechtswidrig annektiert. Sicherheitsresolitionen, das Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes und selbst das israelische, oberste Gericht sehen es als besetzt an. Und da soll mich interessieren, was Houndstooth von sich abgibt, wenn er auf meine Gegenargumente nicht einmal eine Antwort hat?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3357090
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3357577
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3359302
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3363016
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3372635
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3375761
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3413132
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3427213

Wenn Israel also das Recht gehabt haben soll, sich die Westbank einzuverleiben, dann hatte Jordanien ebenso das Recht dazu gehabt, diese zu annektieren, was es ja 1950 tat. Dann würde die Westbank also Jordanien gehören. Wenn es Israel von Anfang an und jetzt gehört, dann müssten die dortigen Palästinenser Israelis sein. Sind sie aber nicht.

Wie erklärt ihr euch das?

Die heutige Situation ist das Ergebnis von Kriegen, die gegen Israel geführt wurden. Die Probleme können nur durch gemeinsame Verhandlungen gelöst werden, aber nicht durch juristische Haarspalterein.
Die Grenzen zu Jordanien und Ägypten stehen fest und wurden durch zweiseitige Verträge vereinbart. Offen ist noch die endgültige Grenzziehung zu Syrien, mit dem sich Israel offiziell immer noch im Kriegszustand befindet, es herscht nur Waffenstillstand.
Da die Gazapalis jede Art Verhandlungen ablehnen, werden sie für sich das Problem nicht lösen.

Don

08.03.2010, 17:41

Palästina wurden schon 1988 in den Grenzen von 1967 ausgerufen und Gaza gilt als Teil dieses besetzten Gebietes.

Tja, da waren sie wohl etwas spät dran.

Du kannst ja auch wieder das deutsche Reich in den Grenzen von '37 ausrufen.
Das Interesse der Welt daran wird sich in Grenzen halten.

Freelancer

08.03.2010, 17:47

Die heutige Situation ist das Ergebnis von Kriegen, die gegen Israel geführt wurden.Hm. Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Die Probleme können nur durch gemeinsame Verhandlungen gelöst werden, aber nicht durch juristische Haarspalterein.Falsch.

Das "Problem" existiert, weil Unrecht existiert.

Die Grenzen zu Jordanien und Ägypten stehen fest und wurden durch zweiseitige Verträge vereinbart. Offen ist noch die endgültige Grenzziehung zu Syrien, mit dem sich Israel offiziell immer noch im Kriegszustand befindet, es herscht nur Waffenstillstand.Richtig.

Da die Gazapalis jede Art Verhandlungen ablehnen, werden sie für sich das Problem nicht lösen.Es sind nicht die "Gazapalis" so wie es auch nicht "die Israeljuden" sind. Es ist die Hamas und "Israel" (Regierung). Und die Hamas lehnt nicht jede Art der Verhandlung ab, sonst hätten sie nicht das geschafft, was Israel nicht konnte. Die Bedingungen der Vereinbarung des Waffenstillstandes einhalten.

Die Palästinenser können das Problem einfach aussitzen. Israel siedelt sich selber zu Tode und wenn die Palästinenser endlich erkennen, dass ein eigener Staat nicht mehr möglich ist und sich für gleiche Recht einsetzen, dann wars dass mit der "jüdischen Version" des Staates Israels. Wenigstens Olmert und Barak haben das erkannt.

klartext

08.03.2010, 17:47

Palästina wurden schon 1988 in den Grenzen von 1967 ausgerufen und Gaza gilt als Teil dieses besetzten Gebietes.

Es gab nie eine Palistaatsgründung. Sie setzt ein Staatsgebiet und ein Staatsvolk voraus. Unter Staatsgebiet versteht man das Territorium, über das das Staatsvolk tatsächlich verfügen kann.
Wir können natürlich wieder das Deutsche Reich ausrufen in den Grenzen von 1939. . Eine Staatsgründung würde daraus nicht.
Wie wäre es mit einer Mondrepublik ?

Freelancer

08.03.2010, 17:49

Tja, da waren sie wohl etwas spät dran.Nein. Dieses Recht verjährt nicht.

Du kannst ja auch wieder das deutsche Reich in den Grenzen von '37 ausrufen.
Das Interesse der Welt daran wird sich in Grenzen halten.Du kannst ja versuchen, die Welt zu fragen, wie hirnlos dieser Vergleich ist.

skydive

08.03.2010, 17:52

Nein. Dieses Recht verjährt nicht.
Du kannst ja versuchen, die Welt zu fragen, wie hirnlos dieser Vergleich ist.

Du bist an der simpelsten aller Fragen gescheitert, wie immer! Du weißt nicht wem DU das "Land " zuordnen kannst. Mir reicht das eigentlich! Du hast nichts zu bieten , Kamerad. AUs die Maus.
Du kannst so viel Müll einstellen wie DU willst. AN Fakten ändert dass nichts und dass ist Dein Problem, die Fakten...........

Freelancer

08.03.2010, 17:53

Es gab nie eine Palistaatsgründung.Doch, 1988 inzwischen von mehr als 130 Staaten anerkannt. Die UN änderte sogar das Namensschildchen "PLO" in "Palestine" um.

Sie setzt ein Staatsgebiet und ein Staatsvolk voraus. Unter Staatsgebiet versteht man das Territorium, über das das Staatsvolk tatsächlich verfügen kann. Das Staatsvolk ist bekannt und das Staatsgebiet besetzt. Palästina ist kein souveräner Staat, weil sein Gebiet besetzt ist.

Wir können natürlich wieder das Deutsche Reich ausrufen in den Grenzen von 1939. . Eine Staatsgründung würde daraus nicht.
Wie wäre es mit einer Mondrepublik ?Was habt ihr bloß immer mit eurem Deutschen Reich? :lach:

Ist Judäa und Samaria wie Böhmen und Mähren? :cool2:

Freelancer

08.03.2010, 17:55

Du bist an der simpelsten aller Fragen gescheitert, wie immer!Du lügst. Ich habe Dir sogar erklärt, warum diese Frage irrelevant ist:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3542815

Du weißt nicht wem DU das "Land " zuordnen kannst.
Doch, den Palästinensern.

Mir reicht das eigentlich! Du hast nichts zu bieten , Kamerad. AUs die Maus.
Du kannst so viel Müll einstellen wie DU willst. AN Fakten ändert dass nichts und dass ist Dein Problem, die Fakten...........
Das Problem ist, dass man als zionistischer Internetproll selten auf einen Beitrag sachlich eingehen kann, wie z.B. auf diesen hier an Dich:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3542815

klartext

08.03.2010, 17:56

Hm. Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?
Falsch.

Das "Problem" existiert, weil Unrecht existiert.
Richtig.
Es sind nicht die "Gazapalis" so wie es auch nicht "die Israeljuden" sind. Es ist die Hamas und "Israel" (Regierung). Und die Hamas lehnt nicht jede Art der Verhandlung ab, sonst hätten sie nicht das geschafft, was Israel nicht konnte. Die Bedingungen der Vereinbarung des Waffenstillstandes einhalten.

Die Palästinenser können das Problem einfach aussitzen. Israel siedelt sich selber zu Tode und wenn die Palästinenser endlich erkennen, dass ein eigener Staat nicht mehr möglich ist und sich für gleiche Recht einsetzen, dann wars dass mit der "jüdischen Version" des Staates Israels. Wenigstens Olmert und Barak haben das erkannt.

Dein Unrechtsgeschafel ist schlicht lächerlich. Konflikte dieser Art bewegen sich auf einer anderen Stufe als Tarifverhandlungen.
Und ich rate dir, die Satzung der Hamas zu lesen. Dort sind ihre Ziel deutlich genug formuliert. Es ist die völlig Vernichtung Iraels und die Errichtung eines Gottesstaates in der gesamten Region. Es ist eine Kriegserklärung im völkerrechtlichen Sinne. Und bis heute gibt es keine Erklärung der Hamasfaschisten, davon abzuweichen. Damit ist und bleibt die Hamas Kriegsgegner.
Aussitzen wird nichts nützen. Und auch eine Dominanz zu ervögeln wird nichts bringen. Ob 10 oder hundert in der Nähe einer explodierenden Granate stehen, ist der Granate völli egal. Sie nimmt alles mit.
Die Vorschläge der EU sind vernünftig, die Hamas sollte sich darauf einlassen oder sie verspielt ihre Zukunft.

Don

08.03.2010, 17:57

Doch, 1988 inzwischen von mehr als 130 Staaten anerkannt.

Kann überhaupt nicht anerkannt sein, weil die Palis keine Statsgründung ausgerufen haben. Sie erfüllen nämlich die Bedingungen nicht. Besser gesagt die einzige Bedingung.
Die Anerkennung Israels.

Freelancer

08.03.2010, 18:20

Dein Unrechtsgeschafel ist schlicht lächerlich.Selbstverständlich. Es sind ja nicht Juden, die von diesem Unrecht betroffen sind.

Konflikte dieser Art bewegen sich auf einer anderen Stufe als Tarifverhandlungen. Ganz genau.

Und ich rate dir, die Satzung der Hamas zu lesen. Dort sind ihre Ziel deutlich genug formuliert. Es ist die völlig Vernichtung Iraels und die Errichtung eines Gottesstaates in der gesamten Region. Es ist eine Kriegserklärung im völkerrechtlichen Sinne. Und bis heute gibt es keine Erklärung der Hamasfaschisten, davon abzuweichen. Damit ist und bleibt die Hamas Kriegsgegner.Ich gebe Dir recht. Wobei "Vernichtung" ist mir zu holocaustmarktschreierisch. Man nennt es in der zivilisierten Welt "Regimechange". Apropos. Haben die Zionisten nicht das vorgehabt? Vernichtung Palästinas und Errichtung eines Judenstaates in der ganzen Region? Ist das nicht eine Kriegserklärung?

Aussitzen wird nichts nützen. Und auch eine Dominanz zu ervögeln wird nichts bringen. Ob 10 oder hundert in der Nähe einer explodierenden Granate stehen, ist der Granate völli egal. Sie nimmt alles mit.
Die Vorschläge der EU sind vernünftig, die Hamas sollte sich darauf einlassen oder sie verspielt ihre Zukunft.Offensichtlich ist Dir nicht bewußt, wie der Westen mit Apartheid umgeht. Da nützen euch auch die ganzen Granaten und "Kollateralschaden" nichts, mit denen ihr so viele Unschuldige mitnehmen wollte, wie es nur geht.

Ist es zufällig, dass Du mir folgende Frage nicht beantworten wolltest?

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Freelancer

08.03.2010, 18:28

Kann überhaupt nicht anerkannt sein, weil die Palis keine Statsgründung ausgerufen haben.

United Nations General Assembly Resolution 43/177

[...]

1. Acknowledges the proclamation of the State of Palestine by the Palestine National Council on 15 November 1988;

2. Affirms the need to enable the Palestinian people to exercise their sovereignty over their territory occupied since 1967;
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/unga43_177.html

:isok:

Sie erfüllen nämlich die Bedingungen nicht.Welche Bedingung hatte Israel denn am 14. Mai 1948 erfüllt und warum wurde es zunächst nicht von GB anerkannt? ;)

Besser gesagt die einzige Bedingung. Die Anerkennung Israels.
Gilt das auch andersherum? Für Dich natürlich nicht. :lach:

Warum sollte eine Staatsgründung davon abhängig sein, ob man Israel anerkennt? :D

Die Petze

08.03.2010, 19:12

Israel hat keine Phosphorbomben, du verbreitest Hamaspropaganda.

Und das ist Neujahrsfest in Gaza........giripolla......./:(
http://www.spiegel.de/img/0,1020,1411716,00.jpg
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-39016.html

skydive

08.03.2010, 19:37

Selbstverständlich. Es sind ja nicht Juden, die von diesem Unrecht betroffen sind.
Ganz genau.
Ich gebe Dir recht. Wobei "Vernichtung" ist mir zu holocaustmarktschreierisch. Man nennt es in der zivilisierten Welt "Regimechange". Apropos. Haben die Zionisten nicht das vorgehabt? Vernichtung Palästinas und Errichtung eines Judenstaates in der ganzen Region? Ist das nicht eine Kriegserklärung?
Offensichtlich ist Dir nicht bewußt, wie der Westen mit Apartheid umgeht. Da nützen euch auch die ganzen Granaten und "Kollateralschaden" nichts, mit denen ihr so viele Unschuldige mitnehmen wollte, wie es nur geht.

Ist es zufällig, dass Du mir folgende Frage nicht beantworten wolltest?

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Wenn Du jetzt noch behauptest, dass Israel den Unabhängigkeitskrieg 1948 angefangen hat, dann kannst Du DIch gleich ins Nirwana verabschieden. Selten einen solchen verquirlten Schwachsinn gelesen............

Extremistenjäger

08.03.2010, 19:55

Wenn Du jetzt noch behauptest, dass Israel den Unabhängigkeitskrieg 1948 angefangen hat, dann kannst Du DIch gleich ins Nirwana verabschieden. Selten einen solchen verquirlten Schwachsinn gelesen............

Welcher Unabhängigkeitskrieg? Du meinst den Terrorakt der Staatsgründung.
Logisch haben die Zionisten den Krieg angefangen, und zwar indem sie einen illegalen Staat auf fremden Land gegründet haben. Mit dem Durchblick hast Dus nicht so, oder

Cinnamon

08.03.2010, 19:56

Tja, da waren sie wohl etwas spät dran.

Du kannst ja auch wieder das deutsche Reich in den Grenzen von '37 ausrufen.
Das Interesse der Welt daran wird sich in Grenzen halten.

Die wievielte KRR wäre das dann?

Cinnamon

08.03.2010, 19:57

Welcher Unabhängigkeitskrieg? Du meinst den Terrorakt der Staatsgründung.
Logisch haben die Zionisten den Krieg angefangen, und zwar indem sie einen illegalen Staat auf fremden Land gegründet haben. Mit dem Durchblick hast Dus nicht so, oder

Mit der Logik hast du es nicht so, oder?

Extremistenjäger

08.03.2010, 20:18

Mit der Logik hast du es nicht so, oder?

Logik ist, wenn ein Haufen von Terroristen in einem fremden Land einen Staat gründen will, dass es dann Zoff gibt. Eben das ist da unter passiert.

Cinnamon

08.03.2010, 20:34

Logik ist, wenn ein Haufen von Terroristen in einem fremden Land einen Staat gründen will, dass es dann Zoff gibt. Eben das ist da unter passiert.

In Israel ist das nicht passiert.

Antiimperialist

08.03.2010, 20:56

In Israel ist das nicht passiert.

Ach nein? Noch nie etwas von Irgun und all den anderen gehört? Vom Hotel King David bestimmt auch nicht? Und alle Irgunähnlichen Organisationen die Palästinensische Bauern von ihrem Besitz verscheuchten weil sie sonst umgebracht würden?

Ich dachte mit Ihnen könnte man diskutieren. Muss aber einsehen dass Sie total einseitig sind oder sehr schlecht informiert.

Für Sie ist auch ein Lieberman ein Engelchen. Pfui!

Dayan

08.03.2010, 20:58

Ach nein!Nein!

Dayan

08.03.2010, 21:00

Und das ist Neujahrsfest in Gaza........giripolla......./:(
http://www.spiegel.de/img/0,1020,1411716,00.jpg
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-39016.htmlDas war so richtig nachdem Geschack der Hamas.Wir können es gerne wiederholen!!!!!!!!!

Antiimperialist

08.03.2010, 21:04

Und das ist Neujahrsfest in Gaza........giripolla......./:(
http://www.spiegel.de/img/0,1020,1411716,00.jpg
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-39016.html

Auch das hier erwartet Gaza.DU Munition wurde tonnenweise eingesetzt. Ein langsamen aussterben wird dadurch erhofft.

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12168

Cinnamon

08.03.2010, 21:09

Auch das hier erwartet Gaza.DU Munition wurde tonnenweise eingesetzt. Ein langsamen aussterben wird dadurch erhofft.

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12168

Aber klar doch.

Antiimperialist

08.03.2010, 21:11

Nein!

Nöööö. Was haben Sie eigentlich im Kopf statt Grips?

"Die Irgun Tzwa’i Le’umi (hebräisch ‏ארגון צבאי לאומי‎, „Nationale Militärorganisation“, auch lediglich Irgun) war eine von 1931 bis 1948 bestehende zionistische Untergrundorganisation im Palästina vor der israelischen Staatsgründung, die der Weltunion der Zionistischen Revisionisten von Wladimir Jabotinsky nahe stand, welcher auch Oberkommandierender von 1937 bis 1940 war. Die Gruppe führte terroristische Anschläge vordergründig gegen die britische Mandatsmacht, aber auch gegen die arabische Seite durch.[1][2]"

http://de.wikipedia.org/wiki/Irgun_Tzwa%E2%80%99i_Le%E2%80%99umi

Cinnamon

08.03.2010, 21:13

Alles klar, der Artikel ist von der Sabine Schiffer. Die Frau, die die deutsche Regierung beschuldigt hat, ein falsches Iranbild zu vermitteln (schwarz verschleierte Frauen) und dem Polizisten, der den Mann von Marwa El-Sherbini angeschossen hatte Rassismus unterstellte. Die Frau ist dumm wie Brot.

Antiimperialist

08.03.2010, 21:20

Aber klar doch.

Sie scheinen ja sogar stolz darauf sein.

Dayan

08.03.2010, 21:22

Sie scheinen ja sogar stolz darauf sein.Das kann er auch!!!!!!!!!!

Antiimperialist

08.03.2010, 21:26

Das kann er auch!!!!!!!!!!

Also ist für Sie und dem Forist Finrod Carnesîr die Ausrottung der Palästinenser kein Problem und sogar gewollt. Habe ich Sie da richtig verstanden?

Dayan

08.03.2010, 21:28

Also ist für Sie und dem Forist Finrod Carnesîr die Ausrottung der Palästinenser kein Problem und sogar gewollt. Habe ich Sie da richtig verstanden?Du verstehst nichts!

Cinnamon

08.03.2010, 21:33

Also ist für Sie und dem Forist Finrod Carnesîr die Ausrottung der Palästinenser kein Problem und sogar gewollt. Habe ich Sie da richtig verstanden?

Du verstehst gar nichts, dass ist ja dein Problem.

Antiimperialist

08.03.2010, 21:36

Du verstehst nichts!

Zitat von Antiimperialist
Also ist für Sie und dem Forist Finrod Carnesîr die Ausrottung der Palästinenser kein Problem und sogar gewollt. Habe ich Sie da richtig verstanden?

Nichts in der Hose? Ein JA oder NEIN genügt.
Aber da Sie ein Feigling sind (beide Foristen) werde ich das nicht bekommen. Stimmts?

skydive

08.03.2010, 21:36

Du verstehst gar nichts, dass ist ja dein Problem.

Der weiß überhaupt nicht worum es geht...:D

Zwischendurch immer mal was zum Auflockern.....

Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurde 1964 gegründet - drei Jahre
bevor Israel die Kontrolle über Westjordanland und Gazastreifen erlangte. Erklärtes
Ziel der PLO war es, den Staat Israel durch bewaffneten Kampf zu vernichten. Auch
heute noch steht auf der Website von Yassir Arafats PLO, dass ganz Israel “besetztes”
Gebiet sei. Das lässt sich nicht in Übereinstimmung bringen mit den Äußerungen von
PLO und Palästinenserbehörde vor westlichen Zuhörern, dass die Ursache des
Konfliktes in der israelischen Besetzung von Westbank und Gazastreifen liege......................
lesen und langsam sacken lassen, ich habe noch viel mehr....

Cinnamon

08.03.2010, 21:37

Nichts in der Hose? Ein JA oder NEIN genügt.
Aber da Sie ein Feigling sind (beide Foristen) werde ich das nicht bekommen. Stimmts?

Ich sagte ja schon: Du verstehst nichts. Wenn du verstehend lesen würdest hättest du begriffen, dass ich das Stilmittel des Sarkasmus angewandt habe. UNd das hat nach meinem Dafürhalten auch Dayan getan.

Salazar

08.03.2010, 21:38

Das war so richtig nachdem Geschack der Hamas.!

Sollte euch das nicht stutzig machen?

Antiimperialist

08.03.2010, 21:38

Du verstehst gar nichts, dass ist ja dein Problem.

Na, dann sagen Sie doch was ich nicht verstehe. Das IRK und UNO hat ohne Zweifel festgestell dass gegen die Gaza Bewohner sowohl weisses Phosphor wie DU Munition benutzt wurde. Was ist daran nicht zu verstehen?

Antiimperialist

08.03.2010, 21:41

Sollte euch das nicht stutzig machen?

Nein, denn wenn es auch so wäre , so weit denk man nicht. Es gibt nur Hass und Gier auf Gross-Israel.

Jedenfalls kann niemand sagen dass dieser Phosphsor und DU Munition nicht von den Israelis kam

Cinnamon

08.03.2010, 21:43

Na, dann sagen Sie doch was ich nicht verstehe. Das IRK und UNO hat ohne Zweifel festgestell dass gegen die Gaza Bewohner sowohl weisses Phosphor wie DU Munition benutzt wurde. Was ist daran nicht zu verstehen?

Du behauptest, Israel würde das mit dem Ziel Völkermord tun. Dafür fehlt aber jeder Beweis.

Cinnamon

08.03.2010, 21:43

Nein, denn wenn es auch so wäre , so weit denk man nicht. Es gibt nur Hass und Gier auf Gross-Israel.

Jedenfalls kann niemand sagen dass dieser Phosphsor und DU Munition nicht von den Israelis kam

Sind wir jetzt schon bei der Schuldvermutung? Der Jude ist solange schuld, bis er seine Unschuld nachgewiesene hat oder was?

Antiimperialist

08.03.2010, 21:46

Ich sagte ja schon: Du verstehst nichts. Wenn du verstehend lesen würdest hättest du begriffen, dass ich das Stilmittel des Sarkasmus angewandt habe. UNd das hat nach meinem Dafürhalten auch Dayan getan.

Sarkasmus ließ sich daran nicht merken.

Wenn jemand der an Foren gewöhnt ist, und Sie sind es, dann schreibt man (Sarkasmus Anfang) und am Ende (Sarkasmus Ende).

Beide haben nur Schiss dass der Moderator sie sperrt wenn sie schreiben was sie erwarten. Denn es ist Völkermord was dort läuft. Und das wissen alle.

Antiimperialist

08.03.2010, 21:49

Sind wir jetzt schon bei der Schuldvermutung? Der Jude ist solange schuld, bis er seine Unschuld nachgewiesene hat oder was?

In diesem Fall bestimmt. Oder haben Palästinenser ausserhalb Gaza Hubschrauber und Kanonen? Wer soll sonst geschossen haben? Man sah ja auch noch die Schaulustigen Israelis die von einem Hügel aus begeistert, wie von Sinnen, jeder Bombe zujubelten.

Antiimperialist

08.03.2010, 21:51

Du behauptest, Israel würde das mit dem Ziel Völkermord tun. Dafür fehlt aber jeder Beweis.

Den Beweis über die Effekte der DU Mnition habe ich erbracht. Es gibt hunderte davon im Netz. Nur mal googeln falls Sie es können.
DU modifiziert das Erbgut, das ist bewiesen.

jak_22

08.03.2010, 21:55

Denn es ist Völkermord was dort läuft. Und das wissen alle.

Dann erklär doch mal, warum - sogar nach den Zahlen der Palästinenser -
verhältnismässig wenig Zivilisten dabei umkamen?

Von 1.417 Toten waren nach PCHR 236 Kombattanten (und 255 "Polizisten
- lassen wir sie mal weg). Das entspricht einem Verhältnis von etwa 5:1.
Das heisst, beim Beschuß eines sehr dicht besiedelten Gebiets kamen auf
einen getöteten Kombattanten nur 5 Zivilisten.

Das darf mit Fug und Recht als chirurgisches Vorgehen bezeichnet werden,
und die israelische Zurückhaltung verdient allerhöchste Anerkennung.

http://www.pchrgaza.org/files/PressR/English/2008/36-2009.html

Antiimperialist

08.03.2010, 22:06

Dann erklär doch mal, warum - sogar nach den Zahlen der Palästinenser -
verhältnismässig wenig Zivilisten dabei umkamen?

Von 1.417 Toten waren nach PCHR 236 Kombattanten (und 255 "Polizisten
- lassen wir sie mal weg). Das entspricht einem Verhältnis von etwa 5:1.
Das heisst, beim Beschuß eines sehr dicht besiedelten Gebiets kamen auf
einen getöteten Kombattanten nur 5 Zivilisten.

Das darf mit Fug und Recht als chirurgisches Vorgehen bezeichnet werden,
und die israelische Zurückhaltung verdient allerhöchste Anerkennung.

Ja, so lautet die israelische Propaganda.
Hier steht etwas anderes.

Nicht über die Mengen, die werden sich durch geschädigtes Erbgut stark vermehren, sondern dass auch israelische Organistationen protestierten. Bestimmt für die beiden Foristen hier alles Verräter.

http://www.sueddeutsche.de/politik/882/455557/text/

Ist es chirurgisches Vorgehen Zivilisten in ein Gebäude zu treiben um es danach zu bombardieren und es platt machen?

Ist es ein chirurgisches Vorgehen die UN Schulen zu bombardieren?

Attitude Adjuster

08.03.2010, 22:11

Dann erklär doch mal, warum - sogar nach den Zahlen der Palästinenser -
verhältnismässig wenig Zivilisten dabei umkamen?

Von 1.417 Toten waren nach PCHR 236 Kombattanten (und 255 "Polizisten
- lassen wir sie mal weg). Das entspricht einem Verhältnis von etwa 5:1.
Das heisst, beim Beschuß eines sehr dicht besiedelten Gebiets kamen auf
einen getöteten Kombattanten nur 5 Zivilisten.

Das darf mit Fug und Recht als chirurgisches Vorgehen bezeichnet werden,
und die israelische Zurückhaltung verdient allerhöchste Anerkennung.

Zwischen 1981 und 2001 kamen bei palästinensischen SMA 7.5 Zivilisten auf einen getöteten Kombattanten. Da du ja kein Heuchler bist nehme ich an dass du das zwar nicht unbedingt chirurgisch nennst, aber aufgrund der beschränkten Mittel die den Palästinensern zur Verfügung stehen deren Zurückhaltung ebenso hohe Anerkennung zollst. :]

jak_22

08.03.2010, 22:13

Es war die Hamas, die Zivilisten in Zielgebiete und auf Hausdächer
trieb, um die zivile Opferzahl zu erhöhen. Die HamaSS sind die
Schlächter des palästinensischen Volks.

jak_22

08.03.2010, 22:14

klartext

08.03.2010, 22:16

Zwischen 1981 und 2001 kamen bei palästinensischen SMA 7.5 Zivilisten auf einen getöteten Kombattanten. Da du ja kein Heuchler bist nehme ich an dass du das zwar nicht unbedingt chirurgisch nennst, aber aufgrund der beschränkten Mittel die den Palästinensern zur Verfügung stehen deren Zurückhaltung ebenso hohe Anerkennung zollst. :]

Man hätte auch für enen getöteten Israeli bis zu hundert Paligeiseln erschiessen können. Die Haager Landkriegsordnung gibt das her.
Hamaskämpfer sind Partisanen im diesem Sinne und können als solche behandelt werden.

Antiimperialist

08.03.2010, 22:17

Es war die Hamas, die Zivilisten in Zielgebiete und auf Hausdächer
trieb, um die zivile Opferzahl zu erhöhen. Die HamaSS sind die
Schlächter des palästinensischen Volks.

Weiter mit der zionistischen Propaganda? Zeigen Sie doch mal Beweise. Dann muss es doch Videos geben. Alle Israelis waren Videobewaffnet. Der, der das aufgenommen hätte, hätte den Israelischen Oskar gewonnen !

Attitude Adjuster

08.03.2010, 22:17

Ich sagte ja schon: Du verstehst nichts. Wenn du verstehend lesen würdest hättest du begriffen, dass ich das Stilmittel des Sarkasmus angewandt habe. UNd das hat nach meinem Dafürhalten auch Dayan getan.

Der geistige Unfall der idR alles was aus der Chauvinistenecke kommt bejubelt hat das ebenfalls nicht verstanden:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3543702&postcount=321

Attitude Adjuster

08.03.2010, 22:19

Du hast dafür eine Quelle?

http://cpost.uchicago.edu

Antiimperialist

08.03.2010, 22:19

Man hätte auch für enen getöteten Israeli bis zu hundert Paligeiseln erschiessen können. Die Haager Landkriegsordnung gibt das her.
Hamaskämpfer sind Partisanen im diesem Sinne und können als solche behandelt werden.

Nazis haben das gemacht. Und Sie sehen zwischen diesen und Israelis wohl keinen Unterschied.

jak_22

08.03.2010, 22:19

(...)Alle Israelis waren Videobewaffnet. (...)

Unsinn.

jak_22

08.03.2010, 22:21

http://cpost.uchicago.edu

Und wo da genau?

Attitude Adjuster

08.03.2010, 22:24

Es war die Hamas, die Zivilisten in Zielgebiete und auf Hausdächer
trieb, um die zivile Opferzahl zu erhöhen. Die HamaSS sind die
Schlächter des palästinensischen Volks.

Bei Cast Lead hat die IDF Zivilisten in Zielgebiete gezwungen, von der Hamas ist das nicht dokumentiert.

Antiimperialist

08.03.2010, 22:25

Unsinn.

Nur weil Sie es meinen? War zu erwarten dass Sie keinerlei Beweise für Ihre dumme und plumpe Propaganda aufbringen können.

jak_22

08.03.2010, 22:27

Bei Cast Lead hat die IDF Zivilisten in Zielgebiete gezwungen, von der Hamas ist das nicht dokumentiert.

Selbstverständlich ist es von der Hamas dokumentiert.

http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Hamas+war+against+Israel/Hamas+exploitation+of+civilians+as+human+shields+-+Photographic+evidence.htm

Soshana

08.03.2010, 22:28

...

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

@Freelancer:

Sie sind wirklich jemand, der hier die historische Faktenlage vor den Lesern auf Teufel komm raus verdrehen will.

Was viele nicht wissen, ist vor allem die Tatsache, dass unnmittelbar nachdem die UNO am 29. November 1947 die Teilung verkuendet hatte, bereits die Araber mit gewalttaetigen Ausschreitungen gegen die Juden begannen.

Jamal Husseini, der Wortfuehrer des Obersten Arabischen Komitees, hatte vor der Abstimmung ueber die Teilung gegenueber den Vereinten Nationen erklaert, dass die Araber "den Boden ( ihres ) geliebten Landes mit dem letzten Tropfen (ihres ) Blutes" traenken wollen wuerden ( vgl. J.C. Hurewitz: The Struggle for Palestine; NY: Shocken Books 1976,S.308).

Der Vorsitzende des Obersten Arabischen Komitees kuendigte an, die Araber wuerden "um jeden Zollbreit ihres Landes kaempfen" ( vgl. New York Times vom 1. Dezember 1947 ).

Nicht die Juden begannen also mit den Kriegshandlungen, sondern die ersten gross angelegten Ueberfaelle starteten am 9. Januar 1948, als etwa 1000 Araber juedische Gemeinden im Norden Palaestinas angriffen... Die Briten erklaerten, dass bis Februar 1948 viele Einheiten arabischer Freischaerler aus den Nachbarlaendern eingedrungen seien. Die britischen Streitkraefte wuerden nicht ausreichen, die Araber wieder zurueckzudraengen.

In der ersten Phase des Krieges vom 29. November 1947 bis zum 1. April 1948 ergriffen die Araber die Offensive. Ben Gurion sagte bereits am 8.01.1948 vor dem Zentralkommitee der Mapai, dass es sich nicht mehr um reine Ausschreitungen, sondern um einen wilden Krieg der Araber handele, der u.a. die Vernichtng des juedischen Gemeinwesens in Palaestina anstrebe.

Die Araber uebernahmen ganz offen die Verantwortung fuer den Beginn der Kriegshandlungen. Jamal Husseini aeusserte am 16. April 1948 gegenueber dem Sicherheitsrat:

"Der Vertreter der Jewish Agency sagte uns gestern, dass nicht sie die Angreifer waeren, sondern dass die Araber die Kampfhandlungen aufgenommen haetten. Wir stritten das nicht ab. Wir erklaerten vor der ganzen Welt, dass wir kaempfen werden."

Quelle:

Offizielle Berichte des Sicherheitsrates, S/Agenda/58, 16. April 1948, S. 19

Der britische Oberbefehlshaber von Jordaniens Arabischer Legion, John Bagot Glubb, raeumte folgendes ein:

...

"Anfang Januar begannen die ersten Einheiten der Arabischen Befreiungsarmee, aus Syrien nach Palaestina einzusickern. Manche kamen ueber Jordanien, einige sogar ueber Amman ... Sie sollten damit den ersten Schritt auf dem Weg zum Untergang der palaestinensischen Araber tun."

...

Quelle:

John Bagot Glubb: A Soldier with the Arabs; London: Staughton und Hodder 1957, S. 79

Azzam Pascha, der Generalsekretaer der Arabischen Liga, liess keinen Zweifel an ihren Absichten:

"Dies wird ein Ausrottungskrieg und ein gewaltiges Massaker, ueber das man einst im selben Atemzug mit dem mongolischen Massaker und den Kreuzzuegen sprechen wird."

Quelle:

Isi Leibler: The Case for Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 15

Die arabischen Drohungen und Angriffe gingen also der spaeteren Fluchtbewegung der palaestinensischen Araber eindeutig voraus. Die Araber wurden zur Flucht durch die eigenen Leute auch mehrfach aufgerufen:

http://www.youtube.com/watch?v=cn4r7ZjG9Nc

http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/

skydive

08.03.2010, 22:32

An alle Strangzerschredderer! Das Thema ist ein anderes......

Verhandlungsverweigerung und Siedlungsstopp (http://froehliche-weisheit.com/?p=916)

6. März 2010 Rechtfertigt die Forderung der Palästinenser nach einem totalen und permanenten Siedlungsstopp ihre Verhandlungsverweigerung?
Seit April 2009 sind keine Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern geführt worden, da letztere sich nach den israelischen Wahlen weigerten, an den Verhandlungstisch zurückzukehren. Trotz der Tatsache, dass seit Beginn des Friedensprozesses in den 1990er Jahren keine Seite jemals Vorbedingungen für die Aufnahmen von Gesprächen stellte, hat der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), Mahmoud Abbas, unilateral bestimmt, dass keine Verhandlungen stattfinden könnten, bevor Israel in eine völlige Beendigung der Siedlungsaktivitäten im Westjordanland und jüdischer Bautätigkeit in Ostjerusalem einwilligt.
Die plötzliche Auferlegung dieser Vorbedingung ist unbegründet, da in allen Abkommen, die die PA mit Israel unterzeichnet hat, vereinbart wurde, dass die Siedlungsfrage eine Sache für die Endstatusverhandlungen sei, nicht eine Vorbedingung für Gespräche.
Israel kann der Auferlegung einseitiger Vorbedingungen für ein Einverständnis, überhaupt zu verhandeln, ohne Frage nicht zustimmen, insbesondere wenn es um seine Hauptstadt, Jerusalem, geht. Auch Israel könnte als Vorbedingung für die Wiederaufnahme von Verhandlungen die palästinensische Einwilligung bei bestimmten Angelegenheiten fordern, die es für wichtig erachtet. Wenn es aber Fortschritt geben soll, müssen beide Seiten die Gespräche wieder aufnehmen, ohne dem Frieden neue Steine in den Weg zu legen.
Trotz der neuen Forderungen der Palästinenser hat die israelische Regierung am 25. November 2009 entschieden, als vertrauensbildende Maßnahme ein 10-monatiges Moratorium über neue Bautätigkeiten und Baubewilligungen in jüdischen Siedlungen im Westjordanland zu verhängen. Diese dramatische und präzedenzlose Bekundung von gutem Willen wurden von den Palästinensern geradeheraus zurückgewiesen, noch bevor sie offiziell bekannt gegeben worden war.
Israels Bereitschaft, sich in Zurückhaltung zu üben, wenn es um die Siedlungen geht, ist nicht neu. Noch vor der Moratoriumsentscheidung hatte Israels langjährige Politik darin bestanden, keine neuen Siedlungen zu bauen oder weiteres Land für die bereits gebauten zu enteignen. Die Bedeutung dieser Politik liegt darin, dass es keine Veränderung in der Disposition des Landes gab. Bautätigkeiten innerhalb bestehender Gemeinden – wie der Bau von Schulen, Synagogen und Kliniken, die den Bewohnern ein normales Leben ermöglichen -
verändern die Tatsachen vor Ort in keiner Weise und nehmen auch nicht vorweg, was letztlich in einem endgültigen Friedensabkommen vereinbart wird.
Zu diesen Erwägungen kommt noch die Tatsache, dass Israel bereits Siedlungen geräumt hat. Doch statt Fortschritt im Friedensprozess zu sehen, musste es eine Verschlimmerung der Lage erleben. So machte Israel den Palästinensern bspw. 2005 ein einseitiges Zugeständnis und zog sich komplett aus dem Gaza-Streifen zurück. Alle 21 Siedlungen im Gaza-Streifen – und weitere vier im Westjordanland – wurden in der Hoffnung auf Frieden geräumt. Doch statt den Frieden zu fördern trat das Gegenteil ein. Als Gegengabe für sein Opfer sah sich Israel mit dem Beschuss seiner südlichen Städte und Ortschaften mit tausenden palästinensischen Raketen konfrontiert.
In Anbetracht der Realitäten vor Ort, zu denen auch bereits bestehende große israelische Bevölkerungszentren im Westjordanland gehören, ist es unrealistisch zu erwarten, dass Israel die palästinensischen Forderungen in der Sieldlungsfrage als Unterpfand dafür, überhaupt erst mit Verhandlungen zu beginnen, vollends akzeptieren wird. Israel ruft die Palästinenser dazu auf, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um ernsthaft und gemeinsam mit Israel ein für beide Seiten akzeptables Friedensabkommen zu erzielen.
(Außenministerium des Staates Israel, 30.12.09)

Wenn mich nicht alles täuscht, war das Bestandteil des Themas und nicht die Hetze, die AI und AA wieder hier hineinbringen wollen.....

http://froehliche-weisheit.com (http://froehliche-weisheit.com/)

Attitude Adjuster

08.03.2010, 22:35

Und wo da genau?

In der Datenbank. :rolleyes:

jak_22

08.03.2010, 22:37

In der Datenbank. :rolleyes:

Dann such mal raus. "Das Internet" ist kein Beleg.
Zitierfähige Quelle. :rolleyes:

Antiimperialist

08.03.2010, 22:39

Bei Cast Lead hat die IDF Zivilisten in Zielgebiete gezwungen, von der Hamas ist das nicht dokumentiert.

Richtig. Und hier haben die Kriegsverbrechen verharmloser einiges zum lesen !

«Was Israel in Gaza treibt, ist ein Kriegsverbrechen»
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/was_israel_in_gaza_treibt_ist_ein_kriegsverbrechen _1.1704375.html

"Schweizer Delegation fordert Bestrafung von Gaza-Kriegsverbrechen"
http://www.tagblatt.ch/aktuell/international/international/Schweizer-Delegation-fordert-Bestrafung-von-Gaza-Kriegsverbrechen;art620,1391431

"Es gibt starke Beweise für israelische Kriegsverbrechen"
Brutale Vorgehensweise, Zivilisten als Schutzschilde: Ein UN-Bericht will belegen, dass Israel bei seiner Gaza-Offensive vor acht Monaten viele Kriegsverbrechen beging."

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-09/israel-gaza-kriegsverbrechen-un-bericht?page=all

"Israelische Kriegsverbrechen
Gaza: Jeder Palästinenser ist ein Ziel für die israelische Armee"

http://www.silviacattori.net/article369.html

"Scharfschützen erschossen Frauen und Kinder
In Israel sorgen Aussagen von Soldaten, die im Gaza-Krieg kämpften, für Aufsehen. Sie berichten, Zivilisten seien wegen Missverständnissen und Einzelbefehlen erschossen worden. Israelische Scharfschützen töteten demnach Frauen und Kinder."

http://www.tagesschau.de/ausland/gaza792.html

Soshana

08.03.2010, 22:40

...

Es sind nicht die "Gazapalis" so wie es auch nicht "die Israeljuden" sind. Es ist die Hamas und "Israel" (Regierung). Und die Hamas lehnt nicht jede Art der Verhandlung ab, sonst hätten sie nicht das geschafft, was Israel nicht konnte. Die Bedingungen der Vereinbarung des Waffenstillstandes einhalten.

...

@Freelancer:

Hier ist wieder ein gutes Beispiel dafuer, wie Sie die Faktenlage vor den Lesern falsch darzustellen versuchen.

Der Waffenstillstand wurde von der Hamas gebrochen. Der Grund liegt u.a. darin, dass die Hamas bereits im Sommer 2008 den Krieg gegen Israel vorbereitet und geplant hatte:

Dr. Moussa Abu Marzouk, deputy head of the Political Bureau of the Movement "Hamas" revealed that the Palestinian resistance was preparing for war since last summer.

وقال أبو مرزوق في محاضرة أمس بمخيم اليرموك جنوب العاصمة السورية: "صحيح خسرنا 1500 شهيد، لكن بناتنا الأحرار وأخواتنا المجاهدات أنجبن في فترة العدوان أكثر من 3500 طفل فلسطيني". Abu Marzouk said in a lecture on the Yarmuk refugee camp south of the Syrian capital: "It's true we lost Shahid 1500, but the Liberals daughters and sisters have given birth in the Majahdat aggression more than 3500 Palestinian children."

Quelle:

http://translate.google.com/translate?hl=en&langpair=ar|en&u=http://www.paltoday.com/arabic/News-34920.html&tbb=1

Widder58

08.03.2010, 22:44

Man hätte auch für enen getöteten Israeli bis zu hundert Paligeiseln erschiessen können. Die Haager Landkriegsordnung gibt das her.
Hamaskämpfer sind Partisanen im diesem Sinne und können als solche behandelt werden.

Du kannst Dir Deine Haager Landkriegsordnung in die Haare schmieren. Sowas will also ein Musterdemokrat sein und westliche Werte verteidigen.

Antiimperialist

08.03.2010, 22:44

Soshana

08.03.2010, 22:45

Bei Cast Lead hat die IDF Zivilisten in Zielgebiete gezwungen, von der Hamas ist das nicht dokumentiert.

Die Hamas hat Kinder als Schutzschilde missbraucht:

http://www.youtube.com/watch?v=2vHDyuSTneA&feature=player_embedded

http://www.theaugeanstables.com/2009/09/17/hamas-and-human-shields-is-it-a-human-shield-if-theyre-willing/

Selbst palaestinensische Zivilisten sind vor der Hamas weggelaufen, weil sie Angst davor hatten, als Schutzschilde benutzt zu werden:

http://www.liveleak.com/view?i=f45_1253280541

Nicht ohne Grund ist die Hamas auf der EU-Terrorliste:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:188:0071:0076:DE:PDF

jak_22

08.03.2010, 22:46

Du kannst Dir Deine Haager Landkriegsordnung in die Haare schmieren. Sowas will also ein Musterdemokrat sein und westliche Werte verteidigen.

Ah, der Judenhasser hat sich wieder eingefunden. Ist schon klar,
für so einen waschechten Antisemit und Neonazi ist das Völkerrecht
nichts wert.

Salazar

08.03.2010, 22:48

Ah, der Judenhasser hat sich wieder eingefunden. Ist schon klar,
für so einen waschechten Antisemit und Neonazi ist das Völkerrecht
nichts wert.

Dass das Völkerrecht nicht so wichtig sei, hört man auch regelmässig von der anderen Seite. Je nachdem, wie es ins Bild passt eben.

Freelancer

08.03.2010, 22:49

Wenn Du jetzt noch behauptest, dass Israel den Unabhängigkeitskrieg 1948 angefangen hat, dann kannst Du DIch gleich ins Nirwana verabschieden. Selten einen solchen verquirlten Schwachsinn gelesen............Beantworte doch einfach mal die Frage:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

:cool:

Antiimperialist

08.03.2010, 22:50

@Freelancer:

Hier ist wieder ein gutes Beispiel dafuer, wie Sie die Faktenlage vor den Lesern falsch darzustellen versuchen.

Der Waffenstillstand wurde von der Hamas gebrochen. Der Grund liegt u.a. darin, dass die Hamas bereits im Sommer 2008 den Krieg gegen Israel vorbereitet und geplant hatte:

Quelle:

http://translate.google.com/translate?hl=en&langpair=ar|en&u=http://www.paltoday.com/arabic/News-34920.html&tbb=1

Komische Quellen bringen Sie. Die soll man annehmen.

Wie dem auch sei: warum sollten sich Palästinenser nicht gegen die Besatzung und täglich neue erbaute Siedlungen auf ihrem Land verteigen"?

Was würde Israel machen wenn dies jemand auf seinem Gebiet tut? Machen lassen ? Glauben Sie doch selber nicht!

Soshana

08.03.2010, 22:55

Komische Quellen bringen Sie. Die soll man annehmen.

...

Was heisst hier komisch ? :rolleyes:

Die arabischen und sich selbst entlarvenden Quellen sind mir oft die Allerliebsten. ;)

Widder58

08.03.2010, 22:55

Freelancer

08.03.2010, 22:56

Zwischen 1981 und 2001 kamen bei palästinensischen SMA 7.5 Zivilisten auf einen getöteten Kombattanten. Da du ja kein Heuchler bist nehme ich an dass du das zwar nicht unbedingt chirurgisch nennst, aber aufgrund der beschränkten Mittel die den Palästinensern zur Verfügung stehen deren Zurückhaltung ebenso hohe Anerkennung zollst. :]Hy Dearest , hast schön die Stellung gehalten, wie ich gelesen habe, während ich auf die stille Treppe mußte.

:gap:

Antiimperialist

08.03.2010, 22:56

Die Hamas hat Kinder als Schutzschilde missbraucht:

http://www.youtube.com/watch?v=2vHDyuSTneA&feature=player_embedded

http://www.theaugeanstables.com/2009/09/17/hamas-and-human-shields-is-it-a-human-shield-if-theyre-willing/

Selbst palaestinensische Zivilisten sind vor der Hamas weggelaufen, weil sie Angst davor hatten, als Schutzschilde benutzt zu werden:

http://www.liveleak.com/view?i=f45_1253280541

Nicht ohne Grund ist die Hamas auf der EU-Terrorliste:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:188:0071:0076:DE:PDF

Ist aber wirklich komisch dass die UNO und das IRK das Gegenteil behaupten. Sind ja alle Nazis nicht?

Sie schriebne"Selbst palaestinensische Zivilisten sind vor der Hamas weggelaufen, weil sie Angst davor hatten, als Schutzschilde benutzt zu werden"

Klar laufen die weg. Die wollen doch nicht zwischen zwei Fronten aufgerieben werden. Ist doch natürlich. Wenn Krieg herrscht, würden Sie sich zwischen denen die sich beschießen einfach stehen bleiben?

Was Sie schreiben ist schon so unsinnig dass es krank wirkt.

skydive

08.03.2010, 22:57

Eine Quelle von "(Außenministerium des Staates Israel, 30.12.09)" Und bestimmt sind das noch Blogs. Dümmer geht es nicht.

Wer will denn Siedlungsstop`? Die müssen allesamt abgerissen werden, was soll man denn sonst "verhandeln"??

Wer die Quelle anzweifelt hat in der Argumentation versagt,hat man Dir dass auf Deiner "Uni" nicht gesagt?

Antiimperialist

08.03.2010, 22:57

Hy Dearest , hast schön die Stellung gehalten, wie ich gelesen habe, während ich auf die stille Treppe mußte.

:gap:

Schön dass Sie zurück sind.

Freelancer

08.03.2010, 22:59

Man hätte auch für enen getöteten Israeli bis zu hundert Paligeiseln erschiessen können. Die Haager Landkriegsordnung gibt das her.
Hamaskämpfer sind Partisanen im diesem Sinne und können als solche behandelt werden.Dass die Haager Landkriegsordnung von den Genfer Konventionen abgelöst wurden wegen den Erfahrungen, die man mit Nazis gemacht hat, scheinst Du scheinbar nicht mitbekommen zu haben.

Lies Dich mal in die Resolution 3103 ein.

Widder58

08.03.2010, 22:59

Ah, der Judenhasser hat sich wieder eingefunden. Ist schon klar,
für so einen waschechten Antisemit und Neonazi ist das Völkerrecht
nichts wert.

Was laberst Du wieder für einen Mist? Gänzlich den Überblick verloren? In deinem Völkerrecht steht für einen Israel darf man 100 palästinesischen geiseln erschießen? Da sieht man mal, was Ihr für eine Gesinnung habt- und Ihr erzählt was von Neonazis. Dir fehlt ja nun völlig der Stieg, Junge. Bevor ich mich von einem braunen Lutscher anpissen lasse versenke ich ihn besser in die Scheuerleiste. Ignore und tschüß.

Freelancer

08.03.2010, 23:00

skydive

08.03.2010, 23:00

Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurde 1964 gegründet - drei Jahre
bevor Israel die Kontrolle über Westjordanland und Gazastreifen erlangte. Erklärtes
Ziel der PLO war es, den Staat Israel durch bewaffneten Kampf zu vernichten. Auch
heute noch steht auf der Website von Yassir Arafats PLO, dass ganz Israel “besetztes”
Gebiet sei. Das lässt sich nicht in Übereinstimmung bringen mit den Äußerungen von
PLO und Palästinenserbehörde vor westlichen Zuhörern, dass die Ursache des
Konfliktes in der israelischen Besetzung von Westbank und Gazastreifen liege.

Damit die Hassbacken mal wieder zum Thema zurückfinden.....

Antiimperialist

08.03.2010, 23:01

Wer die Quelle anzweifelt hat in der Argumentation versagt,hat man Dir dass auf Deiner "Uni" nicht gesagt?

Ich werde jede Quelle die aus Israel kommt anzweifeln. Auch die, die aus Palästina direkt kommen.

Mir hat man auf der Uni gesagt dass der erste Verlierer im Krieg die Wahrheit ist. Ist ein deutsches Forum daher halte ich mich an deutschen Medien (obwohl die meistens auf der isaelischen Seite sind).

jak_22

08.03.2010, 23:02

Was? Und die IDF hat trotdem draufgehalten? :eek:

Kannst Du auch kein Englisch oder hast Du es nicht gelesen?

Israel sends warning messages before attacking terrorist targets advising civilians to leave. Israel prefers to attack empty buildings used to manufacture rockets, even taking into consideration that the terrorists too will be warned and their lives spared.

Freelancer

08.03.2010, 23:02

jak_22

08.03.2010, 23:03

Dass die Haager Landkriegsordnung von den Genfer Konventionen abgelöst wurden wegen den Erfahrungen, die man mit Nazis gemacht hat, scheinst Du scheinbar nicht mitbekommen zu haben.

Lies Dich mal in die Resolution 3103 ein.

Die Haager LKO und die Genver Konventionen sind zwei vollkommen
unterschiedliche Dokumente des Völkerrechts mit unterschiedlichen
Zielsetzungen, Du Vollpfosten.

Antiimperialist

08.03.2010, 23:04

Selbstverständlich ist es von der Hamas dokumentiert.

http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Hamas+war+against+Israel/Hamas+exploitation+of+civilians+as+human+shields+-+Photographic+evidence.htm

So, so. Man soll israelische Propaganda, denn von stammt es glauben, Berichte der UNO und IRK nicht?
Ich habe viele Links gepostet.

skydive

08.03.2010, 23:04

Ich werde jede Quelle die aus Israel kommt anzweifeln. Auch die, die aus Palästina direkt kommen.

Mir hat man auf der Uni gesagt dass der erste Verlierer im Krieg die Wahrheit ist. Ist ein deutsches Forum daher halte ich mich an deutschen Medien (obwohl die meistens auf der isaelischen Seite sind).

Und genau deshalb kam man auf das von Dir geschriebene auch vollends verzichten, denn ich wiederhole mich gerne"Wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt"
Ebenso gut kannste mit Rechtschreibfehlern anfangen........

Freelancer

08.03.2010, 23:05

Kannst Du auch kein Englisch oder hast Du es nicht gelesen?Hast Du keine Ahnung oder warum erzählst Du uns nicht:

1.) Wie viel Zeit die nach einer Warnung hatten.
2.) Wohin man sich überhaupt in Sicherheit bringen konnte, nachdem dort fast alles in Schutt und Asche gelegt wurde?
3.) Berechtigt eine Warnung, ein Ziel anzugreifen, dass nicht militärisch ist oder von dem keine akute Gefahr ausgeht?

Freelancer

08.03.2010, 23:07

Und genau deshalb kam man auf das von Dir geschriebene auch vollends verzichten, denn ich wiederhole mich gerne"Wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt"
Ebenso gut kannste mit Rechtschreibfehlern anfangen........Wer Propagandaquellen einstellt, hat keine Argumente. Soll man etwa hier ständig wie Du irgendeinen Propagandascheiß einkopieren, z.B. von einem propalästinensischem Blog? Das ist keine Diskussion.

Antiimperialist

08.03.2010, 23:08

Kannst Du auch kein Englisch oder hast Du es nicht gelesen?

Zitat:
Israel sends warning messages before attacking terrorist targets advising civilians to leave. Israel prefers to attack empty buildings used to manufacture rockets, even taking into consideration that the terrorists too will be warned and their lives spared.

Wohin sollten die den flüchten in einem Land in dem die 1,5 Millionen Menschen nicht reinpassen? Gaza ist doch, und war es, abgesperrt.

Antiimperialist

08.03.2010, 23:10

Und genau deshalb kam man auf das von Dir geschriebene auch vollends verzichten, denn ich wiederhole mich gerne"Wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt"
Ebenso gut kannste mit Rechtschreibfehlern anfangen........

Warum zweifeln Sie dann meine Quellen an? Halten Sie sich dran "Wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt" . Was ausserdem der grösste Unsinn ist.

Soshana

08.03.2010, 23:12

Beantworte doch einfach mal die Frage:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

:cool:

@Freelancer:

Die Antwort habe ich Ihnen oben bereits in aller Ausfuehrlichkeit gegeben. Den Juden wurde 1948 von den Arabern nachweislich ein Verteidigungskrieg aufgezwungen und die Aggressionen gingen damals von den Arabern aus.

Dass das Resultat am Ende fuer die Araber mit einer Niederlage negativ ausfiel, ist eine historische und von der arabischen Fuehrung zu verantwortende und selbstverschuldete Folge. Viele unschuldige Araber wurden hierbei zu Opfern. Mir ist das durchaus bewusst und mir tut das auch leid.

Ich finde aber, dass die arabischen Opfer sich vor allem bei ihrer eigenen damaligen unfaehigen und kriegsbereiten Fuehrung haetten beschweren sollen. Die Araber hatten doch durchaus ihre Tragoedie teilweise selbst verschuldet.

Die Araber muessen also langsam lernen, historische Verantwortung zu uebernehmen.

Widder58

08.03.2010, 23:13

Warum zweifeln Sie dann meine Quellen an? Halten Sie sich dran "Wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt" . Was ausserdem der grösste Unsinn ist.

Der hats nicht so mit Logik.

Freelancer

08.03.2010, 23:17

Die Haager LKO und die Genver Konventionen sind zwei vollkommen
unterschiedliche Dokumente des Völkerrechts mit unterschiedlichen
Zielsetzungen, Du Vollpfosten.Vielleicht liest Du Dich besser erst einmal ein, Hohlbirne:

http://de.wikipedia.org/wiki/Genfer_Konventionen#Die_Genfer_Abkommen_von_1949

Freelancer

08.03.2010, 23:20

@Freelancer:

Die Antwort habe ich Ihnen oben bereits in aller Ausfuehrlichkeit gegeben. Den Juden wurde 1948 von den Arabern nachweislich ein Verteidigungskrieg aufgezwungen und die Aggressionen gingen damals von den Arabern aus.

Dass das Resultat am Ende fuer die Araber mit einer Niederlage negativ ausfiel, ist eine historische und von der arabischen Fuehrung zu verantwortende und selbstverschuldete Folge. Viele unschuldige Araber wurden hierbei zu Opfern. Mir ist das durchaus bewusst und mir tut das auch leid.

Ich finde aber, dass die arabischen Opfer sich vor allem bei ihrer eigenen damaligen unfaehigen und kriegsbereiten Fuehrung haetten beschweren sollen. Die Araber hatten doch durchaus ihre Tragoedie teilweise selbst verschuldet.

Die Araber muessen also langsam lernen, historische Verantwortung zu uebernehmen.Im Grunde genommen drehst Du nur ein antisemitisches Ressentiment um. Bei Dir heißt es nicht, dass der Juden an allem (selber) Schuld ist, sondern der Araber.

Trotzdem beantwortest auch Du nicht meine Frage:
Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

@Freelancer:

Hier ist wieder ein gutes Beispiel dafuer, wie Sie die Faktenlage vor den Lesern falsch darzustellen versuchen.

Der Waffenstillstand wurde von der Hamas gebrochen. Der Grund liegt u.a. darin, dass die Hamas bereits im Sommer 2008 den Krieg gegen Israel vorbereitet und geplant hatte:

Quelle:

http://translate.google.com/translate?hl=en&langpair=ar|en&u=http://www.paltoday.com/arabic/News-34920.html&tbb=1Soshana:

Das ist wieder ein gutes Beispiel dafür, wie Du die Faktenlage vor den Lesern falsch darzustellen versuchst.

1.) Hat die Hamas sich nur auf einen Krieg vorbereitet, da sie wusste, dass Israel angreifen würde. Denn es war Israel, von dem wir erfuhren, dass der Angriff vorbereitet wurde.
2.) Ist eine Vorbereitung auf einen Krieg noch keinen Bruch des Waffenstillstandes. Der wurde am 4. November mit der Tötung von mehr als 5 Mitglieder der Hamas durch Israel gebrochen. Israel hatte sich auch nie an die Bedingung gehalten, die Blockade signifikant zu lockern.

jak_22

08.03.2010, 23:24

Vielleicht liest Du Dich besser erst einmal ein, Hohlbirne:

http://de.wikipedia.org/wiki/Genfer_Konventionen#Die_Genfer_Abkommen_von_1949

Du hast es jedenfalls nicht gelesen. :rolleyes:

Innerhalb des humanitären Völkerrechts entwickelte sich neben dem in den Genfer Konventionen kodifiziertem Genfer Recht noch das so genannte Haager Recht.

Weißt Du eigentlich überhaupt irgend etwas?

skydive

08.03.2010, 23:24

Israels Präsenz im Westjordanland wird oft fälschlich als „Besatzung“ bezeichnet. Nach internationalem Recht ereignet sich Besatzung jedoch nur in Gebieten, die einem anerkannten Souverän genommen wurden. Der letzte anerkannte Souverän über das Westjordanland und Gaza war das Osmanische Reich, das nach dem Ersten Weltkrieg zu existieren aufhörte. Die jordanische und ägyptische Herrschaft über das Westjordanland bzw. Gaza nach 1948 resultierten aus einem Angriffskrieg, der auf die Zerstörung des neu gegründeten jüdischen Staates abzielte. Ihre Angriffe verstießen ganz klar gegen die Resolution 181 der UN-Vollversammlung aus dem Jahre 1947 (auch als ‚Teilungsplan’ bekannt). Demzufolge wurde die ägyptische und jordanische Herrschaft über die Gebiete niemals von der internationalen Gemeinschaft anerkannt. Abgesehen davon hat niemals ein souveräner palästinensischer Staat existiert, weder im Westjordanaland noch sonst wo.
Da das Westjordanland keinen legitimen vorherigen Souverän hatte, können diese Gebiete dem internationalen Recht nach nicht als „besetztes“ arabisches oder palästinensisches Land gelten, und die akkurateste Bezeichnung wäre „umstrittene Gebiete“.
Die palästinensischen Wortführer behaupten jedoch nicht nur, dass das Gebiet tatsächlich besetzt sei; sie machen auch geltend, dass diese Besatzung – per definitionem – illegal sei. Das internationale Recht verbietet allerdings nicht Situationen von Besatzung. Vielmehr versucht es, solche Situationen mit internationalen Abkommen und Konventionen in Einklang zu bringen. Daher sind Behauptungen, die sog. israelische „Besatzung“ sei illegal – unter Absehung sowohl des Grundes als auch der Faktoren, die zu ihrer Fortdauer geführt haben – haltlose Anschuldigungen ohne Grundlage im internationalen Recht.
Versuche von palästinensischer Seite, Israels Präsenz in dem Gebiet als den primären Grund des Konflikts darzustellen, setzen sich über die Geschichte hinweg. Der palästinensische Terrorismus ist älter als Israels Kontrolle über die Gebiete (und sogar älter als der Staat Israel selbst). Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurde 1964 gegründet, drei Jahre bevor Israels Präsenz in den Gebieten begann. Darüber hinaus hat der palästinensische Terrorismus oftmals gerade in Zeiten einen Höhepunkt erreicht, in denen ein verhandeltes Abkommen zum Greifen nah war; sei es am Höhepunkt des Oslo-Prozesses Mitte der 1990er Jahre oder nach Israels beispiellosen Friedensangeboten in Camp David und Taba im Jahr 2000, nach denen die zweite Intifada ausbrach.

http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010

Da können die Hassprediger jetzt von mir aus im Sechseck springen! Genau dass ist der Status Quo!
Womit wir wieder bei Heintz wären, der dass von Anfang gesagt hat und keiner der "Möchtegerns " hier hat es geschafft ihn zu widerlegen.

We win, you lose! Eigentlich wie immer!

Soshana

08.03.2010, 23:30

...

Soshana:

Das ist wieder ein gutes Beispiel dafür, wie Du die Faktenlage vor den Lesern falsch darzustellen versuchst.

1.) Hat die Hamas sich nur auf einen Krieg vorbereitet, da sie wusste, dass Israel angreifen würde. Denn es war Israel, von dem wir erfuhren, dass der Angriff vorbereitet wurde.
2.) Ist eine Vorbereitung auf einen Krieg noch keinen Bruch des Waffenstillstandes. Der wurde am 4. November mit der Tötung von mehr als 5 Mitglieder der Hamas durch Israel gebrochen. Israel hatte sich auch nie an die Bedingung gehalten, die Blockade signifikant zu lockern.

@Freelancer:

Wenn hier jemand die Tatsachen verdreht, dann sind Sie es !

Die IDF-Operation vom 4.11.08, bei der 7 Hamas-Terroristen getoetet worden sind, war deshalb notwendig, weil die Terroristen nach Erkenntnis von israelischen Aufklaerungseinheiten einige IDF-Soldaten mittels eines Tunnels im Grenzstreifen entfuehren wollten... Diese IDF-Operation war somit im Rahmen von Artikel 51 UN-Charta gedeckt und stellte eine sog. preemptive Verteidigungsmassnahme Israels dar. Daraufhin brach die Hamas das agreement und reagierte mit massiven Raketenbeschuessen:

...

...1. On November 4 a series of events in the Gaza Strip signaled a significant erosion of the lull arrangement. The arrangement which went into effect on June 19, 2008 , initiated a five-month period of relative calm in the Gaza Strip and the western Negev population centers. During the first five months of the arrangement the Palestinian terrorist organizations generally did not carry out terrorist attacks and the IDF has avoided operating within the Gaza Strip. Hamas and the other terrorist organizations have exploited the quiet created by the lull to continue their military buildup and prepare themselves for “the morning after.”

2. The events which threaten the lull arrangement and cast a question mark over its validity began on November 4. Following information about Hamas's preparations to abduct IDF soldiers through a tunnel, the IDF operated near the border. The operation prevented the planned attack and killed seven Hamas terrorist operatives. Hamas reacted with massive rocket and mortar shell fire, unprecedented since the lull arrangement went into effect. After the immediate barrages, sporadic rocket and mortar shell fire continued (carried out by the smaller terrorist organizations). Israel responded by closing the Gaza Strip crossings....

Quelle:

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e011.htm

Naeheres zur IDF-Operation vom 4.11.08:

...

Overview

This past week events focused on the IDF's action inside the Gaza Strip near the security fence. It was undertaken to prevent the abduction of Israelis, planned by Hamas to be carried out on Israeli soil, through an already-dug tunnel. The Palestinian terrorist organizations, headed by Hamas, reacted by firing a massive barrage of rockets and mortar shells into Israeli territory. During the next days sporadic rocket fire continued, and in a number of instances the Palestinian Islamic Jihad and Fatah claimed responsibility. Israel , in response, closed the Gaza Strip crossings. The escalation was a difficult test, the first of its kind, for the continuation of the lull arrangement.

On the internal Palestinian front, on the eve of the opening of the national Palestinian dialogue in Cairo , Hamas announced that it would not participate, claiming as grounds for its refusal the continued detentions of Hamas activists by the Palestinian security services in Judea and Samaria . Hamas's cancellation was a clear indication of the depth of the rift between Hamas and Fatah. It was also a blow to the prestige of Egypt , which had mediated intensively in recent weeks to repair the internal Palestinian schism .

Important Events

The Gaza Strip

Massive Rocket Fire in Response to the IDF Preventive Operation

Following early intelligence information, on the night of November 4 an IDF force entered the Gaza Strip to prevent an abduction planned by Hamas. The attack was planned to be carried out through a tunnel under the security fence. The action took place near the fence, about 250 meters inside Gazan territory (three kilometers northeast of the Kissufim IDF post). When the operation was over the IDF forces left the Gaza Strip. Six IDF soldiers were wounded, two of them seriously. During the action seven Hamas terrorist operatives were killed and number of operatives were wounded. 1

The Palestinian terrorist organizations, led by Hamas, reacted immediately by launching several dozen rockets and mortar shells at western Negev population centers, in gross violation of the lull arrangement. The massive bombardment ended at noon on November 5, however, during the week sporadic rocket fire continued . Sixty one rockets were fired, 16 of which fell inside the Gaza Strip. Three landed in the Ashqelon region, one in the center of a residential area; three women were treated for shock. One rocket fell in an Israeli village and caused damage to a greenhouse. In addition, 18 mortar shells were fired. The Israeli Air Force attacked a number of rocket-launching and mortar shell-firing squads. For the daily distribution see below.

The escalation this past week was the worst since the lull arrangement went into effect in June. Since then 81 rockets (19 of which fell inside the Gaza Strip) and 36 mortar shells have been fired. It was the most difficult test, the first of its kind, for the lull arrangement ....

Quelle:

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/nov_e002.htm

skydive

08.03.2010, 23:33

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Zitat:

Ja , wer hat denn die Kriege angefangen , Du kleines Dummerchen und danach ganz dumm aus der Wäsche geschaut. Lerne mal lesen, vor allem die 242er und was da drin steht, vor allem die Erklärungen dazu, findest DU auch im Internet. Bei Verteidigungskriegen, wie 1948 und 1967 sieht es eben anders aus, auch wenn Dir das nicht passt........

Es muss ganz klar festgestellt werden, dass Resolution 242 Israel in keinster Weise dazu aufruft, sich auf die Linien vom 4. Juni 1967, d.h. vor Ausbruch des Sechs-Tage-Krieges, zurückzuziehen. Arabische Diplomaten haben dennoch versucht zu behaupten, die Resolution schließe jede territoriale Veränderung aus, da die Präambel der Resolution sich auf das internationale Prinzip beruft, die gewaltsame Annexierung von Gebieten sei illegal. In der Präambel wird tatsächlich ausdrücklich Bezug genommen auf die „Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorium durch Krieg”. Dieses Prinzip wurde von den Vätern von Resolution 242 allerdings in die Präambel und nicht in die rechtswirksamen Paragraphen gesetzt. In einer Entscheidung des Internationalen Gerichtshofes ( in der Auseinandersetzung um Danzig) wird festgestellt, das die Präambeln der Völkerratsresolutionen nicht verbindlich sind – lediglich die rechtswirksamen Teile dieser Resolutionen können rechtliche Verantwortungen mit sich bringen. Diese Darstellung wurde aus der Zeit des Völkerbundes in die der Vereinten Nationen übernommen.

Der Erwerb von Territorium in einem Verteidigungskrieg ist nicht zu vergleichen mit dem in einem Angriffskrieg

Es gibt einen zusätzlichen, kardinalen Aspekt bezüglich der Frage, ob der Erwerb von erobertem Territorium durch Israel 1967 als illegal betrachtet werden kann. Der im Internationalen Recht als hohe Autorität geltende Sir Elihu Lauterpacht unterscheidet zwischen unrechtmäßiger territorialer Veränderung durch einen Angreifer und rechtmäßiger territorialer Veränderung als Reaktion auf einen Angreifer. Bei der Formulierung der Präambel bezogen sich die Väter von Resolution 242 auf bekannte internationale Rechtsprinzipien, die territoriale Veränderungen als Ergebnis von Aggressionen ausschlossen. Die Präambel spricht von einem „Erwerb von Territorium durch Krieg”.

Der Fall eines Verteidigungskrieges als Reaktion auf einen Angriff schafft einen völlig anderen Tatsachenbestand. Diese Unterscheidung wurde ebenfalls von Stephen Schwebel getroffen, der später als Rechtsberater des US State Departments1 fungierte und dann Präsident des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag wurde. Die Präambel von Resolution 242 bedeutete einen Kompromiss, der auch die anderen Entwürfe berücksichtigte, die dem Sicherheitsrat vorlagen, obwohl sie für Israels Fall nicht wirklich relevant waren. Durch ihre Beibehaltung in der Präambel und nicht im rechtswirksamen Teil der Resolution, haben die Väter von Resolution 242 es vermieden, jegliche rechtliche Auflagen für Israel zu schaffen, die dahingehend ausgelegt werden könnten, dass der Aufruf der Resolution nach „sicheren und anerkannten Grenzen” über die Grenzlinien vor 1967 hinaus ausgeschlossen werden.

Quelle:
Erklärungen zu UN-Sicherheitsratsresolution 242 zum Nahen Osten vom 22. November 1967

Dr. Meir Rosenne | Internationales Recht

Antiimperialist

08.03.2010, 23:38

skydive

08.03.2010, 23:40

Quatsch! Es war Britisches Mandatsgebiet.

1920 wurde Großbritannien durch die Konferenz von San Remo ein Palästina-Mandat zuerkannt.

Schreibe mal eine Seite darüber, wie sich ein Mandatsträger und ein Souverän unterscheiden............gääääääääääää äääääähn!

Soshana

08.03.2010, 23:44

Ja , wer hat denn die Kriege angefangen , Du kleines Dummerchen und danach ganz dumm aus der Wäsche geschaut. Lerne mal lesen, vor allem die 242er und was da drin steht, vor allem die Erklärungen dazu, findest DU auch im Internet. Bei Verteidigungskriegen, wie 1948 und 1967 sieht es eben anders aus, auch wenn Dir das nicht passt........

Ich lese gerade mal wieder ein wenig im Buch von Michael B. Oren ueber den 1967er Krieg rum. Sehr empfehlenswert die Lektuere. Klarer Verteidigungsfall damals:

...

"It's an attempt to show that Israel basically planned the Six Day War in advance, knowing that it was going to expand territorially. My position is that it was just the opposite. Israel was taken aback by the crisis, unprepared for it and panicked, believing it faced a true existential threat, and did not plan to expand territory.

"It did everything it could to keep Jordan and Syria out of the war. My reading of the Arabic documents show that the Arabs had real plans to attack and destroy the State of Israel."

...

Quelle:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3414146&postcount=189

ArtAllm

08.03.2010, 23:49

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Ohne Krieg und Vertreibung könnte es nur zu einem gemeinsamen Staat für alle Palästinenser kommen, sei es Juden, Muslime oder Christen.

Die Araber wollten solch einen gemeinsamen Staat.

Albert Einstein und andere anständigen jüdischen Zionisten wollten solch einen Staat.

Aber die zionistischen Extremisten, für die Hitler ein Vorbild war, gewannen die Oberhand.

Hier sind Zitate, die das bestätigen:

Jabotinsky never shared the naive illusion that the Palestinians would some day welcome foreign domination of their country. At a time when Ben-Gurion and his friends still thought they could convince the Palestinian masses to accept Zionism as in their own interest, Jabotinsky developed his own blunt thesis in an article, The Iron War (We and the Arabs), written in 1923:

"Zionist colonisation must be either terminated or carried out against the wishes of the native population. This colonisation can, therefore, be continued and make progress only under the protection of a power independent of the native population – an iron wall, which will be in a position to resist the pressure to the native population. This is, in toto, our policy towards the Arabs ... A voluntary reconciliation with the Arabs is out of the question either now or in the near future". [3]

He had nothing but ridicule for the Zionist leaders who mouthed peace while demanding that the British Army protect them; or their hope of an Arab ruler (the favoured candidate was Faisal of Iraq) who would deal with them over the heads of the Palestinians and impose them on the natives with an Arab bayonet. He repeated over and over that there could be only one way to a Zionist state:

"If you wish to colonise a land in which people are already living, you must provide a garrison for the land, or find some “rich man” or benefactor who will provide a garrison on your behalf. Or else – or else, give up your colonisation, for without an armed force which will render physically impossible any attempt to destroy or prevent this colonisation, colonisation is impossible, not “difficult”, not “dangerous”, but IMPOSSIBLE! ... Zionism is a colonising adventure and therefore it stands or falls by the question of armed force.

http://www.marxists.de/middleast/brenner/ch10.htm

Certainly many of the Revisionist ranks throughout the world originally looked upon the Nazis as akin to themselves: nationalists and Fascists. In 1931 their American magazine, the Betar Monthly, had openly declared their contempthttp://www.politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=3543985Among the most disturbing political phenomena of our times is the emergence in the newly created state of Israel of the “Freedom Party” (Tnuat Haherut), a political party closely akin in its organization, methods, political philosophy and social appeal to the Nazi and Fascist parties. It was formed out of the membership and following of the former Irgun Zvai Leumi, a terrorist, right-wing, chauvinist organization in Palestine. for those who called them Nazis.

"When provincial leaders of the left-wing of petty Zionism like Berl Locker call us Revisionists and Betarim - Hitlerites, we are not at all disturbed ... the Lockers and their friends aim to create in Palestine a colony of Moscow with an Arab instead of a Jewish majority, with a red flag instead of the White and Blue, with the Internationale instead of the Hatikvah ... If Herzl was a Fascist and Hitlerite, if a Jewish majority on both sides of the Jordan, if a Jewish State in Palestine which will solve the economic, political, and cultural problems of the Jewish nation be Hitlerism, then we are Hitlerites". [3]

http://www.marxists.de/middleast/brenner/ch11.htm

Among the most disturbing political phenomena of our times is the emergence in the newly created state of Israel of the “Freedom Party” (Tnuat Haherut), a political party closely akin in its organization, methods, political philosophy and social appeal to the Nazi and Fascist parties. It was formed out of the membership and following of the former Irgun Zvai Leumi, a terrorist, right-wing, chauvinist organization in Palestine.
...
Before irreparable damage is done by way of financial contributions, public manifestations in Begin’s behalf, and the creation in Palestine of the impression that a large segment of America supports Fascist elements in Israel, the American public must be informed as to the record and objectives of Mr. Begin and his movement.
...

(signed)

Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Rabbi Jessurun Cardozo, Albert Einstein, Herman Eisen, M.D., Hayim Fineman, M. Gallen, M.D., H.H. Harris, Zelig S. Harris, Sidney Hook, Fred Karush, Bruria Kaufman, Irma L. Lindheim, Nachman Maisel, Symour Melman, Myer D. Mendelson, M.D., Harry M. Orlinsky, Samuel Pitlick, Fritz Rohrlich, Louis P. Rocker, Ruth Sager, Itzhak Sankowsky, I.J. Schoenberg, Samuel Shuman, M. Znger, Irma Wolpe, Stefan Wolpe

New York, Dec. 2, 1948
http://www.globalwebpost.com/farooqm/study_res/einstein/nyt_letter.html

Antiimperialist

08.03.2010, 23:51

Ich lese gerade mal wieder ein wenig im Buch von Michael B. Oren ueber den 1967er Krieg rum. Sehr empfehlenswert die Lektuere. Klarer Verteidigungsfall damals:

...aber der Araber. Die haben und mussten die Resolution 181 (GV) vom 29. November 1947 "UN-Teilungsplan für Palästina " nicht akzeptieren da diese von einer UN GV kam und damit für kein Land bindend ist.

skydive

08.03.2010, 23:52

Freelancer

08.03.2010, 23:54

Du hast es jedenfalls nicht gelesen. :rolleyesLies einfach weiter in dem Abschnitt, aus dem Du zitiert hast.

Weißt Du eigentlich überhaupt irgend etwas?Ja. Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass die Palästinenser ein Recht auf Widerstand gegen Besatzung und Fremdbestimmung haben und deren "Partisanen" als Kombattanten angesehen werden, die ebenso den Schutz der Genfer Konventionen genießen.

Siehe Resolution 3103.

Cinnamon

09.03.2010, 00:07

Was laberst Du wieder für einen Mist? Gänzlich den Überblick verloren? In deinem Völkerrecht steht für einen Israel darf man 100 palästinesischen geiseln erschießen? Da sieht man mal, was Ihr für eine Gesinnung habt- und Ihr erzählt was von Neonazis. Dir fehlt ja nun völlig der Stieg, Junge. Bevor ich mich von einem braunen Lutscher anpissen lasse versenke ich ihn besser in die Scheuerleiste. Ignore und tschüß.

Nein, da steht, dass man sich mit den notwendigen Mitteln verteidigen darf.

Freelancer

09.03.2010, 00:07

[...]

http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010

Da können die Hassprediger jetzt von mir aus im Sechseck springen! Genau dass ist der Status Quo!
Womit wir wieder bei Heintz wären, der dass von Anfang gesagt hat und keiner der "Möchtegerns " hier hat es geschafft ihn zu widerlegen.

We win, you lose! Eigentlich wie immer!Du meinst, weil Du einen Text von irgendeinem "Wahrheitsgraben "zitierst, muss der internationale Gerichsthof, die UN und sogar der israelische Supreme Court umdenken und Du hättes gewonnen? :lach:

Ja , wer hat denn die Kriege angefangen , Du kleines Dummerchen und danach ganz dumm aus der Wäsche geschaut.Du großes Dummerchen beantwortest immer noch nicht die Frage:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Lerne mal lesen, vor allem die 242er und was da drin steht, vor allem die Erklärungen dazu, findest DU auch im Internet.Du meinst aber sicherlich nicht z.B. das Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshof. sondern Deine Siedlergraßwurzelbewegung- oder Bibelchristenpropagandaquellen oder? :lach:

Bei Verteidigungskriegen, wie 1948 und 1967 sieht es eben anders aus, auch wenn Dir das nicht passt........1967 war ein Angriffskrieg Israels. Es versucht nur, diesen zu rechtfertigen.

Es muss ganz klar festgestellt werden, [...]Ich bin auf Deinen einkopierten Propagandascheiß schon hier eingegangen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3542333

Und ich habe insbesondere mit dem letzten Satz mal wieder Recht behalten:

P.S. Erwartungsgemäß wird es keine Gegenargumentation von skydive geben. Er wird dies ignorieren und nur wenig später den gleichen Scheiß wiederholen.

"Wenig später" sind nicht in diesem Fall nicht einmal 16 Stunden nach meinem Beitrag. :cool2:

Freelancer

09.03.2010, 00:11

Nein, da steht, dass man sich mit den notwendigen Mitteln verteidigen darf.Ach. Und dazu gehört, dass man für einen einen getöteten Israeli bis zu hundert Paligeiseln erschiessen hätte können?

Cinnamon

09.03.2010, 00:12

Ach. Und dazu gehört, dass man für einen einen getöteten Israeli bis zu hundert Paligeiseln erschiessen hätte können?

Israel hat hier nie behauptet, 100 Palästinenser für einen Israeli zu töten. Die Angriffe dienen dazu, dass die Hamas ihren Beschuss Israels einstellt.

Freelancer

09.03.2010, 00:14

Ich lese gerade mal wieder ein wenig im Buch von Michael B. Oren ueber den 1967er Krieg rum. Sehr empfehlenswert die Lektuere. Klarer Verteidigungsfall damals:

Quelle:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3414146&postcount=189Das jemand einen Plan hat gilt für Dich schon als Angriff und damit als klarer Verteidigungsfall der anderen Seite? :lach:

Von welchem Israeli stammt dieses Zitat über 1967?

Sixteen years of planning had gone into those initial eighteen minutes. We lived with the plan, we slept on the plan, we ate the plan, constantly we perfected the plan.

Klarer Verteidigungsfall damals. :D

Freelancer

09.03.2010, 00:18

Ohne Krieg und Vertreibung könnte es nur zu einem gemeinsamen Staat für alle Palästinenser kommen, sei es Juden, Muslime oder Christen.

Die Araber wollten solch einen gemeinsamen Staat.

Albert Einstein und andere anständigen jüdischen Zionisten wollten solch einen Staat.

Aber die zionistischen Extremisten, für die Hitler ein Vorbild war, gewannen die Oberhand.

Hier sind Zitate, die das bestätigen:Ist das nicht komisch, dass die Strammzionisten nicht die einfache Frage beantworten können, wie Zionisten ohne Krieg und Vertreibung zu Staatsgebiet und jüdischer Mehrheit gekommen wären? :))

Sie wissen es, aber sie dürfen es nicht zugeben. :cool2:

P.S. Zitate besser mit http://www.politikforen.net/images/cpf/editor/indent.gif einrücken, sonst werden sie nicht in der Antwort wiedergegeben.

klartext

09.03.2010, 00:23

Dass die Haager Landkriegsordnung von den Genfer Konventionen abgelöst wurden wegen den Erfahrungen, die man mit Nazis gemacht hat, scheinst Du scheinbar nicht mitbekommen zu haben.

Lies Dich mal in die Resolution 3103 ein.

Zuerst ist zu definieren, unter welchen Rechtsstatus im Kriegsfall die Hamaskämpfer fallen.
Kämpfen sie ohne Uniform oder sind als Kämpfer nicht deutlich durch einheitliche Kleidung oder Zeichen erkennbar, sind es Partisanen. Diese können auf der Stelle erschossen werden. Man hätte es tun sollen.

Freelancer

09.03.2010, 00:28

@Freelancer:

Wenn hier jemand die Tatsachen verdreht, dann sind Sie es !

Die IDF-Operation vom 4.11.08, bei der 7 Hamas-Terroristen getoetet worden sind, war deshalb notwendig, weil die Terroristen nach Erkenntnis von israelischen Aufklaerungseinheiten einige IDF-Soldaten mittels eines Tunnels im Grenzstreifen entfuehren wollten...@Soshana:

Wenn hier jemand die Tatsachen verdreht, dann bist Du es !

Es war nicht einmal sicher, wohin dieser Tunnel hinführte.

Diese IDF-Operation war somit im Rahmen von Artikel 51 UN-Charta gedeckt und stellte eine sog. preemptive Verteidigungsmassnahme Israels dar.:lach: Du redest vielleicht wirres Zeugs.

Wo hat die UN festgestellt, dass diese Aktion im Rahmen von Artikel 51 UN-Charta gedeckt wäre, der sich nur auf angreifende Staaten bezieht? Und wo hat die UN festgestellt, dass eine preemptive Verteidigungsmassnahme von Artikel 51 gedeckt ist? Du schreibst mittlerweile, was Dir in den Sinn kommt. :D

Daraufhin brach die Hamas das agreement ...Welches Agreement? Das, in dem Israel sich dazu verpflichtete, die Blockade signifikant zu lockern? Erzähl mal, wie es diesem Agreement nachgekommen ist.

.... und reagierte mit massiven Raketenbeschuessen:

Quelle:

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e011.htm

Naeheres zur IDF-Operation vom 4.11.08:

Quelle:

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/nov_e002.htmWo finde ich dort den Beweis, wohin der Tunnel ging? War der Tunnel schon zu Ende gegraben? Gab es schon eine Öffnung auf israelischer Seite? Wenn nicht, wo lag da die akute Gefahr für israelische Soldaten und somit die Berechtigung, die Mitglieder der Hamas zu töten? Und warum hat man der Hamas nicht vorher gesagt, dass man das nicht dulden würde und dies als Bruch des Waffenstillstandes ansehen würde, wenn die IDF nicht die Erlaubnis erhalten würde, den Tunnel zu sprengen?

Fragen, die Du nicht beantworten kannst, weil Du nämlich sonst zu dem Schluß kommen müsstest, dass die IDF nicht nur den Waffenstillstand unterbrochen, sondern auch die Eskalation provoziert hat.

skydive

09.03.2010, 00:30

Du meinst, weil Du einen Text von irgendeinem "Wahrheitsgraben "zitierst, muss der internationale Gerichsthof, die UN und sogar der israelische Supreme Court umdenken und Du hättes gewonnen? :lach:
Du großes Dummerchen beantwortest immer noch nicht die Frage:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Du meinst aber sicherlich nicht z.B. das Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshof. sondern Deine Siedlergraßwurzelbewegung- oder Bibelchristenpropagandaquellen oder? :lach:
1967 war ein Angriffskrieg Israels. Es versucht nur, diesen zu rechtfertigen.
Ich bin auf Deinen einkopierten Propagandascheiß schon hier eingegangen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3542333

Und ich habe insbesondere mit dem letzten Satz mal wieder Recht behalten:

P.S. Erwartungsgemäß wird es keine Gegenargumentation von skydive geben. Er wird dies ignorieren und nur wenig später den gleichen Scheiß wiederholen.
"Wenig später" sind nicht in diesem Fall nicht einmal 16 Stunden nach meinem Beitrag. :cool2:

Und Du hast kapituliert, denn Du hast der Argumentation nichts entgegenzusetzen:lach:Hier noch mal für DIch der Status Quo....

Israels Präsenz im Westjordanland wird oft fälschlich als „Besatzung“ bezeichnet. Nach internationalem Recht ereignet sich Besatzung jedoch nur in Gebieten, die einem anerkannten Souverän genommen wurden. Der letzte anerkannte Souverän über das Westjordanland und Gaza war das Osmanische Reich, das nach dem Ersten Weltkrieg zu existieren aufhörte. Die jordanische und ägyptische Herrschaft über das Westjordanland bzw. Gaza nach 1948 resultierten aus einem Angriffskrieg, der auf die Zerstörung des neu gegründeten jüdischen Staates abzielte. Ihre Angriffe verstießen ganz klar gegen die Resolution 181 der UN-Vollversammlung aus dem Jahre 1947 (auch als ‚Teilungsplan’ bekannt). Demzufolge wurde die ägyptische und jordanische Herrschaft über die Gebiete niemals von der internationalen Gemeinschaft anerkannt. Abgesehen davon hat niemals ein souveräner palästinensischer Staat existiert, weder im Westjordanaland noch sonst wo.
Da das Westjordanland keinen legitimen vorherigen Souverän hatte, können diese Gebiete dem internationalen Recht nach nicht als „besetztes“ arabisches oder palästinensisches Land gelten, und die akkurateste Bezeichnung wäre „umstrittene Gebiete“.
Die palästinensischen Wortführer behaupten jedoch nicht nur, dass das Gebiet tatsächlich besetzt sei; sie machen auch geltend, dass diese Besatzung – per definitionem – illegal sei. Das internationale Recht verbietet allerdings nicht Situationen von Besatzung. Vielmehr versucht es, solche Situationen mit internationalen Abkommen und Konventionen in Einklang zu bringen. Daher sind Behauptungen, die sog. israelische „Besatzung“ sei illegal – unter Absehung sowohl des Grundes als auch der Faktoren, die zu ihrer Fortdauer geführt haben – haltlose Anschuldigungen ohne Grundlage im internationalen Recht.
Versuche von palästinensischer Seite, Israels Präsenz in dem Gebiet als den primären Grund des Konflikts darzustellen, setzen sich über die Geschichte hinweg. Der palästinensische Terrorismus ist älter als Israels Kontrolle über die Gebiete (und sogar älter als der Staat Israel selbst). Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurde 1964 gegründet, drei Jahre bevor Israels Präsenz in den Gebieten begann. Darüber hinaus hat der palästinensische Terrorismus oftmals gerade in Zeiten einen Höhepunkt erreicht, in denen ein verhandeltes Abkommen zum Greifen nah war; sei es am Höhepunkt des Oslo-Prozesses Mitte der 1990er Jahre oder nach Israels beispiellosen Friedensangeboten in Camp David und Taba im Jahr 2000, nach denen die zweite Intifada ausbrach.

http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010 (http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010)
Dass ist der Status Quo, gewonnen! Jubel! Du kannst einpacken!

Du kannst schreiben , was Du willst und einkopieren, was Du willst! Das kannst Du nicht widerlegen und jeder weiß es !
Geh lieber angeln...

skydive

09.03.2010, 00:35

Du großes Dummerchen beantwortest immer noch nicht die Frage:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Du lügst ja schon wieder!

Lies #386#, da steht alles drin, was Du nicht wissen willst..........

klartext

09.03.2010, 00:36

Freelancer

09.03.2010, 00:36

Israel hat hier nie behauptet, 100 Palästinenser für einen Israeli zu töten.Der User Klartext hat behauptet, dass Israel das Recht dazu haben würde und stützt sich dabei auf die Haager Landkriegsordnung von 1907. Die in den Nürnberger Prozessen abgeurteilten, kollektiven Bestrafungen der Nazis sind ihm nicht bekannt. :))

Die Angriffe dienen dazu, dass die Hamas ihren Beschuss Israels einstellt.Ach deshalb tötet Israel Kinder und Zivilisten, die eine weiße Fahne schwenken.

Freelancer

09.03.2010, 00:37

Hamas sind Kriegsgegner und können getötet werden, zu jeder Zeit und an jedem Ort. So einfach ist das.Ach. Juden sind Kriegsgegner und können getötet werden, zu jeder Zeit und an jedem Ort. So einfach ist das?

Freelancer

09.03.2010, 00:42

@Freelancer:

Sie sind wirklich jemand, der hier die historische Faktenlage vor den Lesern auf Teufel komm raus verdrehen will.

Was viele nicht wissen, ist vor allem die Tatsache, dass unnmittelbar nachdem die UNO am 29. November 1947 die Teilung verkuendet hatte, bereits die Araber mit gewalttaetigen Ausschreitungen gegen die Juden begannen.Soshana,

Du bist wirklich jemand, der hier die historische Faktenlage vor den Lesern auf Teufel komm raus verdrehen will.

Was viele nicht wissen, ist vor allem die Tatsache, dass schon lange bevor die UNO am 29. November lediglich eine EMPFEHLUNG AN DEN SICHERHEITSRAT für eine Teilung verkündete (denn dieser nicht annahm), bereits die Juden mit terroristischen Aktivitäten gegen die Briten und arab. Palästinensern begannen.

Jamal Husseini, der Wortfuehrer des Obersten Arabischen Komitees, hatte vor der Abstimmung ueber die Teilung gegenueber den Vereinten Nationen erklaert, dass die Araber "den Boden ( ihres ) geliebten Landes mit dem letzten Tropfen (ihres ) Blutes" traenken wollen wuerden ( vgl. J.C. Hurewitz: The Struggle for Palestine; NY: Shocken Books 1976,S.308).

Der Vorsitzende des Obersten Arabischen Komitees kuendigte an, die Araber wuerden "um jeden Zollbreit ihres Landes kaempfen" ( vgl. New York Times vom 1. Dezember 1947 ).Ihr gutes Recht.

Nicht die Juden begannen also mit den Kriegshandlungen, sondern die ersten gross angelegten Ueberfaelle starteten am 9. Januar 1948, als etwa 1000 Araber juedische Gemeinden im Norden Palaestinas angriffen...

[...]

Die arabischen Drohungen und Angriffe gingen also der spaeteren Fluchtbewegung der palaestinensischen Araber eindeutig voraus.Nö. Die ersten Vertreibungen begannen im Dezember 1947.

Die Araber wurden zur Flucht durch die eigenen Leute auch mehrfach aufgerufen:Einige Araber wurden in Städten aufgerufen, weil der zionistische Terror unerträglich wurde. Das enstprach in etwa 5%.

http://www.youtube.com/watch?v=cn4r7ZjG9Nc

http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/Schämst Du Dich eigentlich kein bisschen, auf derartig billige zionistische Propaganda zurückzugreifen?

Antiimperialist

09.03.2010, 00:43

Freelancer

09.03.2010, 00:47

Und Du hast kapituliert, denn Du hast der Argumentation nichts entgegenzusetzen:lach:Hier noch mal für DIch der Status Quo....Über Deine Scheinsiege können selbst Grundschüler lachen. :D

Nach internationalem Recht ereignet sich Besatzung jedoch nur in Gebieten, die einem anerkannten Souverän genommen wurden.
[...]
http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010
Dass ist der Status Quo, gewonnen! Jubel! Du kannst einpacken!

Du kannst schreiben , was Du willst und einkopieren, was Du willst!

Das kannst Du nicht widerlegen und jeder weiß es !:lach:

Skydive und der Wahrheitsgraben wissen mehr als die UN, die vereinten Nationen, der Sicherheitsrat, der internationale Gerichtshof und der israelische Supreme Court zusammen. Die können jetzt alle einpacken, weil skydive einen Propagandablog gefunden hat, in dem einfach ohne jeden Hinweis auf irgendein völkerrechtliche Quelle behauptet wird, dass man nur staatliche Gebiete besetzen könnte.

Jubel! :lol:

Geh lieber angeln...Ich benutze Zionisten als Fischköder. Die sind besser als Würmer. :D

Du lügst ja schon wieder!

Lies #386#, da steht alles drin, was Du nicht wissen willst..........Mir war klar, dass der Lügner skydive irgendwann selber dazu übergehen wird, Lügenvorwürfe in seine Lügen einzubauen. Zitiere doch mal bitte aus 386, wo Du die Frage beantwortest:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Freelancer

09.03.2010, 00:51

Zuerst ist zu definieren, unter welchen Rechtsstatus im Kriegsfall die Hamaskämpfer fallen.
Kämpfen sie ohne Uniform oder sind als Kämpfer nicht deutlich durch einheitliche Kleidung oder Zeichen erkennbar, sind es Partisanen. Diese können auf der Stelle erschossen werden. Man hätte es tun sollen.Wo steht, dass man Kämpfer sofort auf der Stelle erschießen kann, wenn sie keine einheitliche Kleidung etc., tragen? Im Handbuch der IDF oder dem der Wehrmacht?

jetzt seien Sie nicht so streng. Haben die Briten mit den israelischen Terroristen ja auch nicht getan.Hätten sie nach Klartext aber tun sollen, auf der Stelle, nicht wahr Klartext?

klartext

09.03.2010, 01:08

Ach. Juden sind Kriegsgegner und können getötet werden, zu jeder Zeit und an jedem Ort. So einfach ist das?

Von Sicht der Hamas aus hast du Recht. Sie haben es auch oft genug versucht, bis ein Hammer zurückkam. Weiter so, sie werden im Meer enden.

Freelancer

09.03.2010, 01:14

Von Sicht der Hamas aus hast du Recht.Das ist Deine eigene Logik. Es sei denn, auch Du leidest an Doppelmoral.

klartext

09.03.2010, 01:15

Wo steht, dass man Kämpfer sofort auf der Stelle erschießen kann, wenn sie keine einheitliche Kleidung etc., tragen? Im Handbuch der IDF oder dem der Wehrmacht?
Hätten sie nach Klartext aber tun sollen, auf der Stelle, nicht wahr Klartext?

Dieses Diskussonen hatten wir hier schon tausendmal, sie sind lächerlich und nicht zielführend. Den Konflikt wird weder eine Rechtslage noch irgendeine UN-Resolution entscheiden.
Israel wird immer unter dem Gesichtspunkt seiner eigenen Sicherheit handeln, egal wer was dazu meint. Stecke dir also deine Paragraphen in den Hintern, so funktioniert die Welt nicht.
Und ich kann dir sagen, wie es weiter geht. Die Verhandlungen mit den Westjordanpalis haben wieder begonnen. Israel wird sich mit ihnen einigen. Danach wird die Hamas abgeräumt und Ruhe ist in der Region.

Widder58

09.03.2010, 01:51

Und Du hast kapituliert, denn Du hast der Argumentation nichts entgegenzusetzen:lach:Hier noch mal für DIch der Status Quo....

Israels Präsenz im Westjordanland wird oft fälschlich als „Besatzung“ bezeichnet. Nach internationalem Recht ereignet sich Besatzung jedoch nur in Gebieten, die einem anerkannten Souverän genommen wurden. Der letzte anerkannte Souverän über das Westjordanland und Gaza war das Osmanische Reich, das nach dem Ersten Weltkrieg zu existieren aufhörte. Die jordanische und ägyptische Herrschaft über das Westjordanland bzw. Gaza nach 1948 resultierten aus einem Angriffskrieg, der auf die Zerstörung des neu gegründeten jüdischen Staates abzielte. Ihre Angriffe verstießen ganz klar gegen die Resolution 181 der UN-Vollversammlung aus dem Jahre 1947 (auch als ‚Teilungsplan’ bekannt). Demzufolge wurde die ägyptische und jordanische Herrschaft über die Gebiete niemals von der internationalen Gemeinschaft anerkannt. Abgesehen davon hat niemals ein souveräner palästinensischer Staat existiert, weder im Westjordanaland noch sonst wo.
Da das Westjordanland keinen legitimen vorherigen Souverän hatte, können diese Gebiete dem internationalen Recht nach nicht als „besetztes“ arabisches oder palästinensisches Land gelten, und die akkurateste Bezeichnung wäre „umstrittene Gebiete“.
Die palästinensischen Wortführer behaupten jedoch nicht nur, dass das Gebiet tatsächlich besetzt sei; sie machen auch geltend, dass diese Besatzung – per definitionem – illegal sei. Das internationale Recht verbietet allerdings nicht Situationen von Besatzung. Vielmehr versucht es, solche Situationen mit internationalen Abkommen und Konventionen in Einklang zu bringen. Daher sind Behauptungen, die sog. israelische „Besatzung“ sei illegal – unter Absehung sowohl des Grundes als auch der Faktoren, die zu ihrer Fortdauer geführt haben – haltlose Anschuldigungen ohne Grundlage im internationalen Recht.
Versuche von palästinensischer Seite, Israels Präsenz in dem Gebiet als den primären Grund des Konflikts darzustellen, setzen sich über die Geschichte hinweg. Der palästinensische Terrorismus ist älter als Israels Kontrolle über die Gebiete (und sogar älter als der Staat Israel selbst). Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurde 1964 gegründet, drei Jahre bevor Israels Präsenz in den Gebieten begann. Darüber hinaus hat der palästinensische Terrorismus oftmals gerade in Zeiten einen Höhepunkt erreicht, in denen ein verhandeltes Abkommen zum Greifen nah war; sei es am Höhepunkt des Oslo-Prozesses Mitte der 1990er Jahre oder nach Israels beispiellosen Friedensangeboten in Camp David und Taba im Jahr 2000, nach denen die zweite Intifada ausbrach.

http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010 (http://wahrheitgraben.wordpress.com/2010)
Dass ist der Status Quo, gewonnen! Jubel! Du kannst einpacken!

Du kannst schreiben , was Du willst und einkopieren, was Du willst! Das kannst Du nicht widerlegen und jeder weiß es !
Geh lieber angeln...

Du meinst, Du kopierst eine der üblichen Internetseiten und der "Sieg ist Dein".
Einen größeren naivling gibts hier wirklich nicht. Und noch was - das Geschwafel IST längst widerlegt - und jeder weiß es. Außer Du und ein paar Konsorten.

Soshana

09.03.2010, 09:50

@Soshana:

Wenn hier jemand die Tatsachen verdreht, dann bist Du es !

Es war nicht einmal sicher, wohin dieser Tunnel hinführte.
:lach: Du redest vielleicht wirres Zeugs.

Wo hat die UN festgestellt, dass diese Aktion im Rahmen von Artikel 51 UN-Charta gedeckt wäre, der sich nur auf angreifende Staaten bezieht? Und wo hat die UN festgestellt, dass eine preemptive Verteidigungsmassnahme von Artikel 51 gedeckt ist? Du schreibst mittlerweile, was Dir in den Sinn kommt. :D
Welches Agreement? Das, in dem Israel sich dazu verpflichtete, die Blockade signifikant zu lockern? Erzähl mal, wie es diesem Agreement nachgekommen ist.
Wo finde ich dort den Beweis, wohin der Tunnel ging? War der Tunnel schon zu Ende gegraben? Gab es schon eine Öffnung auf israelischer Seite? Wenn nicht, wo lag da die akute Gefahr für israelische Soldaten und somit die Berechtigung, die Mitglieder der Hamas zu töten? Und warum hat man der Hamas nicht vorher gesagt, dass man das nicht dulden würde und dies als Bruch des Waffenstillstandes ansehen würde, wenn die IDF nicht die Erlaubnis erhalten würde, den Tunnel zu sprengen?

Fragen, die Du nicht beantworten kannst, weil Du nämlich sonst zu dem Schluß kommen müsstest, dass die IDF nicht nur den Waffenstillstand unterbrochen, sondern auch die Eskalation provoziert hat.

@Freelancer:

Fuer die Bekaempfung des Internationalen Terrorismus ist es nicht erforderlich, dass ein Staat erst dann zuschlagen darf, wenn sich die von den Terroristen verursachte Gefahr konkretisiert hat. Es genuegt, dass die Tat der Terroristen in das Versuchsstadium eingetreten ist.

Bei dem Fall der islamischen Sauerlandgruppe mussten die deutschen Ermittlungsbehoerden auch nicht die endgueltige Fertigstellung der Bomben abwarten, um zuschlagen zu koennen. Die islamischen Terroristen hatten die Schwelle des "Jetzt geht es los" bereits mit der Anschaffung der Chemikalien erreicht, d.h., der Eintritt in das Versuchsstadium der Tat war erfuellt und der deutsche Staat durfte losschlagen.

Aehnlich kann auch der Fall des Tunnelbaus durch die Hamas-Terroristen gewertet werden. Das Versuchsstadium ist schon mit dem ersten Spatenstich erreicht. Mit diesem ersten Spatenstich 250 Meter vom Sicherheitszaun entfernt ist bereits eine Sachlage erreicht, bei der die hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass in absehbarer Zeit ein Schaden fuer die oeffentliche Sicherheit und Ordnung eintreten wird.

Es bestand somit am 4.November 2008 eine gegenwaertige Gefahr fuer den Staat Israel und die IDF durfte dagegen vorgehen.

...

Following early intelligence information, on the night of November 4 an IDF force entered the Gaza Strip to prevent an abduction planned by Hamas. The attack was planned to be carried out through a tunnel under the security fence. The action took place near the fence, about 250 meters inside Gazan territory (three kilometers northeast of the Kissufim IDF post)

...

Quelle:

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/nov_e002.htm

wtf

09.03.2010, 10:27

Und ich kann dir sagen, wie es weiter geht. Die Verhandlungen mit den Westjordanpalis haben wieder begonnen. Israel wird sich mit ihnen einigen. Danach wird die Hamas abgeräumt und Ruhe ist in der Region.

Das wäre wünschenswert, allerdings ist die aktuelle Genehmigung für den Bau weiterer Siedlungen im Westjordanland in dieser Hinsicht kontraproduktiv.

skydive

09.03.2010, 10:33

Über Deine Scheinsiege können selbst Grundschüler lachen. :D

:lach:

Skydive und der Wahrheitsgraben wissen mehr als die UN, die vereinten Nationen, der Sicherheitsrat, der internationale Gerichtshof und der israelische Supreme Court zusammen. Die können jetzt alle einpacken, weil skydive einen Propagandablog gefunden hat, in dem einfach ohne jeden Hinweis auf irgendein völkerrechtliche Quelle behauptet wird, dass man nur staatliche Gebiete besetzen könnte.

Jubel! :lol:
Ich benutze Zionisten als Fischköder. Die sind besser als Würmer. :D
Mir war klar, dass der Lügner skydive irgendwann selber dazu übergehen wird, Lügenvorwürfe in seine Lügen einzubauen. Zitiere doch mal bitte aus 386, wo Du die Frage beantwortest:

Wie hätte den "Israel" ohne Krieg (Gebietserwerb über 6% hinaus) und Vertreibung (Herstellung der jüdischen Mehrheit) überhaupt enstehen können?

Also dann die Version für die HSler,scheinst ja einer zu sein.
Gehe einfach ins Jahr 1922 verfolge die Geschichte bis heute und siehe dann , was Fakt ist!
Du wirst überrascht sein, dass Israel sich das Land gemäß Teilungsplan genommen hat und vergiß nicht immer die Jüdische Vertreibung zu erwähnen, DU wirkst eh nicht glaubhaft.

Was danach passiert ist weiß sogar ein HSler wie DU, nämlich der Unabhängigkeitskrieg von 1948 und dass war ein Verteidigungskrieg und Israel wurde noch größer.

Du bist ein schlechter Verlierer!
BTW kennst Du eigentlich die rechtliche AUßenwirkung eines Rechtsgutachtens ? Eher nicht!

Übrigens benutzen wir DIch und wir werden immer mehr, wie DU vielleicht feststellen konntest.
Frag Soshana, dass ich unmittelbar nach dem DU englische Beiträge eingestellt hast mit der Behauptung, es wären Beweise, Dich korrigiert habe, dass es Vermutungen wären....Dein rassistischer Vorwurf, "ISrael hätte Gaza geflutet" war eine Luftnummer allergrößten AUsmaßes und Du und Widder seid drauf reingefallen!

Wer soll eigentlich Leute ernstnehmen, die den Fakt Israel anzweifeln, die Rechtmäßigkeit seiner Existenz, die sich einen Palistaat schaffen, wo es keinen gibt, die nicht verstehen, was in 242 drin steht!

Noch mal für DIch! Du kannst einen Landteil nur besetzen, wenn er einem anderen Staat gehört , weil..........

Du machst hier keinen Stich mehr.............
Was die Araber fordern und 1967 gefordert haben interessiert keine Sau!
Du bist ein rückwärtsgewandter , revanchistischer,Judenhasser allergrößten Ausmaßes.
Deine "scheinbare " Kenntnis von Unregelmäßigkeiten heilt nicht Deine Verlogenheit, respektive Deine kognitive Dissonanz........

Cinnamon

09.03.2010, 10:35

Das wäre wünschenswert, allerdings ist die aktuelle Genehmigung für den Bau weiterer Siedlungen im Westjordanland in dieser Hinsicht kontraproduktiv.

Natürlich. Das Problem ist nämlich eben weniger, ob Israel die Siedlungen bauen darf, sondern ob dies wirklich produktiv und wünschenswert ist.

skydive

09.03.2010, 10:39

Das wäre wünschenswert, allerdings ist die aktuelle Genehmigung für den Bau weiterer Siedlungen im Westjordanland in dieser Hinsicht kontraproduktiv.

Israel hat auch aus dem Gaza mit Gewalt Siedler entfernt, um sich an Abmachungen zu halten. Warum sollte das in WJL anders sein?
Du hast Recht! Momentan ist es eher "nicht sehr angebracht", aber ich vertraue drauf, dass die richtigen Leute sich einigen werden.....

Cinnamon

09.03.2010, 10:42

Soshana

09.03.2010, 10:57

Israel hat auch aus dem Gaza mit Gewalt Siedler entfernt, um sich an Abmachungen zu halten. Warum sollte das in WJL anders sein?
Du hast Recht! Momentan ist es eher "nicht sehr angebracht", aber ich vertraue drauf, dass die richtigen Leute sich einigen werden.....

@Lieber Skydive:

Die Gespraeche sind allerdings nur fuer 4 Monate anberaumt. Danach wird der freeze beendet sein und der Weiterbau wird mit grosser Wahrscheinlichkeit fortgesetzt werden, zumal ich von einer potentiellen Verlaengerung des freeze bis dato nichts gehoert habe und dies m.E. von vornherein von Bibi auch nicht so vorgesehen war.

Wie immer wird auch bei diesen Verhandlungen bzw. Gespraechen wegen der permanent sturen Verweigerungshaltung von Abu Bluff nichts konkret Fassbares herauskommen:

...

The two men are scheduled to meet again on Monday morning, before Mitchell travels to Ramallah for talks with the PA’s President Mahmoud Abbas, who is expected to formally inform the US of its agreement to enter into “proximity talks” for a period of four months.

...

Quelle:

http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=170424&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

skydive

09.03.2010, 11:35

@Lieber Skydive:

Die Gespraeche sind allerdings nur fuer 4 Monate anberaumt. Danach wird der freeze beendet sein und der Weiterbau wird mit grosser Wahrscheinlichkeit fortgesetzt werden, zumal ich von einer potentiellen Verlaengerung des freeze bis dato nichts gehoert habe und dies m.E. von vornherein von Bibi auch nicht so vorgesehen war.

Wie immer wird auch bei diesen Verhandlungen bzw. Gespraechen wegen der permanent sturen Verweigerungshaltung von Abu Bluff nichts konkret Fassbares herauskommen:

Quelle:

http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=170424&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Es würde mich doch sehr wundern, wenn die Fatah davon abweichen würde, von Israel zu verlangen , auf Sicherheitsaspekte zu verzichten, auf Grund einer Staatsgründung, die von Arabern nicht gewollt ist.

Eine Staatsgründung und die Übernahme von Land bringen nämlich auch Verpflichtungen mit sich und davon sind die TO weit entfernt.....

skydive

09.03.2010, 11:47

Wobei man auch sehen muss, dass sich nach dem Rückzug aus Gaza die Gewalt verschlimmert hat auf der palästinensischen Seite. Da wird man natürlich mit Siedlungsstopp und Rückzug aus dem WJL vorsichtig sein. Die Palästinenser brauchen aber erstmal stabile Verhältnisse bei sich selbst bevor man an die 2-Staaten-Lösung herangehen kann.

Deshalb hat ja M.Abbas festgestellt, dass der Abzug der Israelis ein ganz großer Fehler war.
GIbt genug palästinensische Stimmen, wie auch zuletzt der grüne Prinz, die bestätigen, dass der Hamas die Menschen egal sind, denen geht es um die Vernichtung Israels und solche Drecksäcke werden von einigen Foristen hier unterstützt!
Denen geht es nicht um die armen Schweine, die unter der Hamas zu leiden haben, dass ist Augenwischerei.

Alleine an der Unfähigkeit argumentativ zu belegen, welchem Staat er denn jetzt die AG Gaza und WJL zuordnen will oder könnte , disqualifiziert ihn auf das Äußerste !
Eine Behauptung aufzustellen, dass eben Israel nicht der State Successor oder Title Holder ist, ohne die Behauptung zu untermauern ist mehr als lächerlich.

Die Entscheidung des EuGH bezieht sich eben nicht auf die Zugehörigkeit zu Israel sondern auf den Absender, aber ich denke mal, da ist der User überfordert.
Das war eine simple Zollrechtsstreitigkeit und der User Freelancer versuchte daraus eine zukunftsweisende Völkerrechtsentscheidung zu machen.

Lachhaft!
Die Sache ist ganz einfach so, dass das WJL vom Status her momentan ein Autonomiegebiet innerhalb des Israelischen Staates ist.
Bauen kann Israel hier soviel es will, denn es ist der State Successor. Wenn die EU ein Abkommen mit den Pal. AB schließt, hat die EU ein Problem, nicht der Staat Israel.

Aber auch auf den verbleibenden Gebieten – Westjordanland und Gazastreifen – wurde kein Staat „Palästina“ gegründet. Die besagten Gebiete wurden von Ägypten (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gypten) bzw. Jordanien (http://de.wikipedia.org/wiki/Jordanien) völkerrechtswidrig besetzt, bis sie im Sechstagekrieg (http://de.wikipedia.org/wiki/Sechstagekrieg) 1967 von Israel (http://de.wikipedia.org/wiki/Israel) entsprechend einer Resolution des Völkerbunds (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%B6lkerbunds&action=edit&redlink=1) erobert wurden.

de.wikipedia.org/.../Geschichte_der_palästinensischen_Autonomiegebiete

Sogar Wiki weiß dass, was Freelancer vehement abstreitet.

Widder58

09.03.2010, 13:21

Also dann die Version für die HSler,scheinst ja einer zu sein.
Gehe einfach ins Jahr 1922 verfolge die Geschichte bis heute und siehe dann , was Fakt ist!
Du wirst überrascht sein, dass Israel sich das Land gemäß Teilungsplan genommen hat und vergiß nicht immer die Jüdische Vertreibung zu erwähnen, DU wirkst eh nicht glaubhaft.

Was danach passiert ist weiß sogar ein HSler wie DU, nämlich der Unabhängigkeitskrieg von 1948 und dass war ein Verteidigungskrieg und Israel wurde noch größer.

Du bist ein schlechter Verlierer!
BTW kennst Du eigentlich die rechtliche AUßenwirkung eines Rechtsgutachtens ? Eher nicht!

Übrigens benutzen wir DIch und wir werden immer mehr, wie DU vielleicht feststellen konntest.
Frag Soshana, dass ich unmittelbar nach dem DU englische Beiträge eingestellt hast mit der Behauptung, es wären Beweise, Dich korrigiert habe, dass es Vermutungen wären....Dein rassistischer Vorwurf, "ISrael hätte Gaza geflutet" war eine Luftnummer allergrößten AUsmaßes und Du und Widder seid drauf reingefallen!

Wer soll eigentlich Leute ernstnehmen, die den Fakt Israel anzweifeln, die Rechtmäßigkeit seiner Existenz, die sich einen Palistaat schaffen, wo es keinen gibt, die nicht verstehen, was in 242 drin steht!

Noch mal für DIch! Du kannst einen Landteil nur besetzen, wenn er einem anderen Staat gehört , weil..........

Du machst hier keinen Stich mehr.............
Was die Araber fordern und 1967 gefordert haben interessiert keine Sau!
Du bist ein rückwärtsgewandter , revanchistischer,Judenhasser allergrößten Ausmaßes.
Deine "scheinbare " Kenntnis von Unregelmäßigkeiten heilt nicht Deine Verlogenheit, respektive Deine kognitive Dissonanz........

Du meinst also immernoch es reicht, ständig die gleichen Lügen zu verbreiten, die inzwischen zigmal widerlegt wurden. Gut, diese Hasbarataktik ist hinreichend bekannt- nur erreichst Du damit Niemanden, außer eine Handvoll Hasbaraten.
Du schreibst Dir hier für nichts die Finger wund. Dein Argumentum ad personam ersetzt keine Wahrheiten und Fakten. Um Intellekt vorzugaukeln bedienst Du Dich auch noch den Worten derer, denen Du hoffnungslos unterlegen bist.

Freelancer

09.03.2010, 15:38

Dieses Diskussonen hatten wir hier schon tausendmal, sie sind lächerlich und nicht zielführend. Den Konflikt wird weder eine Rechtslage noch irgendeine UN-Resolution entscheiden.
Israel wird immer unter dem Gesichtspunkt seiner eigenen Sicherheit handeln, egal wer was dazu meint. Stecke dir also deine Paragraphen in den Hintern, so funktioniert die Welt nicht. Wer Faustrecht das Wort redet, muss sich nicht über Gegengewalt wundern oder sogar einem Militärtribunal wurndern. Müsstest Du eigentlich wissen, wenn Du Deutscher bist.

Und ich kann dir sagen, wie es weiter geht. Die Verhandlungen mit den Westjordanpalis haben wieder begonnen. Israel wird sich mit ihnen einigen. Danach wird die Hamas abgeräumt und Ruhe ist in der Region.Träum weiter.

Freelancer

09.03.2010, 15:46

@Freelancer:

Fuer die Bekaempfung des Internationalen Terrorismus ist es nicht erforderlich, dass ein Staat erst dann zuschlagen darf, wenn sich die von den Terroristen verursachte Gefahr konkretisiert hat. Es genuegt, dass die Tat der Terroristen in das Versuchsstadium eingetreten ist.Soldaten zu gefangen zu nehmen ist kein terroristischer Akt, auch wenn die Gefangenen Juden sind, sorry. :cool2:

[Hinkender Vergleich]

Aehnlich kann auch der Fall des Tunnelbaus durch die Hamas-Terroristen gewertet werden. Das Versuchsstadium ist schon mit dem ersten Spatenstich erreicht. Mit diesem ersten Spatenstich 250 Meter vom Sicherheitszaun entfernt ist bereits eine Sachlage erreicht, bei der die hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass in absehbarer Zeit ein Schaden fuer die oeffentliche Sicherheit und Ordnung eintreten wird.Du meinst, wennauch Israel in der Nähe Gazas einen Spatenstich setzt, um sich militärisch zu verbessern, darf man Juden töten? :cool:

Die Hamas hat jedes Recht dazu, unterirdische Anlagen anzulegen, um sich gegen die israelische Terrorangriffe zu schützen. :cool:

Es bestand somit am 4.November 2008 eine gegenwaertige Gefahr fuer den Staat Israel und die IDF durfte dagegen vorgehen.

Quelle:

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/nov_e002.htmNein. Es bestand keine gegenwärtige Gefahr. Wenn das schon eine gegenwärtige Gefahr sein soll, dann kann jede Vorbereitung des israelischen Militärs so gewertet werden. Auch wenn es Juden sind, sorry. :cool2:

Wenn man natürlich die Situation eskalieren will, dann würde ich so etwas zum Anlaß nehmen, Mitglieder der Gruppe zu töten, mit der ich eine Waffenruhe vereinbart habe. Israel hat die Kernbedienung ja sowieso nie eingehalten.

Freelancer

09.03.2010, 16:02

Also dann die Version für die HSler,scheinst ja einer zu sein.
Gehe einfach ins Jahr 1922 verfolge die Geschichte bis heute und siehe dann , was Fakt ist!
Du wirst überrascht sein, dass Israel sich das Land gemäß Teilungsplan genommen hat ...Ist das der skydive, der behauptet hat, dass der Teilungsplan nicht als Rechtsgrundlage dient oder sein Schizoaccount? :D

... und vergiß nicht immer die Jüdische Vertreibung zu erwähnen, DU wirkst eh nicht glaubhaft.Was hat denn die jüdische Vertreibung damit zu tun? Wie Du wirkst will ich lieber nicht sagen.

Was danach passiert ist weiß sogar ein HSler wie DU, nämlich der Unabhängigkeitskrieg von 1948 und dass war ein Verteidigungskrieg und Israel wurde noch größer. Du hast Recht. Israel ist der einzige Staat der Welt, der sein Territorium in sogenannten Verteidigungskriegen vergrößert. :))

Du bist ein schlechter Verlierer!Ich habe gar nichts verloren.

BTW kennst Du eigentlich die rechtliche AUßenwirkung eines Rechtsgutachtens ? Eher nicht! Doch. Ein Feststellungsurteil stellt etwas fest. In dem Fall, was die Rechtslage ist. Aufgrund dieser Rechtslage werden dann Entscheidungen getroffen. In dem Fall z.B. in Generalversammlungen oder im Sicherheitsrat.

Übrigens benutzen wir DIch und wir werden immer mehr, wie DU vielleicht feststellen konntest. Du lebst in einem Abenteuer und bist ein Agent. :))

Frag Soshana, dass ich unmittelbar nach dem DU englische Beiträge eingestellt hast mit der Behauptung, es wären Beweise, Dich korrigiert habe, dass es Vermutungen wären....Von welchem Beiträgen redest Du?

Dein rassistischer Vorwurf, "ISrael hätte Gaza geflutet" war eine Luftnummer allergrößten AUsmaßes und Du und Widder seid drauf reingefallen!Behauptest Du. Aber was wäre denn daran rassistisch?

Wer soll eigentlich Leute ernstnehmen, die den Fakt Israel anzweifeln, die Rechtmäßigkeit seiner Existenz, die sich einen Palistaat schaffen, wo es keinen gibt, die nicht verstehen, was in 242 drin steht!Wer soll eigentliche Leute ernstnehmen, die behaupten, dass ich DEN FAKT Israel anzweifeln würde und nicht erkennen, dass die Generalversammlung die Proklamation des Staates Palästinas anerkannt hat und nicht verstehen, was in 242 drin steht!

Noch mal für DIch! Du kannst einen Landteil nur besetzen, wenn er einem anderen Staat gehört , weil..........:lol:

Für einen kurzen Moment dachte ich, dass Du zum ein Argument formulieren würdest, also eine Behauptung aufstellst und sie dann mit "weil" begründest. Aber dann sah ich nur die ".........." :D

Argumentation ala skydive.

Noch mal für DIch! Es ist Staaten verboten, ihr Territorium durch Krieg zu erweitern, weil.......... :D

Du machst hier keinen Stich mehr.............
Bitte zitiere mal eine völkerrechtlich relevantes Dokument, aus dem hervorgeht, dass man nur Gebiete besetzten kann, die zu einem Staat gehören.

Was die Araber fordern und 1967 gefordert haben interessiert keine Sau!Sie fordern es ja auch nicht von Säuen, oder doch? :cool:

Du bist ein rückwärtsgewandter , revanchistischer,Judenhasser allergrößten Ausmaßes.Du bist ein rückwärtsgewandter , revanchistischer,Nichtjudenhasser allergrößten Ausmaßes.

Jede Deiner Rechfertigungen des Verhalten Israels basiert nur auf Revanchismus, denn Du allerdins "Verteidigungskrieg" nennst. Israel durfte dies oder das, weil die Palästinenser...

Deine "scheinbare " Kenntnis von Unregelmäßigkeiten heilt nicht Deine Verlogenheit, respektive Deine kognitive Dissonanz........Schätzchen, Du weißt Doch nicht einmal, was eine kognitive Dissonanz ist. Dass ist nur eine Begriff, denn Du bei einem Diskussionsgegner gelesen, wie ein Schwamm aufgenommen hat und jetzt wie ein kleines Kind überall anwendest. Das machst Du ja nicht zum ersten Mal. Und es würde mich auch nicht wundern, wenn Du diesen Vorwurf bald auch zu Deinem machem würdest. Ich werde Dich darauf hinweisen. :cool:

Sogar Wiki weiß dass, was Freelancer vehement abstreitet.
Sogar Wiki weiß dass, was skydive vehement abstreitet.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine

skydive

09.03.2010, 16:48

Ich hätte mal eine Frage an alle Teilnehmer? Wenn es einen palästinensischen Staat gibt......
welche Grenzen hat er ?
Warum wird über eine 2 Staatenlösung debattiert, wenn es schon zwei gibt?

P.S. Ein Tipp für Freelancer und WIdder 58

Der eine Staat ist Israel:lach::lach::lach:

Freelancer

09.03.2010, 17:26

Ich hätte mal eine Frage an alle Teilnehmer? Wenn es einen palästinensischen Staat gibt......
welche Grenzen hat er ?Laut Verfassung die Grenzen von 1967.

Welche Grenzen und Verfassung hat den Israel?

Warum wird über eine 2 Staatenlösung debattiert, wenn es schon zwei gibt?Weil der Besatzer den sprachlichen Rahmen vorgibt, keinen zweiten souveränen Staat neben sich duldet und deswegen dessen Bevölkerung besetzt hält und terrorisiert.

Aber ich habe mich entschlossen, Deiner und Heintz Meinung zu folgen.

Israel existiert im ganzen ehem. Gebiet. Daraus folgt:

Israelis haben andere Israelis enrechtet, vertrieben, enteignet, massakriert, deren Häusern und Felder einfach übernommen, deren Besitz gestohlen, deren Konten geplündert, ihnen die Staatsangehörigkeit aberkannt. Mittlerweile leben diese in abgeriegelten Autonomiegebieten, wo jene sie kollektiv bestrafen. Und das alles nur, weil sie eine andere Religion haben.

Wann hat es das jemals in der Geschichte der Menschheit gegeben? :cool:

jak_22

09.03.2010, 17:27

Ή Λ K Λ П

09.03.2010, 17:39

Es gibt einen palästinensischen Staat. Er heißt Jordanien.

Der Judenstaat steht heute auf tuerkischen Gebiet, dass damals unter britischer Mandatsverwaltung stand. Der urspruengliche Besitzer, das tuerkische Reich ging zwar 1923 unter, aber die Tuerkei als Nachfolgestaat des Osmanischen Reichs erhob bis jetzt noch keinerlei Anspruch auf das Gebiet, was sich natuerlich jederzeit aendern kann. :)

Grenzen sind im Atlas.

Grenzen kann man immer verschieben - wie Israel uns das taeglich vormacht.

Soshana

09.03.2010, 17:40

Soldaten zu gefangen zu nehmen ist kein terroristischer Akt, auch wenn die Gefangenen Juden sind, sorry. :cool2:
Du meinst, wennauch Israel in der Nähe Gazas einen Spatenstich setzt, um sich militärisch zu verbessern, darf man Juden töten? u schützen. :cool:
....

Das oben Gesagte meinen Sie doch nicht im Ernst ?

Der Versuch der Hamas, israelische Soldaten gefangen zu nehmen, kann als terroristischer Akt gewertet werden.

@Freelancer

Freelancer

09.03.2010, 17:41

Es gibt einen palästinensischen Staat. Er heißt Jordanien.Und? Es gab auch mal einen deutschen Staat, der Deutsche demokratische Republik hieß. Hatten die Westdeutschen kein Recht, sich selbst zu bestimmen?

jak_22

09.03.2010, 17:42

Der Judenstaat (...)

Mal wieder Dein mangelndes Textverständnis. Es ging um den
palästinensischen Staat.

jak_22

09.03.2010, 17:43

Und? Es gab auch mal einen deutschen Staat, der Deutsche demokratische Republik hieß. Hatten die Westdeutschen kein Recht, sich selbst zu bestimmen?

Setzen, sechs. Thema verfehlt.

Freelancer

09.03.2010, 17:44

Das oben Gesagte meinen Sie doch nicht im Ernst ?

Der Versuch der Hamas, israelische Soldaten gefangen zu nehmen, kann als terroristischer Akt gewertet werden.Nein. Die Gefangennahme von Soldaten ist kein terroristischer Akt, da die Palästinenser ein Recht auf Widerstand haben und entsprechend als Kombattant eingestuft werden, falls sie sich militärisch betätigen. Das ist auch dann der Fall, wenn die gefangenen Soldaten keine Druzen, sondern Juden sind, sorry. :cool2:

Was ist denn der Versuch Israels, Minderjährige gefangen zu nehmen und ohne Anklage ins Gefängnis zu stecken und ohne Rechtsanwalt und Angehörige zu vernehmen, wobei sie ein Geständnis unterschreiben müssen, dass in hebräisch geschrieben ist? Terrorismus?

skydive

09.03.2010, 17:47

Es gibt einen palästinensischen Staat. Er heißt Jordanien.

Grenzen sind im Atlas.
Eins, setzen! Freelancer 6 ! War auch nicht anders zu erwarten

Soshana

09.03.2010, 17:51

Nein. Die Gefangennahme von Soldaten ist kein terroristischer Akt, da die Palästinenser ein Recht auf Widerstand haben und entsprechend als Kombattant eingestuft werden, falls sie sich militärisch betätigen. Das ist auch dann der Fall, wenn die gefangenen Soldaten keine Druzen, sondern Juden sind, sorry. :cool2: ...

Sorry, ich glaube langsam, dass Sie hier nur provozieren wollen.

skydive

09.03.2010, 18:00

Sorry, ich glaube langsam, dass Sie hier nur provozieren wollen.

Der hat noch nie was anderes gemacht!
Der ist noch nicht mal in der Lage, die Frage zu beantworten, warum man über eine Zweistaatenlösung spricht, wenn es sie angeblich(sein Reden) schon gibt(einen israelischen und einen arabischen, wie es ja auch vorgesehen war). Yak hatte richtig festgestellt, dass es bereits einen palästinensischen Staat gibt und zwar Jordanien, dersich auf dem Gebiet der "Region" ehemals "British Palaestine " befindet. Dann hat Arafat mal in geistiger Umnachtung einen anderen ausgerufen, aber Fehlanzeige, da er kein Staatsgebiet hatte und jetzt ? Wollen die auf einmal 3 Staaten haben?

Freelancer

09.03.2010, 18:01

Sorry, ich glaube langsam, dass Sie hier nur provozieren wollen.Sorry, ich glaube langsam, dass Sie hier nur Juden apologieren wollen.

Vielleicht sollte ich darauf mehr Rücksicht nehmen:
Hätte ein jüdischer Widerstandskämpfer einen Nazisoldaten gefangennehmen dürfen?

Ja oder nein, Soshana?

Freelancer

09.03.2010, 18:02

Setzen, sechs. Thema verfehlt.Beantworte einfach die Frage. Wenn Du meinst, dass Jordanien ein palästinensischer Staat wäre, haben dann die Westpalästinenser kein Recht auf Selbstbestimmung?

jak_22

09.03.2010, 18:04

Beantworte einfach die Frage. Wenn Du meinst, dass Jordanien ein palästinensischer Staat wäre, haben dann die Westpalästinenser kein Recht auf Selbstbestimmung?

Was sind "Westpalästinenser"?

borisbaran

09.03.2010, 18:06

Haben die. Die können sich nahc Jordanien verpissen. Gute Heimreise.

Freelancer

09.03.2010, 18:06

Der ist noch nicht mal in der Lage, die Frage zu beantworten, warum man über eine Zweistaatenlösung spricht, wenn es sie angeblich(sein Reden) schon gibt(einen israelischen und einen arabischen, wie es ja auch vorgesehen war).Ich habe die Frage beantwortet, Lügner. Du dagegen hast nicht die Frage beantwortet, in welchen Grenzen Israel existiert und aufgrund welcher Verfassung.

Yak hatte richtig festgestellt, dass es bereits einen palästinensischen Staat gibt und zwar Jordanien, dersich auf dem Gebiet der "Region" ehemals "British Palaestine " befindet.Und?

Dann hat Arafat mal in geistiger Umnachtung einen anderen ausgerufen, aber Fehlanzeige, da er kein Staatsgebiet hatte und jetzt ? Wollen die auf einmal 3 Staaten haben?Wieso kein Staatsgebiet?

1. Acknowledges the proclamation of the State of Palestine by the Palestine National Council on 15 November 1988;

2. Affirms the need to enable the Palestinian people to exercise their sovereignty over their territory occupied since 1967;

3. Decides that, effective as of 15 December 1988, the designation"Palestine" should be used in place of the designation "Palestine Liberation Organization" in the United Nations system, without prejudice to the observer status and functions of the Palestine Liberation Organization within the United Nations system, in conformity with relevant United Nations resolutions and practice;

4. Requests the Secretary-General to take the necessary action to implement the present resolution.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/unga43_177.html

Sogar von Deiner Lieblings-"Quelle". :D

Freelancer

09.03.2010, 18:08

Was sind "Westpalästinenser"?Palästinenser westlich des Jordans, also westlich Jordaniens.

Freelancer

09.03.2010, 18:09

Haben die. Die können sich nahc Jordanien verpissen. Gute Heimreise.Wenn jemand sagen würde, dass sich Juden in ihre Heimatländer verpissen sollen und ihnen gute Heimreise wünschen würde, wäre man dann ein Antisemit? Zu was macht Dich das dann? Du zeigst nur allzu deutlich die hässliche Fratze des Zionismus. Es unterscheidet sich nicht vom Denken der NPD-Deppen "Ausländer raus. Gute Heimreise" und dass, obwohl Westpalästina ihre Heimat ist, im Gegensatz zu der so mancher Juden.

jak_22

09.03.2010, 18:12

Palästinenser westlich des Jordans, also westlich Jordaniens.

Davon leben ca. 25% im Staat Israel. Was sollen die mit
einer Selbstverwaltung?

skydive

09.03.2010, 18:14

Wenn jemand sagen würde, dass sich Juden in ihre Heimatländer verpissen sollen und ihnen gute Heimreise wünschen würde, wäre man dann ein Antisemit? Zu was macht Dich das dann? Du zeigst nur allzu deutlich die hässliche Fratze des Zionismus. Es unterscheidet sich nicht vom Denken der NPD-Deppen "Ausländer raus. Gute Heimreise" und dass, obwohl Westpalästina ihre Heimat ist, im Gegensatz zu der so mancher Juden.

Lügner, hast die Frage nicht beantwortet, warum man von einer Zweistaatenlösung spricht, wenn angeblich Arafats Staatsblähung ein Staat sein soll, dass kannst Du nämlich nicht erklären.
Staatenlose Araber haben keine Heimat............

Welche häßliche Fratze sich hinter Deinen Schmierereien verbirgt, weiß inzwischen jeder, dass mußt DU nicht noch extra betonen...

Freelancer

09.03.2010, 18:18

Lügner, hast die Frage nicht beantwortet, warum man von einer Zweistaatenlösung spricht, wenn angeblich Arafats Staatsblähung ein Staat sein soll, dass kannst Du nämlich nicht erklären.Ich habe diese Frage direkt beantwortet, Lügner:

Weil der Besatzer den sprachlichen Rahmen vorgibt, keinen zweiten souveränen Staat neben sich duldet und deswegen dessen Bevölkerung besetzt hält und terrorisiert.

Staatenlose Araber haben keine Heimat............Staatenlose Araber haben besitzen lediglich keine Staatsangehörigkeit. Du findest sie ausserhalb Palästinas (und Jordaniens), da Dein Lieblings-Apartheidstaat sie denationalisierte und sie nicht einmal in die Westbank zurückkehren lässt. Hatten im dritten Reich denationalisierte und vertriebene Juden keine Heimat?

Freelancer

09.03.2010, 18:21

Davon leben ca. 25% im Staat Israel. Was sollen die mit
einer Selbstverwaltung?Wie nur 25%? Ich dachte, dass die Westbank und Gaza nicht besetzt sind und zu Israel gehören? Oder gilt das in der zionistischen Propaganda nur an geraden Monatstagen? :cool2:

Was ist mit denen, die westlich des Jordans, aber östlich, bzw. südlich der 67-Linie leben?

jak_22

09.03.2010, 18:23

(...)

Was ist mit denen, die westlich des Jordans, aber östlich, bzw. südlich der 67-Linie leben?

Wenn die aufhören, ihre Nachbarn zu ermorden, bekommen
sie von mir aus mehr Autonomie.

skydive

09.03.2010, 18:27

Wie nur 25%? Ich dachte, dass die Westbank und Gaza nicht besetzt sind und zu Israel gehören? Oder gilt das in der zionistischen Propaganda nur an geraden Monatstagen? :cool2:

Was ist mit denen, die westlich des Jordans, aber östlich, bzw. südlich der 67-Linie leben?

Israel besetzt kein fremdes Land! Dank Israel haben die Loser die volle Autonomie in ihrem ...... und was machen sie ? Auch im WJL bauen sie Bomben, bis Cast Lead II...

Lügner! Ich warte immer noch auf die Antwort, warum über eine Zweistaatenlösung debattiert wird, wenn es angeblich schon einen P-Staat gibt? Die Araber haben Israel auch nicht anerkannt und es existiert trotzdem.....Du merktst es nicht, oder ? Noch nicht mal das merkst Du? Herrgott, schick mal einen Gegner....

skydive

09.03.2010, 18:31

Wenn die aufhören, ihre Nachbarn zu ermorden, bekommen
sie von mir aus mehr Autonomie.

Die kriegen von mir aus auch einen eigenen Staat direkt neben Israel, aber die schaffen noch nicht mal Top 1 von der Roadmap......
Meiner MEinung nach werden die Araber Israel niemals anerkennen, außer Ägypten und Jordanien. Es wird soweit kommen, dass das gesamte Land von Israel geschluckt wird, da die Araber nicht überlebensfähig sind und nur Terror können(lernen sie ja schon im Kindergarten...). Dann ist endlich Ruhe! Die Länder rings um Israel kümmern sich einen Scheiß um ihre Landsleute, denen ist alles egal, solange sie einen Vorwand haben , Terror gegen Israel machen zu können! SO einfach ist die Sache eigentlich...

Freelancer

09.03.2010, 18:31

Wenn die aufhören, ihre Nachbarn zu ermorden, bekommen
sie von mir aus mehr Autonomie.Das war die Frage:
Wenn Du meinst, dass Jordanien ein palästinensischer Staat wäre, haben dann die Westpalästinenser kein Recht auf Selbstbestimmung? Fällt Autonomie für Dich unter Selbstbestimmung?

jak_22

09.03.2010, 18:33

Das war die Frage:
Wenn Du meinst, dass Jordanien ein palästinensischer Staat wäre, haben dann die Westpalästinenser kein Recht auf Selbstbestimmung? Fällt Autonomie für Dich unter Selbstbestimmung?

Deine Wenn ... dann ... Formulierung macht keinen Sinn. Wenn Du das
Wort "Autonomie" nicht verstehst, schlag es nach.

Freelancer

09.03.2010, 18:40

Israel besetzt kein fremdes Land!Ich bin ja mittlerweile Deiner Meinung, weil sonst meine Apartheidsvorwurf nicht aufgeht. Die Westbank war von Anfang an Israel und es verweigert dort Menschen die Staatsbürgerschaft, weil sie Nichtjuden sind. Wie war das eigentlich als die Nazis Juden denationalisierten?

Lügner! Ich warte immer noch auf die Antwort, warum über eine Zweistaatenlösung debattiert wird, wenn es angeblich schon einen P-Staat gibt?Bist Du dumm? Zum dritten Mal:

Weil der Besatzer den sprachlichen Rahmen vorgibt, keinen zweiten souveränen Staat neben sich duldet und deswegen dessen Bevölkerung besetzt hält und terrorisiert.

Die Araber haben Israel auch nicht anerkannt und es existiert trotzdem.....Die PLO hat Israel schon vor Jahrzehnten anerkannt.

Du merktst es nicht, oder ? Noch nicht mal das merkst Du? Herrgott, schick mal einen Gegner....Du verlangst nach einem Gegner, wenn Du zu blöd bist zu registrieren, dass ich anerkenne, dass Israel existiert? Du erledigst Dich doch hier täglich selber mit Deinem prolligen Benehmen und Deinen Lügen, wozu brauchst Du da noch einen Gegner, Don Quijote? :lach:

Freelancer

09.03.2010, 18:43

Deine Wenn ... dann ... Formulierung macht keinen Sinn.Auf einmal?

Du behauptest, dass die Palästinenser schon einen Staat östlich des Jordans hätten. Ist das der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben? Haben diese keine Recht auf Selbstbestimmung, dort wo sie leben? Haben Juden nur das Recht auf Selbstbestimmung in Israel, weil sie dort schon einen Staat haben?

Wenn Du das Wort "Autonomie" nicht verstehst, schlag es nach.Ich will von Dir wissen, ob für Dich Autonomie=Selbstbestimmung ist.

Freelancer

09.03.2010, 18:45

Die kriegen von mir aus auch einen eigenen Staat direkt neben Israel, aber die schaffen noch nicht mal Top 1 von der Roadmap......
Meiner MEinung nach werden die Araber Israel niemals anerkennen, außer Ägypten und Jordanien.Die PLO hat Israel bereits schon anerkannt. :isok:

... da die Araber nicht überlebensfähig sind und nur Terror können(lernen sie ja schon im Kindergarten...). Reinste, pauschalisierende Aaraberhetze. Hast Du das von den Kahaneterroristen gelernt oder von von israelischen Nazis?

Jugendliche Neo-Nazis in Israel
http://www.hagalil.com/01/de/Israel.php?itemid=1240

jak_22

09.03.2010, 18:51

Auf einmal?

Du behauptest, dass die Palästinenser schon einen Staat östlich des Jordans hätten. Ist das der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben? Haben diese keine Recht auf Selbstbestimmung, dort wo sie leben? Haben Juden nur das Recht auf Selbstbestimmung in Israel, weil sie dort schon einen Staat haben?

Richtig, das Gebiet Palästina wurde in zwei Staaten aufgeteilt.
Im April 1923 erkennt die britische Regierung den Emir Abdallah
ibn al-Hussain offiziell als legitimen Herrscher des autonomen
Emirats Transjordanien an. Zu diesem Zeitpunkt leben sowohl
Juden, als auch palästinische Araber in beiden Teilen Palästinas.

Ich will von Dir wissen, ob für Dich Autonomie=Selbstbestimmung ist.

Ich bin nicht dafür zuständig, Deine Bildungslücken zu beheben.
Der Begriff "Autonomie" hat eine Bedeutung, die Du nachlesen
kannst.

Freelancer

09.03.2010, 19:00

@Lieber Skydive:

Die Gespraeche sind allerdings nur fuer 4 Monate anberaumt. Danach wird der freeze beendet sein und der Weiterbau wird mit grosser Wahrscheinlichkeit fortgesetzt werden, zumal ich von einer potentiellen Verlaengerung des freeze bis dato nichts gehoert habe und dies m.E. von vornherein von Bibi auch nicht so vorgesehen war.
Soshana, könntest Du mal den Lesern erklären, (1) was genau Israel ge"freezed" hat, (2) wo und (3) warum Du behauptest, dass erst nach diesem Freeze ein "Weiterbau" fortgesetzt würde? Könntest Du bitten den Lesern auch erklären, ob dieser wie auch immer geartete Freeze auch eingehalten wurde?

Wie immer wird auch bei diesen Verhandlungen bzw. Gespraechen wegen der permanent sturen Verweigerungshaltung von Abu Bluff nichts konkret Fassbares herauskommen:

Quelle:

http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=170424&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitterWas ist daran stur? Das gehört zur ersten Stufe der Roadmap für Israel:

After months of refusing to hold talks with Israel unless it declared a complete halt to construction in the settlements and east Jerusalem... Von was für einem "Freeze" redest Du eigentlich, Soshana?

Freelancer

09.03.2010, 19:07

Richtig, das Gebiet Palästina wurde in zwei Staaten aufgeteilt.
Im April 1923 erkennt die britische Regierung den Emir Abdallah
ibn al-Hussain offiziell als legitimen Herrscher des autonomen
Emirats Transjordanien an. Zu diesem Zeitpunkt leben sowohl
Juden, als auch palästinische Araber in beiden Teilen Palästinas.Na sowas, wir sind tatsächlich einen Schritt weiter! Vielleicht kannst Du dann endlich auf die nächsten Fragen eingehen. Ein kurzes Ja oder Nein würde ja erst einmal reichen.

Ist das der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben?
Haben diese keine Recht auf Selbstbestimmung, dort wo sie leben?
Haben Juden nur das Recht auf Selbstbestimmung in Israel, weil sie dort schon einen Staat haben?

Ich bin nicht dafür zuständig, Deine Bildungslücken zu beheben.
Der Begriff "Autonomie" hat eine Bedeutung, die Du nachlesen kannst.Dummerchen, ich habe keine Bildungslücken, was Autonomie angeht. Dies ist eine Diskussion. Ich will von Dir wissen, ob für Dich Autonomie=Selbstbestimmungsrecht ist?

Ein einfaches Ja oder Nein reicht doch auch in diesem Fall. Oder willst Du Dich nur vor der Antwort drücken?

jak_22

09.03.2010, 19:10

Dummerchen, ich habe keine Bildungslücken, was Autonomie angeht. Dies ist eine Diskussion. Ich will von Dir wissen, ob für Dich Autonomie=Selbstbestimmungsrecht ist?

Offensichtlich bist Du zu dumm oder zu faul, einen Begriff nachzuschlagen.

Ich bin - wie schon gesagt - nicht für das zuständig, was Du "willst".
Frag halt Deine Mami, ob sie Dir das Lexikon an der richtigen Stelle aufschlägt.

Freelancer

09.03.2010, 19:16

Offensichtlich bist Du zu dumm oder zu faul, einen Begriff nachzuschlagen.Nein. Du bist Offensichtlich zu dumm, zu faul oder zu verlogen, meine Frage zu beantworten.

Ich bin - wie schon gesagt - nicht für das zuständig, was Du "willst".
Frag halt Deine Mami, ob sie Dir das Lexikon an der richtigen Stelle aufschlägt.Mir geht es nicht um die Definition in einem Lexikon, sondern um Deine persönliche. Aber wenn Du tatsächlich meinst, dass es die gleiche wäre, dann beantworte doch mal die Fragen:

Ist Jordanien der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben?
Haben diese Palästinenser kein Recht auf Selbstbstimmung, dort wo sie leben?
Redest Du von voller oder beschränkter Autonomie?

jak_22

09.03.2010, 19:29

Nein. Du bist Offensichtlich zu dumm, zu faul oder zu verlogen, meine Frage zu beantworten.
Mir geht es nicht um die Definition in einem Lexikon, sondern um Deine persönliche. Aber wenn Du tatsächlich meinst, dass es die gleiche wäre, dann beantworte doch mal die Fragen:

Ist Jordanien der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben?
Haben diese Palästinenser kein Recht auf Selbstbstimmung, dort wo sie leben?
Redest Du von voller oder beschränkter Autonomie?

Ich wiederhole mich ungerne, aber: Jordanien ist ein Teil Palästinas.
Die Palästinenser, die westlich des Jordans leben, dürfen sehr gern,
wie schon jetzt ca. 1,25 mio von ihnen, in Frieden mit den Israelis
leben - die anderen, die es vorziehen, nocn einmal einen dritten
Palästinenserstaat zu gründen, dürfen das meinethalben auch, wenn
sie ihre Nachbarn in Ruhe lassen.

Wenn Du es diesmal nicht verstanden hast, frag bitte nicht nochmal
nach - Deine Wiederholungen sind lächerlich. Lern lesen, lies ein
Geschichtsbuch, frag Deine Mami. Ich bin nicht hier, um Dich zu bilden.

klartext

09.03.2010, 19:45

Auf einmal?

Du behauptest, dass die Palästinenser schon einen Staat östlich des Jordans hätten. Ist das der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben? Haben diese keine Recht auf Selbstbestimmung, dort wo sie leben? Haben Juden nur das Recht auf Selbstbestimmung in Israel, weil sie dort schon einen Staat haben?
Ich will von Dir wissen, ob für Dich Autonomie=Selbstbestimmung ist.

Du mit deinem Rechtsblabla bist einfach nur lächerlich. So läuft Weltpoliitk nicht.
Die Gazapalis haben Selbstbestimmung und nutzen sie nicht im Positiven.
Und dass die Arabs keine israelische Staastbürgerschaft bekommen, ist reiner Selbstschutz. Die Juden würden eine Mindereit im eigenen Land, es ist die Aufforderung zum Selbstmord.
Nicht jeder Staat ist so dumm wie Deutschland und wirft jedem Idioten einen Pass hinterher.
Jede Lösung muss die Sicherheitsinteressen der Israelis ausreichend berücksichtigen. Entweder man tut das oder es gibt kein Abkommen und man wird das Problem militärisch lösen.
Mit deinen Rechtsstandpunkten kannst du dir den Hintern auswischen, es interessiert vor Ort niemanden.

ArtAllm

09.03.2010, 21:24

Amerika hat ein ganzes Volk ausgerottet und frönte der Sklaverei! Schreib doch da mal was drüber! Hier bist Du offensichtlich im falschen Strang....

Gut, dass Sie die von Zionisten dominierte USA erwähnen, die auch eine sehr blutige Geschichte hat.

Aber die menschliche Moral und das Völkerrecht entwickelten sich in den letzten Jahrhunderten.

Israel kann heute nicht unbestraft das tun, was die Pseudochristen in den USA vor 200-300 Jahren getan haben!

Wie schon oft genug erwähnt, die Zionisten haben das "jüdische Volk" zu spät erfunden. Das Zeitalter der Völkermorde, ethnischen Säuberungen und kolonialen Eroberungen war schon ein Relikt der Vergangenheit, als die Zionisten ihr Kolonialprojekt starteten.

Ihre Argumente sind einfach lächerlich.

Stellen Sie sich mal einen Kannibalen vor, der heute vor einem Gericht steht.

Wenn dieser Kannibale seine Tat damit zu rechtfertigen versucht, dass vor 2000 Jahren Kannibalismus weitgehend akzeptiert war, wird diese Argumentation ihm nicht helfen, da die menschliche Moral und die Gesetze sich in den letzten 2000 Jahren geändert haben.

Die Geschichte der USA und des USraelischen Bündnisses ist ein sehr interessantes Thema. Sag mir wer dein Freund ist, und ich sage wer du bist!

Aber in diesem Strang geht es um Israel, nicht um Amerika.

Übrigens, die einheimischen Amerikaner wurden nur deshalb ausgerottet, weil die Puritaner (Pseudochristen) sich als "neue Juden" fühlten, und die Einheimischen waren für sie nur "Kanaaniter", die man ausrotten durfte.

An diesem Beispiel sieht man, was für eine gravierende Auswirkung diese sadistischen hebräischen Bücher auf die Menschheit hatten!

America, the New Israel

"We shall be as a City upon a Hill, they eyes of all people are upon us...," the Puritan John Winthrop wrote.

The Puritans who disembarked in Massachusetts in 1620 believed they were establishing the New Israel.Indeed, the whole colonial enterprise was believed to have been guided by God.

"God has opened this passage unto us," Alexander Whitaker preached from Virginia in 1613, "and led us by the hand unto this work."

Promised Land imagery figured prominently in shaping English colonial thought. The Pilgrims identified themselves with the ancient Hebrews. They viewed the New World and the New Canaan. They were God's chosen people headed for the Promised Land. Other colonists believed they, too, had been divinely called. The settlers in Virginia were, John Rolf said, "a peculiar people, marked and chosen by the finger of God."

...

The sense of divine election and the identification of the Americas with ancient Canaan were used to justify expelling America's Indigenous Peoples from their land. The colonists saw themselves as confronting "satanic forces" in the Native Americans. They were Canaanites to be destroyed or thrown out.

Since the Europeans arrived in North America, Indigenous Peoples have lost millions of acres of land. Theft, murder and warfare, forced removal, deception, and official government land programs have deprived them of their territories. Land rights of Native Americans were never taken seriously.

http://gbgm-umc.org/UMW/Joshua/may7180.stm

Was die Sklavenhandel betrifft - die spanischen "Marranos" haben in diesem Handel eine signifikante Rolle gespielt.

The first two centuries of the Black-Jewish encounter in America were highlighted by a fairly extensive record of Jewish slave-holding. Indeed, during the colonial period, in the small Jewish community of the time, almost every Jewish household of any form, North or South, possessed at least one slave.”

(Dr. Abraham J. Peck, American Jewish Archives)

“The West India Company, which monopolized imports of slaves from Africa, sold slaves at public auctions against cash payment. It happened that cash was mostly in the hands of Jews. The buyers who appeared at the auctions were almost always Jews, and because of this lack of competitors they could buy slaves at low prices. On the other hand, there also was no competition in the selling of the slaves to the plantation owners and other buyers, and most of them purchased on credit payable at the next harvest in sugar. Profits up to 300 percent of the purchase value were often realized with high interest rates….If it happened that the date of such an auction fell on a Jewish holiday the auction had to be postponed. This occurred on Friday, October 21, 1644.”

(Dr. Arnold Wiznitzer)

ArtAllm

09.03.2010, 21:31

Du mit deinem Rechtsblabla bist einfach nur lächerlich. So läuft Weltpoliitk nicht.

Wie läuft denn die Weltpolitik?

Ihr Rechtsdenken ist auf dem Niveau der Steinzeit!

ArtAllm

09.03.2010, 21:36

Israel wird immer unter dem Gesichtspunkt seiner eigenen Sicherheit handeln, egal wer was dazu meint.

Sie wissen doch ganz genau, dass es nicht egal ist, wer was dazu meint. Schließlich gibt es ein Völkerrecht, an das sich alle Länder halte müssen.

Im Moment kontrollieren die Zionisten fast alle westlichen Medien und "de facto" fast alle westlichen Regierungen, deshalb kontrollieren sie auch die Meinung des Westens, was ein sehr wichtiges Element ihrer Macht ist.

Wenn die Zionisten diese Kontrolle verlieren (Internet), dann gilt nur noch das, was im Völkerrecht steht.

Und in diesem Falle werden auch alle Leute im Westen verstehen, dass Iran unter dem Gesichtspunkt seiner eigenen ökonomischen Sicherheit handelt, und solange Iran nicht das Völkerrecht verletzt, ist es wirklich egal, was Zionisten dazu meinen.

Im Moment verstehen das nur die Aufgeklärten, die sich von den kontrollierten Medien nicht verarschen lassen.

skydive

09.03.2010, 21:36

Ich wiederhole mich ungerne, aber: Jordanien ist ein Teil Palästinas.
Die Palästinenser, die westlich des Jordans leben, dürfen sehr gern,
wie schon jetzt ca. 1,25 mio von ihnen, in Frieden mit den Israelis
leben - die anderen, die es vorziehen, nocn einmal einen dritten
Palästinenserstaat zu gründen, dürfen das meinethalben auch, wenn
sie ihre Nachbarn in Ruhe lassen.

Wenn Du es diesmal nicht verstanden hast, frag bitte nicht nochmal
nach - Deine Wiederholungen sind lächerlich. Lern lesen, lies ein
Geschichtsbuch, frag Deine Mami. Ich bin nicht hier, um Dich zu bilden.

Er versteht das wirklich nicht! Und er hat immer noch nicht die alles entscheidende Frage beantwortet...so langsam macht er sich wirklich lächerlich.
Fakt! Es gibt einen anerkannten souveränen Staat Israel, egal ob das irgend jemand stört!
Fakt! Es gibt keinen souveränen Staat Palästina, sonst würde man nicht im Mandatsgebiet über einen Staat phantasieren!
Fakt! Der palästinensische Staat überhaupt, heißt Jordanien, weigert sich aber, seine Bürger aufzunehmen!
Fakt! Die Araber(außer Jordanien und Ägypten) werden Israel niemals anerkennen!
Fakt! Der iranische Irre ist nie falsch übersetzt worden!
Fakt! Ägypten weigert sich die Araber aus Gaza aufzunehmen!
Fakt! Die Araber fordern bei Friedensverhandlungen immer , dass Israel seine Sicherheitsinteressen aufgibt, um die Verhandlungen platzen zu lassen!
Fakt! Die Araber wollen kein Palästina, sonst hätten sie 1948 den größten teil vom Kuchen genommen.
Fakt! Freelancer bleibt die Antwort auf einfachste Fragen schuldig!
Fakt! Widder auch!

Widder58

09.03.2010, 22:56

Er versteht das wirklich nicht! Und er hat immer noch nicht die alles entscheidende Frage beantwortet...so langsam macht er sich wirklich lächerlich.
Fakt! Es gibt einen anerkannten souveränen Staat Israel, egal ob das irgend jemand stört!
Fakt! Es gibt keinen souveränen Staat Palästina, sonst würde man nicht im Mandatsgebiet über einen Staat phantasieren!
Fakt! Der palästinensische Staat überhaupt, heißt Jordanien, weigert sich aber, seine Bürger aufzunehmen!
Fakt! Die Araber(außer Jordanien und Ägypten) werden Israel niemals anerkennen!
Fakt! Der iranische Irre ist nie falsch übersetzt worden!
Fakt! Ägypten weigert sich die Araber aus Gaza aufzunehmen!
Fakt! Die Araber fordern bei Friedensverhandlungen immer , dass Israel seine Sicherheitsinteressen aufgibt, um die Verhandlungen platzen zu lassen!
Fakt! Die Araber wollen kein Palästina, sonst hätten sie 1948 den größten teil vom Kuchen genommen.
Fakt! Freelancer bleibt die Antwort auf einfachste Fragen schuldig!
Fakt! Widder auch!

Eine schöne Demonstration, dass Dir der Begriff FAKT bzw. Fakten völlig fremd ist.

borisbaran

09.03.2010, 23:17

[...]Im Moment kontrollieren die Zionisten fast alle westlichen Medien und "de facto" fast alle westlichen Regierungen, deshalb kontrollieren sie auch die Meinung des Westens, was ein sehr wichtiges Element ihrer Macht ist.[...]
Ist der der Aluhut vom Kopf gerutscht?

skydive

09.03.2010, 23:19

Nur ein Beispiel für zwischendurch; ich habe noch soviel auf der Pfanne um es dem durchgeknallten Hasen um die Ohren zu hauen....

Tantura 1948:
"Die Lüge weigert sich zu sterben"
Giora Erdinast, Ha'aretz, 06.07.03
Übersetzung von Karl Pfeifer
Die Behauptung, dass in Tantura 1948 ein Massaker begangen worden wäre, wurde widerlegt, aber das interessiert ihre Anhänger nicht.
In einer "Forschungsarbeit", die er im Rahmen seines Studiums für den Magister-Titel an der Universität Haifa vorgelegt hat, behauptete Teddy Katz, dass nach Eroberung des arabischen Dorfes Tantura während des Befreiungskrieges die Kämpfer der Brigade Alexandroni einige hundert waffen- und schutzlose Einwohner massakriert hätten. Zuletzt hat Dr. Uri Bar-Josef vorgeschlagen, die Gräber der arabischen Opfer in Tantura zu öffnen, um festzustellen, wie diese ihren Tod fanden ("Die Gräber durchsuchen", Haaretz, 25.5.03). Bar-Josef ist Mitglied des Kreises von Dr. Ilan Pappe, mit dessen Hilfe Teddy Katz seine Magisterarbeit schrieb (unter anderem weist seine gefühlvolle Danksagung an Pappe in der Einleitung darauf hin).
Es ist bedauerlich zu sehen, dass auch nachdem diese Affäre Tantura als eine der gröbsten Fälschungen in der Geschichte der akademischen Wissenschaften aufgedeckt wurde, Leute dieses Kreises versuchen die "Affäre Tantura" am Leben zu halten.
Eine kurze Erinnerung - die heute 70 oder 80jährigen Kämpfer der Brigade Alexandroni haben durch einen Artikel der Tageszeitung "Maariv" über die Arbeit von Katz erfahren und diesen wegen Verleumdung geklagt. Katz wurde vom Gericht verplichtet seine Tonbänder mit Interviews seiner Zeugen herauszugeben und es wurde festgestellt, dass seine "Forschungsarbeit" Fälschungen und Lügen enthält. Sowohl jüdische als auch arabische Zeugen haben - trotz Drängens von Katz - energisch die Behauptung dementiert, dass nach der Kapituation des Dorfes sich ein Massaker ereignet hätte. Sie wurden trotzdem in der Arbeit von Katz zitiert, als ob sie das Gegenteil gesagt hätten. Menschen, die Katz mitgeteilt haben, dass sie am Tag der Eroberung nicht im Dorf waren, wurden zitiert, als ob sie dort gewesen und Zeugen eines Massakers geworden wären.
Als während seiner Befragung im Gericht seine Schande offenbar wurde, sagte Katz im Zeugenstand: "Ich habe nie, nirgendwo jemandem gesagt es hätte in Tantura ein Massaker gegeben. Auch jetzt sage ich, es gab kein Massaker in Tantura."
Dann unterzeichnete Katz im Beisein seines Rechtsanwaltes, aufgrund dessen Empfehlung einen Entschuldigungsbrief, in dem er alle seine Beschuldigungen zurückzog. Der Oberste Gerichtshof hat den Antrag von Katz abgelehnt, dass er von seiner Verpflichtung diesen Entschuldigungsbrief zu veröffentlichen, entbunden werde, und das trotz seiner Behauptung, diesen Brief in einer schwachen Stunde und unter dem Druck seiner Familie unterzeichnet zu haben.
Die Universität Haifa setzte eine besondere Kommission zur Überprüfung der Tonband-Aussagen der von Katz zitierten Zeugen ein und lehnte aufgrund deren Ergebnisse seine Magisterarbeit ab. In nicht erklärlicher Großzügigkeit ermöglichte die Universität Kaz, seine Arbeit auszubessern, doch Katz scheiterte wieder und seine Arbeit wurde endgültig verworfen.
Auch das läßt diejenigen nicht ruhen, die an der Wahrheit absolut nicht interessiert sind. Was spielt das für ein Rolle, wenn während fünfzig Jahre kein Mensch (außer dem Propagandisten Nimr Al-Chativ, der anscheinend diesen Mythos erfunden hatte) behauptete, es wären in Tantura nach dem Kampf unschuldige Menschen getötet worden? Was macht das schon, dass die Arbeit von Katz "des Entdeckers eines Massakers" von der Universität abgelehnt wurde? Und was bedeutet es, wenn im nachhinein bekannt wurde, dass Katz zehntausende Shekel von der PLO erhielt (siehe Yedioth Achronot 1.9.02 und die Reaktion von Katz, der dies zugab) für diejenigen, die Geschichte zu einer Magd der Politik gemacht haben. Das hat für sie keine Bedeutung; sie lassen sich von Fakten nicht beirren.
Vor nicht langer Zeit kam eine Einladung zu einer von Dr. Ilan Pappe organisierten Podiumsdiskussion an der Universität Haife in meine Hände, dessen Thema die "Historiographie 1948" war. Erraten Sie wer alles den Standpunkt der jüdischen Seite vertreten hat? Es war Pappe, mit dessen Hilfe die "Magisterarbeit" des Katz geschrieben wurde; Katz selbst, ein Student für den zweiten akademischen Grad (dessen Magister-Titel aberkannt wurde) und der nichts unerlaubtes in der Fälschung von Zeugenaussagen sieht und der uns bekannte Uri Adiv, der wegen seiner für Syrien geleisteten Spionagedienste rechtskräftig verurteilt wurde.
Das ist eine "Troika" von "Historikern" mit Herz, die kein anderes Motiv als intellektuelle Neugierde und Erforschung der Wahrheit haben. Solche Podiumsdiskussionen garantieren das Weiterleben der Lüge und ihre Weiterentwicklung im Interesse derjenigen, die ihre "akademische Pragmatisierung", und ihr "Recht auf freie Meinungsäußerung" sowie das Kurzzeitgedächtnis des Publikums zynisch benützen, um ihre politische Agenda zu fördern.
Übrigens, die Alexandroni-Veteranen unterstützen voll und ganz die Initiative, die Gräber in Tantura zu öffnen. Sie sind sicher:
1) Dass auch die Untersuchung dieser Gräber, wie die bereits erfolgte objektive, sachliche Überprüfung der Angelegenheit sie von jeder Schuld freisprechen wird.
2) Dass alle Resultate und alles was noch gefunden werden wird, dieVerbreiter der Mord-Legende nicht zufriedenstellen wird, denn diese sind entschlossen die Lüge nicht sterben zu lassen.
Der Autor ist der Rechtsanwalt der Kämpfer der Alexandroni-Brigade während des Befreiungskrieges 1948.

http://www.nahost-politik.de/israel/tantura

Tritratrullalla....nur ein Beispiel für ein gefaktes Massaker und ich habe noch so viele Beweise, von denen der gesamte Hasenstall überhaupt keine Ahnung hat.....:lach::lach::lach:

Und denk dran, wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt.........:cool2:

skydive

09.03.2010, 23:24

Ist der der Aluhut vom Kopf gerutscht?

Passt auf so einen Kopf ein Aluhut? Horseshoehead............

Widder58

10.03.2010, 00:12

Nur ein Beispiel für zwischendurch; ich habe noch soviel auf der Pfanne um es dem durchgeknallten Hasen um die Ohren zu hauen....

http://www.nahost-politik.de/israel/tantura

Tritratrullalla....nur ein Beispiel für ein gefaktes Massaker und ich habe noch so viele Beweise, von denen der gesamte Hasenstall überhaupt keine Ahnung hat.....

Und denk dran, wer die Quelle anzweifelt, hat in der Argumentation versagt.........:cool2:
[/SIZE]

Wo ist da nun wieder der Beweis für ein "gefaktes Massaker"? Du bist so lächerlich, Junge... einen Zionbericht hingerotzt und als "Beweis" verkaufen wollen. Dein letzter Spruch ist genauso dämlich wie Deine "Beweisführung".
Eine Peinlichkeit für jeden aufrechten Juden, was Du hier ablieferst.

houndstooth

10.03.2010, 16:44

Nein. Das ist sowohl sprachlich, historisch als auch politisch falsch. Ägypten und Jordanien haben ihre Grenze festgelegt (die eben der Grenze des Mandatsgebietes entspricht. Sie haben aber gleichzeitig auch explizit zum Ausdruck gebracht, dass der Status der Gebiete, die 1967 unter Kontrolle israelischer Militärregierung kamen von dieser Regelung unbeschadet bleiben soll.

Freelancer, dann kannst du uns doch sicher erklären zu welchem Staat die "besetzten Gebiete" gehören. Welcher Staat besteht dort? Ein Palästinenserstaat ist noch nicht gegründet, ein paar Gebiete dort sind lediglich autonom.

Das Graugedruckte ist das Resultat von Selbsthypnose.

Man vergleiche seinen Text :
der Status der Gebiete, die 1967 unter Kontrolle israelischer Militärregierung kamen von dieser Regelung unbeschadet bleiben

mit dem Originaltext:
The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognised international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967.

Es besagt dass die Grenze zwischen Israel + Jordanien wie sie im Anhang dargelegt ist , die dauerhafte , sichere und anerkannte Internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien darstellt, unbeeinflusst des Status's der Gebiete wie sie die IDF bei Kontrollnahme in 1967 vorgefunden hatte.

Die gleiche Bedeutung von 'without prejudice' diesmal nicht als Funktion sondern als Operator ausgedrueckt :

''without accepting that your position is correct or incorrect'. ( ohne Anerkennung ob die Position richtig oder nicht richtig ist) oder 'A reservation that it is not an admission or cannot otherwise be used against the issuing party in future dealings or litigation with any determinative legal effect.'( Ein Vorbehalt der kein Eingestaendnis darstellt und auch sonst nicht gegen die ausstellenden Vertragspartner in zukuenftigen Verhandlungen oder Rechtsstreiten mit ausschlaggebenden rechtlicher Wirkung verwendet werden kann )

Ein Beispiel :
'Without prejudice to your infidelities , a divorce on the ground of incompatibility would serve both of us best.' ( Ohne deine Untreue in Rechnung zu ziehen , ist eine Scheidung wegen Unvereinbarkeit das Beste fuer uns beide.)
Dies war ein neutral gehaltenes , ohne Fingerzeigen , Statement.

Den gleichen Effekt doch in schaerferer , nicht neutraler Form vermittelt 'notwithstanding'.:( Notwithstanding your infidelities ....Nichtsdestotrotz deiner Untreue ....)

Es ist klar, dass auf hoher Ebene nur 'without prejudice' in Frage kommt.

Nun in 1967 waren die Gebiete oestlich der Rhodes-Waffenstillstandslinie unter dem Status jordanischer militaerischer Kontrolle.

Was der Vertrag sagt , ist , dass die neue Grenze , ohne Beruecksichtigung ueber Richtigkeit oder Unrichtigkeit der 1967 Situation , [jordanische Statusanspruch - denn mehr war er nicht ; doch das ist ein anderes Kapitel - ]
die einzige und permanent gueltige ist . Wir sehen keine Reservation, kein Proviso, kein status quo, nichts in Limbo.

Bestaetigung findet diese Vereinbarung in woertlich beschriebener und gezeichneter Grenzlinie im Annex.aufgezeichnet was die Bedeutung von 'without prejudice' bestaetigt :dass es keine 'incumbrances' (charges against a property) gibt was 'free title' bedeutet.
(Israel inherited unencumbered 'free title' from the Palestine British Mandate via state succession -exactly the same way Trandjordan , Iraq or anybody else did )

__________________________________________________ _______________________________

Let's play devils advocate:

Lass uns sagen , dass der Status des Gebiets dass die IDF in 1967 vorfand doch irgendwie noch irgendeine Rechtsgueltigkeit besitzt.
Aber welche?
Schliesslich war die Transformation von Waffenstillstandslinie in annektierte Gebiete mit Grenze illegal gewesen und wurde nicht von Aegypten (etc) anerkannt.

Transjordan , Iraq , Argypten , Syrien , Jemen etc hatten alle 'title' auf ihr Rechtsgebiet aber nicht auf das ehemalige Palestine British Mandate dass auf Israel unter Voelkerrecht als state successor ueberging. (der Mandator LoN conferred the original title of the Mandate to the Mandatory GB which in turn succeded to the State of Israel as successor state)

Transjordan hatte nie title vom Mandatory ueber CIS-Jordan erhalten, woher soll Jordan title fuer die Gebiete in Anspruch nehmen koennen?

Wenn uberhaupt, haette Israel mehr legal standing title ueber Gesamt-Paleastina zu erheben , d.h. einen weiten Gebietsstreifen von Jordan fuer sich zu beanspruchen -wie es Artikel 22 Covenant der LoN und das San Remo Agreement promulgiert gehabt hatten.

Sebst wenn wir diese Tatsachen ignorieren ,...

....muesste im Friedensvertrag die Grenze als 'provisional International Border' bezeichnet werden nicht als permanent.. Provisional bis wann?

....dann stuende der Rechtsstatus Cis-Jordan's in Limbo und es bedurfte einer Reihe extra Gebietsregelungen. Der Rechtsstatus als solcher ist kristallklar - daran aendert sich auch nicht die Tatsache dass Israel's Linke und Israel's Feinde den Rechtsstaus nicht wahr haben wollen.

... 'title' kann nur eine einzige Hohe Partei haben

....der Text wuerde anders lauten: "
The boundary, as set out in Annex I (a), is the provisional, secure and recognised international boundary between Israel and Jordan, in consideration to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967

Die israelische Flagge weht im Wind ueber Samaria und Judaea - anders kann es garnicht sein. :]:chee:

Widder58

10.03.2010, 16:56

Das Graugedruckte ist das Resultat von Selbsthypnose.

Man vergleiche seinen Text :
der Status der Gebiete, die 1967 unter Kontrolle israelischer Militärregierung kamen von dieser Regelung unbeschadet bleiben

mit dem Originaltext:
The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognised international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967.

Es besagt dass die Grenze zwischen Israel + Jordanien wie sie im Anhang dargelegt ist , die dauerhafte , sichere und anerkannte Internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien darstellt, unbeeinflusst des Status's der Gebiete wie sie die IDF bei Kontrollnahme in 1967 vorgefunden hatte.

Die gleiche Bedeutung von 'without prejudice' diesmal nicht als Funktion sondern als Operator ausgedrueckt :

''without accepting that your position is correct or incorrect'. ( ohne Anerkennung ob die Position richtig oder nicht richtig ist) oder 'A reservation that it is not an admission or cannot otherwise be used against the issuing party in future dealings or litigation with any determinative legal effect.'( Ein Vorbehalt der kein Eingestaendnis darstellt und auch sonst nicht gegen die ausstellenden Vertragspartner in zukuenftigen Verhandlungen oder Rechtsstreiten mit ausschlaggebenden rechtlicher Wirkung verwendet werden kann )

Ein Beispiel :
'Without prejudice to your infidelities , a divorce on the ground of incompatibility would serve both of us best.' ( Ohne deine Untreue in Rechnung zu ziehen , ist eine Scheidung wegen Unvereinbarkeit das Beste fuer uns beide.)
Dies war ein neutral gehaltenes , ohne Fingerzeigen , Statement.

Den gleichen Effekt doch in schaerferer , nicht neutraler Form vermittelt 'notwithstanding'.:( Notwithstanding your infidelities ....Nichtsdestotrotz deiner Untreue ....)

Es ist klar, dass auf hoher Ebene nur 'without prejudice' in Frage kommt.

Nun in 1967 waren die Gebiete oestlich der Rhodes-Waffenstillstandslinie unter dem Status jordanischer militaerischer Kontrolle.

Was der Vertrag sagt , ist , dass die neue Grenze , ohne Beruecksichtigung ueber Richtigkeit oder Unrichtigkeit der 1967 Situation , [jordanische Statusanspruch - denn mehr war er nicht ; doch das ist ein anderes Kapitel - ]
die einzige und permanent gueltige ist . Wir sehen keine Reservation, kein Proviso, kein status quo, nichts in Limbo.

Bestaetigung findet diese Vereinbarung in woertlich beschriebener und gezeichneter Grenzlinie im Annex.aufgezeichnet was die Bedeutung von 'without prejudice' bestaetigt :dass es keine 'incumbrances' (charges against a property) gibt was 'free title' bedeutet.
(Israel inherited unencumbered 'free title' from the Palestine British Mandate via state succession -exactly the same way Trandjordan , Iraq or anybody else did )

__________________________________________________ _______________________________

Let's play devils advocate:

Lass uns sagen , dass der Status des Gebiets dass die IDF in 1967 vorfand doch irgendwie noch irgendeine Rechtsgueltigkeit besitzt.
Aber welche?
Schliesslich war die Transformation von Waffenstillstandslinie in annektierte Gebiete mit Grenze illegal gewesen und wurde nicht von Aegypten (etc) anerkannt.

Transjordan , Iraq , Argypten , Syrien , Jemen etc hatten alle 'title' auf ihr Rechtsgebiet aber nicht auf das ehemalige Palestine British Mandate dass auf Israel unter Voelkerrecht als state successor ueberging. (der Mandator LoN conferred the original title of the Mandate to the Mandatory GB which in turn succeded to the State of Israel as successor state)

Transjordan hatte nie title vom Mandatory ueber CIS-Jordan erhalten, woher soll Jordan title fuer die Gebiete in Anspruch nehmen koennen?

Wenn uberhaupt, haette Israel mehr legal standing title ueber Gesamt-Paleastina zu erheben , d.h. einen weiten Gebietsstreifen von Jordan fuer sich zu beanspruchen -wie es Artikel 22 Covenant der LoN und das San Remo Agreement promulgiert gehabt hatten.

Sebst wenn wir diese Tatsachen ignorieren ,...

....muesste im Friedensvertrag die Grenze als 'provisional International Border' bezeichnet werden nicht als permanent.. Provisional bis wann?

....dann stuende der Rechtsstatus Cis-Jordan's in Limbo und es bedurfte einer Reihe extra Gebietsregelungen. Der Rechtsstatus als solcher ist kristallklar - daran aendert sich auch nicht die Tatsache dass Israel's Linke und Israel's Feinde den Rechtsstaus nicht wahr haben wollen.

... 'title' kann nur eine einzige Hohe Partei haben

....der Text wuerde anders lauten: "
The boundary, as set out in Annex I (a), is the provisional, secure and recognised international boundary between Israel and Jordan, in consideration to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967

Die israelische Flagge weht im Wind ueber Samaria und Judaea - anders kann es garnicht sein. :]:chee:

Was ein verlogenes Geschwätz. Sowas spricht von "Rechtsstatus". Aber bitte, macht Euch damit weitere Freunde. "Es besagt dass die Grenze zwischen Israel + Jordanien wie sie im Anhang dargelegt ist , die dauerhafte , sichere und anerkannte Internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien darstellt".... blabla - als gäbe es israelische Grenzen. Der Tag wird kommen, da man Euch den Rechtsstatus genauer erläutert - und dann nicht aus Zionistensicht.

Freelancer

10.03.2010, 17:04

Du mit deinem Rechtsblabla bist einfach nur lächerlich. So läuft Weltpoliitk nicht.Das hat man den Deutschen schon einmal erzählt und es ist ihnen gar nicht gut bekommen. :cool:

Die Gazapalis haben Selbstbestimmung und nutzen sie nicht im Positiven. So ein Blödsinn. Gaza kann ohne Israel nicht einmal etwas importieren.

Und dass die Arabs keine israelische Staastbürgerschaft bekommen, ist reiner Selbstschutz. Die Juden würden eine Mindereit im eigenen Land, es ist die Aufforderung zum Selbstmord.Wie? Du meinst tatsächlich dass das Regime "Israel" nur existieren kann, wenn es einem Teil der Bürger seines Landes die Staatsbürgerschaft verweigert? Was ist das denn für ein faschistoider Scheißdreck?

Mit deinen Rechtsstandpunkten kannst du dir den Hintern auswischen, es interessiert vor Ort niemanden.Mit Deinem Faustrecht kannst du dir den Hintern auswischen, es interessiert vor Ort nur Extremisten und Terroristen.

Soshana

10.03.2010, 17:08

...

Die israelische Flagge weht im Wind ueber Samaria und Judaea - anders kann es garnicht sein. :]:chee:

Sei gegruesst lieber houndstooth. ;)

Freelancer

10.03.2010, 18:03

Freelancer

10.03.2010, 18:09

Eine schöne Demonstration, dass Dir der Begriff FAKT bzw. Fakten völlig fremd ist. Vielleicht meint er ja "Mindfuck". :lach:

Wer immer noch behauptet, dass ich auf eine Frage nicht eingegangen wäre, obwohl ich meine Antwort zwei Mal wiederholt habe und beim letzten Mal (klick zum Beitrag 456) (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3545920) sogar in roter Fettschrift und Größe 7, kann nur ein Mindfucker oder ein psychopathischer Lügner sein. Oder einfach nur geistig behindert. Die Antwort kann selbstverständlich auch irgendwo in der Mitte liegen. :D

Freelancer

10.03.2010, 18:21

...nur ein Beispiel für ein gefaktes Massaker und ich habe noch so viele Beweise, ....Der Tantura-Fall ist kalter Kaffee. Welche "Beweise" hast Du denn noch?

Freelancer

10.03.2010, 18:27

Ich wiederhole mich ungerne, aber: Jordanien ist ein Teil Palästinas.Das hat niemand bestritten.

Die Palästinenser, die westlich des Jordans leben, dürfen sehr gern,
wie schon jetzt ca. 1,25 mio von ihnen, in Frieden mit den Israelis
leben - die anderen, die es vorziehen, nocn einmal einen dritten
Palästinenserstaat zu gründen, dürfen das meinethalben auch, wenn
sie ihre Nachbarn in Ruhe lassen.

Wenn Du es diesmal nicht verstanden hast, frag bitte nicht nochmal
nach - Deine Wiederholungen sind lächerlich.Ich wiederhole nur Fragen zu Deinem Standpunkt, deren Beantwortung Du mit Deinem Blabla ausweichst.

Ist Jordanien der Staat der Palästinenser die westlich des Jordans leben?
Haben diese Palästinenser kein Recht auf Selbstbstimmung, dort wo sie leben?
Redest Du von voller oder beschränkter Autonomie?

Lern lesen, lies ein Geschichtsbuch, frag Deine Mami. Ich bin nicht hier, um Dich zu bilden.Dazu bist Du auch nicht in der Lage. Noch nicht einmal dazu, Fragen zu Deinem eigenen Standpunkt zu beantworten, weil Dir eine ehrliche Beantwortung wohl selber zu peinlich ist.

Widder58

10.03.2010, 19:01

Sei gegruesst lieber houndstooth. ;)

Ein bißchen gemeinsames Wunden lecken im Hasbarazirkel? Was wiederholen wir denn heute schönes?

Dayan

11.03.2010, 18:47

Ein bißchen gemeinsames Wunden lecken im Hasbarazirkel? Was wiederholen wir denn heute schönes?Nein aber etwas Karnickel grillen!:hihi::hihi:

Widder58

11.03.2010, 18:55

Nein aber etwas Karnickel grillen!:hihi::hihi:

Ich sagte bereits, die kindlicher Bezug aufs Avatar läßt nicht zuletzt auf Deine geistigen Fähigkeiten schließen.

Attitude Adjuster

14.03.2010, 00:28

Dann such mal raus. "Das Internet" ist kein Beleg.
Zitierfähige Quelle. :rolleyes:

Wenn du zu blöd bist ne DB zu bediehnen kann ich dir leider nicht helfen!

:shrug:

Attitude Adjuster

14.03.2010, 00:30

Selbstverständlich ist es von der Hamas dokumentiert.

http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Hamas+war+against+Israel/Hamas+exploitation+of+civilians+as+human+shields+-+Photographic+evidence.htm

Wo steht dort dass die Hamas Zivilisten in Zielgebiete gezwungen hat und weshalb sollte eine Quelle vom „6 Mar 2008“ irgendwas bezüglich Cast Lead belegen? ?(

HRW betrachtet die dort gelisteten Fälle übrigens nicht als menschliche Schutzschilde sondern gewaltlosen Wiederstand analog z.B. der Vorgehensweise des ICHAD da die Zivilisten sich freiwillig auf die Dächer der Wohnhäuser begaben und die Zerstörung dieser kein militärisches Ziel verfolgte sondern alleine eine völkerrechtswidrige Strafmaßnahme Israels darstellte.

Attitude Adjuster

14.03.2010, 01:07

Die Hamas hat Kinder als Schutzschilde missbraucht:

http://www.youtube.com/watch?v=2vHDyuSTneA&feature=player_embedded

Beide Videos die du hier verlinkt hast sind die einzigen mir bekannten aus Cast Lead die die IDF trotz absoluter Luftraumüberwachung durch Dronen imstande war als Beleg für das angeblich routinemäßige verwenden menschlicher Schutzschilde durch die Hamas beizubringen. Das ist irgendwie ein recht unbefriedigendes Ergebnis, vor allem wenn man sich den angeblich flüchtenden Terroristen anschaut der noch nicht mal in der Lage war menschliche Schutzschilde zu ihrem Einsatz zu zwingen obwohl er einem dieser potentiellen Missbrauchsopfer direkt gegenüberstand.

http://www.theaugeanstables.com/2009/09/17/hamas-and-human-shields-is-it-a-human-shield-if-theyre-willing/

Das übliche sinnfreie Goldstonebashing bei dem durch Auslassung Inhalte suggeriert werden die so nicht im Report vorkommen oder die von der Kommission genau gegenteilig als vom Autor des Blogs behauptet eingestuft wurden. Der Report bezieht sich auf einen Fall aus 2006 in denen Zivilisten Wohnhäuser vor angekündigten illegalen Vergeltungsaktionen, was ein Kriegsverbrechen darstellt, geschützt haben und sagt dann dass solche Fälle während Cast Lead nicht vorgekommen sind sondern im Gegenteil Fälle bekannt sind in denen Hamasmitglieder Häuser nach angekündigtem Angriff evakuierten und die Nachbarn warnten. Den Teil des Absatzes der diese Information beinhaltet vergaß der Autor des Blogs aber seltsamerweise mitzuzitieren: :rolleyes:

The Mission received no reports of such incidents from other sources. On the contrary, in one case investigated by the Mission, a Hamas official received a phone call from the Israeli armed forces to the effect that his house would soon be targeted. He evacuated the house with his family and alerted the neighbours to the imminent threat so that they, too, were able to leave their homes before the missile did indeed strike.

Selbst palaestinensische Zivilisten sind vor der Hamas weggelaufen, weil sie Angst davor hatten, als Schutzschilde benutzt zu werden:

http://www.liveleak.com/view?i=f45_1253280541

Die IDF behauptet dass dort palästinensische Zivilisten vor einem Terroristen weggelaufen sind, nicht vor der Hamas. Wo ist denn die Waffe des Terroristen und weshalb redet dieser mit den Zivilisten bevor diese weglaufen?

Nicht ohne Grund ist die Hamas auf der EU-Terrorliste:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:188:0071:0076:DE:PDF

Die Hamas ist auf der EU-Terrorliste weil sie menschliche Schutzschilde verwendet? :lach:

Wshalb hat Israel denn bis heute vermeiden können in diese Liste aufgenommen zu werden obwohl es eben diese Vorgehensweise anwendet?

Attitude Adjuster

14.03.2010, 01:20

Wobei man auch sehen muss, dass sich nach dem Rückzug aus Gaza die Gewalt verschlimmert hat auf der palästinensischen Seite.

Die Gewalt in Gaza hat sich verschlimmert nachdem sich die Gewalt in der Westbank verschlimmert hatte:

We are told that we have withdrawn from Gaza and for some reason they are still shooting. Immediately after the withdrawal, quiet was in fact maintained […] Quassams were not fired and the truce was honored. But then Israel said that […] in the West Bank it would continue to pursue Islamic Jihad activists. The IDF embarked on extensive assassination operations in the West Bank, and then the Jihad in Gaza declared it would not abandon its people there and would retaliate[….] the firing on Sderot was renewed[…] and the IDF responded with assassinations in Gaza.
[/indent]

http://www.haaretz.com/hasen/spages/936024.html

]Da wird man natürlich mit Siedlungsstopp und Rückzug aus dem WJL vorsichtig sein. Was hat ein Siedlungsstopp damit zu tun?

Die Palästinenser brauchen aber erstmal stabile Verhältnisse bei sich selbst bevor man an die 2-Staaten-Lösung herangehen kann.

Nein. Die im National Concilation/Prisoner Document festgehaltene Bestätigung einer von der PLO ausgehandelten Endstatusvereinbarung durch ein Refererendum und die Akzeptanz des Ergebnis desselben durch die verschiedenen palästinensischen Fraktionen ist nach wie vor aktuell.

Attitude Adjuster

14.03.2010, 01:23

Hy Dearest , hast schön die Stellung gehalten, wie ich gelesen habe, während ich auf die stille Treppe mußte.

:gap:

Das tue ich doch gern fuer Dich. :bussi:

Attitude Adjuster

14.03.2010, 01:45

Ganz einfach: Heinz stellt richtigerweise dar, dass das UN-Mandat für Palästina 1948 endete und damit eine Staatennachfolge durch Israel eintrat, da das WJL und Gaza kein Gegenstand einer Staatengründung waren, aber das Mandat dennoch endete. Folge: Auch diese arabisch besiedelten Teile Palästinas wurden israelisches Hoheitsgebiet.
[Ganz einfach: Heinz stellt richtigerweise dar, dass das UN-Mandat für Palästina 1948 endete und damit eine Staatennachfolge durch Israel eintrat, da das WJL und Gaza kein Gegenstand einer Staatengründung waren, aber das Mandat dennoch endete.
Folge: Auch diese arabisch besiedelten Teile Palästinas wurden israelisches Hoheitsgebiet.

Nö. Das britische Mandat endete jedoch nicht der Status als Mandatsgebiet dessen Bevölkerung zur Selbstbestimmung verholfen werden sollte. Israel proklamierte sich in den Grenzen des Teilungsplans, der Rest des ehemals britischen Mandatsgebietes blieb nach wie vor das nichstaatliche Gebilde Palästina.

Heinz stellt weiter dar, dass sowohl im israelisch-ägyptischen als auch im israelisch-jordanischen Friedensvertrag eindeutig Bezug auf das Mandatsgebiet und die völkerrechtliche Illegitimität der ägyptischen Besatzung Gazas als auch der jordanischen Besatzung des WJL genommen wird. Folge: Beide Gebiete sind als israelisches Gebiet anerkannt.

Seine Interpretation der Verträge bzw. der Klausel without prejudice ist falsch da Ägypten im Gegensatz jordanischen Annektion der Westbank Gaza nicht annektierte, in beiden Friedensverträgen jedoch identische Klauseln bezüglich des internationalen Grenzverlaufs zwischen den beiden Staaten sowie Israel unter den Gebieten die 1967 unter israelische Militärverwaltung gelangten zu finden sind, was bei der Heintz’schen Interpretation des Wortlauts der Verträge im Falle des israelisch-ägyptischen Friedensvertrages jedoch überflüssig wäre. Er kann z.B. auch nicht erklären weshalb im Anhang des jordanisch-israelischen Friedensvertrag folgender Punkt zu finden ist und hat sich stattdessen lieber aus dem Staub gemacht:

7. The orthophoto maps and image maps showing the line separating Jordan from the territory that came under Israeli Military government control in 1967 shall have that line indicated in a different presentation and the legend shall carry on it the following disclaimer: "This line is the administrative boundary between Jordan and the territory which came under Israeli military government control in 1967. Any treatment of this line shall be without prejudice to the status of the territory."

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/jordan_treaty_annex1.asp

Folge: Beide Gebiete sind als israelisches Gebiet anerkannt.

Nein, noch nicht mal von Israel selbst werden diese Gebiete als israelisch anerkannt.

Soshana

15.03.2010, 08:52

Beide Videos die du hier verlinkt hast sind die einzigen mir bekannten aus Cast Lead die die IDF trotz absoluter Luftraumüberwachung durch Dronen imstande war als Beleg für das angeblich routinemäßige verwenden menschlicher Schutzschilde durch die Hamas beizubringen. Das ist irgendwie ein recht unbefriedigendes Ergebnis, vor allem wenn man sich den angeblich flüchtenden Terroristen anschaut der noch nicht mal in der Lage war menschliche Schutzschilde zu ihrem Einsatz zu zwingen obwohl er einem dieser potentiellen Missbrauchsopfer direkt gegenüberstand.

Das übliche sinnfreie Goldstonebashing bei dem durch Auslassung Inhalte suggeriert werden die so nicht im Report vorkommen oder die von der Kommission genau gegenteilig als vom Autor des Blogs behauptet eingestuft wurden. Der Report bezieht sich auf einen Fall aus 2006 in denen Zivilisten Wohnhäuser vor angekündigten illegalen Vergeltungsaktionen, was ein Kriegsverbrechen darstellt, geschützt haben und sagt dann dass solche Fälle während Cast Lead nicht vorgekommen sind sondern im Gegenteil Fälle bekannt sind in denen Hamasmitglieder Häuser nach angekündigtem Angriff evakuierten und die Nachbarn warnten. Den Teil des Absatzes der diese Information beinhaltet vergaß der Autor des Blogs aber seltsamerweise mitzuzitieren: :rolleyes:

...

Die IDF behauptet dass dort palästinensische Zivilisten vor einem Terroristen weggelaufen sind, nicht vor der Hamas. Wo ist denn die Waffe des Terroristen und weshalb redet dieser mit den Zivilisten bevor diese weglaufen?

@Attitude Adjuster:

Folgende neue Analyse beweist, dass die Hamas Zivilisten als Schutzschilde missbraucht hat:

‘Hamas used kids as human shields, hospitals as launch pads'
By YAAKOV KATZ
15/03/2010 02:09

Exclusive: New research report finds medical facilities served as command centers during Gaza op; 100 mosques used for military purposes; police incorporated into group’s military wing.

Hamas gunmen used Palestinian children as human shields, and established command centers and Kassam launch pads in and near more than 100 mosques and hospitals during Operation Cast Lead in the Gaza Strip last year, according to a new Israeli report being released on Monday that aims to counter criticism of the IDF.

The detailed 500-page report, obtained exclusively by The Jerusalem Post, was written by the Intelligence and Terrorism Information Center (Malam), a small research group led by Col. (res.) Reuven Erlich, a former Military Intelligence officer who works closely with the army.

The IDF and the Shin Bet (Israel Security Agency) cooperated with the report’s authors and declassified hundreds of photographs, videos, prisoner interrogations and Hamas-drawn sketches as part of an effort to counter the criticism leveled at Israel in the UN-sponsored Goldstone Report.

Related: Israel’s first real response to Goldstone

Work on the Malam report began immediately after former judge Richard Goldstone issued his damning report of Israel’s offensive in the Gaza Strip in September.

One example of the material revealed in the Malam report is an-until-now classified sketch of the village of Beit Lahiya in northern Gaza discovered by IDF troops during the operation, that details the extensive deployment of improvised explosive devices (IEDs) and snipers inside and adjacent to civilian homes.

The sketch was discovered in a home of a Hamas operative together with several IEDs and Kalashnikov rifles.

“The Goldstone Report is one-sided, biased, selective and deceptive, since it simply accepts Hamas claims at face value and presents everything through Hamas’s eyes,” Erlich said.

The Malam report also provides an analysis of another sketch found during the offensive in the Atatra neighborhood in northern Gaza City that Erlich said proves Hamas’s culpability for the ensuing death and destruction.

“By placing all of their weaponry next to homes, by operating out of homes, mosques and hospitals, by firing rockets next to schools and by using human shields, Hamas is the one responsible for the civilian deaths during the operation,” Erlich said.

The Goldstone Report states that its authors “found no evidence that Palestinian combatants mingled with the civilian population with the intention of shielding themselves from attack.”

The Malam report, however, brings declassified videos that show how Hamas used civilians as human shields and deployed its weaponry and command centers inside civilian homes.

In one home, the IDF discovered a note, written in Arabic, that read: “We are your brothers, fighters in this holy war, and we used your home and some of your possessions. We are sorry.”

This note, Malam’s report said, was a clear indication of how Hamas took over civilian homes to use to attack Israeli forces.

According to a previously undisclosed interrogation of a Hamas operative, one Hamas cell transported rockets on the back of a wagon in which children were also sitting. In other cases, the Hamas operative said, Hamas fighters disguised themselves as women carrying babies to ensure that they would not be hit by IDF troops.

The intelligence information is backed up by videos, including one declassified air force video from January 6, 2009, which shows a terrorist shooting at troops from the roof of a building. After spotting an Israeli aircraft, the terrorist goes to the building’s entrance and calls to nearby civilians to help him escape. A few moments later, a group of children arrive at the entrance to the home and the terrorist walks out.

Another video from January 13 shows a senior Hamas terrorist – spotted by an aircraft – walking by himself down a street. After spotting the aircraft, the senior terrorist runs over to an elderly woman walking nearby and continues walking next to her. Later, the IDF discovered that the “elderly woman” was really a Hamas operative in disguise.

Malam also takes Goldstone to task for his claim that “the mission found no evidence that members of Palestinian armed groups engaged in combat in civilian dress,” and as a result could “not find a violation of the obligation not to endanger the civilian population in this respect.”

In response, Malam interviewed a number of IDF officers who provided testimony that a vast majority of Hamas fighters were dressed as civilians, and Hamas videos that showed fighters – during the Israeli offensive – wearing civilian clothing while firing mortars and rocket-propelled grenades at IDF troops.

The Malam report has an entire section on Hamas’s use of mosques, revealing intelligence information that Hamas used almost 100 mosques inside Gaza to fight against the IDF.

“Hamas systematically used mosques as part of its combat doctrine,” the report alleges, in contrast to Goldstone’s report, which claims that the mission was unable to make a determination about the issue.

The Malam report brings countless videos and photographs of dozens of mosques that were used by Hamas to store weapons, functioned as command centers or whose grounds were used to fire rockets intoIsrael.

The report also details Hamas’s use of hospitals during the offensive, providing evidence that Hamas fired at IDF troops adjacent to and hid weaponry and senior operatives inside at least eight hospitals in the Gaza Strip.

The Malam report devotes an entire section to proving how Hamas’s police and internal security forces were involved in military/terrorist activities and were not, as Goldstone claimed, civilian entities whose only duty was enforcing law and order.

In contrast to the report the IDF is working on and plans to release in the coming months that focuses on IDF operations, Malam’s report is about Hamas, its combat tactics and the way it operates from within densely populated urban centers in Gaza, as well as the events that led up to Cast Lead in late December 2008 that Malam says were disregarded by Goldstone.

The report points to four basic flaws in the Goldstone Report: It does not deal with the nature of Hamas – its terrorist aspects and ideology; it minimizes the gravity of the terrorist attacks against Israel, focusing on rocket fire during the six months before Operation Cast Lead while devoting little space to the rocket and mortar fire that began in 2001; it does not deal with the Hamas military buildup in the Gaza Strip in the year preceding Cast Lead that threatened Israel, but at the same time did provide extensive historical coverage of the Israeli-Palestinian conflict; and it ignored the role Iran and Syria play in Gaza by aiding Hamas and supplying it with explosives and weaponry.

Quelle:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=171009

Gawen

15.03.2010, 08:57

Zitat von Finrod Carnesir
Folge: Beide Gebiete sind als israelisches Gebiet anerkannt.
Nein, noch nicht mal von Israel selbst werden diese Gebiete als israelisch anerkannt.

Wenn Israel die besetzten Gebiete annektierte, dann müssten sie die Palästinenser dort zu israelischen Bürgern machen und ihnen ein Wahlrecht einräumen...

"Wenn die Zweistaatenlösung im Nahostkonflikt nicht kommt, sagt Ehud Olmert nach dem Annapolis-Gipfel in Washington, “dann sehen wir einem Kampf nach südafrikanischem Muster für das Wahlrecht auch in den besetzten Gebieten entgegen – und dann ist Israel am Ende”.

Warum? Weil dann die amerikanische Israel-Lobby aufhören würde einen solchen Staat zu unterstützen, der seinen Bürgern keine Demokratie und kein Wahlrecht für alle geben könne."

http://blog.zeit.de/joerglau/2007/11/29/olmert-ohne-zweistaatenlosung-ware-israel-am-ende_920

Freelancer

15.03.2010, 17:15

@Attitude Adjuster:

Folgende neue Analyse beweist, dass die Hamas Zivilisten als Schutzschilde missbraucht hat:

‘Hamas used kids as human shields, hospitals as launch pads'
By YAAKOV KATZ
15/03/2010 02:09

Exclusive: New research report finds medical facilities served as command centers during Gaza op; 100 mosques used for military purposes; police incorporated into group’s military wing.

Hamas gunmen used Palestinian children as human shields, and established command centers and Kassam launch pads in and near more than 100 mosques and hospitals during Operation Cast Lead in the Gaza Strip last year, according to a new Israeli report being released on Monday that aims to counter criticism of the IDF.

The detailed 500-page report, obtained exclusively by The Jerusalem Post, was written by the Intelligence and Terrorism Information Center (Malam), a small research group led by Col. (res.) Reuven Erlich, a former Military Intelligence officer who works closely with the army.

The IDF and the Shin Bet (Israel Security Agency) cooperated with the report’s authors and declassified hundreds of photographs, videos, prisoner interrogations and Hamas-drawn sketches as part of an effort to counter the criticism leveled at Israel in the UN-sponsored Goldstone Report.

Related: Israel’s first real response to Goldstone

Work on the Malam report began immediately after former judge Richard Goldstone issued his damning report of Israel’s offensive in the Gaza Strip in September.

One example of the material revealed in the Malam report is an-until-now classified sketch of the village of Beit Lahiya in northern Gaza discovered by IDF troops during the operation, that details the extensive deployment of improvised explosive devices (IEDs) and snipers inside and adjacent to civilian homes.

The sketch was discovered in a home of a Hamas operative together with several IEDs and Kalashnikov rifles.

“The Goldstone Report is one-sided, biased, selective and deceptive, since it simply accepts Hamas claims at face value and presents everything through Hamas’s eyes,” Erlich said.

The Malam report also provides an analysis of another sketch found during the offensive in the Atatra neighborhood in northern Gaza City that Erlich said proves Hamas’s culpability for the ensuing death and destruction.

“By placing all of their weaponry next to homes, by operating out of homes, mosques and hospitals, by firing rockets next to schools and by using human shields, Hamas is the one responsible for the civilian deaths during the operation,” Erlich said.

The Goldstone Report states that its authors “found no evidence that Palestinian combatants mingled with the civilian population with the intention of shielding themselves from attack.”

The Malam report, however, brings declassified videos that show how Hamas used civilians as human shields and deployed its weaponry and command centers inside civilian homes.

In one home, the IDF discovered a note, written in Arabic, that read: “We are your brothers, fighters in this holy war, and we used your home and some of your possessions. We are sorry.”

This note, Malam’s report said, was a clear indication of how Hamas took over civilian homes to use to attack Israeli forces.

According to a previously undisclosed interrogation of a Hamas operative, one Hamas cell transported rockets on the back of a wagon in which children were also sitting. In other cases, the Hamas operative said, Hamas fighters disguised themselves as women carrying babies to ensure that they would not be hit by IDF troops.

The intelligence information is backed up by videos, including one declassified air force video from January 6, 2009, which shows a terrorist shooting at troops from the roof of a building. After spotting an Israeli aircraft, the terrorist goes to the building’s entrance and calls to nearby civilians to help him escape. A few moments later, a group of children arrive at the entrance to the home and the terrorist walks out.

Another video from January 13 shows a senior Hamas terrorist – spotted by an aircraft – walking by himself down a street. After spotting the aircraft, the senior terrorist runs over to an elderly woman walking nearby and continues walking next to her. Later, the IDF discovered that the “elderly woman” was really a Hamas operative in disguise.

Malam also takes Goldstone to task for his claim that “the mission found no evidence that members of Palestinian armed groups engaged in combat in civilian dress,” and as a result could “not find a violation of the obligation not to endanger the civilian population in this respect.”

In response, Malam interviewed a number of IDF officers who provided testimony that a vast majority of Hamas fighters were dressed as civilians, and Hamas videos that showed fighters – during the Israeli offensive – wearing civilian clothing while firing mortars and rocket-propelled grenades at IDF troops.

The Malam report has an entire section on Hamas’s use of mosques, revealing intelligence information that Hamas used almost 100 mosques inside Gaza to fight against the IDF.

“Hamas systematically used mosques as part of its combat doctrine,” the report alleges, in contrast to Goldstone’s report, which claims that the mission was unable to make a determination about the issue.

The Malam report brings countless videos and photographs of dozens of mosques that were used by Hamas to store weapons, functioned as command centers or whose grounds were used to fire rockets intoIsrael.

The report also details Hamas’s use of hospitals during the offensive, providing evidence that Hamas fired at IDF troops adjacent to and hid weaponry and senior operatives inside at least eight hospitals in the Gaza Strip.

The Malam report devotes an entire section to proving how Hamas’s police and internal security forces were involved in military/terrorist activities and were not, as Goldstone claimed, civilian entities whose only duty was enforcing law and order.

In contrast to the report the IDF is working on and plans to release in the coming months that focuses on IDF operations, Malam’s report is about Hamas, its combat tactics and the way it operates from within densely populated urban centers in Gaza, as well as the events that led up to Cast Lead in late December 2008 that Malam says were disregarded by Goldstone.

The report points to four basic flaws in the Goldstone Report: It does not deal with the nature of Hamas – its terrorist aspects and ideology; it minimizes the gravity of the terrorist attacks against Israel, focusing on rocket fire during the six months before Operation Cast Lead while devoting little space to the rocket and mortar fire that began in 2001; it does not deal with the Hamas military buildup in the Gaza Strip in the year preceding Cast Lead that threatened Israel, but at the same time did provide extensive historical coverage of the Israeli-Palestinian conflict; and it ignored the role Iran and Syria play in Gaza by aiding Hamas and supplying it with explosives and weaponry.

Quelle:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=171009Eine Frage an Dich Soshana.

Gehen wir einfach mal von einem Szenario aus, in dem die Hamas die Bevölkerung von Gaza in Geiselhaft genommen hatte, um sich selber zu schützen. Warum hat Israel dann trotzdem draufgehalten?

Wie würde Israel auf jüdische Terroristen reagieren, die Juden als Geiseln nehmen? Weißes Phosphor? Artillerie? Raketen? Bomben? Totalblockade? Zerstörung von 22.000 Wohneinheiten, Industrie und Agrarfelder und Tötung von Hunderten von Kindern?

Freelancer

15.03.2010, 17:18

Das tue ich doch gern fuer Dich. :bussi:Auf DIch ist Verlass! Vor allem wie Du verschiedene Schreihälse ganz ruhig und besonnen auflaufen läßt, ist einfach bewundernswert!

:gap:

Freelancer

15.03.2010, 17:24

Nein, noch nicht mal von Israel selbst werden diese Gebiete als israelisch anerkannt.Aber von Houndstooth. Das reicht für Israel und erst Recht auf internationaler Bühne. :chee:

Soshana

15.03.2010, 17:34

Eine Frage an Dich Soshana.

Gehen wir einfach mal von einem Szenario aus, in dem die Hamas die Bevölkerung von Gaza in Geiselhaft genommen hatte, um sich selber zu schützen. Warum hat Israel dann trotzdem draufgehalten?

Wie würde Israel auf jüdische Terroristen reagieren, die Juden als Geiseln nehmen? Weißes Phosphor? Artillerie? Raketen? Bomben? Totalblockade? Zerstörung von 22.000 Wohneinheiten, Industrie und Agrarfelder und Tötung von Hunderten von Kindern?

Von einem einfach so "Draufhalten" ist mir nichts bekannt. Der IDF-Kodex verbietet das im Uebrigen:

http://dover.idf.il/IDF/English/about/doctrine/ethics.htm

Wenn Unregelmaessigkeiten in der IDF passiert sind, wurden diese auch verfolgt:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?ID=170781&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

...
2 Charged in Gaza Episode

JERUSALEM — The Israeli military prosecutor charged two staff sergeants on Thursday with instructing a 9-year-old Palestinian boy to open bags the soldiers suspected were booby-trapped, during Israel’s military campaign in Gaza just over a year ago.

The military said in a statement that “soldiers were strictly forbidden from making use of civilians for or during operational activity and specifically when it endangered the lives of the civilians.” If convicted, the soldiers, who are now in the reserves and were not named, could face up to three years in jail.

Quelle:

http://www.nytimes.com/2010/03/12/world/middleeast/12biden.html?src=twt&twt=nytimes

Freelancer

15.03.2010, 18:08

Von einem einfach so "Draufhalten" ist mir nichts bekannt.Nicht? Wie kommen denn dann die ganzen toten Zivilisten zustande? Israel ging doch schon vorher davon aus, dass die Hamas sich "hinter Zivilisten versteckt". Wieso haben sie dass nicht bei ihrer angeblichen Antiterroroperation berücksichtigt?

Der IDF-Kodex verbietet das im Uebrigen:

http://dover.idf.il/IDF/English/about/doctrine/ethics.htm
Das ist irrelevant. Israel setzt nicht einmal die Urteile seines obersten Gerichtshofes um.

Wenn Unregelmaessigkeiten in der IDF passiert sind, wurden diese auch verfolgt:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?ID=170781&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

...
2 Charged in Gaza Episode

JERUSALEM — The Israeli military prosecutor charged two staff sergeants on Thursday with instructing a 9-year-old Palestinian boy to open bags the soldiers suspected were booby-trapped, during Israel’s military campaign in Gaza just over a year ago.

The military said in a statement that “soldiers were strictly forbidden from making use of civilians for or during operational activity and specifically when it endangered the lives of the civilians.” If convicted, the soldiers, who are now in the reserves and were not named, could face up to three years in jail.

Quelle:

http://www.nytimes.com/2010/03/12/world/middleeast/12biden.html?src=twt&twt=nytimesWie süß. Das sind aber Unregelmäßigkeiten.

Erzähl doch mal, was mit den zwei Verantwortlichen passiert ist, die getadelt wurden und weshalb. Traust Du Dich das?

Kennst Du eigentlich diesen Fall?
Israeli Defense Ministry goes on trial for Corrie death
http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=267311

Nur auf internationalen Druck hin hat Israel überhaupt Zeugen zugelassen. Nennst Du so etwas einen Rechtsstaat?

houndstooth

19.03.2010, 23:55

Nö. Das britische Mandat endete jedoch nicht der Status als Mandatsgebiet
Klassisches Beispiel fuer Brezel-Denken der ‘Joooohdenkritiker’ ihre eigene ‘Wahn-Welt’ wursteln:
Mandator (L.o.N./U.N.O.) ->kreiert Mandat .
Mandator (L.o.N./U.N.O.) ->ernent Mandatory.
Mandatory gibt auf
Mandat bleibt uebrig.

Wie tautologisch (mehrere Ausdrücke, die das gleiche besagen )obige Behauptung ist geht daraus hervor, dass letzterer Begriff latenter Bestandteil des Ersteren ist.

Realitaet :
Mit dem Ende des britischen Mandats endete das ......britische Mandat .

Die U.N. sind nichts weiter als ein Club souveraener Staaten. Die U.N. selber sind kein Souveraen ueber irgendwelches Land .

Die U.N. (Mandator) kann nur einem Souveraen eine Aufgabe anbieten ,die , wenn vom Souveraen akzeptiert , mit Saetzen verliehener Privilegien und Pflichten (Mandat) verbunden ist.
Dies bedeutet , dass beide – Aufgaben-/Privilegienbereich (Mandat) und in-Empfang-nehmender-/-exekutierender-Souveraen ( Mandatory) - untrennbar miteinander verschmolzen sind.

Es folgt:
Wenn die vom Mandator einem speziellem Mandatory verliehene Privilegien und Pflichten nebst Unkosten vom Mandatory nicht mehr akzeptabel sind , der Mandatory dem Mandator seine Termination des ihm verliehen Mandats mitteilt. Zum Zeitpunkt der Termination erloeschen logischerweise auch die vom Mandator dem Mandatory verliehener Privilegien und Pflichten (Mandat).

ausser
Extension:
dass ein Mandat nur dann *noch* aufrecht erhalten bleibt, wenn sich der Mandatory bereit erklaert sein Mandat zu verlaengern.
[...]the Government of Palestine be continued as at present under mandate [...]
(Anglo-American Committee of Inquiry)

GB war verstaendlicherweise nicht zur Verlaengerung bereit.

und
ausser/oder
Succession:
Sollte sich ein anderer Souveraen der Mitglied der U.N. ist , bereit erklaeren , Kosten und Mandatory -specific verliehener Privilegien und Pflichten (Mandat) zu uebernehmen , so kann dieser Souveraen dem U.N. Sekretaer seine Bereitschaft darueber erklaeren , UNGA muss ueber die Akzeptanz waehlen, faellt die Wahl fuer den willigen anderen Souveraen positive aus uebernimmt er Kosten verliehene Privilegien und Pflichten (Mandat).

Ohne Extension+
Ohne Succession
bleibt nur noch
Trustee + Trusteeship:
Erlischt ein Mandat !O!H!N!E! darauffolgende Unabhaengigkeitserklaerung , bliebe der U.N. nur noch eine trusteeship uebrig , d.h. das damalige , von der U.N. abhaengige Palestine waere von einem anderem Souveraen (trustee), unter Schirmherrschaft der U.N. verwaltet worden. In diesem Fall hatte die U.N. fuer alle dadurch verbundenen Kosten aufkommen muesen. Kein Land moechte sich aber die Pfoten an solch gluehenden Eisen verbrennen. (which will mean a very heavy burden)

In der Tat , ‘Trusteeship ‘ wurde im Fall britischer Mandatsaufgabe vom Anglo-amerikanichem Kommittee anvisiert. :
“[...]the Government of Palestine be continued as at present under mandate pending the execution of a trusteeship agreement under the United Nations.”(Anglo-American Committee of Inquiry)

“[...] they will involve a long period of trusteeship, which will mean a very heavy burden for any single Government to undertake, [...]”(Anglo-American Committee of Inquiry)

Israel proklamierte sich in den Grenzen des Teilungsplans,
Wieder Brezel-Denken
Erstens steht nirgends etwas von Flickenteppich in Israel’s Unabhaengigkeiterklaerung , im Gegenteil sie bezieht ich in toto auf das gesamte BM welches selber Teil de ‘Heiligen Landes’ / ERETZ-ISRAEL gewesen war.

“ARE HERE ASSEMBLED ON THE DAY OF THE TERMINATION OF THE BRITISH MANDATE OVER ERETZ-ISRAEL [...] HEREBY DECLARE THE ESTABLISHMENT OF A JEWISH STATE IN ERETZ-ISRAEL, TO BE KNOWN AS THE STATE OF ISRAEL.”
“WE DECLARE that, with effect from the moment of the termination of the Mandate

Zweitens Plaene al solche koennen nur Uebereinstimmung in principle erreichen, ohne detaillierte Ausarbeitungen sind sie wertlos --- und nonexitierend wenn sie in principle abgelehnt werden. (Ein Heiratsantrag it auch ein Plan , wird er abgelehnt kann man auch nicht so weitermachen als sei er akzeptiert worden)

Drittens hat es nie ‘Grenzen des Teilungsplans’ gegeben.

Viertens genoss Israel zur Zeit seine Unabhaengigkeiterklaerung den gleichen Status als ‘state succesor’ des BM wie auch Transjordan oder Iraq .

der Rest des ehemals britischen Mandatsgebietes blieb nach wie vor das nichstaatliche Gebilde Palästina.
Die Unsinnigkeit dieser wiederholten Erfindung geht aus obigen Ausfuehrungen hervor.

Seine Interpretation der Verträge bzw. der Klausel without prejudice ist falsch da Ägypten im Gegensatz jordanischen Annektion der Westbank Gaza nicht annektierte, in beiden Friedensverträgen jedoch identische Klauseln bezüglich des internationalen Grenzverlaufs zwischen den beiden Staaten sowie Israel unter den Gebieten die 1967 unter israelische Militärverwaltung gelangten zu finden sind, was bei der Heintz’schen Interpretation des Wortlauts der Verträge im Falle des israelisch-ägyptischen Friedensvertrages jedoch überflüssig wäre.

Welche Statusform auf illegale militaerische Besetzung fremder Territorien erhoben wird hat keinen Einfluss auf die Illegalitaet .

Er kann z.B. auch nicht erklären weshalb im Anhang des jordanisch-israelischen Friedensvertrag folgender Punkt zu finden ist und hat sich stattdessen lieber aus dem Staub gemacht:

7. The orthophoto maps and image maps showing the line separating Jordan from the territory that came under Israeli Military government control in 1967 shall have that line indicated in a different presentation and the legend shall carry on it the following disclaimer: "This line is the administrative boundary between Jordan and the territory which came under Israeli military government control in 1967. Any treatment of this line shall be without prejudice to the status of the territory."
Jeder mit ‘working command of the English language ‘ versteht die Bedeutung des Textes und erkennt darin die Bestaetigung meiner Behauptungen .
Die Floskel ‘without prejudice’ ist im FV mehrmals zu finden –immer im gleichen Bedeutungsinn.

skydive

20.03.2010, 00:04

Klassisches Beispiel fuer Brezel-Denken der ‘Joooohdenkritiker’ ihre eigene ‘Wahn-Welt’ wursteln:
Mandator (L.o.N./U.N.O.) ->kreiert Mandat .
Mandator (L.o.N./U.N.O.) ->ernent Mandatory.
Mandatory gibt auf
Mandat bleibt uebrig.

Wie tautologisch (mehrere Ausdrücke, die das gleiche besagen )obige Behauptung ist geht daraus hervor, dass letzterer Begriff latenter Bestandteil des Ersteren ist.

Realitaet :
Mit dem Ende des britischen Mandats endete das ......britische Mandat .

Die U.N. sind nichts weiter als ein Club souveraener Staaten. Die U.N. selber sind kein Souveraen ueber irgendwelches Land .

Die U.N. (Mandator) kann nur einem Souveraen eine Aufgabe anbieten ,die , wenn vom Souveraen akzeptiert , mit Saetzen verliehener Privilegien und Pflichten (Mandat) verbunden ist.
Dies bedeutet , dass beide – Aufgaben-/Privilegienbereich (Mandat) und in-Empfang-nehmender-/-exekutierender-Souveraen ( Mandatory) - untrennbar miteinander verschmolzen sind.

Es folgt:
Wenn die vom Mandator einem speziellem Mandatory verliehene Privilegien und Pflichten nebst Unkosten vom Mandatory nicht mehr akzeptabel sind , der Mandatory dem Mandator seine Termination des ihm verliehen Mandats mitteilt. Zum Zeitpunkt der Termination erloeschen logischerweise auch die vom Mandator dem Mandatory verliehener Privilegien und Pflichten (Mandat).

ausser
Extension:
dass ein Mandat nur dann *noch* aufrecht erhalten bleibt, wenn sich der Mandatory bereit erklaert sein Mandat zu verlaengern.
[...]the Government of Palestine be continued as at present under mandate [...]
(Anglo-American Committee of Inquiry)

GB war verstaendlicherweise nicht zur Verlaengerung bereit.

und
ausser/oder
Succession:
Sollte sich ein anderer Souveraen der Mitglied der U.N. ist , bereit erklaeren , Kosten und Mandatory -specific verliehener Privilegien und Pflichten (Mandat) zu uebernehmen , so kann dieser Souveraen dem U.N. Sekretaer seine Bereitschaft darueber erklaeren , UNGA muss ueber die Akzeptanz waehlen, faellt die Wahl fuer den willigen anderen Souveraen positive aus uebernimmt er Kosten verliehene Privilegien und Pflichten (Mandat).

Ohne Extension+
Ohne Succession
bleibt nur noch
Trustee + Trusteeship:
Erlischt ein Mandat !O!H!N!E! darauffolgende Unabhaengigkeitserklaerung , bliebe der U.N. nur noch eine trusteeship uebrig , d.h. das damalige , von der U.N. abhaengige Palestine waere von einem anderem Souveraen (trustee), unter Schirmherrschaft der U.N. verwaltet worden. In diesem Fall hatte die U.N. fuer alle dadurch verbundenen Kosten aufkommen muesen. Kein Land moechte sich aber die Pfoten an solch gluehenden Eisen verbrennen. (which will mean a very heavy burden)

In der Tat , ‘Trusteeship ‘ wurde im Fall britischer Mandatsaufgabe vom Anglo-amerikanichem Kommittee anvisiert. :
“[...]the Government of Palestine be continued as at present under mandate pending the execution of a trusteeship agreement under the United Nations.”(Anglo-American Committee of Inquiry)

“[...] they will involve a long period of trusteeship, which will mean a very heavy burden for any single Government to undertake, [...]”(Anglo-American Committee of Inquiry)

Wieder Brezel-Denken
Erstens steht nirgends etwas von Flickenteppich in Israel’s Unabhaengigkeiterklaerung , im Gegenteil sie bezieht ich in toto auf das gesamte BM welches selber Teil de ‘Heiligen Landes’ / ERETZ-ISRAEL gewesen war.

“ARE HERE ASSEMBLED ON THE DAY OF THE TERMINATION OF THE BRITISH MANDATE OVER ERETZ-ISRAEL [...] HEREBY DECLARE THE ESTABLISHMENT OF A JEWISH STATE IN ERETZ-ISRAEL, TO BE KNOWN AS THE STATE OF ISRAEL.”
“WE DECLARE that, with effect from the moment of the termination of the Mandate

Zweitens Plaene al solche koennen nur Uebereinstimmung in principle erreichen, ohne detaillierte Ausarbeitungen sind sie wertlos --- und nonexitierend wenn sie in principle abgelehnt werden. (Ein Heiratsantrag it auch ein Plan , wird er abgelehnt kann man auch nicht so weitermachen als sei er akzeptiert worden)

Drittens hat es nie ‘Grenzen des Teilungsplans’ gegeben.

Viertens genoss Israel zur Zeit seine Unabhaengigkeiterklaerung den gleichen Status als ‘state succesor’ des BM wie auch Transjordan oder Iraq .

Die Unsinnigkeit dieser wiederholten Erfindung geht aus obigen Ausfuehrungen hervor.

Seine Interpretation der Verträge bzw. der Klausel without prejudice ist falsch da Ägypten im Gegensatz jordanischen Annektion der Westbank Gaza nicht annektierte, in beiden Friedensverträgen jedoch identische Klauseln bezüglich des internationalen Grenzverlaufs zwischen den beiden Staaten sowie Israel unter den Gebieten die 1967 unter israelische Militärverwaltung gelangten zu finden sind, was bei der Heintz’schen Interpretation des Wortlauts der Verträge im Falle des israelisch-ägyptischen Friedensvertrages jedoch überflüssig wäre.
Welche Statusform auf illegale militaerische Besetzung fremder Territorien erhoben wird hat keinen Einfluss auf die Illegalitaet .

Jeder mit ‘working command of the English language ‘ versteht die Bedeutung des Textes und erkennt darin die Bestaetigung meiner Behauptungen .
Die Floskel ‘without prejudice’ ist im FV mehrmals zu finden –immer im gleichen Bedeutungsinn.

Den mindestens zwei nicht verstehen..............;)