Danke George Bush

[Praetorianer]

Danken wir dem Architekten einer neuen Weltordnung:

http://www.whitehousepresscorps.org/uploaded_images/bush-101707-760810.jpg

[Stechlin]

Danken wir dem Architekten einer neuen Weltordnung:

http://www.whitehousepresscorps.org/uploaded_images/bush-101707-760810.jpg

Der ist nicht nur dämlich, der sieht auch dämlich aus...:))

:] So sehen Heroen aus, die Weltgeschichte schreiben:

http://img.timeinc.net/time/daily/2007/0702/putin_0215.jpg

[Thauris]

Darunter könnten schon mal die fallen, die die Grundherrschaft über exoplanetäre Objekte beanspruchen.


Das dürfte wohl aufgrund von Verständnisschwierigkeiten wirkungslos verpufft sein ;)

[Thauris]

Nun werd' mal nicht gleich eifersüchtig. Lass die beiden turteln, ich hab' Dich trotzdem lieb. :]


Manchmal frage ich mich schon, welche Träume Dich nachts heimsuchen ?(

[Thauris]

neidisch,mia amica?;)


Wenn Du Dir meine Antwort auf den Beitrag noch mal genauer anschaust, ergeben sich hier zwei Optionen


a) darauf, dass Dir kein Arzt mehr helfen kann

b) auf das Vakuum in Deiner Birne


Du darfst es Dir aussuchen :]

[M. Aflak]

Zickenkrieg?

[Igel]

Zickenkrieg?

dich sollte man sofort sperren aber das hat man wohl schon oefter und es hilft eigentlich nicht.

[M. Aflak]

dich sollte man sofort sperren aber das hat man wohl schon oefter und es hilft eigentlich nicht.

Nana, wer wird denn gleich so feindseelig sein. Was hab ich Dir wann getan? ?(

[Igel]

Nana, wer wird denn gleich so feindseelig sein. Was hab ich Dir wann getan? ?(

zickenkrieg?

[M. Aflak]

zickenkrieg?

Du mußtest Humor erst lernen, oder? Srei doch mal etwas lockerer...
;) :prost:

[Igel]

Du mußtest Humor erst lernen, oder? Srei doch mal etwas lockerer...
;) :prost:

du solltest mal lernen was beleidigung ist oder was humor ist.

aber natuerlich ist humor immer das was du von dir gibst. ;)

[M. Aflak]

Ok. Ich sehe ein, daß der Tonfall im Geschriebenen schwierig zu transportieren ist. Sei's drum. In Zukunft mach ich einfach Smilies dazu.

[Igel]

Ok. Ich sehe ein, daß der Tonfall im Geschriebenen schwierig zu transportieren ist. Sei's drum. In Zukunft mach ich einfach Smilies dazu.


das war nicht schwierig, das war total typisch "DU"

[Thauris]

Zickenkrieg?


Nö - einfach nur die Antwort auf gnadenlose Dummheit! Aber Du darfst Dir gerne selbst ein Bild davon machen, Beiträge aufrufen reicht schon :D

[Praetorianer]

Der ist nicht nur dämlich, der sieht auch dämlich aus...:))

:] So sehen Heroen aus, die Weltgeschichte schreiben:

http://img.timeinc.net/time/daily/2007/0702/putin_0215.jpg

Da hast du wirklich ein Photo rausgesucht, auf dem Putin wirklich mehr als nur vorteilhaft getroffen ist, mein Kompliment. So sehen in der Tat strahlende Siegertypen aus.

[M. Aflak]

Da hast du wirklich ein Photo rausgesucht, auf dem Putin wirklich mehr als nur vorteilhaft getroffen ist, mein Kompliment. So sehen in der Tat strahlende Siegertypen aus.

Man beachte den Hintergrund vor dem er posiert. Wirklich ein gutes Photo

[Stechlin]

Man beachte den Hintergrund vor dem er posiert. Wirklich ein gutes Photo

Der Marmor muß erst noch entstehen, der es würdig wäre, aus ihm einen Putin herauszuarbeiten. :]

Aber irgendwie ist das Bild hier auch nicht übel -irgendwie noch einen Tick besser:

http://www.linkezeitung.de/cms/images/stories/Personen2/putin.jpg :D

[M. Aflak]

Der Marmor muß erst noch entstehen, der es würdig wäre, aus ihm einen Putin herauszuarbeiten. :]

Aber irgendwie ist das Bild hier auch nicht übel -irgendwie noch einen Tick besser:

http://www.linkezeitung.de/cms/images/stories/Personen2/putin.jpg :D

Das sieht mir wohl eher nach Mehrtägiger Klausur ohne Schlaf und 50 Kannen starken Kaffee aus.

[Thauris]

Ich muss ganz ehrlich sagen - der hier ist mir weitaus sympathischer - der kalte Blick von Putin wirkt eher abschreckend.



http://weblogs.newsday.com/news/local/longisland/politics/blog/george-w-bush-picture.jpeg


http://nofilmschool.com/files/images/bush_cowboy.jpg


http://lisavalentine.files.wordpress.com/2007/04/_42854329_bush_getty.jpg

[M. Aflak]

[QUOTE=Thauris;2040870]

Nur weil das Bush grenzdebil schaut, hat es noch lange kein Mitleid verdient.

[Praetorianer]

Der Marmor muß erst noch entstehen, der es würdig wäre, aus ihm einen Putin herauszuarbeiten. :]

Aber irgendwie ist das Bild hier auch nicht übel -irgendwie noch einen Tick besser:

http://www.linkezeitung.de/cms/images/stories/Personen2/putin.jpg :D

Du hast dich, glaube ich, im Thread geirrt, dein Post gehört hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59824)hin.

[Thauris]

Ein Mann, der sich für sein Volk Opferte:



Aber erst nachdem er sein Volk opferte :rolleyes:

[M. Aflak]

Aber erst nachdem er sein Volk opferte :rolleyes:

Wann hat er das getan?

[Stechlin]

Du hast dich, glaube ich, im Thread geirrt, dein Post gehört hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59824)hin.

:))

Nicht schlecht. Ich mußte schmunzeln.

[Stechlin]

Ich muss ganz ehrlich sagen - der hier ist mir weitaus sympathischer - der kalte Blick von Putin wirkt eher abschreckend.

Nur für den, der im Zentrum dieses kalten Blickes steht.

PS: Lieber ein kalter Blick als ein leerer Blick. Mal im ernst, Du bist doch nicht wirklich ein Bush-Fan?

[Junak]

Putin ist doch nicht mit Bush zu vergleichen.
Was hat denn Bush schon großes geleistet? Putin hat Russland wieder als Weltmacht etabliert...

[Misteredd]

Ein Mann, der sich für sein Volk Opferte:

Mißhandelt von den faschistischen Häschern

http://blog.newspaperindex.com/wp-content/uploads/saddam%20still%20alive.jpg


Andere führen jetzt den Kampf fort:

http://iarnoticias.com/images/personajes/5_al_duri_colorado_1.jpg



Opfert man sich, in dem man sich in einem Erdloch verkriecht ??


Izzat Ibrahim ad-Duri hat man sehr lange nicht mehr gesehen. Gibts den überhaupt noch?

[Mondgoettin]

Ein Mann, der sich für sein Volk Opferte:


http://img.stern.de/_content/55/89/558962/saddam_500_500.jpg

http://jihadmedia.files.wordpress.com/2007/10/saddam_07_10_17_2-7.jpg

Mißhandelt von den faschistischen Häschern

http://blog.newspaperindex.com/wp-content/uploads/saddam%20still%20alive.jpg

Und feige ermordet

http://www.oldschooler.com/images/news/saddam-gone.jpg


Andere führen jetzt den Kampf fort:

http://iarnoticias.com/images/personajes/5_al_duri_colorado_1.jpgBush ist genauso schlimm wie saddam war.dei beiden hatten viel geminsam.denkt mal nach.;)

[Mondgoettin]

ich kann ja mal ein paar aehnliche bilder vom georgie reinstellen.

[Thauris]

Bush ist genauso schlimm wie saddam war.dei beiden hatten viel geminsam.denkt mal nach.;)


Was hatten denn dei beiden geminsam?

[Mondgoettin]

Nur für den, der im Zentrum dieses kalten Blickes steht.

PS: Lieber ein kalter Blick als ein leerer Blick. Mal im ernst, Du bist doch nicht wirklich ein Bush-Fan?das ist gut NITUP;) :hihi:
leider ists aber traurige gewissheit.sowas wie die gibt es im ernst,aber gottseidank rar in deutschland,nur hier im forum eben weil es auch ein paar aehnliche abbschreckende beispiele gibt,grins

[Mondgoettin]

bush und saddam_moerder jeder auf ne andre weise
und nen deutschen diktatoren gab es mal..wie hiess er noch gleich,zwinker..
unter bush hat die meinugsfreiheit in den usa auch erheblich gelitten.aber nun keimt ja hoffnung in den usa auf...
vielleicht ist schlimmeres zu verhindern

[Thauris]

Nur für den, der im Zentrum dieses kalten Blickes steht.

PS: Lieber ein kalter Blick als ein leerer Blick. Mal im ernst, Du bist doch nicht wirklich ein Bush-Fan?


Ja, bin ich allerdings!


http://www.mediabistro.com/fishbowlny/original/1219putin.jpg

[Thauris]

das ist gut NITUP;) :hihi:
leider ists aber traurige gewissheit.sowas wie die gibt es im ernst,aber gottseidank rar in deutschland,nur hier im forum eben weil es auch ein paar aehnliche abbschreckende beispiele gibt,grins


Oh klasse, Du merkst es endlich :D

[Stechlin]

Ja, bin ich allerdings!


http://www.mediabistro.com/fishbowlny/original/1219putin.jpg

Nun ja, jedem das seine.

PS: Dieses Foto des Time-Magazin finde ich total beknackt. In Rußland wäre das nie veröffentlicht worden. X(

[Misteredd]

bush und saddam_moerder jeder auf ne andre weise
und nen deutschen diktatoren gab es mal..wie hiess er noch gleich,zwinker..
unter bush hat die meinugsfreiheit in den usa auch erheblich gelitten.aber nun keimt ja hoffnung in den usa auf...
vielleicht ist schlimmeres zu verhindern

Erich Honecker ?

[Thauris]

bush und saddam_moerder jeder auf ne andre weise
und nen deutschen diktatoren gab es mal..wie hiess er noch gleich,zwinker..
unter bush hat die meinugsfreiheit in den usa auch erheblich gelitten.aber nun keimt ja hoffnung in den usa auf...
vielleicht ist schlimmeres zu verhindern


Ein deutscher Diktator namens Zwinker ist mir leider unbekannt!

[Stechlin]

Erich Honecker ?

Erich Honecker hat keine Angriffskriege geführt und keine Folterlager unterhalten.

Er war ein Trottel, aber kein Bandit.

[Mondgoettin]

die cia hat viel aeehnlichkeit mit der stasi.

[Junak]

Nun ja, jedem das seine.

PS: Dieses Foto des Time-Magazin finde ich total beknackt. In Rußland wäre das nie veröffentlicht worden. X(

Das Foto ist doch klasse. :))

[Stechlin]

die cia hat viel aeehnlichkeit mit der stasi.

Frechheit!

[Mondgoettin]

und wenn man bedenkt was in diesem usa-Konzentrationslager gefoltert worden ist auf Teufelkommraus und sowas will sich demokratie nennen.
Menschenverachtend!

[Misteredd]

Erich Honecker hat keine Angriffskriege geführt und keine Folterlager unterhalten.

Er war ein Trottel, aber kein Bandit.

Wir haben in diesem Forum ehemalige Häftlinge aus Bautzen !!

[Thauris]

und wenn man bedenkt was in diesem usa-Konzentrationslager gefoltert worden ist auf Teufelkommraus und sowas will sich demokratie nennen.
Menschenverachtend!


Erzähl doch mal - anscheinend hatten sie Dich ja auch in der Mangel :D

[Mondgoettin]

denn das ist es,ein konzentrationslager!!nur elegant umschrieben.

[Thauris]

denn das ist es,ein konzentrationslager!!nur elegant umschrieben.


Die Eleganz mit der Du das umschreibst, ist wirklich unübertrefflich :lach:

[Mondgoettin]

Wir haben in diesem Forum ehemalige Häftlinge aus Bautzen !!oje das tut mir leid misteredd,:( wusste ich nicht,dass du haeftling warst.

[Hexenhammer]

die cia hat viel aeehnlichkeit mit der stasi.

Und die Stasi hat viel Ähnlichkeit mit der Gestapo. Außerdem gibt es noch die Ähnlichkeit zwischen CIA, KGB und Mossad. Dementsprechend muß man fast davon ausgehen, dass CIA, KGB und Mossad ein und die Selbe Organisation sind und die direkte Nachfolgeorganisation der Gestapo...

Auf welchen Planeten lebts Du eigentlich? Die Erde kann Deine Heimat nicht sein...

[Stechlin]

Wir haben in diesem Forum ehemalige Häftlinge aus Bautzen !!

Ja und? Wer sind denn diese Häftlinge?

PS: Bautzen war ein MdI-Gefängnis.
PPS: Mein Stiefvater saß selbst in Stasi-Haft -9 Monate. Also erzähle mir hier nichts über angebliche "Folter" bei der Stasi.

[Thauris]

Und die Stasi hat viel Ähnlichkeit mit der Gestapo. Außerdem gibt es noch die Ähnlichkeit zwischen CIA, KGB und Mossad. Dementsprechend muß man fast davon ausgehen, dass CIA, KGB und Mossad ein und die Selbe Organisation sind und die direkte Nachfolgeorganisation der Gestapo...

Auf welchen Planeten lebts Du eigentlich? Die Erde kann Deine Heimat nicht sein...


Wo wohl?

[Justas]

Leute, es geht hier nicht um Weltraumschrott aus Sibirien sondern um den Anführer der freien Welt. :]Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: :bow: Anfuehrer . :)) :))

Frage an die Bush'sche Jubeltruppe: Ist George W. Bush ein lupenreiner Demokrat?

Das muesste er wohl sein, wenn sich die freie Welt von ihm anfuehren laesst. :)) :)) :))

[Justas]

Sag doch nicht sowas. Beim Pro-Kopf-BIP rangiert diese asiatische Supermacht immerhin zwischen den Titanen Gabun und Äquatorial-Guinea. (Estland, Lettland und Litauen stehen allesamt besser da, tja :D)Diese asiatische Supermacht haelt knapp 500 Milliarden in US-Schuldbriefen.

Hillary macht sich deswegen bereits in ihr seidenes Hoechen vor breitem Publikum.

The New York senator, who argues she is better prepared to deal with economic and foreign policy problems than rival Illinois Sen. Barack Obama, told a rally in Indiana that the United States' $9 trillion in gross national debt puts it at the mercy of other nations.

China currently holds about $490 billion in U.S. Treasury securities and has foreign exchanges reserves totaling more than $1.5 trillion dollars.
http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN2930514220080329

[FranzKonz]

Was hatten denn dei beiden geminsam?

Hab' Dich nicht so. Die Mondgöttin schreibt nicht halb so fehlerhaft, wie Bush denkt. :]

[M. Aflak]

Ich lebe nicht in eurer linken Traumwelt.

Eine welt ohne Geschichtsfälscher verschiedener Coleur - ein Traum. LEIDER lebe ich auch nicht in so einer Welt.

[Thauris]

Hab' Dich nicht so. Die Mondgöttin schreibt nicht halb so fehlerhaft, wie Bush denkt. :]


Richtig - sie schreibt so fehlerhaft, wie sie selbst denkt :D

[Mondgoettin]

http://www.myvideo.de/watch/105776/Bush_und_Blair
http://www.myvideo.de/watch/524576/Der_Bush_Roboter
DANKE BUSH FUER SOVIEL hEITERKEIT IN ALL DEN jAHREN...

[Thauris]

wow,da gibt es Leute,die haben nichts anderes zu tun,als sich die ganze Nacht vor dem PC zu hocken.Wahnsinn.
Es gibt Therapien die angeboten werden bei Computersucht,ich wuerde mich doch mal erkundigen.
Aber bitte,es ist eure Gesundheit,nicht meine....


Gibt Leute, die schon so früh aufstehen und um 7 bereits am Schreibtisch sitzen - war also nix :D

[FranzKonz]

Richtig - sie schreibt so fehlerhaft, wie sie selbst denkt :D

Stimmt. Damit denkt Bush doppelt so fehlerhaft, wie die Mondgöttin.

[Alfredos]

Wie bitte?.....der Drecksack hat sich in einem Erdloch verkrochen und noch nicht mal die Stirn gehabt sich selbst umzubringen.



http://www.netzeitung.de/spezial/irak/329119.html

Nicht alles glauben was in den westlichen Medien so geschrieben wird.

[Thauris]

Stimmt. Damit denkt Bush doppelt so fehlerhaft, wie die Mondgöttin.


Hammers jetz ?

[FranzKonz]

Hammers jetz ?

Kneifst Du jetzt?

[Thauris]

Kneifst Du jetzt?


Nö - is mir einfach zu kindisch

[FranzKonz]

Das stimmt. Es ist kindisch, permanent die Person anzugehen, statt die Inhalte.

Bush ist nun mal nur ein Grüßaugust, der ohne Berater nicht mal in der Lage ist, eine Brezel zu essen.

[Thauris]

Das stimmt. Es ist kindisch, permanent die Person anzugehen, statt die Inhalte.




WAS denn für Inhalte bitte? Ich hab es im internen bereits deutlich genug ausgeführt - kannst ja dort darauf eingehen.

[Misteredd]

Das stimmt. Es ist kindisch, permanent die Person anzugehen, statt die Inhalte.

Bush ist nun mal nur ein Grüßaugust, der ohne Berater nicht mal in der Lage ist, eine Brezel zu essen.

Na toll, dann lass uns den Post mit dem vom Fahrrad fallen ausdiskutieren, ohne dem Verfasser zu unterstellen, er/sie wäre ein Dummkopf.

Du fängst an!

[FranzKonz]

Na toll, dann lass uns den Post mit dem vom Fahrrad fallen ausdiskutieren, ohne dem Verfasser zu unterstellen, er/sie wäre ein Dummkopf.

Du fängst an!

Wenn Du einen bestimmten Post mit mir diskutieren willst, solltest Du den schon verlinken. Andernfalls könnte ich an Deiner Intelligenz zweifeln.

[Misteredd]

Wenn Du einen bestimmten Post mit mir diskutieren willst, solltest Du den schon verlinken. Andernfalls könnte ich an Deiner Intelligenz zweifeln.

Ich zweifel jedenfalls an Deiner Lesefähigkeit, aber bitteschön:


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2043394&postcount=573

[FranzKonz]

Ich zweifel jedenfalls an Deiner Lesefähigkeit, aber bitteschön:


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2043394&postcount=573

Gut. Die Grundlagen sind gegeben, Du kannst mit der Diskussion beginnen. :smoke:

[Misteredd]

Gut. Die Grundlagen sind gegeben, Du kannst mit der Diskussion beginnen. :smoke:


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2043397&postcount=574

Fang an , aber bitte nur zu dem sachlichen Inhalt, alles andere wäre nach Deinem Verständnis unangemessen, oder ?

[FranzKonz]

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2043397&postcount=574

Fang an , aber bitte nur zu dem sachlichen Inhalt, alles andere wäre nach Deinem Verständnis unangemessen, oder ?

Also gut, der sachliche Inhalt:

Aus dem angeführten Zitat geht hervor, daß Bush zum Fressen zu blöd ist, der Beitrag erwähnt, daß er auch zum Radeln zu blöd ist.

Wenn ich mal davon absehe, daß ich die ausschließliche Verwendung von Minuskeln nicht mag, habe ich nichts auszusetzen.

[Stechlin]

Hab' Dich nicht so. Die Mondgöttin schreibt nicht halb so fehlerhaft, wie Bush denkt. :]

Nun, dazu müßte man ja auch Analphabet sein.

[Wahabiten Fan]

Nun, dazu müßte man ja auch Analphabet sein.

Ha! Wozu die aber, wenn von "Gott" auserkoren, nicht alles fähig sind!

[Meriwan]

Es ist ein Frechheit Saddam Hussein einen der größten Revolutionäre des 20.


Mach dich hier besser vom Acker du Arschgesicht. Du bist eine Schande für die Menschheit, selbst Bush kann mehr Humanität aufweisen als du es kannst.
Du verehrst einen Massenmörder, jemand der Hundertausende von Menschen mutwillig und genüsslich ermordet hat, oft sogar mit eigenen Händen. Das kann nicht mal dein ärgster Feind Bush bieten. Bevor du hier nicht weg bist werde ich keine Ruhe geben, verlass dich drauf.

[Misteredd]

Also gut, der sachliche Inhalt:

Aus dem angeführten Zitat geht hervor, daß Bush zum Fressen zu blöd ist, der Beitrag erwähnt, daß er auch zum Radeln zu blöd ist.

Wenn ich mal davon absehe, daß ich die ausschließliche Verwendung von Minuskeln nicht mag, habe ich nichts auszusetzen.

Eine Diskussion auf dieser Grundlage macht keinen Sinn. Ich wünsch Dir einen guten Tag und rege an, dass Du vielleicht das eine odere andere Mal ein gutes Buch liest.

[Thauris]

Ist doch immer wieder erstaunlich festzustellen - selbst die unberechenbarsten Irren und dümmsten Kartoffelbauern kriegen in diesem Forum credit und Unterstützung - sie müssen nur auf Bush eindreschen, egal mit welchen Mitteln. Das ist schon irgendwie ziemlich erbärmlich! :rolleyes:

[Stechlin]

Ist doch immer wieder erstaunlich festzustellen - selbst die unberechenbarsten Irren und dümmsten Kartoffelbauern kriegen in diesem Forum credit und Unterstützung - sie müssen nur auf Bush eindreschen, egal mit welchen Mitteln. Das ist schon irgendwie ziemlich erbärmlich! :rolleyes:

So etwas tue ich nicht. Ehrlich!

[Thauris]

So etwas tue ich nicht. Ehrlich!


Dich zähle ich auch nicht dazu NITUP, Du verfügst über Intellekt und Wissen, DAS sind für mich Gegner mit denen ich diskutieren kann.

Aber wenn jemand der an der Grenze zum Kretinismus steht für seine Basherei und Spambeiträge auch noch Beifall und Unterstützung erhält, hört bei mir das Verständnis irgendwo auf!

[FranzKonz]

Eine Diskussion auf dieser Grundlage macht keinen Sinn. Ich wünsch Dir einen guten Tag und rege an, dass Du vielleicht das eine odere andere Mal ein gutes Buch liest.

Du hast das Thema vorgeschlagen, Du hast Dich um die Eröffnung gedrückt und jetzt kneifst Du. Na gut, ich akzeptiere die bedingungslose Kapitulation. ;)

[Misteredd]

Du hast das Thema vorgeschlagen, Du hast Dich um die Eröffnung gedrückt und jetzt kneifst Du. Na gut, ich akzeptiere die bedingungslose Kapitulation. ;)

Mach Dich nicht lächerlich. Ich habe Dich dazu aufgefordert in dem von mir zitierten Beitrag eine Diskussion ad rem und nicht ad personam zu führen. Warum soll ich dann in Unsinn Sinn suchen, selbst wenn Du mich dazu aufforderst? Nur weil Du penetrant bist? Da gehe ich doch lieber aufs Klo als eine Diskussion mit Dir zu beginnen.

[FranzKonz]

Ist doch immer wieder erstaunlich festzustellen - selbst die unberechenbarsten Irren und dümmsten Kartoffelbauern kriegen in diesem Forum credit und Unterstützung - sie müssen nur auf Bush eindreschen, egal mit welchen Mitteln. Das ist schon irgendwie ziemlich erbärmlich! :rolleyes:

Völlig falsche Interpretation, Mädchen. Das Zickentheater, daß Du gegen persönliche Schwächen der Mondhexe aufführst, hat mich dazu provoziert, Dich ein wenig auf die Rolle zu nehmen. Nimm's nicht so tragisch, und schalte einen Gang zurück.

[FranzKonz]

Mach Dich nicht lächerlich. Ich habe Dich dazu aufgefordert in dem von mir zitierten Beitrag eine Diskussion ad rem und nicht ad personam zu führen. Warum soll ich dann in Unsinn Sinn suchen, selbst wenn Du mich dazu aufforderst? Nur weil Du penetrant bist? Da gehe ich doch lieber aufs Klo als eine Diskussion mit Dir zu beginnen.

Da sind wir doch schon wieder bei der Sache. Thema ist der Dabbelju. Dem muß ich nicht dankbar sein, weil er eben gerade mal als Grüßaugust taugt. Das ist durch Beispiele dokumentiert. Über die Qualität der Beispiele könnte man streiten.

Ich darf vielleicht auch daran erinnern, daß Du mich zur Diskussion aufgefordert hast, und dann kam bestenfalls ein lauwarmes Lüftchen und hinterher ein persönlicher Angriff.

Jawohl, es ist besser, wenn Du auf's Klo gehst. Am Besten bleibst Du auch gleich dort.

[Thauris]

Völlig falsche Interpretation, Mädchen. Das Zickentheater, daß Du gegen persönliche Schwächen der Mondhexe aufführst, hat mich dazu provoziert, Dich ein wenig auf die Rolle zu nehmen. Nimm's nicht so tragisch, und schalte einen Gang zurück.



Scho recht Franzl - dafür gibt's jetzt von mir einen ganz persönlichen Award :D



http://www.knightsofavalon.com/wknightonhorse.JPG

[Misteredd]

Da sind wir doch schon wieder bei der Sache. Thema ist der Dabbelju. Dem muß ich nicht dankbar sein, weil er eben gerade mal als Grüßaugust taugt. Das ist durch Beispiele dokumentiert. Über die Qualität der Beispiele könnte man streiten.

Ich darf vielleicht auch daran erinnern, daß Du mich zur Diskussion aufgefordert hast, und dann kam bestenfalls ein lauwarmes Lüftchen und hinterher ein persönlicher Angriff.

Jawohl, es ist besser, wenn Du auf's Klo gehst. Am Besten bleibst Du auch gleich dort.

Dann liess Dir Post 570 in diesem Thread noch einmal langsam durch. So wie es jetzt aussieht, verdrehst Du Worte um mit einem mittelmässigen Ansatz unbedingt Recht zu behalten, oder einfach so zu tun als ob das so wäre.

So kannst Du mir in einer Diskussion gestohlen bleiben.

So long.

[FranzKonz]

Scho recht Franzl - dafür gibt's jetzt von mir einen ganz persönlichen Award :D



http://www.hochzeits-fahrten.ch/foto/blumenstrauss1.gif

[FranzKonz]

Dann liess Dir Post 570 in diesem Thread noch einmal langsam durch. So wie es jetzt aussieht, verdrehst Du Worte um mit einem mittelmässigen Ansatz unbedingt Recht zu behalten, oder einfach so zu tun als ob das so wäre.

So kannst Du mir in einer Diskussion gestohlen bleiben.

So long.

Jetzt mach endlich Butter bei die Fische und sage mir, was Du eigentlich von mir willst.

[Misteredd]

Jetzt mach endlich Butter bei die Fische und sage mir, was Du eigentlich von mir willst.

Ach, erst abwarten bis der Spam weg ist und jetzt noch dumm tun ?

Toll Franz, toll !

Geh mir fort!

[FranzKonz]

Ach, erst abwarten bis der Spam weg ist und jetzt noch dumm tun ?

Toll Franz, toll !

Geh mir fort!

Wärst Du nur mal auf dem Klo geblieben. :smoke:

[M. Aflak]

Mach dich hier besser vom Acker du Arschgesicht. Du bist eine Schande für die Menschheit, selbst Bush kann mehr Humanität aufweisen als du es kannst.
Du verehrst einen Massenmörder, jemand der Hundertausende von Menschen mutwillig und genüsslich ermordet hat, oft sogar mit eigenen Händen. Das kann nicht mal dein ärgster Feind Bush bieten. Bevor du hier nicht weg bist werde ich keine Ruhe geben, verlass dich drauf.

:)) Bitte, Bitte... :))

Hat nicht Bush-Schoßhündchen Blair vor 2 jahren zugeben müssen, daß es gar keine hunderttausende von Saddam-Opfer gibt?

Nur alles wieder Blahblub aus der Gruselredaktion der BILD. :]

[Praetorianer]

:)) Bitte, Bitte... :))

Hat nicht Bush-Schoßhündchen Blair vor 2 jahren zugeben müssen, daß es gar keine hunderttausende von Saddam-Opfer gibt?

Nur alles wieder Blahblub aus der Gruselredaktion der BILD. :]

Und wovon träumst du nachts? Natürlich gibt es hunderttausende von Saddam Opfern.

[M. Aflak]

Und wovon träumst du nachts? Natürlich gibt es hunderttausende von Saddam Opfern.

und wo sind die jetzt? In den Massengräbern im Irak ja nicht. Da hat man nur 5.000 unidentifizierbare Soldaten aus dem Krieg mit dem Iran gefunden.... Man hat ja Satelliten und 5 Jahre Zeit gehabt. :]

[elas]

http://www.netzeitung.de/spezial/irak/329119.html

Nicht alles glauben was in den westlichen Medien so geschrieben wird.

Das gilt besondesr für die Net-Zeitung!

[M. Aflak]

Das gilt besondesr für die Net-Zeitung!

Jaja... :)) Glaub du nur an den Mann im Erdloch. Das erheitert uns. :] :))

[Thauris]

Jaja... :)) Glaub du nur an den Mann im Erdloch. Das erheitert uns. :] :))


Dass so ein Despot im Grunde genommen ein feiges Schwein war, ist nicht weiter aussergewöhnlich!

[Misteredd]

und wo sind die jetzt? In den Massengräbern im Irak ja nicht. Da hat man nur 5.000 unidentifizierbare Soldaten aus dem Krieg mit dem Iran gefunden.... Man hat ja Satelliten und 5 Jahre Zeit gehabt. :]


Du wirst beim Lügen sicher nicht mehr rot.

http://www.hrw.org/german/press/2003/iraq051303de.htm


Nach ersten Untersuchungen von Human Rights Watch enthält die Grabstätte, die sich neben einem Friedhof befindet, menschliche Überreste von mehr als 1000 Gefangenen, die in dem Zeitraum von 1979 bis 1999 hingerichtet worden waren. Die Leichen sind in flachen Einzelgräbern verscharrt und mit metallenen Plaketten versehen worden.

[Praetorianer]

und wo sind die jetzt? In den Massengräbern im Irak ja nicht.

Doch, u.a. genau da.


Da hat man nur 5.000 unidentifizierbare Soldaten aus dem Krieg mit dem Iran gefunden.... Man hat ja Satelliten und 5 Jahre Zeit gehabt. :]

Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass hier Leute rumlaufen, die die Auffassung vertreten, Massengräber seien auf Satellitenphotos erkennbar, aber dieses Forum belehrt einen täglich eines Besseren. :rolleyes:

[Misteredd]

Wer Saddams Massenmorde leugnet sollte sich das hier ganz genau ansehen:

http://www.9neesan.com/massgraves/

Nur ein paar Photos von Männern, Frauen und Kindern.

[Mondgoettin]

Wer Saddams Massenmorde leugnet sollte sich das hier ganz genau ansehen:

http://www.9neesan.com/massgraves/

Nur ein paar Photos von Männern, Frauen und Kindern.hm,denk mal dran,wie die usa in den achtzigern saddam unterstuetzt haben,schon vergessen oder bestreitest du das?
niemand sagt,dass saddam kein moerder war,jedoch sagen die meisten iraqer sogar,es ist ihnen vor dem einmarsch der usa besser gegangen als jetzt.
auch wenn die in den medien alles beschoenigen im iraq,die us-medien!

[Misteredd]

hm,denk mal dran,wie die usa in den achtzigern saddam unterstuetzt haben,schon vergessen oder bestreitest du das?
niemand sagt,dass saddam kein moerder war,jedoch sagen die meisten iraqer sogar,es ist ihnen vor dem einmarsch der usa besser gegangen als jetzt.
auch wenn die in den medien alles beschoenigen im iraq,die us-medien!

Ich kenne ein paar Iraker. Keiner weint Saddam eine Träne nach.

[bernhard44]

Jaja... :)) Glaub du nur an den Mann im Erdloch. Das erheitert uns. :] :))

Hallo "Gotteskrieger", alles fit im Schritt......

[FranzKonz]

Dass so ein Despot im Grunde genommen ein feiges Schwein war, ist nicht weiter aussergewöhnlich!

Nicht so feige wie der Dabbelju. Der ändert nämlich schon mal prophylaktisch (und rückwirkend) Gesetze, die ihm und seinen Freunden Kriegsverbrechen zur Last legen könnten.
http://seattletimes.nwsource.com/html/politics/2003187698_detainees10.html

Ob die Schäden, die Bush in Bezug auf das Ansehen der USA in der Welt, als auch in Bezug auf die Grundwerte der USA angerichtet hat, jemals wieder völlig geheilt werden, bleibt fraglich.

[FranzKonz]

Ich kenne ein paar Iraker. Keiner weint Saddam eine Träne nach.

Das ist kein Argument. Ein Kriegsverbrecher hat den anderen Kriegsverbrecher durch Verbrechen aus dem Verkehr gezogen. Kein Grund, stolz auf den Kriegsverbrecher zu sein.

[Meriwan]

Das ist kein Argument. Ein Kriegsverbrecher hat den anderen Kriegsverbrecher durch Verbrechen aus dem Verkehr gezogen. Kein Grund, stolz auf den Kriegsverbrecher zu sein.


Du machst es dir da zu einfach. Ich hatte doch vor einigen Monaten in meinem Ahmadineshad-thread schon die Ehre auf eine Diskussion mit dir. Ab da an konnte ich nicht nachvollziehen das man dir hier im Forum überhaupt ein wenig Respekt entgegen bringt. Der User Parker hatte dich in diesem Thread argumentativ "zerlegt".
Du hattest mir damals ernsthaft unterstellt das ich mir in Ahmedineshad nur ein Feindbild suche, was absoluter Quatsch ist. Das liegt daran das du nicht die Fähigkeit besitzt zu verstehen das man sich ernsthaft für das Leiden eines Volkes interessiert. Du lachst die Leute hier im Forum aus, aber für wen hältst du dich eigentlich? Du moserst 2008 immernoch über den Irakkrieg.
Das spricht nicht gerade für dich und ist verschwende Lebensmüh.
Für dich ist es kein Argument das die Iraker Saddam keine Träne nachweinen, wenn es aber ein Argument FÜR den Irakkrieg geben sollte, dann ist es genau dieses Argument worauf ich am meisten Wert lege.
Dass du kein Gewicht auf die Meinung eines Volkes gibst, zeigt mir sehr genau deine politischen Ambitionen.

[Misteredd]

Du machst es dir da zu einfach. Ich hatte doch vor einigen Monaten in meinem Ahmadineshad-thread schon die Ehre auf eine Diskussion mit dir. Ab da an konnte ich nicht nachvollziehen das man dir hier im Forum überhaupt ein wenig Respekt entgegen bringt. Der User Parker hatte dich in diesem Thread argumentativ "zerlegt".
Du hattest mir damals ernsthaft unterstellt das ich mir in Ahmedineshad nur ein Feindbild suche, was absoluter Quatsch ist. Das liegt daran das du nicht die Fähigkeit besitzt zu verstehen das man sich ernsthaft für das Leiden eines Volkes interessiert. Du lachst die Leute hier im Forum aus, aber für wen hältst du dich eigentlich? Du moserst 2008 immernoch über den Irakkrieg.
Das spricht nicht gerade für dich und ist verschwende Lebensmüh.
Für dich ist es kein Argument das die Iraker Saddam keine Träne nachweinen, wenn es aber ein Argument FÜR den Irakkrieg geben sollte, dann ist es genau dieses Argument worauf ich am meisten Wert lege.
Dass du kein Gewicht auf die Meinung eines Volkes gibst, zeigt mir sehr genau deine politischen Ambitionen.

Die Ignore Liste ist gut für die eigene Stimmung! Das gilt nicht nur für mich!

[Meriwan]

Die Ignore Liste ist gut für die eigene Stimmung! Das gilt nicht nur für mich!


Meinst du FranzKonz?? Ne, den setze ich noch nicht auf die Ignoreliste:D
Eine andere politische Meinung als ich zu haben reicht noch nicht aus um dort zu landen, aber bei M. Aflak sollte ich es tun, der bereitet mir KopfwehX(

[FranzKonz]

Du machst es dir da zu einfach. Ich hatte doch vor einigen Monaten in meinem Ahmadineshad-thread schon die Ehre auf eine Diskussion mit dir. Ab da an konnte ich nicht nachvollziehen das man dir hier im Forum überhaupt ein wenig Respekt entgegen bringt. Der User Parker hatte dich in diesem Thread argumentativ "zerlegt".
Du hattest mir damals ernsthaft unterstellt das ich mir in Ahmedineshad nur ein Feindbild suche, was absoluter Quatsch ist. Das liegt daran das du nicht die Fähigkeit besitzt zu verstehen das man sich ernsthaft für das Leiden eines Volkes interessiert. Du lachst die Leute hier im Forum aus, aber für wen hältst du dich eigentlich? Du moserst 2008 immernoch über den Irakkrieg.
Das spricht nicht gerade für dich und ist verschwende Lebensmüh.
Für dich ist es kein Argument das die Iraker Saddam keine Träne nachweinen, wenn es aber ein Argument FÜR den Irakkrieg geben sollte, dann ist es genau dieses Argument worauf ich am meisten Wert lege.
Dass du kein Gewicht auf die Meinung eines Volkes gibst, zeigt mir sehr genau deine politischen Ambitionen.

Du begreifst einfach nicht, worum es mir geht, und Du hast auch hier die Aussage nicht begriffen.

Ich habe absolut nichts dagegen, einen Verbrecher zu entsorgen. Aber ich verlange rechtsstaatliche Methoden.

Das ein Bush-Fan wie Misteredd ein paar Iraker kennt, die Saddam keine Träne nachweinen, reicht nicht. Das ist nicht mal ein Argument.

[Misteredd]

Du begreifst einfach nicht, worum es mir geht, und Du hast auch hier die Aussage nicht begriffen.

Ich habe absolut nichts dagegen, einen Verbrecher zu entsorgen. Aber ich verlange rechtsstaatliche Methoden.

Das ein Bush-Fan wie Misteredd ein paar Iraker kennt, die Saddam keine Träne nachweinen, reicht nicht. Das ist nicht mal ein Argument.

Hier sieht man wieder sehr klar, warum sich eine Diskussion mit Dir nicht lohnt!

Wie will man denn einen verbrecherischen Diktator zur Abdankung bewegen?
Wenn Du hier einen guten Vorschlag hast, dann könntest Du damit der Welt weiterhelfen.

Ich kenne nicht nur ein paar Iraker. Ich habe eine Partnersozietät in Baghdad - heute und das schon seit 1999. Mit diesen Leuten arbeite ich!

Welche rechtsstaatlichen Methoden hättest Du denn angewendet ?

Ach, ist sowieso für die Katz! Also ab auf ignore!

[FranzKonz]

Hier sieht man wieder sehr klar, warum sich eine Diskussion mit Dir nicht lohnt!
Weil ich nicht Deiner Meinung bin und Dir nicht auf die Schulter klopfe.


Wie will man denn einen verbrecherischen Diktator zur Abdankung bewegen?
Wenn Du hier einen guten Vorschlag hast, dann könntest Du damit der Welt weiterhelfen.
Nach den Maßgaben der UN.


Ich kenne nicht nur ein paar Iraker. Ich habe eine Partnersozietät in Baghdad - heute und das schon seit 1999. Mit diesen Leuten arbeite ich!
Du reichst jetzt sicher eine Dokumentation darüber ein, wie repräsentativ diese Leute für das gesamte Volk im Irak sind.



Welche rechtsstaatlichen Methoden hättest Du denn angewendet ?
Siehe oben.

Ach, ist sowieso für die Katz! Also ab auf ignore!
Heute gehen Dir die Argumente aber wieder sehr schnell aus. :cool2:

[Meriwan]

Du begreifst einfach nicht, worum es mir geht, und Du hast auch hier die Aussage nicht begriffen.

Ich habe absolut nichts dagegen, einen Verbrecher zu entsorgen. Aber ich verlange rechtsstaatliche Methoden.

Das ein Bush-Fan wie Misteredd ein paar Iraker kennt, die Saddam keine Träne nachweinen, reicht nicht. Das ist nicht mal ein Argument.


Doch, ich verstehe genau worum es dir geht. Du kannst nicht verstehen wie ein Mensch wie Bush den Moralapostel spielen will und einen anderen weggedrängt hat.
Das stimmt zum Teil, ist allerdings auch relativ naiv.
Er ist nunmal der mächtigste Mann und er wurde zu diesem Posten gewählt.
Wir haben nunmal keine andere Wahl als uns mit Bush zu arrangieren, ich bin es gewohnt und kenne es nicht anders von den USA verarscht zu werden.
Warum aber 2 Monster wenn man nur einen haben kann? Es geht mir nur noch um Menschenleben, ich habe im Gegensatz zu dir keine Zeit mehr mich mit diesen Prinzipchen auseinander zu setzen. Das für mich nur noch (k)alter Kaffee.

[Meriwan]

Du reichst jetzt sicher eine Dokumentation darüber ein, wie repräsentativ diese Leute für das gesamte Volk im Irak sind.




Man sieht das du dich nie wirklich mit dem irakischen Volk auseinander gesetzt hast.
Du willst wissen wie represäntiv diese Menschen sind die ihm keine Träne nachweinen?
Die Schiiten sind es schon mal, die 65 Prozent der Bevölkerung ausmachen, hinzukommen die Kurden mit 15 % der Bevölkerung.
Es sind also schonmal mindestens 80 Prozent, hinzukommen noch einige Prozente unter den Sunniten. Dass du ernsthaft so eine unverschämte Frage stellst. Ich glaube du bist eine sehr kalte Person.

[FranzKonz]

Doch, ich verstehe genau worum es dir geht. Du kannst nicht verstehen wie ein Mensch wie Bush den Moralapostel spielen will und einen anderen weggedrängt hat.
Das stimmt zum Teil, ist allerdings auch relativ naiv.
Er ist nunmal der mächtigste Mann und er wurde zu diesem Posten gewählt.
Wir haben nunmal keine andere Wahl als uns mit Bush zu arrangieren, ich bin es gewohnt und kenne es nicht anders von den USA verarscht zu werden.
Warum aber 2 Monster wenn man nur einen haben kann? Es geht mir nur noch um Menschenleben, ich habe im Gegensatz zu dir keine Zeit mehr mich mit diesen Prinzipchen auseinander zu setzen. Das für mich nur noch (k)alter Kaffee.

Lies doch mal den unten verlinkten Text. Vielleicht verstehst Du meine Gedanken dann besser.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/Stimmen/byrd.html

[Mark Mallokent]

Lies doch mal den unten verlinkten Text. Vielleicht verstehst Du meine Gedanken dann besser.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/Stimmen/byrd.html

Ich habe diesen Text gelesen, und stelle mit Bedauern fest, daß dieser Senator die simpelsten Fakten nicht beherrscht. :rolleyes: Seine Behauptung, George W. Bush hätte einen Krieg angefangen, ist schlicht und einfach falsch. Bush hat lediglich einen Krieg beendet, den seinerzeit Saddam Hussein begonnen hatte und der lediglich durch einen Waffenstillstand zeitweise unterbrochen worden war.

[FranzKonz]

Man sieht das du dich nie wirklich mit dem irakischen Volk auseinander gesetzt hast.
Du willst wissen wie represäntiv diese Menschen sind die ihm keine Träne nachweinen?
Die Schiiten sind es schon mal, die 65 Prozent der Bevölkerung ausmachen, hinzukommen die Kurden mit 15 % der Bevölkerung.
Es sind also schonmal mindestens 80 Prozent, hinzukommen noch einige Prozente unter den Sunniten. Dass du ernsthaft so eine unverschämte Frage stellst. Ich glaube du bist eine sehr kalte Person.

Die Kurden glaube ich mal einfach so, denn ich denke, daß jede Änderung für sie ein Fortschritt war. Es ist ohnehin eine Schande, daß das Territorium dieses Volkes durch die Kolonialherren auf drei andere Staaten verteilt wurde.

Bei den Schiiten habe ich zumindest insoweit ernsthafte Zweifel, als ihnen Saddam wahrscheinlich immer noch lieber war, als die Amerikaner.

Nach Deiner Rechnung hätten nämlich 80% der Bevölkerung die Amerikaner freudig erwartet und empfangen. Die Nachrichtenlage sah allerdings geringfügig anders aus.

Du sagst, ich sei eine sehr kalte Person. Warum? Weil ich Mitleid mit denen habe, die durch Dabbeljus Kriegsphantasien ums Leben kamen? Mit denen, die nun als Krüppel ihr Leben fristen? Mit denen, die ihre Familie verloren haben?

[tysker]

Das ist kein Argument. Ein Kriegsverbrecher hat den anderen Kriegsverbrecher durch Verbrechen aus dem Verkehr gezogen. Kein Grund, stolz auf den Kriegsverbrecher zu sein.
wahre worte, denen ich mich anschliessen kann!

[FranzKonz]

Ich habe diesen Text gelesen, und stelle mit Bedauern fest, daß dieser Senator die simpelsten Fakten nicht beherrscht. :rolleyes: Seine Behauptung, George W. Bush hätte einen Krieg angefangen, ist schlicht und einfach falsch. Bush hat lediglich einen Krieg beendet, den seinerzeit Saddam Hussein begonnen hatte und der lediglich durch einen Waffenstillstand zeitweise unterbrochen worden war.

Bitte Mark, mal ausnahmsweise keine juristischen Spitzfindigkeiten. ;)

[tysker]

Ich habe diesen Text gelesen, und stelle mit Bedauern fest, daß dieser Senator die simpelsten Fakten nicht beherrscht. :rolleyes: Seine Behauptung, George W. Bush hätte einen Krieg angefangen, ist schlicht und einfach falsch. Bush hat lediglich einen Krieg beendet, den seinerzeit Saddam Hussein begonnen hatte und der lediglich durch einen Waffenstillstand zeitweise unterbrochen worden war.
geschichtsklitterei und propaganda, wie sie leibt und lebt!germane

[Mark Mallokent]

Bitte Mark, mal ausnahmsweise keine juristischen Spitzfindigkeiten. ;)

Wieso nicht? :rolleyes:

[Mark Mallokent]

geschichtsklitterei und propaganda, wie sie leibt und lebt!germane

Du hast keine Ahnung, aber davon jede Menge. :]

[FranzKonz]

Wieso nicht? :rolleyes:

Weil's albern ist?

[Mark Mallokent]

Weil's albern ist?

Die Wahrheit mag albern sein, aber sie ist. :]

[Meriwan]

Lies doch mal den unten verlinkten Text. Vielleicht verstehst Du meine Gedanken dann besser.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/Stimmen/byrd.html


Danke für den Text, aber ich brauche ihn nicht um zu wissen das es nix Schlimmeres als einen Krieg gibt. Meine Meinung über Kriege habe ich schon mehrfach geäußert. Wenn aber eine Bevölkerung ihren Diktatur weghaben will, für mich ein großer Faktor, relativiert das meine Meinung allerdings.
Leute wie du äußern immer mit welchen Mitteln man versucht hat dort einzumarschieren, aber so ungerne du es auch wahrhaben möchtest, es gibt eine Menge Punkte die genau das relativieren werden.
Ich werde es nochmal betonen, mich interessiert nur die Meinung des irakischen Volkes. Ist die Bevölkerung unzufrieden, werde ich auch unzufrieden sein und eine Feindin des Irakkriegs sein. Wird die Bevölkerung aber zufrieden sein(was man erst wirklich beurteilen kann wenn alles vorbei ist) werde ich am Ende doch etwas Gutes am krieg sehen. Was ein arroganter Europäer wie du über den Irakkrieg denkt, geht mir am Arsch vorbei. Was könnt ihr schon anderes als Passivität bieten?

[tysker]

Du hast keine Ahnung, aber davon jede Menge. :]
meinst du, aber ich stelle bei dir noch mehr davon fest. du bist ein meister der geschichtsfälschung und proamerikanischer und antideutscher propaganda!
wobei ich das nicht als auszeichnung sehe, sondern als disqualifizierung!

[FranzKonz]

Die Wahrheit mag albern sein, aber sie ist. :]

Wohl wahr. Dann sollten wir vielleicht mal herausfinden, wann der Krieg begonnen hat. Eine formelle Kriegserklärung gab es meines Wissens nicht. Also hat da am Ende gar kein Krieg stattgefunden?

[Mark Mallokent]

Wohl wahr. Dann sollten wir vielleicht mal herausfinden, wann der Krieg begonnen hat. Eine formelle Kriegserklärung gab es meines Wissens nicht. Also hat da am Ende gar kein Krieg stattgefunden?

Die irakischen Streitkräfte sind ohne Kriegserklärung in Kuwait eingedrungen. Schon allein das war ein schwerer Verstoß gegen das Völkerrecht. :]

[Mark Mallokent]

meinst du, aber ich stelle bei dir noch mehr davon fest. du bist ein meister der geschichtsfälschung und proamerikanischer und antideutscher propaganda!
wobei ich das nicht als auszeichnung sehe, sondern als disqualifizierung!

Wenn du meine Argumente für falsch hälst, kannst du sie ja widerlegen. Wenn du kannst. :]

[FranzKonz]

meinst du, aber ich stelle bei dir noch mehr davon fest. du bist ein meister der geschichtsfälschung und proamerikanischer und antideutscher propaganda!
wobei ich das nicht als auszeichnung sehe, sondern als disqualifizierung!

Da unterschätzt Du Mark ganz gewaltig. Er ist eher ein Sokrates, dem so mancher gerne den Schierlingsbecher reichen möchte.

[tysker]

Da unterschätzt Du Mark ganz gewaltig. Er ist eher ein Sokrates, dem so mancher gerne den Schierlingsbecher reichen möchte.
die rolle des reichers übernehme ich dabei gerne!

[FranzKonz]

Die irakischen Streitkräfte sind ohne Kriegserklärung in Kuwait eingedrungen. Schon allein das war ein schwerer Verstoß gegen das Völkerrecht. :]

Siehst Du. Das meinte ich. Mit juristischen Spitzfindigkeiten kommen wir nicht weiter. Das Völkerrecht ist für die Katz, es sind nur noch Räuber und Mörder unterwegs. Der Saddam ist ein Killer, der von einem anderen Killer gekillt wurde.

[FranzKonz]

die rolle des reichers übernehme ich dabei gerne!

Ich würde lieber mal ein gutes Gläschen Wein mit ihm trinken. :prost:

[Mark Mallokent]

Siehst Du. Das meinte ich. Mit juristischen Spitzfindigkeiten kommen wir nicht weiter. Das Völkerrecht ist für die Katz, es sind nur noch Räuber und Mörder unterwegs. Der Saddam ist ein Killer, der von einem anderen Killer gekillt wurde.

Ich verstehe nicht, was du meinst. Hussein hat ein anderes Land angegriffen und ist für seine Agression zur Verantwortung gezogen worden. Was ist dagegen einzuwenden? :rolleyes:

[Mark Mallokent]

Ich würde lieber mal ein gutes Gläschen Wein mit ihm trinken. :prost:

Gern. Komm mal nach Paris. :]

[Mark Mallokent]

Da unterschätzt Du Mark ganz gewaltig. Er ist eher ein Sokrates.

Wie recht du doch hast. :engel: :smoke: :old:

[FranzKonz]

Danke für den Text, aber ich brauche ihn nicht um zu wissen das es nix Schlimmeres als einen Krieg gibt. Meine Meinung über Kriege habe ich schon mehrfach geäußert. Wenn aber eine Bevölkerung ihren Diktatur weghaben will, für mich ein großer Faktor, relativiert das meine Meinung allerdings.
Leute wie du äußern immer mit welchen Mitteln man versucht hat dort einzumarschieren, aber so ungerne du es auch wahrhaben möchtest, es gibt eine Menge Punkte die genau das relativieren werden.
Ich werde es nochmal betonen, mich interessiert nur die Meinung des irakischen Volkes. Ist die Bevölkerung unzufrieden, werde ich auch unzufrieden sein und eine Feindin des Irakkriegs sein. Wird die Bevölkerung aber zufrieden sein(was man erst wirklich beurteilen kann wenn alles vorbei ist) werde ich am Ende doch etwas Gutes am krieg sehen. Was ein arroganter Europäer wie du über den Irakkrieg denkt, geht mir am Arsch vorbei. Was könnt ihr schon anderes als Passivität bieten?

Ich bezweifle ernsthaft, daß Dich die Meinung des ganzen irakische Volkes interessiert.

Was unsere Passivität angeht: Demokratien reagieren langsam. Das mag gelegentlich bedauerlich sein, aber dennoch ist die Demokratie das beste Prinzip, das ich kenne. Damit verbunden ist eben auch die Vorgehensweise nach Recht und Gesetz.

[Weyoun]

Nun, ohne Zweifel gebuehrt Bush Lob und Anerkennung fuer seine Verdienste um den Weltfrieden. Allerdings muss auch die Nummer 2 der US-Administration eine gebuehrende Wuerdigung erfahren, denn der Chefarchitekt der Aussenpolitik ist bis zu letzt kein geringer als US-Vizepraesident Cheney. Ihm ist es zu verdanken, dass Praesident Bush immer so kluge und weise Entscheidung getroffen hat. Cheney wird wohl als einer der maechtigsten Vizepraesidenten - die das Land je gehabt hatte - in die Geschicht eingehen. In diesem Sinne: Danke, Dick. We love you.


And I suppose, sometimes, people look at my demeanor and say, well, he's the Darth Vader of the administration.

http://ccinsider.comedycentral.com/photos/uncategorized/2007/04/09/cheneybushes.jpg


http://cache.daylife.com/imageserve/04Lv0VV8BJb1z/340x.jpg

[Meriwan]

Ich bezweifle ernsthaft, daß Dich die Meinung des ganzen irakische Volkes interessiert.



Ob du es glaubst oder nicht, aber nur das Volk interessiert mich. Ich habe Verwandte im Irak, es gibt kaum ein Volk was soviel leiden musste wie dieses.
Für Europäer dagegen hab ich kaum was übrig.

[FranzKonz]

Ich verstehe nicht, was du meinst. Hussein hat ein anderes Land angegriffen und ist für seine Agression zur Verantwortung gezogen worden. Was ist dagegen einzuwenden? :rolleyes:

1. habe ich damit Deinen juristischen Einwand ad absurdum geführt. Es scheint, als würden heutzutage Kriege weder beginnen, noch enden. Es wird einfach nur rumgeballert und wieder aufgehört. Deshalb sagt man ja auch gerne "bewaffneter Konflikt" statt Krieg.

2. Ich mag es nun mal, wenn Sheriff und Richter die Strafverfolgung übernehmen. Bush dagegen scheint mehr für Lynchjustiz zu sein.

[Mark Mallokent]

1. habe ich damit Deinen juristischen Einwand ad absurdum geführt. Es scheint, als würden heutzutage Kriege weder beginnen, noch enden. Es wird einfach nur rumgeballert und wieder aufgehört. Deshalb sagt man ja auch gerne "bewaffneter Konflikt" statt Krieg. Manche Kriege dauern eben länger als andere. Es gab ja auch einen Dreißigjährigen, ja sogar einen Hundertjährigen Krieg. Das ändert aber nichts daran, daß Kriege beginnen und enden.


2. Ich mag es nun mal, wenn Sheriff und Richter die Strafverfolgung übernehmen. Bush dagegen scheint mehr für Lynchjustiz zu sein.Hussein ist nicht gelyncht, sondern abgeurteilt und hingerichtet worden. Letzteres zugegebenermaßen etwas stillos. Schau mal "Hängt ihn höher"; so hätte man das mit Hussein auch machen sollen. :]

[FranzKonz]

And I suppose, sometimes, people look at my demeanor and say, well, he's the Darth Vader of the administration.

Das Zitat enthält vermutlich einen Fehler. Es müßte wohl heißen "he's the Darth Vader of the Emperor"

[FranzKonz]

Manche Kriege dauern eben länger als andere. Es gab ja auch einen Dreißigjährigen, ja sogar einen Hundertjährigen Krieg. Das ändert aber nichts daran, daß Kriege beginnen und enden.
Nun sind wir doch wieder bei den juristischen Spitzfindigkeiten. Da allgemein die Rede von den drei Golfkriegen ist, gehe ich mal aus, daß der Erste und der Zweite zu Ende sind, und wir aktuell vom Dritten Golfkrieg reden.


Hussein ist nicht gelyncht, sondern abgeurteilt und hingerichtet worden. Letzteres zugegebenermaßen etwas stillos. Schau mal "Hängt ihn höher"; so hätte man das mit Hussein auch machen sollen. :]
Hussein schon, aber der Irak nicht.

[FranzKonz]

Ob du es glaubst oder nicht, aber nur das Volk interessiert mich. Ich habe Verwandte im Irak, es gibt kaum ein Volk was soviel leiden musste wie dieses.
Für Europäer dagegen hab ich kaum was übrig.

Welches Volk interessiert Dich? Der Irak ist ein Kunstprodukt, keine Nation.

[Meriwan]

Welches Volk interessiert Dich? Der Irak ist ein Kunstprodukt, keine Nation.


Wieder ein Zeichen dafür das du nicht in der Lage dazu bist hinter der Fassade zu schauen. Das Land ist für dich halt ein Kunstprodukt, zusammengewürfelt vom Westen. Die Menschen aber sind kein Kunstprodukt. Und genau die meine ich mit Volk. Was bist du nur für ein Monster, das ist doch WahnsinnX(

[Stechlin]

Du machst es dir da zu einfach. Ich hatte doch vor einigen Monaten in meinem Ahmadineshad-thread schon die Ehre auf eine Diskussion mit dir. Ab da an konnte ich nicht nachvollziehen das man dir hier im Forum überhaupt ein wenig Respekt entgegen bringt. Der User Parker hatte dich in diesem Thread argumentativ "zerlegt".
Du hattest mir damals ernsthaft unterstellt das ich mir in Ahmedineshad nur ein Feindbild suche, was absoluter Quatsch ist. Das liegt daran das du nicht die Fähigkeit besitzt zu verstehen das man sich ernsthaft für das Leiden eines Volkes interessiert. Du lachst die Leute hier im Forum aus, aber für wen hältst du dich eigentlich? Du moserst 2008 immernoch über den Irakkrieg.
Das spricht nicht gerade für dich und ist verschwende Lebensmüh.
Für dich ist es kein Argument das die Iraker Saddam keine Träne nachweinen, wenn es aber ein Argument FÜR den Irakkrieg geben sollte, dann ist es genau dieses Argument worauf ich am meisten Wert lege.
Dass du kein Gewicht auf die Meinung eines Volkes gibst, zeigt mir sehr genau deine politischen Ambitionen.

Hier muß ich Dir widersprechen. Franz nennt Fakten, die nicht selten mit geistlosen Phrasen gekontert werden. Da bleibt einem meist nur noch der Zynismus, um sich diesem "Bushgeplapper" zu entziehen.

Der Irakkrieg wurde nicht im Mai 2003 beendet. Insofern geht Dein Satz "Du moserst 2008 immernoch über den Irakkrieg." leider an der Realität vorbei.

[Stechlin]

Doch, ich verstehe genau worum es dir geht. Du kannst nicht verstehen wie ein Mensch wie Bush den Moralapostel spielen will und einen anderen weggedrängt hat.
Das stimmt zum Teil, ist allerdings auch relativ naiv.
Er ist nunmal der mächtigste Mann und er wurde zu diesem Posten gewählt.
Wir haben nunmal keine andere Wahl als uns mit Bush zu arrangieren, ich bin es gewohnt und kenne es nicht anders von den USA verarscht zu werden.
Warum aber 2 Monster wenn man nur einen haben kann? Es geht mir nur noch um Menschenleben, ich habe im Gegensatz zu dir keine Zeit mehr mich mit diesen Prinzipchen auseinander zu setzen. Das für mich nur noch (k)alter Kaffee.

Auch hier sitzt Du einem Irrglauben auf. Bush war/ist genauso demokratisch legitimiert (gewesen) wie Saddam oder umgekehrt. Fakt!

[Weyoun]

Das Zitat enthält vermutlich einen Fehler. Es müßte wohl heißen "he's the Darth Vader of the Emperor"

Nein, den Satz hast du schon richtig verstanden. Er entspricht genau Cheneys Standpunkt.

[FranzKonz]

Wieder ein Zeichen dafür das du nicht in der Lage dazu bist hinter der Fassade zu schauen. Das Land ist für dich halt ein Kunstprodukt, zusammengewürfelt vom Westen. Die Menschen aber sind kein Kunstprodukt. Und genau die meine ich mit Volk. Was bist du nur für ein Monster, das ist doch WahnsinnX(

Du mußt mir kein Monster anhängen, nur weil wir vielleicht noch ein Definitionsproblem haben.

Nach meinem Sprachgebrauch leben im Irak mal mindestens 2 Völker, Kurden und Araber. Inwieweit sich die Araber nochmal nach Stammes- Konfessions oder anderen Kriterien nochmals unterscheiden, ist mir nicht bekannt. Es gibt aber zumindest innerhalb dieser Fraktion nochmal mindestens zwei Gruppen, die sich offensichtlich spinnefeind sind.

[Mark Mallokent]

Nun sind wir doch wieder bei den juristischen Spitzfindigkeiten. Da allgemein die Rede von den drei Golfkriegen ist, gehe ich mal aus, daß der Erste und der Zweite zu Ende sind, und wir aktuell vom Dritten Golfkrieg reden. Der dritte Golfkrieg ist kein Krieg, sondern ein Bürgerkrieg. Solche sind nach dem Sturz autoritärer Regime nichts ungewöhnliches. Eine naheliegende Analogie bieten hier etwa Frankreich 1871 oder Deutschland im Jahre 1918.


Hussein schon, aber der Irak nicht.Das eine war leider nicht ohne das andere zu haben.

[FranzKonz]

Nein, den Satz hast du schon richtig verstanden. Er entspricht genau Cheneys Standpunkt.

Dann hat Cheney eine andere Version von Starwars gesehen als ich. Aber ich betrachte Deinen launischen Einwurf ohnehin als Aprilscherz. :]

[Stechlin]

Da unterschätzt Du Mark ganz gewaltig. Er ist eher ein Sokrates, dem so mancher gerne den Schierlingsbecher reichen möchte.

Besser zwei! :D

[Meriwan]

Hier muß ich Dir widersprechen. Franz nennt Fakten, die nicht selten mit geistlosen Phrasen gekontert werden. Da bleibt einem meist nur noch der Zynismus, um sich diesem "Bushgeplapper" zu entziehen.

Der Irakkrieg wurde nicht im Mai 2003 beendet. Insofern geht Dein Satz "Du moserst 2008 immernoch über den Irakkrieg." leider an der Realität vorbei.


Dass du als Linker natürlich auf der Seite von FranzKonz bist, ist klar;)
Aber wenn du meine Beiträge durchlesen wirst, dann wirst du auch in meinen Beiträgen Fakten finden. Ich bejuble weder Bush, noch bejuble ich den irakkrieg. Du wirst auch mehrere Seiten vorher lesen können wie ich Diskussionen mit Misteredd und Thauris führe.
Aber ich bin generell ein mensch der beide Seiten durchleuchtet was ich bei FranzKonz nicht entdecken kann, es gibt für mich eine Menge Faktoren die gegen diesen Irakkrieg sprechen, aber auch eine Menge Punkte dafür die es mir leichter machen diesen Krieg zu ''akzeptieren''.

[Stechlin]

Ich verstehe nicht, was du meinst. Hussein hat ein anderes Land angegriffen und ist für seine Agression zur Verantwortung gezogen worden. Was ist dagegen einzuwenden? :rolleyes:

Wann denn?

[Mark Mallokent]

Wann denn?

In Kuwait 1990. :]

[Stechlin]

Dass du als Linker natürlich auf der Seite von FranzKonz bist, ist klar;)
Aber wenn du meine Beiträge durchlesen wirst, dann wirst du auch in meinen Beiträgen Fakten finden. Ich bejuble weder Bush, noch bejuble ich den irakkrieg. Du wirst auch mehrere Seiten vorher lesen können wie ich Diskussionen mit Misteredd und Thauris führe.
Aber ich bin generell ein mensch der beide Seiten durchleuchtet was ich bei FranzKonz nicht entdecken kann, es gibt für mich eine Menge Faktoren die gegen diesen Irakkrieg sprechen, aber auch eine Menge Punkte dafür die es mir leichter machen diesen Krieg zu ''akzeptieren''.

Nenne drei! :]

[Stechlin]

In Kuwait 1990. :]

Nein, wann er (also Saddam) dafür (also für Kuwait) zur Verantwortung gezogen wurde?

[Biskra]

Auch hier sitzt Du einem Irrglauben auf. Bush war/ist genauso demokratisch legitimiert (gewesen) wie Saddam oder umgekehrt. Fakt!

:)) :)) :))

[Meriwan]

Auch hier sitzt Du einem Irrglauben auf. Bush war/ist genauso demokratisch legitimiert (gewesen) wie Saddam oder umgekehrt. Fakt!


Nun hör doch auf so puzzleweise zu diskutieren;) . Natürlich wurde auch Saddam demokratisch gewählt. Das bestreite ich auch garnicht. Die Iraker sind damals vor Freude in die Luft gesprungen nachdem er gewählt wurde. Diese Freude hat sich mit seinen Massakern allerdings schlagartig reduziert. Bush ist demnächst weg von fenster, Saddam war über 20 Jahre an der Macht. Das ist noch trauriger.

[Mark Mallokent]

Nein, wann er (also Saddam) dafür (also für Kuwait) zur Verantwortung gezogen wurde?

Ach so. Na 2004-05. In dem Prozeß gegen ihn. :]

[FranzKonz]

Der dritte Golfkrieg ist kein Krieg, sondern ein Bürgerkrieg. Solche sind nach dem Sturz autoritärer Regime nichts ungewöhnliches.
Wenn Du so genau differenzieren willst, dann würde aktuell der 4. Golfkrieg herrschen, und der 3. wäre mit der Kapitulation der Iraker im April 2003 zu Ende gekommen.


Das eine war leider nicht ohne das andere zu haben.
Das sehe ich anders.

[Stechlin]

Ach so. Na 2004-05. In dem Prozeß gegen ihn. :]

Nein, Mark. Dafür wurde er nicht gerichtet. Das ginge auch gar nicht, weil nur ein internationales Tribunal ihn für diesen Angriffskrieg hätte richten können. Kuwaitische Kläger gab es im Prozeß gegen Saddam aber nicht.

[Stechlin]

Nun hör doch auf so puzzleweise zu diskutieren;) . Natürlich wurde auch Saddam demokratisch gewählt. Das bestreite ich auch garnicht. Die Iraker sind damals vor Freude in die Luft gesprungen nachdem er gewählt wurde. Diese Freude hat sich mit seinen Massakern allerdings schlagartig reduziert. Bush ist demnächst weg von fenster, Saddam war über 20 Jahre an der Macht. Das ist noch trauriger.

Im Jahre 2003 war Saddam keineswegs demokratisch legitimiert, ebensowenig wie Bush.

[Mark Mallokent]

Wenn Du so genau differenzieren willst, dann würde aktuell der 4. Golfkrieg herrschen, und der 3. wäre mit der Kapitulation der Iraker im April 2003 zu Ende gekommen. .
Ist mir auch Recht. :]

[Wahabiten Fan]

Auch hier sitzt Du einem Irrglauben auf. Bush war/ist genauso demokratisch legitimiert (gewesen) wie Saddam oder umgekehrt. Fakt!

Was da wohl sein Onkel Al Bakr dazu sagen würde?!(wenn man ihn denn noch fragen könnte):))

[Mark Mallokent]

Nein, Mark. Dafür wurde er nicht gerichtet.Nicht nur, sondern auch. Der Angriff auf Kuwait war einer von vielen Anklagepunkten.


Das ginge auch gar nicht, weil nur ein internationales Tribunal ihn für diesen Angriffskrieg hätte richten können. Das kann so sein, muß aber nicht.


Kuwaitische Kläger gab es im Prozeß gegen Saddam aber nicht.Die Klage ist von irakischen Juristen vertreten worden. :]

[Stechlin]

Nicht nur, sondern auch. Der Angriff auf Kuwait war einer von vielen Anklagepunkten.

Das kann so sein, muß aber nicht.

Die Klage ist von irakischen Juristen vertreten worden. :]

Befasse er sich mit dem Völkerrecht und auch mit dem Prozeß gegen Saddam:


Der frühere irakische Präsident Saddam Hussein ist für seine Verbrechen zur Verantwortung gezogen worden: Das Sondertribunal in Bagdad verurteilte ihn zum Tod durch den Strang. Saddam wurde für schuldig befunden, 1982 beim Massaker von Dudschail 148 Schiiten ermordet zu haben.
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung72380.html

[Meriwan]

Was da wohl sein Onkel Al Bakr dazu sagen würde?!(wenn man ihn denn noch fragen könnte):))


Wenn du glaubst das FrankKonz und andere Sinnesgenossen(verzeih mir Nitup:D). jemals was von Abu Bakr gehört haben, dann täuscht du dich. Wissen über die Geschichte des Iraks und die Machenschaften des Regimes, da suchst du vergeblich.

[Mark Mallokent]

Befasse er sich mit dem Völkerrecht und auch mit dem Prozeß gegen Saddam:

Wo ist das Problem? ?(

[Biskra]

Natürlich wurde auch Saddam demokratisch gewählt.

Wann bitteschön wurde Saddam demokratisch gewählt? Einen Putsch betrachtet man normalerweise nicht als demokratische Wahl und 1995 trat Saddam ohne Gegenkandidat zur "Wahl" an. Wer den Irak von 1995 als demokratischen Staat ansieht, der muss schon gewaltig einen an der Waffel haben.

[FranzKonz]

Ist mir auch Recht. :]

Und nun? War doch wieder nur albern!

Für die Frage nach richtig und falsch ist die Jurisprudenz einfach nicht zu gebrauchen. Wenn Du Byrds Rede unter diesem Aspekt noch einmal betrachtest, wird vielleicht klarer, was ich meinte.

[Stechlin]

Wann bitteschön wurde Saddam demokratisch gewählt? Einen Putsch betrachtet man normalerweise nicht als demokratische Wahl und 1995 trat Saddam ohne Gegenkandidat zur "Wahl" an. Wer den Irak von 1995 als demokratischen Staat ansieht, der muss schon gewaltig einen an der Waffel haben.

Zustimmung! :]

[Mark Mallokent]

Und nun? War doch wieder nur albern!

Für die Frage nach richtig und falsch ist die Jurisprudenz einfach nicht zu gebrauchen. Wenn Du Byrds Rede unter diesem Aspekt noch einmal betrachtest, wird vielleicht klarer, was ich meinte.

Ich verstehe nicht, wieso du dich sträubst, juristische Fragen juristisch zu erörtern. Und die Frage nach der Kriegsschuld ist eine eminent juristische Frage.

[FranzKonz]

Wenn du glaubst das FrankKonz und andere Sinnesgenossen(verzeih mir Nitup:D). jemals was von Abu Bakr gehört haben, dann täuscht du dich. Wissen über die Geschichte des Iraks und die Machenschaften des Regimes, da suchst du vergeblich.

Ach Mädchen, natürlich kenne ich den Schwiegerpapa des Propheten. :]

[Stechlin]

Wo ist das Problem? ?(

Das Problem ist Deine Behauptung, Saddam wäre für seinen Einmarsch in Kuwait zur Verantwortung gezogen worden. Das ist sachlich falsch. Siehe sein Gerichtsurteil.

Wie gesagt, diesen Einmarsch hätte ein internationales Tribunal verurteilen müssen, da hier nicht nur nationales Recht, sondern internationales Recht gebrochen wurde.

Aber man wußte schon, warum man sich darauf nicht einließ.

"Es muß möglichst demokratisch aussehen, Genossen!" W. Ulbricht.

[Meriwan]

Aber jetzt mal eine ernsthafte Frage: Es gibt doch wirklich nix Grausameres als einen Krieg, aber was hättet ihr (FranzKonz und Co.) denn als Alternative vorgeschlagen? Auf den Tod Saddams gewartet bis sein noch grausamerer Sohn an die Macht kommt? So oder so hätte man dem Spuk dieses Regimes ja mal ein Ende setzen müssen. Oder doch nicht?Was wäre euer Vorschlag gewesen?

[Stechlin]

Wenn du glaubst das FrankKonz und andere Sinnesgenossen(verzeih mir Nitup:D). jemals was von Abu Bakr gehört haben, dann täuscht du dich. Wissen über die Geschichte des Iraks und die Machenschaften des Regimes, da suchst du vergeblich.

Keine Ursache! Der Disput lebt vom Widerspruch. Und deshalb sind wie ja alle hier.

PS: Urteile nicht so voreilig. Mag sein, daß ich Herrn Bakr nicht kenne, aber die jüngere Geschichte des Irak ist mir zumindest in wesentlichen Bereichen bekannt.

[Meriwan]

Ach Mädchen, natürlich kenne ich den Schwiegerpapa des Propheten. :]


Jetzt hast du dir aber dein eigenes Grab geschaufelt:D
Du verwechselt wohl Bakr mit Khairalla Talfah, das ist nämlich Saddams Schwiegervater;)

[FranzKonz]

Ich verstehe nicht, wieso du dich sträubst, juristische Fragen juristisch zu erörtern. Und die Frage nach der Kriegsschuld ist eine eminent juristische Frage.

Weil es mir darum geht, was richtig ist, nicht darum, was juristisch machbar ist. Zumal allseits bekannt ist, daß mit genügend Geld und einer ausreichenden Zahl von Juristen nahezu alles juristisch machbar ist.

So bin ich beispielsweise davon überzeugt, daß Bush nach den Maßstäben der Nürnberger Prozesse zum Tode verurteilt würde, wenn es denn politisch gewünscht und machbar wäre.

Deshalb nenne ich den Prozeß gegen Hussein auch einen Schauprozess, denn er wurde nicht wegen seiner großen Verbrechen, sondern wegen einer vergleichsweise harmlosen Aktion gehängt.

[Biskra]

Und die Frage nach der Kriegsschuld ist eine eminent juristische Frage.

Es dürfte wohl kaum jemand ernsthaft bestreiten können, daß der zweite Golfkrieg mit einem unprovozierten Angriff des Iraks auf Kuwait begann.

[Mark Mallokent]

Das Problem ist Deine Behauptung, Saddam wäre für seinen Einmarsch in Kuwait zur Verantwortung gezogen worden. Das ist sachlich falsch. Siehe sein Gerichtsurteil.Das ist nicht falsch. Wie ich schon sagte, war der Angriff auf Kuwait einer von zahlreichen Anklagepunkten. Und im Prozeß wie auch im Fernsehn hat man weitaus größeres Gewicht auf seine Kurdenmassaker gelegt. Das ändert aber nichts daran, daß auch der Angriff auf Kuwait verhandelt worden und in das Urteil eingeflossen ist.


Wie gesagt, diesen Einmarsch hätte ein internationales Tribunal verurteilen müssen, da hier nicht nur nationales Recht, sondern internationales Recht gebrochen wurde.Das ist eine völlig unbewiesene Behauptung deinerseits. Wo und wie Verstöße gegen internationales Recht geahndet werden, ist keineswegs eindeutig festgelegt.

Aber man wußte schon, warum man sich darauf nicht einließ.

"Es muß möglichst demokratisch aussehen, Genossen!" W. Ulbricht.
Daß Bush sich nun ausgerechnet von Ulbricht inspirieren ließ, scheint mir wenig wahrscheinlich. :rolleyes:

[Biskra]

Deshalb nenne ich den Prozeß gegen Hussein auch einen Schauprozess, denn er wurde nicht wegen seiner großen Verbrechen, sondern wegen einer vergleichsweise harmlosen Aktion gehängt.

Ab wie vielen Morden hat man denn in Franz-Konz-Logik eine Verurteilung verdient?

[Misteredd]

Aber jetzt mal eine ernsthafte Frage: Es gibt doch wirklich nix Grausameres als einen Krieg, aber was hättet ihr (FranzKonz und Co.) denn als Alternative vorgeschlagen? Auf den Tod Saddams gewartet bis sein noch grausamerer Sohn an die Macht kommt? So oder so hätte man dem Spuk dieses Regimes ja mal ein Ende setzen müssen. Oder doch nicht?Was wäre euer Vorschlag gewesen?

Was wohl ?

Endlose (sinnlose) Dispute und das abwarten auf Saddams Tod. Das Udai viel schlimmer gewesen wäre, das hätten sie erst dann festgestellt und wieder zu warten angefangen.

Zugucken ist nie eine Lösung.

[Mark Mallokent]

Es dürfte wohl kaum jemand ernsthaft bestreiten können, daß der zweite Golfkrieg mit einem unprovozierten Angriff des Iraks auf Kuwait begann.

Ich bestreite das nicht mal unernsthaft. :))

[FranzKonz]

Jetzt hast du dir aber dein eigenes Grab geschaufelt:D
Du verwechselt wohl Bakr mit Khairalla Talfah, das ist nämlich Saddams Schwiegervater;)

Verzeih mir, daß ich Dich am 1. April ein wenig auf die Schippe nahm:

Abu Bakr (arabisch أبو بكر الصديق ‎‎ Abū Bakr al-Ṣiddīq; * 573 in Mekka unter dem Namen ʿAbd Allah; † 23. August 634 in Medina) war der erste der vier „rechtgeleiteten“ Kalifen, der Nachfolger Mohammeds. Er war als Vater von Aischa bint Abi Bakr der Schwiegervater des Propheten.

Ein wenig beleidigt bin ich allerdings, weil Du dachtest, ich hielte Saddam für den Propheten. :motz:

[Wahabiten Fan]

Aber jetzt mal eine ernsthafte Frage: Es gibt doch wirklich nix Grausameres als einen Krieg, aber was hättet ihr (FranzKonz und Co.) denn als Alternative vorgeschlagen? Auf den Tod Saddams gewartet bis sein noch grausamerer Sohn an die Macht kommt? So oder so hätte man dem Spuk dieses Regimes ja mal ein Ende setzen müssen. Oder doch nicht?Was wäre euer Vorschlag gewesen?

Der Krieg war so unnötig wie ein Kropf! Noch profitiert "ihr" Kurden davon. Aber, glaubst du ernsthaft, die Schiiten, die nach meiner Überzeugung nach dem Abzug der Amis die totale Macht übernehmen werden, würden euch auch nur einen Jota besser behandeln oder wären "toleranter" bzw. "demokratischer" als Saddam?

Alles Kokolores. Das geht, nur unter anderem Namen, so weiter wie vorher, bzw. da noch der "Religionswahn" hinzukommt, verschlimmert sich noch.

Denn wer sich aus der Politik herausgehalten hat, hatte unter Saddam, für arabische Verhältnisse, ein relativ rechtstaatliches Leben.

[Stechlin]

Aber jetzt mal eine ernsthafte Frage: Es gibt doch wirklich nix Grausameres als einen Krieg, aber was hättet ihr (FranzKonz und Co.) denn als Alternative vorgeschlagen? Auf den Tod Saddams gewartet bis sein noch grausamerer Sohn an die Macht kommt? So oder so hätte man dem Spuk dieses Regimes ja mal ein Ende setzen müssen. Oder doch nicht?Was wäre euer Vorschlag gewesen?

Nur eine Stärkung des Völkerrechts und der UNO wäre der einzig gangbare Weg gewesen. Stattdessen ging man den entgegengesetzten Weg. Man log, betrog, fälschte und trat das Völkerrecht mit Füßen. Soll das die Alternative sein?

Fakt ist, daß seit 2003 im Irak mehr Menschen ums Leben kamen als unter der Herrschaft Saddam Husseins. Fakt!

Fakt ist, daß seit 2003 der Terrorismus der Al Qaida nun auch im Irak sein Unwesen treibt. Fakt!

Fakt ist, daß die Versorgungslage der Bevölkerung heute schlechter ist als zu den Zeiten des Embargos. Fakt!

Fakt ist, daß man mit dem Geld des Irakkrieges jedem Iraker hätte goldene Wasserhähne einbauen können. Stattdessen bekamen sie Bomben. Fakt!

So alt hätte Saddam gar nicht werden können, um auf die Opferbilanz des "Befreiers" Bush zu kommen. Fakt!

Stelle Dir nur mal vor, Mussolini hätte Hitler durch einen Krieg entmachtet (nur mal so als Gedankenexperiment) und sich selbst zum Reichskanzler "wählen" lassen. Soll das ein "Vorschlag" sein?

[FranzKonz]

Ab wie vielen Morden hat man denn in Franz-Konz-Logik eine Verurteilung verdient?

Habe ich bestritten, daß er sein Urteil verdient hat?

[Stechlin]

Das ist nicht falsch. Wie ich schon sagte, war der Angriff auf Kuwait einer von zahlreichen Anklagepunkten. Und im Prozeß wie auch im Fernsehn hat man weitaus größeres Gewicht auf seine Kurdenmassaker gelegt. Das ändert aber nichts daran, daß auch der Angriff auf Kuwait verhandelt worden und in das Urteil eingeflossen ist.

Das ist eine völlig unbewiesene Behauptung deinerseits. Wo und wie Verstöße gegen internationales Recht geahndet werden, ist keineswegs eindeutig festgelegt.

Daß Bush sich nun ausgerechnet von Ulbricht inspirieren ließ, scheint mir wenig wahrscheinlich. :rolleyes:

Du hast "Recht" und ich meine Ruhe.

War nett mit Dir zu plaudern.

[Mark Mallokent]

Weil es mir darum geht, was richtig ist, nicht darum, was juristisch machbar ist. Zumal allseits bekannt ist, daß mit genügend Geld und einer ausreichenden Zahl von Juristen nahezu alles juristisch machbar ist. Wie willst du denn feststellen, was richtig ist, wenn du nicht juristisch denkst? Über Schuld und Unschuld kannst du dir doch gar kein Urteil bilden, wenn du nicht juristisch denkst. Ein Beispiel: Wenn du sagst: "X hat Unrecht begangen", dann muß X gegen eine bestimmte Norm - ein Gesetz, eine Vorschrift - verstoßen haben. Sonst ist deine Behauptung sinnlos.
Daß man willfährige Juristen findet, die Unrecht zu begründen versuchen, leugne ich nicht. Aber ihre Manöver sind für einen juristisch denkenden Menschen leicht zu durchschauen. Es war Sokrates, der die Sophisten mit ihren eigenen Methoden widerlegte.


So bin ich beispielsweise davon überzeugt, daß Bush nach den Maßstäben der Nürnberger Prozesse zum Tode verurteilt würde, wenn es denn politisch gewünscht und machbar wäre. Du kannst natürlich überzeugt sein, von was du willst. Aber wenn du jemand anderes von deiner Meinung überzeugen willst, dann mußt du nachvollziehbare Argumente bringen. Überzeugung allein reicht nicht.

Deshalb nenne ich den Prozeß gegen Hussein auch einen Schauprozess, denn er wurde nicht wegen seiner großen Verbrechen, sondern wegen einer vergleichsweise harmlosen Aktion gehängt.Daß zu beweisen, dürfte dir schwerfallen. :]

[Mark Mallokent]

Du hast "Recht" und ich meine Ruhe.

War nett mit Dir zu plaudern.

Ulbricht war zäher als du. :smoke:

[Biskra]

Habe ich bestritten, daß er sein Urteil verdient hat?

Du nanntest die Aktion "vergleichsweise harmlos", das irritiert etwas. Ganz allgemein kann man die Todesstrafe nur einmal verhängen und hätte man alle Verbrechen Saddams verhandeln wollen, dann säße er heute noch vor Gericht. Daraus abzuleiten, daß es sich um einen Schauprozess gehandelt hätte, ist sehr gewagt.

[Wahabiten Fan]

Nur eine Stärkung des Völkerrechts und der UNO wäre der einzig gangbare Weg gewesen.

Erzähle keinen Humbug.

Eine Stärkung dieser UNO würde nur zu noch mehr Anarchie und Chaos führen.

Schau dir Brüssel/Straßburg an. Das hätten wir dann weltweit!

[Stechlin]

Ab wie vielen Morden hat man denn in Franz-Konz-Logik eine Verurteilung verdient?

Nein, die Frage lautete, für was er verurteilt wurde, und vor allem, warum nur er?


Der damals mit Saddam Hussein gegen den Iran des Ayatollah Khomeini verbündete US-Präsident Ronald Reagan gab zuerst Teheran die Schuld an dem Gasangriff auf Halabja, der Geheimdienst CIA verbreitete entsprechende Berichte.

Die Helfer saßen in der damaligen BRD. Von hier stammten 70 Prozent der irakischen Giftgasproduktionsanlagen. Der Bundesregierung lagen seit 1984 von US-Seite und dann durch den Bundesnachrichtendienst entsprechende Hinweise auf die Beteiligung deutscher Firmen am irakischen Chemiewaffenprogramm vor. 1987 wurden Ermittlungsverfahren gegen mehrere Unternehmen eingeleitet. »Für Deutsche in Deutschland ist Giftgas eine ganz furchtbare Sache – Kunden im Ausland stört das nicht«, rechtfertigte sich der Geschäftsführer der Firma Karl Kolb, Dieter Backfisch. Dessen Firma verkaufte seit 30 Jahren »wissenschaftliche Laborausrüstungen« in den Irak. Im August 1990 wurden sieben Mitarbeiter von Preussag, der Hamburger Firma W.E.T. sowie der Darmstädter Firmen Karl Kolb und Kolb Pilot Plant festgenommen. Die Prozesse endeten 1994 und 1996 mit Bewährungsstrafen, Freisprüchen und Einstellungen. Die Angeklagten kamen mit der Behauptung davon, sie hätten gedacht, mit der von ihnen gelieferten Technologie würden Kopfschmerzmittel produziert. Ein einziger Händler des Todes, der Niederländer Frans van Anraat, wurde 2005 von einem holländischen Gericht wegen Beihilfe und Vorschubleistung zu Kriegsverbrechen zu 15 Jahren Haft verurteilt.
http://www.jungewelt.de/2008/03-14/035.php?sstr=giftgas%7Chussein

[Stechlin]

Erzähle keinen Humbug.

Eine Stärkung dieser UNO würde nur zu noch mehr Anarchie und Chaos führen.

Schau dir Brüssel/Straßburg an. Das hätten wir dann weltweit!

Dummkopf. Lerne eins und eins zu addieren.

PS: Die EU ist nicht die UNO.

[Meriwan]

Ein wenig beleidigt bin ich allerdings, weil Du dachtest, ich hielte Saddam für den Propheten. :motz:


Nene, so hab ich das nicht gemeint. Solche hinterhältigen Gedanken habe ich
nicht:D
Ich dachte das sollte eher eine Anspielung von dir bezüglich Saddams Größenwahn sein, da er sich ja immer mit dem propheten auf eine Stufe gestellt hat und auch so vom Volk gesehen werden wollte.
Prophet=Saddam

Schwiegervater des propheten(Saddam)= Khairalle Tulfah

Bakr= auch eine Art Ziehvater von Saddam und entfernter Onkel

Ich habe übrigens mit Bakr Hassan Bakr http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Hasan_al-Bakr gemeint, nicht Abu Bakr.

Wen jetzt Wahabiten Fan gemeint, weiss ich nicht. Bin jetzt ehrlich gesagt auch etwas durcheinander gekommen.

[FranzKonz]

Aber jetzt mal eine ernsthafte Frage: Es gibt doch wirklich nix Grausameres als einen Krieg, aber was hättet ihr (FranzKonz und Co.) denn als Alternative vorgeschlagen? Auf den Tod Saddams gewartet bis sein noch grausamerer Sohn an die Macht kommt? So oder so hätte man dem Spuk dieses Regimes ja mal ein Ende setzen müssen. Oder doch nicht?Was wäre euer Vorschlag gewesen?

Dazu muß ich selbst gar nichts mehr sagen. Robert Byrd hat in der verlinkten Rede alles notwendige gesagt, und er hat es sehr viel besser formuliert, als ich es könnte.

[Misteredd]

Nur eine Stärkung des Völkerrechts und der UNO wäre der einzig gangbare Weg gewesen. Stattdessen ging man den entgegengesetzten Weg. Man log, betrog, fälschte und trat das Völkerrecht mit Füßen. Soll das die Alternative sein?

Fakt ist, daß seit 2003 im Irak mehr Menschen ums Leben kamen als unter der Herrschaft Saddam Husseins. Fakt!

Wenn du eine Million Iraner nicht mitrechnest, dann vielleicht ja. Selbst wenn man nur die Irakischen Toten zählt ist Deine Behauptung eher falsch. Das gilt sicher dann, wenn man das wegen Saddam bestehende Embargo mit einbezieht.

Fakt ist, daß seit 2003 der Terrorismus der Al Qaida nun auch im Irak sein Unwesen treibt. Fakt!

Stimmt, daran ist aber Al Kaida und nicht die USA schuld.

Fakt ist, daß die Versorgungslage der Bevölkerung heute schlechter ist als zu den Zeiten des Embargos. Fakt!

Das ist falsch. Bitte belegen.

Fakt ist, daß man mit dem Geld des Irakkrieges jedem Iraker hätte goldene Wasserhähne einbauen können. Stattdessen bekamen sie Bomben. Fakt!

Das stimmt, aber von wem ging dieser Krieg denn aus?

So alt hätte Saddam gar nicht werden können, um auf die Opferbilanz des "Befreiers" Bush zu kommen. Fakt!

Wenn Du alle Opfer zusammenzählst, dann hängt Saddam die unterstellten Opfer Bush locker ab.

1. Golfkrieg (von Saddam begonnen): von 1125000 bis 1400000 Todesopfer
2. Golfkrieg ( von Saddam begonnen): ca 100000 Todesopfer
Embargo (weil sich Saddam lieber Paläste baute ) 1000000 Todesopfer
__________________________________________________ __________

Dazu fehlen dann noch die ca 400000 Todesopfer von Saddams Terrorherrschaft, beispielsweise die Marscharaber, Kurden und schiitischen Aufständischen

Summe: 2.900.000 Tote!

Wenn Du einmal während des Embargos Insulin in den Iraq geschickt hast, weil das dort nicht mehr anders zu bekommen war und Dich Deine Geschäftsfreunde darum anflehen, weil da unten dann nicht nur ein Leben davon abhängt, dann glaubst Du diese Zahlen.

Stelle Dir nur mal vor, Mussolini hätte Hitler durch einen Krieg entmachtet (nur mal so als Gedankenexperiment) und sich selbst zum Reichskanzler "wählen" lassen. Soll das ein "Vorschlag" sein?

Selbst wenn es so gewesen wäre, wäre ein Verbrecher besser als zwei. Die Entmachtung von Hitler wäre auf alle Fälle eine gute Sache gewesen.

Bush mit Mussolini zu vergleichen ist aber unangemessen.

[Biskra]

Nein, die Frage lautete, für was er verurteilt wurde, und vor allem, warum nur er?

In welchem Beitrag lautete die Frage so? ?(

[Stechlin]

Nur mal so nebenbei, wo wir gerade alle so nett am Plaudern sind:


22:15 Uhr

ZDF

http://blueswolf.files.wordpress.com/2007/11/screen1.jpg

Neues aus der Anstalt

:cool2:

[Misteredd]

Dummkopf. Lerne eins und eins zu addieren.

PS: Die EU ist nicht die UNO.

Analogien zu bilden ist nicht ganz leicht, oder ??

[Meriwan]

Keine Ursache! Der Disput lebt vom Widerspruch. Und deshalb sind wie ja alle hier.

PS: Urteile nicht so voreilig. Mag sein, daß ich Herrn Bakr nicht kenne, aber die jüngere Geschichte des Irak ist mir zumindest in wesentlichen Bereichen bekannt.


Danke für dein Verständnis;)
Ich will mich hier auch nicht als Besserwisserin abgeben, ich habe vom gesamtpaket her nicht so viel politisches Wissen und ich stehe mir auch selber zu das du in den meisten Bereichen mehr Ahnung hast als ich.
Aber jeder hat so seine Bereiche wo er seine Interessen hat und bei mir ist dieser Bereich besonders im Nahostbereich, wo ich schon von mir behaupten kann über etwas Wissen zu verfügen.

[FranzKonz]

Du nanntest die Aktion "vergleichsweise harmlos", das irritiert etwas. Ganz allgemein kann man die Todesstrafe nur einmal verhängen und hätte man alle Verbrechen Saddams verhandeln wollen, dann säße er heute noch vor Gericht. Daraus abzuleiten, daß es sich um einen Schauprozess gehandelt hätte, ist sehr gewagt.

In Nürnberg hat man zumindest versucht, die Geschichte aufzuarbeiten. In diesem Fall wollte man Saddam hängen.

Hätte man versuchen wollen, die Geschichte aufzuarbeiten, hätte man Saddam nach Den Haag gebracht.

[Stechlin]

Analogien zu bilden ist nicht ganz leicht, oder ??

Falscher Adressat. ;)

[Stechlin]

In Nürnberg hat man zumindest versucht, die Geschichte aufzuarbeiten. In diesem Fall wollte man Saddam hängen.

Hätte man versuchen wollen, die Geschichte aufzuarbeiten, hätte man Saddam nach Den Haag gebracht.

Aber Franz! Dann hätte Saddam dort aber nicht allein gesessen. Selbst den alten Reagan hätte man wieder ausgraben müssen, oder ersatzweise seine Nancy eben.

:]

[Misteredd]

Falscher Adressat. ;)

Ich denke nicht.

Wenn die UNO richtig funktionieren würde, dann würde Dafur, Somalia oder Ruanda nicht so einen Ruf eines vergeblichen Unterfangens haben. Wahrscheinlich Tschetschenien, Kosovo etc ebenfalls.

[Praetorianer]

Fakt ist, daß seit 2003 im Irak mehr Menschen ums Leben kamen als unter der Herrschaft Saddam Husseins. Fakt!


1969 Bombardement zahlreicher kurdischer Dörfer mit Napalm und Raketen; Tod von vielen Frauen und Kindern; allein zwischen dem 14. und 16. Mai Zerstörung von 544 Wohnhäusern, 65 Todesopfer unter Zivilisten.

1973 politische Oppositionelle, unter ihnen Linksbaathisten, Kommunisten, Kurden, Schiiten u.a., werden gefoltert oder ermordet. Es wird bestätigt, dass dem ehemaligen Premierminister Albazzaz

1968 in der Haft Arme und Beine gebrochen und ein Auge ausgeschlagen wurden. 450 von 130.000 im Irak verbliebenen Juden werden rücksichtslos unterdrückt, 20 seit November 1972 verschwundene Juden starben an den Folterungen, ein 11-jähriges jüdisches Mädchen gestand nach 3 Tagen Folter und Vergewaltigung ihre angebliche Mitgliedschaft in einem zionistisch-imperialistischen Spionagering.

1974-1976 291 bekannt gewordene Hinrichtungen, darunter Kurden, Kommunisten, Maoisten und Nasseristen.

1975 Einrichtung von KZs für 14.000 Kurdische Peshmerga. Vertreibung von 25.000 Yeziden und 30.000 Khanakin-Kurden, Flucht von 250.000 Kurden in den Iran. 1975-1978 Vertreibung von 500.000 Kurden.

1976-1988 Mordanschläge durch irakische Diplomaten und Sicherheitsbeamte an irakischen und kurdischen Emigranten u.a. in Lausanne (an GfbV-Beiratsmitglied Ismet Cherif Vanly), London, Paris, Wien, Beirut, Berlin, Khartoum und Modesto/Kalifornien.

1977 Exekution von mehreren hundert Kurden.

1978 Hinrichtung von 253 Kurden im Gefängnis von Mossul.

1987 Zahl der zerstörten chaldäischen und nestorianischen Kirchen erreicht 85.

1980-1988 Angriffskrieg gegen den Iran mit etwa einer Million Toten.

1981 300 vollstreckte Todesurteile an Kurden und Anhängern der Baath-Partei.

1982 Hinrichtung von 27 Turkmenen, 166 Schiiten und 35 Kommunisten.

1983 300 Hinrichtungen von Offizieren, Deserteuren, Demokraten und Schiiten.

1984 Hunderte von Hinrichtungen darunter Schüler, Studenten.

1985 Ermordung von 300 Kurden, Hinrichtung von Assyrern und Kommunisten.

1986 Hinrichtung von 83 kurdischen Studenten, 25 KDP-Mitgliedern, 38 Studenten der PUK und Ermordung von 300 kurdischen Kindern nach Folterung mit Elektroschocks und sexuellem Missbrauch.

1987 Verschwinden von 180 Schiiten, Exekution von 360 Kurden, darunter 17 Kindern, Vergiftung von 40 Angehörigen des Geheimdienstes, Beginn der Anfal-Offensive mit Giftgas, Deportationen und Massenerschießungen von Kurden, Yeziden, Assyrer und anderer im Nordirak.


1988 Erschießung von 8.000 männlichen Angehörigen der Barzani-Großfamilie, Hinrichtung von 400 durch Luftangriffe verletzten kurdischen Zivilisten in der Tamjaro-Kaserne, Hinrichtung von tausend Kurden in Dohuk; Anfal-Offensive fordert nach unterschiedlichen Quellen 60.000 Opfer (Gutman, Handbuch Kriegsverbrechen), 150.000 Opfer (der britische Nahostexperte Prof. David Mc Dowall), nach Angaben des irakischen Verantwortlichen 100.000 Opfer, nach kurdischen und anderen Angaben bis zu 182.000 Opfer; Zerstörung von 5.000 kurdischen, assyrischen und yezidischen Dörfern.

1988 Giftgasangriff auf Kurden-Stadt Halabja, 5.000 Opfer.

1989 Verschwinden von 33 Assyrern, Hinrichtung von 94 Deserteuren, Hinrichtung von drei Generälen.

1991 Invasion Kuwaits.

1991 Niederschlagung des Schiitenaufstandes, Genozid: 60.000-100.000 Tote (laut anderen Schätzungen bis zu 300.000 Tote).

1991 Niederschlagung des Kurdenaufstandes, Flucht von etwa 1,5 Millionen Kurden in die Bergregionen des türkischen und iranischen Kurdistan, Zehntausende zivile Opfer sterben an den Strapazen. Zwischen März und Mai werden Tausende Kurden, Schiiten und Angehörige anderer Gruppen verhaftet, viele in Schnellverfahren hingerichtet, darunter auch Frauen und Kinder; Tausende verschwinden. Im Süden werden am 16. März etwa 150 schiitische Männer und Jugendliche im Garnisonsstützpunkt al-Mahawil exekutiert.

1992 Nach Verhängung des Flugverbots im südlichen Irak Verhaftungswelle unter mehreren Tausend mehrheitlich nicht an Kampfhandlungen beteiligten schiitischen Zivilisten; eine unbekannte Zahl unbewaffneter Zivilisten fällt extralegalen Hinrichtungen zum Opfer.

1992 im März ergeht Befehl, alle Bewohner der Sumpfgebiete (Marscharaber und Schiiten) in eigens für sie errichtete Lager außerhalb der Sümpfe umzusiedeln; im Mai beschießt ein Kampfhubschrauber eine Hochzeitsgesellschaft in der Provinz al'Amara im Süden und tötet 13 Zivilisten.

1992 in der Nähe von Arbil, Sulaimaniya und in anderen Gebieten werden Massengräber mit den Überresten zahlreicher kurdischer Dorfbewohner und Kombattanten gefunden, die im Gewahrsam irakischer Behörden "verschwanden"; 107 Tote, die bei Arbil gefunden werden, gehören zu den etwa 360 Kurden, die die Angriffe mit chemischen Kampfstoffen überlebt hatten, dann aus den Krankenhäusern in Arbil entführt und verschleppt worden waren.

1993 Offensiven der Regierungsstreitkräfte, um die Sumpfgebiete im Süden unter Kontrolle zu bekommen, extralegale Hinrichtungen zahlreicher Zivilisten; bis zu 8.000 Marscharaber fliehen vor den Angriffen und aufgrund der Trockenlegung der Sümpfe; bei einem Angriff am 26.9. in den Sümpfen werden mehrere hundert Menschen getötet.

1994 Revolutionsrat (RCC) führt grausame Strafen wie Überkreuzamputationen der Gliedmaße, Abtrennung der Ohren oder Brandmarkung ein; ai erhält erneut Berichte über die Festnahme Tausender Oppositioneller, darunter auch Ärzte, die sich weigerten, die o. g. Amputationen durchzuführen; Folterung von Häftlingen; extralegale Hinrichtung Oppositioneller.

1995 Im August flüchten Generalleutnant Hussein Kamel al-Hassan al-Majid, ehemals Verteidigungsminister und Führungsoffizier bei den Republikanischen Garden, und sein Bruder, Oberstleutnant Saddam Kamel, Leiter der Präsidialgarde, beide Schwiegersöhne Saddam Husseins, mit ihren Frauen nach Jordanien. Irakische Behörden nehmen eine unbekannte Zahl führender Militärangehöriger und Funktionäre der Baathpartei fest, die in enger Verbindung zu diesen standen.

1995 Extralegale Hinrichtungen vermeintlicher Oppositioneller (genaue Zahl nicht bekannt)

1996 Im Februar werden Hussein Kamel al-Hassan al-Majid und Saddam Kamel kurz nach ihrer Rückkehr in den Irak trotz vorheriger Begnadigung getötet.

1996 Nach einem angeblichen Putschversuch werden im Juni mehr als 120 Armeeoffiziere hingerichtet. Das Schicksal weiterer 300 in diesem Zusammenhang festgenommener Personen bleibt ungewiss.

1996 Im August exekutieren Regierungskräfte unweit von Arbil mindestens 96 Mitglieder des oppositionellen Irakischen Nationalen Kongresses und vier Mitglieder der Irakisch-Nationalen Turkmenen-Partei.

1997 Bei Prozessionen werden am 9. Juni in Karbala Hunderte Schiiten verhaftet und viele getötet, als Regierungskräfte wahllos in die Menge schießen.

1997 14 Offiziere des Geheimdienstes, von Sondereinheiten und regulären Sicherheitskräften sowie ehemalige Mitglieder der Baathpartei werden zwischen Juli und Oktober wegen Beteiligung an einem Putschversuch und einer Verschwörung hingerichtet.

1997 a.i. fordert vom Irak Aufklärung über das Schicksal mehrerer Hunderttausender Menschen, die seit Beginn der 80er Jahre "verschwunden" sind.

1997 UN Sonderberichterstatter für den Irak Max van der Stoel berichtet, dass im November und Dezember mehr als 1.500 politische Gefangene in den bei Bagdad gelegenen Haftanstalten Abu Ghraib und al-Radhwaniya hingerichtet wurden.

1998 Im September werden Berichten zufolge mindestens 100 politische Gefangene, darunter 21 Frauen, hingerichtet, ihre Leichen in Massengräbern verscharrt.

1999 Mindestens 19 politische Gefangene sind unter den mehr als 100 Menschen, die im Oktober im Abu Ghraib-Gefängnis hingerichtet werden.

2000 Laut ai werden neue Strafen wie Hinrichtung durch Enthauptung oder das Herausschneiden der Zunge, z.B. wegen Verleumdung des Präsidenten, eingeführt; im Februar werden 38 Offiziere der Republikanischen Garde wegen eines gescheiterten Attentats auf den Präsidenten hingerichtet.

2000 Das Regime setzt die 1997 begonnene Vertreibung von Kurden und Turkmenen aus Kirkuk, Khaniqin, Makhmour, Sinjar, Tuz Khormatu und anderen Distrikten als Teil ihres Arabisierungsprogrammes fort. Zwischen Januar und Juni sind davon 800 Menschen betroffen, was die Gesamtzahl der seit 1991 Vertriebenen auf mehr als 94.000 erhöht.

2001 Zahlreiche Menschen werden ai-Berichten zufolge hingerichtet, unter ihnen Offiziere, vermeintliche Oppositionelle - vor allem Schiiten -, muslimische Geistliche, Rechtsanwälte und Lehrer. Aber auch Angehörige von mutmaßlichen Regimegegnern sind unter den Ermordeten. Berichtet wird über willkürliche Verhaftungen, nichtöffentliche Prozesse vor Sondergerichten, systematischer Folter und Misshandlungen in Haft und unmenschlichen Strafen wie Herausschneiden der Zunge, vollstreckt auf öffentlichen Plätzen. Die Vertreibung von Minderheitenangehörigen dauert an.

2002 Die durch ein Dekret vom 20. Oktober angeordnete Amnestie aller Gefangenen wurde laut Aussagen von Familienangehörigen offensichtlich nicht auf die politischen Gefangenen ausgedehnt. Die Vertreibung von Kurden, Turkmenen und Assyro-Chaldäern wird fortgesetzt. Es sind vor allem Familien betroffen, die das so genannte "Formular zur Korrektur ihrer Nationalität" nicht unterschreiben wollten und sich so dem Arabisierungsprogramm widersetzten, die der Baath-Partei trotz Aufforderung nicht beitreten oder deren Kinder sich den Jugendorganisationen des Diktators (Saddams Ashbal) nicht anschließen wollten.

Zusammengestellt von Tilman Zülch, Gesellschaft für bedrohte Völker Verbrechen unter Saddam

Hussein: Hinrichtungs- und Foltermethoden Tötungs- und Hinrichtungsarten:

- "Normale" Hinrichtungen (in der Regel heißt es, Jahr für Jahr in Berichten von Menschenrechtsorganisationen - unter ihnen Amnesty international -: "...im Berichtsjahr wurden Hunderte von Personen hingerichtet")
- Zu Tode Foltern
- ohne Warnung in Ansammlungen von Zivilisten schießen
- Demonstrationen durch Schusswaffengebrauch auflösen
- Angehörige staatlicher Dienste mit Thallium vergiften
- Dorfgemeinschaften überfallen, massakrieren oder bombardieren
- mehrere hunderttausend Menschen verschwinden lassen
- Massenexekutionen von Verschleppten und Verscharren der Toten in
Massengräbern (z.B. 8.000 Knaben und Männer des Barzanistammes)
- Bombardieren von Dörfern und Städten (Halabja) mit Giftgas
- Massenexekutionen von Überlebenden der Giftgasangriffe
- Vernichtung von Zehntausenden Alten, Kranken, Säuglingen,
Kleinkindern, Schwangeren,
Verwundeten, Hungernden als Konsequenz der Lebensbedingungen
während und nach den Massenvertreibungen 1975, 1987/88 und 1991 und
durch Zerstörung von 5.000 Dörfern und Vergiftung der Brunnen
- gezielte Einzelerschießungen von Menschen bei Autofahrten, auf den
Straßen, in Dörfern und Städten - Anschläge/Attentate auf Exilierte in
allen fünf Kontinenten durch Diplomaten und Geheimdienstagenten des
Regimes - Öffentliche Enthauptung von Frauen, von angeblichen
Prostituierten und von Angehörigen der weiblichen Opposition mit
Schwertern - Ertränken von Menschen im Tigris, die mit Gewichten beschwert
worden waren - Erhängen von Menschen an Leitungsmasten - Menschen aus
Krankenhausetagen stürzen lassen

Foltermethoden
- Herausschneiden der Zunge
- Ausstechen der Augen
- Elektroschocks
- Verbrennungen mit Zigaretten
- Ausreißen von Fingernägeln
- Vergewaltigung von Häftlingen
- Aufhängen an Gelenken über lange Zeiträume
- Schläge mit Kabeln
- Schläge auf die Fußsohlen
- Durchbohren der Hände mit Bohrmaschinen
- Scheinhinrichtungen (1997 Todesstrafe festgelegt für 18
Straftatbestände)
- Einzelhaft über Jahre
- Festnahme weiblicher Angehöriger eines Häftlings und deren
Vergewaltigung in dessen Gegenwart
- Zusendung von Videobändern an ins Ausland geflüchtete
Oppositionelle, auf denen Vergewaltigungen weiblicher Angehöriger zu sehen sind
- Amputation beider Hände - Übergabe zu Tode Gefolterter an
Angehörige
- Hetzen von Bluthunden auf Häftlinge
- Amputation beider Ohren oder von rechter Hand und linkem Fuß mit Fernsehübertragung - Einbrennen von Brandzeichen auf die Stirn von Deserteuren - Brechen von Gliedmaßen
- Verbrennen bei lebendigem Leibe - Entziehung von Wasser über längere Zeiträume

Die Opfergruppen
Kurden (Yeziden, Failis, Barzanis), Schiiten, Marscharaber, assyro-
chaldäische Christen (Nestorianer, Chaldäer, u.a.), Turkmenen,
Kuwaitis, andere Araber, sonstige Ausländer, iranische Gefangene,
iranische Araber, vermeintliche und tatsächliche Regierungsgegner,
vermeintliche und tatsächliche Kriminelle, so genannte Prostituierte,
Frauen und Kinder aller Nationalitäten, vermeintliche und tatsächliche
Schmuggler, Ärzte- und Pflegepersonal (das verwundete Kurden oder Schiiten versorgt oder Strafamputationen verweigert hatte), Oppositionelle
(Kommunisten, Sozialisten, Demokraten, Gewerkschaftler, Intellektuelle,
früher Maoisten und Nasseristen), Baath-Parteimitglieder und Regimeangehörige, Angehörige der republikanischen Garden, Armee: Offiziere und Generäle, Geheimdienstler, Politiker, Angehörige der Familie Saddam Husseins, u.a. die beiden Schwiegersöhne.

Quelle (http://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=576&stayInsideTree=1)

Wir sehen also, die Gesellschaft für bedrohte Völker kommt zu einem ganz anderen Schluß. Auf welche Quellen beziehst du dich denn bei deiner gewagten These, die "Fakt" sein soll?



Fakt ist, daß seit 2003 der Terrorismus der Al Qaida nun auch im Irak sein Unwesen treibt. Fakt!

Die Lage ist durchaus chaotisch und war zeitweise noch chaotischer, Al Quaida dürfte im Moment eines der geringeren Probleme im Irak sein.


Fakt ist, daß die Versorgungslage der Bevölkerung heute schlechter ist als zu den Zeiten des Embargos. Fakt!

Auch das hätte ich gerne einmal belegt.


Fakt ist, daß man mit dem Geld des Irakkrieges jedem Iraker hätte goldene Wasserhähne einbauen können. Stattdessen bekamen sie Bomben. Fakt!

Das hätte man eben nicht tun können, weil die Reichtümer des Landes nur einigen wenigen zu Gute kamen. Es ist ja nicht so, dass der Irak immer ein armes Land gewesen wäre, doch es war die Herrscherclique, die sich rücksichtslos bereicherte und Weite Teile der Bevölkerung von einer Teilhabe am Ölreichtum ausschloß.


So alt hätte Saddam gar nicht werden können, um auf die Opferbilanz des "Befreiers" Bush zu kommen. Fakt!

Allein der erste Golfkrieg gegen den Iran kostete ein Vielfaches an Menschenleben. Ansonsten siehe oben.

[Wahabiten Fan]

Dummkopf. Lerne eins und eins zu addieren.

PS: Die EU ist nicht die UNO.

Entschuldige, daß du das nicht verstehst, hatte ich ganz verschwitzt!

Aber eins und eins addiert, ergibt Russland. Das habe ich mittlerweile doch schon gelernt.:))

Wieviel der Putin verdient, habe ich aber schon wieder vergessen.:D

[Stechlin]

Wir sehen also, die Gesellschaft für bedrohte Völker kommt zu einem ganz anderen Schluß. Auf welche Quellen beziehst du dich denn bei deiner gewagten These, die "Fakt" sein soll?




Die Lage ist durchaus chaotisch und war zeitweise noch chaotischer, Al Quaida dürfte im Moment eines der geringeren Probleme im Irak sein.



Auch das hätte ich gerne einmal belegt.



Das hätte man eben nicht tun können, weil die Reichtümer des Landes nur einigen wenigen zu Gute kamen. Es ist ja nicht so, dass der Irak immer ein armes Land gewesen wäre, doch es war die Herrscherclique, die sich rücksichtslos bereicherte und Weite Teile der Bevölkerung von einer Teilhabe am Ölreichtum ausschloß.



Allein der erste Golfkrieg gegen den Iran kostete ein Vielfaches an Menschenleben. Ansonsten siehe oben.

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte ich lachen.

PS: Bezüglich Deines letzten Punktes (Iran-Irak-Krieg) solltest Du mal darüber nachdenken, wer diesen Krieg nach Kräften unterstützte. Wenn Du wirklich diese Toten hinzuzählen willst, dann teile sie gerecht zwischen Reagan und Saddam auf. :]

[Meriwan]

Der Krieg war so unnötig wie ein Kropf! Noch profitiert "ihr" Kurden davon. Aber, glaubst du ernsthaft, die Schiiten, die nach meiner Überzeugung nach dem Abzug der Amis die totale Macht übernehmen werden, würden euch auch nur einen Jota besser behandeln oder wären "toleranter" bzw. "demokratischer" als Saddam?



Ob du es glaubst oder nicht, die Schiiten und Kurden verstehen sich im Irak sehr gut.
Auch wenn 90 % der Kurden sunnitisch sind, der sunnitische und schiitische Konflikt ist ein rein arabischer Konflikt und betrifft nicht die Kurden.
Zudem ist der irakische Staatsräsident Talabani ein Kurde. Barzani ist der nordirakische Präsident. Von Machtlosigkeit kann man da nicht sprechen.
Dass die Schiiten wohl trotzdem den größeren Einfluss haben sei ihnen gegönnt.
Sie bilden dort die Mehrheit, ich gönne es ihnen vom ganzen Herzen.

[Biskra]

Hätte man versuchen wollen, die Geschichte aufzuarbeiten, hätte man Saddam nach Den Haag gebracht.

Der IGH ist für interstaatliches zuständig, nicht für innerstaatliches.

[Stechlin]

Der IGH ist für interstaatliches zuständig, nicht für innerstaatliches.

Ja sag, ist Saddam doch nicht nach Kuwait einmarschiert? ?(

[Biskra]

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte ich lachen.

PS: Bezüglich Deines letzten Punktes (Iran-Irak-Krieg) solltest Du mal darüber nachdenken, wer diesen Krieg nach Kräften unterstützte. Wenn Du wirklich diese Toten hinzuzählen willst, dann teile sie gerecht zwischen Reagan und Saddam auf. :]

Typisch Ossi. Schau mal nach, wer alles wem was lieferte. Die Panzer bekam Saddam z.B. aus dem Ostblock, u.A. von deiner geliebten DDR.



Waffen und materielle Unterstützung an beide Kriegsparteien lieferten: Äthiopien, Brasilien, Chile, VR China, DDR, Frankreich, Italien, Nordkorea, Österreich, Spanien, Schweden, Schweiz, USA, UdSSR und Vereinigtes Königreich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg#Liste_der_Waffenverk.C3.A4ufe_an_ den_Irak

[Praetorianer]

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte ich lachen.

PS: Bezüglich Deines letzten Punktes (Iran-Irak-Krieg) solltest Du mal darüber nachdenken, wer diesen Krieg nach Kräften unterstützte. Wenn Du wirklich diese Toten hinzuzählen willst, dann teile sie gerecht zwischen Reagan und Saddam auf. :]



Klar, natürlich explizit nur Reagan! Es war u.a. Moskau gewesen, das Saddam bis Ultimo über Jahrzehnte hinweg aufgerüstet hatte, genauso wie Westeuropa, aber die Kriegstoten gehen natürlich auf das Konto von Reagan.

Natürlich nicht auf das Konto des Agressors, natürlich nicht auf die Konten der kriegsführenden Mächte, nein, selektiv auf das Konto der USA (achso und Saddam trägt ja sogar auch noch ein wenig Mitverantwortung) und natürlich nur die, die anderen Waffenlieferanten, die nichts anderes als Washington getan hatten, werden natürlich nicht mit hinzugezählt.

Die T-72 Panzer hatte Saddam wohl auch aus Washington bezogen, was?

Die Diskussion wird mir in dieser Frage zu albern, das ist schon ähnlicher Nonsense, wie der anderer Antiamerikaner, die behaupten, nicht Hitler, sondern IBM, SunOil oder Ford seien eigentlich schuld am II. Weltkrieg und damit die Amerikaner.

Halten wir einfach fest, es gibt keine belastbaren Quellen für deine Aussagen.

Du solltest endlich einsehen, dass es Zeit wird, "Danke!" zu einem der größten Staatsmänner aller Zeiten zu sagen und dich in Ehrfurcht zu verneigen. :) Stattdessen ehrst du irgendwelche asiatischen Regionalpolitiker! :(

[Wahabiten Fan]

Ob du es glaubst oder nicht, die Schiiten und Kurden verstehen sich im Irak sehr gut.
Auch wenn 90 % der Kurden sunnitisch sind, der sunnitische und schiitische Konflikt ist ein rein arabischer Konflikt und betrifft nicht die Kurden.
Zudem ist der irakische Staatsräsident Talabani ein Kurde. Barzani ist der nordirakische Präsident. Von Machtlosigkeit kann man da nicht sprechen.
Dass die Schiiten wohl trotzdem den größeren Einfluss haben sei ihnen gegönnt.
Sie bilden dort die Mehrheit, ich gönne es ihnen vom ganzen Herzen.

Warten wir es einfach ab.

Ich werde immer ganz schwermütig, wenn ich an die herrlichen Terrassen-Cafes am Schatt-al-Arab in Basra denke, mit all den schönen Mädels. ( Ein bischen flirten war sogar erlaubt;) )

[Praetorianer]

Typisch Ossi. Schau mal nach, wer alles wem was lieferte. Die Panzer bekam Saddam z.B. aus dem Ostblock, u.A. von deiner geliebten DDR.




http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg#Liste_der_Waffenverk.C3.A4ufe_an_ den_Irak

Hups, du warst schneller! :)

[dorbei]

Aber jetzt mal eine ernsthafte Frage: Es gibt doch wirklich nix Grausameres als einen Krieg, aber was hättet ihr (FranzKonz und Co.) denn als Alternative vorgeschlagen? Auf den Tod Saddams gewartet bis sein noch grausamerer Sohn an die Macht kommt? So oder so hätte man dem Spuk dieses Regimes ja mal ein Ende setzen müssen. Oder doch nicht?Was wäre euer Vorschlag gewesen?Ach Kurdlein, lass mal deine Propaganda-Sprüche. Als ob es nur am pöhsen Saddam gelegen hätte. Klar war Saddam grausam, wie jeder, der was gegen die *** (edit) die Kurden *** hat.

Wer war es denn, der sich nie als Teil des Irak betrachten wollte? Und wer war es, der aus eben diesem Grund seit Jahrzehnten Asyl für terroristische Gruppen gewährt? Der in Kriegszeiten mit dem ausländischen Feind gegen die Regierung und den Rest der Bevölkerung kollaboriert?
Wie sieht eigentlich das Asyl aus, dass ihr derzeit, als patriotische Iraker den Flüchtlingen aus dem Süden gewährt? Leben die alle in den schicken Hochhäusern?

[Biskra]

Ja sag, ist Saddam doch nicht nach Kuwait einmarschiert? ?(

Ja sag, erfolgten die Genozide an Schiiten und Kurden etwa in Kuwait?

[Wahabiten Fan]

Klar, natürlich explizit nur Reagan! Es war u.a. Moskau gewesen, das Saddam bis Ultimo über Jahrzehnte hinweg aufgerüstet hatte, genauso wie Westeuropa, aber die Kriegstoten gehen natürlich auf das Konto von Reagan.

Das weiß jedes Kind, nur dieser Putinverschnitt streitet es ab. Aber der behauptet auch, Putin sei ein armer Mann und kurz davor, von Sozialhilfe leben zu müssen.:))

[Meriwan]

Der in Kriegszeiten mit dem ausländischen Feind gegen die Regierung und den Rest der Bevölkerung kollaboriert?



Du erwartest also von den Kurden das sie ihren eigenen Schlächter unterstützen, du bist ne Marke:D
Zu den anderen Dingen werde ich nix sagen, du bist mir zu bösartig:]

[FranzKonz]

Wie willst du denn feststellen, was richtig ist, wenn du nicht juristisch denkst? Über Schuld und Unschuld kannst du dir doch gar kein Urteil bilden, wenn du nicht juristisch denkst. Ein Beispiel: Wenn du sagst: "X hat Unrecht begangen", dann muß X gegen eine bestimmte Norm - ein Gesetz, eine Vorschrift - verstoßen haben. Sonst ist deine Behauptung sinnlos.
Über richtig und falsch haben Menschen schon nachgedacht, als es noch keine Vorschrift und kein Gesetz gab. Meine Behauptung ist also keineswegs sinnlos. Ich kann mich nicht mehr ganz genau erinnern, aber ich denke es war einer der französischen Moralisten, der in etwa sagte: Etwas ist nicht richtig, weil es Gesetz ist, sondern es muß Gesetz werden, weil es richtig ist.


Daß man willfährige Juristen findet, die Unrecht zu begründen versuchen, leugne ich nicht. Aber ihre Manöver sind für einen juristisch denkenden Menschen leicht zu durchschauen. Es war Sokrates, der die Sophisten mit ihren eigenen Methoden widerlegte.
Wenn diese Methoden so leicht durchschaubar wären, würden nicht regelmäßig drei Instanzen zu drei unterschiedlichen Ergebnissen kommen.


Du kannst natürlich überzeugt sein, von was du willst. Aber wenn du jemand anderes von deiner Meinung überzeugen willst, dann mußt du nachvollziehbare Argumente bringen. Überzeugung allein reicht nicht.
Weiß ich. ;)
935 Lügen (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3086399,00.html) hat eine NGO in den USA zum Thema Irak-Krieg nachgewiesen. Mit Hilfe dieser Lügen wurde das amerikanische Volk in den Krieg gehetzt, genau nach der Methode, die Hermann Göring am Rande der Nürnberger Prozesse einem amerikanischen Journalisten beschrieb. Die Methode kannst Du in einer weiteren Rede Robert Byrds (The Emperor Has No Clothes) nachlesen.

Für die Anwendung dieser Methode hat man in Nürnberg einige Nazis zum Tode verurteilt, obwohl eine Vorschrift oder ein Gesetz nicht existierte, sondern einfach, weil es richtig war.

Und es ist zweifellos richtig, diejenigen zu verurteilen, die einen Angriffskrieg planen und durchführen, die dies mit Hilfe eines Sacks voller Lügen tun, weil sie keine rechtmäßigen Gründe haben.


Daß zu beweisen, dürfte dir schwerfallen. :]
Kann sein. In der Beziehung geht es mir fast wie dem Schreiberling:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-157823.html
Ich gebe allerdings zu, daß mir das Thema nicht wichtig genug war, um tagelang danach zu suchen.

[FranzKonz]

Der IGH ist für interstaatliches zuständig, nicht für innerstaatliches.

Wie in Jugoslawien?

[Praetorianer]

Das weiß jedes Kind, nur dieser Putinverschnitt streitet es ab. Aber der behauptet auch, Putin sei ein armer Mann und kurz davor, von Sozialhilfe leben zu müssen.:))

Nebenbei, selbst wenn er Recht hätte und die USA als Hauptwaffenlieferant gedient hätten, wäre diese Argumentation Nonsense.

Du könntest genausogut behaupten, die Sowjetunion sei Schuld am zweiten Weltkrieg gewesen, weil sie Hitler zu Beginn Hitler unterstützte. Dieses Argument ist das komplette Verwischen von Primär- und Sekundärschuld.

[FranzKonz]

Danke für dein Verständnis;)
Ich will mich hier auch nicht als Besserwisserin abgeben, ich habe vom gesamtpaket her nicht so viel politisches Wissen und ich stehe mir auch selber zu das du in den meisten Bereichen mehr Ahnung hast als ich.
Aber jeder hat so seine Bereiche wo er seine Interessen hat und bei mir ist dieser Bereich besonders im Nahostbereich, wo ich schon von mir behaupten kann über etwas Wissen zu verfügen.

Dann erzähle uns doch mal Deine Sicht für eine dauerhafte Friedenslösung in der Region. Mir kommt es nämlich so vor, als liefen dort Staatsgrenzen so willkürlich quer durch die Siedlungsgebiete verschiedener Völker, daß ein dauerhafter Friede so gut wie unmöglich ist.

[FranzKonz]

Aber Franz! Dann hätte Saddam dort aber nicht allein gesessen. Selbst den alten Reagan hätte man wieder ausgraben müssen, oder ersatzweise seine Nancy eben.

:]

Ich wollte es nicht so deutlich sagen, aber in die Richtung geht es.

[Alfredos]

......

[Mark Mallokent]

Über richtig und falsch haben Menschen schon nachgedacht, als es noch keine Vorschrift und kein Gesetz gab.
Selbst in primitiven Gesellschaften gab es Regeln und Normen, deren Übertretung als falsch angesehen wurde.

Meine Behauptung ist also keineswegs sinnlos. Ich kann mich nicht mehr ganz genau erinnern, aber ich denke es war einer der französischen Moralisten, der in etwa sagte: Etwas ist nicht richtig, weil es Gesetz ist, sondern es muß Gesetz werden, weil es richtig ist. Dagegen sage ich nichts.


Wenn diese Methoden so leicht durchschaubar wären, würden nicht regelmäßig drei Instanzen zu drei unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Regelmäßig?


Weiß ich. ;)
935 Lügen (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3086399,00.html) hat eine NGO in den USA zum Thema Irak-Krieg nachgewiesen. Mit Hilfe dieser Lügen wurde das amerikanische Volk in den Krieg gehetzt, genau nach der Methode, die Hermann Göring am Rande der Nürnberger Prozesse einem amerikanischen Journalisten beschrieb. Die Methode kannst Du in einer weiteren Rede Robert Byrds (The Emperor Has No Clothes) nachlesen. Schau dir diesen Artikel doch mal an: Da ist in der Überschrift von "Lügen" die Rede, im Text selbst sind es auf einmal nur noch "Unwahrheiten". Zweitens kommt das ad nauseam wiederholte Argument, die amerikanische Regierung habe behauptet, es gäbe Massenvernichtungswaffen im Irak, und diese waren gar nicht war. Das mag nun objektiv eine Unwahrheit gewesen sein (ich sehe davon ab, daß Vieles darauf hindeutet, daß die irakischen Massenvernichtungswaffen nach Syrien ausgelagert worden sind), ob es auch eine Lüge, d. h. eine bewußte Unwahrheit war war, ist zumindest fraglich. Allem Anschein nach waren nicht nur die amerikanische sondern fast alle westlichen Regierungen überzeugt, daß es solche gab. Selbst der Herr Blix, der UNO-Beauftragte, hat nie gesagt, es gebe keine Massenvernichtungswaffen im Irak.
Wenn also diese Studie nichts besseres zu bieten hat, ist sie den Speicherplatz nicht wert. :]


Für die Anwendung dieser Methode hat man in Nürnberg einige Nazis zum Tode verurteilt, obwohl eine Vorschrift oder ein Gesetz nicht existierte, sondern einfach, weil es richtig war. Es gab sehr wohl einschlägige völkerrechtliche Normen, gemäß derer das Urteil gefällt worden ist.


Und es ist zweifellos richtig, diejenigen zu verurteilen, die einen Angriffskrieg planen und durchführen, die dies mit Hilfe eines Sacks voller Lügen tun, weil sie keine rechtmäßigen Gründe haben.
Zu den "Lügen" und zu dem "Angriffskrieg" siehe oben.

[Stechlin]

Typisch Ossi. Schau mal nach, wer alles wem was lieferte. Die Panzer bekam Saddam z.B. aus dem Ostblock, u.A. von deiner geliebten DDR.




http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg#Liste_der_Waffenverk.C3.A4ufe_an_ den_Irak

Und der Mann dort auf dem Foto wird dann wohl Honecker sein...

http://cedarlounge.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg

[Stechlin]

Klar, natürlich explizit nur Reagan! Es war u.a. Moskau gewesen, das Saddam bis Ultimo über Jahrzehnte hinweg aufgerüstet hatte, genauso wie Westeuropa, aber die Kriegstoten gehen natürlich auf das Konto von Reagan.

Natürlich nicht auf das Konto des Agressors, natürlich nicht auf die Konten der kriegsführenden Mächte, nein, selektiv auf das Konto der USA (achso und Saddam trägt ja sogar auch noch ein wenig Mitverantwortung) und natürlich nur die, die anderen Waffenlieferanten, die nichts anderes als Washington getan hatten, werden natürlich nicht mit hinzugezählt.

Die T-72 Panzer hatte Saddam wohl auch aus Washington bezogen, was?

Die Diskussion wird mir in dieser Frage zu albern, das ist schon ähnlicher Nonsense, wie der anderer Antiamerikaner, die behaupten, nicht Hitler, sondern IBM, SunOil oder Ford seien eigentlich schuld am II. Weltkrieg und damit die Amerikaner.

Halten wir einfach fest, es gibt keine belastbaren Quellen für deine Aussagen.

Du solltest endlich einsehen, dass es Zeit wird, "Danke!" zu einem der größten Staatsmänner aller Zeiten zu sagen und dich in Ehrfurcht zu verneigen. :) Stattdessen ehrst du irgendwelche asiatischen Regionalpolitiker! :(

Und das mit Wonne! :]

[Stechlin]

Ja sag, erfolgten die Genozide an Schiiten und Kurden etwa in Kuwait?

Sagte hier nicht wer, Saddam wäre u.a. für seinen Einmarsch in Kuwait gerichtet worden?

[Stechlin]

Das weiß jedes Kind, nur dieser Putinverschnitt streitet es ab. Aber der behauptet auch, Putin sei ein armer Mann und kurz davor, von Sozialhilfe leben zu müssen.:))


Nebenbei, selbst wenn er Recht hätte und die USA als Hauptwaffenlieferant gedient hätten, wäre diese Argumentation Nonsense.

Du könntest genausogut behaupten, die Sowjetunion sei Schuld am zweiten Weltkrieg gewesen, weil sie Hitler zu Beginn Hitler unterstützte. Dieses Argument ist das komplette Verwischen von Primär- und Sekundärschuld.

Ich habe Euch ja auch lieb...:D

[FranzKonz]

Selbst in primitiven Gesellschaften gab es Regeln und Normen, deren Übertretung als falsch angesehen wurde.
Dagegen sage ich nichts.

Regelmäßig?

Schau dir diesen Artikel doch mal an: Da ist in der Überschrift von "Lügen" die Rede, im Text selbst sind es auf einmal nur noch "Unwahrheiten". Zweitens kommt das ad nauseam wiederholte Argument, die amerikanische Regierung habe behauptet, es gäbe Massenvernichtungswaffen im Irak, und diese waren gar nicht war. Das mag nun objektiv eine Unwahrheit gewesen sein (ich sehe davon ab, daß Vieles darauf hindeutet, daß die irakischen Massenvernichtungswaffen nach Syrien ausgelagert worden sind), ob es auch eine Lüge, d. h. eine bewußte Unwahrheit war war, ist zumindest fraglich. Allem Anschein nach waren nicht nur die amerikanische sondern fast alle westlichen Regierungen überzeugt, daß es solche gab. Selbst der Herr Blix, der UNO-Beauftragte, hat nie gesagt, es gebe keine Massenvernichtungswaffen im Irak.
Wenn also diese Studie nichts besseres zu bieten hat, ist sie den Speicherplatz nicht wert. :]

Es gab sehr wohl einschlägige völkerrechtliche Normen, gemäß derer das Urteil gefällt worden ist.


Zu den "Lügen" und zu dem "Angriffskrieg" siehe oben.

Wir werden das Thema hier nicht abschließend klären können, aber Du könntest mir zugestehen, daß ein begründeter Anfangsverdacht besteht.

[Meriwan]

Dann erzähle uns doch mal Deine Sicht für eine dauerhafte Friedenslösung in der Region. Mir kommt es nämlich so vor, als liefen dort Staatsgrenzen so willkürlich quer durch die Siedlungsgebiete verschiedener Völker, daß ein dauerhafter Friede so gut wie unmöglich ist.


Das sind ganz viele Faktoren, die aber zu nennen würden den Rahmen sprengen.
Sehr wichtig ist es die Al Kaida dort komplett zu vertreiben, man hat es zwar geschafft ihre Anzahl auf ein Minimum zu reduzieren, komplett weg werden sie aber erst sein wenn die Amis abgezogen sind. Die Al Kaida ist doch generell besonders dort aktiv wo die Amis die Besatzer sind, in Afghanistan und im Irak.
Anderer sehr wichtiger Aspekt ist ein gutes Verhältnis zu den Nachbarstaaten Iran und Syrien. Wenn die Amis wirklich eine Besserung der Lage wollen müssen sie sich überwinden und ein Kompromiss mit dem Iran und Syrien finden.
Der Irak und Iran sind politisch nicht trennbar, ein gutes Klima kann nur erreicht werden wenn diese beiden Staaten verhandeln und gute Kontakte pflegen. Und gemeinsam ausländische Terroristen bekämpfen.
Ein anderer Problemfall ist Muktada Sadr, ihn ruhig zu stellen ist wichtig. Er hat dort nunmal enormen Einfluss und auf sein Wort wird sehr viel Gewicht gelegt.
Er ist sozusagen ein Klotz am Bein, zwar nicht ganz so brutal und grausam wie andere Problemfälle, aber nunmal antiwestlich und er erwägt ja einen Staat nach iranischem Vorbild.
Das letzte, was der Irak also braucht. Man muss ihn aber irgendwie ruhig stellen, anderenfalls macht man sich nur mehr Probleme.
Anderer wichtiger Aspekt ist es, die Regierungsämter gerecht zu verteilen sodass sich keine Bevölkerungsgruppe benachteiligt fühlt.
Und die typischen Bedürfnisse, die eine Zivilbevölkerung braucht um ein normales Leben führen zu können. Schule, Arbeit, Krankenhäuser etc.

Was sagst du dazu?

[FranzKonz]

Das sind ganz viele Faktoren, die aber zu nennen würden den Rahmen sprengen.
Sehr wichtig ist es die Al Kaida dort komplett zu vertreiben, man hat es zwar geschafft ihre Anzahl auf ein Minimum zu reduzieren, komplett weg werden sie aber erst sein wenn die Amis abgezogen sind. Die Al Kaida ist doch generell besonders dort aktiv wo die Amis die Besatzer sind, in Afghanistan und im Irak.
Anderer sehr wichtiger Aspekt ist ein gutes Verhältnis zu den Nachbarstaaten Iran und Syrien. Wenn die Amis wirklich eine Besserung der Lage wollen müssen sie sich überwinden und ein Kompromiss mit dem Iran und Syrien finden.
Der Irak und Iran sind politisch nicht trennbar, ein gutes Klima kann nur erreicht werden wenn diese beiden Staaten verhandeln und gute Kontakte pflegen. Und gemeinsam ausländische Terroristen bekämpfen.
Ein anderer Problemfall ist Muktada Sadr, ihn ruhig zu stellen ist wichtig. Er hat dort nunmal enormen Einfluss und auf sein Wort wird sehr viel Gewicht gelegt.
Er ist sozusagen ein Klotz am Bein, zwar nicht ganz so brutal und grausam wie andere Problemfälle, aber nunmal antiwestlich und er erwägt ja einen Staat nach iranischem Vorbild.
Das letzte, was der Irak also braucht. Man muss ihn aber irgendwie ruhig stellen, anderenfalls macht man sich nur mehr Probleme.
Anderer wichtiger Aspekt ist es, die Regierungsämter gerecht zu verteilen sodass sich keine Bevölkerungsgruppe benachteiligt fühlt.
Und die typischen Bedürfnisse, die eine Zivilbevölkerung braucht um ein normales Leben führen zu können. Schule, Arbeit, Krankenhäuser etc.

Was sagst du dazu?

Ich bin ziemlich überrascht. Ich hatte erwartet, daß einige Grenzkorrekturen kommen. Es gibt in Wikipedia eine alte Landkarte der Region, in der unter anderem die Ausdehnung des osmanischen Reichs zu verschiedenen Zeitpunkten eingezeichnet ist. Da decken sich einige Aspekte mit den ethnischen / religiösen Besiedelungsgrenzen, die z.B. auf der Karte bei SPON zu finden sind. Ich hatte auch einen Teil der Probleme, die die USA in Afghanistan haben, auf solche Probleme zurückgeführt, denn dort geht die Grenze zwischen Pakistan und Afghanistan durch das Siedlungsgebiet der Paschtunen. Auch die von Engländern gemachte Grenze zwischen Pakistan und Indien, die ebenfalls keine Rücksicht auf die dort lebenden Völker nahm, führte zu blutigen Unruhen.

[Mark Mallokent]

Wir werden das Thema hier nicht abschließend klären können, aber Du könntest mir zugestehen, daß ein begründeter Anfangsverdacht besteht.

Na gut. (Mein Analytiker sagt immer, ich sei zu gutmütig). :smoke:

[Biskra]

Und der Mann dort auf dem Foto wird dann wohl Honecker sein...

http://cedarlounge.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg

Der Mann auf dem Foto wird bestimmt gerade einen Vertrag mit Saddam über die Lieferung von 50 T-55 unterschrieben haben. Wenn du mal deinen Horizont erweitern willst, zum Stichwort DDR und Saddam:

http://www.zeit.de/1990/38/Oh-Saddam-unsere-Sonne

[Meriwan]

Ich bin ziemlich überrascht. Ich hatte erwartet, daß einige Grenzkorrekturen kommen.

Überrascht? Nun erwarte nicht allzuviel, ich bin weder Albert Schweizer noch sitze ich aufn Regierungsstuhl:D
Ich habe aber die allerwichtigsten Faktoren genannt, die früher oder später zu einer Stabilisierung dieser Bevölkerung führen werden. Genau diese wichtigen Faktoren wirst du auch von gut informierten Beobachtern der Lage zu hören kriegen.
Zu den Grenzenkorrekturen: ich habe doch in meinem letzten Beitrag geschrieben wie wichtig ein gutes Verhältnis zu den Nachbarstaaten ist.
Oder meinst du andere Grenzen? Die Grenzen in der eigenen Bevölkerung? Willst du auf eine Teilung des Iraks aus?

[FranzKonz]

Überrascht? Nun erwarte nicht allzuviel, ich bin weder Albert Schweizer noch sitze ich aufn Regierungsstuhl:D
Ich habe aber die allerwichtigsten Faktoren genannt, die früher oder später zu einer Stabilisierung dieser Bevölkerung führen werden. Genau diese wichtigen Faktoren wirst du auch von gut informierten Beobachtern der Lage zu hören kriegen.
Zu den Grenzenkorrekturen: ich habe doch in meinem letzten Beitrag geschrieben wie wichtig ein gutes Verhältnis zu den Nachbarstaaten ist.
Oder meinst du andere Grenzen? Die Grenzen in der eigenen Bevölkerung? Willst du auf eine Teilung des Iraks aus?

Ich dachte zum Beispiel an einen eigenen Kurdenstaat, der eben nicht mehr über 3 Staaten verteilt ist, sondern Gebiete aus der heutigen Türkei und dem Iran umfasst.

[M. Aflak]

Es gab auch einen Freundschaftsvertrag des Irak mit der UdSSR. ich finde es gut und richtig, daß sich sozialistische und antiimperialistische System gegen den Imperialismus zusammenschließen.

Die DDR und der Irak haben das Fundament deutsch-arabischer Freundschaft auf revolutionärer Basis gelegt. Eine großartige Leistung.

Der Artikel widerlegt auch die "links"bürgerliche Lüge vom US-Vasallen Saddam. Es war der Iran, der mit westlichen Waffen ausgerüstet war - und am Schluß defacto verloren hatte. Das wiederum widerlegt die Lüge vom iraksichen Expansionismus.

Der Iran hat die Grenzen ständig verletzt, das Grenzabkommen aufgekündigt und der Irak hat irgendwann mit einer militärsichen Offensive aus der position des schwächeren fast das gesamte Militär des Iran aufgerieben und danach keine Hoheitsansprüche gestellt. Eine respektable Leistung, die das wohlwollen des revolutionären Irak auch gegenüber seinen nichtarabischen Nachbarn beweist.

[Meriwan]

Ich dachte zum Beispiel an einen eigenen Kurdenstaat, der eben nicht mehr über 3 Staaten verteilt ist, sondern Gebiete aus der heutigen Türkei und dem Iran umfasst.


Deinen Optimismus hätte ich gerne:D
Das kannste aktuell gesehen knicken.
Ich bin zuversichtlich, eines Tages wird es einen Kurdenstaat geben. Aber jetzt erstmal glaube ich nicht mal im Traum daran. Wobei ich es generell wichtiger finde das dort erstmal Frieden einkehrt. Ein Kurdenstaat wird nicht gerade zur Stabilisierung der Lage beitragen und sollte gerade in der jetzigen Situation nicht auf Nummer 1 stehen.
Im Norden haben die Kurden Autonomie, der Norden ist der stabilste Teil des Irak. Damit kann man sich noch ein Weilchen arrangieren;)

[M. Aflak]

Die Kurden hatten unter Saddam die besten verfassungsmäßig garantierten Autnomierechte, die ihnen je ein Staat mit kurdischem Siedlungsgebiet zuerkannte.

Die kurdischen Feudalcliquen im Irak sind allesamt Terroristen, die jederzeit bereit waren ihre kurdischen Brüder in der Türkei und im Iran eigenen kurzfristigen Zielen zu opfern.

[FranzKonz]

Deinen Optimismus hätte ich gerne:D
Das kannste aktuell gesehen knicken.
Ich bin zuversichtlich, eines Tages wird es einen Kurdenstaat geben. Aber jetzt erstmal glaube ich nicht mal im Traum daran. Wobei ich es generell wichtiger finde das dort erstmal Frieden einkehrt. Ein Kurdenstaat wird nicht gerade zur Stabilisierung der Lage beitragen und sollte gerade in der jetzigen Situation nicht auf Nummer 1 stehen.
Im Norden haben die Kurden Autonomie, der Norden ist der stabilste Teil des Irak. Damit kann man sich noch ein Weilchen arrangieren;)

Also doch, nur nicht sofort. ;)

Ich dachte auch nicht daran, daß die USA jetzt sofort einen Kurdenstaat errichten, denn ich denke, daß sie sich einen Dreck um die dort ansässigen Völker kümmern. Aber ich vermute, daß die Grenzen, die von den Kolonialherren mehr oder weniger willkürlich gezogen wurden, noch einiges Konfliktpotential für die Zukunft bereithalten.

[Wahabiten Fan]

Die Kurden hatten unter Saddam die besten verfassungsmäßig garantierten Autnomierechte, die ihnen je ein Staat mit kurdischem Siedlungsgebiet zuerkannte.

Die kurdischen Feudalcliquen im Irak sind allesamt Terroristen, die jederzeit bereit waren ihre kurdischen Brüder in der Türkei und im Iran eigenen kurzfristigen Zielen zu opfern.

Is ja gut "Comical Ali" aber jetzt gehste dir wieder die Haare färben.

[FranzKonz]

Die Kurden hatten unter Saddam die besten verfassungsmäßig garantierten Autnomierechte, die ihnen je ein Staat mit kurdischem Siedlungsgebiet zuerkannte.

Die kurdischen Feudalcliquen im Irak sind allesamt Terroristen, die jederzeit bereit waren ihre kurdischen Brüder in der Türkei und im Iran eigenen kurzfristigen Zielen zu opfern.

Ich habe den Eindruck, Du hast einen ganz ordentlichen Schuß.

[M. Aflak]

Ich habe den Eindruck, Du hast einen ganz ordentlichen Schuß.


Ja. aber das hilft mir nicht. In Deutschland ist ziviler Widerstand angesagt. ;)

Nein im ernst. Beschäftige Dich mal mit der Geschichte dieser Länder und lies die Versionen aller Seiten

[Meriwan]

Is ja gut "Comical Ali" aber jetzt gehste dir wieder die Haare färben.


Der war gut:D
Schau doch mal nach wem er sich benannt hat, nach Michel Aflak(Baath-Parteigründer).

[Wahabiten Fan]

Ich habe Euch ja auch lieb...:D

Trotzdem! Komm, einmal noch, weils einfach zu schön ist.

Wieviel hat der Putin netto im Monat?:lach:

[Meriwan]

Also doch, nur nicht sofort. ;)

Aber ich vermute, daß die Grenzen, die von den Kolonialherren mehr oder weniger willkürlich gezogen wurden, noch einiges Konfliktpotential für die Zukunft bereithalten.


Hm, die Kurdenfrage wird früher oder später eh noch zum großen Thema.
Sorry nochmal für meine harschen Worte, ich habe jetzt wieder ein schlechtes Gewissen:(
Du bist natürlich kein Monster, ich bin nunmal bei diesem Thema sehr
empfindlichX(

[FranzKonz]

Hm, die Kurdenfrage wird früher oder später eh noch zum großen Thema.
Sorry nochmal für meine harschen Worte, ich habe jetzt wieder ein schlechtes Gewissen:(
Du bist natürlich kein Monster, ich bin nunmal bei diesem Thema sehr
empfindlichX(

Natürlich bin ich ein Monster. Nur anders, als Du dachtest. ;)

Spaß beiseite: Wenn man persönlich betroffen ist, darf man auch ein wenig voreingenommen sein, und man fragt sich auch nicht unbedingt, woher Unterstützung kommt, und ob die gerechtfertigt ist. Von daher verstehe ich Dich recht gut.

[Thauris]

Und der Mann dort auf dem Foto wird dann wohl Honecker sein...

http://cedarlounge.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg


Solcherlei Fotos gibt es einige NITUP, mit allen möglichen Politikern - sogar der Jörgl Haider hat eine Audienz gekriegt - wie viele andere übrigens auch :D




http://ecx.images-amazon.com/images/I/419WWA6GRCL._AA240_.jpg



http://www.noth.net/d161_genscher_hussein.jpg

[M. Aflak]

Alles völlig normal. Wie es unter ziviliserten Staatsmännern üblich sein sollte.... Ach was red' ich da - es geht ja um Bush.

[Kenshin-Himura]

Solcherlei Fotos gibt es einige NITUP, mit allen möglichen Politikern - sogar der Jörgl Haider hat eine Audienz gekriegt - wie viele andere übrigens auch :D




http://ecx.images-amazon.com/images/I/419WWA6GRCL._AA240_.jpg



http://www.noth.net/d161_genscher_hussein.jpg





...und bekanntlich Hitler mit einem Großmufti... So gesehen muss das bei Hitler vielleicht auch nicht viel heißen...

Zeiten und Interessen ändern sich eben, das ist kein Grund zur Kritik.

Gruß,

Daniel.

[Sui]

Wie würde die Welt heute aussehen, mit einem müden Al Gore or noch müderen John Kerry?

Wenn wir irgendwann gegen den Islamismus siegen, dann haben wir dies einem Menschen zu verdanken, der alles in die richtige Bahnen brachte und das war George W. Bush jr.

Bush hat meiner Meinung nach Zeichen gesetzt, für Freiheit und gegen Terror und dafür sollten wir ihm auf ewig dankbar sein.

Mögen wir ihm daher die eine odere andere politische Fehlentscheidung verzeihen.

Er war zur richtigen Zeit an der richtigen Position.

[Thauris]

Wie würde die Welt heute aussehen, mit einem müden Al Gore or noch müderen John Kerry?

Wenn wir irgendwann gegen den Islamismus siegen, dann haben wir dies einem Menschen zu verdanken, der alles in die richtige Bahnen brachte und das war George W. Bush jr.

Bush hat meiner Meinung nach Zeichen gesetzt, für Freiheit und gegen Terror und dafür sollten wir ihm auf ewig dankbar sein.

Mögen wir ihm daher die eine odere andere politische Fehlentscheidung verzeihen.

Er war zur richtigen Zeit an der richtigen Position.

:top:

Genau so sehe ich das auch - leider haben wir Frauen von Politik aber keine Ahnung und wenn es nach manchen hier ginge, dürften wir noch nicht mal wählen :D

[Wahabiten Fan]

Bush hat meiner Meinung nach Zeichen gesetzt, für Freiheit und gegen Terror und dafür sollten wir ihm auf ewig dankbar sein.



germane

Es gibt doch wirklich nichts, was es nicht gibt!