Michel Friedman und Horst Mahler

[Erik der Rote]

Wenn Horst Mahler permanent gegen Gesetze verstößt, sollte er sich nicht wundern, wenn er "einfährt".

Und die Märtyrerrolle kaufe ich ihm nicht ab.

gegen welche Gesetze hat er den verstoßen?

[Stechlin]

gegen welche Gesetze hat er den verstoßen?

Gegen den §130 StGb.

[Marine Corps]

Dieser alte, durchgedrehte Mann ist ideologisch höchst gefährlich.

Du hast also Angst vor ihm und seinen Thesen???

Wie schwach müssen denn deine Argumente sein, wenn du schon vor den Thesen eine Horst Mahler Angst hast??? Noch dazu, wo der Mann nicht mit Rupert Murdoch befreundet ist und von daher seine Thesen nur auf seiner abseitigen Internetseite
verbreiten kann.
Lieber Himmel!
Die Wahrheit scheint nicht sehr robust zu sein! In gerade einmal 13 Ländern steht die Holocaust-Leugnung unter Strafe, in 142 nicht.
Merkwürdig, dass in den 142 Ländern nicht schon längst NS-Regierungen existieren, wo die doch so durchschlagende Argumente haben.

Dein Verständnis von Freiheit ist nicht gerade ein sehr freiheitliches, oder ?!?!




Und somit geht das Urteil völlig in Ordnung. Stellt man jetzt alte, reife, erfahrene Männer schon mit Kindern gleich?

Wenn junge Männer, die ihrer Schwester 20x in den Kopf schießen 5x lebenslänglich erhielten und damit also erst nach 50 Jahren frei kämen, würde ich das Urteil vielleicht in einem milderen Licht sehen.
Solange die mit einer Lach-Jugendstrafe von 9 Jahren nach Hause gehen und nach 5 Jahren wegen guter Führung entlassen werden, ist dieses Urteil hanebüchen!

[Brutus]

Ja, genau das habe ich befürchtet. Bist Du Dir eigentlich bewusst, dass Deine hier offen zur Schau gestellte Sympathie für Hotte Mahler genau das Wasser auf den Mühlen einer Charlotte Knobloch oder eines Michel Friedmann ist, welches das Räderwerk der ewigen deutschen Schuld am Laufen hält?


Die Dinge so zu betrachten, hieße die Dramatik der Situation völlig zu verkennen. Vor ein paar Jahren hätte ich auch geschrieben, daß man Friedman und Co. keine Vorlagen liefern soll. Inzwischen meine ich, daß man sich Illusionen macht, man können mit demütigem Akzeptieren der deutschen Schuld und streberhaftem Musterderdemokratenverhalten den organisierten Zionismus von seinem Verfolgungshaß abbringen.

Die alltägliche Wirklichkeit zeigt uns, daß das andauernde Kuschen absolut nichts bringt. Im Gegenteil, die Gegenseite scheint in ihrer sadistischen Überheblichkeit nur bestärkt zu werden.

Wieder einmal bestätigt sich die alte Weisheit, wer sich zum Wurme macht, wird getreten.

Das eigentlich Verhängnisvolle an der Sache ist jedoch, daß es gar nicht mehr möglich ist, das Räderwerk der ewigen deutschen Schuld zum Stillstand zu bringen. Es ist einfach viel zu profitabel und die HC-Industrie fürchtet natürlich um ihre Pfründe. Weiterhin ist die gesamte westliche Staaenwelt auf dem Fundament der ewigen deutschen Schuld errichtet, weil diese den nachtschwarzen Hintergrund abgibt, vor dem der demokratische und befreiende Glanz der Sieger und Israels um so heller leuchtet.

Nicht vergesssen darf man, je mehr der Westen im Zuge der Weltwirtschaftskrise und Vorkommnissen wie im Gaza in Rechtfertigungsnotstand kommt, desto mehr muß (!) er sich als Verkörperung des Wahren, Guten und Schönen darstellen und uns als die Kinder der Finsternis.

Unter den beschriebenen Voraussetzungen sind wir unausweichlich dem Untergang mit vorhergehender Enteignung und Verelendung geweiht.

Ob man vor diesem Räderwerk fatalistisch kapituliert oder nach Auswegen sucht, vielleicht deshalb, weil sich nur ein Hundsfott schicksalsergeben einer feindlichen Übermacht ergibt, ist eine sehr persönliche Entscheidung, die jeder für sich selber treffen muß.

Egal, was wir tun, das Friedman-Knobloch'sche Räderwerk werden wir nicht zum Stillstand bringen. Mit den Erkenntnissen, wie sie nicht nur von Horst Mahler vorgetragen worden sind, haben wir jedoch eine Aussicht, daß das Räderwerk eines vielleicht nicht allzu fernen Tages an seinen inneren Widersprüchen zerbricht.

Letzteres, dem Räderwerk einen revsionistischen Holzschuh nach dem anderen ins Getriebe zu werfen, wäre mein Vorschlag. Irgendwann wird das Folgen haben, da bin ich mir sehr sicher, sonst würde diees System nicht so um sich schlagen.

Das ist seine verwundbarste Stelle, und in die muß man den tödlichen Speer rammen. Wenn das nicht geht, wäre es die erste Bürgerpflicht, diesen Verbrecherstaat zu sabotieren, wo es nur geht. Wenigstes sein ideologisches Fundament kann man zerstören, wenn schon sonst keine Aussicht auf befreiende Veränderung besteht. (Holzschuh heißt auf französisch *sabot*. Zornige Arbeiter haben im 19. Jahrhundert gelegentlich Holzschuhe in die Maschinen der Ausbeuter geworfen, daher die Bezeichnung Sabotage. Hab' ich mal so gelesen.)



Ihr Nazis seit eben in jeder Hinsicht elende Deppen und nützliche Idioten.

So etwas ist bis jetzt nicht dein Niveau gewesen. Mit solchen, Verzeihung, dümmlichen Invektiven wird langfristig nur der Nazismus rehabilitiert, weil nach dem vorhersehbaren Ende der westlichen *Demokratien* der Staat eine andere ideologisch-politische Grundlage braucht.

Bei Gelegenheit würde ich mir sehr ernste Gedanken machen, wie man gegen den Nazismus argumentiert, nachdem sich die meisten gegen ihn gerichteten Tatvorwürfe als erstunken und erlogen bzw. als mit dem gelten Recht in Übereinstimmung stehend herausgestellt haben? Meine Meinung ist, daß das geht, aber sicher nicht so, wie das üblicherweise betrieben wird.

[Ausonius]

Was ist das denn für eine erbärmliche Argumentation? Besteht für Dich der Zweck eines Justizsystems darin, "Querulanten" und Leute, die hier "alles Scheiße finden", aus der Öffentlichkeit zu "entfernen"?

Es geht hier nicht um Horst Mahler. Es geht um diese elende rassistisch motivierte Gesinnungsjustiz, welche mitnichten dazu dient, dem Faschismus sein Grauen quasi rechtsstaatlich zu garantieren. Sie verharmlost ihn, weil hier offenbar eine Opfergruppe als moralisch schützenswerter definiert wird als all die anderen 49 Millionen Toten des WKII. Welche Motive als allein ethnische können hier wohl eine Rolle spielen? Das ist der Punkt, und das ist der Skandal. Aber nicht Horst Mahler.

Natürlich geht es um Mahler selbst, der die gute alte Tradition der RAF, die Justiz herauszufordern, auch im Alter noch befolgt. Die Richter und Staatsanwälte können ja nun im übrigen nichts dafür, dass er nur gegen Juden, nicht aber gegen andere Opfergruppen wie Schwule, Behinderte, Zigeuner hetzt. Den Paragraph 130,3 kann man ablehnen, aber bitte mit einer besseren Argumentation. Denn er bezieht sich nicht gezielt auf Juden, sondern schließt alle ein, die man in Bezug aufs Dritte Reich verhetzen könnte.

[Beverly]

(...)

Hallo NITUP,

du hast Recht, was die Nazis und Mahler betrifft. Auch mit den scheinbar konträren Philosemiten-Diskursen, die sich mit den Nazi-Diskursen ergänzen.

Aber was nützt das?

Die sind doch alle so dämlich, da ist Hopfen und Malz schon lange verloren.

Irgendein Narr hat geschrieben, nach dem Zusammenbruch der BRD werde Horst Mahler die gebührenden Ehren erhalten. Als Widerstandskämpfer wohlgemerkt. Das sind doch Sprüche, durch die die BRD noch Jahrzehnte länger so weitermachen kann, wie sie es nicht sollte. Weil selbst Leute, die das hier alles nur noch nervt, davon abgeschreckt werden, etwas anderes zu wagen.

Wobei ein nicht geringer Teil meiner Verachtung für die BRD darin besteht, dass sie sich als Spielwiese für solche Gestalten hergibt. Da haben wir als neue Helden des nationalen Widerstandes Hotte Mahler und Bischof Williamson und als Sammelbecken wahlweise die NPD oder die Pius-Brüder.
Damit es mit dem Widerstand gegen ein korruptes System auf keinen Fall etwas wird :)

[Beverly]

Natürlich geht es um Mahler selbst, der die gute alte Tradition der RAF, die Justiz herauszufordern, auch im Alter noch befolgt.

Obwohl ich von der RAF nicht viel halte, finde ich es unangemessen, sie in einem Atemzug mit dem Nazi-Pack zu nennen. Die RAF hat meines Erachtens auch primär nicht die Justiz "herausgefordert", sonden in Worten und Taten der Ermordung von Eliten-Mitglieder das Wort geredet. Dass da die Justiz tätig werden musste, dürfte klar sein. Was sich im Gerichtsaal abgespielt hat, mag von der RAF auch als Inszenierung genutzt worden sein, aber es war eher das Nachspiel zu ihren Morden. Für die sie dann die zu erwartenden harten Strafen bekam.

Mahler dagegen scheint es auf die Selbstinszenierung vor Gericht als Hauptakt anzulegen. Bei der zu erwartenden Sanktionierung geht er ein "kalkuliertes Risiko" ein. Haft von einer Dauer und Härte, die ihn nicht etwa durch Mobbing und Gewalt von Wachpersonal und Mithäflingen schädigt. Wo er dann in der Zelle Bücher lesen kann (so stelle ich mir das jedenfalls vor).
Nach der Haftentlassung wird dann vermutlich die nächste Provokation avisiert. Wo der Rest der Nazis zeigt uns Hotte so, dass dieser Staat wirklich zu liberal ist.

[Kreuzbube]

Man müßte mal recherchieren, wieviel Regimekritiker derzeit hier inhaftiert sind. Ein paar Dutzend könnten da schon zusammenkommen!

[Fiel]

Obwohl ich von der RAF nicht viel halte, finde ich es unangemessen, sie in einem Atemzug mit dem Nazi-Pack zu nennen.

Eine wirklich kriminelle Einstellung von jemandem der eine Mörderbande verherrlicht.
Natürlich kann man die NPD und die RAF nicht in einem Atemzug nennen, aber nicht so wie du Verbrechersympathisant das hier darzustellen versuchst.

[Brutus]

Man müßte mal recherchieren, wieviel Regimekritiker derzeit hier inhaftiert sind. Ein paar Dutzend könnten da schon zusammenkommen!

Es gibt pro Jahr etwa 10.000 Strafverfahren wegen Gedankenverbrechen.

[Kreuzbube]

Es gibt pro Jahr etwa 10.000 Strafverfahren wegen Gedankenverbrechen.

Oh Schreck; das ist ja schlimmer, als bei Hitler!:shock:

[Brutus]

Oh Schreck; das ist ja schlimmer, als bei Hitler!:shock:

Weißt Du, warum es in der BRD keine KZs und GULAGs gibt?

Dieser Staat ist selbst ein riesengroßes Strafgefangenenlager für alle Deutschen, nicht jedoch für Juden, Migranten, Asylanten und mit Einschränkungen für Frauen. In der Rolle der Auschwitz-Kapos agieren die Politiker, die verschiedenen Lagerorchester finden ihre Entsprechung in den Medien, und wir hier dürfen uns ein wenig auf dem Bolzplatz austoben.

[Kreuzbube]

Weißt Du, warum es in der BRD keine KZs und GULAGs gibt?

Dieser Staat ist selbst ein riesengroßes Strafgefangenenlager für alle Deutschen, nicht jedoch für Juden, Migranten, Asylanten und mit Einschränkungen für Frauen. In der Rolle der Auschwitz-Kapos agieren die Politiker, die verschiedenen Lagerorchester finden ihre Entsprechung in den Medien, und wir hier dürfen uns ein wenig auf dem Bolzplatz austoben.

Ja, so kann man es bezeichnen. Da vergeht einem echt die Freude am Leben!:(

[klartext]

Es gibt pro Jahr etwa 10.000 Strafverfahren wegen Gedankenverbrechen.

Was sind Gedankenverbrechen ? Ich finde einen solchen Paragraphen im StGB nicht.

[Tosca]

Weißt Du, warum es in der BRD keine KZs und GULAGs gibt?

Dieser Staat ist selbst ein riesengroßes Strafgefangenenlager für alle Deutschen, nicht jedoch für Juden, Migranten, Asylanten und mit Einschränkungen für Frauen. In der Rolle der Auschwitz-Kapos agieren die Politiker, die verschiedenen Lagerorchester finden ihre Entsprechung in den Medien, und wir hier dürfen uns ein wenig auf dem Bolzplatz austoben.

Das mit den Frauen nimmst du zurück, jetzt sofort und auf der Stelle. ;) Ich als Frau merke keinerlei Vorteile, ganz im Gegenteil, bei Frauen kommt noch hinzu, dass man mit den Augen ausgezogen wird, also von einem Teil der privilegierten Gruppe.

[Gärtner]

Das muß Dir sehr oft passiert sein!

http://img525.imageshack.us/img525/7726/25405598el1.jpgein. Ich bin kein Deppennazi, der darauf stolz ist, sich freiwillig in den Knast gequatscht zu haben.

[Tosca]

http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgu hast völlig recht. Mahler versucht sich wie alle Nationaldilettanten am wackeren Kampf gegen Vernunft & Wirklichkeit. So manchem Affen, der an der Palme rüttelt, ist dabei schon eine Kokosnuß auf den Hohlkopf gefallen.

Das ist doch aber noch lange kein Grund, den alten Deppen (ist das jetzt Beleidigung? Egal, dazu stehe ich) für Jahre in den Knast zu schicken. Was stört es die deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr reibt?

In unserem Land liegt wahrlich mehr im Argen, als dass man sich um einen Mahler kümmern kann. Ob der Nun behauptet die Erde ist eine Scheibe oder Pitti macht ne Wurst, das hat den gleichen Stellenwert.

Hier wird gerne mit zweierlei Maß gemessen. Wenn Türken den Tod der Juden fordern und nach Hitler jammern, geht das in Ordnung, aber wenn ein oller Opa behauptet, der Holocaust hätte nicht stattgefunden, dann geht die Welt unter. Entweder die Türken werden ebenso bestraft, oder man lässt es ganz und gar bleiben. Oder ist es keine Volksverhetzung, wenn man nach Hitler schreit und die Juden ins Gas wünscht? Für mich ist das Volksverhetzung in Reinkultur.

Ach ja: Ich kann Mahler nicht ausstehen.

[Ausonius]

Obwohl ich von der RAF nicht viel halte, finde ich es unangemessen, sie in einem Atemzug mit dem Nazi-Pack zu nennen. Die RAF hat meines Erachtens auch primär nicht die Justiz "herausgefordert", sonden in Worten und Taten der Ermordung von Eliten-Mitglieder das Wort geredet. Dass da die Justiz tätig werden musste, dürfte klar sein. Was sich im Gerichtsaal abgespielt hat, mag von der RAF auch als Inszenierung genutzt worden sein, aber es war eher das Nachspiel zu ihren Morden. Für die sie dann die zu erwartenden harten Strafen bekam.

Mahler dagegen scheint es auf die Selbstinszenierung vor Gericht als Hauptakt anzulegen. Bei der zu erwartenden Sanktionierung geht er ein "kalkuliertes Risiko" ein. Haft von einer Dauer und Härte, die ihn nicht etwa durch Mobbing und Gewalt von Wachpersonal und Mithäflingen schädigt. Wo er dann in der Zelle Bücher lesen kann (so stelle ich mir das jedenfalls vor).
Nach der Haftentlassung wird dann vermutlich die nächste Provokation avisiert. Wo der Rest der Nazis zeigt uns Hotte so, dass dieser Staat wirklich zu liberal ist.


Ich beziehe mich eher auf die Art, wie die Stammheim-Prozesse geführt worden sind. Und da finde ich, dass Mahler nach wie vor dasselbe Konzept verfolgt - dass RAF und Nazis nicht deckungsgleich sind, dem stimme ich zu.

[Marine Corps]

Das ist doch aber noch lange kein Grund, den alten Deppen (ist das jetzt Beleidigung? Egal, dazu stehe ich) für Jahre in den Knast zu schicken. Was stört es die deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr reibt?

In unserem Land liegt wahrlich mehr im Argen, als dass man sich um einen Mahler kümmern kann. Ob der Nun behauptet die Erde ist eine Scheibe oder Pitti macht ne Wurst, das hat den gleichen Stellenwert.

Hier wird gerne mit zweierlei Maß gemessen. Wenn Türken den Tod der Juden fordern und nach Hitler jammern, geht das in Ordnung, aber wenn ein oller Opa behauptet, der Holocaust hätte nicht stattgefunden, dann geht die Welt unter. Entweder die Türken werden ebenso bestraft, oder man lässt es ganz und gar bleiben. Oder ist es keine Volksverhetzung, wenn man nach Hitler schreit und die Juden ins Gas wünscht? Für mich ist das Volksverhetzung in Reinkultur.

Ach ja: Ich kann Mahler nicht ausstehen.

Sitzt es sich bequem so zwischen allen Stühlen ???
Nun mag dich keiner außer einer. Ich!
Denn ich liebe immer die Aufrechten, die sich das Selberdenken nicht verbieten lassen. Und die dann auch noch zu ganz eigenen Schlussfolgerungen kommen, die den Etablierten so ganz und gar nicht schmecken dürften!
Dir ist aber schon klar, dass du dich mit deinem Statement aus dem Verfassungsbogen entfernt hast und schon kurz vor der Volksverhetzung stehst, denn wer behauptet, dass Türken Antisemiten sind, der oder die ist nicht mehr im "Bogen"?!?!?!

Für deinen weiteren Lernerfolg: Es wird weder der Geleerte noch irgendein anderer aus dem Mainstream sich auf deine Argumente einlassen! Niemand.
Das ist denen einfach zu heikel und zu dünnes Eis.

[Marine Corps]

Das mit den Frauen nimmst du zurück, jetzt sofort und auf der Stelle. ;) Ich als Frau merke keinerlei Vorteile, ganz im Gegenteil, bei Frauen kommt noch hinzu, dass man mit den Augen ausgezogen wird, also von einem Teil der privilegierten Gruppe.

Hier muss ich dir heftig widersprechen:

Junge Frauen mit einer annehmbaren Erscheinung haben bei so gut wie allem die ganz klaren Vorteile. Sie werden nicht oder milde bestraft, sie bekommen Jobs, sie werden hofiert und korrumpiert, wo es nur geht.

Eine "privilegierte" Gruppe kann ich nicht erkennen. Du meinst doch hoffentlich nicht autochthone Männer. DIE haben in jeder Beziehung die Arsc*karte!!! In jeder.#

Schön für dich, dass du mit den Augen ausgezogen wirst! Darum beneiden dich 95% aller Frauen, von denen man sich nur mit Schaudern abwendet!!!
Die beten jeden Abend darum dein Schicksal zu haben!

[Biskra]

Die Todesart eines Verstorbenen in Zweifel zu ziehen, ist kein Tatbestand der Verunglimpfung. Wenn ich behaupte, Rudolf Moshammer sei an einer Überdosis Smarties gestorben statt Opfer eines Mordes gewesen zu sein, dann wird kaum der § 189 StGB. zur Anwendung kommen können.

Horst Mahler wurde ja nicht nach § 189 verurteilt, sondern nach §130 StGB. Wenn der 189er zur Anwendung gekommen wäre, hätte er notwendig die Namen der in Auschwitz vergasten nennen müssen, deren Todesart er in Zweifel zog.

Du irrst, Namen müssen da nicht genannt werden. Ein Angehöriger Mosis könnte dich für deine Äußerungen übrigens durchaus vor Gericht bringen. Der Unterschied zwischen §189 und §130 besteht darin, daß nach §189 erst nach Antrag eines Angehörigen ermittelt wird.

Und da du offensichtlich nicht gelesen hast, was ich verlinkt habe, gebe ich mal einen Auszug wieder:


Der durchaus kämpferisch formulierte Versammlungsaufruf für die Talat Pascha-
Bewegung lässt erwarten, dass Teilnehmer und Redner der Versammlung von der
Genozid-Lüge an den Armeniern sprechen werden. Damit drohen Meinungsäuße-
rungen, die gemäß § 189 StGB unter Strafe gestellt sind. Diese Norm konkre-
tisiert die Grundrechtsschranke des Artikels 5 Abs. 2 GG. Es kann offen bleiben,
welches Rechtsgut die nach § 189 StGB strafbewehrte Verunglimpfung des
Andenkens Verstorbener schützen will. Dies kann – wie bei den (übrigen) Beleidi-
gungstatbeständen – die persönliche Ehre oder das Pietätsgefühl der Angehö-
rigen oder der Allgemeinheit oder der postmortale Persönlichkeitsschutz sein (vgl.
BGHSt, 40, 97 [105]). Je nachdem ist § 189 StGB Ausdruck der in Artikel 5 Abs. 2
GG ausdrücklich als Rechtsgut genannten persönlichen Ehre oder als allge-
meines Gesetz im Sinne dieser Vorschrift anzusehen. Denn § 189 StGB richtet
sich nicht gegen die Meinungsfreiheit an sich oder gegen die Äußerung einer be-
stimmten Meinung, sondern dient dem Schutz eines schlechthin, ohne Rücksicht
auf eine bestimmte Meinung zu schützenden Rechtsgutes.
Die Behauptung der Genozid-Lüge an den Armeniern verwirklicht auf der Grund-
lage der vorliegenden strafgerichtlichen Rechtsprechung den objektiven Tat-
bestand des § 189 StGB. Das Verunglimpfen des Andenkens eines Verstorbenen
setzt eine besonders grobe und schwerwiegende Herabsetzung voraus. Die
Verunglimpfung kann sich auch auf eine Gruppe von Personen beziehen, deren
Gemeinsamkeit sich gerade aus den Umständen ihres Versterbens ergibt (vgl.
Tröndle/Fischer, StGB, 53. Aufl. 2006, § 189 Rdn. 2). Denn untrennbarer
Bestandteil der Würde eines Menschen können auch die besonderen Umstände
seines Todes sein. Hat er ohne persönliche Schuld allein aufgrund seiner Ab-
stammung durch staatlich organisierte und gelenkte Gewaltmaßnahmen auf grau-
same Weise sein Leben verloren, so prägt dieses schwere Schicksal seine indivi-
duelle Würde und damit zugleich und unmittelbar auch sein Andenken unter den
Lebenden. Der Anspruch auf Achtung jenes Schicksals wird jedenfalls verletzt,
wenn – in dem entschiedenen Fall – der nationalsozialistische Massenmord an
den Juden als bloße Erfindung abgetan und dies mit herabsetzenden Begriffen
(„Lüge“) negativ betont wird (BGHSt, 40, 97 [105]).
Am Maßstab dieser strafgerichtlichen Rechtsprechung unterliegt auch die Tat-
bestandsverwirklichung im Falle der Genozid-Lüge an den Armeniern keinen
ernstlichen Zweifeln. Aus der Versammlung drohende Äußerungen dieses Inhalts
erschöpfen sich nicht in einer bloßen Leugnung eines Genozids an den Armeniern
im Jahre 1915. Vielmehr bezichtigen sie diejenigen, die die seinerzeitigen Über-
griffe von Seiten des Osmanischen Reiches gegen die Armenier als Genozid
qualifizieren, der Lüge und damit einer wider besseres Wissen getroffenen
Falschbewertung historischer Vorgänge. Wird die Bewertung des damaligen Ge-
schehens als Völkermord als vorsätzliche falsche Tatsachenbehauptung („Lüge“)
disqualifiziert, diskreditiert dies zugleich den Anspruch der damaligen Opfer auf
Achtung ihres Schicksals in besonderem Maße. Durch die Behauptung, die histo-
rischen Vorgänge würden bewusst falsch dargestellt, werden die armenischen To-
ten in besonders grober und schwerwiegender Weise um ihren Achtungsanspruch
gebracht, wird ihr Andenken mithin verunglimpft.

http://www.aga-online.org/downloads/de/strafrecht/Beschluss_OVG_Berlin.pdf

[Biskra]

Es geht um diese elende rassistisch motivierte Gesinnungsjustiz, welche mitnichten dazu dient, dem Faschismus sein Grauen quasi rechtsstaatlich zu garantieren. Sie verharmlost ihn, weil hier offenbar eine Opfergruppe als moralisch schützenswerter definiert wird als all die anderen 49 Millionen Toten des WKII.

Du irrst schon wieder. Lies doch mal wenigstens die entsprechenden Gesetze durch, über die du dich so theatralisch entrüstest.


Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

Wo steht da was von Juden? Lesen kannst du ja hoffentlich noch.

[Biskra]

Es gibt pro Jahr etwa 10.000 Strafverfahren wegen Gedankenverbrechen.

Quelle? Außerdem, wie wird denn ein Gedanke bestraft?

[Kreuzbube]

http://img525.imageshack.us/img525/7726/25405598el1.jpgein. Ich bin kein Deppennazi, der darauf stolz ist, sich freiwillig in den Knast gequatscht zu haben.

Aber Kokosnüsse auf die Murmel bekommen...:hihi:

[Gärtner]

Das ist doch aber noch lange kein Grund, den alten Deppen (ist das jetzt Beleidigung? Egal, dazu stehe ich) für Jahre in den Knast zu schicken. Was stört es die deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr reibt? (...)

http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch sagte ja schon, daß es nach meinem Dafürhalten völlig unnötig ist, dem Mann jetzt die Genugtuung der Märtyrerrolle zu geben, nur weil er Unsinn erzählt. Geschichtswissenschaft betreibt man nicht mit dem StGB unterm Arm. Überdies gehört der Holocaust zu den am besten erforschten und dokumentierten Ereignissen, insofern ist es eigentlich völlig irrelevant, was ein paar arische Windelbefüller hierzulande und islamistische Steißrecker im Iran an launigen Schnurren erzählen.

Drum schrub ich schon vor einigen Tagen (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2737798#post2737798):



Wohlgemerkt, würde ich in diesem Lande die Gesetze machen, wäre der Mann nicht im Gefängnis, sondern in Freiheit. Denn niedere moralische Gesinnung, Ignoranz und Bosheit sind zwar unangemehm, aber m.E. nicht strafbar.

So. Und nu ist es dann auch gut. Es gibt wirklich, wirklich wichtigere Themen in Deutschland und in der Welt (Finanzkrise? Opel?) als das Leben und Treiben eines Boarderline-Querulanten.

~~~


Für deinen weiteren Lernerfolg: Es wird weder der Geleerte noch irgendein anderer aus dem Mainstream sich auf deine Argumente einlassen! Niemand.
Das ist denen einfach zu heikel und zu dünnes Eis.

Anstatt legasthenisches Gestotter abzusondern, solltest du es zur Abwechslung mal mit der aufmerksamen Lektüre von Beiträgen der User probieren, denen du hier (aus Dummheit? Aus Bosheit?) irgendeinen Unsinn anzudichten dich bemüßigt fühlst.

Aber dann hättest du ja begriffen, wozu ein Diskussionsforum da ist. http://img224.imageshack.us/img224/2715/glotzps2.gif

[Stechlin]

Die Dinge so zu betrachten, hieße die Dramatik der Situation völlig zu verkennen. Vor ein paar Jahren hätte ich auch geschrieben, daß man Friedman und Co. keine Vorlagen liefern soll. Inzwischen meine ich, daß man sich Illusionen macht, man können mit demütigem Akzeptieren der deutschen Schuld und streberhaftem Musterderdemokratenverhalten den organisierten Zionismus von seinem Verfolgungshaß abbringen.

Den HC zu leugnen, die Zahlen anzuweifeln, nun das halte ich für keine gute "Idee", den Knoblochs und Friedmanns dieser Republik nur noch weitere Steilvorlagen für ihre elende Politik zu liefern. Für mich ganz persönlich ist jeder, der das Grauen des deutschen Faschismus in irgendeiner Art und Weise zu relativieren, ja gar zu entschuldigen versucht, ein Schwachkopf. Da sind viele Menschen in den 12 Jahren ums Leben gekommen, auf die eine oder andere Art. Auf deren Andenken herumzutrampeln halte ich moralisch höchst verwerflich. Aber mit dieser Sünde muss ein jeder selbst leben. Die Justiz als ein katharsisches Instrument kann hier nur versagen.

Ein historisch-wissenschaftlicher Diskurs über das Prozedere des zwölfjährigen Mordens sollte nicht mit der kompletten Leugnung desselben beginnen, denn damit beendet man diesen Diskurs bevor er überhaupt begonnen hat. Und genau das tat und tut Horts Mahler. Er ist ein denkbar schlechter Anwalt wider den verordneten Philosemitismus.

Mir ist der Mahler als Person vollkommen egal. Mich ärgert nur, dieser Figur eine Aufwertung zu verpassen, anstatt ihn wie jeden Irren einfach zu ignorieren.




So etwas ist bis jetzt nicht dein Niveau gewesen. Mit solchen, Verzeihung, dümmlichen Invektiven wird langfristig nur der Nazismus rehabilitiert, weil nach dem vorhersehbaren Ende der westlichen *Demokratien* der Staat eine andere ideologisch-politische Grundlage braucht.

Bei Gelegenheit würde ich mir sehr ernste Gedanken machen, wie man gegen den Nazismus argumentiert, nachdem sich die meisten gegen ihn gerichteten Tatvorwürfe als erstunken und erlogen bzw. als mit dem gelten Recht in Übereinstimmung stehend herausgestellt haben? Meine Meinung ist, daß das geht, aber sicher nicht so, wie das üblicherweise betrieben wird.

Die Nazis waren und sind Antipreußen. Schon für ihre "Geiselnahme" des Alten Fritzen (sie berufen sich ständig auf ihn -ein schrecklicher Gedanke) darf ich sie nicht mögen. Zwischen mir und dieser Auffassung passt kein Blatt Papier.

[Stechlin]

Natürlich geht es um Mahler selbst, der die gute alte Tradition der RAF, die Justiz herauszufordern, auch im Alter noch befolgt. Die Richter und Staatsanwälte können ja nun im übrigen nichts dafür, dass er nur gegen Juden, nicht aber gegen andere Opfergruppen wie Schwule, Behinderte, Zigeuner hetzt. Den Paragraph 130,3 kann man ablehnen, aber bitte mit einer besseren Argumentation. Denn er bezieht sich nicht gezielt auf Juden, sondern schließt alle ein, die man in Bezug aufs Dritte Reich verhetzen könnte.

Das mag ja stimmen, aber bisher wurde noch niemand strafrechtlich zur Verantwortung gezogen, der beispielsweise den Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion leugnet oder selbigen gar rechtfertigt bzw. gutheißt. Im Falle der Shoah darf ich all das nicht.

Die Anwendung des §130 StGb. beschränkt sich einzig und allein auf das Leugnen der Shoah -angefangen vom Prozedere bis hin zur Zahl der Getöteten, geschweige denn bezüglich einer negativ-moralischen Bewertung. Oder kannst Du mir auch nur einen aktenkundigen Fall nennen, der das Gegenteil beweist?

[Stechlin]

Aber was nützt das?

Du solltest eher fragen, wem das nützt! Und da lautet die Antwort: Horst Mahler und Charlotte Knobloch.

Das ist die Tragik des Ganzen, die einem das Thema so elend und überdrüssig macht.

[Stechlin]

Du irrst, Namen müssen da nicht genannt werden. Ein Angehöriger Mosis könnte dich für deine Äußerungen übrigens durchaus vor Gericht bringen. Der Unterschied zwischen §189 und §130 besteht darin, daß nach §189 erst nach Antrag eines Angehörigen ermittelt wird.

Und da du offensichtlich nicht gelesen hast, was ich verlinkt habe, gebe ich mal einen Auszug wieder:



http://www.aga-online.org/downloads/de/strafrecht/Beschluss_OVG_Berlin.pdf

...ja, hätte ich mal lesen sollen. Ich gebe Dir Recht!

[Stechlin]

Du irrst schon wieder. Lies doch mal wenigstens die entsprechenden Gesetze durch, über die du dich so theatralisch entrüstest.



Wo steht da was von Juden? Lesen kannst du ja hoffentlich noch.

Nun, wer den Vernichtungskrieg der Nazis gegen die Sowjetunion leugnet, der hat nichts zu befürchten. Diese These darf man sogar öffentlich publizieren. Stichwort: Präventivkriegsthese.

Zweierlei Maß? Mir erscheint es so.

[Kreuzbube]

Nun, wer den Vernichtungskrieg der Nazis gegen die Sowjetunion leugnet, der hat nichts zu befürchten. Diese These darf man sogar öffentlich publizieren. Stichwort: Präventivkriegsthese.

Zweierlei Maß? Mir erscheint es so.

Stalin war natürlich der reinste Friedensengel!:rolleyes:

[Dubidomo]

Er hätte nicht einfach das Gesetz das Ihm wiederstrebt brechen sollen, sondern mit der gleichen Energie versuchen sollen es abzuschaffen. Dann wäre er heute vieleicht im Bundestag und nicht im Knast.

Es ist wohl nicht ein Mann der mühsamen Arbeit!

[Tosca]

Sitzt es sich bequem so zwischen allen Stühlen ???
Nun mag dich keiner außer einer. Ich!
Denn ich liebe immer die Aufrechten, die sich das Selberdenken nicht verbieten lassen. Und die dann auch noch zu ganz eigenen Schlussfolgerungen kommen, die den Etablierten so ganz und gar nicht schmecken dürften!
Dir ist aber schon klar, dass du dich mit deinem Statement aus dem Verfassungsbogen entfernt hast und schon kurz vor der Volksverhetzung stehst, denn wer behauptet, dass Türken Antisemiten sind, der oder die ist nicht mehr im "Bogen"?!?!?!

Für deinen weiteren Lernerfolg: Es wird weder der Geleerte noch irgendein anderer aus dem Mainstream sich auf deine Argumente einlassen! Niemand.
Das ist denen einfach zu heikel und zu dünnes Eis.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass ich ein paar Jährchen mehr als du auf die Waage werfen muss. Ich stehe kurz vor der Volksverhetzung? Aha, na wenn du das sagst. Übrigens, ein jeder darf in Deutschland seine Meinung sagen, das steht irgendwo im Gesetzbuch drinne. Damit du nicht so lange suchen musst, es ist Paragraph 5 des GG. Volksverhetzung ist was anderes. Aber ich denke, das wirst du mir sowieso nicht glauben, weil ich ja von Geschichte eh keine Ahnung habe.

Ach ja: Ich denke mal, es gibt schon noch ein paar Leute, die mich mögen. Weisst du, die Welt ist halt nicht nur schwarz oder weiss. Und ich war noch nie in eine Schublade einzuordnen, darauf lege ich auch keinen Wert. Ich bin ich und fertig. Nein, ich halte nichts von einer Welt, die nur aus Ariern besteht. Den Begriff müsste man dann auch erst mal näher erörtern. Den Arier an sich gibt es nämlich gar nicht. Ach ja und wo wir schon dabei sind, wer oder was sind eigentlich die Germanen?





Hier muss ich dir heftig widersprechen:

Junge Frauen mit einer annehmbaren Erscheinung haben bei so gut wie allem die ganz klaren Vorteile. Sie werden nicht oder milde bestraft, sie bekommen Jobs, sie werden hofiert und korrumpiert, wo es nur geht.

Eine "privilegierte" Gruppe kann ich nicht erkennen. Du meinst doch hoffentlich nicht autochthone Männer. DIE haben in jeder Beziehung die Arsc*karte!!! In jeder.#

Schön für dich, dass du mit den Augen ausgezogen wirst! Darum beneiden dich 95% aller Frauen, von denen man sich nur mit Schaudern abwendet!!!
Die beten jeden Abend darum dein Schicksal zu haben!

Auch hier kann ich dir nicht ganz folgen:

Ich habe es nicht nötig, mich von fremden Männern mit den Augen ausziehen zu lassen. Ein solches Benehmen ist unterste Schublade. Aber vielleicht sollten wir Frauen uns angewöhnen auf den Hosenfall der betreffenden Männer zu starren und zu lachen. Du wirst es nicht für möglich halten, aber ich glaube kaum, dass es Frauen gibt, die mich darum beneiden diskriminiert zu werden.

Übrigens: Qualifizierte Frauen brauchen keine Couch. Oder glaubst du ernsthaft das Merkel hätte sich hochgeschlafen? Also mein Mitleid mit den Männern hält sich in Grenzen. Tatsächlich ist es eher so, dass eine Frau viel höher qualifiziert sein muss, wenn sie mit einem Mann um einen Job konkurriert.

So, jetzt habe ich fertig.

[Tosca]

Den HC zu leugnen, die Zahlen anzuweifeln, nun das halte ich für keine gute "Idee", den Knoblochs und Friedmanns dieser Republik nur noch weitere Steilvorlagen für ihre elende Politik zu liefern. Für mich ganz persönlich ist jeder, der das Grauen des deutschen Faschismus in irgendeiner Art und Weise zu relativieren, ja gar zu entschuldigen versucht, ein Schwachkopf. Da sind viele Menschen in den 12 Jahren ums Leben gekommen, auf die eine oder andere Art. Auf deren Andenken herumzutrampeln halte ich für moralisch höchst verwerflich. Aber mit dieser Sünde muss ein jeder selbst leben. Die Justiz als ein katharsisches Instrument kann hier nur versagen.

Ein historisch-wissenschaftlicher Diskurs über das Prozedere des zwölfjährigen Mordes sollte nicht mit der kompletten Leugnung desselben beginnen, denn damit beendet man diesen Diskurs bevor er überhaupt begonnen hat. Und genau das tat und tut Horts Mahler. Er ist ein denkbar schlechter Anwalt wider den verordneten Philosemitismus.

Mir ist der Mahler als Person vollkommen egal. Mich ärgert nur, dieser Figur eine Aufwertung zu verpassen, anstatt ihn wie jeden Irren einfach zu ignorieren.





Die Nazis waren und sind Antipreußen. Schon für ihre "Geiselnahme" des Alten Fritzen (sie berufen sich ständig auf ihn -ein schrecklicher Gedanke) darf ich sie nicht mögen. Zwischen mir und dieser Auffassung passt kein Blatt Papier.


Und wieder einmal verblüffst du mich. Genau so ist es, wie du es schreibst.

[Stechlin]

Stalin war natürlich der reinste Friedensengel!:rolleyes:

Ja, ne; is schon klar. Der Krieg gegen die SU war reine Verteidigung und jeder Tote ein notwendiges Opfer deutschen Befreiungskampfes.

[Michel]

Stalin war natürlich der reinste Friedensengel!:rolleyes:

Einige sagen auch, das Stalin der größte Massenmörder der Geschichte ist und er selber Todeslisten sich nächtelang ansah und unter Tränen persönlich unterschrieb.
Und die ganzen Hungertoten entstanden durch eine ganz neue Diät und durch den Noro Virus, denen leider Millionen Menschen zum Opfer fielen.
Die ganzen Gulag Tote kamen dadurch, weil die Insassen immer zuviel Wodka tranken und dabei lachend in Kreissägen fielen.

Seine Verteidigungsarme, hatte 1941 - 10 mal mehr Panzer und Flugzeuge als Deutschland.
Der Hauptteil der Panzer im Westen war mit Schmalspurketten ausgestattet, die für russische Straßenverhätnisse vollkommen ungeeignet waren.
Die Flugzeuge standen im Juni 41 dicht zusammengedrängt und Bomben lagen in Stapeln massenweise auf den Fluplätzen herum.

Die Sowjetunion war also vollkommen unvorbereit für einen Krieg.

[Michel]

Und wieder einmal verblüffst du mich. Genau so ist es, wie du es schreibst.

Man muß diese Leute auf jedwede Art reizen.
Wie Brutus schon treffend sagte, nützt es gar nichts mit Büßerhemd und Asche auf dem Haupt um Vergebung zu betteln.
Das stachelt die Zionisten und die Siegermächte nur noch mehr dazu unverschämtere Forderungen zu stellen.

Je öfter und in knapperen Abständen die Kollaborateure durchgreifen müssen, umso deutlicher und schneller wachen immer mehr Leue auf.

Nur mal zur Info.

1965 waren schon 1/3 der Deutschen nicht im 3 Reich aufgewachsen oder hatten in dieser Zeit gelebt.

[Dubidomo]

Einige sagen auch, das Stalin der größte Massenmörder der Geschichte ist und er selber Todeslisten sich nächtelang ansah und unter Tränen persönlich unterschrieb.
Und die ganzen Hungertoten entstanden durch eine ganz neue Diät und durch den Noro Virus, denen leider Millionen Menschen zum Opfer fielen.
Die ganzen Gulag Tote kamen dadurch, weil die Insassen immer zuviel Wodka tranken und dabei lachend in Kreissägen fielen.

Seine Verteidigungsarme, hatte 1941 - 10 mal mehr Panzer und Flugzeuge als Deutschland.
Der Hauptteil der Panzer im Westen war mit Schmalspurketten ausgestattet, die für russische Straßenverhätnisse vollkommen ungeeignet waren.
Die Flugzeuge standen im Juni 41 dicht zusammengedrängt und Bomben lagen in Stapeln massenweise auf den Fluplätzen herum.

Die Sowjetunion war also vollkommen unvorbereit für einen Krieg.

Ds Kind mit dem Bade ausschütten zu wollen, bringt nichts, außer dass das Kind stirbt.

[Dubidomo]

Kann man Neonazitum auch künstlich bzw. gezielt erzeugen, so nach der Devise die Germans ordentlich zu ärgern, in ihren Wunden rumzustochern und ihre persönliche wie nationale Ehre zu beschmutzen, da wo sie sich nicht wehren dürfen und ihnen die normale Anerkennung als Menschen zu verweigern?
Um so mehr steigt deren Wut ins Unermeßliche, so dass sie unkontrolliert reagieren? Irgendwann werden immer einige ausflippen und dann das beweisen mit ihrem Verhalten, was Deutschenhasser seit 1990 wieder so dringend nötig brauchen!!!
Kann es sein, dass der Anstieg rechtsradikaler Straftaten gezielt vom Ausland gesteuert wird durch Fernsehen, Internet und tendenzielle Presseberichte und zudem von Regierungen einiger angeblich befreundeter Staaten finanziert wird?

[blues]

Du hast an den Holocust zu glauben, in allen Einzelheiten, wie es Dir vorgeschrieben ist. .

benenne doch einmal "die Einzelheiten"

[blues]

Wenn Horst Mahler permanent gegen Gesetze verstößt, sollte er sich nicht wundern, wenn er "einfährt".

Und die Märtyrerrolle kaufe ich ihm nicht ab.

das ist richtig; Mahler bettelte gezielt um dieses Urteil, warum eigentlich ?

übers Jahr ist er vergessen

[blues]

Du hast also Angst vor ihm und seinen Thesen???

Wie schwach müssen denn deine Argumente sein, wenn du schon vor den Thesen eine Horst Mahler Angst hast??? Noch dazu, wo der Mann nicht mit Rupert Murdoch befreundet ist und von daher seine Thesen nur auf seiner abseitigen Internetseite
verbreiten kann.
Lieber Himmel!
Die Wahrheit scheint nicht sehr robust zu sein! In gerade einmal 13 Ländern steht die Holocaust-Leugnung unter Strafe, in 142 nicht.
Merkwürdig, dass in den 142 Ländern nicht schon längst NS-Regierungen existieren, wo die doch so durchschlagende Argumente haben.

Dein Verständnis von Freiheit ist nicht gerade ein sehr freiheitliches, oder ?!?!



Fasse doch einmal Mahlers "Thesen" zusammen - und erläutere dann, wovor man hätte Angst haben sollen - ich bin unglaublich gespannt;

[Kreuzbube]

Ja, ne; is schon klar. Der Krieg gegen die SU war reine Verteidigung und jeder Tote ein notwendiges Opfer deutschen Befreiungskampfes.

Na sag ich doch; Friedensengel!:]


Einige sagen auch, das Stalin der größte Massenmörder der Geschichte ist und er selber Todeslisten sich nächtelang ansah und unter Tränen persönlich unterschrieb.
Und die ganzen Hungertoten entstanden durch eine ganz neue Diät und durch den Noro Virus, denen leider Millionen Menschen zum Opfer fielen.
Die ganzen Gulag Tote kamen dadurch, weil die Insassen immer zuviel Wodka tranken und dabei lachend in Kreissägen fielen.

Seine Verteidigungsarme, hatte 1941 - 10 mal mehr Panzer und Flugzeuge als Deutschland.
Der Hauptteil der Panzer im Westen war mit Schmalspurketten ausgestattet, die für russische Straßenverhätnisse vollkommen ungeeignet waren.
Die Flugzeuge standen im Juni 41 dicht zusammengedrängt und Bomben lagen in Stapeln massenweise auf den Fluplätzen herum.

Das waren alles vertrauensbildende Maßnahmen - wie unser NITUP schon richtig erkannt hat!:)

[Brutus]

Den HC zu leugnen, die Zahlen anzuweifeln, nun das halte ich für keine gute "Idee", den Knoblochs und Friedmanns dieser Republik nur noch weitere Steilvorlagen für ihre elende Politik zu liefern.

Es ist in der Tat die Frage, ob es sich um eine gute Idee handelt, die Zahlen anzuzweifeln? Man muß aber festhalten, daß es für die 6 Millionen Toten sowie die Art und Weise ihres Umkommens nicht einen gerichtsfesten Beweis gibt. Deshalb ja auch der Rückzug auf's Dogmatische, in die der kritischen Analyse a priori entzogenen Bereiche des Offenkundigen.

An das Offenkundige zu glauben, steht jedem frei, und es gibt keinen Grund, eine historisch-religiöse Letztentscheidung zu kritisieren, vorausgesetzt, der Betreffende bringt das Minimim an intellektueller Redlichkeit, auf zu Sagen, "ja, ich glaube, und das, woran ich glaube, ist höher als alle Vernunft". Das Geständnis eines *credo quia absurdum* (Augustinus) wäre von meiner Seite aus dann geschenkt.



Für mich ganz persönlich ist jeder, der das Grauen des deutschen Faschismus in irgendeiner Art und Weise zu relativieren, ja gar zu entschuldigen versucht, ein Schwachkopf. Da sind viele Menschen in den 12 Jahren ums Leben gekommen, auf die eine oder andere Art.

Es ist mit der Tatsachenlage nicht in Übereinstimmung zu bringen, den deutschen Faschismus für widerwärtiger zu halten als den sowjetischen Bolschewismus und mehr noch den westmächtlichen Demokratismus. Deinen wertenden Standpunkt will ich gar nicht kritisieren, nur darauf aufmerksam machen, daß ich ihn in der Form, wie er von Dir in die Debatte eingeführt wird, nicht teile, und für meine Ansicht den Respekt erwarte, den ich auch Deinen Wertsetzungen entgegenbringe.

Ich halte den Hitler-Faschismus im übrigen auch für widerwärtig, aber mit Gründen, die ich beim Bolschewismus und westlichen Demokratismus in Teilen bei weitem (sic!) stärker ausgeprägt sehe als im Dritten Reich, etwa im Hang, fremde Länder zu überfallen und zu versklaven.



Auf deren Andenken herumzutrampeln halte ich moralisch höchst verwerflich. Aber mit dieser Sünde muss ein jeder selbst leben. Die Justiz als ein katharsisches Instrument kann hier nur versagen.

Auch das kann man selbstverständlich so sehen. Mich haben in den letzten Jahren die permanente Holo-Propaganda, die politische Entwicklung der BRD, die US-Angriffskriege sowie die israelischen Überfälle auf den Libanon und den Gaza erheblich abgestumpft. Dein Standpunkt ist ein sehr anständiger, aber wir werden uns das nicht leisten können, weil das nur ausgenutzt wird.

Die Beobachtung, daß immer nur das Andenken von Nicht-Deutschen, als schützenswert betrachtet wird, noch dazu in einer deutlich wahrnehmbaren Opferhierarchie, ist auch nicht ohne Einfluß gewesen.



Ein historisch-wissenschaftlicher Diskurs über das Prozedere des zwölfjährigen Mordens sollte nicht mit der kompletten Leugnung desselben beginnen, denn damit beendet man diesen Diskurs bevor er überhaupt begonnen hat. Und genau das tat und tut Horts Mahler.

Ich dachte immer, im wissenschaftlichen Diskurs komme es auf die sachliche Richtigkeit der Argumente an, nicht die zeitliche Reihenfolge, in der sie eingeführt werden.



Die Nazis waren und sind Antipreußen. Schon für ihre "Geiselnahme" des Alten Fritzen (sie berufen sich ständig auf ihn -ein schrecklicher Gedanke) darf ich sie nicht mögen. Zwischen mir und dieser Auffassung passt kein Blatt Papier.

Bei der Erklärung, wer und was die Nazis gewesen sind, sich immer nur auf Innerdeutsches zu beschränken, halte ich für einen dramatischen Fehler. Die Nazis waren politisch betrachtet die Kinder des Versailler-Vertrags und des westlichen Kapitalismus (Warburg, Thyssen, Krupp, Kurt von Schroder, Rockefeller), ideolgisch gesehen ein ins Hakenkreuzlerische gewendeter Zionismus und in der Person Hitlers die makabre Vorwegnahme der BRD-Hörigkeit gegenüber England und dem Westen.

[Irmingsul]

Nein, das war zwar versuchte Geschichtsfälschung zu Propaganda-Zwecken, aber es ist später ja aufgefallen und wird nicht mehr so gelehrt. Das heißt, "echte" Geschichte ist nun mal nicht zu fälschen, auch wenn die Rechtsextremen sich noch so sehr in Geschichtsklitterung ergehen, es klappt halt nicht.Das sagen wir Nationalen ja auch und letzten Endes wird die Wahrheit siegen und die Lügen werden von der Landkarte... äähhhm vom Tisch gefegt. :]

[Fiel]

Bei der Erklärung, wer und was die Nazis gewesen sind, sich immer nur auf Innerdeutsches zu beschränken, halte ich für einen dramatischen Fehler. Die Nazis waren politisch betrachtet die Kinder des Versailler-Vertrags und des westlichen Kapitalismus (Warburg, Thyssen, Krupp, Kurt von Schroder, Rockefeller), ideolgisch gesehen ein ins Hakenkreuzlerische gewendeter Zionismus und in der Person Hitlers die makabre Vorwegnahme der BRD-Hörigkeit gegenüber England und dem Westen.

Alles was sich bisher auf der Welt ereignet hat, hat sich zwangsläufig aus der Vorgeschichte entwickelt und war durch nichts und niemanden abwendbar.
Die Geschichte hat sich seit dem ersten Menschen zwangsläufig so entwickelt bis zu unserem heutigen Ist-Zustand und Historiker sind dazu da, diese Geschichte nieder zu schreiben.
Es macht überhaupt keinen Sinn sich hinterher in irgendeiner Art moralisch zu erregen und gar Schuldzuweisungen auszusprechen.

[Ausonius]

Ich halte den Hitler-Faschismus im übrigen auch für widerwärtig, aber mit Gründen, die ich beim Bolschewismus und westlichen Demokratismus in Teilen bei weitem (sic!) stärker ausgeprägt sehe als im Dritten Reich, etwa im Hang, fremde Länder zu überfallen und zu versklaven.

Och, in diesem Punkt dürfte das Hitler-Regime schon rekordverdächtig sein - in zwölf Jahren mindestens acht Staaten angegriffen, überfallen und mit eiserner Hand besetzt zu halten, das schafft nicht jeder.

[Brutus]

Och, in diesem Punkt dürfte das Hitler-Regime schon rekordverdächtig sein - in zwölf Jahren mindestens acht Staaten angegriffen, überfallen und mit eiserner Hand besetzt zu halten, das schafft nicht jeder.

Wenn acht Staaten Deutschland den Krieg erklären oder sich in den von Roosevelt und Churchill geschmiedeten kriegsauslösenden Einkreisungsring ziehen lassen, müssen sie sich über die entsprechende deutsche Antwort nicht wundern.

[Nanninga]

http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgu hast völlig recht. Mahler versucht sich wie alle Nationaldilettanten am wackeren Kampf gegen Vernunft & Wirklichkeit. So manchem Affen, der an der Palme rüttelt, ist dabei schon eine Kokosnuß auf den Hohlkopf gefallen.

Hallo, lieber Gelehrter, so dieses von dir Gesagte zuträfe, gäbe es keinen Grund diese Menschen zu inhaftieren. In der Realität kommt es jedoch zur Inhaftierung, in diesem Falle zu einer Haftstrafe, die bei der sonstigen Wattebauschjustiz bei einer Veurteilung wegen Totschlages gleichkäme.

Aus diesem Grunde kann dieses von dir Erwähnte nicht stimmig sein.

[Brutus]

Die Nazis waren und sind Antipreußen. Schon für ihre "Geiselnahme" des Alten Fritzen (sie berufen sich ständig auf ihn -ein schrecklicher Gedanke) darf ich sie nicht mögen. Zwischen mir und dieser Auffassung passt kein Blatt Papier.

Ich wollte Dich bitten, Dir folgendes in Ruhe zu Gemüthe zu führen:

Die reflexhafte, an ein früheres christliches Glaubensbekenntnis erinnernde Distanzierung von den Nazis mag sehr verständlich und nachvollziehbar sein.

Sie ist jedoch vollkommen sinnlos! Das hilft Dir (und mir) nämlich einen Dreck!!!

Die antifaschistische Gebetsmühle laufen zu lassen , *ommm, ... auch ich find' den Gröfaz zum Kotzen, ommm... auch....", nützt Dir bestenfalls innenpolitisch etwas. Man braucht sich nicht an den Kopf werfen zu lassen, man sei ein Nazi, und darf sich bei bei der warmen Herde halten.

Außenpolitisch betrachtet, sind die ewigen Glaubensbekenntnisse, sprich Verfluchungen des großen Satans Adolf, jedoch absolut für die Katz!

Wir können uns noch exzessiver im Staub wälzen, noch mehr Asche auf unser Haupt streuen, noch öfter im Canossahemdchen daherlaufen, noch ergebener den Siegerdreck inhalieren, das nützt uns nichts.

Wir werden so oder so für die Vergangenheit in Haftung genommen und zahlen keinen €urotz weniger, bloß weil wir dem ZDJ einmal öfter sonstwohin gekrochen sind.

Wir sind ein Tätervolk, das ist die Schlinge, die wir um den Hals haben. So lange dieser Vorwurf unwidersprochen und unwiderlegt in der Welt ist, wird die Schlinge millimeterweise zugezogen, so lange, bis wir röchelnd krepieren.

Merkst Du, welche hinterfotzige Falle die Sieger aufgestellt haben?

Es bleibt keine andere Möglichkeit, uns aus dieser Umklammerung zu befreien, als zu prüfen, ob die Vorwürfe, deretwegen wir zahlen sollen, bis wir verrecken, und unsere Kinder obendrein, überhaupt begründet sind?

Wenn einen bereits die rationale Prüfung der gegen Deutschland erhobenen Vorwürfe in den Verfacht bringt, Nazi zu sein, weiß ich, was ich von der Tragfähigkeit der zeitgeschichtlichen Aussagen zu halten habe.

[Michel]

Das sagen wir Nationalen ja auch und letzten Endes wird die Wahrheit siegen und die Lügen werden von der Landkarte... äähhhm vom Tisch gefegt. :]

„Nur die Lüge braucht die Stütze der Staatsgewalt,
die Wahrheit steht alleine!“
Thomas Jefferson, US-Präsident (1743 – 1826)

„Ein Justizkollegium, das Ungerechtigkeit ausübt, ist gefährlicher und schlimmer
als eine Diebesbande. Vor der kann man sich schützen! Aber vor Schelmen, die
den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üblen Pressionen auszuführen, vor der
kann sich kein Mensch hüten, sie sind ärger wie die größten Spitzbuben der Welt
und meritieren eine doppelte Bestrafung“.
Friedrich der Große



Ich wollte Dich bitten, Dir folgendes in Ruhe zu Gemüthe zu führen:

Die reflexhafte, an ein früheres christliches Glaubensbekenntnis erinnernde Distanzierung von den Nazis mag sehr verständlich und nachvollziehbar sein.

Sie ist jedoch vollkommen sinnlos! Das hilft Dir (und mir) nämlich einen Dreck!!!

Die antifaschistische Gebetsmühle laufen zu lassen , *ommm, ... auch ich find' den Gröfaz zum Kotzen, ommm... auch....", nützt Dir bestenfalls innenpolitisch etwas. Man braucht sich nicht an den Kopf werfen zu lassen, man sei ein Nazi, und darf sich bei bei der warmen Herde halten.

Außenpolitisch betrachtet, sind die ewigen Glaubensbekenntnisse, sprich Verfluchungen des großen Satans Adolf, jedoch absolut für die Katz!

Wir können uns noch exzessiver im Staub wälzen, noch mehr Asche auf unser Haupt streuen, noch öfter im Canossahemdchen daherlaufen, noch ergebener den Siegerdreck inhalieren, das nützt uns nichts.

Wir werden so oder so für die Vergangenheit in Haftung genommen und zahlen keinen €urotz weniger, bloß weil wir dem ZDJ einmal öfter sonstwohin gekrochen sind.

Wir sind ein Tätervolk, das ist die Schlinge, die wir um den Hals haben. So lange dieser Vorwurf unwidersprochen und unwiderlegt in der Welt ist, wird die Schlinge millimeterweise zugezogen, so lange, bis wir röchelnd krepieren.

Merkst Du, welche hinterfotzige Falle die Sieger aufgestellt haben?

Es bleibt keine andere Möglichkeit, uns aus dieser Umklammerung zu befreien, als zu prüfen, ob die Vorwürfe, deretwegen wir zahlen sollen, bis wir verrecken, und unsere Kinder obendrein, überhaupt begründet sind?

Wenn einen bereits die rationale Prüfung der gegen Deutschland erhobenen Vorwürfe in den Verfacht bringt, Nazi zu sein, weiß ich, was ich von der Tragfähigkeit der zeitgeschichtlichen Aussagen zu halten habe.

Das kann man gar nicht oft genug sagen.
Solange bis der größte Teil es kapiert, und sich schauderhaft vom Erinnerungswahn und vom deutschen Selbsthass abwendet.

Wenn sich die Deutschen befreien, werden sich auch all die anderen europäischen Völker von ihren Selbsthass befreien können und eine Zukunft möglich sein.
Es ist nicht verwunderlich das dieser Selbsthass nach dem Sieg der USA in Europa entstand und nach der Umerziehung begann.

Mann brauch sich nur die Gestalten in den USA anzuschauen um zu wissen wer dahintersteckt.

Joseph Fischer
Herbert Marcuse
und
Professor Harold Marcuse. Department of History Shoah Foundation

http://www.ns-gedenkstaetten.de/nrw/de/arbeitskreis/links/index.php3?kategorie=alle&submit=true


Prof. Harold Marcuse

http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/

u.v.a.

[haihunter]

Das sagen wir Nationalen ja auch und letzten Endes wird die Wahrheit siegen und die Lügen werden von der Landkarte... äähhhm vom Tisch gefegt. :]

Das Problem ist nur, daß "Eure Wahrheiten" ja in Wirklichkeit die Lügen sind.

[Biskra]

Nun, wer den Vernichtungskrieg der Nazis gegen die Sowjetunion leugnet, der hat nichts zu befürchten. Diese These darf man sogar öffentlich publizieren. Stichwort: Präventivkriegsthese.

Zweierlei Maß? Mir erscheint es so.

Welche Präventivkriegsthesen-Publikationen aus Deutschland leugnen denn Völkermord?

[Biskra]

Die Nazis waren und sind Antipreußen. Schon für ihre "Geiselnahme" des Alten Fritzen (sie berufen sich ständig auf ihn -ein schrecklicher Gedanke) darf ich sie nicht mögen. Zwischen mir und dieser Auffassung passt kein Blatt Papier.

Gilt das auch für die Vereinnahmung Preußens durch die SED?

[Ausonius]

Wenn acht Staaten Deutschland den Krieg erklären oder sich in den von Roosevelt und Churchill geschmiedeten kriegsauslösenden Einkreisungsring ziehen lassen, müssen sie sich über die entsprechende deutsche Antwort nicht wundern.

Nein, ich meine hier Staaten, denen Deutschland einseitig den Krieg erklärt oder sie überfallen hat.

Vom deutschen Reich ohne Kriegserklärung angegriffen wurden: Norwegen, Belgien, Luxemburg, Dänemark, Polen, Jugoslawien, die Sowjetunion.

Man muss schon ein ziemlicher Hitler-Fan sein, wenn man eine solche Außenpolitik rechtfertigt.

[Biskra]

Nein, ich meine hier Staaten, denen Deutschland einseitig den Krieg erklärt oder sie überfallen hat.

Vom deutschen Reich ohne Kriegserklärung angegriffen wurden: Norwegen, Belgien, Luxemburg, Dänemark, Polen, Jugoslawien, die Sowjetunion.

Man muss schon ein ziemlicher Hitler-Fan sein, wenn man eine solche Außenpolitik rechtfertigt.

Gegen Luxemburg (Reichssteuerflüchtlinge) und Belgien (Reichspralinenboykotteure) wurde sicherlich nur ein Präventivkrieg geführt.

[Ausonius]

Gegen Luxemburg (Reichssteuerflüchtlinge) und Belgien (Reichspralinenboykotteure) wurde sicherlich nur ein Präventivkrieg geführt.

Man darf auch nicht unterschätzen, dass die Luxemburger Armee die linke deutsche Flanke gefährlich hätte bedrohen können. Das Militärpotential im Raum Luxemburg-Düdelingen rechtfertigte unbedingt einen rechtlich nicht ganz abgesicherten Präventivschlag. :rolleyes:

[Dubidomo]

das ist richtig; Mahler bettelte gezielt um dieses Urteil, warum eigentlich ?

übers Jahr ist er vergessen

Nicht im Knast!
Er hat dort einen Auftrag zu erfüllen so wie Hitler in Deutschland.

[Dubidomo]

Vom deutschen Reich ohne Kriegserklärung angegriffen wurden: Norwegen, Belgien, Luxemburg, Dänemark, Polen, Jugoslawien, die Sowjetunion.

Dann belege, wann das deutsche Reich diese Länder angegriffen hat. Das deutsche Reich ist nicht Hitler!
Hier gilt dasselbe wie im Falle der Holocaustleugung: Historische Fakten zu leugnen ist strafbar.

[Ausonius]

Dann belege, wann das deutsche Reich diese Länder angegriffen hat. Das deutsche Reich ist nicht Hitler!
Hier gilt dasselbe wie im Falle der Holocaustleugung: Historische Fakten zu leugnen ist strafbar.

Dann zeig mich mal an. Ich bin sehr gespannt auf den Prozess. Hitler hat ja diese Länder dummerweise nicht alleine angriffen, sonst wäre das wohl mit einer Einweisung in die Psychiatrie schnell erledigt gewesen. Er ordnete die Angriffe zwar persönlich, aber als Staatsoberhaupt des Dritten Reiches an.

[Stechlin]

Es ist in der Tat die Frage, ob es sich um eine gute Idee handelt, die Zahlen anzuzweifeln? Man muß aber festhalten, daß es für die 6 Millionen Toten sowie die Art und Weise ihres Umkommens nicht einen gerichtsfesten Beweis gibt. Deshalb ja auch der Rückzug auf's Dogmatische, in die der kritischen Analyse a priori entzogenen Bereiche des Offenkundigen.

Dann reduzieren wir das ganze mal auf eine Frage: Glaubst Du daran, dass es das Ziel Hitlers und Himmlers gewesen ist, diejenigen, die sie als Juden bezeichneten, physisch zu vernichten?

Ich persönlich glaube daran, denn mehr als glauben bleibt nie übrig. Wir waren ja nicht dabei. Deshalb glaube ich auch daran, dass es eine Wannseekonferenz gegeben hat, auf welcher genau das beschlossen wurde, nämlich die "Juden" zu ermorden. So kann man es zumindest in den Protokollen nachlesen.

Hier in Berlin gibt es das Kapitulationsmuseum; im Stadtteil Karlshorst. Dort kann man eine Tonbandaufnahme einer Rede Heinrich Himmlers hören, die er vor SS-Soldaten hielt. In dieser Rede geht es um die Frage, ob es denn nun moralisch sei, alle Juden und alle anderen minderwärtigen Rassen "auszurotten". Bei den anwesenden SS-Soldaten handelte es sich um Besatzungstruppen in den eroberten sowjetischen Gebieten. Es ging also um ihr Tagesgeschäft. Das Dokument genügt mir, nicht an deren Vernichtungsabsichten zu zweifeln. Wir erinnern uns an die Wochenschauberichte von der Ostfront, in denen stets vom "Vernichtungsfeldzug" im Osten die Rede ist.

Das sind alles "Beweise", welche die Nazis selbst geliefert haben. Wieviele letztendlich dem großen Massenmorden zum Opfer fielen, spielt dabei keine Rolle. Allein, dass sie es taten, ist wichtig für die moralische Bewertung. Wenn der Zion-Jude und seine philosemitischen Lakaien der Meinung sind, die Opferzahlen zum Dogma zu erklären, dann beweist das mir nur, dass diese Herrschaften am allerwenigsten die moralische Dimension des Faschismus begriffen haben, ja im Grunde genommen sich sogar der Logik desselben bedienen, um ihre Ideologie, ich nenn´s mal so, zu rechtfertigen. Wer Zahlen benötigt, um die Dimension eines Verbrechens "bemessen" zu können, der muss zwangsläufig den Mord an einem Menschen weniger verbrecherisch bewerten als den Mord an Millionen.

Ich erinnere mich jetzt nicht genau, aber ich glaube zu wissen, dass im Koran der schöne Satz steht: Wer einen Menschen tötet, der tötet die ganze Menschheit.

Das ist der Punkt: Die zentrale Ideologie der Nazis war das Rassendünkel. Sie töteten Menschen aufgrund ihrer Ethnie oder ihres Glaubens. Und ich rede hier von den Nazis, nicht von den Deutschen. Es geht nicht um Kollektivschuld, es geht nur um die moralische Bewertung der Hitlerbarbarei. Und die sollte unabhängig von den Knoblochs und Friedmanns lauten: Schuldig im Sinne der Anklage. Über alles andere sollte und muss man reden dürfen. Das ist der Konsens, den ich Dir anbiete.


Es ist mit der Tatsachenlage nicht in Übereinstimmung zu bringen, den deutschen Faschismus für widerwärtiger zu halten als den sowjetischen Bolschewismus und mehr noch den westmächtlichen Demokratismus. Deinen wertenden Standpunkt will ich gar nicht kritisieren, nur darauf aufmerksam machen, daß ich ihn in der Form, wie er von Dir in die Debatte eingeführt wird, nicht teile, und für meine Ansicht den Respekt erwarte, den ich auch Deinen Wertsetzungen entgegenbringe.

In welche Reihenfolge Du Deine moralische Rangliste erstellst, ist mir persönlich egal. Wichtig ist nur, dass Du dabei auch den Faschismus verurteilst. Allerdings ist eine solche Herangehensweise dann auch nicht viel besser, als die Deiner und in gewisser Hinsicht auch die meiner Gegner. Denn genau das tun sie auch: Sie versuchen, Verbrechen in die Kategorie "schlimm" und "weniger schlimm" einzuteilen. Und genau das ist der Punkt, um den es hier geht. Verstehst Du? Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wieviel und warum Menschen unschuldig einer misanthropischen Ideologie zum Opfer fielen. Dass sie fielen, ist einzig relevant.


Bei der Erklärung, wer und was die Nazis gewesen sind, sich immer nur auf Innerdeutsches zu beschränken, halte ich für einen dramatischen Fehler. Die Nazis waren politisch betrachtet die Kinder des Versailler-Vertrags und des westlichen Kapitalismus (Warburg, Thyssen, Krupp, Kurt von Schroder, Rockefeller), ideolgisch gesehen ein ins Hakenkreuzlerische gewendeter Zionismus und in der Person Hitlers die makabre Vorwegnahme der BRD-Hörigkeit gegenüber England und dem Westen.

Ich weiß jetzt nicht, inwiefern das jetzt damit zu tun hat, dass sich die Nazis gerne auf den Alten Fritz berufen. Dass tun sie doch. Oder ist das etwa auch gar nicht wahr?

[Stechlin]

Welche Präventivkriegsthesen-Publikationen aus Deutschland leugnen denn Völkermord?

Ein Vernichtungskrieg ist gewöhnlich das notwendige Kriterium für einen Völkermord, denn man muss derer, die man morden will, erst einmal habhaft werden. Bezweifel ich den Willen zur Vernichtung, kann es keinen Völkermord gegeben haben. Jedoch allein die Tatsache, dass Hitler zur Umsetzung seiner rassistischen Ziele, darunter eben auch den Judenmord, einen Vernichtungskrieg im Osten führen musste, sollte genügen, jedweden öffentlichen Zweifel darüber ebenso zu sanktionieren, wie man den Zweifel an der Absicht zur Shoah auch bestraft. Und genau das tut man nicht.

Wenn da einer behauptet, der Krieg gegen die SU war reine Verteidigung, dann muss er zwangsläufig den dabei verübten Völkermord leugnen. Oder wie definierst Du "Verteidigung"?

[Stechlin]

Gilt das auch für die Vereinnahmung Preußens durch die SED?

:))

Die Brüder haben ja viele des Schwachsinns schwangere Ideen gehabt. Aber den Alten Fritz hat nun wirklich niemand in der SED in irgendeiner Art und Weise für Traditionsgebend befunden.

[Dubidomo]

Dann zeig mich mal an. Ich bin sehr gespannt auf den Prozess. Hitler hat ja diese Länder dummerweise nicht alleine angriffen, sonst wäre das wohl mit einer Einweisung in die Psychiatrie schnell erledigt gewesen. Er ordnete die Angriffe zwar persönlich, aber als Staatsoberhaupt des Dritten Reiches an.

Er war kein Staatsoberhaupt, nur Reichskanzler und als solcher hätte er den Reichstag um Erlaubnis fragen müssen! Da er nicht hat, hat er als Usurpartor gehandelt!

Warum haben deine Vorfahren ihn nicht in der Psychiatrie eingeliefert? Du Schlaumann?!

Dann rück mal deine Real-Adresse raus!

[Ausonius]

Er war kein Staatsoberhaupt, nur Reichskanzler und als solcher hätte er den Reichstag um Erlaubnis fragen müssen! Da er nicht hat, hat er als Usurpartor gehandelt!

Warum haben deine Vorfahren ihn nicht in der Psychiatrie eingeliefert? Du Schlaumann?!

Dann rück mal deine Real-Adresse raus!

Hitler war seit 1934 zusätzlich noch Reichspräsident und damit nach Weimarer Verfassung Staatsoberhaupt. Abgesehen davon, hat er nun mal nach Ermächtigungsgesetz regiert, wie wir kürzlich erst erörtert haben. Die Verlängerung des Ermächtigungsgesetzes war so ziemlich das einzige, was der RT nach 1933 noch erledigen durfte. Wieso sollte ich meine Real-Adresse rausrücken?

[Brutus]

Dann reduzieren wir das ganze mal auf eine Frage: Glaubst Du daran, dass es das Ziel Hitlers und Himmlers gewesen ist, diejenigen, die sie als Juden bezeichneten, physisch zu vernichten?

Das Problem bei der Sache ist, daß es für keine der Behauptungen einen tragfähigen Beweis gibt, für diese nicht, und die nächste auch nicht:



Ich persönlich glaube daran, denn mehr als glauben bleibt nie übrig. Wir waren ja nicht dabei. Deshalb glaube ich auch daran, dass es eine Wannseekonferenz gegeben hat, auf welcher genau das beschlossen wurde, nämlich die "Juden" zu ermorden. So kann man es zumindest in den Protokollen nachlesen.

Von der Wannseekonferenz gibt es nur das berühmte Protokoll, aber nicht etwa als Original; nur in Form von 16 (?) verschiedenen Abschriften von Kopien, die sprachlich und inhaltlich voneinander abweichen. Selbst der israelische Universitätsprofessor Yehuda Bauer hat zugegeben, man solle sich von der Vorstellung lösen, auf der Wannseekonferenz sei die Judenvernichtung beschlossen worden. Die verschiedenen Protokolle sind durch die Bank gefälscht, und das auch noch miserabel. So wie auch der nächste *Beweis*, Himmlers Posener Rede:



Hier in Berlin gibt es das Kapitulationsmuseum; im Stadtteil Karlshorst. Dort kann man eine Tonbandaufnahme einer Rede Heinrich Himmlers hören, die er vor SS-Soldaten hielt. In dieser Rede geht es um die Frage, ob es denn nun moralisch sei, alle Juden und alle anderen minderwärtigen Rassen "auszurotten".

Dieses Dokument ist vermutlich eine von den Alliierten zusammengeschnittene Tonaufnahme aus verschiedenen Äußerungen Himmlers. Himmler sagt zum Beispiel, im NSDAP-Parteiprogramm sei die Judenausrottung vorgesehen, was wirklich Blödsinn ist, das steht nicht drin. Derartige Ungereimtheiten gibt es mehrere, zum Beispiel, daß Himmler eine nach eigener Aussage hochgeheime Rede extra für die Nachwelt aufzeichnen läßt und sich dabei einer Aufnahmetechnik bedient, die in Deutschland gar nicht mehr neuester Stand gewesen ist, aber sehr wohl bei den Alliierten. Nachtigall, ick hör dir trapsen ...



Wir erinnern uns an die Wochenschauberichte von der Ostfront, in denen stets vom "Vernichtungsfeldzug" im Osten die Rede ist.

Krieg hat immer die Vernichtung zum Ziel. Die Frage ist, was soll vernichtet werden, die gegnerische Armee oder das ganze Volk, und haben wir für eine solche Behauptung nachprüfbare Beweise?



Das sind alles "Beweise", welche die Nazis selbst geliefert haben.

Diese *Beweise* haben alle die Sieger geliefert, wie sich bei halbwegs kritischer Prüfung herausstellt.



Wieviele letztendlich dem großen Massenmorden zum Opfer fielen, spielt dabei keine Rolle.

Für die Glaubwürdigkeit der gegen uns erhobenen Vorwürfe spielen die Zahlen eine erhebliche Rolle, die zwischen 40 Millionen und 68.000 schwanken.



Allein, dass sie es taten, ist wichtig für die moralische Bewertung.

Ich möchte es dabei bewenden lassen zu erwähnen, daß Du soeben vorausgesetzt hast, was zu beweisen wäre. Zirkelschlüsse sollte man als Kantianer eher nicht in die Diskussion einführen.



Wenn der Zion-Jude und seine philosemitischen Lakaien der Meinung sind, die Opferzahlen zum Dogma zu erklären, dann beweist das mir nur, dass diese Herrschaften am allerwenigsten die moralische Dimension des Faschismus begriffen haben, ja im Grunde genommen sich sogar der Logik desselben bedienen, um ihre Ideologie, ich nenn´s mal so, zu rechtfertigen. Wer Zahlen benötigt, um die Dimension eines Verbrechens "bemessen" zu können, der muss zwangsläufig den Mord an einem Menschen weniger verbrecherisch bewerten als den Mord an Millionen.

Versteh bitte, die können nicht anders! Wenn Du jetzt im stillen Kämmerlein fragst, und zwar mit reiner Vernunft und ohne moralisches Vorurteil, warum sie nicht anders können, sollte es Klick machen. Merke: Dogmen werden immer dann verordnet, wenn das Weltbild einzustürzen droht. Denkst Du etwa, bei der Inquisition sind nur Idioten am Werk gewesen? Das wäre ein Trugschluß. Die konnten nicht anders!



Das ist der Punkt: Die zentrale Ideologie der Nazis war das Rassendünkel. Sie töteten Menschen aufgrund ihrer Ethnie oder ihres Glaubens.

Wo steht'n das? Und wenn, der Rassedünkel verbindet die Nazis auf's Engste mit den Zionisten (Moses Hess, Joachim Prinz, Georg Kareski).



Und ich rede hier von den Nazis, nicht von den Deutschen. Es geht nicht um Kollektivschuld, es geht nur um die moralische Bewertung der Hitlerbarbarei. Und die sollte unabhängig von den Knoblochs und Friedmanns lauten: Schuldig im Sinne der Anklage. Über alles andere sollte und muss man reden dürfen. Das ist der Konsens, den ich Dir anbiete.

Der Schuldspruch erfolgt ohne jeden tragfähigen Beweis. Das bitte ich, sich klar zu machen. Für das Angebot des Konsenes danke ich sehr!


Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wieviel und warum Menschen unschuldig einer misanthropischen Ideologie zum Opfer fielen. Dass sie fielen, ist einzig relevant.

Ich nehme immer nur wahr, daß einzig die Menschen relevant sind die einer deutschen misanthropischen Ideologie zum Opfer fielen. Von den Opfern der anderen, kaum weniger menschenfeindlichen Ideologien, insbesondere des westlichen Demokratismus ist seltsamerweise nie die Rede.



Ich weiß jetzt nicht, inwiefern das jetzt damit zu tun hat, dass sich die Nazis gerne auf den Alten Fritz berufen. Dass tun sie doch. Oder ist das etwa auch gar
nicht wahr?

Das war ein Hinweis an Dich, sich bei der Erklärung, wer und was die Nazis sind, von der deutschen Nabelschau zu lösen.

[Dubidomo]

Ein Vernichtungskrieg ist gewöhnlich das notwendige Kriterium für einen Völkermord, denn man muss derer, die man morden will, erst einmal habhaft werden. Bezweifel ich den Willen zur Vernichtung, kann es keinen Völkermord gegeben haben. Jedoch allein die Tatsache, dass Hitler zur Umsetzung seiner rassistischen Ziele, darunter eben auch den Judenmord, einen Vernichtungskrieg im Osten führen musste, sollte genügen, jedweden öffentlichen Zweifel darüber ebenso zu sanktionieren, wie man den Zweifel an der Absicht zur Shoah auch bestraft. Und genau das tut man nicht.

Wenn da einer behauptet, der Krieg gegen die SU war reine Verteidigung, dann muss er zwangsläufig den dabei verübten Völkermord leugnen. Oder wie definierst Du "Verteidigung"?

Welche Rolle hat denn Stalin im August 1939 spielen wollen? Er kannte doch Hitlers Rassismus spätestens seit dem 9. Nov. 1938. Er wusste, was Hitler mit den Polen anfangen wollte. Wie kommt es, dass er Hitler ermöglichte ganz unbeschadet Polen überfallen zu können? Ab da war das Polnische Bollwerk nicht mehr zwischen ihm und Hitler. Und hinzu kommt, dass Stalin in punkto antislawischem Rassimus Hitlers, Hitler geradezu darin unterstützt hat sich an Slawen rassistisch delektieren zu können. Ohne den Hitler-Stalin-Pakt, Stalins Unterstützung für Hitler, wäre das nach damaligen Umständen nie möglich geworden!! Stalin hatte es wie Polen im August 1939 in der Hand Hitler abzublocken. Der Pakt Stalins mit Polen wurde von Polen abgeblockt, da Stalin offenbar zu teuer war in seinen Ansprüchen hinsichtlich der Unterstützung für Polen gegen Hitler. Ein Pakt Stalins mit Polen, GB und Frankreich hätte Hitlers Hunger auf Polen platt gesetzt. Der 1. September 1939 wäre für Hitler außer Reichweite gerückt. Wieso konnte Hitler, als er den Angriff auf Polen befahl, schon wissen, was ihn im August 1939 erwartete? Was erzählt uns das?

Bisher wurde dieses Argument immer gegen die Deutschen eingesetzt als Beweis dafür, dass Hitler den Kriegsanfang für seinen Überfall auf Polen schon lange vorher festgelegt hatte. Nun aber muss man davon ausgehen, dass sowohl Polens Weigerung den mit Stalin ausgehandelten Vertrag im August 1939 zu unterschreiben als auch Stalins Pakt sofort danach mit Hitler insgeheim schon zwischen Stalin, Polen und Hitler abgesprochen war. Woher sonst hätte Hitler gemäß den Dokumenten mit solcher Gewissheit den Kriegsbeginn auf den 1. 9. festlegen können? Zumindest Stalin muss bei der Terminfrage um den 1. September 1939 schon seit Mai mit Hitler einig gewesen sein. Das Theaterspiel zur Täuschung der dummen Deutschen kann nicht mehr gewertet werden.

Wenn man bei dem Wissen, das Stalin um Hitlers Absichten bezüglich Polens und der dortigen Juden hatte, Hitler unterstützt bei seinem Vorhaben Polen zu unterwerfen, dann ist man der Hauptschuldige neben Hitler an Hitlers Verbrechen vor allem gegen die Menschen in Polen und ebenfalls der Hauptschuldige an den Verbrechen Hitlers in Russland. Wenn für Deutsche gilt, sie hätten wissen müssen und das schon 1933, dann gilt Selbiges auch für Stalin, vor allem da Hitler in Richtung Bolschewismus sehr eindeutige Grußadressen gesandt hatte. Wie kann dann Stalin mit diesem Wissen die Antihitlerkoalition von GB, Polen und Frankreich unterlaufen? Von Nichtwissen um Hitlers Absichten kann nicht die Rede sein!
Mit Hitlers Hilfe gelingt es Stalin Russlands Westgrenze ein ganzes Stück nach Westen zuverschieben. Waren beide denn so gut Freund gewesen zu der Zeit? Wie kann ein Slawe seine slawischen Brüder so rücksichtslos an einen rasenden Wolf verfüttern wollen?

Stalin hätte das ganz ohne deutsche Hilfe verhindern können. Darum ist Stalin an diesem Völkermord ganz allein schuld, egal wie schuldig die Deutschen in dem Fall sind.

[Ausonius]

Woher sonst hätte Hitler gemäß den Dokumenten mit solcher Gewissheit den Kriegsbeginn auf den 1. 9. festlegen können? Zumindest Stalin muss bei der Terminfrage um den 1. September 1939 schon seit Mai mit Hitler einig gewesen sein. Das Theaterspiel zur Täuschung der dummen Deutschen kann nicht mehr gewertet werden.

Stimmt doch so überhaupt nicht. Hitler wollte schon mal am 26. August 1939 angreifen, zog die Angriffsbefehle aber im letzten Moment zurück. Der Hitler-Stalin-Pakt wurde am 24. August 1939 geschlossen.

[Dubidomo]

Hitler war seit 1934 zusätzlich noch Reichspräsident und damit nach Weimarer Verfassung Staatsoberhaupt.
Dann belege mal, nach welcher Regel Hitler sich 1934 selbst zum Präsidenten machen durfte!


Abgesehen davon, hat er nun mal nach Ermächtigungsgesetz regiert, wie wir kürzlich erst erörtert haben. Die Verlängerung des Ermächtigungsgesetzes war so ziemlich das einzige, was der RT nach 1933 noch erledigen durfte.
Musst du nun lügen, um noch mitreden zu dürfen? Das ist eindeutig und bewusst von dir gelogen!!!
Erst am 23.3.1933 wurde das Ermächtigungsgesetz angeblich vom Reichstag angenommen. Vorher gabs noch keins! Von Verlängerung daher keine Spur!


Wieso sollte ich meine Real-Adresse rausrücken?
Damit ich dich wegen Volksverhetzung nach §130,1,2 StGB verklagen kann.

[Dubidomo]

Stimmt doch so überhaupt nicht. Hitler wollte schon mal am 26. August 1939 angreifen, zog die Angriffsbefehle aber im letzten Moment zurück. Der Hitler-Stalin-Pakt wurde am 24. August 1939 geschlossen.

Also noch früher? Hatte Polen mit seiner Absage an Stalin zu lange gezögert?

[Hexorzist]

Dann reduzieren wir das ganze mal auf eine Frage: Glaubst Du daran, dass es das Ziel Hitlers und Himmlers gewesen ist, diejenigen, die sie als Juden bezeichneten, physisch zu vernichten?

Ich persönlich glaube daran, denn mehr als glauben bleibt nie übrig. Wir waren ja nicht dabei. Deshalb glaube ich auch daran, dass es eine Wannseekonferenz gegeben hat, auf welcher genau das beschlossen wurde, nämlich die "Juden" zu ermorden. So kann man es zumindest in den Protokollen nachlesen.

Hier in Berlin gibt es das Kapitulationsmuseum; im Stadtteil Karlshorst. Dort kann man eine Tonbandaufnahme einer Rede Heinrich Himmlers hören, die er vor SS-Soldaten hielt. In dieser Rede geht es um die Frage, ob es denn nun moralisch sei, alle Juden und alle anderen minderwärtigen Rassen "auszurotten". Bei den anwesenden SS-Soldaten handelte es sich um Besatzungstruppen in den eroberten sowjetischen Gebieten. Es ging also um ihr Tagesgeschäft. Das Dokument genügt mir, nicht an deren Vernichtungsabsichten zu zweifeln. Wir erinnern uns an die Wochenschauberichte von der Ostfront, in denen stets vom "Vernichtungsfeldzug" im Osten die Rede ist.

Das sind alles "Beweise", welche die Nazis selbst geliefert haben. Wieviele letztendlich dem großen Massenmorden zum Opfer fielen, spielt dabei keine Rolle. Allein, dass sie es taten, ist wichtig für die moralische Bewertung. Wenn der Zion-Jude und seine philosemitischen Lakaien der Meinung sind, die Opferzahlen zum Dogma zu erklären, dann beweist das mir nur, dass diese Herrschaften am allerwenigsten die moralische Dimension des Faschismus begriffen haben, ja im Grunde genommen sich sogar der Logik desselben bedienen, um ihre Ideologie, ich nenn´s mal so, zu rechtfertigen. Wer Zahlen benötigt, um die Dimension eines Verbrechens "bemessen" zu können, der muss zwangsläufig den Mord an einem Menschen weniger verbrecherisch bewerten als den Mord an Millionen.

Ich erinnere mich jetzt nicht genau, aber ich glaube zu wissen, dass im Koran der schöne Satz steht: Wer einen Menschen tötet, der tötet die ganze Menschheit.

Das ist der Punkt: Die zentrale Ideologie der Nazis war das Rassendünkel. Sie töteten Menschen aufgrund ihrer Ethnie oder ihres Glaubens. Und ich rede hier von den Nazis, nicht von den Deutschen. Es geht nicht um Kollektivschuld, es geht nur um die moralische Bewertung der Hitlerbarbarei. Und die sollte unabhängig von den Knoblochs und Friedmanns lauten: Schuldig im Sinne der Anklage. Über alles andere sollte und muss man reden dürfen. Das ist der Konsens, den ich Dir anbiete.



In welche Reihenfolge Du Deine moralische Rangliste erstellst, ist mir persönlich egal. Wichtig ist nur, dass Du dabei auch den Faschismus verurteilst. Allerdings ist eine solche Herangehensweise dann auch nicht viel besser, als die Deiner und in gewisser Hinsicht auch die meiner Gegner. Denn genau das tun sie auch: Sie versuchen, Verbrechen in die Kategorie "schlimm" und "weniger schlimm" einzuteilen. Und genau das ist der Punkt, um den es hier geht. Verstehst Du? Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wieviel und warum Menschen unschuldig einer misanthropischen Ideologie zum Opfer fielen. Dass sie fielen, ist einzig relevant.



Ich weiß jetzt nicht, inwiefern das jetzt damit zu tun hat, dass sich die Nazis gerne auf den Alten Fritz berufen. Dass tun sie doch. Oder ist das etwa auch gar nicht wahr?

Eine Argumentation, der ich zustimmen kann - in weiten Teilen.
Was mir nicht gefällt: Du bringst die Ideologien in vergleichbare Relation zueinander. Damit meine ich nicht quantitative Dimensionen (es dürfte außer Zweifel stehen, dass der Kommunismus weit mehr Opfer gefordert hat als der Faschismus). Es geht mir um die temporäre Ebene. Der Faschismus ist tot (daran ändern auch ein paar Ewiggestrige nix). Der Kommunismus aber lebt! Die KPD existiert als "DIE LINKE" sehr real und sehr aktiv unter uns.

[The_Darwinist]

Eine Argumentation, der ich zustimmen kann - in weiten Teilen.
Was mir nicht gefällt: Du bringst die Ideologien in vergleichbare Relation zueinander. Damit meine ich nicht quantitative Dimensionen (es dürfte außer Zweifel stehen, dass der Kommunismus weit mehr Opfer gefordert hat als der Faschismus). Es geht mir um die temporäre Ebene. Der Faschismus ist tot (daran ändern auch ein paar Ewiggestrige nix). Der Kommunismus aber lebt! Die KPD existiert als "DIE LINKE" sehr real und sehr aktiv unter uns.

Das ist sehr kurz gedacht!
Das dahinter stehende Prinzip ist die Xenophobie (xenos fremdartig phobos feindlich, beides griechisch)
Ob man da nun Stalin und die Kulaken oder Hitler und die Juden nimmt, das ist völlig egal!
Alle jammern immer rum bezüglich einer Relativierung des Holocaust (krudes griechisch-lateinisches Gebastel holo ist griechisch und bedeutet insgesamt, wie das holo in holodomor, das auch aus dem griechischen geklaut ist und ein caustum ist einfach eine Art Ofen, so was ähnliches wie eine Zentralheizung, soll wohl die Bedeutung "verheizt" wie bei Schlachteinsätzen mit vielen Toten haben)
Ein Holocaust, Holodomor, Autodafe (das ist portugisisch und kommt von Acta nicht von Kfz. Die Italiener haben das erfunden, da hiess es Atto di forno. Das Grundprinzip ist allerdings dasselbe, man benötigt dazu einen zwei Meter langen Pfahl, Reisig und einen Sünder! Ach ja, fast vergessen, ein Streichholz braucht man auch noch!-Sogar das Prinzip blieb über lockere 1000 Jahre gleich! Und gleich katholisch. Feuer reinigt den Geist! Zarathustra hätte sich vor Freude laut gackernd in die Hose geschissen!)
Ich relativiere das jetzt mal richtig heftig!
Ich behaupte:
Das war alles nichts besonderes!
Mit den richtigen Voraussetzungen, mit den richtigen Mitteln und mit genug Wirtschaftsmacht im Rücken wir jeder, egal ob Papst, Ultraorthodoxer, Oberster Imam, Linker Führer, Rechter Führer, Naturpriester etc. versuchen, so viele derer, die er als seine Feinde betrachtet, warum auch immer!!!! vollständig und nicht wiederbringbar zu vernichten!
Wer alles andere als das, was er selbst verkörpert, vernichtet, der schafft Platz für zukünftige Generationen, die seinen Geist verkörpern, auch wenn sie es nicht wissen!
Alle, so wie wir heute hier sind, verkörpern den Willen, oder Geist, von Leuten, die lange tot sind!
Unter anderem den von Hitler, Himmler, etc, indem sie uns sozusagen bessere Startpositionen gaben, dadurch, dass sie mögliche Konkurrenten einfach unterpflügten!
Nicht nett,aber sehr wirkungsvoll!
Adenauer versuchte dann, das zu korrigieren, indem er die Türken einlud, uns zu überrennen. Das Gesetz, nach dem jeder Türke, der nach Deutschland kommt, für seine gesamte direkte Verwandtschaft in der Türkei kostenlose Heilfürsorge bekommt, stärker, als es selbst unseren Beamten zusteht, das hat der greise alte Mann aus Rhöndorf verbrochen!
Ein besonderer Grund, warum man mit 65 in Rente gehen sollte! Damit solcher Unfug nicht mehr passiert!
Überhaupt Adenauer!
Mit den Türken hat er uns das Ei gelegt, das wir demnächst erstmal so richtig ausbrüten müssen!
Aber das komt erst noch!
Ich möchte jetzt mal den Propheten spielen:
Wir haben wieder eine Wirtschaftskrise, wieder geht es allen schlecht!
Wieder ruft einer auf: Kauft nicht beim Juden! (Ist allerdings diesmal die SED, äh, PDS, äh, die Linke!)
Wieder werden wir eine Krisenherrschaft bekommen!
Und ich würde wetten, dass auch eine Reichskristallnacht nicht mehr weit entfernt ist!
Ca. 9 Jahre, meiner Schätzung nach!
Und warum?
Hat jemals einer versucht, die Tschechen, Österreicher, Polen, Wenden oder sonstige Minderheiten zu vertreiben? - Nein!
Die waren immer deutscher als alle anderen!
Im Ruhrgebiet der Tschibulski, Schimanski, Rosmanitzki, der Kretek, Wenzek, etc.
Nicht mal Hitler wollte den Wenden was am Zeug flicken, ausser, dass sie deutsch lernen sollten!
Die Wenden oder Wandalen galten seit jeher als Germanen, dass sie eine slawische Sprache benutzten, war eher nebensächlich.
Hätte man einen Germanen oder Kelten gefragt, hätte der einen sowieso angekuckt, als würde man ihn für blöd verkaufen wollen!
Nationalstaaten gab es damals einfach nicht!
Nur Interessengruppen!
Und die konnten auch wechseln!
Das kam daher, das für einen damaligen Kelten, Germanen oder Slawen das Fremdartige direkt hinter dem eigenen Dorf anfing.
Das Wort Elend z.B. ist altgermanisch eigentlich Uti-Lend. Das Ausland. Die Gegend, in der es dir schlecht geht!
In der Thitrek-Saga lädt der Fürst die Nachbarn aus der nächsten sagen wir mal Grafschaft ein. Da steht im Original: utlanska Manna oder Ausländer!
Der Botschafter benötigte keinen Tagesritt, um dahin zu kommen, also, bei den damaligen Wegen: ca. 30 km!
Da waren damals schon die Feinde! Mit denen keiner zusammensein wollte. Ausser, zu bestimmten hohen Festen, wie Krönungen, Things etc.
MAn war aber nicht unbeweglich.
Die Burgunder waren z.B. stammesverwandt den Dänen, was auch des öfteren erwähnt wird. Die Burgunder kamen von der Insel Bornholm Burgundarolmin - Die Gärten des Borgund !
So kann man Xenophobie übrigens umgehen.
Durch Zurückführung auf einen gemeinsamen Ahnen!
Gegen seine Vetter kann man schliesslich schlecht Krieg führen, wenn man sie ständig trifft. Das allein war übrigens der Grund, warum Wilhelm der II in England so schlecht gelitten ist! Als Enkel von Königin Viktoria, als Neffe des damaligen Königs, ein Mensch, der so gut englisch sprach, das er in England nicht aufgefallen wäre, sich so furchtbar daneben zu benehmen, sich und seine eigene Verwandtschaft so furchtbar in Misskredit zu bringen, das ist in Familiendingen geradezu schändlich!
Ein bisschen mehr Rückgrat, ein bisschen mehr Verhandlungsgeschick, er hätte der Held Europas werden können!
Aber auch er litt an Xenophobie!
Angst vor dem Fremden, dem Unbekannten!
Verständlich, aber tragisch!
Stellt euch nur vor, der Sohn des deutschen Kaisers heiratet im Aachener Dom die Tochter des französischen Kaisers! Zeitgleich heiraten sein Vetter, der Sohn des österreichischen Kaisers und die zweite Tochter des französischen Kaisers!
Europa hätte sich in den Armen gelegen!
Das ist übrigens das einige, das Xenophobie brechen kann!
Gewöhnung durch Annäherung oder Symbolpolitik
Letzteres wäre z.B. ein Ritus, der so stark ist, dass er alle Konventionen durchbricht, weil er auf die Instinkte zurückfällt!
Z.B. ein fast totales Pogrom, in dem niemand übrigbleibt, nur in einem Leichenhaufen zuckt noch etwas.
Es ist eine schwerverletzte junge Frau, die noch lebt. Ein feindlicher Soldat kommt auf sie zu, mit einem Bajonett in der Hand. Sie liegt auf dem Rücken, verletzt, blutend, er hebt das Bajonett, und es fällt laut klappernd auf den Boden!
Das sind Szenen, aus denen Epen entstehen!
Niemand ist nur gut oder nur schlecht!
Alle Menschen sind Arschlöcher!
Ausser, man erwischt einen guten Tag bei Sonnenschein!
Was man von uns erwartet, und, das ist viel wichtiger, was wir selbst von uns erwarten, ist so etwas, wie Nietzsches Übermensch zu sein!
Das ist nur viel zu früh! Darüber können wir in ca. 100.000 Jahren noch mal sprechen!
Wir sind in Wirklichkeit nur die dritte (fast haarlose) Schimpansenart, neben Pan Pan, Pan troglodytes sind wir Pan narrans, der Schimpanse, der sich die Welt durch Lügengeschichten zurechtbiegt!
Aber wenn schon Lügengeschichten! Dann sollten wir wenigstens die auswählen, die uns ansprechen, nicht die, die uns abstoßen!
Und um zum Anfang zurückzukommen. Als erste Geschichte sollten wir die nehmen, die uns der Gründer der Linken, Karl Marx, geschenkt hat. Ihr Titel ist: "Religion ist Opium fürs Volk" - Der Glaube an egal was ist ein Betäubungsmittel, der ein Volk von seiner ihm vorbestimmten Aufgabe ablenkt!
Besser hätte es nicht mal Charles Darwin formulieren können!
Für den Unfug, den die Kommunisten mit Marx getrieben haben, kann er nichts!
Lesen wir ihn alle noch mal neu!
Ohne Kommentare von irgendwelchen Besserwissern!
Dann wird er wieder interessant!
Marx und Darwin haben uns die Realität geschenkt!
Lasst sie uns geniessen!
Und mal sehen!
Vielleicht schafft es Horst Mahler noch, aus der Haft in seiner Feste auch etwas zu schreiben, was die Menschen berührt! Und nicht nur mit Langeweile, wie beim letzten Versuch!
Geschichte wiederholt sich zwar, aber dabei kommt nicht zwangsläufig das Selbe wie vorher raus! Nur die dazu führenden Instinkthandlungen bleiben gleich! Und das sind mehr, als wir wahrhaben wollen!
Das liegt nun mal in der Natur des Instinkts, wir bemerken ihn nicht, da er uns innewohnt, ist er uns eigen, wir ändern uns nicht, indem wir ihn aufrufen!
Der KZ-Aufseher, der 500 Juden zum Duschen ohne Wiederkehr schickt, der Ho-Tschi-Min-Anhänger, der kein Zyklon-B,sondern seine Axt, den Spaten oder eine Spitzhacke nimmt, um die Erde von anti-bolschewistischem Ungeziefer zu befreien, der Stalinist, der 100 Familien mit Greisen, Kranken, Kleinkindern und Hilflosen in Weissrussland und der Ukraine verhungern lässt, oder Mao der alles, was ihm nicht bedingungslos ergeben ist, abschlachten lässt, sollte da wirklich ein Unterschied sein?
Ich sage: Nein!
Wir sind alle gleich schlecht oder gleich gut. Es kommt auf den gerade vorhandenen Umstand an!
Rechnet man seine Bekannten und Jugendfreunde, vielleicht würde man Hitler heute auf dem Friedhof der Gerechten bei Jerusalem besuchen können!
Selbst sein Hausarzt war Jude!
Es hätte dann evtl. Schindler Führer werden können, oder Goebbels, Himmler, etc.
Geschichte ist immer ein was wäre wenn!
siehe den Roman Vaterland!
Evtl. hätte es aber nicht mal einen ersten Weltkrieg gegeben!
Willem 2 wäre als Friedenskaiser in die Geschichte eingegangen, Europa evtl. lange vorher vereint, durch Heirat!
Der Roman wäre dann allerdings langweilig.
Ohne Action!
Alternativ wären andere Dinge geschehen!
Wie im Roman"Der Stahlzar"
faszinierende Alternativen, aber unsre ist die Einzige, auf die wir Zugriff haben, alles andere wäre Religion und das lehnen sowohl Michael Moorcock, von dem die Alternativ-Erden sind, als auch ich, als zu spekulativ ab!
Bevor ich an Gott glaube, dann eher an Cptn. Kirk!

[Ausonius]

Dann belege mal, nach welcher Regel Hitler sich 1934 selbst zum Präsidenten machen durfte!


Musst du nun lügen, um noch mitreden zu dürfen? Das ist eindeutig und bewusst von dir gelogen!!!
Erst am 23.3.1933 wurde das Ermächtigungsgesetz angeblich vom Reichstag angenommen. Vorher gabs noch keins! Von Verlängerung daher keine Spur!


Damit ich dich wegen Volksverhetzung nach §130,1,2 StGB verklagen kann.

Zur Anzeige brauchst du doch nicht meine Realadresse - kannst es ja mal über den Forenanbieter probieren. :cool2:

Zum Ermächtigungsgesetz: das erste unter Hitler gabs natürlich erst am 23.3. Es wurde aber sporadisch verlängert, und zwar 1937 und 1939. 1943 verlängerte Hitler es per Führererlass, und da war die verfassungsrechtliche Fassade des Dritten Reichs sowieso schon zerbröckelt.
Die Zusammenführung der Ämter des Reichskanzlers und Reichspräsidenten geschah mit Hilfe einer ohne Zweifel fragwürdigen Volksabstimmung 1934.

[Dubidomo]

Zur Anzeige brauchst du doch nicht meine Realadresse - kannst es ja mal über den Forenanbieter probieren. :cool2:

Zum Ermächtigungsgesetz: das erste unter Hitler gabs natürlich erst am 23.3.
Du scheinst dir sehr sicher zu sein, dass die Mods dir nichts anhaben werden, egal gegen welches Gesetz du verstößt! X(


Es wurde aber sporadisch verlängert, und zwar 1937 und 1939.

1.Und damit es in das Klischee der Siegermächte über Deutschland passt, durfte Hitler es selbst verlängern ohne den Souverän, den Wähler um Erlaubnis zu fragen?

2. Am 23.3.1933 ist das Ermächtigungsgesetz nur durch Verfassungsbruch zu einer 2/3-Mehrheit gekommen. Das heißt, nach den Kriterien der Verfassung hat dieses Gesetz nie Gültigkeit erlangt. Und Hitler war nach der Weimarer Verfassung objektiv immer nur Reichskanzler, nie mehr. Geht das noch in deinen Schwelles hinein?
Das bedeutet für Staaten wie GB, Frankreich und Italien, dass sie am 15. Juli 1933 Hitlers Verfassungsbruch vom 23. 3. 1933 anerkannten und ihn damit für ihre Staaten sanktionierten und legalisierten. Gilt das dann automatisch auch für Deutschland, die Legalisierung des Verfassungsbruches vom 23.3.1933?

Das Münchener Abkommen vom September 1938 ist damit null und nichtig, da Hitler zur Schließung eines völkerrechtsverbindlichen Vertrages von deutscher Seite keine Befugnis hatte, von britischer, franz. und italienischer Seite schon! Wer ist dann ganz allein für das Münchener Abkommen und seine Folgen voll verantwortlich? Wer hat Hitler erlaubt das anzurichten? Was gilt dann auch für den Hitler-Stalin-Pakt? Dasselbe!!! Wer also hat Hitler das Tanzen und das Spielen mit der Weltkugel erlaubt? - Man denke an den Chaplin-Film! Verantwortlich für Hitlers Verstöße gegen internationales Recht und gegen die Menschenrechte sind damit allein nur noch GB, Italien und Frankreich! Sie hatten Hitlers Alleinherrschaft, alias Legislatur, freiwillig anerkannt und gebilligt. Deutschland leider nie. Weder am 23.3.1933 noch später!

Spätestens 1937 war sein Reichskanzlermandat vom 5.3.1933 ausgelaufen gemäß weimarer Verfassung! Und was beutet das dann für die Verantwortlichkeit für Hitlers Völkermorde und Kriege für GB, Italien und Frankreich?
Mitgegangen, mitgehangen!!! :hihi::hihi::hihi::hihi:

:rofl::dumbo::banane: Endlich bin ich :stolz: ein Deutscher zu sein!!!

Jetzt darf die deutsche :m077: beginnen!!! :hihi:

[Dubidomo]

Die Zusammenführung der Ämter des Reichskanzlers und Reichspräsidenten geschah mit Hilfe einer ohne Zweifel fragwürdigen Volksabstimmung 1934.

Was heißt fragwürdig? Gültig oder ungültig? Das ist hier die Frage, sonst nichts!

[Biskra]

Wenn da einer behauptet, der Krieg gegen die SU war reine Verteidigung, dann muss er zwangsläufig den dabei verübten Völkermord leugnen. Oder wie definierst Du "Verteidigung"?

Präventivkrieg heißt zunächst mal, daß man dem vermuteten Angriff eines anderen zuvorkommt. Als Verteidigung lässt sich das schwerlich definieren (wird natürlich trotzdem versucht, da Verteidigung ja als rechtmäßig angesehen wird). Zunächst mal werde ich mich also nicht darauf einlassen, Verteidigung und Prävention einfach so gleichzusetzen, wie du das machst.
Dann würde ich dich mal bitten mir dazulegen warum durch das Klassifizieren eines Krieges als Präventivkrieg automatisch jedes dabei begangene Verbrechen geleugnet wird.
Und dann würde ich dich erneut bitten, mir endlich mal ein Beispiel für eine solche Publikation zu bringen.

[Biskra]

:))

Die Brüder haben ja viele des Schwachsinns schwangere Ideen gehabt. Aber den Alten Fritz hat nun wirklich niemand in der SED in irgendeiner Art und Weise für Traditionsgebend befunden.

Da täuschst du dich aber. Warum wurde wohl sein Reiterstandbild 1980 wieder unweit des alten Standorts Unter den Linden aufgestellt?

[Gärtner]

Kann es sein, dass der Anstieg rechtsradikaler Straftaten gezielt vom Ausland gesteuert wird durch Fernsehen, Internet und tendenzielle Presseberichte und zudem von Regierungen einiger angeblich befreundeter Staaten finanziert wird?

http://img376.imageshack.us/img376/6774/82333312hi2.jpgarum Verschwörung vermuten, wenn Dummheit zur Erklärung völlig ausreicht?

[Ausonius]

1.Und damit es in das Klischee der Siegermächte über Deutschland passt, durfte Hitler es selbst verlängern ohne den Souverän, den Wähler um Erlaubnis zu fragen?

2. Am 23.3.1933 ist das Ermächtigungsgesetz nur durch Verfassungsbruch zu einer 2/3-Mehrheit gekommen. Das heißt, nach den Kriterien der Verfassung hat dieses Gesetz nie Gültigkeit erlangt. Und Hitler war nach der Weimarer Verfassung objektiv immer nur Reichskanzler, nie mehr. Geht das noch in deinen Schwelles hinein?
Das bedeutet für Staaten wie GB, Frankreich und Italien, dass sie am 15. Juli 1933 Hitlers Verfassungsbruch vom 23. 3. 1933 anerkannten und ihn damit für ihre Staaten sanktionierten und legalisierten. Gilt das dann automatisch auch für Deutschland, die Legalisierung des Verfassungsbruches vom 23.3.1933?

Das Münchener Abkommen vom September 1938 ist damit null und nichtig, da Hitler zur Schließung eines völkerrechtsverbindlichen Vertrages von deutscher Seite keine Befugnis hatte, von britischer, franz. und italienischer Seite schon! Wer ist dann ganz allein für das Münchener Abkommen und seine Folgen voll verantwortlich? Wer hat Hitler erlaubt das anzurichten? Was gilt dann auch für den Hitler-Stalin-Pakt? Dasselbe!!! Wer also hat Hitler das Tanzen und das Spielen mit der Weltkugel erlaubt? - Man denke an den Chaplin-Film! Verantwortlich für Hitlers Verstöße gegen internationales Recht und gegen die Menschenrechte sind damit allein nur noch GB, Italien und Frankreich! Sie hatten Hitlers Alleinherrschaft, alias Legislatur, freiwillig anerkannt und gebilligt. Deutschland leider nie. Weder am 23.3.1933 noch später!

Spätestens 1937 war sein Reichskanzlermandat vom 5.3.1933 ausgelaufen gemäß weimarer Verfassung! Und was beutet das dann für die Verantwortlichkeit für Hitlers Völkermorde und Kriege für GB, Italien und Frankreich?
Mitgegangen, mitgehangen!!! :hihi::hihi::hihi::hihi:

:rofl::dumbo::banane: Endlich bin ich :stolz: ein Deutscher zu sein!!!

Jetzt darf die deutsche :m077: beginnen!!! :hihi:

Deine Argumentation erinnert an Interimpartei, "kommissarische Reichsregierung" und solche Fuzzis. Wenn du das Ermächtigungsgesetz für einen Verfassungsbruch hältst, solltest du endlich mal belegen, welcher Artikel der Weimarer Reichsverfassung nun gebrochen wurde. Das Problem war, dass die Verfassung Ermächtigungsgesetze nicht vorsah, aber auch kein rechtlicher Schutz dagegen vorhanden war. So muss man diese Möglichkeit als Gegebenheit der damaligen Verfassung hinnehmen - sie war eben an vielen Punkten schlecht. Der so genannte Viererpakt vom Juli 1933 wurde 1.) nie ratifiziert und 2.) brach das Dritte Reich ohnehin in den Folgejahren etliche der geplanten Bestimmungen.
Die Staatsbehörden und viele der -institutionen existierten im Dritten Reich weiter. Nur weil zu wenige effektiv ihr Recht auf Widerstand wahrnahmen, wieso sollen andere Staaten an Hitler schuld sein? Das ist doch nur eine Umdrehung des ewigen Kollektivschuldvorwurfs.


Du scheinst dir sehr sicher zu sein, dass die Mods dir nichts anhaben werden, egal gegen welches Gesetz du verstößt! X(

Ein Wirrkopf deiner Sorte ist der letzte, dem ich mal so eben meinen Klarnamen + Adresse rüberschiebe. Wenn du unbedingt probieren willst, mich wegen meiner schlimmen Taten anzuzeigen, musst du es eben anders versuchen. Ich kann dir aber schon jetzt mit 99%iger Sicherheit sagen, was mit der Anzeige passieren wird.

[Dubidomo]

Deine Argumentation erinnert an Interimpartei, "kommissarische Reichsregierung" und solche Fuzzis. Wenn du das Ermächtigungsgesetz für einen Verfassungsbruch hältst, solltest du endlich mal belegen, welcher Artikel der Weimarer Reichsverfassung nun gebrochen wurde. Das Problem war, dass die Verfassung Ermächtigungsgesetze nicht vorsah, aber auch kein rechtlicher Schutz dagegen vorhanden war. So muss man diese Möglichkeit als Gegebenheit der damaligen Verfassung hinnehmen - sie war eben an vielen Punkten schlecht.
In dem andern dir bekannten Thread habe ich den Verfassungsbruch der Zentrumsabgeordneten schon ausführlich erläutert. Hier noch einmal: Der Abgeordnete ist Vertreter des ganzen Volkes und nur seinem Gewissen verpflichtet., so steht es in der Weimarer Verfassung. Das heißt dann für kath. Abgeordnete, dass sie sich an die Zehn Gebote zu halten haben. Der Zentrumswähler musste davon ausgehen, dass das für kath. Abgeordnete Grundbedingung war und nicht von den Abgeordneten in Frage gestellt werden durfte. Das war selbstredend der Normalfall. Der Nationalsozialismus galt unter Katholiken als atheistisch! Und vor der Wahl hatte das Zentrum erklären lassen, Hitler in keinem Fall unterstützen zu wollen.Und so begingen die Abgeordneten des Zentrums am 23.3. 1933 mit ihrer Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz des A. Hitler einen Verfassungsbruch. Dass die sich streng an ihr kath. Gewissen halten würden, davon ging der kath. Wähler aus, sonst hätte er ihnen seine Stimme nicht gegeben. Deswegen ist der Betrug des Zentrums an seinen Wählern nicht nur ein Treuebruch - Der Verstoß gegen Treu und Glauben ist strafbar und das schon damals! - sondern auch noch ein Verfassungsbruch! Damit ist klar, dass der deutsche Wähler dem Ermächtigungsgesetz nicht zu gestimmt hat, Hitlers Kanzlerschaft schon.
Die Zustimmung des Zentrums zum Ermächtigungsgesetz war illegal gemäß der Grundregel: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus!, da der Zentrumswähler den Zentrumsabgeordneten dafür kein Mandat erteilt hatte. Das Mandat war in dem Punkt eindeutig, da das Zentrum vor der Wahl am 5.3.1933 versprochen hatte Hitler nicht zu unterstützen.
Und darum hatten auch die genannten Staaten nicht das Recht den Verfassungsbruch Hitlers und des Zentrums für sich zu sanktionieren und anzuerkennen. Das war dann deren eigener vermüllter Rechtsakt und nicht der des deutschen Wählers!

Seit 1930 gab es mehrere Interims, in denen mit der Macht des RP regiert wurde. So gesehen war die Wahl vom 5.3.1933 nicht mehr legal und die Anerkennung der Diktatur Hitlers am 15. Juli 1933 ein Willkürakt der genannten Staaten des Viererpaktes.
Geht es bei dir nun nach der Devise: Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Und ist darum trotzdem nicht wahr, was ich belege? Bin ich schuld an den perversen Machenschaften der drei Staaten und nicht deren Idiotie mit Hitler? Müssen deshalb Deutsche schuld sein, damit die unschuldig daherkommen können? Das Kausalitätsgesetz ist für mich der Ansatzpunkt für meine Überlegungen. Bin ich dann schuld, wenn die perverse Verbrechen ermöglicht haben, sie aber von anderen, in diesem Fall von einem sogenannten deutschen Diktator ausführen ließen?

Ich komme meiner These, "Hitler war ein trojanisches Pferd!", immer näher. Und so findet man seltsame sprachliche Konstruktionen, die diese These nähren und stützen. Wie das hier:
Deutsche Truppen in Prag, 1939
Q 44 Weisung Hitlers zum „Fall Grün" (Angriff auf die CSR), 30. Mai 1938
„Es ist mein unabänderlicher Entschluß, die Tschechoslowakei in absehbarer Zeit durch eine militärische Aktion zu zerschlagen. Den politisch und militärisch geeigneten Zeitpunkt abzuwarten oder herbeizuführen, ist Sache der politischen Führung ...

War Hitler nicht selbst die politische Führung? Oder war er nur eine Marionette in der Hand von Charles Edward von Windsor? Wie ist diese seltsame Trennung zwischen abänderlichem Willen und politischer Führung zu verstehen? Oder steckten da zwei Personen dahinter: Eine getarnte graue Eminenz und der offizielle Diktator Hitler? Und war es daher vielmehr der unabänderliche Wille zum Beispiel Sir Charles Edward oder sogar Churchills, die CSR zu kassieren, um damit "das wahre Gesicht" Deutschlands der ganzen Welt präsentieren zu können?


Der so genannte Viererpakt vom Juli 1933 wurde 1.) nie ratifiziert und 2.) brach das Dritte Reich ohnehin in den Folgejahren etliche der geplanten Bestimmungen.
Wer hat denn nicht ratifiziert? Benenne doch endlich die Staaten, die das unterließen. Es reicht nicht, wenn Hitler nicht ratifiziert hat; denn gemäß Ermächtigungsgesetz Art. 4 brauchte Hitler nur zu unterschreiben. Also los, belege statt nur zu behaupten oder bist du ein Braunbatzentyp der eh nichts anderes kann als zu hetzen und zu behaupten?


Ein Wirrkopf deiner Sorte...
Sagt das nicht alles über deine angebliche Redlichkeit?
Wenn nichts mehr hilft, kommt bei deiner Sorte der Tritt in den Unterleib. Das kennen wir Deutsche spätestens seit dem Krieg von 1870!

[Ausonius]

In dem andern dir bekannten Thread habe ich den Verfassungsbruch der Zentrumsabgeordneten schon ausführlich erläutert. Hier noch einmal: Der Abgeordnete ist Vertreter des ganzen Volkes und nur seinem Gewissen verpflichtet., so steht es in der Weimarer Verfassung. Das heißt dann für kath. Abgeordnete, dass sie sich an die Zehn Gebote zu halten haben. Der Zentrumswähler musste davon ausgehen, dass das für kath. Abgeordnete Grundbedingung war und nicht von den Abgeordneten in Frage gestellt werden durfte. Das war selbstredend der Normalfall. Der Nationalsozialismus galt unter Katholiken als atheistisch! Und vor der Wahl hatte das Zentrum erklären lassen, Hitler in keinem Fall unterstützen zu wollen.Und so begingen die Abgeordneten des Zentrums am 23.3. 1933 mit ihrer Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz des A. Hitler einen Verfassungsbruch. Dass die sich streng an ihr kath. Gewissen halten würden, davon ging der kath. Wähler aus, sonst hätte er ihnen seine Stimme nicht gegeben. Damit ist der Betrug des Zentrums an seinen Wählern nicht nur offensichtlich sondern auch noch ein Verfassungsbruch! Damit ist klar, dass der deutsche Wähler dem Ermächtigungsgesetz nicht zu gestimmt hat, Hitlers Kanzlerschaft schon.
Die Zustimmung des Zentrums zum Ermächtigungsgetz war illegal gemäß der Grundregel: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus!, da der Zentrumswähler den Zentrumsabgeordneten dafür kein Mandat erteilt hatte. Das Mandat war in dem Punkt eindeutig, da das Zentrum vor der Wahl am 5.3.1933 versprochen hatte Hitler nicht zu unterstützen.
Und darum hatten auch die genannten Staaten nicht das Recht den Verfassungsbruch Hitlers und des Zentrums für sich zu sanktionieren und anzuerkennen. Das war dann deren eigener vermüllter Rechtsakt und nicht der des deutschen Wählers!

Seit 1930 gab es mehrere Interims, in denen mit der Macht des RP regiert wurde. So gesehen war die Wahl vom 5.3.1933 nicht mehr legal und die Anerkennung der Diktatur Hitlers am 15. Juli 1933 ein Willkürakt der genannten Staaten des Viererpaktes.
Geht es bei dir nun nach der Devise: Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Und ist darum trotzdem nicht wahr, was ich belege? Bin ich schuld an den perversen Machenschaften der drei Staaten und nicht deren Idiotie mit Hitler? Müssen deshalb Deutsche schuld sein, damit die unschuldig daherkommen können? Das Kausalitätsgesetz ist für mich der Ansatzpunkt für meine Überlegungen. Bin ich dann schuld, wenn die perverse Verbrechen ermöglicht haben, sie aber von anderen, in diesem Fall von einem sogenannten deutschen Diktator ausführen ließen?

Ich komme meiner These, "Hitler war ein trojanisches Pferd!", immer näher. Und so findet man seltsame sprachliche Konstruktionen, die diese These nähren und stützen. Wie das hier:

War Hitler nicht selbst die politische Führung? Oder war er nur eine Marionette in der Hand von Charles Edward von Windsor? Wie ist diese seltsame Trennung zwischen abänderlichem Willen und politischer Führung zu verstehen? Oder steckten da zwei Personen dahinter: Eine getarnte graue Eminenz und der offizielle Diktator Hitler? Und war es daher vielmehr der unabänderliche Wille zum Beispiel Sir Charles Edward oder sogar Churchills, die CSR zu kassieren, um damit "das wahre Gesicht" Deutschlands der ganzen Welt präsentieren zu können?


Wer hat denn nicht ratifiziert? Benenne doch endlich die Staaten, die das unterließen. Es reicht nicht, wenn Hitler nicht ratifiziert hat; denn gemäß Ermächtigungsgesetz Art. 4 brauchte Hitler nur zu unterschreiben. Also los, belege statt nur zu behaupten oder bist du ein Braunbatzentyp der eh nichts anderes kann als zu hetzen und zu behaupten?

Sagt das nicht alles über deine angebliche Redlichkeit?
Wenn nichts mehr hilft, kommt bei deiner Sorte der Tritt in den Unterleib. Das kennen wir Deutsche spätestens seit dem Krieg von 1870!

Ich habe ehrlich gesagt, kaum noch Lust, auf diese Schrott-Argumentation zu antworten. So viel zu meiner Redlichkeit. Trotzdem noch mal 3-4 Punkte:

1. Deine Argumentation zum Ermächtigungsgesetz wäre höchstens dann stimmig, wenn die Weimarer Republik eine direkte Demokratie gewesen wäre. Und natürlich war es ein Riesenfehler, dass das Zentrum für das Ermächtigungsgesetz stimmte. Aber verfassungsrechtlich war das offenbar möglich, und es war - worauf ich neulich schon hinwies - nicht das erste Ermächtigungsgesetz in der Weimarer Republik.

2. Die Minderheitenregierungen respektive "Präsidialkabinette" wurden mit Hilfe des Art. 48 möglich. Neuwahlen mussten rasch folgen, was auch geschah. Natürlich nicht wünschenswert, aber einer der weiteren Schwachpunkte der Verfassung. Man sollte sich lieber fragen, warum sich nach 1930 nicht mehr die Mehrheitsverhältnisse erreichen ließen, um die Verfassung in Hinblick auf eine Demokratisierung zu ändern.

3. Churchill war 1938 nicht Premierminister und Karl-Eduard von Sachsen-Coburg-Cotha, wohnhaft in Deutschland, Reichstagsabgeordneter und mit zahlreichen Ehrenpositionen der NSDAP und SA ausgestattet, wäre sicher nicht mal von diesem empfangen worden. Die Vorstellung, beide hätten "Fall Grün" ausgeküngelt, ist nachgerade absurd.

[Stechlin]

Das Problem bei der Sache ist, daß es für keine der Behauptungen einen tragfähigen Beweis gibt, für diese nicht, und die nächste auch nicht:

Das ist aber keine Antwort auf meine Frage.


Von der Wannseekonferenz gibt es nur das berühmte Protokoll, aber nicht etwa als Original; nur in Form von 16 (?) verschiedenen Abschriften von Kopien, die sprachlich und inhaltlich voneinander abweichen. Selbst der israelische Universitätsprofessor Yehuda Bauer hat zugegeben, man solle sich von der Vorstellung lösen, auf der Wannseekonferenz sei die Judenvernichtung beschlossen worden. Die verschiedenen Protokolle sind durch die Bank gefälscht, und das auch noch miserabel. So wie auch der nächste *Beweis*, Himmlers Posener Rede:

Dann verrate mir mal, warum man alle Juden ins Ghetto und in die Konzentrationslager sperrte. Das muss doch einen Grund gehabt haben?


Dieses Dokument ist vermutlich eine von den Alliierten zusammengeschnittene Tonaufnahme aus verschiedenen Äußerungen Himmlers. Himmler sagt zum Beispiel, im NSDAP-Parteiprogramm sei die Judenausrottung vorgesehen, was wirklich Blödsinn ist, das steht nicht drin. Derartige Ungereimtheiten gibt es mehrere, zum Beispiel, daß Himmler eine nach eigener Aussage hochgeheime Rede extra für die Nachwelt aufzeichnen läßt und sich dabei einer Aufnahmetechnik bedient, die in Deutschland gar nicht mehr neuester Stand gewesen ist, aber sehr wohl bei den Alliierten. Nachtigall, ick hör dir trapsen ...

Also ick hör da nüscht trapsen. Das Tondokument ist keinesfalls zusammengeschnitten. Hör´s Dir doch selbst an. Berlin ist immer eine Reise wert.


Krieg hat immer die Vernichtung zum Ziel. Die Frage ist, was soll vernichtet werden, die gegnerische Armee oder das ganze Volk, und haben wir für eine solche Behauptung nachprüfbare Beweise?

Na was wohl? Die Menschen natürlich. Der Frankreichfeldzug nannte sich jedenfalls nicht "Vernichtungsfeldzug". Es war explizit in allen Wochenschauen immer vom "Vernichtungsfeldzug im Osten" die Rede. Herr Goebbels wird sich schon was dabei gedacht haben, diese feine Unterscheidung in Form einer klaren Zielsetzung vorzunehmen.


Diese *Beweise* haben alle die Sieger geliefert, wie sich bei halbwegs kritischer Prüfung herausstellt.

Die Wochenschauen wurden von der Ufa produziert.


Für die Glaubwürdigkeit der gegen uns erhobenen Vorwürfe spielen die Zahlen eine erhebliche Rolle, die zwischen 40 Millionen und 68.000 schwanken.

Fällt Dir was auf?


Ich möchte es dabei bewenden lassen zu erwähnen, daß Du soeben vorausgesetzt hast, was zu beweisen wäre. Zirkelschlüsse sollte man als Kantianer eher nicht in die Diskussion einführen.

Mit Verlaub, aber das ist billig. Wenn Du Dir die Mühe machst, meinen Beitrag aufmerksam zu lesen, dann wird Dir aufgefallen sein, dass ich nicht eine einzige Behauptung aufgestellt habe, auf deren Grundlage ich diesen "Zirkelschluss" vollzogen habe. Ich schrieb, dass ich daran glaube! Denn mehr als glauben wird weder Dir noch mir übrig bleiben, denn dabei waren wir beide nicht. Geschichte ist immer eine Frage des Glaubens, denn auch Papier ist geduldig.

Es mag viele Ungereimtheiten geben. Aber das liegt in der Natur der Sache. Es herrschte Krieg, und viele Unterlagen, Protokolle oder dergleichen sind entweder in den Wirren jener Zeit verloren gegangen oder wurden vernichtet. Aber eines ist ziemlich sicher: Der "Böhmische Gefreite" war ein größenwahnsinniger Massenmörder, der, das muss man zu seiner Verteidigung zugeben, seinen großen Plan mittels seines Buches "Mein Kampf" angekündigt hat -mehr oder weniger. Er hasste die Juden, er war ein vom Rassendünkel verseuchter Geist. Was wird so einer wohl tun, wenn er die Macht in seinen Händen hält?


Versteh bitte, die können nicht anders! Wenn Du jetzt im stillen Kämmerlein fragst, und zwar mit reiner Vernunft und ohne moralisches Vorurteil, warum sie nicht anders können, sollte es Klick machen. Merke: Dogmen werden immer dann verordnet, wenn das Weltbild einzustürzen droht. Denkst Du etwa, bei der Inquisition sind nur Idioten am Werk gewesen? Das wäre ein Trugschluß. Die konnten nicht anders!

Nur leider gibt es Dogmen auf beiden Seiten.


Wo steht'n das? Und wenn, der Rassedünkel verbindet die Nazis auf's Engste mit den Zionisten (Moses Hess, Joachim Prinz, Georg Kareski).

Ja natürlich! Was anderes habe ich auch nie behauptet.


Der Schuldspruch erfolgt ohne jeden tragfähigen Beweis. Das bitte ich, sich klar zu machen. Für das Angebot des Konsenes danke ich sehr!

Dem kann ich nicht ganz folgen, weil selbst mein Großvater mir da anderes erzählt hat. Und den halte ich für ziemlich glaubwürdig.


Ich nehme immer nur wahr, daß einzig die Menschen relevant sind die einer deutschen misanthropischen Ideologie zum Opfer fielen. Von den Opfern der anderen, kaum weniger menschenfeindlichen Ideologien, insbesondere des westlichen Demokratismus ist seltsamerweise nie die Rede.

Und genau das bestreite ich. Die Menschen sind eben nicht relevant. Schade! Ich dachte, Du hättest mich zumindest in diesem Punkt verstanden.


Das war ein Hinweis an Dich, sich bei der Erklärung, wer und was die Nazis sind, von der deutschen Nabelschau zu lösen.

Das verstehe ich immer noch nicht. Beriefen und berufen sich die Nazis nun auf den Alten Fritz oder nicht?

[Stechlin]

Eine Argumentation, der ich zustimmen kann - in weiten Teilen.
Was mir nicht gefällt: Du bringst die Ideologien in vergleichbare Relation zueinander. Damit meine ich nicht quantitative Dimensionen (es dürfte außer Zweifel stehen, dass der Kommunismus weit mehr Opfer gefordert hat als der Faschismus). Es geht mir um die temporäre Ebene. Der Faschismus ist tot (daran ändern auch ein paar Ewiggestrige nix). Der Kommunismus aber lebt! Die KPD existiert als "DIE LINKE" sehr real und sehr aktiv unter uns.

Der "Kommunismus" kann gar keine Opfer gefordert haben, weil es den "Kommunismus" niemals gab. Was es gab, das waren einige Emporkömmlinge, die sich dünkten, im Namen der kommunistischen Sache Gutes zu tun.

PS: Ich halte den "Kommunismus" für ein Hirngespinnst.

[Stechlin]

Da täuschst du dich aber. Warum wurde wohl sein Reiterstandbild 1980 wieder unweit des alten Standorts Unter den Linden aufgestellt?

Weil es dort früher schon stand. Oder willst Du mir jetzt weißmachen, dass dies ein politischer Akt gewesen sei, einem "Vordenker" der herrschenden Ideologie zu huldigen? Die DDR hat auch das Lutherjahr gefeiert mit ziemlich viel Brimborium. Wurde Deiner Meinung nach also auch Luther und seine Reformation von der SED für ihre Zwecke vereinnahmt?

[Brutus]

Das ist aber keine Antwort auf meine Frage.

Fragen, die nur eine Antwort zulassen, und zwar die staatskonforme, sind auch keine Fragen.



Mit Verlaub, aber das ist billig. Wenn Du Dir die Mühe machst, meinen Beitrag aufmerksam zu lesen, dann wird Dir aufgefallen sein, dass ich nicht eine einzige Behauptung aufgestellt habe, auf deren Grundlage ich diesen "Zirkelschluss" vollzogen habe. Ich schrieb, dass ich daran glaube! Denn mehr als glauben wird weder Dir noch mir übrig bleiben, denn dabei waren wir beide nicht. Geschichte ist immer eine Frage des Glaubens, denn auch Papier ist geduldig.

Der Einwand ist berechtigt, ich habe Dich in dem Punkt nicht richtig verstanden. Wenn Du sagst, Du glaubst, die Ereignisse hätten sich in den wichtigsten Einzelheiten so abgespielt, wie die historische Orthodoxie uns erzählt, bedanke ich mich für eine Aufrichtigkeit, die leider nur die wenigsten zuwege bringen.

Mein Methode, sich den geschichtlichen Fragen zu nähern ist eine andere, die der Skepsis.

An diesem Punkt haben wir einen fundamentalen Dissens, der einen unüberwindbaren Graben aufreißt. Daß es diesen Graben gibt, sollten wir festhalten und an diesem Punkt die Diskussion ausklingen lassen.

Die unterschiedlichen Standpunkte und Einstellungen sind deutlich geworden, insofern ist der Dialog ja nicht sinnlos gewesen. Die Diskussion jetzt noch weiterzuführen, würde vermutlich nur in einem gereizten Hickhack enden.

[Dubidomo]

Ich habe ehrlich gesagt, kaum noch Lust, auf diese Schrott-Argumentation zu antworten. So viel zu meiner Redlichkeit. Trotzdem noch mal 3-4 Punkte:

1. Deine Argumentation zum Ermächtigungsgesetz wäre höchstens dann stimmig, wenn die Weimarer Republik eine direkte Demokratie gewesen wäre. Und natürlich war es ein Riesenfehler, dass das Zentrum für das Ermächtigungsgesetz stimmte. Aber verfassungsrechtlich war das offenbar möglich, und es war - worauf ich neulich schon hinwies - nicht das erste Ermächtigungsgesetz in der Weimarer Republik.

2. Die Minderheitenregierungen respektive "Präsidialkabinette" wurden mit Hilfe des Art. 48 möglich. Neuwahlen mussten rasch folgen, was auch geschah. Natürlich nicht wünschenswert, aber einer der weiteren Schwachpunkte der Verfassung. Man sollte sich lieber fragen, warum sich nach 1930 nicht mehr die Mehrheitsverhältnisse erreichen ließen, um die Verfassung in Hinblick auf eine Demokratisierung zu ändern.

3. Churchill war 1938 nicht Premierminister und Karl-Eduard von Sachsen-Coburg-Cotha, wohnhaft in Deutschland, Reichstagsabgeordneter und mit zahlreichen Ehrenpositionen der NSDAP und SA ausgestattet, wäre sicher nicht mal von diesem empfangen worden. Die Vorstellung, beide hätten "Fall Grün" ausgeküngelt, ist nachgerade absurd.

Wieso belegst du nicht endlich mal deine Behauptungen? Bist du zu unfähig dazu?

1. Seit wann gibt es in in einer direkten Demokratie Abgeordnete?
Wo ist da ein Treue- und Verfassungsbruch der Abgeordneten möglich? Die Weimarer Republik war eine repräsentative Demokratie und deshalb gab es Abgeordnete, also nur deswegen!
Und nun erkläre, warum der Treue- und Verfassungsbruch der Zentrumsabgeordneten nur in einer direkten Demokratie ein Treue- und Verfassungsbruch sein soll, wenn es in einer direkten Demokratie keine Abgeordneten gibt!

2. Belege, dass der Treue- und Mandatsbruch, der im Falle der Zentrumsabgeordneten ein Verfassungsbruch war, von der weimarer Verfassung toleriert wurde!
3. Belege, dass die Konstruktion des Art. 48 der weimarer Verfassung nicht demokratisch war!
Es hat mit dem Artikel 48 überhaupt nichts zu tun, dass Hitler Diktator wurde. Bist du echt so blöd und unwissend so'n Saft hier ablassen zu wollen? Wolltest du deine Blödheit allen Forums-Usern so richtig und hautnah kund tun?
Damit Hitler ohne Verfassung regieren konnte, brauchte er die Zustimmung von 2/3 der Abgeordneten. Hitler bekam sein Ermächtigungsgesetz nur, weil die Zentrumsabgeordneten gegen ihr offiziell erklärtes Gewissen stimmten und so die Weimarer Verfassung brachen Wo hat es da in der weimarer Verfassung an Demokratie gemangelt, wenn die Verfassung das vorgibt? Man muss sich auch als Abgeordneter und als Prälat und Fraktionsvorsitzender an die Verfassung und an die geltenden Gesetze halten wollen, ohne das funktioniert ein demokratischer Staat nicht!

Wenn die Weimarer Republik selbst nicht demokratisch genug war, wieso schließen die führenden Demokratien Europas mit den Demokratiefeinden in Deutschland dann einen Pakt und erkennen die Verächter und Missachter der Menschenrechte, die Nazis, dann auch noch an? Dass Hitler ein Verbrecher war, hatte er in "Mein Kampf" doch längst kund getan! Und seit dem 23.3.1933 trat er das Recht auf Leben ohne Grund mit Füßen, und zwar eines jeden, der nicht wollte, wie er sollte. Musste den Regierungen von Frankreich, GB und Italien, die ausgesuchten Fachleuten für Demokratie und Menschenrechte, nicht spätestens am 15. Juli 1933 klar gewesen sein, dass in Deutschland mit Hitler ein Verbrecher an die Macht gekommen war? Für die Deutschen gilt, sie sollen wegen der Wahl Hitlers zum Reichskanzler an Hitlers Verbrechen schuldig sein und am 5. März 1933 soll ihnen das schon klar gewesen sein. Was gilt dann für GB, Frankreich und Italien ein halbes Jahr später am 15. Juli 1933?

Für Hitlers Wähler gilt in punkto Menschenrechte dieselbe Moralelle wie für die Regierungen von Frankreich, GB und Italien! Und mussten die daher nicht dafür sorgen, dass Demokratie und Menschenrechte in Europa gewahrt wurden, wenn die Deutschen schon zu Versagern geworden waren? Dürfen sie dann noch den Menschenrechtsverbrecher in Deutschland anerkennen und unterstützen, dann wenn diese Verbrecher Deutschland schon in ihre Gewalt gebracht hatten?
Was wäre in dem Fall dringendst angesagt gewesen? War angesagt Hitler anzuerkennen und seine Untaten international zu sanktionieren? War das richtig?

Die Deutschen messen ab jetzt auch bei denen mit der für alle Menschen gültigen Moralelle! Hast du da was dagegen?

[Dubidomo]

Mein Methode, sich den geschichtlichen Fragen zu nähern ist eine andere, die der Skepsis.


Kein Geringerer als René Descartes vertrat schon einen solchen wissenschaftlichen Ansatz!

[Brutus]

Kein Geringerer als René Descartes vertrat schon einen solchen wissenschaftlichen Ansatz!

Die Bereitwilligkeit, mit der intelligente und um Integrität bemühte Menschen einem durch und durch verlogenen Verbrechersystem beim hundertsten mal unbesehen glauben, nachdem sie zuvor neunundneunzig mal belogen worden sind, ist tief deprimierend. Hoffnungslos ist für die Zustände in der BRD ja gar kein Ausdruck.

[Kreuzbube]

Weil es dort früher schon stand. Oder willst Du mir jetzt weißmachen, dass dies ein politischer Akt gewesen sei, einem "Vordenker" der herrschenden Ideologie zu huldigen? Die DDR hat auch das Lutherjahr gefeiert mit ziemlich viel Brimborium. Wurde Deiner Meinung nach also auch Luther und seine Reformation von der SED für ihre Zwecke vereinnahmt?

Selbstverständlich wurde er; ebenso, wie Thomas Müntzer, Jan Hus und z.T. auch Nietzsche!:)

[Stechlin]

Der Einwand ist berechtigt, ich habe Dich in dem Punkt nicht richtig verstanden. Wenn Du sagst, Du glaubst, die Ereignisse hätten sich in den wichtigsten Einzelheiten so abgespielt, wie die historische Orthodoxie uns erzählt, bedanke ich mich für eine Aufrichtigkeit, die leider nur die wenigsten zuwege bringen.

Mein Methode, sich den geschichtlichen Fragen zu nähern ist eine andere, die der Skepsis.

Das ist auch Dein gutes Recht!


An diesem Punkt haben wir einen fundamentalen Dissens, der einen unüberwindbaren Graben aufreißt. Daß es diesen Graben gibt, sollten wir festhalten und an diesem Punkt die Diskussion ausklingen lassen.

Die unterschiedlichen Standpunkte und Einstellungen sind deutlich geworden, insofern ist der Dialog ja nicht sinnlos gewesen. Die Diskussion jetzt noch weiterzuführen, würde vermutlich nur in einem gereizten Hickhack enden.

Festzuhalten bleibt, dass unsere Diskussion sachlich blieb und ohne persönliche Anfeindungen auskam. Ich empfand es als sehr erfrischend. Dafür sei Dir mein Dank gewiss.

NITUP.

[Stechlin]

Selbstverständlich wurde er; ebenso, wie Thomas Müntzer, Jan Hus und z.T. auch Nietzsche!:)

Vergiss Jesus nicht: der erste Kommunist.

[Dubidomo]

Vergiss Jesus nicht: der erste Kommunist.
Wie denn? Wo denn?

[Brutus]

Festzuhalten bleibt, dass unsere Diskussion sachlich blieb und ohne persönliche Anfeindungen auskam. Ich empfand es als sehr erfrischend. Dafür sei Dir mein Dank gewiss.NITUP.

Den Dank möchte ich gerne zurückgeben. Vor allem hat man durch ein angenehmes Klima dem Gegenüber nicht die Möglichkeit verbaut, seinen Standpunkt ohne Gesichtsverlust zu revidieren.

[Kreuzbube]

Vergiss Jesus nicht: der erste Kommunist.

Mußt Du gleich wieder übertreiben?!X(

[Biskra]

Weil es dort früher schon stand. Oder willst Du mir jetzt weißmachen, dass dies ein politischer Akt gewesen sei, einem "Vordenker" der herrschenden Ideologie zu huldigen? Die DDR hat auch das Lutherjahr gefeiert mit ziemlich viel Brimborium. Wurde Deiner Meinung nach also auch Luther und seine Reformation von der SED für ihre Zwecke vereinnahmt?

Dann denke mal drüber nach, warum es zwischenzeitlich woanders stand, selbstverständlich war das ein politischer Akt. Und auch Luther wurde vereinnahmt.

[Stechlin]

Dann denke mal drüber nach, warum es zwischenzeitlich woanders stand, selbstverständlich war das ein politischer Akt. Und auch Luther wurde vereinnahmt.

Hast Recht. Selbst der Beischlaf war in der DDR ein politischer Akt.

...Spinner.

[Biskra]

Hast Recht. Selbst der Beischlaf war in der DDR ein politischer Akt.

...Spinner.

Eloquent wie immer.

[Stechlin]

Eloquent wie immer.

An Eloquenz, mein Freund, hast wohl eher Du es mangeln lassen. Kannst Du belegen, wie diese "Vereinnahmung" der beiden ausgesehen hat? Natürlich nicht, weil es Unsinn ist!

Richtig ist, dass es ein Umdenken in der historischen Betrachtung Friedrichs II. ab Mitte der achtziger Jahre gegeben hat, genauso gilt das auch für Luther. Die entsprechenden Jahrestage mögen den Anlass gegeben haben, die bisherige Positionierung bezüglich der Nämlichen neu zu überdenken. Und herausgekommen ist dabei das glatte Gegenteil dessen, was Inhalt Deiner Behauptung ist: Die ideologische Vereinnahmung sah vorher so aus, beide als exemplarische Gegner derjenigen "Klasse" darzustellen, der man sich historisch-ideologisch verpflichtet fühlte und in deren Tradition man sich dünkte. Die Neubewertung der Rolle Luthers und Friedrichs in der deutschen Geschichte führte eben zu weniger Ideologie, weil man wohl endlich erkannt hatte, historische Persönlichkeiten mehr aus ihrer Zeit heraus zu betrachten und zu bewerten, und nicht zu versuchen die Maßstäbe der Moral von "heute", oder damals, an vergangene Epochen zu legen. Das Ergebnis war ein unverkrampfterer Umgang mit jenen Vertretern, was eben dazu führte, dass das Reiterdenkmal Friedrichs wieder an seinen alten Platz zurückkehrte. Das hatte nichts mit ideologischer Vereinnahmung zu tun, sondern das Gegenteil war eben der Fall. Zudem war da wenig an Friedrich gewesen, das man in irgendeiner Art und Weise ideologisch für die herrschende Idee verwerten hätte können. Die DDR stand ausdrücklich nicht in der Tradition Preußens, da man eben jenen preußischen Militarismus als Keim des späteren deutschen Faschismus auch nach der Phase der "Liberalisierung" ansah; daran änderte auch das Reiterstandbild nichts. Der Unterschied zu früher bestand eben nur darin, diese "Linie" von Friedrich zu Hitler weniger linear zu interpretieren, sondern mehr -wie soll ich sagen- abstrakt. Wie Ideologen halt sind. Dass diese Perspektive der Betrachtung Preußens natürlich blanker Schwachsinn ist, brauch ich ja wohl nicht weiter zu erwähnen. Auf jeden Fall fand da keine Vereinnahmung statt. Mir wurde im DDR-Geschichtsunterricht jedenfalls nicht verklickert, Luther und Friedrich seien nun plötzlich unsere ideologischen Ahnen. Die beiden wurden erwähnt, wie man einen Otto den Ersten oder einen Chlodwig erwähnte. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr.

Und bei Luther ist der Fall noch einfacher: Thomas Müntzer war derjenige, dem man sich historisch und traditionell verpflichtet fühlte, und bei dessen Umgang als historische Persönlichkeit man hier mit Fug und Recht von einer Vereinnahmung durch die herrschende Ideologie sprechen kann. Und Müntzer war der große Gegenspieler innerhalb der Reformation, weshalb Luther, wollte man nicht Gefahr laufen, der Widersprüchlichkeit gescholten zu werden, schon allein aus diesem Grunde nicht taugen konnte, seinerseits als historisches und traditionsgebendes Vorbild im Sinne der SED dienen zu können. Man betrachtete Luther, ähnlich wie Friedrich, einfach nur als historische Persönlichkeit, die innerhalb ihrer Epoche die ihnen zugewiesenen Rollen spielten, ohne das groß ideologisch bewerten zu müssen.
Im Falle Müntzers ist die Vereinnahmung allerdings mehr peinlich als aufschlussreich gewesen. Ausgerechnet dieser Irre, der sich für einen Propheten Gottes hielt und dem Wahn erlegen, die damaligen, über Jahrhunderte gewachsenen Herrschaftsstrukturen mit einer Armee aus zerlumpten und mit Sensen bewaffneten Bauern binnen kurzem zu zerschlagen. Luther tat gut daran, diesen selbsternannten "Arbeiter- und Bauernführer" mehr der Lächerlichkeit denn der Sympathie preiszugeben. Das man sich in der DDR ausgerechnet diesem religiösen Fundamentalisten verpflichtet fühlte, entbehrt nicht einer gewissen ironischen Tragik, schon allein deshalb, weil ein Thomas Müntzer mit seinem fundamentalistischen Religionsquark wohl eher ein Objekt des Geheimdienstes oder des Irrenarztes geworden wäre, und weniger eines der politischen Verehrung.

Soweit meine Auffassung. Vielleicht ist sie ja falsch; aber es liegt an Dir, mich vom Gegenteil zu überzeugen. Aber ich halte die Wahrscheinlichkeit für gering, dass Du mir ein Zeugnis wirst präsentieren können, welches die ideologische Vereinnahmung Luthers und Friedrichs im Sinne der Ideologie der herrschenden SED beweist.

[Biskra]

Richtig ist, dass es ein Umdenken in der historischen Betrachtung Friedrichs II. ab Mitte der achtziger Jahre gegeben hat, genauso gilt das auch für Luther. Die entsprechenden Jahrestage mögen den Anlass gegeben haben, die bisherige Positionierung bezüglich der Nämlichen neu zu überdenken. Und herausgekommen ist dabei das glatte Gegenteil dessen, was Inhalt Deiner Behauptung ist: Die ideologische Vereinnahmung sah vorher so aus, beide als exemplarische Gegner derjenigen "Klasse" darzustellen, der man sich historisch-ideologisch verpflichtet fühlte und in deren Tradition man sich dünkte. Die Neubewertung der Rolle Luthers und Friedrichs in der deutschen Geschichte führte eben zu weniger Ideologie, weil man wohl endlich erkannt hatte, historische Persönlichkeiten mehr aus ihrer Zeit heraus zu betrachten und zu bewerten, und nicht zu versuchen die Maßstäbe der Moral von "heute", oder damals, an vergangene Epochen zu legen. Das Ergebnis war ein unverkrampfterer Umgang mit jenen Vertretern, was eben dazu führte, dass das Reiterdenkmal Friedrichs wieder an seinen alten Platz zurückkehrte. Das hatte nichts mit ideologischer Vereinnahmung zu tun, sondern das Gegenteil war eben der Fall. Zudem war da wenig an Friedrich gewesen, das man in irgendeiner Art und Weise ideologisch für die herrschende Idee verwerten hätte können. Die DDR stand ausdrücklich nicht in der Tradition Preußens, da man eben jenen preußischen Militarismus als Keim des späteren deutschen Faschismus auch nach der Phase der "Liberalisierung" ansah; daran änderte auch das Reiterstandbild nichts.

Und weil der preußische Militarismus derart vehement abgelehnt wurde, hatte man gleich den Stechschritt beibehalten und die militärischen Orden der DDR beinhalteten einen Blücher-Orden (zu vergeben bei Überschreiten der Rheinlinie !) und einen Scharnhorst-Orden. (Daß die NVA uniformmäßig stark an die Wehrmacht angelehnt war, mag durchaus irgendwelche rein pragmatische Ursachen gehabt haben)

Und weil preußische Tradition derart vehement abgelehnt wurde, verlieh man auch noch Johann Gottfried Herder, Theodor Körner oder Ernst-Moritz-Arndt.

Aber gut, sicherlich war die anfängliche Ablehnung noch verkrampfter als die spätere Vereinnahmung.

[Stechlin]

Und weil der preußische Militarismus derart vehement abgelehnt wurde, hatte man gleich den Stechschritt beibehalten und die militärischen Orden der DDR beinhalteten einen Blücher-Orden (zu vergeben bei Überschreiten der Rheinlinie !) und einen Scharnhorst-Orden. (Daß die NVA uniformmäßig stark an die Wehrmacht angelehnt war, mag durchaus irgendwelche rein pragmatische Ursachen gehabt haben)

Und weil preußische Tradition derart vehement abgelehnt wurde, verlieh man auch noch Johann Gottfried Herder, Theodor Körner oder Ernst-Moritz-Arndt.

Aber gut, sicherlich war die anfängliche Ablehnung noch verkrampfter als die spätere Vereinnahmung.

Alles recht schön und gut, nur beantwortet das nicht die Frage, inwiefern Luther und Friedrich im Sinne der herrschenden Ideologie der SED vereinnahmt wurden. Zumal Dein Nebenkriegsschauplatz auch nur die halbe Wahrheit beinhaltet.

Richtig ist, dass sich die NVA auf -gewisse- preußische Traditionen berief. Wichtig ist hierbei die Betonung auf "gewisse", denn dahinter verbirgt sich die Reduzierung dieser preußischen Tradition auf die Epoche der Befreiungskriege gegen Napoleon, und wie der Geschichtskenner weiß, glänzte zu jener Zeit weniger das preußische Königshaus als vielmehr einige kluge Köpfe wie eben die erwähnten Scharnhorst und Blücher. Der Kern dieser Tradition lag vielmehr im Reformwillen der Protagonisten, und auch hier wird und muss die ideologische Distanz der SED zum politischen Preußen sichtbar werden, denn Friedrich Wilhelm III. vollzog nach den Kriegen eine eher restaurative Politik, weshalb der Fokus der "Vereinnahmung" wohl eher auf die erwähnten Figuren gerichtet war.

Obgleich ich wirklich gerne mal von Dir wüsste, wie diese Vereinnahmung denn konkret nun ausgesehen haben soll? Preußische Märsche, Stechschritt und Uniformen allein können es doch nicht gewesen sein, und überhaupt sagt das noch gar nichts. Wer bestimmt, wer sich aus dem nationalen Erbe bedienen darf und wer nicht? Dahinter immer und sofort eine Vereinnahmung zu wittern, halte ich für unsachlich. Die Bundeswehr spielt ebenso preußische Märsche, und die Gestaltung der Orden und Rangabzeichen nahm ebenso Bezug auf preußische Vorbilder. Nur wirst Du im gesamten Traditionserlass der Bundeswehr keinen wörtlichen Bezug zu Preußen finden. Ebensowenig bei der NVA. Aber beide waren nun einmal deutsche Armeen. Im Traditionserlass der BW findet sich der, wie ich finde, gut formulierte Begriff vom "militärischen Brauchtum". Und genau so muss man das betrachten: Stechschritt, Orden und Uniformen der NVA entsprachen dem deutschen militärischen Brauchtum, dessen sich auch die Deutsche Wehrmacht berief. Und deshalb hatte die NVA nicht etwa der Wehrmacht ähnliche Uniformen, sondern die Wehrmacht hatte Uniformen, die dem militärischen Brauchtum entsprachen. Oder willst Du behaupten, dass die Bundeswehr in der Tradition der Wehrmacht stünde, nur weil ein BW-General die gleichen Applikationen trug wie Keitel?

Die SED und die herrschende Ideologie der DDR hat sicherlich viele Figuren der Geschichte für sich und ihre Ziele vereinnahmt, die sich dieser Anmaßung sicherlich widersetzt hätten. Das will ich gar nicht bestreiten. Und sicherlich waren da auch einige dabei, die eher fragwürdig gewesen sind, denke ich dabei an Ernst Moritz Arndt, der sich vor allem durch einen ausgemachten Antisemitismus und Chauvinismus hervortat. Aber eines bin ich mir sehr sicher, schon allein deshalb, weil ich erstens den DDR-Geschichtsunterricht erlebt habe und zweitens das Traditionsverständnis der NVA meine zu kennen: Preußen war kein ideologisches Vorbild der Kommunisten. Weder damals noch heute.

Die Befreiungskriege gegen Napoleon und die Rolle Preußens dabei wurden schon entsprechend gewürdigt, aber hier eher im Sinne der folgenden Bürgerlichen Revolutionen, weshalb eben diesen bürgerlichen Kräften eine gewisse Sympathie oder von mir aus auch Vereinnahmung galt. Aber eines war immer unumstößlich dabei, und das war die völlige Distanzierung gerade zur preußische Krone! Du wirst keinen wissenschaftlich-historischen Aufsatz aus der DDR finden, der das Gegenteil beweist, also eine Berufung auf jene Idee.

PS: Johann Gottfried von Herder war ein deutscher Dichter und Philosoph und Theodor Körner war ebenfalls ein Dichter. Was haben die beiden mit Preußen zu tun, zudem letzterer noch nicht einmal ein Preuße war? ?(

[Kreuzbube]

Die SED und die herrschende Ideologie der DDR hat sicherlich viele Figuren der Geschichte für sich und ihre Ziele vereinnahmt, die sich dieser Anmaßung sicherlich widersetzt hätten. Das will ich gar nicht bestreiten. Und sicherlich waren da auch einige dabei, die eher fragwürdig gewesen sind, denke ich dabei an Ernst Moritz Arndt, der sich vor allem durch einen ausgemachten Antisemitismus und Chauvinismus hervortat. Aber eines bin ich mir sehr sicher, schon allein deshalb, weil ich erstens den DDR-Geschichtsunterricht erlebt habe und zweitens das Traditionsverständnis der NVA meine zu kennen: Preußen war kein ideologisches Vorbild der Kommunisten. Weder damals noch heute.

Das einzige, was Du noch vom DDR-Schulunterricht mitbekommen hast, war vermutlich "Mimi am Fenster" aus der Fibel!:)):rofl::lach:

P.S. Preussen bekommt man nur ganz oder gar nicht. Alle, die sich nur gewisse Teile rauspicken, um sie in ihre - mehr oder weniger - abartigen Ideologien einzubauen, üben Verrat und Frevel an der großen Sache. Die SED-Armleuchter sind das beste Beispiel dafür!:]

[Dubidomo]

An Eloquenz, mein Freund, hast wohl eher Du es mangeln lassen. Kannst Du belegen, wie diese "Vereinnahmung" der beiden ausgesehen hat? Natürlich nicht, weil es Unsinn ist!

Richtig ist, dass es ein Umdenken in der historischen Betrachtung Friedrichs II. ab Mitte der achtziger Jahre gegeben hat, genauso gilt das auch für Luther. Die entsprechenden Jahrestage mögen den Anlass gegeben haben, die bisherige Positionierung bezüglich der Nämlichen neu zu überdenken. Und herausgekommen ist dabei das glatte Gegenteil dessen, was Inhalt Deiner Behauptung ist: Die ideologische Vereinnahmung sah vorher so aus, beide als exemplarische Gegner derjenigen "Klasse" darzustellen, der man sich historisch-ideologisch verpflichtet fühlte und in deren Tradition man sich dünkte. Die Neubewertung der Rolle Luthers und Friedrichs in der deutschen Geschichte führte eben zu weniger Ideologie, weil man wohl endlich erkannt hatte, historische Persönlichkeiten mehr aus ihrer Zeit heraus zu betrachten und zu bewerten, und nicht zu versuchen die Maßstäbe der Moral von "heute", oder damals, an vergangene Epochen zu legen. Das Ergebnis war ein unverkrampfterer Umgang mit jenen Vertretern, was eben dazu führte, dass das Reiterdenkmal Friedrichs wieder an seinen alten Platz zurückkehrte. Das hatte nichts mit ideologischer Vereinnahmung zu tun, sondern das Gegenteil war eben der Fall. Zudem war da wenig an Friedrich gewesen, das man in irgendeiner Art und Weise ideologisch für die herrschende Idee verwerten hätte können. Die DDR stand ausdrücklich nicht in der Tradition Preußens, da man eben jenen preußischen Militarismus als Keim des späteren deutschen Faschismus auch nach der Phase der "Liberalisierung" ansah; daran änderte auch das Reiterstandbild nichts. Der Unterschied zu früher bestand eben nur darin, diese "Linie" von Friedrich zu Hitler weniger linear zu interpretieren, sondern mehr -wie soll ich sagen- abstrakt. Wie Ideologen halt sind. Dass diese Perspektive der Betrachtung Preußens natürlich blanker Schwachsinn ist, brauch ich ja wohl nicht weiter zu erwähnen. Auf jeden Fall fand da keine Vereinnahmung statt. Mir wurde im DDR-Geschichtsunterricht jedenfalls nicht verklickert, Luther und Friedrich seien nun plötzlich unsere ideologischen Ahnen. Die beiden wurden erwähnt, wie man einen Otto den Ersten oder einen Chlodwig erwähnte. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr.

Und bei Luther ist der Fall noch einfacher: Thomas Müntzer war derjenige, dem man sich historisch und traditionell verpflichtet fühlte, und bei dessen Umgang als historische Persönlichkeit man hier mit Fug und Recht von einer Vereinnahmung durch die herrschende Ideologie sprechen kann. Und Müntzer war der große Gegenspieler innerhalb der Reformation, weshalb Luther, wollte man nicht Gefahr laufen, der Widersprüchlichkeit gescholten zu werden, schon allein aus diesem Grunde nicht taugen konnte, seinerseits als historisches und traditionsgebendes Vorbild im Sinne der SED dienen zu können. Man betrachtete Luther, ähnlich wie Friedrich, einfach nur als historische Persönlichkeit, die innerhalb ihrer Epoche die ihnen zugewiesenen Rollen spielten, ohne das groß ideologisch bewerten zu müssen.
Im Falle Müntzers ist die Vereinnahmung allerdings mehr peinlich als aufschlussreich gewesen. Ausgerechnet dieser Irre, der sich für einen Propheten Gottes hielt und dem Wahn erlegen, die damaligen, über Jahrhunderte gewachsenen Herrschaftsstrukturen mit einer Armee aus zerlumpten und mit Sensen bewaffneten Bauern binnen kurzem zu zerschlagen. Luther tat gut daran, diesen selbsternannten "Arbeiter- und Bauernführer" mehr der Lächerlichkeit denn der Sympathie preiszugeben. Das man sich in der DDR ausgerechnet diesem religiösen Fundamentalisten verpflichtet fühlte, entbehrt nicht einer gewissen ironischen Tragik, schon allein deshalb, weil ein Thomas Müntzer mit seinem fundamentalistischen Religionsquark wohl eher ein Objekt des Geheimdienstes oder des Irrenarztes geworden wäre, und weniger eines der politischen Verehrung.

Soweit meine Auffassung. Vielleicht ist sie ja falsch; aber es liegt an Dir, mich vom Gegenteil zu überzeugen. Aber ich halte die Wahrscheinlichkeit für gering, dass Du mir ein Zeugnis wirst präsentieren können, welches die ideologische Vereinnahmung Luthers und Friedrichs im Sinne der Ideologie der herrschenden SED beweist.

Die neue Sicht auf Luther und Friedrich II. ist begründet in einer kontextuellen Sichtweise, die die Bedingungen der Personen
in ihrer Lebenswelt berücksichtigt.
Möglichkeiten, die man nicht hat, kann man logischerweise nicht nutzen.

[Stechlin]

Die neue Sicht auf Luther und Friedrich II. ist begründet in einer kontextuellen Sichtweise, die die Bedingungen der Personen
in ihrer Lebenswelt berücksichtigt.
Möglichkeiten, die man nicht hat, kann man logischerweise nicht nutzen.

Ich fasse das mal als Zustimmung auf. Denn genau darauf wollte ich u.a. hinaus.

[nethead]

Ja, ne; is schon klar. Der Krieg gegen die SU war reine Verteidigung und jeder Tote ein notwendiges Opfer deutschen Befreiungskampfes.

Bingo. Der Kanditat kriegt 100 Punkte ;)

Auf Basis der vorliegenden Daten würde ich sagen das dies richtig ist. Die SU hätte uns sehr wahrscheinlich früher oder später angegriffen. Hinzu kommt das Molotow 1941 die Unterwerfung Deutschlands unter die SU gefordert hat. In diesem Falle hätte ich den Angriff auch vorgezogen.

Das der Angriff, zumindest zu diesem Zeitpunkt mit 100% Sicherheit nicht geplant war sieht man sowohl an der Struktur der Wehrmacht als auch an der simplen Tatsache das noch nichtmal warme Wämtel vorhanden waren. Und warme Klamotten wären wohl das erste an das man denkt wenn man vorhat einen Feldzug gegen die US zu führen.

[Stechlin]

Bingo. Der Kanditat kriegt 100 Punkte ;)

Auf Basis der vorliegenden Daten würde ich sagen das dies richtig ist. Die SU hätte uns sehr wahrscheinlich früher oder später angegriffen. Hinzu kommt das Molotow 1941 die Unterwerfung Deutschlands unter die SU gefordert hat. In diesem Falle hätte ich den Angriff auch vorgezogen.

Das der Angriff, zumindest zu diesem Zeitpunkt mit 100% Sicherheit nicht geplant war sieht man sowohl an der Struktur der Wehrmacht als auch an der simplen Tatsache das noch nichtmal warme Wämtel vorhanden waren. Und warme Klamotten wären wohl das erste an das man denkt wenn man vorhat einen Feldzug gegen die US zu führen.

Natürlich, und Ptolemäus hatte Recht! :]

[Ausonius]

Bingo. Der Kanditat kriegt 100 Punkte ;)

Auf Basis der vorliegenden Daten würde ich sagen das dies richtig ist. Die SU hätte uns sehr wahrscheinlich früher oder später angegriffen. Hinzu kommt das Molotow 1941 die Unterwerfung Deutschlands unter die SU gefordert hat. In diesem Falle hätte ich den Angriff auch vorgezogen.

Das der Angriff, zumindest zu diesem Zeitpunkt mit 100% Sicherheit nicht geplant war sieht man sowohl an der Struktur der Wehrmacht als auch an der simplen Tatsache das noch nichtmal warme Wämtel vorhanden waren. Und warme Klamotten wären wohl das erste an das man denkt wenn man vorhat einen Feldzug gegen die US zu führen.

... und als man sich am 21. Juni dann doch noch entschloss, anzugreifen, wurden die 3,3 Mio. Wehrmachts-Soldaten mit Hilfe neuester Neuschwabenland-Technik an die Ostfront gebeamt....

[Dubidomo]

Ich fasse das mal als Zustimmung auf. Denn genau darauf wollte ich u.a. hinaus.

Ja, darfst du! Ich habe die Wissenschaftsmethode vom Sitz im Leben der Textdokumente vorgestellt, die den Lebenskontext der hist. Personen mit einbezieht.

[Dubidomo]

Das der Angriff, zumindest zu diesem Zeitpunkt mit 100% Sicherheit nicht geplant war sieht man sowohl an der Struktur der Wehrmacht als auch an der simplen Tatsache das noch nichtmal warme Wämtel vorhanden waren. Und warme Klamotten wären wohl das erste an das man denkt wenn man vorhat einen Feldzug gegen die US zu führen.

Die süddeutschen Generäle verstanden wohl nichts von Verteidigungstechnik und Taktik, vor allem Hitler nicht!! :D

Und warum hat Hitler dann Polen kassiert, der Doofi? Mit Polen dazwischen hätte er England und Frankreich auf seiner Seite gehabt!

[nethead]

Die süddeutschen Generäle verstanden wohl nichts von Verteidigungstechnik und Taktik, vor allem Hitler nicht!! :D

Mir ist nicht ganz klar worauf du hinauswillst. Das Deutschland sich gegen eine von russ. Seite vorbereitete Offensive nicht lange hätte verteidigen können sollte klar sein. Von daher war der Angriff die einzige Möglichkeit einem drohenden russ. Joch zuvorzukommen. Meiner Meinung nach war der Angriff zu diesem Zeitpunkt nicht geplant sondern eine Verzweiflungstat. Es ist allerdings recht wahrscheinlich das Hitler Russland früher oder später sowieso Angegriffen hätte.



Und warum hat Hitler dann Polen kassiert, der Doofi? Mit Polen dazwischen hätte er England und Frankreich auf seiner Seite gehabt!

Er hat Polen kassiert weil er Polen angreifen musste um die deutschen Ostgebiete zu retten und die deutsche Bevölkerung in den polnisch besetzen Gebieten zu schützen. Ein Stop der Offennsive an der ehemaligen polnische Grenze von "vor Versailles" wäre militärisch gesehen schwachsinnig gewesen.

Man hatte bis zum letzten Moment mit England und Polen um einen lebenswichtigen Versorgungskorridor zu den Ostgebieten verhandelt. England und Polen haben dies wieder und wieder abgelehnt und damit Deutschland zum Angriff genötigt.

[Gärtner]

<Vollzitat>
http://img376.imageshack.us/img376/6774/82333312hi2.jpgie überaus drollig. Mir kommen die Tränen. Dem armen Gröfaz blieb gar nix anderes übrig, als in Putativnotwehr zu handeln.

Ein schönes Märchen. Allerdings gewinnt es auch im 70. Jahr seiner Nacherzählung nicht an Wahrheit. Die Polen stellten zu keiner Zeit ein ernsthafte Bedrohung für das Reich dar, was den "lebenswichtigen Versorgungskorridor" angeht: schon mal was von der Ostsee und Schiffen gehört?

Daß es irgendwann zwischen der SU und dem Reich geknallt hätte, steht sicher außer Frage. Aber es gab 1941 keine unmittelbare Bedrohungslage. Die Ereignisse 1939 und 1941 waren bewußt von Hitler herbeigeführt und in seinen Denkschriften und militärischen Planungen spätestens 1938 zur Entscheidungsreife entwickelt. Der Ideologie- und "Rasse"-Krieg gegen das rote Rußland war dem wahnhaften böhmischen Gefreiten so dermaßen ein Herzensanliegen, daß er sogar die wichtigste Erkenntnis aus dem 1. Weltkrieg, nämlich um jeden Preis einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, in den Wind schlug. Obwohl er bekanntlich höchstselbst das genaue Gegenteil verkündet hatte.

Das Ergebnis ist bekannt.

[nethead]

Ein schönes Märchen. Allerdings gewinnt es auch im 70. Jahr seiner Nacherzählung nicht an Wahrheit. Die Polen stellten zu keiner Zeit ein ernsthafte Bedrohung für das Reich dar,

das hat auch niemand behauptet. Allerdings stellten sie eine Bedrohung fuer die deutsche Bevölkerung in den polnisch annektierten Gebieten dar.



was den "lebenswichtigen Versorgungskorridor" angeht: schon mal was von der Ostsee und Schiffen gehört?

AFAIK war es nicht möglich die Versorgung alleinig über den Schiffahrtsweg sicherzustellen. Solltest du da andere Informationen haben wäre ich über die Quellenangabe dankbar.



Daß es irgendwann zwischen der SU und dem Reich geknallt hätte, steht sicher außer Frage. Aber es gab 1941 keine unmittelbare Bedrohungslage.

Doch. Molotow hat 1941 in Berlin die Unterwerfung Deutschlands unter die SU gefordert und andernfalls mit Krieg gedroht. Quelle kann ich bringen. Hinzu kamm die russische Rüstungunsproduktion. Es war abzusehen das es nur eine Frage der Zeit war bis Deutschland der SU ausgeliefert gewesen wäre da milit. stark Unterlegen.



Die Ereignisse 1939 und 1941 waren bewußt von Hitler herbeigeführt und in seinen Denkschriften und militärischen Planungen spätestens 1938 zur Entscheidungsreife entwickelt. Der Ideologie- und "Rasse"-Krieg gegen das rote Rußland war dem wahnhaften böhmischen Gefreiten so dermaßen ein Herzensanliegen, daß er sogar die wichtigste Erkenntnis aus dem 1. Weltkrieg, nämlich um jeden Preis einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, in den Wind schlug.

Und noch nichtmal warme Kleidung fuer die Soldaten bereitstellte. Ist schon klar...

[Erik der Rote]

http://img525.imageshack.us/img525/7726/25405598el1.jpgein. Ich bin kein Deppennazi, der darauf stolz ist, sich freiwillig in den Knast gequatscht zu haben.

wie kann man sich in einem freien Staat in den Knast quatschen ???

[Brutus]

wie kann man sich in einem freien Staat in den Knast quatschen ???

Den Satz sollte man in den Grabstein der BRD eingravieren lassen.

[Biskra]

Alles recht schön und gut, nur beantwortet das nicht die Frage, inwiefern Luther und Friedrich im Sinne der herrschenden Ideologie der SED vereinnahmt wurden.

Die wurden insofern vereinnahmt, als daß sie eben für die Tradition des "Arbeiter-und-Bauern-Staates" nutzbar gemacht wurden. Du kannst mir ja mal erklären, warum man sonst ein Luther-Jahr in der DDR ausrufen hätte sollen / können und warum Honecker persönlich dafür verantwortlich hätte sein sollen / wollen als Vorsitzender des dafür eigens gegründeten Luther-Kommitees. :rolleyes:

[Biskra]

wie kann man sich in einem freien Staat in den Knast quatschen ???

Indem man verleumdet, lügt, beleidigt oder hetzt.

[Gärtner]

wie kann man sich in einem freien Staat in den Knast quatschen ???

http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpgbgesehen davon, daß ich bald keine Lust mehr habe, alle fünf Minuten darauf hinzuweisen, daß ich den § 130 StGB ablehne; abgesehen davon, daß der alte Zausel M. unter Kenntnis der geltenden Rechtslage (die er nicht etwa im Wege der demokratischen Willensbildung über die Bildung parlamentarischer Mehrheiten ändern will) freiwillig und mit Ansage im Knast gelandet ist, möchte ich dir heute noch diesen Satz zur Abendbetrachtung aufgeben:

Freiheit ist nie absolut oder grenzenlos.

[Blue Max]

Nein, garnichts, in seiner Biographie ist nicht der kleinste Schönheitsfehler.

Na ja, Joseph Fischer hat einen Polizisten ermordet und wurde noch Außenminister der Bunzelrepublik.

Das zeigt, daß sich Linke, 68er und Antideutsche alles leisten dürfen. Aber wehe, man setzt sich für das Wohl des deutschen Volkes ein...

[Brutus]

http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpgbgesehen davon, daß ich bald keine Lust mehr habe, alle fünf Minuten darauf hinzuweisen, daß ich den § 130 StGB ablehne; abgesehen davon, daß der alte Zausel M. unter Kenntnis der geltenden Rechtslage (die er nicht etwa im Wege der demokratischen Willensbildung über die Bildung parlamentarischer Mehrheiten ändern will) freiwillig und mit Ansage im Knast gelandet ist, möchte ich dir heute noch diesen Satz zur Abendbetrachtung aufgeben: Freiheit ist nie absolut oder grenzenlos.

Das kommt mir vor, wie wenn ein eingefleischter Nazi gesagt hätte, daß er "natürlich KZs und die Judenvergasung ablehnt", aber genauso wie Du hätte auch der damalige Braunbatz nichts dabei gefunden, sich als Handlanger eines Systems zu verdingen, das er selbst bereits als staatskriminell erkannt hat.

[Dubidomo]

Mir ist nicht ganz klar worauf du hinauswillst. Das Deutschland sich gegen eine von russ. Seite vorbereitete Offensive nicht lange hätte verteidigen können sollte klar sein. Von daher war der Angriff die einzige Möglichkeit einem drohenden russ. Joch zuvorzukommen. Meiner Meinung nach war der Angriff zu diesem Zeitpunkt nicht geplant sondern eine Verzweiflungstat. Es ist allerdings recht wahrscheinlich das Hitler Russland früher oder später sowieso Angegriffen hätte.



Er hat Polen kassiert weil er Polen angreifen musste um die deutschen Ostgebiete zu retten und die deutsche Bevölkerung in den polnisch besetzen Gebieten zu schützen. Ein Stop der Offennsive an der ehemaligen polnische Grenze von "vor Versailles" wäre militärisch gesehen schwachsinnig gewesen.

Man hatte bis zum letzten Moment mit England und Polen um einen lebenswichtigen Versorgungskorridor zu den Ostgebieten verhandelt. England und Polen haben dies wieder und wieder abgelehnt und damit Deutschland zum Angriff genötigt.

Meine Güte! So'n Quatsch! Was willste damit krampfhaft um zehn Ecken rum beweisen? Wieso musste er Polen angreifen um deutsche Ostgebiete zu retten? Welche denn? Die Weimarer Rep. hatte das bis auf Danzig und die freie Durchfahrt nach Ostpreußen doch längst geklärt und mit einer qualifizierten Mehrheit des Reichstages anerkannt!
Bist du Pole, dass du so'n Saft ablassen musst? Was willst du im deutschen Namen damit der ganzen Welt mal wieder beweisen?
Polen hat zwischen 1918 und 1939 schon total versagt und jetzt schon wieder? Wo wollt ihr denn hin?

[Dubidomo]

Na ja, Joseph Fischer hat einen Polizisten ermordet und wurde noch Außenminister der Bunzelrepublik.

Das zeigt, daß sich Linke, 68er und Antideutsche alles leisten dürfen. Aber wehe, man setzt sich für das Wohl des deutschen Volkes ein...

Du setzt dich für das Wohl unseres Volkes ein? Bist du überhaupt Deutscher? Wer so'n antidemokratischen deutschfeindlichen Saft ablässt, kann nur wie Hitler ein billiger Ausländer sein!

[Dubidomo]

Die wurden insofern vereinnahmt, als daß sie eben für die Tradition des "Arbeiter-und-Bauern-Staates" nutzbar gemacht wurden. Du kannst mir ja mal erklären, warum man sonst ein Luther-Jahr in der DDR ausrufen hätte sollen / können und warum Honecker persönlich dafür verantwortlich hätte sein sollen / wollen als Vorsitzender des dafür eigens gegründeten Luther-Kommitees. :rolleyes:

Zufälligerweise lag Wittenberg in der DDR! Und um Anerkennung in der lutherischen Welt zum Beispiel Skandinavien zu erhalten, war man zu machem Entgegenkommen von Seiten des Regimes bereit. Es stabilisierte auch den Staat DDR. Ist das schon Vereinnahmung im Sinne von Istrumentalisierung?

[Michel]

Meine Güte! So'n Quatsch! Was willste damit krampfhaft um zehn Ecken rum beweisen? Wieso musste er Polen angreifen um deutsche Ostgebiete zu retten? Welche denn? Die Weimarer Rep. hatte das bis auf Danzig und die freie Durchfahrt nach Ostpreußen doch längst geklärt und mit einer qualifizierten Mehrheit des Reichstages anerkannt!
Bist du Pole, dass du so'n Saft ablassen musst? Was willst du im deutschen Namen damit der ganzen Welt mal wieder beweisen?
Polen hat zwischen 1918 und 1939 schon total versagt und jetzt schon wieder? Wo wollt ihr denn hin?

Was ist das für ein Unsinn.
Bis 1933 wurden 1 Million Deutsche aus ehemaligen deutschen Reichsgebiet vertrieben.
Von 1934 bis 1938 galt der Freundschaftsvertrag zwischen Hitler und Pilsudski und die antideutschen Aktionen hörten in dieser Zeit auf.

Beschäftige dich lieber mit deinem "Hitler war ein Trojaner" Programm.
Wenn du glasklare Belege dafür hast, wende dich an einen Historiker und an einen Verlag.
Sicher wirste mit dieser Sensation, reicher als "Herr Kujau?" mit seinen Hitler Tagebüchern. :D

[Rowlf]

Kein Geringerer als René Descartes vertrat schon einen solchen wissenschaftlichen Ansatz!

Descartes nahm einen Skeptizismus an, um in dann mit dem Beweis Gottes zu widerlegen.
Er war kein Skeptiker.

[Dubidomo]

Wenn du glasklare Belege dafür hast, wende dich an einen Historiker und an einen Verlag.


Seit wann muss man als anständiger Deutscher wieder was?
Und bitte schreib deine antideutsche Kanüle unter der Signatur deiner Staatszugehörigkeit oder bist du zu feige dazu?

[Biskra]

Zufälligerweise lag Wittenberg in der DDR! Und um Anerkennung in der lutherischen Welt zum Beispiel Skandinavien zu erhalten, war man zu machem Entgegenkommen von Seiten des Regimes bereit. Es stabilisierte auch den Staat DDR. Ist das schon Vereinnahmung im Sinne von Istrumentalisierung?

Deine Frage beantwortest du dir ja schon selbst.

[Dubidomo]

Descartes nahm einen Skeptizismus an, um in dann mit dem Beweis Gottes zu widerlegen.
Er war kein Skeptiker.

Was soll man dazu sagen? Wie hättest du es denn gern?

Descartes wollte seinen Zeitgenossen sagen, nicht uns (!), dass ihr Wollen alles zu glauben sie an der Wahrheit vorbei führen würde.

Hast du da was gegen? Mir schien das so auf Grund deiner Reaktion. Decartes war nun mal kein kein Paffenknecht.

[Rowlf]

Was soll man dazu sagen? Wie hättest du es denn gern?

Descartes wollte seinen Zeitgenossen sagen, nicht uns (!), dass ihr Wollen alles zu glauben sie an der Wahrheit vorbei führen würde.

Hast du da was gegen? Mir schien das so auf Grund deiner Reaktion. Decartes war nun mal kein kein Paffenknecht.

Ich kann mich nur wiederholen. Descares nahm einen Skeptizismus (Kann man etwas wissen?), um ihn dann weitgehend zu wiederlegen. Er kommt also zu dem Schluss, dass man tatsächlich etwas wissen kann und es gesichertes Wissen gibt. Das hat nicht viel mit Skeptizismus zu tun.

[Dubidomo]

Deine Frage beantwortest du dir ja schon selbst.

Welche Frage? Wo und wann soll ich sie gestellt haben?

[Biskra]

Welche Frage? Wo und wann soll ich sie gestellt haben?

Gegen Alzheimer gibts noch nichts von Ratiopharm.

[Dubidomo]

Ich kann mich nur wiederholen. Descares nahm einen Skeptizismus (Kann man etwas wissen?), um ihn dann weitgehend zu wiederlegen. Er kommt also zu dem Schluss, dass man tatsächlich etwas wissen kann und es gesichertes Wissen gibt. Das hat nicht viel mit Skeptizismus zu tun.

Pferd von hinten! Descartes verkündete den Zweifel, damit die Leut endlich zu prüfen begannen statt zu glauben! Er forderte zum Zweifeln auf, damit die Leut selber wiss. zu denken anfingen. Wer nicht zweifelt hat auch keinen Grund zu forschen und zu prüfen.
Das Kausalitäts- und Trägheitsgesetz erzwingen das!

Unterdrückersysteme erzwingen den Glauben. Damit ersparen sie sich lästige Fragen nach dem Warum und sinnvolle Rechtfertigungen. Daran erkennt man, dass das Dritte Reich die Deutschen unterdrücken wollte.

[Stechlin]

Die wurden insofern vereinnahmt, als daß sie eben für die Tradition des "Arbeiter-und-Bauern-Staates" nutzbar gemacht wurden. Du kannst mir ja mal erklären, warum man sonst ein Luther-Jahr in der DDR ausrufen hätte sollen / können und warum Honecker persönlich dafür verantwortlich hätte sein sollen / wollen als Vorsitzender des dafür eigens gegründeten Luther-Kommitees. :rolleyes:

Erkläre Du es mir! Scheinst ja ein Experte zu sein.


...ach ja, und wie sieht´s mit dem Alten Fritz aus? Ein "Friedrich-Jahr" hat Erich nicht ausrufen lassen.

[Dubidomo]

...ach ja, und wie sieht´s mit dem Alten Fritz aus? Ein "Friedrich-Jahr" hat Erich nicht ausrufen lassen.

Du Verehrer des großen Friedrich musst dem Erich halt verzeihen. Ein Schalmeienbläser und dann noch aus dem Saargebiet ist eben nicht so helle und historisch versiert zu wissen, was die Welt diesem Mann zu verdanken hat.

Die Schalmei kommt noch vor der Blockflöte!

[Dubidomo]

Was ist das für ein Unsinn.
Bis 1933 wurden 1 Million Deutsche aus ehemaligen deutschen Reichsgebiet vertrieben.
Von 1934 bis 1938 galt der Freundschaftsvertrag zwischen Hitler und Pilsudski und die antideutschen Aktionen hörten in dieser Zeit auf.


Glaub, was du willst! Ich bin für deinen Glauben und dein Denken nicht verantwortlich!

[Dubidomo]

Gegen Alzheimer gibts noch nichts von Ratiopharm.

Wie, du hast Alzheimer?

[Biskra]

Erkläre Du es mir! Scheinst ja ein Experte zu sein.

Meine Erklärung steht schon da, falls dir das immer noch nicht aufgefallen sein sollte. Ich warte auf die deinige.


...ach ja, und wie sieht´s mit dem Alten Fritz aus? Ein "Friedrich-Jahr" hat Erich nicht ausrufen lassen.

Nein, aber er ließ ihn eben wieder auf den Boulevard zurückversetzen und anlässlich seines 200. Todestages gab es diverse Veranstaltungen in der DDR zu Friedrich dem Großen. Ich empfehle mal einen Blick zurück ins Jahr 1980 (das war vor der Rückkehr des Reiterstandbildes):

http://www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1980/xml/19800827xml/habxml800709_6638.xml

[Biskra]

Zufälligerweise lag Wittenberg in der DDR! Und um Anerkennung in der lutherischen Welt zum Beispiel Skandinavien zu erhalten, war man zu machem Entgegenkommen von Seiten des Regimes bereit. Es stabilisierte auch den Staat DDR. Ist das schon Vereinnahmung im Sinne von Istrumentalisierung?


Deine Frage beantwortest du dir ja schon selbst.


Welche Frage? Wo und wann soll ich sie gestellt haben?


Gegen Alzheimer gibts noch nichts von Ratiopharm.


Wie, du hast Alzheimer? Ich hab mich auch schon gewundert, welche Frage ich dir gestellt haben sollte.

Geh mal zum Arzt.

[Stechlin]

Meine Erklärung steht schon da, falls dir das immer noch nicht aufgefallen sein sollte. Ich warte auf die deinige.

Du hast nichts erklärt, Du hast lediglich etwas behauptet.


Nein, aber er ließ ihn eben wieder auf den Boulevard zurückversetzen und anlässlich seines 200. Todestages gab es diverse Veranstaltungen in der DDR zu Friedrich dem Großen. Ich empfehle mal einen Blick zurück ins Jahr 1980 (das war vor der Rückkehr des Reiterstandbildes):

http://www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1980/xml/19800827xml/habxml800709_6638.xml

Zitat: "Der SED-Chef berief sich in seiner Antwort darauf, die "DDR" stehe in der Würdigung der geschichtlichen Leistung von Martin Luther und Carl von Clausewitz ganz in der Tradition von Marx, Engels und Lenin."

Was soll daran jetzt "ideologisch" sein?

[Erik der Rote]

http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpgbgesehen davon, daß ich bald keine Lust mehr habe, alle fünf Minuten darauf hinzuweisen, daß ich den § 130 StGB ablehne; abgesehen davon, daß der alte Zausel M. unter Kenntnis der geltenden Rechtslage (die er nicht etwa im Wege der demokratischen Willensbildung über die Bildung parlamentarischer Mehrheiten ändern will) freiwillig und mit Ansage im Knast gelandet ist, möchte ich dir heute noch diesen Satz zur Abendbetrachtung aufgeben:

Freiheit ist nie absolut oder grenzenlos.

in diesem Fall der Meinungsfreiheit schon wie uns das andere Staaten vormachen

wie kann es sein das innerhalb der EU so eine eklatante Schieflage existiert

in GB wäre Mahler frei hier sitzt er für 7 JAhre ein wie ein Mörder

keine Geldstrafen kein Nichts

ein SuperErpresser wie der Klattenliebhaber ung Gigolo kriegt für jahrelange Erpressung und Bereicherung 6 Jahres und MAhler sitzt wegen einem Gesinnungsparagraphen 7 Jahre ein wo ist da eine Verhältnismäßigkeit

ziel kann nur sein das MAhler an den Grundfesten des Staates BRD und Israels gerüttelt hat und die Macht unbarmherzig zurückschlagen hat

sonst würde es neimand interessieren was ein Rentner für eine Meinung hat !!!

wegen Meinungsfreiheit so eklate Unterschiede innerhalb der EU das ist Wahnsinn und nicht mehr rechtsstaatlich zu erklären !

und kann nicht mit irgendwelchen Phrasen von Freiheit nie grenzenlos erklärt werden , weil Ungerechtigkeit nicht erklärt werden kann in diesem FAll

[Erik der Rote]

Indem man verleumdet, lügt, beleidigt oder hetzt.

wenn jemand hetzt dann Friedman indem er das Kirchenoberhaupt den Papst öffentlich einen Lügner und Heuchler genannt hat das Oberhaupt von 25 Mio . Deutschen KAtholiken und was passiert nichts !!!!!!!!!!!!

man stelle sich vor ein Politiker der CDU würde das selbe über die Knobloch sagen !!:))

dann würde man wahrscheinlich im BRD Staat die Todesstrafe weider einführen

ein zionistischer Besatzungsstaat kann eben nur im Kern Unrecht sprechen und das wird immer mehr selbst für die Letzten offensichtlich !

[Brutus]

ein zionistischer Besatzungsstaat kann eben nur im Kern Unrecht sprechen und das wird immer mehr selbst für die Letzten offensichtlich !

Suuuper. :top:

Mit einem Gedankenschuß den Moloch erlegt. Ein dauerhaft besetzter Staat kann ebensowenig wie eine braune oder rote Diktatur niemals ein Rechtsstaat sein, nur ein Verbrecherstaat, in dem logischerweise immer nur Unrecht gesprochen wird. Ob der betreffende Staat zionistisch, nazistisch, kommunistisch oder siegermächtlich besetzt ist, ist demgegenüber zweitrangig.

[Dubidomo]

Geh mal zum Arzt.

Geh doch selbst! Nicht mal eine einfache Frage kannst du beantworten!

[Esreicht!]

Hallo

Hier nun die definitive Bankrotterklärung dieses so genannten demokratischen Rechtsstaates:


Trauriger Höhepunkt der Gesinnungsjustiz: Haft für Mahler

Die Gesinnungsjustiz in Deutschland hat einen traurigen Höhepunkt erreicht: Horst Mahler wurde vom Landgericht Potsdam zu fast 5 Jahren Haft verurteilt. Zusammen mit den Haftstrafen aus Landshut und München wird der ehemalige Rechtsanwalt wohl 12 Jahre hinter Gittern verbringen müssen. ..

Dem 73-jährigen wurde vorgeworfen, in 21 Fällen E-Mails verschickt zu haben, in denen die gesetzlich vorgeschriebene Darstellung des Holocaust in Frage gestellt wurde. In Landshut und München wurde er wegen ähnlicher Delikte angeklagt und verurteilt. ..

Halten wir uns vor Augen: In diesem Staat ist es möglich, ungestraft Arthur Harris zu verherrlichen und diesen Kriegverbrecher zu weiteren Kriegsverbrechen aufzufordern. In diesem Staat ist es ungestraft möglich, das Auslöschen Deutschlands zu propagieren. „Bomber-Harris – do it again“ oder „Deutschland von der Karte streichen - Polen muß bis Frankreich reichen“ – wer kennt sie nicht, die Sprüche linker Gegendemonstranten, meistens begleitet vom Schwenken von Fahnen der Staaten Israel und USA. In diesem Staat muß aber jeder, der Zweifel an der gesetzlich verordneten historischen Darstellung des Dritten Reiches und des zweiten Weltkrieges äußert, mit härtesten Strafen rechnen.

Da ein tatsächlicher Rechtsstaat für uns kein hohler Popanz sein darf, muß die Verurteilung von Horst Mahler ebenso wie die von Ernst Zündel, Germar Rudolf und die 14.000 anderen jährlich der politische Auftrag sein, diese skandalöse und eines wirklichen Rechtsstaates unwürdige Gesetzgebung ersatzlos abzuschaffen

http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1645

12 Jahre für Meinungsdelikte ist an Unerträglichkeit wohl nicht mehr zu überbieten! Jede gottverdammte Kinderficker-Drecksau kommt mit weniger davon;(!!!

Mit den jährlich über 14 000 Verurteilungen von Meinungsdeliktlern dürfte die Verurteilung politisch Verfolgter die DDR schon getoppt haben - und niemand stört es:kotz::kotz::kotz:

kd

[Brutus]

12 Jahre für Meinungsdelikte ist an Unerträglichkeit wohl nicht mehr zu überbieten! Jede gottverdammte Kinderficker-Drecksau kommt mit weniger davon; Mit den jährlich über 14 000 Verurteilungen von Meinungsdeliktlern dürfte die Verurteilung politisch Verfolgter die DDR schon getoppt haben - und niemand stört es:kotz::kotz::kotz:

Die BRD macht gerade die Rolle rückwärts, über die DDR weg, noch weiter zurück in die Vergangenheit.

Hast Du eine Information zur Hand, womit man die 14.000 Verurteilungen nachprüfen könnte?

[D-Moll]

Die wissen schon wie sie ihre Gegner fast für immer mundtot machen.

Stalin hat sie umbringen lassen.
BRD bringt sie mit dem Volksverhetzungsparagrafen lebenslänglich hinter Gitter.

[marc]

Hast Du eine Information zur Hand, womit man die 14.000 Verurteilungen nachprüfen könnte?

Ich glaube, er meint die Anzahl der "rechtsextrem motivierten Straftaten", die aber freilich nicht alle nur "Meinungsdelikte" sind.


Nach einer vorläufigen Zählung des Bundesinnenministeriums wurden in Deutschland fast 14.000 rechtsextreme Straftaten gezählt, dabei wurden 773 Menschen verletzt.
In der Hinsicht wohl n Quelle, die nicht untertreiben würde:
http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/news/aufgelesen/immer-mehr-nazigewalt-ein-sz-interview-mit-andreas-speit/

700 Verletzte, 14.000 Straftaten.



Die meisten rechten Straftaten sind ja keine geplanten Taten, sondern entstehen meist spontan. Da treffen beispielsweise Nazis nach einem Discobesuch auf eine Gruppe vermeintlich alternativer Jugendlicher, und dann eskaliert die Situation.

[marc]

http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/news/aufgelesen/immer-mehr-nazigewalt-ein-sz-interview-mit-andreas-speit/

Ah - da habe ich doch was für euch - Ring frei! :P ;)
http://img231.imageshack.us/img231/4981/roepke600.jpg (http://img231.imageshack.us/my.php?image=roepke600.jpg)

Andrea Röpke ist eine der wenigen Journalisten, die sich regelmäßig mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigt. Sie wurde diese Woche in der US-Botschaft in Berlin als "woman with courage" für ihr Engagement geehrt, kontinuierlich über Neonazis zu berichten und dabei auch deren oft rücksichtslosen Umgang mit Frauen zu thematisieren.
http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/debatte/interviews/interview-roepke/

[Esreicht!]

Die BRD macht gerade die Rolle rückwärts, über die DDR weg, noch weiter zurück in die Vergangenheit.

Hast Du eine Information zur Hand, womit man die 14.000 Verurteilungen nachprüfen könnte?


Ich glaube, er meint die Anzahl der "rechtsextrem motivierten Straftaten", die aber freilich nicht alle nur "Meinungsdelikte" sind.


In der Hinsicht wohl n Quelle, die nicht untertreiben würde:
http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/news/aufgelesen/immer-mehr-nazigewalt-ein-sz-interview-mit-andreas-speit/

700 Verletzte, 14.000 Straftaten.

Hier aus dem Verfassungsschutzbericht 2007 S.31 + 32


Straftaten mit extremistischem Hintergrund aus dem
Bereich „Politisch motivierte Kriminalität – rechts“*
Gewalttaten 2006 2007 Tötungsdelikte 0 0 Versuchte Tötungsdelikte 0 1 Körperverletzungen 919 845 Brandstiftungen 18 24 Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion 1 1 Landfriedensbruch 33 37 Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Luft-, Schiffs- und Straßenverkehr 6 7 Freiheitsberaubung 0 0 Raub 13 11 Erpressung 7 4 Widerstandsdelikte 50 50 Sexualdelikte 0 0 gesamt 1.047 980 Sonstige Straftaten Sachbeschädigungen 391 821 Nötigung/Bedrohung 150 146 Propagandadelikte 12.627 11.935 Störung der Totenruhe 14 18 Andere Straftaten, insbesondere Volksverhetzung 3.368 3.276 gesamt 16.550 16.196 Straftaten insgesamt 17.597 17.176
* Die Zahlen basieren auf Angaben des Bundeskriminalamtes (BKA). Die Übersicht enthält – mit Ausnahme der Tötungsdelikte – vollendete und versuchte Straftaten. Jede Tat wurde nur einmal gezählt. Sind zum Beispiel während eines Landfriedensbruchs zugleich Körperverletzungen begangen worden, so erscheint nur die Körperverletzung als das Delikt mit der höheren Strafandrohung in der Statistik. Wurden mehrere Straftaten verübt, wurde ausschließlich der schwerer wiegende Straftatbestand gezählt.
32

http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_2007.pdf

Den Zahlen von 2007 werden die von 2006 gegenübergestellt, deshalb 2 Zahlen nebeneinander, die eigentlich in einer Tabelle übersichtlich gegenüberstehen müßten;)


kd

[Penthesilea]

12 Jahre für Meinungsdelikte ist an Unerträglichkeit wohl nicht mehr zu überbieten! Jede gottverdammte Kinderficker-Drecksau kommt mit weniger davon;(!!!

Mit den jährlich über 14 000 Verurteilungen von Meinungsdeliktlern dürfte die Verurteilung politisch Verfolgter die DDR schon getoppt haben - und niemand stört es:kotz::kotz::kotz:

Doch, mich, wenn ich zu Mahler auch eine andere Meinung habe.

[Brutus]

Den Zahlen von 2007 werden die von 2006 gegenübergestellt, deshalb 2 Zahlen nebeneinander, die eigentlich in einer Tabelle übersichtlich gegenüberstehen müßten;)kd

14.000 Verurteilte wegen Meinungsdelikten, im Lauf von ein paar Jahren kommt hübsch was zusammen. Mit den von der BRD Verknackten könnte man leicht ein Konzentrationslager füllen.

[Gärtner]

12 Jahre für Meinungsdelikte ist an Unerträglichkeit wohl nicht mehr zu überbieten!


http://img25.imageshack.us/img25/4621/heulsuse.jpg

[Esreicht!]

http://img25.imageshack.us/img25/4621/heulsuse.jpg

War ja nicht anders zu erwarten, daß sich eine moralisch-charakterlich extrem bedürftige Persönlichkeit Deines Schlages auch noch über dieses Horror-Urteil, das an dieses längst totgeglaubte Schreckgespenst

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bundesarchiv_Bild_151-39-23%2C_Volksgerichtshof%2C_Reinecke%2C_Freisler%2C_ Lautz.jpg/180px-Bundesarchiv_Bild_151-39-23%2C_Volksgerichtshof%2C_Reinecke%2C_Freisler%2C_ Lautz.jpg

erinnen könnte, auch noch lustig machen kann X(

Deshalb extra für Dich hier:


Universal Declaration of Human Rights
PRÄAMBEL

Da die Anerkennung der angeborenen Würde und der gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der Gemeinschaft der Menschen die Grundlage von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt bildet,
da die Nichtanerkennung und Verachtung der Menschenrechte zu Akten der Barbarei geführt haben, die das Gewissen der Menschheit mit Empörung erfüllen, und da verkündet worden ist, daß einer Welt, in der die Menschen Rede- und Glaubensfreiheit und Freiheit von Furcht und Not genießen, das höchste Streben des Menschen gilt,

da es notwendig ist, die Menschenrechte durch die Herrschaft des Rechtes zu schützen, damit der Mensch nicht gezwungen wird, als letztes Mittel zum Aufstand gegen Tyrannei und Unterdrückung zu greifen,

Artikel 19

Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/ger.htm

Wir Deutschen werden schon geradezu gebetsmühlenartig immer wieder ermahnt, aus unserer Geschichte zu lernen. Im Gegensatz zu Dir habe ich gelernt!

So und jetzt muß ich an die frische Luft, damit ich ob Deiner menschenverachtenden Gülle nicht :kotz: muß!

kd

[Gärtner]

<blafasel>

http://img376.imageshack.us/img376/6130/95737633gr4.jpgo hab ich das gern. Immer wenn es den Kotfarbenen ans eigene ungewaschene Fell geht, entdecken sie plötzlich die Segnungen des eben noch verachteten und bekämpften Rechtsstaats.

[Durkheim]

Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.

http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html

Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.

Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
Er sollte wie sein Vorbild eine Runde im Knast verbringen. Tut ihm sicher gut.

[WIENER]

http://img376.imageshack.us/img376/6130/95737633gr4.jpgo hab ich das gern. Immer wenn es den Kotfarbenen ans eigene ungewaschene Fell geht, entdecken sie plötzlich die Segnungen des eben noch verachteten und bekämpften Rechtsstaats.

Deutschland ist ein "Beliebigkeitsstaat" und von einem Rechtsstaat genauso Meilenweit entfernt wie zum Beispiel die ehemalige DDR. Dies immer wieder an Beispielen zu beweisen, ist auf keinen Fall Unrecht.

[Gärtner]

Deutschland ist ein "Beliebigkeitsstaat" und von einem Rechtsstaat genauso Meilenweit entfernt wie zum Beispiel die ehemalige DDR. Dies immer wieder an Beispielen zu beweisen, ist auf keinen Fall Unrecht.

http://img376.imageshack.us/img376/6130/95737633gr4.jpgo sehr ich im täglichen Leben der Bundesrepublik Kritikwürdiges entdecke, im Handeln der politischen wieder ökonomischen "Eliten", so lächerlich ist die Gleichsetzung mit den Zuständen in der DDR. Wir haben hier kein Spitzelheer von 10% der Bevölkerung, wir haben hier keine Stasi, die ihre Delinquenten schon mal ganz gern durch den "unerwarteten Nahschuß" ins Genick erledigte, wir haben keine Grenze, an denen Menschen wie Karnickel abgeschossen werden, bloß weil sie ausreisen wollen.

Gleichsetzungen dieser Art pflegen auf ihre Urheber zurückzufallen und erschweren es ihnen, fürderhin als an der Sache interessierte Zeitgenossen wahrgenommen zu werden.

Wenn du natürlich nur mal ein bißchen populistischen Dampf ablassen wolltest, von mir aus. Nur mit der Realität hat's halt nichts mehr zu tun.

[Kondor]

Deutschland ist ein "Beliebigkeitsstaat" und von einem Rechtsstaat genauso Meilenweit entfernt wie zum Beispiel die ehemalige DDR. Dies immer wieder an Beispielen zu beweisen, ist auf keinen Fall Unrecht.

Morgen wird heute schon gestern sein.

Ich greife mal vor ;)

Pressemitteilung 16.03.20XX Wegen gewerbsmäßiger Kollaboration mit einem Unrechtsstaat, Verfolgung von Andersdenkenden und Freiheitsberaubung wurde der ehemalige Richter des BRD-Regimes Martin Rieder heute vom Bezirksvolksgericht München zu 15 Jahren Haft verurteilt. Rieder war u.a. an der Einkerkerung des Dissidenten und Regimekritikers Horst Mahler, sowie an einer Vielzahl politischer Schauprozesse maßgeblich beteiligt.

[berty]

Morgen wird heute schon gestern sein.

Ich greife mal vor ;)

Pressemitteilung 16.03.20XX Wegen gewerbsmäßiger Kollaboration mit einem Unrechtsstaat, Verfolgung von Andersdenkenden und Freiheitsberaubung wurde der ehemalige Richter des BRD-Regimes Martin Rieder heute vom Bezirksvolksgericht München zu 15 Jahren Haft verurteilt. Rieder war u.a. an der Einkerkerung des Dissidenten und Regimekritikers Horst Mahler, sowie an einer Vielzahl politischer Schauprozesse maßgeblich beteiligt.

Schön, wenn die Leserschaft durch derartige Zeilen immer wieder erfahren kann, was ihr so blüht. Das macht euren „Erfolg“ bestimmt sicherer und es gereicht mir zur Gewißheit, dass es zu mehr als illegalen Femegerichten nie reichen wird. Besser ihr trollt euch, solange ihr noch Gelegenheit habt.

[nethead]

.
Hast Du eine Information zur Hand, womit man die 14.000 Verurteilungen nachprüfen könnte?

Das sollte im jaehrlichen VS Bericht aufgeschluesselt sein.

[Esreicht!]

Hallo

Immerhin hatte der Europaparlamentarier Bruno Gollnisch vom Front National den Mut, das entmenschte Horror-Schandurteil am 09.03.09 vor das Europaparlament zu bringen:

http://www.europarl.europa.eu/wps-europarl-internet/frd/vod/player?language=de&menusearchfrom=bymep&pageby=unit&idmep=1164&discussionId=0&page=0&format=wmv&askedDiscussionNumber=2

Am 11.03.09 bekam Mahler in Potsdam zu seinen bereits in München erhaltenen 6 Jahren eine weitere 5-Jahres-Packung, macht einschließlich den 10 Monaten von Erding 12 Jahre, für einen 75jährigen bedeutet dies lebenslänglich!

Wohlgemerkt: Diese Verurteilung, die an den Freislerschen Gerichtshof ( in BRD-Politprozessen dürfen keine entlastenden Beweise für den Angeklagten eingeführt werden!) erinnern könnte, dürfte es nach der UN-Menschenrechtscharta überhaupt nicht geben!X(

kd

[Penthesilea]

( in BRD-Politprozessen dürfen keine entlastenden Beweise für den Angeklagten eingeführt werden!)

Könntest Du das bitte mal erläutern?

[Esreicht!]

Könntest Du das bitte mal erläutern?

z.B. stellte im Zuge des Zündel-Prozesses ( Zündel bestreitet ebenso wie Williamsen die Gaskammern) Richter Meinerzhagen ausdrücklich fest:



Bei einem solchen bedeutsamen und gleichsam sensiblen Thema wie der Überprüfung der Gaskonzentration im Mauerwerk der Gaskammer bedürfte es, um überzeugende Ergebnisse zu erzielen, einer unabhängigen Gutachterkommission von Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen und möglichst verschiedener Nationalitäten, um jedem Zweifel an der Seriosität eines solchen Gutachtens zu begegnen.”

Dennoch wurden die Anträge der Verteidigung auf Verlesung und Einführung des Gutachtens des Gaskammerexperten Leuchter und des Gutachten von Germar Rudolf zurückgewiesen, „weil die beantragten Beweisaufnahmen für die Sachentscheidung ohne Bedeutung sind.”




Hier der Text der Schlüsselstelle des Gerichtsbeschlusses vom 12.1.2007 wörtlich in vollem Wortlaut:

“Der Antrag von Rechtsanwalt Jürgen Rieger, dem sich Rechtsanwalt Dr. Schaller in vollem Umfang, Dr. Bock beschränkt auf die Verlesung des Rudolf-Gutachtens, gestellt in der Hauptverhandlung vom 22.12.2006, gerichtet auf die Einführung des Gutachten des Gaskammerexperten Leuchter und des Gutachtens von Germar Rudolf, wird zurückgewiesen, weil die beantragten Beweisaufnahmen für die Sachentscheidung ohne Bedeutung sind.”

Textauszüge aus:
http://de.altermedia.info/general/gerd-honsik-und-die-grosse-sensation-im-zundel-prozess-180106_8448.html#more-8448

kd

[Luzifers Freund]

Ich glaube ich spinne .. da ruft jemand zu Gewalt gegen Juden auf, leugnet den HC und wird völlig zu Recht verurteilt (Noch zu wenig. 6 Jahre!) und hier wird die Freilassung gefordert?

Links zum Urteil (falls sie bereits hier gepostet wurden - sorry) http://www.wikio.de/news/Martin+Rieder

[Esreicht!]

Ich glaube ich spinne .. da ruft jemand zu Gewalt gegen Juden auf, leugnet den HC und wird völlig zu Recht verurteilt (Noch zu wenig. 6 Jahre!) und hier wird die Freilassung gefordert?

Links zum Urteil (falls sie bereits hier gepostet wurden - sorry) http://www.wikio.de/news/Martin+Rieder


"Ich glaube ich spinne..." nur um Deine Plattitüden loszuwerden machst Du Dir die Mühe des Anmeldens in diesem Forum?(

kd

[Gärtner]

das entmenschte Horror-Schandurteil


http://img14.imageshack.us/img14/2356/heulsuse1.jpg

http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpglte Heulsuse. Was stellst du dich so an? Der Mahler hat jetzt für ein paar Jahre ein geheiztes Zimmer mit TV-Anschluß, muß sich nicht ums Saubermachen oder Kochen kümmern, und wenn er einen Antrag stellt, darf er mit seiner Freundin bestimmt auch ins Kuschelzimmer. Das ist der Urlaubsknast, den deinesgleichen doch immer beklagt. So schlimm wird's also schon nicht werden.

Und bevor du jetzt schon wieder einen Heulkrampf bekommst: der alte Zausel ist freiwillig, mit Anlauf und Ansage in den Knast gegangen.

Da gehören solche Terrorsten-Rentner auch hin.

[Brutus]

"Ich glaube ich spinne..." nur um Deine Plattitüden loszuwerden machst Du Dir die Mühe des Anmeldens in diesem Forum?(kd

Hast Du einen Beleg, wo Horst Mahler zur Gewalt gegen Juden aufruft? Degegen kenne ich einige Gewaltaufrufe gegen Deutsche, bis hin zur Aufforderung zum Massenmord, für die sich nie ein Staatsanwalt interessiert hat (Bomber Harris do it again, Deutschland von der Karte streichen, Polen muß bis Frankreich reichen, oder Deutsche sollte man vergasen).

[Brutus]

Und bevor du jetzt schon wieder einen Heulkrampf bekommst: der alte Zausel ist freiwillig, mit Anlauf und Ansage in den Knast gegangen. Da gehören solche Terrorsten-Rentner auch hin.

Graf Stauffenberg, Georg Elser, die Weiße Rose mit den Geschwistern Scholl sind freiwillig und mit Anlauf zum Galgen und auf's Schafott gegangen.

Danke, daß Du wieder mal offenkundig machst, wes' Geistes Kind die *Demokraten* sind. Abschaum ist dafür kein Ausdruck!

[Kreuzbube]

Ich glaube ich spinne .. da ruft jemand zu Gewalt gegen Juden auf, leugnet den HC und wird völlig zu Recht verurteilt (Noch zu wenig. 6 Jahre!) und hier wird die Freilassung gefordert?

Links zum Urteil (falls sie bereits hier gepostet wurden - sorry) http://www.wikio.de/news/Martin+Rieder

Schon recht, Graf Schlumpfi!:)

[Luzifers Freund]

Klar habe ich einen Beleg dafür, dass der zur Gewalt gegen Juden ausgerufen hat und den HC leugnet.

[HartzIVler]

Klar habe ich einen Beleg dafür, dass der zur Gewalt gegen Juden ausgerufen hat und den HC leugnet.

Dein Beleg interessiert niemanden. Also laß stecken.

[Brutus]

Klar habe ich einen Beleg dafür, dass der zur Gewalt gegen Juden ausgerufen hat und den HC leugnet.

Den Beleg, wo er zur Gewalt gegen Juden aufruft, würde ich gerne sehen. Daß er den HC leugnet, ist allgemein bekannt. Für den Verstoß gegen das Adolf-Hitler'sche Heimtückegesetz, pardon, den erz-demokratischen 130er, bekam er knapp 12 Jahre aufgebrummt.

[Esreicht!]

Graf Stauffenberg, Georg Elser, die Weiße Rose mit den Geschwistern Scholl sind freiwillig und mit Anlauf zum Galgen und auf's Schafott gegangen.

Danke, daß Du wieder mal offenkundig machst, wes' Geistes Kind die *Demokraten* sind. Abschaum ist dafür kein Ausdruck!

Selbst wenn Mahler im Bendlerblock erschossen würde, käme bei den BRD-"Gelehrten" kein Analogieschluß zur Freisler-Justiz zustandeX(

kd

[Kondor]

"Bei einem solchen bedeutsamen und gleichsam sensiblen Thema wie der Überprüfung der Gaskonzentration im Mauerwerk der Gaskammer bedürfte es, um überzeugende Ergebnisse zu erzielen, einer unabhängigen Gutachterkommission von Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen und möglichst verschiedener Nationalitäten, um jedem Zweifel an der Seriosität eines solchen Gutachtens zu begegnen."

Klaro, die dann verfolgt und eingeknastet werden, wenn sie zu unerwünschten Ergebnissen kommen. Das hat Germar Rudolf als Gerichtsgutachter zu spüren bekommen.

Das ausführliche Rudolf-Gutachten wurde an 300 Wissenschaftler geschickt und nicht einer hat einen Einwand vorgebracht. ;)

[HartzIVler]

Daß er den HC leugnet, ist allgemein bekannt.

Was dichtest du denn da rum. Wo leugnet Mahler denn den Holocaust - kannste das mal belegen?

[Brutus]

Selbst wenn Mahler im Bendlerblock erschossen würde, käme bei den BRD-"Gelehrten" kein Analogieschluß zur Freisler-Justiz zustandeX(kd

Unsere Pflicht zur Erinnerung gebietet es, im Bewußtsein zu halten, was unter Adolf Hitler alles an Furchbarem passiert ist, damit so etwas nicht wieder geschieht.

Vergleichen wir das Strafmaß des Nazi-Heimtückgegesetzes mit seinem Pendant, dem Volksverhetzungsparagraphen der BRD-Demokraten:

1. Hitlers Heimtückegesetz
(...) Wer „vorsätzlich eine unwahre oder gröblich entstellte Behauptung tatsächlicher Art“ aufstellte oder verbreitete, die „das Wohl des Reiches ... oder das Ansehen der Reichsregierung ...oder Parteien“ schwer schädigt, konnte nach § 3 mit Gefängnis bis zu zwei Jahren bestraft werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Heimt%C3%BCckegesetz

2. Der § 130
Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Jetzt wissen wir, was die Demok-Ratten meinen, wenn sie uns dauernd vorseiern, *nie wieder dürfe sich so etwas wiederholen*. Nie wieder, will uns das Geschmeiß zu verstehen geben, dürfe das Verbreiten unzutreffender Behauptungen derart milde sanktioniert werden wie im Dritten Reich.

Die Folgen des Heimtückegesetzes:

Auch wenn nur ein bestimmter Teil der Bevölkerung durch Denunziation mitwirkte, wurde die erwünschte abschreckende Wirkung und Sicherung des Herrschaftssystems erreicht. Nach einer erhaltenen Gesamtstatistik für das Jahr 1937 wurden binnen zwölf Monaten 17.168 Personen aufgrund ihrer Äußerungen angezeigt, über 7.000 angeklagt und etwa 3.500 verurteilt.

In der BRD wurden im Jahr 2008 14.000 Angeklagte wegen Meinungsdelikten verurteilt.

Das sieht nicht gut aus für den freiesten Staat, den es je auf deutschem Boden gegeben haben soll.

(Das Todesurteil gegen Karlrobert Kreiten erfolgte nicht wegen eines Verstoßes gegen das Heimtückegesetz, sondern wegen Wehrkraftzersetzung)

http://de.wikipedia.org/wiki/Heimt%C3%BCckegesetz

[Kondor]

Was dichtest du denn da rum. Wo leugnet Mahler denn den Holocaust - kannste das mal belegen?

Es stimmt Mahler streitet den sogenannten Holocaust ab, wie er offiziell dargestellt wird. Die Frage ist was daran strafbar sein soll, denn etwas abzustreiten ist jedermanns Grundrecht.

Man könnte doch die Revisionisten mit unzweifelhaften Beweisen für den Holocaust widerlegen, mehr wollen sie nicht.

Wie sagte es der Regime-Richter Meinerzhagen


Meinerzhagen unmissverständlich, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht!

[Kondor]

Unsere Pflicht zur Erinnerung gebietet es, im Bewußtsein zu halten, was unter Adolf Hitler alles an Furchbarem passiert ist, damit so etwas nicht wieder geschieht.

Ha, ha, das glaubst auch nur du. Es geht um politische Macht und das deutsche Volk am Boden zu halten und jede Menge Geld.

Wieviel Geld haben die Juden mit dem Holocaust aus dem deutschen Volk herausgepresst 100 Milliarden, 200 Milliarden? Die Juden machten und machen mit dem Holocaust einen Riesenreibach, darum geht es.

Was würde passieren wenn? ;)

[Brutus]

Ha, ha, das glaubst auch nur du. Es geht um politische Macht und das deutsche Volk am Boden zu halten und jede Menge Geld.

Klaro, um was denn sonst. Die gleiche Nummer wie damals mit Konstantinischen Schenkung und einigen anderen kirchlichen Dogmen.



Wieviel Geld haben die Juden mit dem Holocaust aus dem deutschen Volk herausgepresst 100 Milliarden, 200 Milliarden? Die Juden machten und machen mit dem Holocaust einen Riesenreibach, darum geht es.

Die HC-Industrie auf die Juden, besser Zionisten zu begrenzen, halte ich für einen dramatischen Fehler. Der Kreis derer, die aus dem HC Geld und Mach herausschlagen, ist bei weitem größer:

Dazu zählen sämtliche Staaten der westlichen Wertegemeinschaft, die aus Hitler und HC die Berechtigung ableiten, Deutschland auf immer und ewig auszuplündern, zu knechten, zu erniedrigen und es zuletzt im globalen Einheitsbrei zum Verschwinden zu bringen.

Weiterhin wären zu nennen, UNO, EU, IWF, Weltbank, also alles, was im engeren und weiteren Sinn globalistische Institutionen sind, darüber hinaus sämtliche deutschen Parlamentarier, Regierungsmitglieder, Vorstände, Aufsichtsräte, Medienzaren, Finanzhaie - in einem Wort, eben der Dreck, der bei uns seit Jahrzehnten oben schwimmt.

Den Reibach mit dem HC machen alle, die uns ausbeuten, egal, wie sie heißen mögen. Die Gruppen der Heuschrecken und Plünderer, die in Deutschland einfallen, und Blutegel, die uns aussaugen, können von Fall zu Fall stark variieren. Man weiß ja auch nicht im vorhinein, wer genau als nächster die Tankstelle in XY überfallen und ausrauben wird. Sicher ist nur, daß es geschieht, mit vorgehaltener Pistole bzw. dem Hinweis auf die unsühnbare deutsche Schuld.



Was würde passieren wenn? ;)

Der Westen würde jede Glaubwürdigkeit verlieren, die bisherigen Zuschreibungen von Gut und Böse, Opfervölkern und Tätervolk würde sich ins Gegenteil verkehren. Die Frage wäre, wie lange die westlichen Staaten das aushalten könnten, ohne an den inneren Widersprüchen zu kollabieren? Deutschland stünden Reparationen, Wiedergutmachung und Entschädigung in bislang unvorstellbarer Billionenhöhe zu, das Deutsche Reich wäre in den Grenzen des Münchner Abkommens wiederherzustellen.

[berty]

Klaro, die dann verfolgt und eingeknastet werden, wenn sie zu unerwünschten Ergebnissen kommen. Das hat Germar Rudolf als Gerichtsgutachter zu spüren bekommen.

Das ausführliche Rudolf-Gutachten wurde an 300 Wissenschaftler geschickt und nicht einer hat einen Einwand vorgebracht. ;)

Das konnten die nicht mehr. Die haben sich alle totgelacht.

[Luzifers Freund]

Dein Beleg interessiert niemanden. Also laß stecken.

Ist auch wohl besser so.




Also was wird hier eigentlich herumgejammert? Der Mann hat Gesetze gebrochen und ist nicht einsichtig.


Was dichtest du denn da rum. Wo leugnet Mahler denn den Holocaust - kannste das mal belegen?

Ist das ein Witz? Der Mann wurde MEHRMALS wegen HC Leugnung angeklagt und verurteilt. Dann kommst du JETZT und fragst nach Belegen? Der HC-Leugner Mahler ist da kein unbeschriebenes Blatt, war der HC-Leugner selbst vor Gericht nicht einsichtig, dass sein Leugnen jeder Grundlage entbehrt und auch strafbar ist.

Also wer mehrmals wegen HC-Leugnung verurteilt wurde und öffentlich den HC leugnet, kann nur eine Antwort bekommen. Ab in den Knast. Und nun kommst du an und fragst nach Belegen für die Leugnung?

Bizarr.




Ha, ha, das glaubst auch nur du. Es geht um politische Macht und das deutsche Volk am Boden zu halten und jede Menge Geld.

Wieviel Geld haben die Juden mit dem Holocaust aus dem deutschen Volk herausgepresst 100 Milliarden, 200 Milliarden? Die Juden machten und machen mit dem Holocaust einen Riesenreibach, darum geht es.

Was würde passieren wenn? ;)

Ich brech zusammen ... selbst vor drei Jahren war das ein Argument ohne Grundlage.
Dass die Zahlungen freiwillig von der deutschen Industrie gezahlt wurden, weißt du?

Meine Güte .. drei Jahre war ich weg und immer noch die gleichen Plattheiten. Manchmal denke ich, dass da ein Programm kontinuierlich alle zwei Jahre auf "Reset" springt.

[HartzIVler]

Ist das ein Witz? Der Mann wurde MEHRMALS wegen HC Leugnung angeklagt und verurteilt. Dann kommst du JETZT und fragst nach Belegen? Der HC-Leugner Mahler ist da kein unbeschriebenes Blatt, war der HC-Leugner selbst vor Gericht nicht einsichtig, dass sein Leugnen jeder Grundlage entbehrt und auch strafbar ist.

Also wer mehrmals wegen HC-Leugnung verurteilt wurde und öffentlich den HC leugnet, kann nur eine Antwort bekommen. Ab in den Knast. Und nun kommst du an und fragst nach Belegen für die Leugnung?

Bizarr.

Eiere nicht so hilflos herum. Wenn du keine Ahnung hast, laß es einfach sein. Jesus wurde auch gekreutzigt obwohl er völlig unschuldig war.

[HartzIVler]

Dass die Zahlungen freiwillig von der deutschen Industrie gezahlt wurden, weißt du?


Kann es echt sein, dass jemand so blöd ist, wie du dich hier darstellst.

[Brutus]

Also was wird hier eigentlich herumgejammert? Der Mann hat Gesetze gebrochen und ist nicht einsichtig.

Die Gesetze eines Verbrecherstaates, wie sie auch von Graf Stauffenberg und den Geschwistern Scholl gebrochen worden sind.

Seit wann könnten die Gesetze eines Verbrecherstaates verpflichtende Kraft entfalten? Wäre dem so, müßten man sich auch an die Nürnberger Rassegesetze halten.

Dir scheint nicht klar zu sein, daß die BRD auf ihre, derzeit noch moderatere Art und Weise ein Unrechts- und Verbrecherstaat ist wie das Dritte Reich.

[Luzifers Freund]

Kann es echt sein, dass jemand so blöd ist, wie du dich hier darstellst.

Kann es sein, dass hier Toastbrot-Iqler anwesend sind? Kann es sein, dass hier mit Absicht gehetzt wird? Kann es sein, dass hier der letzte Rest der Braunen versucht ihre Haut zu retten?
Ich frage mich nur, warum. Ist doch eh alles bereits widerlegt und die braunen Phrasen sind schon längst als das überführt worden, das sie sind.
Schon vor drei Jahren. Schon vor sechs Jahren?
So vergesslich?

[Luzifers Freund]

Die Gesetze eines Verbrecherstaates, wie sie auch von Graf Stauffenberg und den Geschwistern Scholl gebrochen worden sind.

Seit wann könnten die Gesetze eines Verbrecherstaates verpflichtende Kraft entfalten? Wäre dem so, müßten man sich auch an die Nürnberger Rassegesetze halten.

Dir scheint nicht klar zu sein, daß die BRD auf ihre, derzeit noch moderatere Art und Weise ein Unrechts- und Verbrecherstaat ist wie das Dritte Reich.

BRD ist also ein Verbrecherstaat. Upps. Klaro. Sie sind überall. Diese Stimmen und Strahlen.

Welchen Staat hättest du denn gerne?

[Kreuzbube]

Die Gesetze eines Verbrecherstaates, wie sie auch von Graf Stauffenberg und den Geschwistern Scholl gebrochen worden sind.

Seit wann könnten die Gesetze eines Verbrecherstaates verpflichtende Kraft entfalten? Wäre dem so, müßten man sich auch an die Nürnberger Rassegesetze halten.

Dir scheint nicht klar zu sein, daß die BRD auf ihre, derzeit noch moderatere Art und Weise ein Unrechts- und Verbrecherstaat ist wie das Dritte Reich.

Ein guter Einwand. Dann brauchen wir aber endlich eine Art ewig gültiger Werte, an denen sich die Gesetze möglichst zu orientieren haben, wenn sie nicht mehr dem gesunden Volksempfinden widersprechen sollen. Wo finden wir da evtl. Grundlagen, Eckdaten bzw. Anhaltspunkte?

[Brutus]

Ein guter Einwand. Dann brauchen wir aber endlich eine Art ewig gültiger Werte, an denen sich die Gesetze möglichst zu orientieren haben, wenn sie nicht mehr dem gesunden Volksempfinden widersprechen sollen. Wo finden wir da evtl. Grundlagen, Eckdaten bzw. Anhaltspunkte?

Die Grundlagen könnten sehr einfach sein. Es würde schon eine Norm ausreichen:
"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andern zu."

Für Christen empfehle ich die 10 Gebote, insbesondere, "Du sollst nicht töten", "Du sollst nicht stehlen". "Du sollst nicht falsches Zeugnis reden wider Deinen Nächsten", "Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Haus".

Natürlich kommt man nicht umhin, das, was Recht und Unrecht ist, vorab dogmatisch zu definieren. Ewig gültig muß das nicht sein, wieso sollte man das, was wünschenswert bzw. abzulehnen ist, nicht von Zeit zu Zeit neu definieren und dem Volk zur Abstimmung vorlegen können?

Im Fall der BRD muß man wirklich nicht die ewigen Werte bemühen. Es reicht völlig aus, diesen Staat an seinen eigenen Vorgaben zu messen, ihn mit Staaten zu vergleichen, die als vorbildlich bzw. verbrecherisch gelten, dann steht das (vernichtende) Urteil fest.

[Kreuzbube]

Die Grundlagen könnten sehr einfach sein. Es würde schon eine Norm ausreichen:
"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andern zu."

Für Christen empfehle ich die 10 Gebote, insbesondere, "Du sollst nicht töten", "Du sollst nicht stehlen". "Du sollst nicht falsches Zeugnis reden wider Deinen Nächsten", "Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Haus".

Natürlich kommt man nicht umhin, das, was Recht und Unrecht ist, vorab dogmatisch zu definieren. Ewig gültig muß das nicht sein, wieso sollte man das, was wünschenswert bzw. abzulehnen ist, nicht von Zeit zu Zeit neu definieren und dem Volk zur Abstimmung vorlegen können?

Im Fall der BRD muß man wirklich nicht die ewigen Werte bemühen. Es reicht völlig aus, diesen Staat an seinen eigenen Vorgaben zu messen, ihn mit Staaten zu vergleichen, die als vorbildlich bzw. verbrecherisch gelten, dann steht das (vernichtende) Urteil fest.

Ich kannte natürlich die Antwort im Voraus und wollte damit nur eines zum Ausdruck bringen: Wenn die Mehrheit der Menschen einen gerechten Staat wollte, hätten sie ihn längst bzw. hätten ihn sich nicht z.B. 1914 von einer Idiotenbande leichtfertig nehmen lassen. Die Masse hat aber leider keinen Plan von Gerechtigkeit - das ist das Problem. Wir können da auch mit der Wand reden!

[Michel]

Die Seite von Horst Mahler.

http://www.voelkische-reichsbewegung.org

http://www.voelkische-reichsbewegung.org/Literatur.htm#Vorlesungen

Wenn das dem Forenteam zu heiß ist, soll es die Links löschen.

[HartzIVler]

Die Seite von Horst Mahler.

http://www.voelkische-reichsbewegung.org

http://www.voelkische-reichsbewegung.org/Literatur.htm#Vorlesungen

Wenn das dem Forenteam zu heiß ist, soll es die Links löschen.

Schon über 80000 Zugriffe.
Wer ist denn der symphatische Herr auf der Rechten Seitenhälfte?

Die alte Mahler'sche Webseite kann man übrigens kaufen: www.horst-mahler.de

[detti]

BRD ist also ein Verbrecherstaat. Upps. Klaro. Sie sind überall. Diese Stimmen und Strahlen.

Welchen Staat hättest du denn gerne?
leef jüngske,
hitler hat uns deutschen wirklich geschädigt---
doch die heutigen politiker löschen die
deutschen aus.
ich frage mich schon des öfteren wer war oder ist das kleinere übel ?
überigens-wir schreiben das jahr 1931-
du wirst diese aussage nicht verstehen,
macht nichts-wirst du bald aber spüren.

detti
es sind nicht alle frei die ihre ketten spotten !
(lessing)

[Penthesilea]

z.B. stellte im Zuge des Zündel-Prozesses ( Zündel bestreitet ebenso wie Williamsen die Gaskammern) Richter Meinerzhagen ausdrücklich fest:.................

Danke.

[Brutus]

Schon über 80000 Zugriffe.
Wer ist denn der symphatische Herr auf der Rechten Seitenhälfte?

Därr Härr hatt dänn Schaitell auff derr anndarän Seitä. Rächts, nächt länks.

[Kondor]

Klaro, um was denn sonst. Die gleiche Nummer wie damals mit Konstantinischen Schenkung und einigen anderen kirchlichen Dogmen.



Die HC-Industrie auf die Juden, besser Zionisten zu begrenzen, halte ich für einen dramatischen Fehler. Der Kreis derer, die aus dem HC Geld und Mach herausschlagen, ist bei weitem größer:

Dazu zählen sämtliche Staaten der westlichen Wertegemeinschaft, die aus Hitler und HC die Berechtigung ableiten, Deutschland auf immer und ewig auszuplündern, zu knechten, zu erniedrigen und es zuletzt im globalen Einheitsbrei zum Verschwinden zu bringen.

Weiterhin wären zu nennen, UNO, EU, IWF, Weltbank, also alles, was im engeren und weiteren Sinn globalistische Institutionen sind, darüber hinaus sämtliche deutschen Parlamentarier, Regierungsmitglieder, Vorstände, Aufsichtsräte, Medienzaren, Finanzhaie - in einem Wort, eben der Dreck, der bei uns seit Jahrzehnten oben schwimmt.

Den Reibach mit dem HC machen alle, die uns ausbeuten, egal, wie sie heißen mögen. Die Gruppen der Heuschrecken und Plünderer, die in Deutschland einfallen, und Blutegel, die uns aussaugen, können von Fall zu Fall stark variieren. Man weiß ja auch nicht im vorhinein, wer genau als nächster die Tankstelle in XY überfallen und ausrauben wird. Sicher ist nur, daß es geschieht, mit vorgehaltener Pistole bzw. dem Hinweis auf die unsühnbare deutsche Schuld.



Der Westen würde jede Glaubwürdigkeit verlieren, die bisherigen Zuschreibungen von Gut und Böse, Opfervölkern und Tätervolk würde sich ins Gegenteil verkehren. Die Frage wäre, wie lange die westlichen Staaten das aushalten könnten, ohne an den inneren Widersprüchen zu kollabieren? Deutschland stünden Reparationen, Wiedergutmachung und Entschädigung in bislang unvorstellbarer Billionenhöhe zu, das Deutsche Reich wäre in den Grenzen des Münchner Abkommens wiederherzustellen.

Gut erkannt :top:

Das BRD-Regime würde zusammenbrechen und 64 Jahre Fremdherrschaft zu Ende gehen. Das haben auch die Feinde des deutschen Volkes erkannt und versuchen dem zu begegnen, indem die Umvolkung und Volksausrottung verstärkt voran getrieben wird. Ein nicht mehr existentes deutsches Volk kann keinen Widerstand mehr leisten und stellt keine Gefahr mehr dar. ;)

[Ausonius]

Klaro, die dann verfolgt und eingeknastet werden, wenn sie zu unerwünschten Ergebnissen kommen. Das hat Germar Rudolf als Gerichtsgutachter zu spüren bekommen.

Das ausführliche Rudolf-Gutachten wurde an 300 Wissenschaftler geschickt und nicht einer hat einen Einwand vorgebracht. ;)

Klar - wenn das sofort in der endgültigen Ablage (= Papierkorb) landet, lässt sich schlecht Stellung nehmen...

[Ausonius]

Eiere nicht so hilflos herum. Wenn du keine Ahnung hast, laß es einfach sein. Jesus wurde auch gekreutzigt obwohl er völlig unschuldig war.

Aha, jetzt mutiert der der Ex-Terrorist Mahler schon zu Jesus.... Herr, lass Hirn regnen.

[Joseph Malta]

Bis wann muss der senile Schwachkopf jetzt eigentlich sitzen? 73 ist der debile Nazi-Tattergreis mittlerweile. Da hat er ja echte Chance darauf, dass seine Strafe "lebenslänglich" ist und er mit den Füßen voran aus dem Bau geht.

[Luzifers Freund]

Bis wann muss der senile Schwachkopf jetzt eigentlich sitzen? 73 ist der debile Nazi-Tattergreis mittlerweile. Da hat er ja echte Chance darauf, dass seine Strafe "lebenslänglich" ist und er mit den Füßen voran aus dem Bau geht.

... und somit zu einem neuen Märtyrer auf einer Höhe mit Jesus gestellt zu werden.
Ich sehe schon die Braunen zum "Horst Mahler Schrein" pilgern ... nebenan ein Kiosk mit "Horsti-Shirts" und Horsti-Aufkleber und Horst-Bratwurst. Ein Horsti-Pappplakat mit einem Loch, durch das man seinen Kopf stecken kann um von seiner Frau als Horsti fotografiert zu werden.
Auf den roten T-Shirts ist ein weißer Kreis, in dem mit schwarzer Frakturschrift steht " Auch DU brauchst Horsti!". Alternativtext: "Lieber Mahler male mir, über meiner Wohnungstür, dem BND zum Trotze, ein reisengroßes .... " :hihi::hihi::hihi:

[Esreicht!]

Aha, jetzt mutiert der der Ex-Terrorist Mahler schon zu Jesus.... Herr, lass Hirn regnen.

Tja, eben wegen Mentalitäten Deines Schlages, die "Wir sind Deutschland" repräsentieren, habe ich mich immer gefragt, weshalb sich das Mahler überhaupt antut:D

Übrigens mutiert Mahler bei niemand zu Jesus, nur weil er offenbar Jesus Worte zu schätzen weiß:


Und ich sage, was auch immer mit uns passiert, wie im Matthäus-Evangelium:

„Wer sein Kreuz nicht auf sich nimmt, ist meiner nicht wert.“

Wir sind nicht wert, uns Deutsche zu nennen, wenn wir uns nicht für die Wahrheit einsetzen, sondern uns der Lüge unterwerfen!





Bis wann muss der senile Schwachkopf jetzt eigentlich sitzen? 73 ist der debile Nazi-Tattergreis mittlerweile. Da hat er ja echte Chance darauf, dass seine Strafe "lebenslänglich" ist und er mit den Füßen voran aus dem Bau geht.

Dich kann ich ja gut verstehen, weißt Du doch, daß Du und Deinesgleichen ohne den offiziellen Holocaust hier nicht Dein antideutsches freches Maul so weit aufreißen könntest äh, Du in Deinem Heimatland Deine tradierten Werte ausleben müßtest, was mir übrigens dann am Knie vorbeiginge:D

kd

[Esreicht!]

Hallo

Für alle, die sich fragen, weshalb sich Mahler nicht beugt, hier zur seiner beeindruckenden Motivation:


HORST MAHLERS VERMÄCHTNIS
Letzte Stellungnahme vor der Verhaftung vom 25.02.2009

…

Die Besonderheit meiner Lebensgeschichte ist nun die, dass ich in recht heftiger Weise in die Politik gegangen bin, bis hin zur Roten Armee Fraktion (RAF), die sich dem Konzept des bewaffneten Kampfes gegen das System (ich sage das mal ganz allgemein) verschrieben hatte. Der Grund, der uns bewogen hat, diesen Weg zu gehen, war unsere Holocaustgläubigkeit! Wir haben geglaubt, was wir in den Schulen mitbekamen, was in allen Medien als die Wahrheit verkündet wurde. Das hatte ich verinnerlicht, und ich habe nach einen Weg gesucht, aus diesem Schuldkomplex auszubrechen...

Wichtig ist, dass ich ein Holocaustgläubiger war!

Lebensgeschichtlich wurde ich in einer bestimmten Situation mit der Frage konfrontiert, ob ich als Rechtsanwalt und Strafverteidiger einen Deutschen – den Sänger Frank Rennicke, der wegen Holocaustleugnung angeklagt und schon in erster Instanz verurteilt war – verteidigen wollte.
Selbstverständlich, wenn ich als Anwalt so gefragt werde, antworte ich:
Ja, ich werde dich verteidigen!

Und das war für mich die Notwendigkeit und die Aufforderung, mich nun ganz intensiv mit den Tatsachen und den vermeintlichen Beweisen für dieses Geschehen, das wir als Holocaust bezeichnen, zu befassen und mich mit diesen Beweisen auseinanderzusetzen, und ich habe festgestellt: es gibt keine Beweise, es gibt nur die Behauptung, dass es stattgefunden hat, und dass es hinreichend untersucht sei; kein anderes geschichtliches Phänomen sei so gründlich untersucht worden ist als dieses Holocaustgeschehen.
Eine glatte Lüge!

Wenn das Bundesgericht (BG) sagt, dass tausend Zeugenaussagen dieses Geschehen bestätigen, so ist das eine Lüge!...

Was Bischof Richard Williamson gesagt hat, ist genau das, was auch ich festgestellt habe.

Ich bin im Glauben an den Holocaust in eine Situation geraten, mich mit den Beweisen befassen zu müssen. Und dann hat sich herausgestellt, es gibt diese Beweise nicht und wir jetzt konnten in verschiedenen Verfahren, die stattgefunden haben, ein Schreiben eines Zeitgeschichtsprofessors – Prof. Jagschitz in Wien vorlegen, der genau diese Erfahrung auch gemacht hat. Der auch gesagt hat: Ja, man weiss es doch, und ich bin davon ausgegangen, das wird ganz leicht sein. Ein Gericht, das ihn dazu aufgefordert hat zu vermitteln, dass der Holocaust als ein zeitgeschichtliches Geschehen eben offenkundig sei!
Dann hat er drei Jahre mit diesem Auftrag des Gerichts, das mal nachzuprüfen, geforscht, die ganze Literatur durchgesehen. Und dann kommt er nach drei Jahren und schreibt dem Gericht, dass seine ursprüngliche Annahme, dass alles klar ist, nicht mehr haltbar ist.

Er kommt ausdrücklich zu der Schlussfolgerung, nach seinen Erkenntnissen sei es nun nicht mehr legitim - wenn man rechtsstaatliche Massstäbe zu Grunde legt - den Holocaust als offenkundig einer Verurteilung zu einer Strafe zu Grunde zu legen. Es war Jagschitz, es war jetzt Williamson, es werden mehr sein, demnächst sehr viele, die genau diese Erkenntnis gewinnen…

http://www.aaargh.codoh.com/blog/revide/2009/03/24/horst-mahlers-vermachtnis/

Mögen die Götter Mahler beschützen! Ob der Brisanz seines Vermächtnisses kann ich nicht anders reagieren!

kd

[Brutus]

Die interessantesten Passagen in Mahlers Text sind meiner Meinung nach diese hier, in denen er sich als vom Holocaust-Glauben abgefallen bekennt:

"Die Besonderheit meiner Lebensgeschichte ist nun die, dass ich in recht heftiger Weise in die Politik gegangen bin, bis hin zur Roten Armee Fraktion (RAF), die sich dem Konzept des bewaffneten Kampfes gegen das System (ich sage das mal ganz allgemein) verschrieben hatte. Der Grund, der uns bewogen hat, diesen Weg zu gehen, war unsere Holocaustgläubigkeit! Wir haben geglaubt, was wir in den Schulen mitbekamen, was in allen Medien als die Wahrheit verkündet wurde. Das hatte ich verinnerlicht, und ich habe nach einen Weg gesucht, aus diesem Schuldkomplex auszubrechen... Wichtig ist, dass ich ein Holocaustgläubiger war!

So wie Horst Mahler ist es vielen ergangen, die, sei es aus Neugierde, sei es, weil sie gezwungen gewesen sind, sich mit revisionistischen Argumenten auseinanderzusetzen, nicht mehr anders konnten, als den eingeimpften Ekel zu überwinden und die verbotenen Texte geächteter und bespieener Autoren nachzulesen.

[klartext]

So wie Horst Mahler ist es vielen ergangen, die, sei es aus Neugierde, sei es, weil sie gezwungen gewesen sind, sich mit revisionistischen Argumenten auseinanderzusetzen, nicht mehr anders konnten, als den eingeimpften Ekel zu überwinden und die verbotenen Texte geächteter und bespieener Autoren nachzulesen.

Von Mahler erwartet man nur, sich an geltendes Recht zu halten wie jeder andere Mitbürger auch. Ist das so schwer zu verstehen?

[Grenzer]

... und somit zu einem neuen Märtyrer auf einer Höhe mit Jesus gestellt zu werden.
Ich sehe schon die Braunen zum "Horst Mahler Schrein" pilgern ... nebenan ein Kiosk mit "Horsti-Shirts" und Horsti-Aufkleber und Horst-Bratwurst. Ein Horsti-Pappplakat mit einem Loch, durch das man seinen Kopf stecken kann um von seiner Frau als Horsti fotografiert zu werden.
Auf den roten T-Shirts ist ein weißer Kreis, in dem mit schwarzer Frakturschrift steht " Auch DU brauchst Horsti!". Alternativtext: "Lieber Mahler male mir, über meiner Wohnungstür, dem BND zum Trotze, ein reisengroßes .... " :hihi::hihi::hihi:

Die beste und einfachste Möglichkeit,-
ein solches Szenario zu verhindern,-
besteht darin,
diesen unsäglichen § 130 endlich abzuschaffen !
Nur in einer freien Aufarbeitung in tatsächlicher Meinungsfreiheit
kann das abgeschlossen werden, -
was durch seine systembestimmte " Offensichtlichkeit "
derzeit noch praktisch als Denkverbot bei Zweifeln mit Strafe belegt wird !

Wo bleibt eigentlich der Aufschrei der Knoblauch ??

Die deutschen Juden müssten doch angesichts der Zweifel ihrer deutschen Mitbürger am ehesten daran interessiert sein,
den Holocaust durch neuere Forschungen entgültig als Wahrheit zu stabilisieren !

[klartext]

Die beste und einfachste Möglichkeit,-
ein solches Szenario zu verhindern,-
besteht darin,
diesen unsäglichen § 130 endlich abzuschaffen !
Nur in einer freien Aufarbeitung in tatsächlicher Meinungsfreiheit
kann das abgeschlossen werden, -
was durch seine systembestimmte " Offensichtlichkeit "
derzeit noch praktisch als Denkverbot bei Zweifeln mit Strafe belegt wird !

Wo bleibt eigentlich der Aufschrei der Knoblauch ??

Die deutschen Juden müssten doch angesichts der Zweifel ihrer deutschen Mitbürger am ehesten daran interessiert sein,
den Holocaust durch neuere Forschungen entgültig als Wahrheit zu stabilisieren !
Die deutschen Mitbürger zweifeln nicht, es sind nur die ganz rechten Randgruoppen der Gesellschaft.
Natürlich hast du das Recht, für die Abschaffung des 130 demokratische Mehrheiten zu finden und dafür zu werben. Solange es sie nicht gibt, hat man sich an geltendes Recht zu halten.

[Blue Max]

Du setzt dich für das Wohl unseres Volkes ein? Bist du überhaupt Deutscher? Wer so'n antidemokratischen deutschfeindlichen Saft ablässt, kann nur wie Hitler ein billiger Ausländer sein!

Über den Nutzen des NS für das deutsche Volk kann man streiten.

Zumindest bringen wir keine Deutschen um wie es die Demokraten tun, indem sie die Abtreibung legalisieren und Multikulti ermöglichen, Gewalt gegen Deutsche nicht bestrafen, Deutsche zu Menschen 2.Klasse degradieren und so indirekt zum Mord gegen Deutsche aufrufen.

[Esreicht!]

Von Mahler erwartet man nur, sich an geltendes Recht zu halten wie jeder andere Mitbürger auch. Ist das so schwer zu verstehen?

Giordano Bruno konnte für die seinerzeitige Kirchendoktrin keine Beweise finden und wurde deshalb von der Inquisition zum Scheiterhaufen verurteilt!

Horst Mahler konnte für die Holocaust-Doktrin keine Beweise finden und wurde von der Inquisition als 73jähriger zu 12 Jahren Knast verurteiltX(


Ist das so schwer zu verstehen?

JA!!!, zumal auch der Vorsitzende Richter des Ketzergerichts gegen Zündel ausdrücklich feststellte, daß es für die Gaskammern keine forensischen Beweise gäbe und deshalb eine unabhängige Gutachterkommission von Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen und möglichst verschiedener Nationalitäten forderte!

Im übrigen steht "geltendes Recht" nur entmenschten Schwerstkriminellen vom Babyficker über Vergewaltiger bis zum Raubmörder zu, nämlich die Einführung von Entlastungsbeweisen! Dissidenten wird dieses "geltende Recht" vorenthalten und Anwälte, die einen diesbezüglichen , auf "geltendes Recht" berufenden Antrag stellen, gleich mitverurteiltX(

kd

[Brutus]

Im übrigen steht "geltendes Recht" nur entmenschten Schwerstkriminellen vom Babyficker über Vergewaltiger bis zum Raubmörder zu, nämlich die Einführung von Entlastungsbeweisen! Dissidenten wird dieses "geltende Recht" vorenthalten und Anwälte, die einen diesbezüglichen , auf "geltendes Recht" berufenden Antrag stellen, gleich mitverurteiltX( kd

Verkommener geht es nun wirklich nicht mehr, als zu fordern, man solle sich gefälligst an das halten, was ein Verbrecherstaat für rechtens erklärt!

Diese *Argumentation* entspricht auf's Haar derjenigen, mit der die Inquisition Giordano Bruno auf den Scheiterhaufen geschickt, und die Hitler-Gerichtsbarkeit Karlobert Kreiten sowie die Mitglieder der Weißen Rose (Geschwister Scholl) zum Tode verurteilt hat.

Die korrekte Formulierung des Systemschmieranten klartext hätte lauten müssen: "Von Mahler erwartet man nur, sich an geltendes Un-Recht zu halten wie jeder andere Mitbürger auch."

[Quo vadis]

Von Mahler erwartet man nur, sich an geltendes Recht zu halten wie jeder andere Mitbürger auch. Ist das so schwer zu verstehen?

Unser System setzt heute sogar Leuten Denkmale, die gegen geltendes Recht in ihrem jeweiligen System verstoßen haben.
Schon deshalb ist deine Aussage überhaupt keine mit irgendeinem Wert.Dein glückliches Sklavendasein ist leider unheilbar.

[Brutus]

Unser System setzt heute sogar Leuten Denkmale, die gegen geltendes Recht in ihrem jeweiligen System verstoßen haben. Schon deshalb ist deine Aussage überhaupt keine mit irgendeinem Wert.Dein glückliches Sklavendasein ist leider unheilbar.

Ich frage mich, warum wir von den Demok-Ratten nie hören, man hätte sich nur an das geltende Recht halten müssen, und man wäre im Iran nicht wegen Homosexualität und Ehebruchs gesteinigt oder wegen antiislamischer Ketzerei am Baukran aufgehängt worden?

[kotzfisch]

Mahler soll sagen und denken dürfen, was er will.
Er ist ein Wirrkopf und Idiot- das würden die Menschen auch problemlos erkennen, wenn er denn sprechen dürfte.

[Kondor]

Die deutschen Mitbürger zweifeln nicht, es sind nur die ganz rechten Randgruoppen der Gesellschaft.

Sieh dir die Zusammensetzung der Revisionisten an. Darunter sind mehrheitlich Akademiker, Ingenieure, Doktoren, Professoren. Auch jede Menge Juden sind vertreten. ;)

[Ausonius]

Zumindest bringen wir keine Deutschen um wie es die Demokraten tun, indem sie die Abtreibung legalisieren und Multikulti ermöglichen, Gewalt gegen Deutsche nicht bestrafen, Deutsche zu Menschen 2.Klasse degradieren und so indirekt zum Mord gegen Deutsche aufrufen.

Im Dritten Reich wurden auch Deutsche zu Menschen 2. Klasse degradiert, man gestattete ihnen sogar nicht mal mehr eine Klasse zu und später auch nicht mehr das Recht zu leben. Abgetrieben und ermordet wurde ab 1939 von Staats wegen, man benannte das nur euphemistischer.

[Ausonius]

Verkommener geht es nun wirklich nicht mehr, als zu fordern, man solle sich gefälligst an das halten, was ein Verbrecherstaat für rechtens erklärt!

Diese *Argumentation* entspricht auf's Haar derjenigen, mit der die Inquisition Giordano Bruno auf den Scheiterhaufen geschickt, und die Hitler-Gerichtsbarkeit Karlobert Kreiten sowie die Mitglieder der Weißen Rose (Geschwister Scholl) zum Tode verurteilt hat.

Die korrekte Formulierung des Systemschmieranten klartext hätte lauten müssen: "Von Mahler erwartet man nur, sich an geltendes Un-Recht zu halten wie jeder andere Mitbürger auch."

Allein das du diesen unsäglichen Stuss völlig justizfrei posten kannst, zeigt, dass die Bundesrepublik kein Verbrecherstaat ist.

[Ausonius]

Dich kann ich ja gut verstehen, weißt Du doch, daß Du und Deinesgleichen ohne den offiziellen Holocaust hier nicht Dein antideutsches freches Maul so weit aufreißen könntest äh, Du in Deinem Heimatland Deine tradierten Werte ausleben müßtest, was mir übrigens dann am Knie vorbeiginge:D

kd

Was willst du? Bei Mahler hat man das Gefühl, dass es nun mal ein heimlicher Traum war, seinen Lebensabend auf Staatskosten zu fristen. Ich begrüße es sehr, dass die verschwurbelten Gedankengänge dieses Verrückten anders als in den 70er Jahren keine Anhängerschaft mehr finden; von einigen knackbraunen Rentnern, die höchstens noch im Jenseits auf das 4. Reich hoffen können, mal abgesehen.

[berty]

Giordano Bruno konnte für die seinerzeitige Kirchendoktrin keine Beweise finden und wurde deshalb von der Inquisition zum Scheiterhaufen verurteilt!

Horst Mahler konnte für die Holocaust-Doktrin keine Beweise finden und wurde von der Inquisition als 73jähriger zu 12 Jahren Knast verurteiltX(



JA!!!, zumal auch der Vorsitzende Richter des Ketzergerichts gegen Zündel ausdrücklich feststellte, daß es für die Gaskammern keine forensischen Beweise gäbe und deshalb eine unabhängige Gutachterkommission von Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen und möglichst verschiedener Nationalitäten forderte!

Im übrigen steht "geltendes Recht" nur entmenschten Schwerstkriminellen vom Babyficker über Vergewaltiger bis zum Raubmörder zu, nämlich die Einführung von Entlastungsbeweisen! Dissidenten wird dieses "geltende Recht" vorenthalten und Anwälte, die einen diesbezüglichen , auf "geltendes Recht" berufenden Antrag stellen, gleich mitverurteiltX(

kd

Damals geltendes Recht hatte immerhin dazu geführt, dass ein Schwerstkrimineller, ein Bankräuber und Mitbegründer einer Terrororganisation zu 14 Jahren Haft verurteilt wurde.

Ein Mann, der den an seinem Gerichtsverfahren beteiltigten Richtern, Schöffen und Staatsanwaltschaft schon mal mit der Todesstrafe gedroht hat, ebenso wie Mitgliedern des Bundestages.

Ein solcher Mann wird mit Vorliebe mit Giordano Bruno und Galileo Galilei in einem Atemzug genannt. Eigentlich ein Witz, wenn man bedenkt, dass die Nähe derartiger Männer zu der Geistesgröße Mahler damit begründet wird, dass Mahler keine Beweise finden konnte für eine ihm zutiefst widerstrebende „Doktrin“. Sind Bruno und Galileo eigentlich nicht dafür bekannt, dass sie für etwas stritten, von dem sie überzeugt waren? Hätte Mahler sich doch nur keine derartigen Fessel angelegt. Er hätte ja mit seinem Verstand schon längst den Beweis erbringen können, dass keinen Holocaust gegeben haben kann. Bestimmt.

[Brutus]

Allein das du diesen unsäglichen Stuss völlig justizfrei posten kannst, zeigt, dass die Bundesrepublik kein Verbrecherstaat ist.

Extra für Dich, lieber Hans-Christian-Ströbele-Fan, buchstabiere ich den Sachverhalt anhand eines Beispiels noch einmal vor.

Ein polizeilich einschlägig bekannter Gewohnheitskrimineller hat in den Jahrzehnten seines Wirkens an die hundert Vorstrafen einkassiert. Anders als die Kriminalpolizei ursprünglich angenommen hat, hat unser Gewohnheitstäter den Überfall auf die Esso-Tankstelle tatsächlich nicht begangen. Der wahre Täter konnte inzwischen ermittelt werden, und hat auch ein vollumfängliches Geständnis abgelegt.

Ist jemand, der seit Jahrzehnten sein Vorstrafenregister unermüdlich auffüllt, nur deshalb nicht als Verbrecher anzusehen, nur weil er eine Tat ausnahmsweise nicht begangen hat?

(Es macht sich nicht gut, anderen *unsäglichen Stuss* vorzuwerfen, und bereits im zweiten Wort einen Rechtschreibfehler zu fabrizieren, für den sich jeder Grundschüler schämen würden.)

[Luzifers Freund]

Über den Nutzen des NS für das deutsche Volk kann man streiten.

Zumindest bringen wir keine Deutschen um wie es die Demokraten tun, indem sie die Abtreibung legalisieren und Multikulti ermöglichen, Gewalt gegen Deutsche nicht bestrafen, Deutsche zu Menschen 2.Klasse degradieren und so indirekt zum Mord gegen Deutsche aufrufen.

Stimmt genau! Dafür aber ca 6 Millionen in KZs und nicht die mitgezählt, die durch den von Deutschland angezettelten Krieg ermordet wurden. Nicht mitgezählt die, die durch Vertreibung und Flucht ihr Leben verloren.

Nein, "wir" bringen und haben niemals Deutsche umgebracht... natürlich nicht. Holocaust? Was ist das denn ...? :whis:
"Unwertes Leben", deutsche Juden, deutsche Schwule und und und ... Nein! "Wir" bringen keine Deutschen um! :clp:

Sag mal du braune Flitzpiepe ... was glaubst du wo du hier bist? In einem virtuellen PC-Game? :wand:

[Luzifers Freund]

Sieh dir die Zusammensetzung der Revisionisten an. Darunter sind mehrheitlich Akademiker, Ingenieure, Doktoren, Professoren. Auch jede Menge Juden sind vertreten. ;)

Juden sind unter denen die den HC leugnen, die die gleichen Ansichten vertreten wie die, die unsre Geschichte für gefälscht halten!?

Meine Fresse was hast du bloß geraucht!:hihi::hihi:

[Brutus]

Juden sind unter denen die den HC leugnen, die die gleichen Ansichten vertreten wie die, die unsre Geschichte für gefälscht halten!? Meine Fresse was hast du bloß geraucht!:hihi::hihi:

Jüdische Holocaust-Leugner:
Die Auschwitz-Häftlinge Benedikt Kautsky, Bernhard Klieger, Ignaz Speiser, Esther Grossmann.
Die Revisionsten Josef G. Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole, Stephen Hayward (?) und David Irving.

Einen Millimeter vor der offenen HC-Leugnung:
Gitta Sereny und Norman Finkelstein.

Zu ergänzen wäre in jedem Fall der nicht-jüdische französische Kommunist, Widerstandskämpfer und Buchenwald-Häftling Paul Rassinier, der bereits während der 1950er-Jahre der Gaskammer-Lüge von Buchenwald energisch widersprochen hat.

[Ausonius]

Einen Millimeter vor der offenen HC-Leugnung:[/U]
Gitta Sereny und Norman Finkelstein.


Quatsch! Du rückst zwar ab, aber verabschiede dich endlich endgültig von der Idee, dass das deine Freunde und Kronzeugen sind. Kautsky kannst du auch streichen.

Finkelstein fand ich übrigens sehr stark, wie er hier im iranischen TV erklärte, dass die Teilnehmer der so genannten "Holocaust-Konferenz" 2006 im Grunde Esoteriker sind (er verwendet für die Revisionisten den Ausdruck "Flat earth society"). Gleichzeitig geigt er auch noch einer nassforschen Revisionistin ordentlich die Meinung, bis sie und die iranischen Reporter fast panisch reagieren und ihn zensieren wollen.

http://www.youtube.com/watch?v=Iuc7UAiuScI (besonders die letzten drei Folgen der Reihe beachten).

[Brutus]

Quatsch! Du rückst zwar ab, aber verabschiede dich endlich endgültig von der Idee, dass das deine Freunde und Kronzeugen sind. Kautsky kannst du auch streichen. ).

Wovon rücke ich ab? Wieso sollte ich Benedikt Kautsky streichen, der wie schon sein Vater ein großartiger und der Wahrheit verpflichteter Revisionist gewesen ist?



Finkelstein fand ich übrigens sehr stark, wie er hier im iranischen TV erklärte, dass die Teilnehmer der so genannten "Holocaust-Konferenz" 2006 im Grunde Esoteriker sind (er verwendet für die Revisionisten den Ausdruck "Flat earth society"). Gleichzeitig geigt er auch noch einer nassforschen Revisionistin ordentlich die Meinung, bis sie und die iranischen Reporter fast panisch reagieren und ihn zensieren wollen. http://www.youtube.com/watch?v=Iuc7UAiuScI (besonders die letzten drei Folgen der Reihe beachten).

Das hier habe ich bei Sabine Christiansen gesehen:
"Wenn jeder, der behauptet, ein Überlebender zu sein, tatsächlich einer ist," sagte meine Mutter immer, "wen hat Hitler dann umgebracht?" (Norman Finkelstein, The Holocaust Industry).

Mir ist nicht bekannt, daß Finkelstein dieses Zitat, mit dem er nurmehr einen Millimeter von Germar Rudolf entfernt steht, jemals wiederrufen hätte.

[Fiel]

Heute habe ich im Deutschland-Radio einen Bericht gehört, dass wieder ein bras. Kardinal(?) wieder geäußert hat, der Nationalsozialismus habe wesentlich mehr Katholiken das Leben gekostet als Juden und verwies dabei auch an die Sinti und Roma. Die Reaktion der Juden war etwa so, der Kardinal habe sich auf die falsche Seite gestellt.

[Ausonius]

Wovon rücke ich ab? Wieso sollte ich Benedikt Kautsky streichen, der wie schon sein Vater ein großartiger und der Wahrheit verpflichteter Revisionist gewesen ist?



Das hier habe ich bei Sabine Christiansen gesehen:
"Wenn jeder, der behauptet, ein Überlebender zu sein, tatsächlich einer ist," sagte meine Mutter immer, "wen hat Hitler dann umgebracht?" (Norman Finkelstein, The Holocaust Industry).

Mir ist nicht bekannt, daß Finkelstein dieses Zitat, mit dem er nurmehr einen Millimeter von Germar Rudolf entfernt steht, jemals wiederrufen hätte.

Kautsky hat nie behauptet, dass es keinen Holocaust gegeben hat. Was Karl Kautsky mit Revisionismus zu tun haben soll, möchte ich auch mal wissen.
Bisher konnten meine revisionistischen Diskussionspartner noch nie nachweisen, dass Finkelstein das bei Christiansen wirklich gesagt hat. Wäre ja aus der Ecke nichts neues, dass Zitate gefälscht werden. In seinem Buch "Holocaust IndustrY" (du bist dir ja offensichtlich selbst nicht sicher, ob du es dort gelesen oder bei Christiansen gesehen hast) steht solches ebenfalls nicht. Handfest ist auf jeden Fall das von mir oben verlinkte Interview mit Finkelstein und Lady Renouf, in welchem er deutlich macht, dass er Revisionisten für esoterische Spinner, auf keinen Fall aber für Wissenschaftler, hält.

[Brutus]

Kautsky hat nie behauptet, dass es keinen Holocaust gegeben hat. Was Karl Kautsky mit Revisionismus zu tun haben soll, möchte ich auch mal wissen. .

Kautsky bestreitet die Existenz von Menschengaskammern.



Bisher konnten meine revisionistischen Diskussionspartner noch nie nachweisen, dass Finkelstein das bei Christiansen wirklich gesagt hat. Wäre ja aus der Ecke nichts neues, dass Zitate gefälscht werden. In seinem Buch "Holocaust IndustrY" (du bist dir ja offensichtlich selbst nicht sicher, ob du es dort gelesen oder bei Christiansen gesehen hast) steht solches ebenfalls nicht. Handfest ist auf jeden Fall das von mir oben verlinkte Interview mit Finkelstein und Lady Renouf, in welchem er deutlich macht, dass er Revisionisten für esoterische Spinner, auf keinen Fall aber für Wissenschaftler, hält.

Ich hab' Finkelstein bei Christiansen gesehen. Das Zitat kannst Du problemlos im Web nachrecherchieren.

[Fiel]

Es ist vorbei mit der singularen Einzigartigkeit, aus Deutschlandradio Kultur:

Jüdische Gemeinden kritisieren Holocaust-Äußerungen von katholischem Erzbischof
Dadeus Grings sorgt in Brasilien für Aufsehen. Der katholische Erzbischof hat sich zum Holocaust geäußert - und das in einem Werbefachblatt. Die Nationalsozialisten hätten mehr Katholiken als Juden umgebracht, sagte Grings dem Magazin "Press and Advertising". Unter allen Opfern des Regimes hätten die Sinti und Roma das härteste Schicksal gehabt. Jüdische Gemeinden in Brasilien kritisierten, der Erzbischof stelle sich auf die falsche Seite der Geschichte.

[Luzifers Freund]

Dafür wird der Pfaffe in der Hölle schmoren. Und alle anderen hier auch.

[Ausonius]

Kautsky bestreitet die Existenz von Menschengaskammern.



Ich hab' Finkelstein bei Christiansen gesehen. Das Zitat kannst Du problemlos im Web nachrecherchieren.

Ich hab die Folge auch gesehen und er hat das von dir zitierte NICHT gesagt. Zum Gegenbeweis kannst du ja einen der vielen Youtube-Mitschnitte verlinken und mit Zeitangabe versehen, wo das Zitat gefallen sein soll.

Natürlich kann ich es problemlos im Web finden - aber nur in komischen Revisionisten-Zitatsammlungen von Leuten wie deinereiner. Sonst NIRGENDWO - auch nicht in Finkelsteins "Holocaust Industry".

[Ausonius]

Kautsky bestreitet die Existenz von Menschengaskammern.


Welcher jetzt? Karl Kautsky starb 1938 im Exil; so ein riesengroßer Fan der Nazis wird er wohl nicht gewesen sein, als dass man ihn als Revisionist bezeichnen könnte. Benedikt Kautsky hat nur gesagt, dass er keine Gaskammern gesehen hat - nicht das es keine gab.

[Fiel]

Welcher jetzt? Karl Kautsky starb 1938 im Exil; so ein riesengroßer Fan der Nazis wird er wohl nicht gewesen sein, als dass man ihn als Revisionist bezeichnen könnte. Benedikt Kautsky hat nur gesagt, dass er keine Gaskammern gesehen hat - nicht das es keine gab.

Was ich bei euch Linksfaschisten nicht begreife, ist euere unbändige Gier an dem
brutalst möglichem Holocaust. Euch wären doch 10 mio vergaster Juden noch lieber als nur 6mio vergaster Juden. Bei euch Linksfaschisten muss doch ein riesiger Sprung in euerer Schüssel sein.

[Brutus]

Welcher jetzt? Karl Kautsky starb 1938 im Exil; so ein riesengroßer Fan der Nazis wird er wohl nicht gewesen sein, als dass man ihn als Revisionist bezeichnen könnte.

Du kannst Vater und Sohn nicht auseinanderhalten, obwohl ich beide genannt habe.

Den Revisionismus nur auf die Frage des Holo einzugrenzen ist in der politisch-korrekten Seichtigkeit üblich, verrät aber nur die völlige Ahnungslosigkeit dessen, der sich so äußert.



Benedikt Kautsky hat nur gesagt, dass er keine Gaskammern gesehen hat - nicht das es keine gab

Germar Rudolf sagt das Gleiche und wurde wegen HC-Leugnung zu eineinhalb Jahren Gefängnis verurteilt.

Möchtest Du nicht endlich die Frage beantworten, wovon ich abgerückt sein soll, was Du in Deinem Posting von 17:18 Uhr behauptet hast?

[Ausonius]

Du kannst Vater und Sohn nicht auseinanderhalten, obwohl ich beide genannt habe.

Den Revisionismus nur auf die Frage des Holo einzugrenzen ist in der politisch-korrekten Seichtigkeit üblich, verrät aber nur die völlige Ahnungslosigkeit dessen, der sich so äußert.


Mir ist bewusst, dass sich Revisionismus auch auf andere Gebiete erstrecken, es gibt ja sogar schon einen DDR-Revisionismus. Trotzdem bleibst du die Antwort schuldig, was Karl (sic) Kautsky nun mit deinen braunen Thesen zu tun hat.






Germar Rudolf sagt das Gleiche und wurde wegen HC-Leugnung zu eineinhalb Jahren Gefängnis verurteilt.


Nein. Kautsky sagt, er hat keine Gaskammern gesehen - d.h., während seiner Zeit in den KZs stand er nie neben einer, hat eben keine gesehen. Der mehrfache Betrüger Rudolf hat mit seinem Hololeugnungsversuch einen theoretischen Ansatz, den man mit der Zeitzeugenaussage Kautskys nicht mal vergleichen kann.


Möchtest Du nicht endlich die Frage beantworten, wovon ich abgerückt sein soll, was Du in Deinem Posting von 17:18 Uhr behauptet hast?

Aber gerne - du hast wenigstens ein wenig erkannt, dass Sereny und Finkelstein eben doch nicht so 100%ige Revisionisten sind, wie du es dir wahrscheinlich selbst immer vorgaukelst. Es wäre hilfreich, wenn du mal mehr liest als irgendwelche revisionistischen Zitatensammlungen der Marke "Unglaublichkeiten" aus dem Internet.

[Brutus]

Mir ist bewusst, dass sich Revisionismus auch auf andere Gebiete erstrecken, es gibt ja sogar schon einen DDR-Revisionismus. Trotzdem bleibst du die Antwort schuldig, was Karl (sic) Kautsky nun mit deinen braunen Thesen zu tun hat.

Karl Kautsky ist wie sein Sohn ein hochanständiger Mann und ergo Revisionist gewesen, der Deutschland von einem Vorwurf befreit hat, der in nichts anderem bestand als erstunkener und erlogener Siegerpropaganda, der Versailler Alleinschuld an WK1.



Nein. Kautsky sagt, er hat keine Gaskammern gesehen - d.h., während seiner Zeit in den KZs stand er nie neben einer, hat eben keine gesehen.

Das ist eine sehr gewichtige Aussage, vor allem deswegen, weil für die Existenz der Menschengaskammer bis heute jeder Tatsachenbeweis fehlt, drum sind die Ereignisse ja *historisch offenkundig*. Und Kautsky ist nicht der einzige KZ-Häftling, der die Existenz von Menschengaskammern bestreitet.



Der mehrfache Betrüger Rudolf hat mit seinem Hololeugnungsversuch einen theoretischen Ansatz, den man mit der Zeitzeugenaussage Kautskys nicht mal vergleichen kann.

Wann und wo hat Rudolf betrogen? Ist er deshalb bereits rechtskräftig verurteilt worden? Wieso sollte man Rudolf nicht mit Kautsky, Speiser, Klieger, Grossmann, Neuhäusler und Rassinier vergleichen können, die mehrere Jahre in verschiedenen KZs verbracht haben, und lange vor Rudolf gesagt haben, was dieser später in seinem chemischen Gutachten naturwissenschaftlich untermauert?



Aber gerne - du hast wenigstens ein wenig erkannt, dass Sereny und Finkelstein eben doch nicht so 100%ige Revisionisten sind, wie du es dir wahrscheinlich selbst immer vorgaukelst. Es wäre hilfreich, wenn du mal mehr liest als irgendwelche revisionistischen Zitatensammlungen der Marke "Unglaublichkeiten" aus dem Internet.

Was ich mir *wahrscheinlich* oder *nicht wahrscheinlich* vorgaukle, dürfte sich Deiner Kenntnis entziehen. Oder erhebst Du seit neuestem den Anspruch über telepathische Fähigkeiten zu verfügen?

Über Deine Kühnheit, eher Frechheit, Dir eine Aussage über meine Lektüre zuzutrauen und per Ferndiagnose inhaltliche Defizite zu konstatieren, wo Du kaum einen Beitrag ohne peinliche inhaltliche und orthographische Fehler zustandebringst, kann man nur staunen.

Deine beiden Einlassungen waren wieder mal ohne jede Substanz, ein zusammengeschwallter spekulativer Sermon, wie man es von euch Orthodoxen ja gar nicht anders kennt.

[Penthesilea]

An Brutus: Bisher konnten meine revisionistischen Diskussionspartner noch nie nachweisen, dass Finkelstein das bei Christiansen wirklich gesagt hat. Wäre ja aus der Ecke nichts neues, dass Zitate gefälscht werden. In seinem Buch "Holocaust IndustrY" (du bist dir ja offensichtlich selbst nicht sicher, ob du es dort gelesen oder bei Christiansen gesehen hast) steht solches ebenfalls nicht.
Die TV-Sendung habe ich nicht gesehen, dieses Zitat aber hier gefunden. Ob es in Finkelsteins „Die Holocaust-Industrie“ vorkommt, werde ich nachprüfen.

http://www.zeitenschrift.com/magazin...inkelstein.htm

Heute noch tatsächlich so viele Holocaust-Überlebende?

Laut offiziellen Angaben von Israel sollen heute noch 960'000 Überlebende des Holocaust unter uns weilen. Andererseits behaupten die jüdischen Organisationen, in den letzten zehn Jahren würden jeden Monat 10'000 Überlebende wegsterben. Folglich muß es 1990 zwei Millionen jüdische Holocaust-Überlebende gegeben haben. Finkelstein rechnet weiter: „1990 konnten jedoch höchstens noch ein Viertel der Überlebenden von 1945 am Leben sein. Also muß es im Mai 1945 acht Millionen jüdische Überlebende gegeben haben. * Auf der anderen Seite lebten im gesamten von Deutschland besetzten Europa nur sieben Millionen Juden. Anders gesagt: Sollten diese Zahlen wirklich stimmen, dann hätte der Holocaust ja gar nie stattgefunden haben können." Deshalb pflegte die 1995 verstorbene Mutter von Norman Finkelstein zu sagen: „Wenn tatsächlich jeder, der dies behauptet, ein Überlebender ist, wen hat Hitler dann umgebracht?"

[Penthesilea]

An Brutus: Bisher konnten meine revisionistischen Diskussionspartner noch nie nachweisen, dass Finkelstein das bei Christiansen wirklich gesagt hat. Wäre ja aus der Ecke nichts neues, dass Zitate gefälscht werden. In seinem Buch "Holocaust IndustrY" (du bist dir ja offensichtlich selbst nicht sicher, ob du es dort gelesen oder bei Christiansen gesehen hast) steht solches ebenfalls nicht.
Wenn Du ein Buch verreißen willst, solltest Du es wenigstens gelesen haben.
Brutus hat mal wieder recht! :D

Ich habe etwas mehr als notwendig gescannt, weil .... :D

Norman G. Finkelstein:
„DIE HOLOCAUST-INDUSTRIE“ (Seite 85-87)

Doppelt abkassiert
Ursprünglich bezeichnete der Begriff »Überlebender des Holocaust« jene, die das einzigartige Trauma der jüdischen Ghettos, der Konzentrationslager und Sklavenarbeitslager, häufig eines nach dem anderen, durchlitten hatten.

Die Zahl dieser Überlebenden des Holocaust bei Kriegsende wird allgemein auf etwa l00000 geschätzt.1 Mittlerweile dürfte nur noch ein Viertel dieser Überlebenden am Leben sein. Da es zur Krönung des Märtyrertums wurde, die Lager überstanden zu haben, bezeichneten sich viele Juden, die Krieg und
Verfolgung anderswo überstanden hatten, ebenfalls als Überlebende der Lager. Ein weiteres starkes Motiv hinter dieser schiefen Darstellung lag jedoch im Materiellen. Die deutsche Nachkriegsregierung stellte Entschädigungen nur für Juden bereit, die in Ghettos oder Lagern gewesen waren. Viele Juden konstruierten sich deshalb eine entsprechende Vergangenheit.

»Wenn jeder, der behauptet, ein Überlebender der Lager zu sein, wirklich einer ist«, pflegte meine Mutter auszurufen, »wen hat Hitler dann umgebracht?«

In der 'Tat haben viele Wissenschaftler Zweifel an der Zuverlässigkeit der Aussagen Überlebender geäußert.

»Ein großer Prozentsatz der Fehler, die ich in meiner Arbeit entdeckt habe«, erinnert sich Hilberg, »konnte auf Aussagen von Zeugen zurückgeführt werden.«

Selbst innerhalb der Holocaust-Industrie merkt beispielsweise Deborah Lipstadt ironisch an, daß Überlebende des Holocaust häufig behaupten würden, in
Auschwitz von Josef Mengele persönlich untersucht worden zu sein.3 Neben den Unzulänglichkeiten der Erinnerung dürfte es noch weitere Gründe geben, die die Aussagen mancher Überlebender des Holocaust als zweifelhaft erscheinen lassen.

Da Überlebende mittlerweile wie weltliche Heilige verehrt werden, wagt man nicht, sie in Frage zu stellen. Absurde Behauptungen läßt man kommentarlos durchgehen. In seinen gefeierten Memoiren erinnert Elie Wiesel sich, daß er kurz nach seiner Befreiung aus Buchenwald, gerade achtzehn Jahre alt, »... die Kritik der reinen Vernunft (lachen Sie nicht) in Jiddisch ... [las]«. Abgesehen von Wiesels Bekenntnis, dass er zu jener Zeit »...keine Ahnung von der jiddischen Grammatik« [hatte], wurde die Kritik der reinen Vernunft nie ins Jiddische übersetzt.33

Wiesel erinnert sich auch in verästelten Einzelheiten an einen »mysteriösen Talmud-Gelehrten«, der »zu einer großen Überraschung [...] nach zwei Wochen
die ungarische Sprache beherrschte«. Einer jüdischen Wochenzeitschrift erzählt Wiesel, daß er »oft heiser wird oder seine Stimme verliert«, wenn er sich im Stillen seine Bücher »laut, für mich«, vorliest. Und gegenüber einem Reporter der New York Times fällt ihm wieder ein, einmal am Times Square von einem Taxi angefahren worden zu sein. »Ich flog einen ganzen Block weit davon. An der Ecke Broadway und 45. Straße bin ich angefahren worden, und an der 44. Straße hat mich die Ambulanz aufgelesen.« »Die Wahrheit, die ich vortrage, ist ungeschminkt«, seufzt Wiesel, »ich kann nicht anders.«4

In den letzten Jahren ist »Überlebender des Holocaust« umgedeutet worden; der Begriff bezeichnet jetzt nicht nur jene, die unter den Nazis litten, sondern auch jene, die es schafften, ihnen zu entgehen. Dazu gehören zum Beispiel mehr als 100000 polnische Juden, die nach dem Einmarsch der Nazis in Polen in der Sowjetunion Zuflucht gefunden hatten. Doch »jene, die in Rußland gelebt haben, sind nicht anders behandelt worden als die übrigen Bürger des Landes«, merkt der Historiker Leonard Dinnerstein an, während »die Überlebenden der Konzentrationslager wie lebende Leichname aussahen«.5

In einem Beitrag für eine Holocaust-Website meinte einer, er sei, obwohl er die Zeit des Krieges in Tel Aviv verbracht hatte, ein Holocaust-Überlebender, weil seine Großmutter in Auschwitz umgekommen ist. Wenn es nach Israel Gutman geht, ist Wilkomirski ein Überlebender des Holocaust, weil sein »Schmerz authentisch ist«. Das Büro des israelischen Premierministers Netanjahu bezifferte die Zahl der »noch lebenden Holocaust-Überlebenden« auf fast eine Million. Das Hauptmotiv hinter dieser inflationären Änderung ist auch hier leicht zu finden. Es ist schwierig, neue umfangreiche Ansprüche auf Wiedergutmachung durchzusetzen, wenn nur noch wenige Opfer des Holocaust am Leben sind.

[Brutus]

Wenn Du ein Buch verreißen willst, solltest Du es wenigstens gelesen haben. Brutus hat mal wieder recht! :D

Vielen Dank, und das gleich zwei mal. Einmal für den Auszug aus Finkelsteins Holocaust-Industrie, den ich mir gleich gesichert habe, das andere mal für Deine Zeilen oben.

An der Diskussion über Finkelsteins Mutter hat sich wieder einmal glänzend bestätigt, daß man sich auf die im Internet kursierenden Textstellen ohne weiteres verlassen darf, und die Revisionisten diejenigen sind, die von allen am gründlichsten und redlichsten arbeiten.

Mir ist in den Jahren, wo ich im Internet unterwegs bin, noch kein Revisionist untergekommen, der sich entblödet hätte, allgemein bekannte Zitate zu bestreiten, selbst wenn die Quellenangabe nicht alle Einzelheiten aufweist, die von einer wissenschaftlichen Arbeit verlangt werden.

Bei den Rekommandeuren und Kobereren der historischen Orthodoxie ist so etwas jedoch üblich. Dieses Verfahren ist gewissermaßen der *Last Exit Auschwitz*, und ich kann mich nur darüber wundern, mit welcher Unverdrossenheit sie diese Methode weiterpraktizieren, auch wenn sie damit hundertmal auf die Schnauze fallen, wie erst kürzlich in Sachen Churchill.

Es scheint in die Zirkel derer, die mit einer geradezu suppenkasperhaften Penetranz ihre eigene *Wissenschaftlichkeit* behaupten, mit dem Löffel auf den Esstisch hauen und kreischen, *Deinen Revisionisten glaub' ich nicht*, noch nicht herumgesprochen zu haben, daß es sehr wirksame Rechtsmittel gibt, gegen unterschobene Zitate vorzugehen: Klagen auf Unterlassung, Gegendarstellung, üble Nachrede und Schadensersatz.

Koberer
Ein Koberer (vom hanseatischen ankobern für anwerben) ist ein Türsteher oder Portier, der Kunden von der Straße zum Besuch eines Amüsierlokals (Nachtclub, Sex-Club, Strip-Lokal usw, übel beleumdetes Lokal) auffordert. Die dabei gewählte Form der Kundenansprache ist oft deftig bis obszön und häufig aggressiv. So stellen sich Koberer auch Passanten in den Weg und beschreiben die zu erwartende Unterhaltung in nicht-jugendfreier Deutlichkeit. Der Ausdruck selbst stammt wahrscheinlich aus dem Jiddischen (kowo: die Schlafkammer). http://de.wikipedia.org/wiki/Koberer

Mein Sinn für Anstand, Takt und Sittlichkeit verbietet es mir, Lea Rosh, Charlotte Knobloch, Stefan Kramer, Michel Friedman, Guido Knopp, Wofgang Thierse, Claudia Roth e tutti quanti auch nur im Entferntesten als Koberer des Berliner Holocaust-Mahnmals und
-Museums zu empfinden.

[Brutus]

Natürlich kann ich es problemlos im Web finden - aber nur in komischen Revisionisten-Zitatsammlungen von Leuten wie deinereiner. Sonst NIRGENDWO - auch nicht in Finkelsteins "Holocaust Industry".

Dank Penthesileas langem Auszug aus Finkelsteins Buch ist nunmehr bewiesen, daß Du ein Lügner bist.

[Ausonius]

Dank Penthesileas langem Auszug aus Finkelsteins Buch ist nunmehr bewiesen, daß Du ein Lügner bist.

Nö, ich hab kein Problem, zuzugestehen, dass ich falsch lag.
Interessant ist auch, was auf Seite 5 (Originalausgabe des Buches) steht:

"Apart from my parents, every family member on both sides was exterminated by the Nazis."

So als Kronzeuge für eure Sache ist Finkelstein wohl doch nicht so geeignet....

[Brutus]

Nö, ich hab kein Problem, zuzugestehen, dass ich falsch lag. Interessant ist auch, was auf Seite 5 (Originalausgabe des Buches) steht: "Apart from my parents, every family member on both sides was exterminated by the Nazis." So als Kronzeuge für eure Sache ist Finkelstein wohl doch nicht so geeignet....

Kronzeuge, wofür? Finkelstein schreibt nichts anderes, als daß im Krieg gestorben wird. Hach, wie aufregend und ergreifend!

[Penthesilea]

Mein Sinn für Anstand, Takt und Sittlichkeit verbietet es mir, Lea Rosh, Charlotte Knobloch, Stefan Kramer, Michel Friedman, Guido Knopp, Wofgang Thierse, Claudia Roth e tutti quanti auch nur im Entferntesten als Koberer des Berliner Holocaust-Mahnmals und -Museums zu empfinden.
Manchmal bist Du aber auch zu anständig. :D

[HartzIVler]

So als Kronzeuge für eure Sache ist Finkelstein wohl doch nicht so geeignet....

Was meinst du mit euere Sache?
Diese Judenscheisse ist ja wohl für andere interessant - wie z.B. für dich - du lebst ja geradezu davon.

[Ausonius]

Kronzeuge, wofür? Finkelstein schreibt nichts anderes, als daß im Krieg gestorben wird. Hach, wie aufregend und ergreifend!

Nein, er meint das schon anders. Siehe auch das Interview mit Michele Renouf.

[Ausonius]

Was meinst du mit euere Sache?
Diese Judenscheisse ist ja wohl für andere interessant - wie z.B. für dich - du lebst ja geradezu davon.

Nö, die Judenfixierung geben sich vor allem Rechtsradikale. Ich hab nicht einen einzigen Thread zu dem Thema aufgemacht.

[Brutus]

Der mehrfache Betrüger Rudolf hat mit seinem Hololeugnungsversuch einen theoretischen Ansatz, den man mit der Zeitzeugenaussage Kautskys nicht mal vergleichen kann..

Jemanden als Rechtsbrecher zu bezeichnen, im vorliegenden Fall als *mehrfachen Betrüger* erfüllt den Straftatbestand der Üblen Nachrede, sofern die Behauptung ohne Beleg und Beweis erfolgt.

Möchtest Du uns nicht endlich sagen, wen Germar Rudolf womit betrogen haben soll, und von welchem Gericht er deswegen verurteilt worden ist?

Auf Deine Antwort warten wir seit Tagen. Da ich nicht annehme, daß Du Dich coram publico als demokrattischen Straftäter präsentieren möchtest, bitte ich dringend um eine substantiierte Darlegung Deiner Vorwürfe.

[Ausonius]

Jemanden als Rechtsbrecher zu bezeichnen, im vorliegenden Fall als *mehrfachen Betrüger* erfüllt den Straftatbestand der Üblen Nachrede, sofern die Behauptung ohne Beleg und Beweis erfolgt.

Möchtest Du uns nicht endlich sagen, wen Germar Rudolf womit betrogen haben soll, und von welchem Gericht er deswegen verurteilt worden ist?


Dann zeig mich doch an! Ich sehe dem sehr gelassen entgegen.
Rudolf hat mehrfach betrogen:

1. Fall: Missbrauch des Rufes und der Mittel des Max-Planck-Institutes für revisionistische Forschungen: Da Rudolf zur Erstellung seiner Schrift Mittel seines ehemaligen Arbeitgebers, der Max-Planck-Gesellschaft, missbraucht hatte – unter anderem hatte er eine chemische Analyse beim Institut Fresenius auf eigene Rechnung in Auftrag gegeben –, wurde ihm 1993 gekündigt; eine Klage dagegen verlor er.

2. Fall (mehr durch Lügerei als Betrug):
1994 erschien unter dem Pseudonym „Ernst Gauss“ seine Publikation Grundlagen der Zeitgeschichte. Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts im Grabert-Verlag. Am 15. Juni 1996 wurde Grabert deshalb wegen Volksverhetzung, Beleidigung und Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu einer Geldstrafe in Höhe von 30.000 DM verurteilt. Seit dem 9. Dezember 1998 ist dieses Urteil rechtskräftig. Das Buch Rudolfs wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Tübingen vom Juli 2000 endgültig innerhalb der Bundesrepublik eingezogen.


Das sind jetzt aber mehr so die justiziablen Sachen. Ausschlaggebend für meinen Eindruck, dass Rudolf ein höchst unredlicher Mensch ist, ist die Tatsache, dass er sich als mehrere Autoren ausgegeben und sich selbst zitiert hat.


Zeitweilig war Rudolf Mitglied der Partei Die Republikaner.[1] Er hat unter zahlreichen Pseudonymen veröffentlicht, unter anderem als „Ernst Gauss“, „Manfred Köhler“, „Lennard Rose“, „Jakob Sprenger“, „H.K. Westphal“, „Dipl.-Ingenieur Dr. W. Kretschmer“, „Dr. Ch. Konrad“, „Dr. Dr. R. Scholz“ und „Anton Mägerle“ (als irreführende Anspielung auf Anton Maegerle). Nach eigenem Eingeständnis wollte er dadurch seinen Schriften größere Glaubwürdigkeit verleihen, indem er so tat, als gebe es eine größere Zahl von Fachleuten, die seine Ansichten teilten.

Interesssant ist dabei auch, dass Rudolf, der ab und zu vorgibt, politisch verbinde ihn nichts mit dem Nationalsozialismus, dabei einen ehemaligen Gauleiter als Synonym verwendet hat. Das nur nebenbei.

Mit wissenschaftlicher Arbeit hat das, was er betreibt, auf jeden Fall nicht viel zu tun.

Ach ja, Zitate aus:
http://de.wikipedia.org/wiki/Germar_Rudolf

[Brutus]

Dann zeig mich doch an! Ich sehe dem sehr gelassen entgegen. Rudolf hat mehrfach betrogen:

Ja, wo denn? Kein Mensch hat Rudolf je wegen Betrugs angezeigt.

Zum Straftatbestand des Betrugs gehört zwingend, daß ein bezifferbarer Schaden entstanden ist. Du kannst uns sicher sagen, um welche Summen Germar Rudolf andere Leute und Institutionen betrogen hat?



1. Fall: Missbrauch des Rufes und der Mittel des Max-Planck-Institutes für revisionistische Forschungen: Da Rudolf zur Erstellung seiner Schrift Mittel seines ehemaligen Arbeitgebers, der Max-Planck-Gesellschaft, missbraucht hatte – unter anderem hatte er eine chemische Analyse beim Institut Fresenius auf eigene Rechnung in Auftrag gegeben –, wurde ihm 1993 gekündigt; eine Klage dagegen verlor er.

Wo ist der Betrug? Wir warten darauf, daß Du endlich Deinen Betrugsvorwurf belegst, andernfalls Du Dich strafbar machst, sollte Germar Rudolf gegen Dich Anzeige wegen Übler Nachrede erstatten.

In einem Verbrecherstaat eine Klage zu verlieren ist die beste Bestätigung für die Richtigkeit der eigenen Ansichten und die Lauterkeit des Charakters, die man sich vorstellen kann. So wie es rückblickend eine Auszeichnung ist, von Hitlers Blutrichter Roland Freisler verurteilt worden zu sein.

Die Mittel des MPI, die Rudolf *mißbraucht* hat, sind Briefbögen gewesen. Hätte er aus dem Briefpapier des MPI Papierflieger gemacht oder sich den Hintern damit abgeputzt, würde niemand daran Anstoß genommen haben; am allerwenigsten der damalige ZDJ-Vorsitzende Igantz Bubis, auf dessen Drängen hin die BRD-Systemhuren das Leben Germar Rudolfs zerstört haben.



2. Fall (mehr durch Lügerei als Betrug):
[I]1994 erschien unter dem Pseudonym „Ernst Gauss“ seine Publikation Grundlagen der Zeitgeschichte. Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts im Grabert-Verlag. Am 15. Juni 1996 wurde Grabert deshalb wegen Volksverhetzung, Beleidigung und Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu einer Geldstrafe in Höhe von 30.000 DM verurteilt. Seit dem 9. Dezember 1998 ist dieses Urteil rechtskräftig. Das Buch Rudolfs wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Tübingen vom Juli 2000 endgültig innerhalb der Bundesrepublik eingezogen..

Was willst Du damit sagen? Es gibt viele Autoren, die unter Pseudonymen wie Teobald Tiger, Peter Panter, Ignaz Wrobel oder Jens Daniel veröffentlicht haben.

Das Buch über die Wiener Nutte Josefine Mutzenbacher ist von dem *Pester Juden* Felix Salten (Karl Kraus) veröffentlicht worden..

Müssen wir jetzt Pester Juden wie Felix Salten oder Max Nordau (alias Südfeld) als Vorläufer von Germar Rudolf betrachten?



Das sind jetzt aber mehr so die justiziablen Sachen. Ausschlaggebend für meinen Eindruck, dass Rudolf ein höchst unredlicher Mensch ist, ist die Tatsache, dass er sich als mehrere Autoren ausgegeben und sich selbst zitiert hat. ]

Das verbindet Germar Rudolf mit Kurt Tucholsky. Shalom!



Mit wissenschaftlicher Arbeit hat das, was er betreibt, auf jeden Fall nicht viel zu tun.

Germar Rudolfs wissenschaftlicher Akkuratesse und Redlichkeit können Marktschreier und Koberer der Holcaust-Industie wie Raul Hilberg und Elie Wiesel nicht einmal ansatzweise das Wasser reichen. Deshalb wird Germar Rudolf ja auch wie Galileo Galilei weggesperrt, weil ein durch und durch kriminelles System und seiner Huren ganz genau wissen, daß sie gegen deren Erkenntnisse nicht den Hauch einer Chance haben.

Nachtrag:
Wo bleibt die politisch-korrekte Dauererektion, wenn von Lorenzo da Ponte (Emmanuele Conegliano), Mordechai Levy (Karl Marx), Charles-Emmanuel Levy (Emil Waldteufel), Nikolai Karlowitsch Giers (Hirsch), Paul Celan (Antschel), Eugene Ormandy (Jenö Blau) oder dem Bombenholocauster Lord Cherwell (Lindemann) die Rede ist?

[Quo vadis]

Nö, die Judenfixierung geben sich vor allem Rechtsradikale. Ich hab nicht einen einzigen Thread zu dem Thema aufgemacht.

Na und? Ich mache auch nie Threads zur Judenthematik auf, dennoch würdest du locker behaupten ich sei darauf "fixiert".Also mal schön den Ball flachhalten Herr Staatsknecht.:))

[Ausonius]

Ja, wo denn? Kein Mensch hat Rudolf je wegen Betrugs angezeigt.

Zum Straftatbestand des Betrugs gehört zwingend, daß ein bezifferbarer Schaden entstanden ist. Du kannst uns sicher sagen, um welche Summen Germar Rudolf andere Leute und Institutionen betrogen hat?


So:

Betrug: im nichtstrafrechtlichen Sinn eine Täuschung, die nicht auf einen Vermögensvorteil abzielt und damit eine strafrechtlich gesehen irrelevante Form des Betrugs ist (zur Abgrenzung auch als "Betrügerei" bezeichnet). Voraussetzung dafür ist allerdings, dass der Täter dabei keine anderen strafbaren Delikte begeht. Motive hierfür sind oft immaterielle Werte wie wissenschaftlicher Ruhm; eine Bestrafung hat allenfalls außergerichtlich zu erfolgen.

So, und jetzt mach dich mal nicht weiter lächerlich, und hör auf den Juristen zu spielen.


Wo ist der Betrug? Wir warten darauf, daß Du endlich Deinen Betrugsvorwurf belegst, andernfalls Du Dich strafbar machst, sollte Germar Rudolf gegen Dich Anzeige wegen Übler Nachrede erstatten.

Da wünsche ich nur viel Erfolg....




Die Mittel des MPI, die Rudolf *mißbraucht* hat, sind Briefbögen gewesen. Hätte er aus dem Briefpapier des MPI Papierflieger gemacht oder sich den Hintern damit abgeputzt, würde niemand daran Anstoß genommen haben

Er wollte seine unseriösen privaten Nachforschungen damit aufpeppen, indem er sie quasi als offizielle Recherchen des MPIs erscheinen ließ. Ein völlig nachvollziehbarer Kündigungsgrund.



Das verbindet Germar Rudolf mit Kurt Tucholsky. Shalom!


Wenn du Rudolf als so eine Art Romanautor betrachtest, würde ich zustimmen. Aber einer, der wissenschaftlich sein will - der macht sowas nicht.



Deshalb wird Germar Rudolf ja auch wie Galileo Galilei weggesperrt, weil ein durch und durch kriminelles System und seiner Huren ganz genau wissen, daß sie gegen deren Erkenntnisse nicht den Hauch einer Chance haben.

In Ländern, in denen Bücher wie die Rudolfs nicht strafrechtlich verfolgt werden, schätzt man den wissenschaftlichen Wert seiner Arbeiten ebenfalls als äußerst gering an - auf gut deutsch, man hält es für Schrott. Da müsstest du eigentlich schon selbst drauf kommen, denn das sog. Rudolf-"Gutachten" ist ja nun eine Verteidigungsschrift für einen Altnaz gewesen und daher schon aus rein formalen Gründen weit von einer wirklichen wissenschaftlichen Arbeit entfernt.

[Brutus]

So: Betrug: im nichtstrafrechtlichen Sinn eine Täuschung, die nicht auf einen Vermögensvorteil abzielt und damit eine strafrechtlich gesehen irrelevante Form des Betrugs ist (zur Abgrenzung auch als "Betrügerei" bezeichnet). Voraussetzung dafür ist allerdings, dass der Täter dabei keine anderen strafbaren Delikte begeht. Motive hierfür sind oft immaterielle Werte wie wissenschaftlicher Ruhm; eine Bestrafung hat allenfalls außergerichtlich zu erfolgen..

In anderen Worten, Dein gegen Rudolf gerichteter Vorwurf war nichts anderes als heiße Luft.



Er wollte seine unseriösen privaten Nachforschungen damit aufpeppen, indem er sie quasi als offizielle Recherchen des MPIs erscheinen ließ. Ein völlig nachvollziehbarer Kündigungsgrund.

Mag sein, aber Betrug ist es nicht, und das ist im Moment das Thema.



Wenn du Rudolf als so eine Art Romanautor betrachtest, würde ich zustimmen. Aber einer, der wissenschaftlich sein will - der macht sowas nicht.

Das ändert nicht das Geringste an der Richtigkeit oder Unrichtigkeit seiner Forschungsergebnisse.



In Ländern, in denen Bücher wie die Rudolfs nicht strafrechtlich verfolgt werden, schätzt man den wissenschaftlichen Wert seiner Arbeiten ebenfalls als äußerst gering an - auf gut deutsch, man hält es für Schrott.

Die mehr als 100 (?) Chemieprofessoren, denen Rudolf sein Gutachten zugeschickt hat, waren voll des Lobes über den wissenschaftlichen Wert seiner Arbeit, wie im übrigen auch der jüdische Direktor der niederländischen Anne-Frank-Stiftung, Hans Westra, der Rudolfs Gutachten *wissenschaftlich perfekt* nannte.



Da müsstest du eigentlich schon selbst drauf kommen, denn das sog. Rudolf-"Gutachten" ist ja nun eine Verteidigungsschrift für einen Altnaz gewesen und daher schon aus rein formalen Gründen weit von einer wirklichen wissenschaftlichen Arbeit entfernt.

Komisch, mehr als 100 Chemieprofessoren und der Direktor der Anne-Frank-Stiftung sind völlig anderer Ansicht als Du.

[Biskra]

Na und? Ich mache auch nie Threads zur Judenthematik auf, dennoch würdest du locker behaupten ich sei darauf "fixiert".Also mal schön den Ball flachhalten Herr Staatsknecht.:))

Türken können ihre Situation in Dtl. mit Judenverfolgung im 3. Reich gleichsetzen (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64018)

Natürlich, Quo Vadis - "Iudaea Capta" - niemals warst du es, der diesen Thread eröffnet hat.

[Blue Max]

Betrug: (...) Motive hierfür sind oft immaterielle Werte wie wissenschaftlicher Ruhm; eine Bestrafung hat allenfalls außergerichtlich zu erfolgen.

Also Rudolf ist ein Wahrheitsforscher. An Ruhm liegt ihm nichts. Er wird für seine Forschungen verfolgt und sitzt zur Zeit im Gefängnis. Auch seine Familie hat sich von ihm abgewandt: Seine Frau hat sich von ihm scheiden lassen und seine Eltern haben ihn enterbt. Da siehst du mal, was Einen als seriösen Holoforscher so erwartet.

Allerdings wird Rudolf eines Tages den Friedensnobelpreis bekommen, wenn sich der Wind dreht und die antideutsche Hetz-/ und Haßpropaganda kläglich in sich zusammenbricht... :)

Daß Rudolf Pseudonyme verwendet, muß er aus Verfolgungsgründen ebenfalls machen. Es gibt zur Zeit einen sehr bekannten Holoforscher, der von der Seite der Orthodoxen auf die Seite der Revisionisten gewechselt ist. Auch er hat sich verständlicherweise ein Pseudonym zugelegt (er schreibt für die VffG), um der gesellschaftlichen Ächtung und Verfolgung zu entgehen.


In Ländern, in denen Bücher wie die Rudolfs nicht strafrechtlich verfolgt werden, schätzt man den wissenschaftlichen Wert seiner Arbeiten ebenfalls als äußerst gering an - auf gut deutsch, man hält es für Schrott.

Immerhin wurde von orthodoxer Seite aus versucht, sein Gutachten zu widerlegen: Bisher erfolglos.

Daran ändert auch nicht, daß Wikiblödia Richard J. Green als Widerleger des Gutachtens aufführt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_J._Green_(Chemiker)

Green ist ein Pseudowissenschaftler, der mit unlauteren Methoden, die die Naturgesetze mißachten, sich bei den Orthodoxen einzuschleimen versucht. Vermutlich haben ihn die Juden dafür zum Millionär gemacht. Die Naturgesetze und die Wahrheit kann er jedoch auch nicht verändern, genausowenig wie es die Orthodoxen und die Juden können. :]

[Quo vadis]

Türken können ihre Situation in Dtl. mit Judenverfolgung im 3. Reich gleichsetzen (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64018)

Natürlich, Quo Vadis - "Iudaea Capta" - niemals warst du es, der diesen Thread eröffnet hat.

Mal einer in zig Jahren und dann auch noch über das Kuschelverhältnis zwischen ZdJ und Türkentum in Deutschland, dem du ja ebenfalls nach dem Munde redest.Im Vergleich zu Kaltduscher oder direkt ist eine Strangeröffnung meinerseits zu dem Bereich total marginal.