Vollständige Version anzeigen : Michel Friedman und Horst Mahler
Seiten :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
klartext
22.12.2008, 19:34
So wie es aussieht, wird Mahler den Rest seines Lebens im Knast verbringen.
Ich sehe schon in Zukunft Horst- Mahler- Gedächtnismärsche der NPD, endlich eine Abwechslung zu Hess.
Ach Peterchen...
Ich bin Antisozialist. !
Falsch.Du bist garnichts.Ein Zionist ist ein Jude der Alle Juden in Israel haben will.Ein Antizionist ist ein Jude der die Juden nicht Alle nach Israel haben will.Wenn du kein Jude bist kannst keine von denen sein.Ein unaufgeklärter dumme Antisemit ist aber im Packet drinn.Zieh es dir an!
Schatten
22.12.2008, 20:55
"Warheit" die nach Staatsanwälten schreit und mit Prozess und Strafe droht ist keine ...!! "Warheit" hat so etwas NIE nötig ! "Warheit" kann von JEDEM nicht widerlegt werden und ist offenbar richtig und überprüfbar ohne den geringsten Zweifel !! Sie ist geduldig eben WEIL sie recht hat ! Und , sie hat einen seeehr langen Atem ....
Solche Artikel sind immer interessant, weil der Verfasser nut eins beweißt, das er absolut keine Ahnung von Rechtslehre, Begriffen von Rechtssicherheit und Rechtskontinuität, Rechtsverhältnissen, Vertragsrecht, etc. hat. Damit gleichst du auch dem Artikelverfasser, Eloy.
Du sprichst aus deiner Dummheit heraus vom 2+4 Vertrag, der Artikelverfasser beschäftigt sich aber mit dem Überleitungsvertrag.
Deine Dummheit ist die Verwechslung, seine Dummheit ist, das er die Aussage nicht versteht.
Wie der Name schon sagt, werden hier nur die Urteile und Entscheidungen von der einen Rechtsordnung in eine andere Rechtsordnung, dies dient nur der Rechtssicherheit und der Rechtskontinuität.
Durch den Überleitungsvertrag wird der betroffene Bürger vor doppelter Strafverfalgung geschützt. Ohne den Vertrag wären die Urteile und Entscheidungen durch die wiedererlangte Souveränität für das deutsche Rechtssystem nicht von Bedeutung, da sie nicht auf deutschen Gesetzen beruhen. Somit könnten die Behörden die entsprechenden Bürger wegen der selben Straftat noch mal verfolgen.
De meisten Rechtssysteme sehen auch bei rechtskräftigen und rechtswirksamen Urteilen für bestimmte Fälle noch Rechtsmittel vor, so auch das deutsche Rechtssystem. Diese Rechtsmittel gelten aber nur gegenüber den Entscheidungsträger. Gäbe es den Überleitungsvertrag nicht, der die entsprechenden Entscheidungen in das deutsche Rechtssystem überführt, würde der Entscheidungsträger wegfallen und somit für die betroffenden Bürger auch die Rechtsmittel.
Mit dem Überleitungsvertrag unterliegen die Urteile den deutschen gesetzlichen Bestimmungen, z.B. § 359 StPO (http://bundesrecht.juris.de/stpo/__359.html).
Also nichts mit festschreiben, sondern nur die formale Gleichstelung mit den Entscheidungen deutscher Gerichte und die Überführung in die Verantwortlichkeit deutscher Gerichte.
Im Zusammenhang mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 ist
zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten am 27. / 28. 9.1990 folgende Vereinbarung getroffen worden:
BGBl. II 1990, S. 1386
Bekanntmachung der Vereinbarung vom 27./28. September 1990 zu dem Vertrag über die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten (in der geänderten Fassung) sowie zu dem Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen (in der geänderten Fassung):
(2) Vorbehaltlich der Ziffer 3 wird der Vertrag vom 26. Mai 1952 zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen (in der gemäß Liste IV zu dem am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichneten Protokoll über die Beendigung des Besatzungsregimes in der BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND geänderten Fassung („Überleitungsvertrag“) gleichzeitig mit dem Deutschlandvertrag ) suspendiert und tritt gleichzeitig mit diesem außer Kraft; das gilt auch für die Briefe und die Briefwechsel zum Deutsch-landvertrag und zum Überleitungsvertrag.
(3) Folgende Bestimmungen des Überleitungsvertrages bleiben jedoch in Kraft:
Erster Teil: Artikel 1 Absatz1 Satz 1 bis „… Rechtsvorschriften aufzuheben oder zu ändern“ sowie die Absätze 3, 4 und 5, Artikel 2 Absatz1, Artikel 3 Absätze 2 und 3, Artikel 5 Absätze 1 und 2, Artikel 7 Absatz 1, Artikel 8.
Dritter Teil: Artikel 3 Absatz 5 Buchstabe (a) des Anhangs.
Der Artikel 2 Absatz 1 lautet:
Alle Rechte und Verpflichtungen, die durch gesetzgeberische, gerichtliche oder Verwaltungsmaß-nahmen der Besatzungsbehörden oder auf Grund solcher Maßnahmen begründet oder festgestellt worden sind, sind und bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft, ohne Rücksicht darauf, ob sie in Übereinstimmung mit anderen Rechtsvorschriften begründet oder festgestellt worden sind. Diese Rechte und Verpflichtungen unterliegen ohne Diskriminierung denselben künftigen gesetzgeberischen, gerichtlichen und Verwaltungsmaßnahmen wie gleichartige nach innerstaatlichem deutschen Recht begründete oder festgestellte Rechte und Verpflichtungen.
Artikel 7 Absatz 1 lautet:
Alle Urteile und Entscheidungen in Strafsachen, die von einem Gericht oder einer gerichtlichen Behörde der Drei Mächte oder einer derselben bisher in Deutschland gefällt worden sind oder später gefällt werden, bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht rechtskräftig oder rechtswirksam und sind von den deutschen Gerichten und Behörden demgemäß zu behandeln.
Danach gilt das Besatzungsrecht weiter und ist Bestandteil des deutschen Rechts!
Der "Sieger" hat immer Recht! Und das wurde auch im 2+4 Vertrag fest-
geschrieben.
Hilarius
22.12.2008, 21:08
"Warheit" die nach Staatsanwälten schreit und mit Prozess und Strafe droht ist keine ...!! "Warheit" hat so etwas NIE nötig ! "Warheit" kann von JEDEM nicht widerlegt werden und ist offenbar richtig und überprüfbar ohne den geringsten Zweifel !! Sie ist geduldig eben WEIL sie recht hat ! Und , sie hat einen seeehr langen Atem ....
Was soll WARHEIT denn sein? Eine Waren-Einheit? Oder Rep-Deppen Neusprech?
Dr.Zuckerbrot
22.12.2008, 21:35
Man kann diskutieren, ob das Gesetz zur Holocaustlüge der Meinungsfreiheit entspricht.
Es widerspricht vor allem dem Gleichheitsgrundsatz, da es explizit eine Gruppe von Verbrechen herausnimmt.
Die Rechtslage hat ihren guten Grund. Für die Opfer ist es unerträglich, wenn insbesondere Deutsche diese Verbrechen ungestraft leugnen dürfen.
Es ist wieder der Anspruch, gleicher zu sein als andere. Da diese "Opfer" auf die Gefühle anderer auch nichts geben, haben sie selbst auch keinen Anspruch auf die Achtung der ihrigen. Deine Bombenholocaustleugnung findest du in #56.
Der Holocaust wird von Rechtsextremen ja nicht geleugnet, um eine historisch sachliche Diskussion zu führen. Das Leugnen des Massenmordes dient vielmehr dazu, die Verbrechen des Nazi-Regimes im Nachhinein zu relativieren und nazistischem Gedankengut weiter Nährboden zu geben.
Muss man es dir wirklich übersetzen?
"Der Bombenholocaust wird von Imperialisten(-knechten) ja nicht geleugnet, um eine historisch sachliche Diskussion zu führen. Das Leugnen des Massenmordes dient vielmehr dazu, die Verbrechen der imperialistischen Regimes im Nachhinein zu relativieren und imperialistischem Gedankengut weiter Nährboden zu geben."
Für Imperialist kann auch Real- bzw. Vulgärdemokrat eingesetzt werden. "Menschlicher Abschaum" trifft auf jeden Fall zu.
Entfernungsmesser
22.12.2008, 21:44
Falsch.Du bist garnichts.Ein Zionist ist ein Jude der Alle Juden in Israel haben will.Ein Antizionist ist ein Jude der die Juden nicht Alle nach Israel haben will.Wenn du kein Jude bist kannst keine von denen sein.Ein unaufgeklärter dumme Antisemit ist aber im Packet drinn.Zieh es dir an!
Wer????????????????????
Entfernungsmesser
22.12.2008, 21:46
:lach: :lach:
Du bist ein Trottel. :]
Ein Wurm wie Du kann mir den Mund schon lange nicht verbieten. Solltest du in einem lichten Moment einen sinnvollen Beitrag zur Diskussion beitragen wollen würde ich mich freuen. Ansonsten würde ich dir empfehlen in der Zwischenzeit an deinem Benehmen zu feilen.
Soso. Peterchen. Wollen wir uns mal treffen. Dann können wir doch mal darüber reden. Wie zwei Männer...
Soso. Peterchen. Wollen wir uns mal treffen. Dann können wir doch mal darüber reden. Wie zwei Männer...
Wie reden denn 2 Männer? ?(
borisbaran
22.12.2008, 23:18
Es widerspricht vor allem dem Gleichheitsgrundsatz, da es explizit eine Gruppe von Verbrechen herausnimmt.
Also die Leugnung aller ähnlichen Verbrechen unter Strafe stellen? Sehr gute Idee, dann müßten sich die türkischen Nationalisten warm anziehen, wie in Frankreich. Gute Idee.
Es ist wieder der Anspruch, gleicher zu sein als andere. Da diese "Opfer" auf die Gefühle anderer auch nichts geben, haben sie selbst auch keinen Anspruch auf die Achtung der ihrigen.
Welche Opfer meinst du denn, die hier deiner Meinung nach benahcteiigt werden?!?
Deine Bombenholocaustleugnung findest du in #56.
Er hat da lediglich die in rechtsextremen Kreisen immer wieder hervorgebrachte Gleichsetzung der Bobardierung Dresdens mit der Shoa verurteilt, nix mehr.
Muss man es dir wirklich übersetzen?
"Der Bombenholocaust wird von Imperialisten(-knechten) ja nicht geleugnet, um eine historisch sachliche Diskussion zu führen. Das Leugnen des Massenmordes dient vielmehr dazu, die Verbrechen der imperialistischen Regimes im Nachhinein zu relativieren und imperialistischem Gedankengut weiter Nährboden zu geben."
Für Imperialist kann auch Real- bzw. Vulgärdemokrat eingesetzt werden. "Menschlicher Abschaum" trifft auf jeden Fall zu.
s.o.
Knopp, Hilberg und hier im Forum du, uzi und alle anderen, die vom HC überzeugt sind, also die Gegenseite der Revisionisten.
Ich muß daran glauben, weil wir in einer Theokratie leben und ich daran glauben muß.
Interessant, daß keiner meine Fragen beantworten kann.
Gesteht ihr eure Niederlage ein? :cool2:
welche Fragen ?
Ein starkes Stück, sehr milde ausgedrückt, war es, ihn in ein KZ zu sperrren.und zusätzlich zu den 3 Jahren, die er für das Verbreiten von antifaschistischen Zeitungen bekamm, noch weitere 8 Jahre in KZ`s zu verschleppen.
Zum Vergleich, die Frau, die gegen die Lügen und Verleumdungen von Emil Carlebach prozessierte, hatte, bevor sie 5 Jahre im KZ Ravensbrück sass, fast geausolange in Stalins Gulag gesessen.
Eine ihrer Leidensgenossinnen in der SU, Carola Neher, verreckte im GULAG, eine andere, Zenzl Mühsam, sass fast 20 Jahre im GULAG.
Ich kenne die Geschichte von Carlebach nicht. Deinen Worten kann ich nichts entnehmen, was ihn schuldig machen würde.
Schuldig ist er insofern, dass er gegen die Buber-Neumann eine von Ost-Berlin und Moskau gesteuerte Hetz- und Verleumdungskampagne wegen ihrer Zeugenaussage im Krawtschenko - Prozess führte.
Abgesehen von den Vorwürfen Kautskys natürlich.
Auch die Tatsache nicht, dass er in späteren Zeiten Funktionär der DKP war und bei der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes. Es stehen sich 2 Behauptungen gegenüber.
Ich finde es sehr eigenartig, dass ein VVN Funktionär die deutschen Kommunisten, die Opfer des Stalinterrors verhöhnte und verleumdete. Übrigens hat sich der VVN nach Carlebachs Tod von dessen Äusserungen in diesem Zusammenhang distanziert.
Wie ich bereits in einem anderen Beitrag schrieb, lobte Kautsky ausdrücklich die Kommunisten, die in Buchenwald einsassen. Verurteilungen der deutschen Justiz gegen ihn nach WK 2 gab es wohl auch nicht.
Nun, ein anderer ehemaliger KZ Insasse sah die Rolle der kommunistischen Funktionshäftlinge nicht unkritisch, nämlich Paul Rassinier, der sich publizistisch im Rahmen des Krawtschenko - Prozesses wider die kommunistischen Propagandalügen engagierte.
Tja, den Verleumdungsprozess der Buber - Neumann gegen Carlebach hatte Carlebach übrigens verloren.
Mahler mag ein blödsinniger Waisenknabe sein, aber er hat den ungeheuren Vorteil, in heutiger Zeit zu leben. Was er unter KZ-Umständen getrieben hätte, kann ich nur vermuten und wird sich wohl nicht sehr von dem unterscheiden, wie damalige Häftlinge überleben wollten. Selbst Mahler hätte mein volles Mitgefühl, wenn er unter diesen Umständen Kapo werden würde.
Mahler ist ein zum Clown gewordener Rebell. Trotz allem, Typen wie Mahler sind in jedem System Rebellen.
Ich amüsiere mich köstlich darüber, wie sich die deutsche Justiz von einem alten Narren nach allen Regeln der Kunst verarschen lässt.
Ausonius
23.12.2008, 05:38
Ich amüsiere mich köstlich darüber, wie sich die deutsche Justiz von einem alten Narren nach allen Regeln der Kunst verarschen lässt.
Na ja - Mahler, zeitweise ja die Hoffnungsfigur der Rechtsextremen, hat doch durch seine Prozesse eher noch an Zuspruch verloren - und ganz besonders durch sein Interview mit Michel Friedman. Ich finde es interessant, dass er im Grunde immer noch die Taktik der RAF verwendet, was Gerichtsverfahren betrifft.
Ansonsten ein interessanter Beitrag. Eine anschauliche Zeitzeugenschilderung, wie deutsche Kommunisten erst vom Dritten Reich und dann in ihrem Exil in Russland verfolgt wurden, findet sich ja auch in "Die Revolution entlässt ihre Kinder."
Ich amüsiere mich köstlich darüber, wie sich die deutsche Justiz von einem alten Narren nach allen Regeln der Kunst verarschen lässt.
Was sollte die deutsche Justiz tun? Mahler gewähren lassen und dadurch den Eindruck erwecken, an den revisionistischen Aussagen sei nichts, was zu beanstanden wäre, oder gegen ihn vorgehen und sich damit in aller Öffentlichkeit als - jetzt paßt der Begriff - neonazistische Gesinnungsjustiz präsentieren und jeden demokratischen Anspruch öffentlich fahren lassen?
Die BRD und ihre Gerichtsbarkeit sind wegen des HC-Dogmas in einem Dilemma festgefahren, langfristig gesehen können sie nur verlieren. Horst Mahler versucht das zu nutzen, wobei er wenig Erfolg haben wird, weil er es erstens gelegentlich zu primitiv anstellt (H.H.-Gruß an M. Friedman), und weil er aufgrund der gleichgeschalteten deutschen Presse null Resonanz finden wird.
kotzfisch
23.12.2008, 12:53
Deshalb ist es auch so gut wie unmöglich mit Fakten gegen HC Leugner Irre anzukämpfen.Man kann über den 130 und seine Berechtigung aus diesen Gründen freilich geteilter Meinung sein.Das schon.
Deshalb ist es auch so gut wie unmöglich mit Fakten gegen HC Leugner Irre anzukämpfen.
Natürlich kann man gegen Leugner ankämpfen. Nur brauchte man dazu nachprüfbare Fakten, woran es den Orthodoxen schmerzlich gebricht, wie Raul Hilberg winselnd und wimmernd zugeben mußte.
Man kann über den 130 und seine Berechtigung aus diesen Gründen freilich geteilter Meinung sein.Das schon.
Die BRD und die westliche Staatenordnung hat den 130er so nötig wie die katholische Kirche die Lehre von der unbefleckten Empfängnis und die Moselms den Glauben an die Himmelfahrt Mohammeds.
Disclaimer:
Selbstverständlich glaube ich an alles, was der Staatsanwalt mir befiehlt, das ich glauben soll.
borisbaran
23.12.2008, 13:43
Die Shoa als Glaubensache zu bezeichnen ist der Gipfel der Dummheit.
FranzKonz
23.12.2008, 13:55
Die Shoa als Glaubensache zu bezeichnen ist der Gipfel der Dummheit.
Ach Bobbele, nicht alles, was Du nicht verstehst, ist Dummheit. Der Mahler beispielsweise ist ein Wirrkopf, aber er ist nicht dumm. Eine Sache, die nicht öffentlich diskutiert werden darf, kommt dem Dogma einer Religion sehr nahe, ist also von daher eine Glaubenssache.
Schau doch nur, wie Hagalil mit der Geschichte Israels umgeht. Da wird nirgends bestritten, daß europäische Einwanderer dort die Macht übernommen haben. Da gibt es auch keine Rede- oder Forschungsverbote. Die Leute sind klüger als unser Staat. Sie spielen nicht mit Geheimnissen, die Verschwörungstheoretiker auf den Plan rufen könnten.
Ach Bobbele, nicht alles, was Du nicht verstehst, ist Dummheit. Der Mahler beispielsweise ist ein Wirrkopf, aber er ist nicht dumm.
Es wäre interessant zu wissen, woher Horst Mahler sein Geld hat, und wer ihn finanziert? Normalerweise müßte er toltal ruiniert sein und im Obdachlosenasyl hausen. Stattdessen lebt er, wie ich gelesen habe, in einer Villa (?) in Klein-Machnow.
Man darf annehmen, auch Horst Mahler ist nur ein IM welcher Dienste auch immer, und gibt zum eigenen und des sehr begrenzten Publikums Ergötzen den Agent Provocateur.
Eine Sache, die nicht öffentlich diskutiert werden darf, kommt dem Dogma einer Religion sehr nahe, ist also von daher eine Glaubenssache.
Darauf kann man gar nicht oft genug hinweisen.
borisbaran
23.12.2008, 14:03
Ach Bobbele, nicht alles, was Du nicht verstehst, ist Dummheit.
Woher nimmst du diese Unterstellung?!
Der Mahler beispielsweise ist ein Wirrkopf, aber er ist nicht dumm.
Dann ist er kein Wirrkopf, sondern ein Lügner.
Eine Sache, die nicht öffentlich diskutiert werden darf, kommt dem Dogma einer Religion sehr nahe, ist also von daher eine Glaubenssache.
Nein, nicht wirklich. Unter Strafe steht die Leugnung von Tatsachen, was meistens von Neonazis u.ä. gemacht wird. Also ist das §130 ein Mittel gegen den Neonazismus.
Schau doch nur, wie Hagalil mit der Geschichte Israels umgeht. Da wird nirgends bestritten, daß europäische Einwanderer dort die Macht übernommen haben. Da gibt es auch keine Rede- oder Forschungsverbote. Die Leute sind klüger als unser Staat. Sie spielen nicht mit Geheimnissen, die Verschwörungstheoretiker auf den Plan rufen könnten.
Die Juden sind nahc Hause gekommen. Und? Wird da auch gesagt!!!
kotzfisch
23.12.2008, 14:04
Machen wir es kurz: Die Shoa zu leugnen, ist die Tat unbelehrbarer Idioten.
Läßt mich insoweit kalt.
Unbelehrbare Idioten übrigens sehr wohl auch auf der "linken" Seite des Spektrums,wie die hysterischen Reaktionen auf das "Schwarzbuch des Kommunismus" hier in D und Frankreich gezeigt haben.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf....Straußpolitik der Ewiggestrigen-auf allen Seiten.
Eine Sache, die nicht öffentlich diskutiert werden darf, kommt dem Dogma einer Religion sehr nahe, ist also von daher eine Glaubenssache.
Wobei man sich klar machen sollte, daß ein Dogma nicht durch Daffke in die Welt kommt, sondern deshalb, um eine Theorie gegen die unmittelbar drohende Widerlegung zu schützen. Aus seiner subjektiven Sicht heraus betrachtet handelt der Dogmatiker immer in einer absoluten Notwehrsituation.
Der Rückzug auf's Dogmatische ist also immer ein Versuch, die argumentative Bankrotterklärung hinauszuschieben. Es ist ein Akt der nackten Verzweiflung, der letzte Strohhalm an dem sich der Ertrinkende festzuhalten versucht, um den eigenen Untergang und den seiner Theorie abzuwenden.
Rotfuchs
23.12.2008, 18:34
Wobei man sich klar machen sollte, daß ein Dogma nicht durch Daffke in die Welt kommt, sondern deshalb, um eine Theorie gegen die unmittelbar drohende Widerlegung zu schützen. Aus seiner subjektiven Sicht heraus betrachtet handelt der Dogmatiker immer in einer absoluten Notwehrsituation.
Der Rückzug auf's Dogmatische ist also immer ein Versuch, die argumentative Bankrotterklärung hinauszuschieben. Es ist ein Akt der nackten Verzweiflung, der letzte Strohhalm an dem sich der Ertrinkende festzuhalten versucht, um den eigenen Untergang und den seiner Theorie abzuwenden.
Nein, denn das setzt voraus das der Dogmatiker selber weiß das seine Ansicht falsch ist. Das ist selten so, er möchte seine Ansicht bloß anderen aufzwingen.
In diesem Fall soll eine historische Wahrheit geschützt werden, was sie eigentlich nicht braucht und ihr sogar eher schadet.
MfG
Rotfuchs
Nein, denn das setzt voraus das der Dogmatiker selber weiß das seine Ansicht falsch ist. Das ist selten so, er möchte seine Ansicht bloß anderen aufzwingen.
Das wäre eine Möglichkeit. Aber für so doof halte ich die, die neue Dogmen implantieren wollen, nicht, ganz im Gegenteil.
In diesem Fall soll eine historische Wahrheit geschützt werden, was sie eigentlich nicht braucht und ihr sogar eher schadet.
Leute, die mit der Materie weit besser vertraut sind als wir beide, sind zum Ergebnis gekommen, daß gewisse historische Wahrheiten dogmatisch geschützt werden müssen, und es hat macht ihnen dem Anschein nach nichts aus, daß sie damit jeden Anspruch auf demokratische Meinungsfreiheit und historische Wissenschaftlichkeit aufgegeben haben.
Würde es keinen konkreten Schutzbedarf geben, würden sich die *Demokraten* nicht vor den Augen der Öffentlichkeit und der Geschichte als die wahren Gesinnungsdiktatoren und Adepten der Hitler'schen Gesinnungsjustiz präsentieren.
Dr.Zuckerbrot
23.12.2008, 18:54
Nein, denn das setzt voraus das der Dogmatiker selber weiß das seine Ansicht falsch ist. Das ist selten so, er möchte seine Ansicht bloß anderen aufzwingen.
Das ist richtig; er ist ein echter Psychopath.
In diesem Fall soll eine historische Wahrheit geschützt werden, was sie eigentlich nicht braucht und ihr sogar eher schadet.
Es ist viel schlimmer. Sie wird dadurch von einer Lüge nicht mehr unterscheidbar. Der Dogmatiker mit Macht ist in jeder Hinsicht dissozial.
Rotfuchs
23.12.2008, 18:55
Das wäre eine Möglichkeit. Aber für so doof halte ich die, die neue Dogmen implantieren wollen, nicht, ganz im Gegenteil.
Dummheit werfe ich ihnen auch nicht vor, sondern eine ehrliche Absicht, die oft zum schlimmsten führt. Dogmatiker sind meistens selber die größte Sklaven ihrer Dogmen.
Leute, die mit der Materie weit besser vertraut sind als wir beide, sind zum Ergebnis gekommen, daß gewisse historische Wahrheiten dogmatisch geschützt werden müssen, und es hat macht ihnen dem Anschein nach nichts aus, daß sie damit jeden Anspruch auf demokratische Meinungsfreiheit und historische Wissenschaftlichkeit aufgegeben haben.
Politiker meinen viel von allem zu verstehen, ich halte sie daher auch nicht für eine höhere geistliche Instanz.
Würde es keinen konkreten Schutzbedarf geben, würden sich die *Demokraten* nicht vor den Augen der Öffentlichkeit und der Geschichte als die wahren Gesinnungsdiktatoren und Adepten der Hitler'schen Gesinnungsjustiz präsentieren.
Nein, vielmehr konnte man kurzweilig punkten, einen Schutzbedarf gibt es nicht, darüber sind sich Fachleute einig. Aber durch dieses Verbot hat man gewissen Kreisen erst eine Lobby verschafft. Politiker sind halt sehr kurzsichtig.
MfG
Rotfuchs
Dr.Zuckerbrot
23.12.2008, 19:03
Welche Opfer meinst du denn, die hier deiner Meinung nach benahcteiigt werden?!?
Alle Opfer von Verbrechen gegen die Menschheit, die nicht von Nationalsozialisten begangen wurden. Also z.B. ca. 3 Mio Deutsche.
Er hat da lediglich die in rechtsextremen Kreisen immer wieder hervorgebrachte Gleichsetzung der Bobardierung Dresdens mit der Shoa verurteilt, nix mehr.
s.o.
Wie sowohl er als auch du an der abgebildeten Seite aus Dysons "Weapons and Hope" sehen konnte, gab es einen industriell organisierten und wissenschaftlich optimierten Völkermord von Briten an Deutschen. "Dresden" symbolisiert diesen Völkermord genauso wie "Auschwitz" die Shoa symbolisiert. Er hat außerdem nicht nur diese (zugegebenermaßen stark vergröbernde) Gleichsetzung verurteilt, sondern mit seiner Argumentation hinsichtlich quantitativer und qualitativer Unterschiede eine Relativierung und Beschönigung der alliierten Verbrechen an Deutschen unternommen. Und das ist dann nur noch dreckig.
FranzKonz
23.12.2008, 19:09
Wobei man sich klar machen sollte, daß ein Dogma nicht durch Daffke in die Welt kommt, sondern deshalb, um eine Theorie gegen die unmittelbar drohende Widerlegung zu schützen. Aus seiner subjektiven Sicht heraus betrachtet handelt der Dogmatiker immer in einer absoluten Notwehrsituation.
Der Rückzug auf's Dogmatische ist also immer ein Versuch, die argumentative Bankrotterklärung hinauszuschieben. Es ist ein Akt der nackten Verzweiflung, der letzte Strohhalm an dem sich der Ertrinkende festzuhalten versucht, um den eigenen Untergang und den seiner Theorie abzuwenden.
Das glaube ich in diesem Falle nicht. Wer offenen Auges durch die Lande geht und alte Leute befragt, wo Juden lebten, der weiß, daß zumindest der Grundtenor des Dogmas richtig ist. Ob die absolute Zahl richtig ist, halte ich für unwesentlich.
Eine ganz andere Frage ist, wie heute damit umzugehen ist. Ich kann nicht erkennen, daß wir heute in irgendeiner Form für schuldig befunden werden können. Sicher, man kann uns eine historische Verantwortung zuweisen. Aber wer will den ersten Stein werfen?
Das glaube ich in diesem Falle nicht. Wer offenen Auges durch die Lande geht und alte Leute befragt, wo Juden lebten, der weiß, daß zumindest der Grundtenor des Dogmas richtig ist. Ob die absolute Zahl richtig ist, halte ich für unwesentlich.
Eine ganz andere Frage ist, wie heute damit umzugehen ist. Ich kann nicht erkennen, daß wir heute in irgendeiner Form für schuldig befunden werden können. Sicher, man kann uns eine historische Verantwortung zuweisen. Aber wer will den ersten Stein werfen?
So ist es. Außerdem sind es wir Deutsche die so unentspannt damit umgehen. Sobald der Tommy vor einem Fußballspiel den Stahlhelm in der SUN abbildet zucken wir schon wieder zusammen.
Das glaube ich in diesem Falle nicht. Wer offenen Auges durch die Lande geht und alte Leute befragt, wo Juden lebten, der weiß, daß zumindest der Grundtenor des Dogmas richtig ist. Ob die absolute Zahl richtig ist, halte ich für unwesentlich.
Sicher ist der Grundtenor des Dogmas richtig. Etwas anderes zu denken, hat mir der Staatsanwalt verboten. :pray:
Eine ganz andere Frage ist, wie heute damit umzugehen ist. Ich kann nicht erkennen, daß wir heute in irgendeiner Form für schuldig befunden werden können. Sicher, man kann uns eine historische Verantwortung zuweisen. Aber wer will den ersten Stein werfen?
Die historische Verantwortung trifft Deutschland zuallerletzt. Hitler war das Produkt der Sieger von Versailles und seiner primär ausländischen Finanziers. Betrachtet man, wie die Siegerbestien von Versailles das von ihnen in einen Weltkrieg gestürzte Deutsche Reich behandelt haben, und welche unvorstellbare Not geherrscht hat, daß die Engländer sogar einen Hungergenozid praktizierten (Seeblockade), muß man sich wundern, daß es so lange gedauert hat, bis ein politischer Messias ans Ruder gekommen ist.
FranzKonz
23.12.2008, 19:33
Sicher ist der Grundtenor des Dogmas richtig. Etwas anderes zu denken, hat mir der Staatsanwalt verboten. :pray:
Die historische Verantwortung trifft Deutschland zuallerletzt. Hitler war das Produkt der Sieger von Versailles und seiner primär ausländischen Finanziers. Betrachtet man, wie die Siegerbestien von Versailles das von ihnen in einen Weltkrieg gestürzte Deutsche Reich behandelt haben, und welche unvorstellbare Not geherrscht hat, daß die Engländer sogar einen Hungergenozid praktizierten (Seeblockade), muß man sich wundern, daß es so lange gedauert hat, bis ein politischer Messias ans Ruder gekommen ist.
Jetzt hast Du derart überrissen, daß sich die weitere Diskussion erübrigt. Sorry.
Jetzt hast Du derart überrissen, daß sich die weitere Diskussion erübrigt. Sorry.
Einverstanden. Ich würde Dich nur bitten, bei Gelegenheit die *Friedens*bedingungen der Verträge von Saint-Germain zu studieren, diese mit dem Frieden zu vergleichen, den Bismarck dem Kriegsaggressor Frankreich gewährt hat und danach bei Karl-Heinz Deschner (Der Moloch) die Ausführungen über die Finanziers der NSDAP nachzulesen.
Kreuzbube
23.12.2008, 19:39
Die historische Verantwortung trifft Deutschland zuallerletzt. Hitler war das Produkt der Sieger von Versailles und seiner primär ausländischen Finanziers. Betrachtet man, wie die Siegerbestien von Versailles das von ihnen in einen Weltkrieg gestürzte Deutsche Reich behandelt haben, und welche unvorstellbare Not geherrscht hat, daß die Engländer sogar einen Hungergenozid praktizierten (Seeblockade), muß man sich wundern, daß es so lange gedauert hat, bis ein politischer Messias ans Ruder gekommen ist.
Wahrscheinlich war denen Deutschland nach 1918 immer noch zu groß. Und wenn sie es nicht über Hitler geschafft hätten, wäre es eben jemand anders gewesen!:(
Wahrscheinlich war denen Deutschland nach 1918 immer noch zu groß. Und wenn sie es nicht über Hitler geschafft hätten, wäre es eben jemand anders gewesen!:(
So ist es! Sie haben einen Idioten gebraucht, der Deutschland in einen Krieg mit Rußland verwickelt, damit Deutschland zerstört, Mitteleuropa als eigenständige Kraft aussgechaltet, dem angloamerikanischen Imperialismus (Roosevelt, Churchill, Morgenthau) in die Karten gespielt, und dem Raubtierkapitalismus (Baruch, Rothschild, Rockefeller, Carnegie, Warburg, Ford etc.) zu einem fetten Reibach verholfen wird. Ein wirklich großes Vermeijgn macht man nur im Krieg; vor allem, wenn man selber vor jedem feindlichen Angriff sicher sein kann.
So ist es! Sie haben einen Idioten gebraucht, der Deutschland in einen Krieg mit Rußland verwickelt, damit Deutschland zerstört,
So langsam geht diese Gesülze von dir auf den Sack. Den Siegermächten war nach dem 1 WK schon klar was diese Verträge verursachen können. Nichts ist passiert als D das Saarland besetzte. Sie haben enormen Grenzverschiebungen zugestimmt. Hitler konnte seine gierigen Finger nicht unter Kontrolle kriegen und wollte den Krieg. Er hat ihn bekommen.
Du bist genau so dämlich wie diejenigen die die Alleinschuld bei D suchen. Nur du suchst sie bei den Alliierten.
Kreuzbube
23.12.2008, 19:55
So ist es! Sie haben einen Idioten gebraucht, der Deutschland in einen Krieg mit Rußland verwickelt, damit Deutschland zerstört, Mitteleuropa als eigenständige Kraft aussgechaltet, dem angloamerikanischen Imperialismus (Roosevelt, Churchill, Morgenthau) in die Karten gespielt, und dem Raubtierkapitalismus (Baruch, Rothschild, Rockefeller, Carnegie, Warburg, Ford etc.) zu einem fetten Reibach verholfen wird. Ein wirklich großes Vermeijgn macht man nur im Krieg; vor allem, wenn man selber vor jedem feindlichen Angriff sicher sein kann.
Ja, das ist wirklich furchtbar, was auf diesem Planeten vor sich geht, bzw. gegangen ist. Man fragt sich, ob die Menschheit nach diesen Tragödien überhaupt noch ein kosmisches Lebensrecht hat. Ich sehe gerade einen Film über die Rominter Heide auf RBB; das macht die Sache doppelt traurig!;(
Dr.Zuckerbrot
23.12.2008, 19:56
Jetzt hast Du derart überrissen, daß sich die weitere Diskussion erübrigt. Sorry.
Stell Dir vor, Hitler wäre im Sommer 1939 verunglückt. Kästner schrieb in "Ist Politik eine Kunst", dass Hitler dann wohl als großer Staatsmann in die Geschichte eingegangen wäre.
Vor kurzem lief auf Phoenix ein Beitrag zum Westfälischen Frieden. Dort wurde Grotius zitiert, wonach ein "Frieden" á la Versailles keiner sei. Hinter diesen Stand zurückgefallen zu sein ist m.E. die französische Schande überhaupt. Soweit ich weiss, galt das Versailler Diktat im größten Teil des deutschen politischen Spektrums als grobe Unanständigkeit. Zusammen mit der Demontage des deutschen Bürgertums durch die Hyperinflation als Folge der französischen Ruhrbesetzung waren sie m.E. unverzichtbare Voraussetzungen, dass jemand wie Hitler überhaupt politisch diskutabel wurde. Nach abendländischen Maßstäben sind die Westler genausowenig diskutabel wie die NS.
So langsam geht diese Gesülze von dir auf den Sack. Den Siegermächten war nach dem 1 WK schon klar was diese Verträge verursachen können. Nichts ist passiert als D das Saarland besetzte. Sie haben enormen Grenzverschiebungen zugestimmt. Hitler konnte seine gierigen Finger nicht unter Kontrolle kriegen und wollte den Krieg. Er hat ihn bekommen.
Wo steht, daß Hitler den Krieg gewollt hat? Roosevelt und Churchill wollten den Krieg. Roosevelt hat ihn bereits 1937 erklärt, und von Churchill gibt es viele Bemerkungen, daß es ihm nur um die totale Vernichtung Deutschlands gegangen ist.
Hitler hat sogar, als Polen und Frankreich besiegt gewesen sind, Frieden angeboten. Er hat angeboten, sich aus allen besetzten Gebieten zurückzuziehen und sogar Schadensersatz zu leisten (Hesse-Affäre). Roosevelt und Churchill haben jede Friedensinitiative torpediert und stattdessen die Bedingungslose Kapitulation gefordert. Diese beiden größten Weltverbrecher hätten Deutschland auch dann dem Erdboden gleichgemacht, wenn der deutsche Widerstand Hitler beseitigt hätte (s. Roosevelts Schwiegersohn Curtis B. Dall).
Du bist genau so dämlich wie diejenigen die die Alleinschuld bei D suchen. Nur du suchst sie bei den Alliierten.
Die Alleinschuld an zwei Weltkriegen liegt bei den Alliierten, bei niemandem sonst.
Wo steht, daß Hitler den Krieg gewollt hat?
Wer hat Polen angegriffen?
Springpfuhl
23.12.2008, 20:03
Warum soll man etwas längst Bewiesenes erneut beweisen? Mahler behauptet, der Holocaust habe nicht stattgefunden, also muss er das beweisen. Kann er nicht? Pech gehabt.
Vor wenigen Monaten bin ich in einem Kopierladen an der Uni Herrn Mahler begegnet;Er hatte ganze Menge Unterlagen zu kopieren.Bei Verlassen des Ladens ging ich auf ihn zu und drückte ihm die Hand.Ich wünschte ihm viel Glück und Gesundheit.Auf diesem Wege möchte ihm frohe Weihnachten und einen guten Rutsch wünschen.Er ist sicherlich einer der sympatischsten Politiker in Deutschland.:D
Wer hat Polen angegriffen?
Wer hat Danzig und Deutschland angegriffen? Wer hat Deutsche in Konzentrationslager gesperrt, umgebracht, vertrieben, existenziell ruiniert?
Nach abendländischen Maßstäben sind die Westler genausowenig diskutabel wie die NS.
Vielen herzlichen Dank. Das genau ist mein Standpunkt. Du siehst, welche Probleme es nach sich zieht, die einfachsten ethischen Maßstäbe auf alle Beteiligten anzuwenden. Ich denke, daß man dem NS vom ethischen her Paroli bieten kann. Der Versuch, sich an den tatsächlichen oder vermeintlichen Untaten aufzuhängen, ist früher oder später zum Scheitern verurteilt.
Wer hat Danzig und Deutschland angegriffen? Wer hat Deutsche in Konzentrationslager gesperrt, umgebracht, vertrieben, existenziell ruiniert?
Churchill und Roosevelt?
borisbaran
23.12.2008, 20:08
Wer hat Danzig und Deutschland angegriffen? Wer hat Deutsche in Konzentrationslager gesperrt, umgebracht, vertrieben, existenziell ruiniert?
Du hast die Frage nicht beantwortet und stattdessen mit dem bewährten Rechtextremen-Mix aus verdrehten Fakten, Halbwahrheiten und Lügen.
Churchill und Roosevelt?
Polen. Polen hat zivile deutsche Flugzeuge beschossen, den deutschen Konsul ermordet. Polnische Truppen haben sogar Deutschland als erstes angegriffen, bevor um 4:45 in völliger Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zurückgeschossen worden ist.
Du hast die Frage nicht beantwortet und antwortest stattdessen mti dem bewährten Rechtextremen-Mix aus verdrehten Fakten, Halbwahrheiten und Lügen.
Radio Warschau hat zugegeben, daß Polen in der Nacht des 31. August Deutschland überfallen hat. Erst um 4 Uhr 45 kam der deutsche Gegenangriff.
Polnische Truppen haben sogar Deutschland als erstes angegriffen, bevor um 4:45 in völliger Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zurückgeschossen worden ist.
Ach ja, dieser Sender. :))
Kreuzbube
23.12.2008, 20:15
Polen. Polen hat zivile deutsche Flugzeuge beschossen, den deutschen Konsul ermordet. Polnische Truppen haben sogar Deutschland als erstes angegriffen, bevor um 4:45 in völliger Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zurückgeschossen worden ist.
Die haben viel zu lange gewartet. Das hätte schon Monate eher losgehen müssen. Allerdings nur bis zur ehemaligen Reichsgrenze von 1918. Die Polen rauskanten, die Grenzen sichern und abwarten, was passiert. So wär`es richtig gewesen!:)
Ach ja, dieser Sender. :))
Die Richtigkeit von der Nachricht des polnischen Überfalls auf Deutschland ist vom Bundesinnenministerium schriftlich bestätigt worden.
Die Richtigkeit von der Nachricht des polnischen Überfalls auf Deutschland ist vom Bundesinnenministerium schriftlich bestätigt worden.
Wann von wem?
malnachdenken
23.12.2008, 20:18
Die Richtigkeit von der Nachricht des polnischen Überfalls auf Deutschland ist vom Bundesinnenministerium schriftlich bestätigt worden.
Quelle?
Die haben viel zu lange gewartet. Das hätte schon Monate eher losgehen müssen. Allerdings nur bis zur ehemaligen Reichsgrenze von 1918. Die Polen rauskanten, die Grenzen sichern und abwarten, was passiert. So wär`es richtig gewesen!:)
Der Einmarsch war die Riesendummheit. Es wäre klüger gewesen, die Polen nach Deutschland reinzulassen, und es wäre klar gewesen, wer der Aggressor ist.
Wann von wem?
Die Information über den polnischen Überfall auf Deutschland steht in Udo Walendys "Wahrheit für Deutschland".
Die Bundesprüftstelle für Jugendgefährdende Schriften wollte das Buch einziehen und verbrennen (sic!) lassen.
In seinem Schriftsatz vom 10. März 1997 an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17 L 463/95 und 20 A 978/97) mußte das Bundesinnenministerium, vertreten durch die BPjS, amtlich eingestehen, daß kein anderes Geschichtswerk "so akribisch mit Einzeldetails umgeht, wie Walendys Buch angelegt ist":
Passage aus dem Schriftsatz an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17 L 463/95 und 20 A 978/97):
"Die einzelnen Darstellungen sind mit Zitaten und Quellen reichlich versehen.
Sie lassen sich nicht ohne weiteres als falsch entlarven. In vielen Teilen dürften
diese Details sogar richtig sein ... Selbst wenn ein Jugendlicher ein zweites
Geschichtsbuch hinzuziehen würde, würde dieses Buch vermutlich kaum helfen.
Denn so akribisch, wie Walendy in seinem Werk mit Einzeldetails umgeht, ist
kein anderes Geschichtsbuch angelegt. Deshalb würde im Zweifelsfall ein
anderes Buch seine Thesen nicht widerlegen, sondern ihnen nur widersprechen."
Kreuzbube
23.12.2008, 20:26
Der Einmarsch war die Riesendummheit. Es wäre klüger gewesen, die Polen nach Deutschland reinzulassen, und es wäre klar gewesen, wer der Aggressor ist.
Das sehe ich in diesem Fall ausnahmsweise anders. Die Polen tummelten sich verbotenerweise auf Reichsgebiet, wo sie nichts verloren hatten. Also war der Angriff gerechtfertigt, nachdem klar war, daß sie freiwillig das Feld nicht räumen würden. Bei allen anderen Feldzügen gebe ich Dir natürlich Recht. Die waren komplett unnötig!
malnachdenken
23.12.2008, 20:26
Wahrscheinlich war denen Deutschland nach 1918 immer noch zu groß. Und wenn sie es nicht über Hitler geschafft hätten, wäre es eben jemand anders gewesen!:(
Rathenau hätte es bestimmt geschafft Deutschland friedlich und mit Wohlstand wieder an die Spitze zu führen, ganz ohne Judenhass und neuem Weltkrieg.
malnachdenken
23.12.2008, 20:29
Die Information über den polnischen Überfall auf Deutschland steht in Udo Walendys "Wahrheit für Deutschland".
Die Bundesprüftstelle für Jugendgefährdende Schriften wollte das Buch einziehen und verbrennen (sic!) lassen.
In seinem Schriftsatz vom 10. März 1997 an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17 L 463/95 und 20 A 978/97) mußte das Bundesinnenministerium, vertreten durch die BPjS, amtlich eingestehen, daß kein anderes Geschichtswerk "so akribisch mit Einzeldetails umgeht, wie Walendys Buch angelegt ist":
Passage aus dem Schriftsatz an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17 L 463/95 und 20 A 978/97):
"Die einzelnen Darstellungen sind mit Zitaten und Quellen reichlich versehen.
Sie lassen sich nicht ohne weiteres als falsch entlarven. In vielen Teilen dürften
diese Details sogar richtig sein ... Selbst wenn ein Jugendlicher ein zweites
Geschichtsbuch hinzuziehen würde, würde dieses Buch vermutlich kaum helfen.
Denn so akribisch, wie Walendy in seinem Werk mit Einzeldetails umgeht, ist
kein anderes Geschichtsbuch angelegt. Deshalb würde im Zweifelsfall ein
anderes Buch seine Thesen nicht widerlegen, sondern ihnen nur widersprechen."
Vielleicht magst Du nicht nur Passagen, sondern den gesamten Schriftsatz bringen? Und auch die Gründe, warum das Buch verbrannt werden sollte?
Bruddler
23.12.2008, 20:34
Rathenau hätte es bestimmt geschafft Deutschland friedlich und mit Wohlstand wieder an die Spitze zu führen, ganz ohne Judenhass und neuem Weltkrieg.
Nur eine Vermutung, oder hast Du dafür irgendwelche Beweise ?
Das sehe ich in diesem Fall ausnahmsweise anders. Die Polen tummelten sich verbotenerweise auf Reichsgebiet, wo sie nichts verloren hatten. Also war der Angriff gerechtfertigt, nachdem klar war, daß sie freiwillig das Feld nicht räumen würden. Bei allen anderen Feldzügen gebe ich Dir natürlich Recht. Die waren komplett unnötig!
Denkst Du nicht auch, es wäre vorteilhafter gewesen, die Polen vor den Augen der Weltöffentlichkeit als Aggressor zu präsentieren? Was das Gerechtfertigtsein des Einmarschs betrifft, sehe ich das genauso wie Du.
Vielleicht magst Du nicht nur Passagen, sondern den gesamten Schriftsatz bringen?
Nein
Und auch die Gründe, warum das Buch verbrannt werden sollte?
Interessieren mich nicht.
malnachdenken
23.12.2008, 20:46
Nur eine Vermutung, oder hast Du dafür irgendwelche Beweise ?
Alternative Geschichtsverläufe können immer nur Vermutungen sein.
Er hat mit Rappalo Deutschland außenpolitisch etwas mehr Bewegung verschaffen können. Wer weiß, was man daraus noch hätte machen können, vielleicht eine Union ausbauen, ähnlich wie die französische Annährung nach dem 2. WK auch einen Grundstein für eine europäische Union gebracht hat.
Aber wie gesagt, alles nur Spekulation ;)
malnachdenken
23.12.2008, 20:47
Nein
Interessieren mich nicht.
Schade
malnachdenken
23.12.2008, 20:52
Außer einigen typischen Foren, ist per Netz nichts näher rauszufinden über Brutus' Äußerungen bezüglich dieses Buches und dem "schriftlichen Belege des Bundesinnenministeriums".
Er mag auch keine weiteren Quellen bringen. Jeder möge sich sein eigenes Urteil über dieses Verhalten bilden...
Außer einigen typischen Foren, ist per Netz nichts näher rauszufinden über Brutus' Äußerungen bezüglich dieses Buches und dem "schriftlichen Belege des Bundesinnenministeriums".
Er mag auch keine weiteren Quellen bringen. Jeder möge sich sein eigenes Urteil über dieses Verhalten bilden...
Das Urteil konnte man schon lesen in einem noch aktiven Strang, u.a. in Beitrag # 2448 von User Nissen76
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=39153&page=245
Ach ja und hier ist die Seite mit dem Meisterwerk von Walendy.
Man möge selber suchen, ob der Meister eine vollständige Kopie dieses Schreibens darin hat ablichten lassen. Mir sind die 370 Seiten zu viel Onlinestoff.
http://nsl-archiv.com/Buecher/Nach-1945/Walendy,%20Udo%20-%20Wahrheit%20fuer%20Deutschland%20(1965,%20370%20 S.).pdf
borisbaran
23.12.2008, 21:43
Radio Warschau hat zugegeben, daß Polen in der Nacht des 31. August Deutschland überfallen hat. Erst um 4 Uhr 45 kam der deutsche Gegenangriff.
QUELLE?!
Außer einigen typischen Foren, ist per Netz nichts näher rauszufinden über Brutus' Äußerungen bezüglich dieses Buches und dem "schriftlichen Belege des Bundesinnenministeriums".
Er mag auch keine weiteren Quellen bringen. Jeder möge sich sein eigenes Urteil über dieses Verhalten bilden...
Der will sich nciht beim Lügen erwischen lassen.
Radio Warschau hat zugegeben, daß Polen in der Nacht des 31. August Deutschland überfallen hat. Erst um 4 Uhr 45 kam der deutsche Gegenangriff.
Haluzinationen?
malnachdenken
23.12.2008, 22:00
Das Urteil konnte man schon lesen in einem noch aktiven Strang, u.a. in Beitrag # 2448 von User Nissen76
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=39153&page=245
Ach ja und hier ist die Seite mit dem Meisterwerk von Walendy.
Man möge selber suchen, ob der Meister eine vollständige Kopie dieses Schreibens darin hat ablichten lassen. Mir sind die 370 Seiten zu viel Onlinestoff.
http://nsl-archiv.com/Buecher/Nach-1945/Walendy,%20Udo%20-%20Wahrheit%20fuer%20Deutschland%20(1965,%20370%20 S.).pdf
Auch in diesem pdf gibt es nur den Absatz, den auch Brutus schon zum besten gab.
Auch in diesem pdf gibt es nur den Absatz, den auch Brutus schon zum besten gab.
Nein, bestimmt wird man dies nicht finden. Zumal, wie aus dem anderen Strang ja hervorgeht, dem Bundesverfassungsgericht nícht zusteht, jeden Inhalt eines Buches als richtig und unwiderlegbar zu beurteilen. Die Richter hatten festzustellen, ob der Inhalt eine Verletzung von § 130 darstellt.
Aber interessant, wenn selbst Brutus Beispiele aufzeigt, dass es mit den Blutrichtern á la Freisler in der heutigen Wirklichkeit bzw. in der von vor 15 Jahre nicht so weit her sein kann und dass er gar Begründungen des Verfassungsgerichts anzuerkennen vermag, wenn auch nicht ganz richtig.
The_Darwinist
23.12.2008, 23:47
Nein, bestimmt wird man dies nicht finden. Zumal, wie aus dem anderen Strang ja hervorgeht, dem Bundesverfassungsgericht nícht zusteht, jeden Inhalt eines Buches als richtig und unwiderlegbar zu beurteilen. Die Richter hatten festzustellen, ob der Inhalt eine Verletzung von § 130 darstellt.
Aber interessant, wenn selbst Brutus Beispiele aufzeigt, dass es mit den Blutrichtern á la Freisler in der heutigen Wirklichkeit bzw. in der von vor 15 Jahre nicht so weit her sein kann und dass er gar Begründungen des Verfassungsgerichts anzuerkennen vermag, wenn auch nicht ganz richtig.
Als Darwinist will ich doch auch mein Scherflein dazutun!
Justiz, Recht und Gesetz, das sind meiner Meinung nach drei Dinge, die wirklich nicht das mindeste miteinander zu tun haben!
Recht ist, wenn der Rechtsbrecher (ich erspare mir jetzt Sünder, Verbrecher, Täter etc, da es sich strenggenommen nicht um eine Untat handelt, da in einem darwinistischen Universum nur die unmittelbare Absicht zählt!) von selbst wieder zurück in den MainStream einschwenkt. So was ist in Deutschland unbekannt, da es ja nicht mal das Wort dafür gibt.
Ebensowenig, wie es das Wort Zivilcourage gibt.
Das liegt einfach daran, dass die Deutschen wissen, was das Wort Schadensersatzforderung, Pfändung und Nötigung, Verstoß gegen Paragraph XY Absatz P bedeutet!
Sehe ich einen Türken, der in der U-Bahn von 10 Nazi zusammengehauen wird, dann halte ich geflissentlich das Maul!
Ich gegen 10 das ist mir ein zu hohes Risiko!
Ich kann mir zwar merken, wie dieser oder jeder Nazi aussah, aber das ist nicht gerichtsverwerbar!
Ich bin Darwinist!
Ich sehe somit die Schwächen von Menschen aus ihrem Verhalten heraus!
Wenn sie wieder gehen!
Einer geht immer allein!
Man muß nur lang genug warten!
DerTyp ist voll! Mein Keller hingegen ist leer, genauso wie die Digicam-Spreciherkarte!
Nach 10 min spricht er!
Garantiert!
Waterboarding ? - Pah, Kinderspielzeug!
Wenn der Scheich auf dem gynäkologischen Stuhl liegt, mit stramm abgebundenen Klötzen, und ich stehe neben ihm, mit verrosteten, stumpfen Stricknadeln, und ich prophezeie ihm, wenn er nicht redet, werden sich diese Stricknadeln noch heute mitten durch seine Klöten bohren!!!!!
Das sorgt für Aufmerksamkeit!
Besonders, wenn man die Session auf Video aufnimmt!
Eine grössere Drohung fiele mir nicht ein, ausser der, jemandem den Sack aufzuschneiden, ihm die Klöten frisch, noch an den Samensträngen und Adern hängend, in einen Fonduetopf zu stopfen, immer noch mit voller Innervation, und dann nehme man einen Spiritusbrenner, der das Fondue aufheizt!
Mahlzeit!
Eine solche Maßnahme ezeugt Friede auf Erden!
Da brauche ich weder Ochs noch Esel!
borisbaran
23.12.2008, 23:56
Als Darwinist will ich doch auch mein Scherflein dazutun!
Justiz, Recht und Gesetz, das sind meiner Meinung nach drei Dinge, die wirklich nicht das mindeste miteinander zu tun haben!
Recht ist, wenn der Rechtsbrecher (ich erspare mir jetzt Sünder, Verbrecher, Täter etc, da es sich strenggenommen nicht um eine Untat handelt, da in einem darwinistischen Universum nur die unmittelbare Absicht zählt!) von selbst wieder zurück in den MainStream einschwenkt. So was ist in Deutschland unbekannt, da es ja nicht mal das Wort dafür gibt.
Ebensowenig, wie es das Wort Zivilcourage gibt.
Das liegt einfach daran, dass die Deutschen wissen, was das Wort Schadensersatzforderung, Pfändung und Nötigung, Verstoß gegen Paragraph XY Absatz P bedeutet!
Sehe ich einen Türken, der in der U-Bahn von 10 Nazi zusammengehauen wird, dann halte ich geflissentlich das Maul!
Ich gegen 10 das ist mir ein zu hohes Risiko!
Ich kann mir zwar merken, wie dieser oder jeder Nazi aussah, aber das ist nicht gerichtsverwerbar!
Ich bin Darwinist!
Ich sehe somit die Schwächen von Menschen aus ihrem Verhalten heraus!
Wenn sie wieder gehen!
Einer geht immer allein!
Man muß nur lang genug warten!
DerTyp ist voll! Mein Keller hingegen ist leer, genauso wie die Digicam-Spreciherkarte!
Nach 10 min spricht er!
Garantiert!
Waterboarding ? - Pah, Kinderspielzeug!
Wenn der Scheich auf dem gynäkologischen Stuhl liegt, mit stramm abgebundenen Klötzen, und ich stehe neben ihm, mit verrosteten, stumpfen Stricknadeln, und ich prophezeie ihm, wenn er nicht redet, werden sich diese Stricknadeln noch heute mitten durch seine Klöten bohren!!!!!
Das sorgt für Aufmerksamkeit!
Besonders, wenn man die Session auf Video aufnimmt!
Eine grössere Drohung fiele mir nicht ein, ausser der, jemandem den Sack aufzuschneiden, ihm die Klöten frisch, noch an den Samensträngen und Adern hängend, in einen Fonduetopf zu stopfen, immer noch mit voller Innervation, und dann nehme man einen Spiritusbrenner, der das Fondue aufheizt!
Mahlzeit!
Eine solche Maßnahme ezeugt Friede auf Erden!
Da brauche ich weder Ochs noch Esel!
http://i42.tinypic.com/dnja7k.jpg
borisbaran
24.12.2008, 01:12
Na klar doch.
Und der Negerbande im Bundestag geben wir einen Freibrief und Gratis-Tickets fürs Disneyland.
Gruß, Daniel.
Wer von den Bundestagsabgeordneten ist den afrikanischer Abstammung? Hast du ein Foto?
Kenshin-Himura
24.12.2008, 01:16
Wer von den Bundestagsabgeordneten ist den afrikanischer Abstammung? Hast du ein Foto?
Das Vernegerte zeigt sich nicht nur an physiognomischen Gesichtspunkten.
Gruß, Daniel.
borisbaran
24.12.2008, 01:18
Das Vernegerte zeigt sich nicht nur an physiognomischen Gesichtspunkten.
Gruß, Daniel.
Vernegert?! Was ist denn das für Rassistenmüll?
Denkpoli
24.12.2008, 01:19
Was hat der Holocaust mit Harris zu tun?
Denk mal an die Auswirkungen!
Kenshin-Himura
24.12.2008, 01:36
Vernegert?! Was ist denn das für Rassistenmüll?
Das gehört hier nicht zum Thema. Im Übrigen ist Rassismus kein Müll, sondern eine wissenschaftliche These.
Gruß, Daniel.
Anti-Zionist
24.12.2008, 02:43
Warum soll man etwas längst Bewiesenes erneut beweisen? Mahler behauptet, der Holocaust habe nicht stattgefunden, also muss er das beweisen. Kann er nicht? Pech gehabt.
Wie soll etwas bewiesen werden, was nie als Beweis anerkannt wird?
Anti-Zionist
24.12.2008, 02:45
Nun, soll Mahler doch beweisen, dass die Sonne morgens nicht aufgeht. Ist doch in dem Link - warum der nun schon bald 2 Jahre alt sein muss, ist mir nicht recht klar – erwähnt. Die Antwort darauf wäre vermutlich leichter zu finden.
Und überhaupt, ich bin dafür, dass das KZ Dachau beispielsweise wieder aufgemacht wird und Mahler zu den Bedingungen, die in den 1940er dort herrschten, seine Strafe verbüßen muss.
Welche Bedingungen waren das denn?
borisbaran
24.12.2008, 02:46
Das gehört hier nicht zum Thema. Im Übrigen ist Rassismus kein Müll, sondern eine wissenschaftliche These.
Gruß, Daniel.
Nein, eine pseudowissenschaftliche.
Wie soll etwas bewiesen werden, was nie als Beweis anerkannt wird?
?(
Welche Bedingungen waren das denn?
Die eines Vernichtungslagers...
Kenshin-Himura
24.12.2008, 02:53
Nein, eine pseudowissenschaftliche.
Falsch. Pseudowissenschaftlich ist die Aussage, dass Rassismus Müll sei und keine wissenschaftliche These.
Gruß, Daniel.
borisbaran
24.12.2008, 02:57
Falsch. Pseudowissenschaftlich ist die Aussage, dass Rassismus Müll sei und keine wissenschaftliche These.
Gruß, Daniel.
Nein. rassismus
Kenshin-Himura
24.12.2008, 03:04
Nein. rassismus
Erstens ist Wikispastia eine antideutsche Regierungszeitung. Zweitens:
Rassismus in der einfachsten, biologistischen Bedeutung, deutet "Rasse" als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften.
Was widerspricht da meiner Aussage? Allerdings ist den Autoren ein Tippfehler unterlaufen: Bei dem Wort ,,Rasse" gehören keine Anführungsstriche hin.
Gruß, Daniel.
Kreuzbube
24.12.2008, 08:44
Rathenau hätte es bestimmt geschafft Deutschland friedlich und mit Wohlstand wieder an die Spitze zu führen, ganz ohne Judenhass und neuem Weltkrieg.
Rathenau war eine sehr rätselhafte historische Figur, die in der Nachschau schwer einzuordnen ist. Antworten über seine evtl. Loyalität dem Reich gegenüber hat uns ja nun die Organisation Konsul abgenommem. Ich wiederhole nochmal; die Wiederherstellung der alten Reichsgrenzen war grundsätzlich richtig und anzustreben, auch mit Hilfe abgewogener militärischer Mittel. Abzulehnen ist jedoch grundsätzlich die Okkupation fremden Staatsterritoriums. Von daher war Hitlers Wirken außenpolitisch zwar im Ansatz richtig, aber in der Ausführung abenteuerlich, falsch und fehlerhaft!
kotzfisch
24.12.2008, 09:39
Machen wir es kurz: Die Shoa zu leugnen, ist die Tat unbelehrbarer Idioten.
Läßt mich insoweit kalt.
Unbelehrbare Idioten übrigens sehr wohl auch auf der "linken" Seite des Spektrums,wie die hysterischen Reaktionen auf das "Schwarzbuch des Kommunismus" hier in D und Frankreich gezeigt haben.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf....Straußpolitik der Ewiggestrigen-auf allen Seiten.
//A-I wg. Spam und Link auf HC-Leugnerseite entfernt.
Ausonius
24.12.2008, 10:13
Falsch. Pseudowissenschaftlich ist die Aussage, dass Rassismus Müll sei und keine wissenschaftliche These.
Gruß, Daniel.
Was ist den die wissenschaftliche These des Rassismus? Da sich die Annahmen dieser einst so populären Scheinwissenschaft nicht nur nicht bestätigt haben, sondern auch Millionen Menschen deswegen starben, kann man ihn tatsächlich mit Fug und Recht als historischen "Müll" bezeichnen.
Was ist den die wissenschaftliche These des Rassismus? Da sich die Annahmen dieser einst so populären Scheinwissenschaft nicht nur nicht bestätigt haben, sondern auch Millionen Menschen deswegen starben, kann man ihn tatsächlich mit Fug und Recht als historischen "Müll" bezeichnen.
Du kannst es dir ja wegdenken.
Hilft leider nicht !
Rassismus oder von mir aus schöner . " ethnischer Konflikt" ist alltäglich und bei weitem nicht deutsch :))
Beweis: Fröhliches Hutu -Tutsi oder auch Tutsi-Hutu - Schlachten in Ruanda
Je dümmer die Menschen desto großer ist deren Rassismus.
Ausonius
24.12.2008, 10:28
Du kannst es dir ja wegdenken.
Hilft leider nicht !
Rassismus oder von mir aus schöner . " ethnischer Konflikt" ist alltäglich und bei weitem nicht deutsch :))
Beweis: Fröhliches Hutu -Tutsi oder auch Tutsi-Hutu - Schlachten in Ruanda
Hutu und Tutsi sind noch nicht mal nach veralteten Vorstellungen eigene Rassen - eines der schlechtesten Beispiele, die man hätte auswählen könne.
Eine "Ethnie" ist auch erstmal eine "Ethnie" und keine Rasse. Sorben unterscheiden sich biologisch gesehen nicht sonderlich von Deutschen.
Je dümmer die Menschen desto großer ist deren Rassismus.
Die EU sagt uns, wer den Islam kritisiert, ist Rassist und muß also ein richtiger Volltrottel sein.
Die EU sagt uns, wer den Islam kritisiert, ist Rassist und muß also ein richtiger Volltrottel sein.
Wo sie Recht hat...
kotzfisch
24.12.2008, 10:38
Ausonius Worten ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.Dummheit feiert Urständ.
Was ist den die wissenschaftliche These des Rassismus? Da sich die Annahmen dieser einst so populären Scheinwissenschaft nicht nur nicht bestätigt haben, sondern auch Millionen Menschen deswegen starben, kann man ihn tatsächlich mit Fug und Recht als historischen "Müll" bezeichnen.
Müll sind demnach auch Thorah, Talmud, die Schriften von Moses Heß sowie die israelischen Einwanderungsbestimmungen, die einen Gentest erfordern?
malnachdenken
24.12.2008, 10:47
Müll sind demnach auch Thorah, Talmud, die Schriften von Moses Heß sowie die israelischen Einwanderungsbestimmungen, die einen Gentest erfordern?
Woher weißt Du das mit dem Gentest?
Hier steht bspw. nichts von einem Gentest:
http://www.israswiss.net/israswiss/staatsbuerger/index.html
Ausonius
24.12.2008, 10:48
Müll sind demnach auch Thorah, Talmud, die Schriften von Moses Heß sowie die israelischen Einwanderungsbestimmungen, die einen Gentest erfordern?
Im Alten Testament steht eine Menge grenzwertiger Kram - es ist doch eher als antike Quelle und literarisches Werk seiner Zeit interessant. Da ich mich weder für die jüdische Religion noch für die israelische Innenpolitik sonderlich interessiere, kann ich zu den beiden anderen Punkten nichts sagen (bei mir ist die Judenfixierung einfach nicht so ausgeprägt wie bei dir). Falls da was rassistisches dran ist, ist es natürlich genauso "Müll", weil einfach die Grundannahme verfehlt ist.
Ausonius
24.12.2008, 10:49
Woher weißt Du das mit dem Gentest?
Hier steht bspw. nichts von einem Gentest:
http://www.israswiss.net/israswiss/staatsbuerger/index.html
Ah, gut, dann fällt das auch unter die beliebte Abt. Verschwörungstheorien.
kotzfisch
24.12.2008, 11:00
Natürlich sind die monotheistischen Schriften der Keim der Gewalt.
Siehe M.Onfrey.
Dieses Axiom ist notwendig, um die Opfer dieses Verbrechens vor den Beleidigungen der Neonazis zu schützen.
Davon abgesehen das es Leuten wie Mahler und Irving sicher nicht darum geht Irgendwen zu Beldeidigen, steht für mich das Recht auf freie Meinungsäusserung über dem persönlichen Empfinden bestimmter Ethnien und/oder Religionskaspers.
Das sind wir ihnen schuldig.
99% der Bewohner dieser Republik ist diesen Leuten NICHTS schuldig. Im Gegenteil, Israel ist mir u.a. noch zwei unserer besten U-Boote schuldig.
borisbaran
24.12.2008, 13:10
Die EU sagt uns, wer den Islam kritisiert, ist Rassist und muß also ein richtiger Volltrottel sein.
Wann hat das die EU wo gesagt?? Was lügst du schon wieder?!
Davon abgesehen das es Leuten wie Mahler und Irving sicher nicht darum geht Irgendwen zu Beldeidigen, steht für mich das Recht auf freie Meinungsäusserung über dem persönlichen Empfinden bestimmter Ethnien und/oder Religionskaspers.
Nein, diesen Kelren geht es um Hetze. Und die muss unterbunden werden.
99% der Bewohner dieser Republik ist diesen Leuten NICHTS schuldig. Im Gegenteil, Israel ist mir u.a. noch zwei unserer besten U-Boote schuldig.
Wieso, hat Israel diese U-Boote geklaut?!
Nein, diesen Kelren geht es um Hetze. Und die muss unterbunden werden.
Mahler halte ich für einen Überzeugungstäter, der steht zu dem was er sagt und tut. Von Irving habe ich mir nur mal einen Zusammenschnitt von mehreren seiner Videos angesehen und kann dort keine Hetze erkennen. Hast du mal ein Beispiel von Irving wo er "Hetzt"?
Wieso, hat Israel diese U-Boote geklaut?!
Sie haben mit den "üblichen Methoden" zwei aus Deutschland rausgepresst.
kotzfisch
24.12.2008, 13:28
Klar: Mahlers "Überzeugungen" sind wechselhaft wie das Wetter.Horsti, der Irrlichterer hat ja auch schon alles durch, von RAF bis NPD (außer CDU).
Ein Mann, der zu seinen "Überzeugungen" steht-Hut ab!
Bruharharhar..........Ihr bewundert Senior Gummirückgrat!
Klar: Mahlers "Überzeugungen" sind wechselhaft wie das Wetter.Horsti, der Irrlichterer hat ja auch schon alles durch, von RAF bis NPD (außer CDU).
Ein Mann, der zu seinen "Überzeugungen" steht-Hut ab!
Bruharharhar..........Ihr bewundert Senior Gummirückgrat!
Komisch, dass sich gerade die Linksfaschisten so über Mahler aufregen - war er doch einmal der Ihren. Ist das jetzt der Haß über einen Abtrünnigen, der endlich aus seinem Wahn erwacht war oder ist es das Eingeständnis der eigenen geistigen Unbeweglichkeit, die die Linksfaschisten so sehr auszeichnet als stromlinienförmige Nachbeter der offiziellen linksfaschisten Ideolgie und sie es nicht begreifen können, dass es jemanden geben kann, der aus dieser ideologisch völlig verbrannten linksfaschistischen Irrlehre aussteigt.
Kreuzbube
24.12.2008, 13:40
Ich habe übrigens sicherheitshalber gestern Abend nochmal nach dem Begriff "Saturiertheit" gegoogelt und fand das bestätigt, was ich mir unter diesem interessanten Wort aus der Bismarck-Ära auch vorstellte. Eine Saturiertheit ist dann erreicht, wenn ein Staat in sich zufrieden, ausgeglichen, wohlhabend und nach außen angesehen ist. Dieser Zustand war 1914 längst, und 1939 nach dem Polenfeldzug wieder erreicht. In beiden Fällen jedoch wurde trotzdem alles bis dahin Gewonnene wieder leichtfertig auf`s Spiel gesetzt - und verloren!
http://de.wikipedia.org/wiki/Saturiertheit
borisbaran
24.12.2008, 13:46
[...]Sie haben mit den "üblichen Methoden" zwei aus Deutschland rausgepresst.
Red' kein Quark! Wie hat den Israel die teile aus Deutschland "rausgepresst"???
kotzfisch
24.12.2008, 17:45
Linksfaschist ist insoweit ein lustiger, amüsanter und doch so unhaltbarer Vorwurf gegen mich, wo ich die hysteriforme Abwehr der Linken gegen das Ende ihrer mörderischen Utopie Kommunismus schon immer mit den Worten belegt habe, die ich einst gelobte, nicht mehr in den Mund zu nehmen.
Insofern und wenn Fiels Kenntnisstand es zuließe, wüßte er das auch, kann mich ein inkompetenter Anwurf, wie der seine nicht betreffen.
(wtf: zugegeben, ist höflicher so!)
haihunter
24.12.2008, 19:46
Wir arbeiten unsere Geschichte auf - dasselbe erwarte ich von den Freunden
Wir brauchen da nicht mehr allzu viel aufzuarbeiten, alles ist ja zum Grossteil bekannt und hinreichend belegt.
Wenn Krieg seine eigenen Gesetze hat entschuldigt das alles was du den Nazis vorwirfst :hihi:
Du schreibst hier einen echten Schwachsinn, was hat denn der Antisemitismus des Nazi-Drecks mit dem Krieg zu tun?
Die Dehousing Policy als gerechtfertigt zu bezeichnen grenzt schon an geistige Umnachtung. Selbst die Alliierten waren nicht so blöd und haben deshalb die Genfer Verträge direkt geändert.
Es war das 3. Reich, das mit der Bombardierung von Städten und Ortschaften angefangen hat. Man sollte deshalb nicht jammern, denn man hat anderen ja zuerst das selbe Leid zugefügt. Außerdem kann man damalige Kriegshandlungen nicht mit heutigen Maßstäben messen. Der heutige Zeitgeist ist eben anders, wesentlich weiter fortentwickelt, wesentlich humaner, zumindest bei uns im Westen.
Ich weiß: Wer den Sturm sät... Eine billiger Kommentar. Einfach die Kriegsschuld einem zuzuschreiben um damit eigenes Unrecht rechtfertigen zu können.
Wer Wind sät, wird Sturm ernten. so heisst es wohl, und es ist, auf das 3. Reich bezogen, nun mal zutreffend.
haihunter
24.12.2008, 20:16
Na klar doch.
Und der Negerbande im Bundestag geben wir einen Freibrief und Gratis-Tickets fürs Disneyland.
Gruß, Daniel.
Mir ist nicht bekannt, dass es im Bundestag Neger gibt. wenn Du einen kennst, dann poste mal seinen Namen, bitte!
Davon abgesehen hatte ich Dich für intelligenter gehalten als daß Du Nazis verteidigst.
Wir brauchen da nicht mehr allzu viel aufzuarbeiten, alles ist ja zum Grossteil bekannt und hinreichend belegt.
[QUOTE]Es sind, wie Henry Kissinger in seinen Erinnerungen schrieb, tatsächlich nicht nur deutsche Bundeskanzler gestürzt worden, wenn sie den Amerikanern nicht kooperationswillig genug erschienen.
Es sind auch drei bedeutsame Normalisierungsansätze unter der Decke der Kollaboration nach ausländischem Druck zurückgenommen worden.
Die erste Unternehmung spielte sich in der zweiten Hälfte der 50er Jahre ab, als nach dem Wiedergutmachungsabkommen mit Israel Innenminister Schröder eine Enquetekommission einsetzte, um das reale Ausmaß der Judenvernichtung zur Vorbeugung weiterer Forderungen zu ermitteln. Die Arbeit wurde im Vorfeld des Eichmann-Prozesses eingestellt, die Kommission selbst aufgelöst. Was mit den Unterlagen geschah, ist nicht bekannt. Die Zahlungen sind seitdem weit über das Zehnfache der vereinbarten angestiegen.
Der zweite Anlauf, die deutsche Frage zu normalisieren, wurde in der Verjährungsdebatte des Jahres 1978 gestartet. Nachdem es so aussah, als würde die Verjährung der so bezeichneten NS-Verbrechen von CDU und FDP durchgesetzt werden, wurde auf den Schlußstrich nach Besuchen von Herbert Wehner in Israel und Kurt Biedenkopf in den USA verzichtet. Biedenkopf empfahl sich damit bestens für künftige Aufgaben, von denen noch niemand wusste, dass er sie als Ministerpräsident in Sachsen absolvieren würde.
Der dritte Versuch ging in den 80er Jahren vom Institut für Zeitgeschichte in München aus, als Martin Broszat empfahl, den Nationalsozialismus zu historisieren. Nach ersten verheißungsvollen Früchten, zu denen Rainer Zitelmanns Darstellung Hitlers als Sozialrevolutionärs gehörte, wurde der sogenannte Historikerstreit entfacht, den Bundespräsident v. Weizsäcker auf dem Historikertag in Bamberg mit einem Begräbnis der Historisierung beendete. Daß er es in eigener Ermächtigung vollzog, muß bezweifelt werden, denn es gab in Bonn keinen dringenden Anlaß, die Wende in der zeitgeschichtlichen Forschung abzubrechen.
So gelang es den Siegern, die Besiegten in imaginärer Schuldhaft zu halten, damit sie nicht aus ihrer Botmäßigkeit herausträten. Das sollte in dem Maße, in dem sich herausstellte, dass die Deutschen in puncto Kriegsverbrechen von den Alliierten übertroffen wurden, totalitäre Formen annehmen, unter denen die deutsche Akzeptanz der unvergleichlichen Schuld zu gesteigerter Neurose führen musste, unter der die Befallenen danach lechzen, die Normalen zu diffamieren, ihre Existenz zu vernichten und sie am Ende totzuschlagen.
Hans-Dietrich Sander; „Der Saustall“, Staatsbriefe
Es war das 3. Reich, das mit der Bombardierung von Städten und Ortschaften angefangen hat. Man sollte deshalb nicht jammern, denn man hat anderen ja zuerst das selbe Leid zugefügt. Außerdem kann man damalige Kriegshandlungen nicht mit heutigen Maßstäben messen. Der heutige Zeitgeist ist eben anders, wesentlich weiter fortentwickelt, wesentlich humaner, zumindest bei uns im Westen.
Am 14. Februar 1942 beschloß das britische Kriegskabinett, die Luftkriegsführung im Sinne der Forderungen Churchills umzustellen. Es erging eine Weisung, die folgenden Wortlaut hatte:
"Es ist beschlossen worden, daß das Hauptziel der Operationen hinfort die Moral der feindlichen Zivilbevölkerung, vor allem der industriellen Arbeiterschaft, sein soll."
Dieser Befehl bedeutete für etwa 600 000 deutsche Frauen und Kinder das Todesurteil.........
Mit dieser Weisung vom 14. Februar 1942 verließ die britische Regierung endgültig den Boden des Völkerrechts. .............. Für die britische Führung stand (also) schon 1942 fest, daß man den Luftkrieg erbarmungslos auch gegen Frauen und Kinder richten werde. .........
J.M. Spaight, namhafter Vertreter der Völkerrechtswissenschaft und während des Krieges einer der nächsten Mitarbeiter des britischen Luftfahrtministeriums, hat geschrieben: "Wir begannen damit, Ziele in den deutschen Kernlanden zu bombardieren, bevor die Deutschen anfingen, Ziele auf britischem Territorium mit Bomben zu belegen."
Prof. Erich Schwinge: "Bilanz der Kriegsgeneration", S. 64, 65,67
Auch wenn heute Heilig Abend ist:
Volltrottel!
haihunter
24.12.2008, 20:25
Denk mal an die Auswirkungen!
Auswirkungen von was? Ich verstehe nicht, auf was Du raus willst.
Kenshin-Himura
24.12.2008, 20:32
Davon abgesehen hatte ich Dich für intelligenter gehalten als daß Du Nazis verteidigst.
So so, und ich hätte dich für intelligenter gehalten als dass du nicht unterscheiden kannst zwischen teilweiser oder kompletter Unterstützung von Nazi-Ideologie, und kritischer Solidarität, die sich darin zeigt dass ich eine derartige politische Verfolgung lächerlich und sinnlos finde, auch wenn in diesem Fall wohl nur ein Volldepp Opfer dieser Verfolgung wird und ich die politischen Positionen dieser Person wohl nur rudimentär teile.
Nach der gleichen Logik könnte ich nun i.Ü. entgegnen, dass du die Politiker des Bundestags verteidigt! Und die sind teilweise genauso panne im Kopf wie Nazis.
Gruß, Daniel.
haihunter
24.12.2008, 20:33
Auch wenn heute Heilig Abend ist:
Volltrottel!
Auch wenn heute Weihnachten ist, ###:
Die deutsche Luftwaffe hat, abgesehen von Guernica, bereits im Polenfeldzug Städte bombardiert. Man hat dann eben tausendfach das zurückbekommen, was man selber ZUERST angerührt hat. Es bedarf dabei wohl eines Neonazi-Tunnelblicks, so was nicht zu sehen. Nicht sehen wollen, heißt das wohl. Beruhigend, daß solche ### bei uns in Deutschland nix mehr zu melden haben.:))
haihunter
24.12.2008, 20:37
So so, und ich hätte dich für intelligenter gehalten als dass du nicht unterscheiden kannst zwischen teilweiser oder kompletter Unterstützung von Nazi-Ideologie, und kritischer Solidarität, die sich darin zeigt dass ich eine derartige politische Verfolgung lächerlich und sinnlos finde, auch wenn in diesem Fall wohl nur ein Volldepp Opfer dieser Verfolgung wird und ich die politischen Positionen dieser Person wohl nur rudimentär teile.
Nach der gleichen Logik könnte ich nun i.Ü. entgegnen, dass du die Politiker des Bundestags verteidigt! Und die sind teilweise genauso panne im Kopf wie Nazis.
Gruß, Daniel.
Du hast in Deinem Beitrag einen unbeschreiblich dämlichen Rassismus offenbart, den ich Dir nicht zugetraut hätte. Wer das Wort „Vernegerung“ in den Mund nimmt, outet sich dadurch als Nazi, denn es ist deren Jargon.
Auch wenn heute Weihnachten ist, ###:Die deutsche Luftwaffe hat, abgesehen von Guernica, bereits im Polenfeldzug Städte bombardiert. Man hat dann eben tausendfach das zurückbekommen, was man selber ZUERST angerührt hat. Es bedarf dabei wohl eines Neonazi-Tunnelblicks, so was nicht zu sehen. Nicht sehen wollen, heißt das wohl. Beruhigend, daß solche ### bei uns in Deutschland nix mehr zu melden haben.:))
Die deutsche Luftwaffe hat kriegsrechtlich völlig enwandfreie Angriffe ausgeführt. Ganz im Gegensatz zu den alliierten Bestien, die bereits 1939 begonnen haben, unverteidigte zivile Ziele zu bombardieren.
Aus der Zeittafel des Bombenkriegs geht hervor, daß erst 1 Jahr nach dem ersten engl. Luftangriff der deutsche Gegenangriff auf London erfolgt ist.
* 5. September 1939 Englische Luftangriffe auf Wilhelmshaven und Cuxhaven
* 12. Januar 1940 Bombenangriff auf Westerland (Sylt, Stadtrand)
* April 1940 Zahlreiche englische Einflüge in die Deutsche Bucht
* Mai 1940 Zahlreiche englische Einflüge bis Hamburg und München
* 10./1. Mai 1940 RAF-Bombengeschwader greifen Mönchengladbach an
* 18. Mai 1940 Englische Luftangriffe im Raum Hamburg sowie im Ruhrgebiet
* 17. August 1940 Gezielte englische Luftangriffe auf deutsche
* 22. August 1940 Kulturstätten (Goethes Gartenhaus in Weimar, Bismarcks Mausoleum in Friedrichsruh)
* ab 26. August 1940: Erste englische Angriffe auf Berlin
-------------------------------------
* 7. September 1940 Deutscher Angriff auf London ("Vergeltungsangriff"), gezielt auf Markthallen und Docks.
* ab 1. September 1940 Zahlreiche weitere englische Angriffe auf Berlin
* 18. September 1940 Englischer Angriff auf Bethel bei Bielefeld (Anstalten von Bethel)
* 19. September 1940 Englischer Angriff auf Heidelberg (8 Angriffe auf Berlin, Hannover, München)
* 14./15. November 1940 Deutscher Luftangriff auf Coventry (Mittelengland), gezielt auf militärische Anlagen wie Flugzeugfabriken. 380 Tote. Die Kathedrale blieb ganz.
Auch wenn heute Weihnachten ist, ###:
Die deutsche Luftwaffe hat, abgesehen von Guernica, bereits im Polenfeldzug Städte bombardiert. Man hat dann eben tausendfach das zurückbekommen, was man selber ZUERST angerührt hat. Es bedarf dabei wohl eines Neonazi-Tunnelblicks, so was nicht zu sehen. Nicht sehen wollen, heißt das wohl. Beruhigend, daß solche ### bei uns in Deutschland nix mehr zu melden haben.:))
Obwohl die Zivilbevölkerung kein Beachtung in diesen Planungen fand, daher rücksichtslos gefährdet wurde, gibt es keinen Beweis für einen gezielt auf sie geflogenen Terrorangriff. H.Asmus erinnerte sich an seine Gedanken, als er bei der Einsatzbesprechung teilnahm: : “this was war, and nobody stopped to say >Wait a minute, there is town near that bridge.< Quite simply, the question of the proximity of Guernica did not come into our calculations” (19). Lediglich die italienischen Bomber waren direkt angewiesen worden, darauf zu achten, Guernica nicht zu treffen (20). Ebenfalls irrelevant für die Planungen war die Waffenfabrik nahe der Stadt.
Soviel zu Guernica! Hier das vermutlich beste zu diesem Thema was z.Z. "auf dem Markt" zu haben ist. Die "heroische Legion Condor" war ein sauschlecht ausge-
rüsteter Hühnerhaufen!
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/wbb2/thread.php?postid=1833
Warschau war damals eine belagerte Stadt! Ihr Kommandant wollte, trotz
aussichtsloser Lage, nicht aufgeben. Das kann man von den Städten in
Deutschland wohl nicht behaupten! So etwas nennt man
vorsätzlichen Massenmord!
Und merk dir ein du ### edit ###:
Nur weil ich die diktierte Geschichte nicht akzeptiere, bin ich noch lange kein Nazi!!!!
Aldebaran
24.12.2008, 21:46
Du hast in Deinem Beitrag einen unbeschreiblich dämlichen Rassismus offenbart, den ich Dir nicht zugetraut hätte. Wer das Wort „Vernegerung“ in den Mund nimmt, outet sich dadurch als Nazi, denn es ist deren Jargon.
Diese Schlussfolgerung ist unzulässig - Stichwort "Autobahn".
Kenshin-Himura
25.12.2008, 04:27
Du hast in Deinem Beitrag einen unbeschreiblich dämlichen Rassismus offenbart, den ich Dir nicht zugetraut hätte. Wer das Wort „Vernegerung“ in den Mund nimmt, outet sich dadurch als Nazi, denn es ist deren Jargon.
:lach: :lol:
Das ist das erste Mal hier in über 3 Jahren, dass ich als Nazi betitelt werde, und das ausgerechnet von einem ,,demokratischen Rechten". :))
Ansonsten: Wie der User ,,Aldebaran" schon sagte: Mit der Logik kannst du mir auch gleich das Wort ,,Autobahn" verbieten.
Gruß, Daniel.
:lach: :lol:
Das ist das erste Mal hier in über 3 Jahren, dass ich als Nazi betitelt werde, und das ausgerechnet von einem ,,demokratischen Rechten". :))
Ansonsten: Wie der User ,,Aldebaran" schon sagte: Mit der Logik kannst du mir auch gleich das Wort ,,Autobahn" verbieten.
Gruß, Daniel.
Mach dir nix draus, von Haihunter als Nazi bezeichnet zu werden ist bei dem kaputten Spinner normal sobald man nicht seiner Meinung ist. Der Typ ist mehr als Krank und verschroben außerdem ist er weder demokratisch Rechts noch Konservativ gesinnt sondern wen man sein ständigen Nazi Vorwürfe liest eher einer aus der linksextremen Antifa Ecke bzw. selbst die meisten hiesigen Forenlinken schreiben nicht so einen Stuss zusammen wie dieser seltsame Vogel.
borisbaran
25.12.2008, 12:36
Diese Schlussfolgerung ist unzulässig - Stichwort "Autobahn".
Was hat die Autobahn mit rassistischen Bezeichnungen zu tun?!
Was hat die Autobahn mit rassistischen Bezeichnungen zu tun?!
Ganz einfach auch für dich Hohlbratze, Hitler lies Autobahnen bauen und alles was unter Hitler im III. Reich geschah ist schlecht und geht gar nicht, also ist Autobahn oder alleine schon der Begriff ein Unwort in unserer heutigen Antifaschistischen und "gegen Rechts" gerichteten Republik.
Kapito?
borisbaran
25.12.2008, 15:26
Ganz einfach auch für dich Hohlbratze, Hitler lies Autobahnen bauen und alles was unter Hitler im III. Reich geschah ist schlecht und geht gar nicht, also ist Autobahn oder alleine schon der Begriff ein Unwort in unserer heutigen Antifaschistischen und "gegen Rechts" gerichteten Republik.
Kapito?
Nein, das Wort "Autobahn" ist in Deutschland kei Unwort. Dsa ist eine Lüge. und Adolf ließ die teile auch nciht als erstes bauen.
Strandwanderer
25.12.2008, 15:32
Nein, das Wort "Autobahn" ist in Deutschland kei Unwort. Dsa ist eine Lüge. und Adolf ließ die teile auch nciht als erstes bauen.
Mein Gott, - so jung und so dumm.
Dein linker/grüner Gemeinschaftskundelehrer wäre stolz auf dich!
(Dein Deutschlehrer allerdings weniger . . . )
Du könntest es später mal zur Kerner-Aushilfe beim ZDF bringen.
borisbaran
25.12.2008, 15:54
Mein Gott, - so jung und so dumm.
Dein linker/grüner Gemeinschaftskundelehrer wäre stolz auf dich!
(Dein Deutschlehrer allerdings weniger . . . )
Du könntest es später mal zur Kerner-Aushilfe beim ZDF bringen.
Auch mehr zu bieten als ad hominem? Nein?
Kenshin-Himura
25.12.2008, 17:06
Mach dir nix draus, von Haihunter als Nazi bezeichnet zu werden ist bei dem kaputten Spinner normal sobald man nicht seiner Meinung ist. Der Typ ist mehr als Krank und verschroben außerdem ist er weder demokratisch Rechts noch Konservativ gesinnt sondern wen man sein ständigen Nazi Vorwürfe liest eher einer aus der linksextremen Antifa Ecke bzw. selbst die meisten hiesigen Forenlinken schreiben nicht so einen Stuss zusammen wie dieser seltsame Vogel.
Ich mach mir nichts draus, belustige mich eher darüber, wie die Lachgesichter-Symbole in meinem Beitrag ja zeigen. Dennoch sollte man ihn nicht in die linksextreme Ecke stellen und diese Beleidigungen gegen ihn sind auch nicht richtig.
Gruß, Daniel.
Kenshin-Himura
25.12.2008, 17:11
Nein, das Wort "Autobahn" ist in Deutschland kei Unwort. Dsa ist eine Lüge.
Komisch, die Letzte die sich das getraut hat zu sagen, war anschließend eine NaziIn, wurde öffentlich gedemütigt und erniedrigt und in den Staub geschickt. Das muss natürlich nicht heißen, dass es sich bei dem Wort ,,Autobahn" in der OMF-BRD um ein ,,Unwort" handelt, das wäre ja lächerlich dies zu behaupten.
und Adolf ließ die teile auch nciht als erstes bauen.
Du musst wohl bei diesem Thema möglichst auch noch das letzte Haar in der Suppe suchen, nicht wahr? Wahrscheinlich hat er auch noch durch sein Versagen den Umsatz der Zigarillo-Industrie um 2,3% gesenkt und kleinen Kindern den Lolli geklaut? War schon ein ganz schlimmer böser Mensch. :rolleyes:
Gruß, Daniel.
Quo vadis
25.12.2008, 17:14
:lach: :lol:
Das ist das erste Mal hier in über 3 Jahren, dass ich als Nazi betitelt werde, und das ausgerechnet von einem ,,demokratischen Rechten". :))
Ansonsten: Wie der User ,,Aldebaran" schon sagte: Mit der Logik kannst du mir auch gleich das Wort ,,Autobahn" verbieten.
Gruß, Daniel.
Haihunter ist ein besonders unappetitliches Exemplar der hiesigen Meinungsindustrie.Da kann sich auch ein Cem Özdemir das Prädikat "demokratischer Rechter" aufpappen, auf seine Pappnase.....:))
Haihunter ist ein besonders unappetitliches Exemplar der hiesigen Meinungsindustrie.
Dem ist nichts hinzuzufügen. :top:
Dem ist nichts hinzuzufügen. :top:
Doch! Dass nämlich Typen wie du nur noch Brechreiß auslösen! Im Gegensatz zu manchen "Rechten" hier im Forum fehlt es dir an Intelligenz. Aber sich und seine Idole zu versuchen in die Opferrolle zu manövrieren funktioniert nicht immer, deshalb "Autobahn" du Merkbefreiter.
borisbaran
25.12.2008, 17:55
Komisch, die Letzte die sich das getraut hat zu sagen, war anschließend eine NaziIn, wurde öffentlich gedemütigt und erniedrigt und in den Staub geschickt. Das muss natürlich nicht heißen, dass es sich bei dem Wort ,,Autobahn" in der OMF-BRD um ein ,,Unwort" handelt, das wäre ja lächerlich dies zu behaupten.
Und das war wer?
Du musst wohl bei diesem Thema möglichst auch noch das letzte Haar in der Suppe suchen, nicht wahr?
Wenn Haare drinn sind, ja.
Wahrscheinlich hat er auch noch durch sein Versagen den Umsatz der Zigarillo-Industrie um 2,3% gesenkt und kleinen Kindern den Lolli geklaut? War schon ein ganz schlimmer böser Mensch. :rolleyes:
Gruß, Daniel.
Nein, er war lediglich ein Massen- und Völkermörder allerersten Ranges. Wieso die Frage?
Kenshin-Himura
25.12.2008, 18:40
Und das war wer?
Stell dich nicht dumm - Eva Herman natürlich.
Wenn Haare drinn sind, ja.
Na Hauptsache, du suchst diese braunen ,,Haare" auch beim Pöbeljuden Paolo Pinkel, oder beim zukünftigen US-Präsidenten Babbel Obumba und anderen Pöbelnegern. Dann würde ich dir ja gar nicht vorwerfen, mit zweierlei Maß zu messen und Heuchelei und Verlogenheit zu betreiben.
Nein, er war lediglich ein Massen- und Völkermörder allerersten Ranges. Wieso die Frage?
Weil du ja offensichtlich auf Adolf Hitler, der von den Deutschen demokratisch an die Macht gewählt wurde, schlecht zu sprechen bist. Und weil ich mich frage, woran das wohl liegt? Ob es möglicherweise tiefergehende Erklärungen für diese aggressive Abneigung gibt.
Gruß, Daniel.
Strandwanderer
25.12.2008, 18:51
Auch mehr zu bieten als ad hominem? Nein?
In deinem bedauernswerten Fall gibt es darüber hinaus nichts, was diskussionswürdig wäre.
Doch! Dass nämlich Typen wie du nur noch Brechreiß auslösen! Im Gegensatz zu manchen "Rechten" hier im Forum fehlt es dir an Intelligenz. Aber sich und seine Idole zu versuchen in die Opferrolle zu manövrieren funktioniert nicht immer, deshalb "Autobahn" du Merkbefreiter.
Wenn du 'Argumente' anstatt von Beschimpfungen bringen würdest, dann könnte man dich auch für ernst nehmen.
Argumente wofür oder gegen was? Bei offensichtlichem Schwachsinn helfen keine Argumente, allenfalls ein Schlag auf den Hinterkopf.
Weil du ja offensichtlich auf Adolf Hitler, der von den Deutschen demokratisch an die Macht gewählt wurde
WAAS? du meinst Hitler wurde genauso demokratisch an die Macht gewählt wie z.B. unser Merkel? Na dann kann die Demokratie doch nicht wirklich was taugen?
Argumente wofür oder gegen was? Bei offensichtlichem Schwachsinn helfen keine Argumente, allenfalls ein Schlag auf den Hinterkopf.
Eben - sag ich doch.
Kenshin-Himura
25.12.2008, 19:14
WAAS? du meinst Hitler wurde genauso demokratisch an die Macht gewählt wie z.B. unser Merkel? Na dann kann die Demokratie doch nicht wirklich was taugen?
So ist es, allerdings kommt hier natürlich immer der Einwand, dass nicht-demokratische Systeme ja noch schlimmer seien, und man sich also für ,,das kleinste Übel" entscheiden müsse. Ich glaube es kommt drauf an. Wenn ich zum Beispiel Diktator über Deutschland wäre, dann wäre das auf jeden Fall besser für Deutschland als eine Demokratie. Bei Hitler sieht das schon anders aus. Quintessenz: Es kommt nur relativ sekundär auf die Staatsform an, und primär auf das an der Macht stehende Personal. Platon forderte ja einen ,,Philosophenkönig", und das ist schonmal grundsätzlich der richtige Gedanke. Denn nicht die Zustimmung des Pöbels und des Medienpuffs qualifziert einen Politiker zu einem Amt, sondern seine geistigen, charakterlichen und philosophischen Fähigkeiten und Beschaffenheiten.
Gruß, Daniel.
Weil du ja offensichtlich auf Adolf Hitler, der von den Deutschen demokratisch an die Macht gewählt wurde,...
Von den Deutschen hat Hitler gerade mal 33% bekommen. An die Macht gebracht haben ihn der Bankier und Ehren-Arier Kurt von Schroeder, John-Foster und Allen Dulles, Alfred Hugenberg und die Ruhrbarone.
Das Bankhaus Schröder finden wir wieder in den Reihen der Fed-Eigentümer - neben so erlauchten Namen wie Rothschild, Rockefeller, Warburg, Kuhn, Loeb und Co. - als Hauptaktionär des Bechtel-Baukonzerns, in dem der US-Außenmisiter George Shultz Vorstand gewesen ist, und im Firmenschild von Schröder, Münchmeyer, Hengst und Co. Birgit Breuel, geb. Münchmeyer war Vorstand der Treuhand-Gesellschaft. Merke: es sind immer die gleichen Schweine, die Tod und Pestgestank in die Welt tragen.
Kenshin-Himura
25.12.2008, 19:23
Von den Deutschen hat Hitler gerade mal 33% bekommen.
Für eine Koalition hat es gereicht. Und es ist auch das Versagen der restlichen 67%, dass sie es nicht verhindern konnten dass ihn 33% gewählt haben. Somit wurde er von den Deutschen letztlich gewählt. Genauso wie es auch ein Versagen der Ostdeutschen ist dass in ganzen Bundesländern über 20% die SED wählen.
33% für Hitler, das sind ungefähr soviel wie für die Merkel bei der letzten Bundestagswahl: 35% ! Wieso also von ,,gerade mal 33%" reden?
An die Macht gebracht haben ihn der Bankier und Ehren-Arier Kurt von Schroeder, John-Foster und Allen Dulles, Alfred Hugenberg und die Ruhrbarone.
Das ist nicht wahr.
Gruß, Daniel.
So ist es, allerdings kommt hier natürlich immer der Einwand, dass nicht-demokratische Systeme ja noch schlimmer seien, und man sich also für ,,das kleinste Übel" entscheiden müsse. Ich glaube es kommt drauf an. Wenn ich zum Beispiel Diktator über Deutschland wäre, dann wäre das auf jeden Fall besser für Deutschland als eine Demokratie. Bei Hitler sieht das schon anders aus. Quintessenz: Es kommt nur relativ sekundär auf die Staatsform an, und primär auf das an der Macht stehende Personal. Platon forderte ja einen ,,Philosophenkönig", und das ist schonmal grundsätzlich der richtige Gedanke. Denn nicht die Zustimmung des Pöbels und des Medienpuffs qualifziert einen Politiker zu einem Amt, sondern seine geistigen, charakterlichen und philosophischen Fähigkeiten und Beschaffenheiten.
Gruß, Daniel.
Medienpuff - das finde ich gut. Wer sind denn da die Huren und von wem lassen die sich ficken? Ansonsten scheinst du wohl recht zu haben. Es kann in einer Diktatur entspannter zugehen als in einer 'Demokratie' wenn das Personal stimmt.
Demokratien gibt es in Deutschland ja wohl auch erst nach dem 1. Weltkrieg. Ich bin mir aber absolut sicher, dass es in den Zeiten vorher wesentlich bessere Zeiten für Deutschland gegeben hat als heute.
Das ist nicht wahr.
Gruß, Daniel.
Bitte lesen:
Wie Dr. Anthony C. Sutton in »Wall Street and the Rise of Hitler« ausführt "läßt sich der vom amerikanischen Kapitalismus an Deutschland geleistete Beitrag zur Vorbereitung des Krieges vor 1940 nur als phänomenal beschreiben. Er war zweifellos entscheidend für die militärische Vorbereitung in Deutschland. Beweise legen es nahe, daß nicht nur der einflußreiche Sektor der amerikanischen Wirtschaft sich über die Natur des Nazitums bewußt war, sondern ihm auch wo immer möglich (und lukrativ) aus Eigennutz Vorschub leistete, im vollen Wissen, daß am Ende Krieg stehen würde, in den Europa und die USA einbezogen würden...
Auf Unwissenheit zu plädieren ist mit den Fakten unvereinbar.
Die sehr sorgfältig dokumentierten Beweise darüber, daß amerikanische Banken- und Industriekreise an dem Aufstieg von Hitlers Drittem Reich höchst maßgeblich beteiligt waren, sind inzwischen öffentlich zugänglich. Sie sind in den Protokollen und Berichten über Regierungshearings zu finden, die von verschiedenen Senats- und Kongreßausschüssen in den Jahren von 1928-1946 veröffentlicht wurden. Zu den wichtigsten zählen: House Subcommitee to Investigate Nazi Propaganda im Jahre 1934 (Kongreß- Unterausschuß zur Untersuchung der Nazi-Propaganda), der Bericht über Kartelle, herausgegeben vom House Temporary National Economic Commitee, 1941 (Vorläufiger Nationaler Wirtschaftsausschuß des Kongresses) sowie vom »Senate Subcommitee on War Mobilization 1946 (Senats-Unterausschuß für Mobilmachung im Jahre 1946).«
borisbaran
25.12.2008, 19:39
Stell dich nicht dumm - Eva Herman natürlich.
Und sie wurde tatsächlich dafür kritisiert, dass sie öffentlich behauptete, das wort autobahn wäre kein Unwort.
Na Hauptsache, du suchst diese braunen ,,Haare" auch beim Pöbeljuden Paolo Pinkel, oder beim US-Präsidenten Babbel Obumba und anderen Pöbelnegern. Dann würde ich dir ja gar nicht vorwerfen, mit zweierlei Maß zu messen und Heuchelei und Verlogenheit zu betreiben.
1) Es heißt Paolo Pinkas.
2) Welche "Haare" bzw. Makel habe ich bei den betreffenden abgeleugnet?!
Weil du ja offensichtlich auf Adolf Hitler, der von den Deutschen demokratisch an die Macht gewählt wurde, schlecht zu sprechen bist. Und weil ich mich frage, woran das wohl liegt? Ob es möglicherweise tiefergehende Erklärungen für diese aggressive Abneigung gibt.
Gruß, Daniel.
siehe #499
In deinem bedauernswerten Fall gibt es darüber hinaus nichts, was diskussionswürdig wäre.
Also keine. Dahcte ich mir.
Das ist nicht wahr.Gruß, Daniel.
Es gehört nicht zum Thema hier, deshalb mein Vorschlag: bitte nach "Ruhrbarone + Hitler" googeln ... und anschnallen. Mir liegt ein Faksimile der Schweizer Nationalzeitung vor, daß Sir Henry Deterding, Ex-Vorstand von Rothschilds Royal Dutch (Shell) der NSDAP 20 Millionen RM gespendet hat.
Kenshin-Himura
25.12.2008, 19:55
Wer sind denn da die Huren und von wem lassen die sich ficken?
Die Huren sind dort gewisse Politiker, und ihre Kunden sind gewisse Journalisten.
Ich bin mir aber absolut sicher, dass es in den Zeiten vorher wesentlich bessere Zeiten für Deutschland gegeben hat als heute.
Zweifellos.
Gruß, Daniel.
Doch! Dass nämlich Typen wie du nur noch Brechreiß auslösen! Im Gegensatz zu manchen "Rechten" hier im Forum fehlt es dir an Intelligenz. Aber sich und seine Idole zu versuchen in die Opferrolle zu manövrieren funktioniert nicht immer, deshalb "Autobahn" du Merkbefreiter.
Über deine hier im Forum gezeigte Minderintelligenz braucht man kaum ein Wort verlieren, wen man deine Beiträge in irgendeinem Strang liest geht es selten um das eigentliche Thema sondern meist nur um primitives anpöbeln von rechtsgesinnten Forenusern mehr kommt nicht, aber was soll man auch von Leuten deiner Sorte schon erwarten ... mich erinnert übrigens dein neues Schlumpf-Avatar an einen anderen vor ca. einem Jahr gesperrten User der ebenfalls nur doch Provo-Beiträge und Beleidigungen auffiel bis er dauerhaft gesperrt wurde, auch du kennst ihn sicher noch unseren Eisenschlumpf, man könnte fast meinen ihr wärt eineiige Zwillinge.
Soviel dazu, desweiteren wäre es für mich interessant wo ich hier im Strang Mahler eine Opferrolle zugestehe?
Kenshin-Himura
25.12.2008, 19:58
Und sie wurde tatsächlich dafür kritisiert, dass sie öffentlich behauptete, das wort autobahn wäre kein Unwort.
Und was ändert das jetzt?
2) Welche "Haare" bzw. Makel habe ich bei den betreffenden abgeleugnet?!
Bis jetzt ist mir in der Richtung nichts aufgefallen, ich sag es ja nur vorsorglich... Bis jetzt habe ich aber auch nicht eine äquivalente Empörung über diese Personen gehört. Du scheinst stärker auf Hitler fixiert zu sein als auf Pöbeljuden.
Gruß, Daniel.
Blubblub...
Soviel dazu, desweiteren wäre es für mich interessant wo ich hier im Strang Mahler eine Opferrolle zugestehe?
Nicht du gegenüber Mahler, sonder "Ihr" versucht permanent das dritte Reich bzw. dessen Verkörperung Adolf Hitler als Opfer darzustellen, das nur äußeren Zwängen folgte.
PS. Grüße von der Donau
borisbaran
25.12.2008, 20:48
Es gehört nicht zum Thema hier, deshalb mein Vorschlag: bitte nach "Ruhrbarone + Hitler" googeln ... und anschnallen. Mir liegt ein Faksimile der Schweizer Nationalzeitung vor, daß Sir Henry Deterding, Ex-Vorstand von Rothschilds Royal Dutch (Shell) der NSDAP 20 Millionen RM gespendet hat.
Dann scan mal das Teil ein und stell es hier rein.
Und was ändert das jetzt?
Du hast es in #495 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2591103&postcount=495) behauptet.
Aldebaran
25.12.2008, 21:25
Was hat die Autobahn mit rassistischen Bezeichnungen zu tun?!
"Vrils" Antwort war vielleicht nicht nett, aber er hat den Sinn meines Einwurfs erfasst.
"Vernegerung" ist ein unschöner Begriff für einen unschönen Vorgang. Es ist völlig unerheblich, ob die Nazis diesen Begriff verwendet haben oder nicht.
Aldebaran
25.12.2008, 21:39
Mach dir nix draus, von Haihunter als Nazi bezeichnet zu werden ist bei dem kaputten Spinner normal sobald man nicht seiner Meinung ist. Der Typ ist mehr als Krank und verschroben außerdem ist er weder demokratisch Rechts noch Konservativ gesinnt sondern wen man sein ständigen Nazi Vorwürfe liest eher einer aus der linksextremen Antifa Ecke bzw. selbst die meisten hiesigen Forenlinken schreiben nicht so einen Stuss zusammen wie dieser seltsame Vogel.
Es ist ein übetriebenes Abgrenzungsbedürfnis, das den Linken nützt, indem es ihre Kampfbegriffe aufwertet. Bekanntlich danken sie es den Konservativen und anderen Halbrechten nicht, was diese aber nicht daran hindert, unentwegt weiter in diese Falle zu laufen.
malnachdenken
26.12.2008, 00:11
Ganz einfach auch für dich Hohlbratze, Hitler lies Autobahnen bauen und alles was unter Hitler im III. Reich geschah ist schlecht und geht gar nicht, also ist Autobahn oder alleine schon der Begriff ein Unwort in unserer heutigen Antifaschistischen und "gegen Rechts" gerichteten Republik.
Kapito?
Autobahn ist kein Unwort, Du Depp.
Eva Herman hat vielleicht fragwürdige Äußerungen getan, wen interessierts? Leute, wie Du, haben aber dann diese fragwürdigen Äußerungen mit Autobahn in Verbindung gebracht.
Kenshin-Himura
26.12.2008, 04:08
Du hast es in #495 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2591103&postcount=495) behauptet.
Oha, dann habe ich da wohl was falsch verstanden. Dann muss ich dich mal was nachfragen: Hat Eva Herman die Aussage, dass das Wort ,,Autobahn" kein Unwort sei, vor ihrem Rauswurf bei Kerner geäußert oder danach?
Wenn sie es davor gesagt hat, dann ist diese Meinung wohl inzwischen obsolet. Hat sie es danach gesagt, scheint sie geistig etwas überfordert zu sein, was ich aber kaum in diesem Ausmaß glauben kann.
Gruß, Daniel.
Kreuzbube
26.12.2008, 07:58
Es gehört nicht zum Thema hier, deshalb mein Vorschlag: bitte nach "Ruhrbarone + Hitler" googeln ... und anschnallen. Mir liegt ein Faksimile der Schweizer Nationalzeitung vor, daß Sir Henry Deterding, Ex-Vorstand von Rothschilds Royal Dutch (Shell) der NSDAP 20 Millionen RM gespendet hat.
Daß Hitler deren Kreatur war, steht für mich außer Frage. Der sollte einen neuen Krieg anstiften, bei dem es gar nicht mal so wichtig war, wer am Ende gewinnt. Es sollte nur möglichst viel zerstört werden, um am Ende neue Kredite für den Wiederaufbau ausgeben zu können und somit dem glob. Zinssystem eine weitere Lebensspanne von einigen Jahrzehnten zu garantieren. Die in die europäischen Kulturen integrierten Juden wurden vermutlich deshalb verfolgt und mißhandelt, weil sie sich vom relig. Ursprung abgewendet hatten und weil man sie für die geplante Gründung eines eigenen Staates benötigte. So ergäbe restlos alles einen Sinn!
Es ist ein übetriebenes Abgrenzungsbedürfnis, das den Linken nützt, indem es ihre Kampfbegriffe aufwertet. Bekanntlich danken sie es den Konservativen und anderen Halbrechten nicht, was diese aber nicht daran hindert, unentwegt weiter in diese Falle zu laufen.
Richtig, vor allem sollten sich gerade CDU Anhänger die ständig mit der Nazikeule wedeln im Hinterkopf merken das sie wohl unmittelbar die nächsten auf der Liste der Linken und Linksextremen sind die es zu bekämpfen gilt sollten mal alle rechten Parteien verboten oder aufgelöst sein.
Ausonius
26.12.2008, 08:43
"Vrils" Antwort war vielleicht nicht nett, aber er hat den Sinn meines Einwurfs erfasst.
"Vernegerung" ist ein unschöner Begriff für einen unschönen Vorgang. Es ist völlig unerheblich, ob die Nazis diesen Begriff verwendet haben oder nicht.
Was soll "Vernegerung" denn überhaupt inhaltlich bedeuten?
Es war das 3. Reich, das mit der Bombardierung von Städten und Ortschaften angefangen hat. Man sollte deshalb nicht jammern, denn man hat anderen ja zuerst das selbe Leid zugefügt. Außerdem kann man damalige Kriegshandlungen nicht mit heutigen Maßstäben messen. Der heutige Zeitgeist ist eben anders, wesentlich weiter fortentwickelt, wesentlich humaner, zumindest bei uns im Westen.
Nenne mir bitte den Tag an dem das 3. Reich angefangen hat gezielt die Zivilbevölkerung des Gegners anzugreifen. Ich halte jede Wette das du kein Datum finden wirst das deine Behauptungen beweist. Wir sehen nur 1: Du hast keine Ahnung!
Es gehört nicht zum Thema hier, deshalb mein Vorschlag: bitte nach "Ruhrbarone + Hitler" googeln ... und anschnallen. Mir liegt ein Faksimile der Schweizer Nationalzeitung vor, daß Sir Henry Deterding, Ex-Vorstand von Rothschilds Royal Dutch (Shell) der NSDAP 20 Millionen RM gespendet hat.
Na und? Der Ehemann der Niederländischen Königin war Mitglied in der NSDAP. Eine Tatsache die nach dem Krieg gerne Totgeschwiegen wurde.
Ausonius
26.12.2008, 09:00
Nenne mir bitte den Tag an dem das 3. Reich angefangen hat gezielt die Zivilbevölkerung des Gegners anzugreifen. Ich halte jede Wette das du kein Datum finden wirst das deine Behauptungen beweist. Wir sehen nur 1: Du hast keine Ahnung!
Das Dritte Reich hat gezielt die Zivilbevölkerung des Gegners angegriffen - und zwar die jüdische. Es geht hier um die Tätigkeit der so genannten "Einsatzgruppen" sowohl in Polen als auch in Rußland, aber auch um die Deportationen in allen besetzten Gebieten seit 1942.
Das Dritte Reich hat gezielt die Zivilbevölkerung des Gegners angegriffen - und zwar die jüdische. Es geht hier um die Tätigkeit der so genannten "Einsatzgruppen" sowohl in Polen als auch in Rußland, aber auch um die Deportationen in allen besetzten Gebieten seit 1942.
Es geht um Bombardierung. Solltest du des Lesens nicht mächtig sein halte dich bitte heraus.
Na und? Der Ehemann der Niederländischen Königin war Mitglied in der NSDAP. Eine Tatsache die nach dem Krieg gerne Totgeschwiegen wurde.
Die Relevanz der Information liegt darin, daß nicht das Deutsche Volk für Adolf Hitler verantwortlich ist, sondern primär das angloamerikanische und zionistische jüdische Großkapital. Es sind die gleichen Kreise, die Rußland die bolschwistische Revolution und Leo Trotzkij in den Pelz gesetzt haben.
Als Gründungsmitglied der Bilderberger genießt Prinz Bernhard natürlich Narrenfreiheit, und hat den Vorzug, wegen seiner Nazi-Vergangenheit erprßbar zu sein. Es dürfte kein Zufall sein, daß die Politik der globalistischen Staats- und Völkerzerstörung ausgerechnet in dem Land, in dem die Bilderberger gegründet worden sind, mit die verheerendsten Auswirkungen zeigt.
Die Relevanz der Information liegt darin, daß nicht das Deutsche Volk für Adolf Hitler verantwortlich ist, sondern primär das angloamerikanische und jüdische Großkapital. Es sind die gleichen Kreise, die Rußland die bolschwistische Revolution und Leo Trotzkij in den Pelz gesetzt haben.
Warum hätten jüdische Bankiers bitte einen radikalen Antisemiten unterstützen sollen? Vor allem: Warum hätte der das in seinen Augen schmutzige, böse jüdische Geld nehmen sollen?
Das Dritte Reich hat gezielt die Zivilbevölkerung des Gegners angegriffen - und zwar die jüdische. Es geht hier um die Tätigkeit der so genannten "Einsatzgruppen" sowohl in Polen als auch in Rußland, aber auch um die Deportationen in allen besetzten Gebieten seit 1942.
Das Dritte Reich hat nichts anderes getan als die alliierten Siegerbestien.
Das Dritte Reich hat nichts anderes getan als die alliierten Siegerbestien.
Haben die Amerikaner, Briten und Franzosen die KZs weiterbetrieben und unschuldige Bürger dort massenhaft vergast?
Das Dritte Reich hat nichts anderes getan als die alliierten Siegerbestien.
Wo gibst du morgens deinen Verstand ab?
Wo gibst du morgens deinen Verstand ab?
Ist der Bombenkrieg kein Angriff auf die unschuldige Zivibbevölkerung? Die Sieger haben in Japan noch übler gehaust, und da gab's keine KZs und Einsatzgruppen.
Haben die Amerikaner, Briten und Franzosen die KZs weiterbetrieben und unschuldige Bürger dort massenhaft vergast?
Mord ist Mord, egal ob mit Messer, Pistole, Sprengstoff, Phosphor oder Gas.
Ist der Bombenkrieg kein Angriff auf die unschuldige Zivibbevölkerung? Die Sieger haben in Japan noch übler gehaust, und da gab's keine KZs und Einsatzgruppen.
Mord ist Mord, egal ob mit Messer, Pistole, Sprengstoff, Phosphor oder Gas.
Du bist ein ekliger Mensch. Ich muss es so deutlich sagen. Die Juden in D hatten keine Gewahrsamsmacht die deren Rechte schützte. Sie waren völlig hilfl- und schutzlos. Die deutsche Zivilbevölkerung hatte die Flugabwehr zum Schutz. Das nur mal als einen Unterschied.
Haben die Amerikaner, Briten und Franzosen die KZs weiterbetrieben und unschuldige Bürger dort massenhaft vergast?
Von den Vorgängen in KZs haben die Alliierten keinen blassen Schimmer gehabt, obwohl sie den Funkverkehr zwischen Auschwitz und Berlin seit 1942 abhören konnten. Nicht einmal in ihren Memoiren, die Jahre nach dem Krieg herausgekommen sind, verlieren Churchill, Eisenhower und De Gaulle ein Wörtchen über den Holocaust, geschweige denn, daß sie den Bombenkrieg damit zu rechtfertigen versucht hätten.
Es ging ihnen nur darum, Deutschland zu vernichten und sein Volk teilweise auszurotten. Um das eigene Vorgehen zu bemänteln, bewerfen sie uns seit dem IMT ununterbrochen mit Dreck, um von den eigenen Schandtaten abzulenken.
[QUOTE=PeterH;2592012]Du bist ein ekliger Mensch. Ich muss es so deutlich sagen. Die Juden in D hatten keine Gewahrsamsmacht die deren Rechte schützte. Sie waren völlig hilfl- und schutzlos. Die deutsche Zivilbevölkerung hatte die Flugabwehr zum Schutz. Das nur mal als einen Unterschied.[/QUOTE
Kreuzbube
26.12.2008, 10:39
Von den Vorgängen in KZs haben die Alliierten keinen blassen Schimmer gehabt, obwohl sie den Funkverkehr zwischen Auschwitz und Berlin seit 1942 abhören konnten. Nicht einmal in ihren Memoiren, die Jahre nach dem Krieg herausgekommen sind, verlieren Churchill, Eisenhower und De Gaulle ein Wörtchen über den Holocaust, geschweige denn, daß sie den Bombenkrieg damit zu rechtfertigen versucht hätten.
Es ging ihnen nur darum, Deutschland zu vernichten und sein Volk teilweise auszurotten. Um das eigene Vorgehen zu bemänteln, bewerfen sie uns seit dem IMT ununterbrochen mit Dreck, um von den eigenen Schandtaten abzulenken.
Es darf in diesem Zusammenhang auch gefragt werden, warum sie nie versuchten, das Führerhauptquartier zu bombardieren. Ich kenne die Antwort, aber auch Andere dürfen sich darüber mal Gedanken machen!:)
Bruddler
26.12.2008, 10:46
Es darf in diesem Zusammenhang auch gefragt werden, warum sie nie versuchten, das Führerhauptquartier zu bombardieren. Ich kenne die Antwort, aber auch Andere dürfen sich darüber mal Gedanken machen!:)
Ich darf an dieser Stelle nocheinmal erwähnen, dass die alliierte Luftaufklärung (Geheimdienste) bestens über jeden kleinsten Rüstungsbetrieb informiert war....
Nur von der Existenz der KZ's wussten sie (angeblich) nichts ? :rolleyes:
Nur von der Existenz der KZ's wussten sie (angeblich) nichts ? :rolleyes:
Wussten sie schon, und sicher auch über die Vorgänge dort wusste man mehr oder weniger Bescheid. Ich habe allerdings mal gelesen das ein damaliger Politiker der Alliierten gesagt hat man habe auf einen Angriff bzw. auf eine Bombardierung der KZs bewusst verzichtet weil dann auch zahlreiche unschuldige in dem Fall KZ Häftlinge ums Leben gekommen wären.
Es ging ihnen nur darum, Deutschland zu vernichten und sein Volk teilweise auszurotten. Um das eigene Vorgehen zu bemänteln, bewerfen sie uns seit dem IMT ununterbrochen mit Dreck, um von den eigenen Schandtaten abzulenken.
Na logisch wollten sie den Krieg gewinnen. GB war ganz schön in die Enge getrieben und biss wie ein verwundeter Hund um sich. Die Mittel heiße ich zwar nicht gut, sie aber mit dem Holocaust auf eine Stufe stellen zu wollen zeugt schon von gewaltiger Ignoranz.
Um die Moral der Bevölkerung brechen zu wollen haben die Briten das Mittel gewählt. Welchen Kriegsgrund hatten die Deutschen die Juden, Zigeuner, pol. Andersdenkende, Behinderte usw. zu ermorden? Welchen Kriegsgrund gab es für den Kommisarbefehl? Deine Antworten werden wahrscheinlich deine häßliche Nazi-Fratze noch deutlicher zeigen.
Bruddler
26.12.2008, 10:57
Wussten sie schon, und sicher auch über die Vorgänge dort wusste man mehr oder weniger Bescheid. Ich habe allerdings mal gelesen das ein damaliger Politiker der Alliierten gesagt hat man habe auf einen Angriff bzw. auf eine Bombardierung der KZs bewusst verzichtet weil dann auch zahlreiche unschuldige in dem Fall KZ Häftlinge ums Leben gekommen wären.
eine billige Ausrede !
Haette man u.a. die ganzen Zufahrtswege zu diesen Vernichtungsstätten ordentlich umgepflügt (bombardiert), haette man sicherlich zig- tausenden Menschen das Leben retten koennen !
eine billige Ausrede !
Haette man u.a. die ganzen Zufahrtswege zu diesen Vernichtungsstätten ordentlich umgepflügt (bombardiert), haette man sicherlich zig- tausenden Menschen das Leben retten koennen !
Hmm .... schwierig zu sagen ob eine militärische Bombardierung von Zufahrtswegen oder gar der Lager selber ausgereicht hätte die Maschinerie aufzuhalten, ich denke eher nicht.
Gehen wir mal davon aus ein paar Englische oder Amerikanische Bomber hätten einen Angriff auf Auschwitz, Majdanek oder Treblinka geflogen man hätte dort ein paar Bomben abgeworfen Wachttürme und Stacheldrahtzäune zerstört es hätte Tote und verletzte SS Wachmannschaften gegeben vermutlich wäre auch die eine oder andere Barracke mit KZ Häftlingen getroffen worden und es hätte dort ebenfalls Tote gegeben, ein paar Hundert oder Tausend Juden wären erst mal geflohen und hätten sich in den Wäldern versteckt und dann?
Man hätte sie nach und nach gejagt und aufgespürt, diverse SS und/oder Wehrmachtseinheiten hätten sie aufgegriffen und vermutlich wären diese geflohenen Häftlinge sofort an Ort und Stelle liquidiert worden, nein ich denke eine Bombardierung ohne gleichzeitige militärische Besetzung durch alliierte Truppen hätte dem kein Ende bereitet.
Gehen wir mal davon aus ein paar Englische oder Amerikanische Bomber hätten einen Angriff auf Auschwitz, Majdanek oder Treblinka geflogen man hätte dort ein paar Bomben abgeworfen Wachttürme und Stacheldrahtzäune zerstört es hätte Tote und verletzte SS Wachmannschaften gegeben vermutlich wäre auch die eine oder andere Barracke mit KZ Häftlingen getroffen worden und es hätte dort ebenfalls Tote gegeben, ein paar Hundert oder Tausend Juden wären erst mal geflohen und hätten sich in den Wäldern versteckt und dann?
.
Vergiss nicht , auf Buchenwald fielen 1944 Bomben und es gab tote Häftlinge
und Wachen. Und Thälmann erwischte es- obwohl da auch die Story von der
Exekution kursiert.
Angeblich galt der Angriff den Gustloff-Werken - aber wer weiss das schon so
genau , ob das Lager nun per Absicht , Unfähigkeit oder Notwurf getroffen
wurde...
Bruddler
26.12.2008, 11:58
Hmm .... schwierig zu sagen ob eine militärische Bombardierung von Zufahrtswegen oder gar der Lager selber ausgereicht hätte die Maschinerie aufzuhalten, ich denke eher nicht.
Gehen wir mal davon aus ein paar Englische oder Amerikanische Bomber hätten einen Angriff auf Auschwitz, Majdanek oder Treblinka geflogen man hätte dort ein paar Bomben abgeworfen Wachttürme und Stacheldrahtzäune zerstört es hätte Tote und verletzte SS Wachmannschaften gegeben vermutlich wäre auch die eine oder andere Barracke mit KZ Häftlingen getroffen worden und es hätte dort ebenfalls Tote gegeben, ein paar Hundert oder Tausend Juden wären erst mal geflohen und hätten sich in den Wäldern versteckt und dann?
Man hätte sie nach und nach gejagt und aufgespürt, diverse SS und/oder Wehrmachtseinheiten hätten sie aufgegriffen und vermutlich wären diese geflohenen Häftlinge sofort an Ort und Stelle liquidiert worden, nein ich denke eine Bombardierung ohne gleichzeitige militärische Besetzung durch alliierte Truppen hätte dem kein Ende bereitet.
Das habe ich auch nicht behauptet !
Ich bin mir jedoch sicher, dass eine Bombardierung der Zufahrswege mit dazu beigetragen haette, einigen Tausend Menschen das Leben zu retten - soweit klar ?
Quo vadis
26.12.2008, 11:59
Wussten sie schon, und sicher auch über die Vorgänge dort wusste man mehr oder weniger Bescheid. Ich habe allerdings mal gelesen das ein damaliger Politiker der Alliierten gesagt hat man habe auf einen Angriff bzw. auf eine Bombardierung der KZs bewusst verzichtet weil dann auch zahlreiche unschuldige in dem Fall KZ Häftlinge ums Leben gekommen wären.
Ist definitv Quatsch.Was sollten sich aber Alliierte um Lager kümmern, die sie Jahre zuvor bereits adäquat selber in Südafrika, den USA (für Japaner) oder Sibirien errichten ließen? Disziplinierungslager, Kriegsgefangenenlager, Straflager, Umerziehungslager.
Quo vadis
26.12.2008, 12:03
Vergiss nicht , auf Buchenwald fielen 1944 Bomben und es gab tote Häftlinge
und Wachen. Und Thälmann erwischte es- obwohl da auch die Story von der
Exekution kursiert.
Angeblich galt der Angriff den Gustloff-Werken - aber wer weiss das schon so
genau , ob das Lager nun per Absicht , Unfähigkeit oder Notwurf getroffen
wurde...
Thälmann soll im Zuge des 20 Juli exekutiert worden sein.Für eine gezielte Bombardierung Buchenwalds gibts keine Hinweise, zumal dann auch andere KZ hätten bombardiert werden müssen, wenn das Teil einer Strategie gewesen sein söllte.
Das habe ich auch nicht behauptet !
Ich bin mir jedoch sicher, dass eine Bombardierung der Zufahrswege mit dazu beigetragen haette, einigen Tausend Menschen das Leben zu retten - soweit klar ?
Glaube ich auch nicht wirklich ... da die meisten Juden ja per Bahn zu den Vernichtungslagern transportiert worden sind hätte man entsprechend die Gleisanlagen Bombardieren müssen und dann?
Nach zwei bis drei oder vielleicht max. 4 Tagen wären diese wieder aufgebaut worden, womöglich hätte man sogar die Juden in den Bahntransportwägen dazu genommen als Zwangsarbeiter die zerstörten Gleisanlagen wieder zu richten und aufzubauen. Also hätten sie sich hier vielleicht ein paar Tage längeres Leben erkauft, eine Verzögerung des unvermeidlichen aber keine entscheidende Maßnahme um Leben zu retten ... so sehe ich das zumindestens.
Da Brutus sich in Schweigen hüllt gehe ich davon aus das er seine nächsten Kommentare erst von seinem Gauleiter absegnen lassen muss. Kann natürlich auch sein das er gerade auf der Suche nach Argumenten ein paar Ausgaben des "Stürmers" durchblättert. :))
Da Brutus sich in Schweigen hüllt gehe ich davon aus das er seine nächsten Kommentare erst von seinem Gauleiter absegnen lassen muss. Kann natürlich auch sein das er gerade auf der Suche nach Argumenten ein paar Ausgaben des "Stürmers" durchblättert. :))
Ich nehme Rücksicht auf das Forum und die gegebene Un-Rechtslage des BRD-Lügen- und Verbrecherstaates. Du solltest wissen, daß Du nur deshalb mir gegenüber die Fresse aufreißen kannst, weil Du von einem durch und durch kriminellen Staatswesen geschützt wirst, wie die Nazis vom Dritten Reich und die Stasi- IMs von der DDR.
Das habe ich auch nicht behauptet !
Ich bin mir jedoch sicher, dass eine Bombardierung der Zufahrswege mit dazu beigetragen haette, einigen Tausend Menschen das Leben zu retten - soweit klar ?
Spekulation. Erstens standen die Maschinen nicht nur am Boden herum sondern sind, sofern das Wetter es zuließ, ihre Angriffe geflogen. Ich denke keiner kann ausrechnen ob eine schnelle Beendigung des Krieges, an dessen Ziel die Maschinen beitrugen, oder eine Bombardierung der Zufahrtswege mehr Menschenleben retten. Zweitens wissen wir das die alliierten Flugzeuge zwar für Flächenbombardements geeignet waren aber für das gezielte ausschalten von Zielen eher ungeeignet. Das waren eher die Stukas.
Genau! Und wenn ich nicht so geschützt wäre würdest du mit ein paar Braunbatzen vorbei kommen und mir zeigen wie ein richtiger Verbrecherstaat funktioniert, oder? :hihi:
Wer einer Diskussion, die sich um historische Tatsachen dreht, zu billigen Unterstellungen greift - so wie der Lügen- und Verbrecherstaat BRD in Sachen Mannichl -, beweist damit nur, daß er in puncto Argumentation nur seinen Totalbankrott verschleiern will.
Rotfuchs
26.12.2008, 13:11
Ich nehme Rücksicht auf das Forum und die gegebene Un-Rechtslage des BRD-Lügen- und Verbrecherstaates. Du solltest wissen, daß Du nur deshalb mir gegenüber die Fresse aufreißen kannst, weil Du von einem durch und durch kriminellen Staatswesen geschützt wirst, wie die Nazis vom Dritten Reich und die Stasi- IMs von der DDR.
Jetzt mal Butter bei den Fischen, wie sieht für Dich denn der alternative Staat aus?
MfG
Rotfuchs
Jetzt mal Butter bei den Fischen, wie sieht für Dich denn der alternative Staat aus? Rotfuchs
Wie die Schweiz. Ein Staat mit möglichst vielen Volksabstimmungen, ohne Führer, ohne Diktator, auch ohne Parteiendiktatur.
Mann, muß das nazistisch sein? Merkt von den Pol-Corr-Fuzzies eigentlich noch einer, daß er selbst am meisten Adolf Hitler und den Neonazismus rehabilitiert, wenn er das Plädoyer für Volkssouveränität nach Schweizer Vorbild und für historische und rechtliche Korrektheit als neo-nazistisch denunziert?
Denkpoli
26.12.2008, 18:57
Auswirkungen von was? Ich verstehe nicht, auf was Du raus willst.
Tote?
borisbaran
28.12.2008, 14:26
Oha, dann habe ich da wohl was falsch verstanden. Dann muss ich dich mal was nachfragen: Hat Eva Herman die Aussage, dass das Wort ,,Autobahn" kein Unwort sei, vor ihrem Rauswurf bei Kerner geäußert oder danach?
Wenn sie es davor gesagt hat, dann ist diese Meinung wohl inzwischen obsolet. Hat sie es danach gesagt, scheint sie geistig etwas überfordert zu sein, was ich aber kaum in diesem Ausmaß glauben kann.
Gruß, Daniel.
hat sie gar nicht. Du lügst.
Die Relevanz der Information liegt darin, daß nicht das Deutsche Volk für Adolf Hitler verantwortlich ist, sondern primär das angloamerikanische und zionistische jüdische Großkapital. Es sind die gleichen Kreise, die Rußland die bolschwistische Revolution und Leo Trotzkij in den Pelz gesetzt haben.
Als Gründungsmitglied der Bilderberger genießt Prinz Bernhard natürlich Narrenfreiheit, und hat den Vorzug, wegen seiner Nazi-Vergangenheit erprßbar zu sein. Es dürfte kein Zufall sein, daß die Politik der globalistischen Staats- und Völkerzerstörung ausgerechnet in dem Land, in dem die Bilderberger gegründet worden sind, mit die verheerendsten Auswirkungen zeigt.
Und wieder mal die Juden für alles verantwortlich machen:zzz:
[...]Es ging ihnen nur darum, Deutschland zu vernichten und sein Volk teilweise auszurotten. Um das eigene Vorgehen zu bemänteln, bewerfen sie uns seit dem IMT ununterbrochen mit Dreck, um von den eigenen Schandtaten abzulenken.
Brutusse, durch wiederholte Behauptung, dass die Juden/USA/GB/F/Die Marschmenschen die Deutschen ausrotten wollten, werden diese nicht wahrer. Diese Behauptungen beruhen allesamt auf ziemlich schlechten Fälschungen...
haihunter
29.12.2008, 20:25
Soviel zu Guernica! Hier das vermutlich beste zu diesem Thema was z.Z. "auf dem Markt" zu haben ist. Die "heroische Legion Condor" war ein sauschlecht ausge-
rüsteter Hühnerhaufen!
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/wbb2/thread.php?postid=1833
Warschau war damals eine belagerte Stadt! Ihr Kommandant wollte, trotz
aussichtsloser Lage, nicht aufgeben. Das kann man von den Städten in
Deutschland wohl nicht behaupten! So etwas nennt man
vorsätzlichen Massenmord!
Und merk dir ein du ### edit ###:
Nur weil ich die diktierte Geschichte nicht akzeptiere, bin ich noch lange kein Nazi!!!!
Es gibt keine diktierte Geschichte, sondern nur nationalsozialistische Idioten, die die Verbrechen der Nazis relativieren wollen, da "leugnen" ja, Gottseidank, nicht mehr erlaubt ist.
haihunter
29.12.2008, 20:34
Diese Schlussfolgerung ist unzulässig - Stichwort "Autobahn".
Man kann ja wohl die Begriffe "Autobahn" und "Vernegerung" nicht gleichsetzen. Der Begriff "Vernegerung" wurde vom Nazigesindel geprägt und wer den heute noch benutzt, stellt sich auf deren Seite.
haihunter
29.12.2008, 20:37
Auch mehr zu bieten als ad hominem? Nein?
Nö, das hat dieser Typ wirklich nicht.
haihunter
29.12.2008, 20:50
Es ist ein übetriebenes Abgrenzungsbedürfnis, das den Linken nützt, indem es ihre Kampfbegriffe aufwertet. Bekanntlich danken sie es den Konservativen und anderen Halbrechten nicht, was diese aber nicht daran hindert, unentwegt weiter in diese Falle zu laufen.
Falsch, den Linken nutzt es, wenn Idioten immer noch in der Vergangenheit leben und einem Verbrecher und Massenmörder wie Hitler und seinem Nazi-Pack das Wort reden und die Verbrechen der Nazi-Tiere zu leugnen oder zu relativieren versuchen. Genau das hilft den Linken und schadet den echten Patrioten bzw. den demokratisch gesinnten Rechten, denn durch solchen Humbug verunglimpft man alles nationale.
haihunter
29.12.2008, 20:55
Die deutsche Luftwaffe hat kriegsrechtlich völlig enwandfreie Angriffe ausgeführt. Ganz im Gegensatz zu den alliierten Bestien, die bereits 1939 begonnen haben, unverteidigte zivile Ziele zu bombardieren.
Die deutsche Luftwaffe hat zuerst zivile Städte und Ortschaften bombardiert. Wenn das "kriegsrechtlich völlig einwandfrei" war, dann auch die Bombenangriffe der Alliierten. Daß Du das aber nicht einsiehst, ist klar: das hängt eben an Deinem rechtsextremen Tunnelblick, der Dich völlig blind macht für das, was im 2. Weltkrieg wirklich geschah.
Die deutsche Luftwaffe hat zuerst zivile Städte und Ortschaften bombardiert. Wenn das "kriegsrechtlich völlig einwandfrei" war, dann auch die Bombenangriffe der Alliierten. Daß Du das aber nicht einsiehst, ist klar: das hängt eben an Deinem rechtsextremen Tunnelblick, der Dich völlig blind macht für das, was im 2. Weltkrieg wirklich geschah.
Geschichtslügen werden durch Wiederholung nicht zur Wahrheit.
Eine Zeittafel des alliierten Luftkrieges, aus der hervorgeht, daß erst 1 Jahr nach dem ersten engl. Luftangriff der deutsche Gegenangriff auf London erfolgt ist.
* 5. September 1939 Englische Luftangriffe auf Wilhelmshaven und Cuxhaven
* 12. Januar 1940 Bombenangriff auf Westerland (Sylt, Stadtrand)
* April 1940 Zahlreiche englische Einflüge in die Deutsche Bucht
* 10. Mai 1940 Englischer Angriff auf Freiburg/Br. (50 Tote)
* Mai 1940 Zahlreiche englische Einflüge bis Hamburg und München
* 10./1. Mai 1940 RAF-Bombengeschwader greifen Mönchengladbach an
* 18. Mai 1940 Englische Luftangriffe im Raum Hamburg sowie im Ruhrgebiet
* 17. August 1940 Gezielte englische Luftangriffe auf deutsche
* 22. August 1940 Kulturstätten (Goethes Gartenhaus in Weimar, Bismarcks Mausoleum in Friedrichsruh)
* ab 26. August 1940: Erste englische Angriffe auf Berlin
-------------------------------------------
* 7. September 1940 Deutscher Angriff auf London ("Vergeltungsangriff"), gezielt auf Markthallen und Docks.
* ab 1. September 1940 Zahlreiche weitere englische Angriffe auf Berlin
* 18. September 1940 Englischer Angriff auf Bethel bei Bielefeld (Anstalten von Bethel)
* 19. September 1940 Englischer Angriff auf Heidelberg (8 Angriffe auf Berlin, Hannover, München) (vgl. Schreiber, J. "Nicht Auschwitz, sondern Stalingrad und Dresden", in "Soldat im Volk", Bonn 1994, S. 87)
* 14./15. November 1940 Deutscher Luftangriff auf Coventry (Mittelengland), gezielt auf militärische Anlagen wie Flugzeugfabriken. 380 Tote. Die Kathedrale blieb ganz.
haihunter
29.12.2008, 21:07
Geschichtslügen werden durch Wiederholung nicht zur Wahrheit.
Und warum beharrt Ihr Rechtsextremisten dann so beharrlich auf Euren Geschichtslügen??? Tatsache ist, daß die deutsche Luftwaffe bereits im Polenfeldzug zivile Ziele wie Städte und Ortschaften angegriffen hat.
Und warum beharrt Ihr Rechtsextremisten dann so beharrlich auf Euren Geschichtslügen??? Tatsache ist, daß die deutsche Luftwaffe bereits im Polenfeldzug zivile Ziele wie Städte und Ortschaften angegriffen hat.
Die deutsche Luftwaffe hat nur Frontstädte und verteidigte Strädte angegriffen. Der Bombenholocaust ist eine Erfindung der alliierten Siegerbestien.
Penthesilea
30.12.2008, 00:00
Nun, soll Mahler doch beweisen, dass die Sonne morgens nicht aufgeht.
....................
Und überhaupt, ich bin dafür, dass das KZ Dachau beispielsweise wieder aufgemacht wird und Mahler zu den Bedingungen, die in den 1940er dort herrschten, seine Strafe verbüßen muss.
Warum nicht? Aber selbst dort dürfte es für Mahler nicht allzu hart werden.
Ich bin seit langem der Meinung, dass Mahler damals Schilys, heute Schäubles „bestes Pferd“ im Stall war / ist.
Er bekommt nämlich immer wieder „seine Bühne“. Und auf der bringt er ganz offensichtlichen Unsinn, aber auch Dinge zur Sprache, die der dumme deutsche Michel nicht glauben soll, obwohl sie wahr sind.
Beispiel:
In seiner Verteidigungsrede im Februar 2004 leugnete er den Holocaust nicht, bestritt aber uns bisher als Tatsache eingebläute Handlungen in den KZ. Angeblich mussten die Opferzahlen sehr hochgerechnet werden, weil viele Menschen ohne in der Buchführung vermerkt zu werden, ermordet wurden, und zwar Alte, Kinder und Frauen. Nun hatte Gorbi auch dafür gesorgt, dass viele Akten der damaligen Zeit heute einsehbar sind. Und Mahler las in seiner Verteidigungsrede aus inzwischen freigegebenen Todeslisten vor. Jedes Geschlecht und ALLE Altersklassen kamen vor. Sowas ist politisch natürlich nicht korrekt. Aber da Mahler ja inzwischen ein armer Irrer geworden ist, dem man wirklich nichts glauben darf, ist diese Passage seiner Rede natürlich für viele auch Blödsinn.
Und damit Mahler immer wieder ins Gespräch kommt, werden seine Prozesse auch immer so gestaltet – vor allem im Vorfeld – dass sich das Theater auch immer gut rumspricht.
Denn was ich 2004 als Zuschauer beim Mahler-Prozeß erleben durfte, war filmreif.
Aldebaran
30.12.2008, 00:13
Falsch, den Linken nutzt es, wenn Idioten immer noch in der Vergangenheit leben und einem Verbrecher und Massenmörder wie Hitler und seinem Nazi-Pack das Wort reden und die Verbrechen der Nazi-Tiere zu leugnen oder zu relativieren versuchen. Genau das hilft den Linken und schadet den echten Patrioten bzw. den demokratisch gesinnten Rechten, denn durch solchen Humbug verunglimpft man alles nationale.
Aber wer ständig darauf schielt, ob ein Begriff von den Nazis verwendet worden ist, lebt eben auch in der Vergangenheit.
Im übrigen ist die "Vernegerung" für die Nazis eine Nebensache gewesen. Ihr Hauptziel war ein anderes. Man sollte einmal darauf hinweisen, dass die Opfer der NS-Politik fast ausschließlich Weiße gewesen sind.
Gab es eigentlich zu jenen Zeiten eigentlich schon einen nennenswerten negriden Bevölkerungsanteil im Reich?
haihunter
30.12.2008, 13:41
Aber wer ständig darauf schielt, ob ein Begriff von den Nazis verwendet worden ist, lebt eben auch in der Vergangenheit.
Im übrigen ist die "Vernegerung" für die Nazis eine Nebensache gewesen. Ihr Hauptziel war ein anderes. Man sollte einmal darauf hinweisen, dass die Opfer der NS-Politik fast ausschließlich Weiße gewesen sind.
Das ist ja richtig, was Du sagst. Aber dennoch gibt es nunmal Begriffe, die von den Nazis nicht nur verwendet, sondern auch geschaffen wurden. So z.B. der Begriff "Vernegerung" oder auch der von der "Weltverschwörung des Finanzjudentums". Wer solche absolut typischen Nazi-Begriffe heutzutage noch verwendet, der stellt sich damit ganz offen auf die Seite dieser rassistischen Verbrecher. Als Entschuldigung mag bei einigen Leuten vielleicht der fehlende Intellekt sein, bei den meisten jedoch nicht, da die genau wissen, was sie damit aussagen.
haihunter
30.12.2008, 13:44
Die deutsche Luftwaffe hat nur Frontstädte und verteidigte Strädte angegriffen. Der Bombenholocaust ist eine Erfindung der alliierten Siegerbestien.
Das sind keine Erfindungen, sondern Tatsachen. Und als "Frontstadt" kann man bei einem erfolgreichen Angriffskrieg früher oder später ja fast jede Stadt definieren.
Penthesilea
31.12.2008, 01:21
Wer solche absolut typischen Nazi-Begriffe heutzutage noch verwendet, der stellt sich damit ganz offen auf die Seite dieser rassistischen Verbrecher. Als Entschuldigung mag bei einigen Leuten vielleicht der fehlende Intellekt sein, bei den meisten jedoch nicht, da die genau wissen, was sie damit aussagen.
Du solltest nicht so streng sein. Es gibt nämlich auch israelische Politiker, die nicht immer fein in ihrer Ausdrucksweise sind, die bezeichnen schon mal die Palästinenser als „krebsartige, demografische Bedrohung“, die mit „Chemotherapie zu behandeln“ ist.
Gab es eigentlich zu jenen Zeiten eigentlich schon einen nennenswerten negriden Bevölkerungsanteil im Reich?
Ja, natürlich in Süddeutschland stellen seit ewigen Zeiten die Donau - Nubier (auch Danubier) die Mehrheit der Bevölkerung. Sie sprechen ein mit gutturalen Lauten durchsetztes Deutsch.
In Berlin werden diese Menschen deshalb oft abfällig Donau - Neger genannt.
Bodenplatte
04.01.2009, 17:09
Es gibt mittlerweile Neuigkeiten aus dem aktuellen Rechtsstreit mit Herrn Mahler.
Am 23. Dezember 2008 war ein weiterer Verhandlungstag vor dem Landgericht Landshut angesetzt. Es ging um die Berufungsverhandlung im Zusammenhang mit dem Interview, das er Michel Friedman (Vanity Fair) gab. Daß Mahler provozierend bei Interview-Beginn Friedman mit den Worten begrüßte, "Heil Hitler, Herr Friedman", gilt nur als strafrechtliche Randerscheinung. Wofür Horst Mahler für den Rest seines Lebens hinter Gitter soll, sind seine Ausführungen im Rahmen des Interviews. Der Angeklagte hatte fundiert dargelegt, daß gemäß den revisionistischen Forschungen die Erzählung von der Massenvergasungen von Juden während der Hitler-Zeit nicht stattgefunden haben konnten.
Über 100 Beweisanträge stellte Horst Mahler, um "den Glauben von Richter und Schöffen an den Holocaust zu erschüttern." (PNP, 24.12.2008)
Im Rahmen seiner Beweisanträge brachte Horst Mahler das Rudolf Gutachten in das Verfahren ein: "In dem Gutachten war die Nachweisbarkeit von Zyanid-Verbindungen in den Gaskammern von Auschwitz in Abrede gestellt worden." (PNP, 24.12.2008)
Das Rudolf-Gutachten wurde vom Direktor der jüdischen Anne-Frank-Stiftung (Amsterdam), Hans Westra, im Rahmen einer belgischen Fernsehsendung (Panorama, 27.4.1995) als "wissenschaftlich perfekt" bezeichnet. Das Gutachten wurde seinerzeit über 300 BRD-Professoren für Anorganische Chemie geschickt. Nicht eine einzige Fehlermeldung kam zurück.
Freutsmiedl dagegen: "In Auschwitz war nach dem Zweiten Weltkrieg alles kaputt und dem Verfall preisgegeben. Es ist nicht nachvollziehbar, woher die angeblich für das Gutachten untersuchten Mauerteile stammen." (PNP, 24.12.2008)
Dann erfolgte die beeindruckende Gegenoffensive Freudsmidls: "Oberstaatsanwalt Freutsmiedl beantragte seinerseits, sämtliche Anträge, die darauf abzielten, die Offenkundigkeit der systematischen Judenvernichtung zu widerlegen, abzulehnen." (24.12.2008)
"Mahler-Verteidiger Ludwig Bock zeigte sich von der im Prozessverlauf ergangenen Ankündigung, dass gegen ihn ebenfalls ein Verfahren wegen Holocaust-Leugnung eingeleitet werde, wenig beeindruckt. Zynisch stellte er fest: 'Niemand widerspricht, dass es in Auschwitz Gaskammern gegeben hat, aber zum Desinfizieren von Kleidung'." (PNP, 24.12.2008)
Der Vorsitzende Richter Robert Mader wollte sich selbst natürlich keinen Strafmaßnahmen aussetzen, indem er ein rechtsstaatliches Verfahren mit Beweisen zulassen würde. Mader dachte wohl an seine Pension, die er nicht riskieren wollte. Und so würgte er die Beweisanträge Horst Mahlers ab. Gleichzeitig erklärte er Mahlers Beweisvorbringen als Straftat. Derartiges wäre noch nicht einmal in den stalinistischen Schauprozessen möglich gewesen, geschweige denn, im gebrandmarkten China von heute. Mader wörtlich: "Wir halten uns an das, was das Gesetz im § 130 - Volksverhetzung - vorgibt. Allein in 89 Anträgen wurde der Holocaust geleugnet." (PNP, 24.12.2008)
Der Rechtsstaat hat gesprochen.
Van der Graf Generator
13.01.2009, 05:11
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
schastar
13.01.2009, 06:50
Der Mann hat schon ein merkwürdiges Hobby.
Bratschnik
13.01.2009, 06:56
Er hätte nicht einfach das Gesetz das Ihm wiederstrebt brechen sollen, sondern mit der gleichen Energie versuchen sollen es abzuschaffen. Dann wäre er heute vieleicht im Bundestag und nicht im Knast.
schastar
13.01.2009, 06:58
Er hätte nicht einfach das Gesetz das Ihm wiederstrebt brechen sollen, sondern mit der gleichen Energie versuchen sollen es abzuschaffen. Dann wäre er heute vieleicht im Bundestag und nicht im Knast.
Er war Anwalt der Linken, der ist es gewöhnt das Gesetze einfach gebrochen werden.
Beim Gedanken an Mahler frage ich mich, wo nun der Unterschied zw. den linken und rechten Sozialisten ist? Die Unterschiede verschwimmen für, der Gemeinsamkeiten gibt es viele.
Bratschnik
13.01.2009, 07:28
Er war Anwalt der Linken, der ist es gewöhnt das Gesetze einfach gebrochen werden.
Bei seiner zielgerichteten Art und Weise sich in die Sch.... zu reiten vermute ich auch das es Ihm eher um sein Märtyrertum statt um seine Meinung geht.
schastar
13.01.2009, 07:31
Bei seiner zielgerichteten Art und Weise sich in die Sch.... zu reiten vermute ich auch das es Ihm eher um sein Märtyrertum statt um seine Meinung geht.
da kann leicht was drann sein.
henriof9
13.01.2009, 08:40
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
Kämpfen für ein besseres Land ?
Indem man die Wahrheit nicht sehen will oder sich nur profiliert mit solchen Aussagen ?
Der Mann gehört in die Klapse, nicht mehr und nicht weniger, schon allein der Sprung von links nach rechts deutet auf reine Profilierungssucht hin, vom Rechtsverständnis mal ganz zu schweigen.
borisbaran
13.01.2009, 09:27
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
Was soll irgendwem nützen, dass er Quatsch labert?
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
Ein Mitbegründer der Baader-Meinhof Gruppe, ein linksextremer Terroristenanwalt, wandelt sich zum rechtsextremen Holocaust-Leugner?
Hat man ihn mit einem Chamäleon gekreuzt?
Ein großer Mann?
In einem Land, wo die intellektuelle Sonne ihren niedrigsten Punkt erreicht, werfen selbst braune Zwerge große Schatten...
Er war Anwalt der Linken, der ist es gewöhnt das Gesetze einfach gebrochen werden.
Er war in der RAF! Und ja, da war er wohl dran gewöhnt, daß er Gesetze bricht.
Ausonius
13.01.2009, 17:18
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
Wo ist dieser Querulant denn "groß"? Früher machte er bei den Linksterroristen mit, wenn man sich seine heutigen Einlassungen genauer durchliest, merkt man, wie sehr er noch den alten RAF-Zeiten verhaftet ist und sich was ähnliches in Braun wünscht. Nur vom Alter her passt es nicht so.
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
Mahler ist der Charles Manson des deutschen Hegelianismus.:D
JensVandeBeek
13.01.2009, 17:41
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
AW: Horst Mahler - ein Grosser steht wieder vor Gericht
Grosser ? Was für eine Übertreibung !
"Grosse Männer" stehen nicht vor Gerichte.
haihunter
13.01.2009, 17:52
Dann wäre er heute vieleicht im Bundestag und nicht im Knast.
Der gehört weder in den Bundestag noch in den Knast. Der gehört in eine geschlossene Anstalt, dieser Irre!
lupus_maximus
13.01.2009, 17:56
Ein Mitbegründer der Baader-Meinhof Gruppe, ein linksextremer Terroristenanwalt, wandelt sich zum rechtsextremen Holocaust-Leugner?
Hat man ihn mit einem Chamäleon gekreuzt?
Ein großer Mann?
In einem Land, wo die intellektuelle Sonne ihren niedrigsten Punkt erreicht, werfen selbst braune Zwerge große Schatten...
Immer mit der Ruhe, es es gibt immer noch intellektuelle Höhepunkte in diesem Land, noch sind wir Urdeutschen nicht ausgestorben.
Bei Mahler muß ich dir recht geben!
Er spielt wahrscheinlich wirklich den Mehrtürer, ich weiß bloß nicht warum.
Haben sich die Linken von ihm abgewandt?
Nationalix
13.01.2009, 18:13
Es ist schon bemerkenswert, in welche Richtungen sich die früheren RAF-Anwälte Ströbele, Schily und Mahler entwickelt haben. Alle drei kennen sich seit mehr als 40 Jahren und haben doch unterschiedlichste Lebenswege eingeschlagen: ein Grün-Linker, ein Law-and-Order-Minister und ein Braun-Rechter. Hätte der Horst nicht diesen Schlenker gemacht, wäre er heute sicher auch Abgeordneter wie seine beiden RAF-Kumpane.
Nach Lektüre einiger seiner Texte zweifle ich, dass man in Mahlerdeutschland alles sagen könnt, wonach einem der Sinn stünde.
Insofern werd ich mich nicht gross aufregen, dass es ihn jetzt wiedermal erwischt hat.
mahler ist der charles manson des deutschen hegelianismus.:d
:)) :))
Praetorianer
13.01.2009, 21:36
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts.
Nein, garnichts, in seiner Biographie ist nicht der kleinste Schönheitsfehler.
aber ein bisserl alterssenil scheint er doch zu sein.
Wo ist dieser Querulant denn "groß"? Früher machte er bei den Linksterroristen mit, wenn man sich seine heutigen Einlassungen genauer durchliest, merkt man, wie sehr er noch den alten RAF-Zeiten verhaftet ist und sich was ähnliches in Braun wünscht. Nur vom Alter her passt es nicht so.
Braun geht aus der Mischung von rechtsaußen und linksaußen hervor.
Ausonius
13.01.2009, 21:57
Braun geht aus der Mischung von rechtsaußen und linksaußen hervor.
Na ja, die Nationalsozialisten waren trotz unbestrittener sozialistischer Elemente eher Rechte. Dies sieht man sehr gut, wenn man die Biografien der Führer anschaut - wer mal in der SPD oder KPD war, konnte zwar nach der Machtergreifung noch in die NSDAP wechseln, hat dort aber keine Karriere gemacht. Aber das ist eine andere Diskussion.
Tormentor
13.01.2009, 22:06
Die Aussagen Mahlers vor Gericht sagen doch schon alles,oder? Er hat selbst gesagt,dass er vor Gericht steht,weil er da stehen will. Dem geht es um Aufmerksamkeit,um Rechtfertigung,um eine Bühne. In der Zeit des Linksextremismus war er bei der RAF,als dann der Rechtsextremismus mehr ins Rampenlicht rückte,ging er zur NPD. Als die langweilig wurde,trat er wieder aus und jetzt ist er bei einem Thema,das nie langweilig wird,wel unsere Politiker panische Angst vor jeder Äußerung dazu haben: dem Holocaust.
Dem Mann geht es nur um Aufmerksamkeit,das ist alles. Er ist weder groß,noch in irgend einer Weise verehrungswürdig.
schastar
14.01.2009, 06:19
Er war in der RAF! Und ja, da war er wohl dran gewöhnt, daß er Gesetze bricht.
Hab ich doch gesagt:
Er war Anwalt der Linken, der ist es gewöhnt das Gesetze einfach gebrochen werden.
schastar
14.01.2009, 06:28
Die Aussagen Mahlers vor Gericht sagen doch schon alles,oder? Er hat selbst gesagt,dass er vor Gericht steht,weil er da stehen will. Dem geht es um Aufmerksamkeit,um Rechtfertigung,um eine Bühne. In der Zeit des Linksextremismus war er bei der RAF,als dann der Rechtsextremismus mehr ins Rampenlicht rückte,ging er zur NPD. Als die langweilig wurde,trat er wieder aus und jetzt ist er bei einem Thema,das nie langweilig wird,wel unsere Politiker panische Angst vor jeder Äußerung dazu haben: dem Holocaust.
Dem Mann geht es nur um Aufmerksamkeit,das ist alles. Er ist weder groß,noch in irgend einer Weise verehrungswürdig.
Schön finde ich es dennoch daß e seine Meinung sagt, und sich dies auch nicht durch die Ewiggestrigen verbieten läßt.
So wie manche nur Schlechtes über diese Zeit sagen, redete ein Bekannter und Zeitzeuge nur Gutes über Herrn Hitler. Er war selber bei der Waffen SS, bedauerte es natürlich das sie verloren hatte, hielt es aber dennoch für eine gute Zeit. Selbst nach Kriegsende profitierte er noch von dieser Zeit und hatte bis an sein Lebensende reichlich Geld und wenig Sorgen und drei Kinder die ebenfalls alle ein gutes Leben führen. Man könnte sagen er hatte ein erfülltes Leben.
Dem Mann geht es nur um Aufmerksamkeit,das ist alles. Er ist weder groß,noch in irgend einer Weise verehrungswürdig.
Eine Art brauner Dieter Bohlen.
Bratschnik
14.01.2009, 06:35
Eine Art brauner Dieter Bohlen.
Ich bin ein Holocaustleugner, holt mich hier raus. :)
Horst Mahler - ein Großer???
Ja, ein großer Esel vielleicht...
:)) :))
Wenigstens Einer hat´s verstanden.;)
Hab ich doch gesagt:
Er war Anwalt der Linken, der ist es gewöhnt das Gesetze einfach gebrochen werden.
Zwischen Terroristen-Anwalt und Terrorist gibt es durchaus noch Unterschiede, Mahler war beides.
Sollte man Horst Mahler jetzt nicht unverzüglich freilassen, Endschädigen und sich für alles Endschuldigen? Immerhin darf die Hamas in diesem Land offen gegen den Maulkorbparagraphen verstossen. Ohne dafür Rechtlich Sanktioniert zu werden.
Sogar eine neuerliche Demostration darf sie veranstalten. Kann Horst Mahler sich
nicht auch darauf berufen? Oder ist sowas nicht möglich bei uns?
Ich teile natürlich nicht sämtliche Einlässe von Horst Mahler, aber verbrochen im eigentlichen Sinne hat er nichts. Er teilt uns lediglich seine Meinung mit, in scharfen Worten.
Und deshalb - nur deshalb - steht er wieder vor Gericht.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozess-mahler-hetzt-vor-gericht-weiter_aid_361441.html
Ein unbeugsamer Geist, dem man alles mögliche vorwerfen kann, sicher, aber eben NICHT Opportunismus und Feigheit. Mit 72 Jahren kämpft er immer noch für ein besseres Land. Ein Alter, in dem die meisten Menschen schon nur noch ihre Ruhe haben wollen.
Vielleicht wird er einmal als Vorbild gesehen werden, wenn die BRD "so" nicht mehr existiert.
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgr hätte seine Lebenszeit besser in die Produktion von Kindern, Enkeln und Urenkeln investieren sollen. Das wäre unabhängig von seiner jeweils aktuell angebeteten Politikone unter dem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit seinem Anliegen wesentlich förderlicher gewesen als sein wunderliches Geschwätz.
Nunja. Der Mann hat immerhin Unterhaltungswert. Anstatt ihn einzusperren, sollte man den Zausel auf Jahrmärkten und im Panoptikum herzeigen. Denn einer, der meint, mit steifem Arm und "Heil Hitler!" Eindruck (bei wem?) schinden zu können, der ist nicht ernstzunehmen. Figuren wie Mahler ersetzen zahllose "Kampf gegen Rechts"-Programme, und das auch noch höchst effizient. Ich würde dieser Flachpfeife unbegrenzte öffentliche Redezeit erteilen. Auf Staatskosten!
Gott, was hätten wir zu lachen! :))
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgr hätte seine Lebenszeit besser in die Produktion von Kindern, Enkeln und Urenkeln investieren sollen. Das wäre unabhängig von seiner jeweils aktuell angebeteten Politikone unter dem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit seinem Anliegen wesentlich förderlicher gewesen als sein wunderliches Geschwätz.
Nunja. Der Mann hat immerhin Unterhaltungswert. Anstatt ihn einzusperren, sollte man den Zausel auf Jahrmärkten und im Panoptikum herzeigen. Denn einer, der meint, mit steifem Arm und "Heil Hitler!" Eindruck (bei wem?) schinden zu können, der ist nicht ernstzunehmen. Figuren wie Mahler ersetzen zahllose "Kampf gegen Rechts"-Programme, und das auch noch höchst effizient. Ich würde dieser Flachpfeife unbegrenzte öffentliche Redezeit erteilen. Auf Staatskosten!
Gott, was hätten wir zu lachen! :))
Aber er sitzt wegen eines § ein der zur Zeit andauernd Sanktionsfrei gebrochen wird.
Bratschnik
17.01.2009, 09:33
Aber er sitzt wegen eines § ein der zur Zeit andauernd Sanktionsfrei gebrochen wird.
Er hätte eben zum Islam übertreten sollen.
Eine Demokratie braucht auch Provokateure.
Egal was man von diesen Provokationen hält, egal wie lächerlich man sie findet.
Ein System, wo man für das verschicken einer harmlosen CD eine Gefängnisstrafe erhält, ist sicherlich kein Rechtsstaat und keine funktionierende Demokratie.
Der Aussschluss vom eigenem Verfahren, der Mahler sicherlich ereilen wird, ist nur ein äusserstes Mittel, das praktisch nie angewendet wird.
Kein deutscher Richter würde wohl auf die Idee kommen, einen türkischen Messerhelden, der im Prozess unentwegt seine "Opfer" verhöhnt (wer sind eigentlich die "Opfer" von Mahler?), vom Prozess auszuschliessen. In Erinnerung sind noch diverse Stinkefinger unser Kulturbereicherer bei verschiedenen Prozessen.
Was wäre wohl passiert, wenn man diverse RAF Leute, die auch während ihrer Prozesse immerfort ihren Staatsterrorismus weiter propagierten, von ihrem eigenem Prozess ausgeschlossen hätte?
Ich bin dafür, Menschen, die unser gesamtes politisches UND gesellschaftliches System ernsthaft zerstören ( und dazu auch tatsächlich in der Lage sind und nicht nur fantasieren wie ein Horst Mahler) notfalls auch einzusperren. Allerdings bräuchte man da meist keine Haftstrafen, Ausweisung und Aberkennung der Staatsbürgerschaft würden da reichen.
Die wahren Staatsfeinde sind unsere durch Talkshows tingelnden Nadelstreifenmoslems und ihre Helfershelfer von CSU bis Grün. Auch die sollen ihre Meinung sagen dürfen, aber bitte in ihrer Heimat, nicht bei uns.
Ingeborg
17.01.2009, 10:07
Er hätte nicht einfach das Gesetz das Ihm wiederstrebt brechen sollen, sondern mit der gleichen Energie versuchen sollen es abzuschaffen. Dann wäre er heute vieleicht im Bundestag und nicht im Knast.
Genau.
So dient alles nur der Selbstdarstellung und ist unnütz.
Ingeborg
17.01.2009, 10:08
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgr hätte seine Lebenszeit besser in die Produktion von Kindern, Enkeln und Urenkeln investieren sollen. Das wäre unabhängig von seiner jeweils aktuell angebeteten Politikone unter dem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit seinem Anliegen wesentlich förderlicher gewesen als sein wunderliches Geschwätz.
Nunja. Der Mann hat immerhin Unterhaltungswert. Anstatt ihn einzusperren, sollte man den Zausel auf Jahrmärkten und im Panoptikum herzeigen. Denn einer, der meint, mit steifem Arm und "Heil Hitler!" Eindruck (bei wem?) schinden zu können, der ist nicht ernstzunehmen. Figuren wie Mahler ersetzen zahllose "Kampf gegen Rechts"-Programme, und das auch noch höchst effizient. Ich würde dieser Flachpfeife unbegrenzte öffentliche Redezeit erteilen. Auf Staatskosten!
Gott, was hätten wir zu lachen! :))
Da ist was dran.
Ein System, wo man für das verschicken einer harmlosen CD eine Gefängnisstrafe erhält, ist sicherlich kein Rechtsstaat und keine funktionierende Demokratie.
Warum das nicht?
Es geschieht auf der Grundlage eines von der von der Mehrheit gewählten Regieung beschlossenen Gesetzes.
Voila! - Demokratie und Rechtsstaat.
Nur freiheitlich ist es nicht wirklich. :)
Denn einer, der meint, mit steifem Arm und "Heil Hitler!" Eindruck (bei wem?) schinden zu können, der ist nicht ernstzunehmen.
Die Staatsanwaltschaften nehmen ihn allerdings ernst und daher wird Mahler wohl sein restliches Leben von einem Gerichtstermin zum nächsten hecheln und zwischendurch immer wieder das Ärmchen zum Hitlergruß heben, damit die Prozessflut nie aufhört - und das alles in der irrigen Annahme, den Staat so dazu bringen zu können, auf die Verfolgung solcher "Propagandadelikte" zu verzichten.
Ausonius
17.01.2009, 19:27
Die Staatsanwaltschaften nehmen ihn allerdings ernst und daher wird Mahler wohl sein restliches Leben von einem Gerichtstermin zum nächsten hecheln und zwischendurch immer wieder das Ärmchen zum Hitlergruß heben, damit die Prozessflut nie aufhört - und das alles in der irrigen Annahme, den Staat so dazu bringen zu können, auf die Verfolgung solcher "Propagandadelikte" zu verzichten.
Die gute alte RAF-Taktik, die schon in Stammheim nicht funktioniert hat.... irgendwann muss er doch mal dahinter kommen.
klartext
17.01.2009, 19:30
Wenn ein Mann wie Mahler immer gegen die selbe Betonwand mit dem Kopf donnert, ist es als krankhaftes Verhalten zu bezeichnen und muss ärtzlich behandelt werden. Bei Gericht ist er dehalb an der falschen Stelle.
Meines Wissens wurde er bereits vor längerer Zeit aus der NPD ausgeschlossen, und das will wirklich etwas heissen.
Vielleicht hat er zuwenig für seinen Lebensabend vorgesogt und denkt sich, im Gefängnis geht's ihm besser als mit der sog. Grundsicherung. :))
Der Rechtsextremist Horst Mahler ist wegen Volksverhetzung zu sechs Jahren Haft verurteilt worden. Vor dem Landgericht München II musste sich der 70 Jahre alte frühere RAF-Anwalt wegen antisemitischer Hetzreden und der Verbreitung eines Buches des rechtskräftig verurteilten Holocaust-Leugners Germar Rudolf verantworten.
Laut Anklage hatte Mahler den Holocaust als „die gewaltigste Lüge der Weltgeschichte“ bezeichnet. Derartige Äußerungen soll er ins Internet gestellt und unter Beifügung des digitalisierten Rudolf-Buches auf CD verschickt haben. Mahler war bereits zuvor mehrmals wegen Volksverhetzung verurteilt worden.
http://www.welt.de/politik/article3271923/Sechs-Jahre-Haft-fuer-Rechtsextremist-Mahler.html
http://img376.imageshack.us/img376/6130/95737633gr4.jpgelbst schuld, der Mann, er hat das ganze Theater schließlich bewußt provoziert und herbeigeführt. Das ist wie mit der Straßenverkehrsordnung. Die hat auch viele unsinnige Paragraphen, aber wenn man sich nicht dran hält, darf man sich auch nicht wundern, wenn man ein Knöllchen verpaßt bekommt. Also immer schön bei Rot anhalten und nicht falschparken.
Der Mahler kann jetzt den braunen Märtyrer geben. Wer wohl mit ihm in den Knast kommt, um seinen Rudolf Heß zu spielen? :D
roxelena
25.02.2009, 14:25
Vielleicht wird er im Knast resozialisiert. In einer zelle mit einem Drogendealer zusammen oder mit einem schwulen Musel der ihn auch liebt.
Mit 70 Jahren !!!!! wie kann man nur so blöd sein....
Einen siebzig Jahre alten Mann für sechs Jahre wegen eines ,,Meinungsverbrechens" in das Gefängnis zu schicken ist nach meinem Gerechtigkeitsempfinden extrem krank.
Einen siebzig Jahre alten Mann für sechs Jahre wegen eines ,,Meinungsverbrechens" in das Gefängnis zu schicken ist nach meinem Gerechtigkeitsempfinden extrem krank.
Na, welche anderen Möglichkeiten gibt es denn? Rentnererziehungsanstalten gibt es wohl nicht.
Einen siebzig Jahre alten Mann für sechs Jahre wegen eines ,,Meinungsverbrechens" in das Gefängnis zu schicken ist nach meinem Gerechtigkeitsempfinden extrem krank.
Das Recht im Allgemeinen und das StGB im Besonderen kennt keinen 'Altersbonus'.
Und das ist auch gut so...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.