Vollständige Version anzeigen : Deutsche Ostgebiete
Odin, du bist in deinem Denken so unterstrukturiert, das dir nicht mehr zu helfen ist!
Dein geistloser Kommentar ist eine Schande für alle Deutsche!
Du schreist, das du deutsch bist! Das ist richtig! Aber gleichzeitig bist du und deine Glatzköpfe eine Schande für Deutschland1 Deshalb wollen die wahren Deutschen mit euch Selbsternannten nicht s aber auch nichts zu tun haben! Aber du bist so naiv, das du dieses nicht mehr merkst!
Ich weiß, daß unsere Zeit gekommen ist. germane
mit wem, mit Persern oder mit Skythen?
Wäre eine geile, arische Griechin nach deinem germanischen Geschmack?
Mit den bösen Völkern. Die Skythen waren ja auch Arier, wie die KUlturbringer in Asien und Südamerika. Die Atlanter sind das Licht der Welt.
RosaRiese
31.07.2007, 22:11
Ich weiß, daß unsere Zeit gekommen ist. germaneDann geht in Frieden wenn eure Zeit gekommen ist. :))
Rheinlaender
31.07.2007, 22:14
Mit den bösen Völkern. Die Skythen waren ja auch Arier, wie die KUlturbringer in Asien und Südamerika.
Klar - das wird die Han-Chinesen, als groesstes Kulturvolk Asiens sicher ueberraschen.
Die Atlanter sind das Licht der Welt.
Nun, dann wirst Du uns sicher unwiderlegbare historische Aufzeichungen oder archologische Funde uber diese liefern koennen ...
Walter Hofer
31.07.2007, 22:22
Ich weiß, daß unsere Zeit gekommen ist.
ja, Weihnachten, wenn du deinen Baum besingst, mit: "Oh du fröhliche, ......"
Achsel-des-Bloeden
31.07.2007, 22:28
Ich weiß, daß unsere Zeit gekommen ist.
23:09h
Die netten, kräftigen Männer kommen heute etwas später zum Abschließen und Lichtausmachen.
Oh doch: 1813/15 und 1871: Troz der Niederlgen und jeweiligen System- und Grenzaenderungenaenderung hat das Subject des Voelerechtes "Frankreich" seine Indentitaet nicht veraendert.
Den hatte ich echt vergessen. Allerdings wurde damals Frankreich nicht besetzt! Es gab kein Besatzungsrecht (s. GG).
Aber diese "Diskussion" führt zu nichts., da Du offenbar ein verhärteter Kollaborateur der Alliierten bist. Weiter so:D :D
Rheinlaender
01.08.2007, 11:44
Den hatte ich echt vergessen. Allerdings wurde damals Frankreich nicht besetzt! Es gab kein Besatzungsrecht
1813 und 1815 - Wiedereinsetzung der Borbonen
Hatte doch recht!!! Nur wirres Zeug!
Wär ich mir nicht sicher, Du tätest es ohnehin nicht, würd ich Dich glatt bitten, die Sätze zu sezieren und das "wirre Zeug" rauszupicken und uns hier zu präsentieren.
:))
Klar - das wird die Han-Chinesen, als groesstes Kulturvolk Asiens sicher ueberraschen.
Bitte, bitte, die haben ihre Kultur doch von den arisch-germanisch-nordisch-atlantischen Tocharern! ;) :lol:
Bitte, bitte, die haben ihre Kultur doch von den arisch-germanisch-nordisch-atlantischen Tocharern! ;) :lol:
Ja, so ähnlich war das in der Tat. Deshalb verbieten die Schlitzaugen auch die notwendigen Ausgrabungen.
1813 und 1815 - Wiedereinsetzung der Borbonen
Waren das nicht Franzosen?:D
Ja, so ähnlich war das in der Tat. Deshalb verbieten die Schlitzaugen auch die notwendigen Ausgrabungen.
Wenn's keine Ausgrabungen gab, dann fehlt Dir jede Grundlage, anzunhemen, "so ähnlich" sei es gewesen. :]
erwin r analyst
01.08.2007, 19:29
http://www.youtube.com/watch?v=DOFLnBrqJ6k
Wenn's keine Ausgrabungen gab, dann fehlt Dir jede Grundlage, anzunhemen, "so ähnlich" sei es gewesen. :]
Scherzkeks. Erstens haben sie schon etliche Gruben zugeschüttet und zweitens weiß ich es, weil ich ich bin, klar?
Rheinlaender
02.08.2007, 00:20
Waren das nicht Franzosen?:D
Sie wurden aber gegen den Willen der Franzosen, unter Bruch der Verfassungesntscheidungen von z. B. 1804, eingesetzt. Was die Allierten (UK, Habsburg, Preussen etc.) dort machten war mehr als eine "Einmischung".
Irmingsul
02.08.2007, 06:10
Sie wurden aber gegen den Willen der Franzosen, unter Bruch der Verfassungesntscheidungen von z. B. 1804, eingesetzt. Was die Allierten (UK, Habsburg, Preussen etc.) dort machten war mehr als eine "Einmischung".
Ja, es war RECHT!
Rheinlaender
02.08.2007, 07:30
Ja, es war RECHT!
Nanu? Das war Recht und das die Westallierten den Deutschen erlaubten ein Verfassung zu schreiben nicht?
Irmingsul
02.08.2007, 09:08
Nanu? Das war Recht und das die Westallierten den Deutschen erlaubten ein Verfassung zu schreiben nicht?
Keine Ahnung, ich wollte einfach mal was schreiben...;) Ich habe garnicht gelesen worum es ging.
Darüber hinaus haben uns die Westalliierten nicht erlaubt eine Verfassung zu schreiben, sondern führten uns die Hand dabei, das ist ein Unterschied!
Walter Hofer
02.08.2007, 09:30
falscher thread
es muss heissen: falsche Ostgebiete
Okay, also wenn ich schon mal hier bin:
Wenn hier manche Nationalisten Ostgebiete zurückverlangen, dann kann ja jedes Land kommen und ehemalige Gebiete von vor 60, 200 oder 3000 Jahren zurückverlangen. In meinen Augen sind solche Spekulationen über ein neues Deutsches Großreich mit neu angegliederten Gebieten etwas unrealistisch und stehen eigentlich nicht zur Debatte. Über sowas sollte man sich nicht den Kopf zerbrechen, es gibt wichtigere Probleme...
Ja, aber wir werden es nicht mehr miterleben. 47 42,34%
Schade, eigentlich;)
Das erzähl mal jemand anderes tysker.
Ich gebe zu, das ich für einen kleinen Moment schlechte Recherche betrieben habe, das habe ich aber nach geholt und so erscheint die Rede von Carlo Schmidt in einem ganz anderen Licht.
Die Rede, die hier schön zitiert wird, mein lieber tysker, kann gar nicht vom Grundgesetz ausgegangen sein, weder vom heutigen noch der orginalen Version aus dem Jahre 1949, denn zum Zeitpunkt der Rede gab es das Grundgesetz noch gar nicht. Das hat der liebe Doc01 nämlich auch wieder unterschlagen, den mit dem Zeitpunkt der Rede und dem gesamten Inhalt der Rede, den man übrigens hier (http://www.krr-faq.net/pdf/redeschmid.pdf) nachlesen kann, bekommt die zitierte Aussage eine ganz andere Bedeutung, die seine bisherige Argumentation auch widerlegt.
Die Rede wurde am 8. September 1948 vor dem Parlamentarischen Rat gehalten, also sieben Tage nach der konstituierenden Sitzung der Parlamentarischen Rates. Also nix mit ausgehen vom Grundgesetz, weil es da noch kein Grundgesetz gab. Es sind Aussagen von Carlo Schmidt darüber, was die Mitglieder des Parlamentarischen Rates bei ihrer Arbeit berücksichtigen sollen.
Interessanterweise findet man einen Teil der Aussagen auch in den hier im Thread erwähnten Entscheidungen des BVerfG wieder.
auch das ändert nichts an der gültigkeit dieses auftrags und dieser worte bis heute!
Ja ist es nun Verschwörungstheorie oder nicht?
Ich kenne die wirkliche Wahrheit nicht. Es wurde so viel gelogen , dass man Wahrheit und Lüge keinesfalls mehr unterscheiden kann.
Wem soll man vertrauen? Ich wohl eher den Besiegten ,statt den Siegermächten mit ihren bewußten Lügenverbreitungen.
würde es jemand stören, wenn er jude wäre? mich nicht!
Geht man darüber hinweg, Ihr (Gut)Menschen:D :D :D
Und vergesst die "Parisverträge"
weise worte!
Und muss aus diesem Grund in den deutschen Staat integriert werden?
ja, ja, ja!
Es lohnt wirklich nicht, sich mit diesem Thema zu beschäftigen.
Jede Änderung der Nachkriegsgrenzen würde Krieg bedeuten. Das sind die Ostgebiete nicht wert.
eine freiwillige änderung der grenzen würde keinen krieg bedeuten! d.h verhandeln, verhandeln, verhandeln. manchmal dauert das zehn jahre!
Rheinlaender
02.08.2007, 11:11
eine freiwillige änderung der grenzen würde keinen krieg bedeuten! d.h verhandeln, verhandeln, verhandeln. manchmal dauert das zehn jahre!
Tysker wird Bundeskanzler und schickt seinen Sonderbotschafter nach Warschau und fragt an ob den Grenzvertrag von 1991 noch mal verhandeln koenne. Die Polen schicken jemand ins Archive, zeigen dem Sonderbotschafter das Orginal des Vertrages und die dt. Ratifikationsurkunde und meinen, es gaebe nichts zu verhandeln.
Ja ... das wars dann. Zum Verhandeln braucht es mindestens zwei.
Gewinn: Zero
Verlust: Ganz Europa fragt sich, ob die Deutschen wieder mal am durchknallen sind.
Was sagt das BVerfG: "Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich', - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. "
Also: "als Staat", damit als subject des Voelkerrechtes, und damit "subjectindentisch".
Man sollte elementare Bedeutungen von Begriffen des Staats- und Voelkerrechts schon mal kennen, bevor man anfaengt Urteile zu interpretieren.
Oh doch: 1813/15 und 1871: Troz der Niederlgen und jeweiligen System- und Grenzaenderungenaenderung hat das Subject des Voelerechtes "Frankreich" seine Indentitaet nicht veraendert.
wie heisst das wort nun denn? logisch wäre subjektidentisch, was heisst -intent(d)isch? neue deutsche rechtschreibung oder erfindung eines "rheinländers", der in wirklichkeit ein deutschfeindlicher engländer mit sehr guten deutschkenntnissen ist? abgesehen davon, dass es sich hier um klassische haarspalterei handelt, wo man seine detailkenntnisse "gebildet" demonstrieren kann!
Klar und welche Farbe haben die sogenannten Intelektuellen für dich braun? Das waren die Verräter am eigenen Volke. Ein ganzen Volk ins Unglück geführt und noch stolz drauf Millionen Tote verursacht. Oder glaubst Du auch Auschwitz hat es nie gegeben
pack die auschwitzkeule besser wieder ein, sonst wird sie dir noch um die ohren geschlagen! verzichtler!
Rheinlaender
02.08.2007, 11:41
abgesehen davon, dass es sich hier um klassische haarspalterei handelt, wo man seine detailkenntnisse "gebildet" demonstrieren kann!
Es ist eben keine "Haarspalterei", sondern eine wichtige Frage des Voelkerrechtes. Wenn die Bundesrepublik nicht indentisch als Subject des Voelkerrechte mit dem Dt. Reich waere, so haetten fuer Vertraege wie der Rheinschifffahrtsakte (ein Vertrag von ziemlich grosser praktischer Bedeutung), die Meterkonvention, etc etc. neu verhandelt werden muessen, es haetten Regelungen im Rahmen der Staatennachfolgen bezueglich z. B. der Verpflichtungen des Deutschen Reiches erfolgen muessen, etc. etc. Sogar die Frage, ob die Haager Landkriegsordnung ueberhaupt formal im Falle Deutschlands nach 1945 anwendbar ist, wird durch diese Frage der Subjectindentitaet beruehrt. Die Sowjetunion lehnte die Subjectintentitaet mit dem Zarenreich ab und war nur bereit im Rahmen der Staatennachfolge dort Regelungen des Zarenreiches zu uebernehmen. Die Folge war, das die Haager Landkriegsordnung eben nicht von der SU gezeichnet war, sie nach Art. 2 derselben ergo nicht anwendbar war (schon aus formalen Gruenden heraus).
Fuer tausende Iraner in Deutschland ist die Frage der Subjectindentitaet des Irans mit dem Koenigreich Persien und der BRD mit dem Deutschen Reich sehr wichtig, denn hierdurch wird ihr Niederlassungstatus ueber den Vertrag vom 17. Februar 1929 geregelt.
Wer diese Fragen als "Haarspalterei" abtut, versteht nicht, dass eben die Frage der Souveraene und ihrer Natur einer der Kernpunkte des Voelkerrechtes ist.
Es ist eben keine "Haarspalterei", sondern eine wichtige Frage des Voelkerrechtes. Wenn die Bundesrepublik nicht indentisch als Subject des Voelkerrechte mit dem Dt. Reich waere, so haetten fuer Vertraege wie der Rheinschifffahrtsakte (ein Vertrag von ziemlich grosser praktischer Bedeutung), die Meterkonvention, etc etc. neu verhandelt werden muessen, es haetten Regelungen im Rahmen der Staatennachfolgen bezueglich z. B. der Verpflichtungen des Deutschen Reiches erfolgen muessen, etc. etc. Sogar die Frage, ob die Haager Landkriegsordnung ueberhaupt formal im Falle Deutschlands nach 1945 anwendbar ist, wird durch diese Frage der Subjectindentitaet beruehrt. Die Sowjetunion lehnte die Subjectintentitaet mit dem Zarenreich ab und war nur bereit im Rahmen der Staatennachfolge dort Regelungen des Zarenreiches zu uebernehmen. Die Folge war, das die Haager Landkriegsordnung eben nicht von der SU gezeichnet war, sie nach Art. 2 derselben ergo nicht anwendbar war (schon aus formalen Gruenden heraus).
Fuer tausende Iraner in Deutschland ist die Frage der Subjectindentitaet des Irans mit dem Koenigreich Persien und der BRD mit dem Deutschen Reich sehr wichtig, denn hierdurch wird ihr Niederlassungstatus ueber den Vertrag vom 17. Februar 1929 geregelt.
Wer diese Fragen als "Haarspalterei" abtut, versteht nicht, dass eben die Frage der Souveraene und ihrer Natur einer der Kernpunkte des Voelkerrechtes ist.
mein gott! es heisst identisch. ohne n nach dem anfangs-i ! wer mit so einem kleinen wort schon probleme hat, den kann man ...........
Irmingsul
02.08.2007, 14:53
Hieß es nicht immer "Verzicht ist Verrat"? Ist was wahres dran, wenn man beachtet was es für Leute sind, die auf den deutschen Osten verzichten wollen.
Walter Hofer
02.08.2007, 14:53
wer mit so einem kleinen wort schon probleme hat, ..... ...........
ist Engländer und Programmierer, wolltest du sagen...........
..... und wer inhaltlich am Limit postet, zieht sich an sekundären Formalien hoch.
Walter Hofer
02.08.2007, 14:56
Hieß es nicht immer "Verzicht ist Verrat"?
Wer sagte das, damals außer den Frontleuten der CSU?
Ist was wahres dran, wenn man beachtet was es für Leute sind, die auf den deutschen Osten verzichten wollen.
ja, heute alle "Leute" der demokratischen Parteien im Bundestag, auch bei der CSU :)
Unbelehrbar
02.08.2007, 15:22
Wer sagte das, damals außer den Frontleuten der CSU?
Bis Mitte der 60iger waren sich da eigentlich alle Parteien einig. :]
Deine Grünen gabs damals natürlich noch nicht. :] :))
Wer weis was die damals tolles zur Diskussion beigetragen hätten :rolleyes:
haihunter
02.08.2007, 17:02
Okay, also wenn ich schon mal hier bin:
Wenn hier manche Nationalisten Ostgebiete zurückverlangen, dann kann ja jedes Land kommen und ehemalige Gebiete von vor 60, 200 oder 3000 Jahren zurückverlangen. In meinen Augen sind solche Spekulationen über ein neues Deutsches Großreich mit neu angegliederten Gebieten etwas unrealistisch und stehen eigentlich nicht zur Debatte. Über sowas sollte man sich nicht den Kopf zerbrechen, es gibt wichtigere Probleme...
Ich sehe keinen Grund, warum Deutschland auf von Polen völkerrechtswidrig annektierte Gebietsteile verzichten sollte?? Das hat auch nichts mit einem neuen deutschen Großreich zu tun, sondern ganz einfach damit, daß diese Ostgebiete urdeutsch sind und uns quasi "geklaut" wurden! Die wurden von den Polen nicht erobert, auch nicht gekauft, sondern, nachdem die Allierten sie nach dem 2. Weltkrieg unter ponische Verwaltung gestellt hatten, von diesen einfach annektiert. Das kann und muß man sich nicht bieten lassen! Ich bin der festen Überzeugung, daß es irgendwann mal ein deutscher Politiker schafft, die der Bundesrepublik Deutschland wieder anzugliedern.
Irmingsul
02.08.2007, 17:26
Ich sehe keinen Grund, warum Deutschland auf von Polen völkerrechtswidrig annektierte Gebietsteile verzichten sollte?? Das hat auch nichts mit einem neuen deutschen Großreich zu tun, sondern ganz einfach damit, daß diese Ostgebiete urdeutsch sind und uns quasi "geklaut" wurden! Die wurden von den Polen nicht erobert, auch nicht gekauft, sondern, nachdem die Allierten sie nach dem 2. Weltkrieg unter ponische Verwaltung gestellt hatten, von diesen einfach annektiert. Das kann und muß man sich nicht bieten lassen! Ich bin der festen Überzeugung, daß es irgendwann mal ein deutscher Politiker schafft, die der Bundesrepublik Deutschland wieder anzugliedern.
Sehr richtig, Recht muß Recht bleiben. Wer den Polen Ostdeutschland überlässt, der hällt Unrecht für gut und muß sich gefallen lassen ein Demokrat genannt zu werden.
Sehr richtig, Recht muß Recht bleiben. Wer den Polen Ostdeutschland überlässt, der hällt Unrecht für gut und muß sich gefallen lassen ein Demokrat genannt zu werden.
Wie bitte? Ein Vaterlandsverräter wird jetzt Demokrat genannt? Huch:D
Scherzkeks. Erstens haben sie schon etliche Gruben zugeschüttet und zweitens weiß ich es, weil ich ich bin, klar?
Blubb?
Ich sehe keinen Grund, warum Deutschland auf von Polen völkerrechtswidrig annektierte Gebietsteile verzichten sollte?
Zu spät.
Hat es nämlich schon.
malnachdenken
02.08.2007, 19:48
[COLOR="Blue"][B]Ich sehe keinen Grund, warum Deutschland auf von Polen völkerrechtswidrig annektierte Gebietsteile verzichten sollte?? Das hat auch nichts mit einem neuen deutschen Großreich zu tun, sondern ganz einfach damit, daß diese Ostgebiete urdeutsch sind und uns quasi "geklaut" wurden!
Jaja... und vorher hats der Friedrich von den Polen und Österreich geklaut....etc pp...
Das Gebiet ist urig unbevölkert. Jarhtausende hat da keiner gelebt, also sollte es auch wieder menschenlos sein, damit der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt ist.
Dieses "urdeutsch"-Gequatsche ist wirklich lächerlich.
Frag Dich mal, warum es damals da Deutsche gab. Dir wird auffallen, dass eine deutscher Staat damit kaum was zu tun hatte. Also warum sollte die Antwort auf die Frage, ob Deutschland als Staat diese Gebiete haben sollte, ja lauten?
Jaja... und vorher hats der Friedrich von den Polen und Österreich geklaut....etc pp...
Das Gebiet ist urig unbevölkert. Jarhtausende hat da keiner gelebt, also sollte es auch wieder menschenlos sein, damit der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt ist.
Dieses "urdeutsch"-Gequatsche ist wirklich lächerlich.
Frag Dich mal, warum es damals da Deutsche gab. Dir wird auffallen, dass eine deutscher Staat damit kaum was zu tun hatte. Also warum sollte die Antwort auf die Frage, ob Deutschland als Staat diese Gebiete haben sollte, ja lauten?
Ja, von wem haben es die Germanen geklaut ?
malnachdenken
02.08.2007, 19:53
Ja, von wem haben es die Germanen geklaut ?
Neanderthaler?
:))
Rheinlaender
02.08.2007, 19:54
Ich sehe keinen Grund, warum Deutschland auf von Polen völkerrechtswidrig annektierte Gebietsteile verzichten sollte??
Grund? Wie waere es mit dem Grund, dass Deutshcland den Krieg verloren hat. Eine besiegte Nation, insbesondere wenn sie einen Krieg so total verloren hat, muss ich dem Willen des Siegers fuegen - auf Gnade und Ungnade. Daran hat sich seit den Punsichen Kriegen Roms nichts geaendert.
Das hat auch nichts mit einem neuen deutschen Großreich zu tun, sondern ganz einfach damit, daß diese Ostgebiete urdeutsch sind und uns quasi "geklaut" wurden! Die wurden von den Polen nicht erobert, auch nicht gekauft, sondern, nachdem die Allierten sie nach dem 2. Weltkrieg unter ponische Verwaltung gestellt hatten, von diesen einfach annektiert. Das kann und muß man sich nicht bieten lassen!
Vergiess es - diese Gebeite wurde im Postdam Agreement ausdruecklich als "former German territories" beziechent, die Allierten haben gesprochen, alle anderen europaesichen Staaten haben dem zugestimmt oder zumindest nicht widersprochen und damit ist es rechtens. Deutschland blieb in letzter Instanz nichts anderes uebrig als dies zu akzeptieren.
Irmingsul
03.08.2007, 06:47
Zu spät.
Hat es nämlich schon.
Hat es nicht! Es waren zwielichtige Gestalten, welche im Alleingang und ohne Volksabstimmung den Deutschen Osten und die noch dort lebenden Deutschen verraten haben. Anschließend wurde Ostdeutschland aus den Gehirnen der Deutschen entfernt. Ich habe Leute kennen gelernt, die Mir dem Begriff Schlesien nichts anfangen konnten und was Ostpreußen ist wussten sie auch nicht.
Ich möchte gerne mal wissen wer diesen Judas Brandt die 30 Silberlinge gezahlt hat. Wäre er nicht schon tot, müsste man ihn aufhängen.
Irmingsul
03.08.2007, 06:54
Jaja... und vorher hats der Friedrich von den Polen und Österreich geklaut....etc pp...
Das Gebiet ist urig unbevölkert. Jarhtausende hat da keiner gelebt, also sollte es auch wieder menschenlos sein, damit der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt ist.
Dieses "urdeutsch"-Gequatsche ist wirklich lächerlich.
Frag Dich mal, warum es damals da Deutsche gab. Dir wird auffallen, dass eine deutscher Staat damit kaum was zu tun hatte. Also warum sollte die Antwort auf die Frage, ob Deutschland als Staat diese Gebiete haben sollte, ja lauten?
Weil durch deutscher Hände Arbeit dieses Land kultiviert wurde. Fahre doch mal hin! Dir wird etwas auffallen, alle Gebäude die aus genialer Baukunst entsprungen sind, wurden durch deutscher Hände Werk erschaffen. Jeder Dom oder jede alte Kirche enthält Inschriften - in Deutsch! Alles was nach dem Krieg erbaut wurde, ist bis heute vergammelt - das waren die Polen!
Gib einem Polen Gold in die Hand und er macht im Handumdrehen Scheiße daraus.
Irmingsul
03.08.2007, 06:58
Grund? Wie waere es mit dem Grund, dass Deutshcland den Krieg verloren hat. Eine besiegte Nation, insbesondere wenn sie einen Krieg so total verloren hat, muss ich dem Willen des Siegers fuegen - auf Gnade und Ungnade. Daran hat sich seit den Punsichen Kriegen Roms nichts geaendert.
Merke, Demokraten erkennen imperialistische Gewalt als Recht an!
Vergiess es - diese Gebeite wurde im Postdam Agreement ausdruecklich als "former German territories" beziechent, die Allierten haben gesprochen, alle anderen europaesichen Staaten haben dem zugestimmt oder zumindest nicht widersprochen und damit ist es rechtens. Deutschland blieb in letzter Instanz nichts anderes uebrig als dies zu akzeptieren.
Merke, Demokraten mißachten Völker- und Staatsrecht!
Das ist der Grund, weshalb ich Eure (Pseudo)Demokratie verachte! Heuchler seit Ihr, Heuchler....!
Rheinlaender
03.08.2007, 07:15
Weil durch deutscher Hände Arbeit dieses Land kultiviert wurde. Fahre doch mal hin! Dir wird etwas auffallen, alle Gebäude die aus genialer Baukunst entsprungen sind, wurden durch deutscher Hände Werk erschaffen. Jeder Dom oder jede alte Kirche enthält Inschriften - in Deutsch! Alles was nach dem Krieg erbaut wurde, ist bis heute vergammelt - das waren die Polen!.
OK Grabe mal etwas in der Eifel oder in der Pfalz oder in Baden oder weiten Teilen Bayernw, oder am Niederhein und wirst auf reomische Villa Rustika ("Landgut"), Wasserleitungen, Strassen, Landvermessungsmarken, Glaesser, etc. stossen - In Koeln finden sich heute noch die Reste roemischer Tempel (z. B. St. Maria im Kapitol), in Trier sehen wir immer noch die grossartigen Bauten (die Porta, Thermen, Theatre, die Palastaula, der Dom etc.).
Deiner Logik nach muesste also ein guter Teil des dt. Westens und Sueden an Italien abgetretten werden?
Rheinlaender
03.08.2007, 07:23
Hat es nicht! Es waren zwielichtige Gestalten, welche im Alleingang und ohne Volksabstimmung den Deutschen Osten und die noch dort lebenden Deutschen verraten haben. Anschließend wurde Ostdeutschland aus den Gehirnen der Deutschen entfernt. Ich habe Leute kennen gelernt, die Mir dem Begriff Schlesien nichts anfangen konnten und was Ostpreußen ist wussten sie auch nicht.
Klar = genauso wenig wie der durchschnittliche Deutsche die Erbansprueche Kaiser Friedrichs II von der Hohenstaufen auf das Koenigreich Jerusalem begruenden kann oder dessen Verwandtschaftsbeziehung zu Koenig Roger.
Acta fabula est.
Ich möchte gerne mal wissen wer diesen Judas Brandt die 30 Silberlinge gezahlt hat. Wäre er nicht schon tot, müsste man ihn aufhängen.
Solltest Du einmal die Memoiren Kissingers lesen zu Brandt, wuesstest Du, dass dieser ein dt. Partiot war (Kissinger sah in ihm sogar einen gefaehrlichen dt. Nationalisten), der aber erkannte, dass die Ostgebiete verloren waren - dass die Wuerfel gefallen waren; und zwar endgueltig. Das Nichtakzeptieren dieser Tatsachen fuehrte die dt. Politk zum Osten hin in einen Deadlock - er akzeptierte namens der BRD die Nachkriegstatsachen und verschafte damit der BRD erheblichen aussenpolitschen Handlungsspielraum.
Rheinlaender
03.08.2007, 07:28
Merke, Demokraten erkennen imperialistische Gewalt als Recht an!
Das ist Standard des Voelerrechtes - so wie Maria Theresia anerkennen musste, dass Schleisen nun preussisch war oder der der Dt. Orden, dass sein Hochmeister aus dem Ordernsland Preussen ein Herzogthum machte.
Sieger setzen Recht. Das tat Perikles, das tat Caesar, das tat Otto I, das tat Napoleon und Metternich, etc.
Deshalb fuehrt man Kriege - um Recht setzen zu koennen.
Merke, Demokraten mißachten Völker- und Staatsrecht!
Stuss - Der Sieger hat das Recht. Wie gesagt - mindestens seit Roms ersten Sieg ueber Vosker - und das ist schon ziemlich lange her.
malnachdenken
03.08.2007, 09:51
Weil durch deutscher Hände Arbeit dieses Land kultiviert wurde. Fahre doch mal hin! Dir wird etwas auffallen, alle Gebäude die aus genialer Baukunst entsprungen sind, wurden durch deutscher Hände Werk erschaffen. Jeder Dom oder jede alte Kirche enthält Inschriften - in Deutsch! Alles was nach dem Krieg erbaut wurde, ist bis heute vergammelt - das waren die Polen!
Gib einem Polen Gold in die Hand und er macht im Handumdrehen Scheiße daraus.
Deine Polenfeindlichkeit interessiert m,ich nicht.
Jahrhunderlang waren diese Gebiete in keinem deutschen Nationalsstaat. Nach Deiner Logik müsste das dann auch so bleiben.
Siedel Dich doch da an und jammer nicht rum hier.
Hat es nicht! Es waren zwielichtige Gestalten, welche im Alleingang und ohne Volksabstimmung den Deutschen Osten und die noch dort lebenden Deutschen verraten haben.
Diesen "Alleingang" nennt man "regieren".
Und Volksabstimmungen sind nicht nötig bei Gebietsabtretungen, jedenfalls steht davon nix im GG.
Anschließend wurde Ostdeutschland aus den Gehirnen der Deutschen entfernt. Ich habe Leute kennen gelernt, die Mir dem Begriff Schlesien nichts anfangen konnten und was Ostpreußen ist wussten sie auch nicht.
Die Leute, die Du kennenlerntest, sind "die Deutschen", oder wie?
Abgesehen davon ist "Ostdeutschland" sowieso ein doofer Begriff, weil er die Zusammengehörigkeit der Nord- und Niederdeutschen durch willkürliche Teilung in der Mitte untergräbt. :))
Merke, Demokraten erkennen imperialistische Gewalt als Recht an!
Gewalt als Recht anzuerkennen ist sogut wie allen modernen Etatismen gemein.
Merke, Demokraten mißachten Völker- und Staatsrecht!
Das haben auch Nichtdemokraten vor ihnen gemacht.
Jaja... und vorher hats der Friedrich von den Polen und Österreich geklaut....etc pp...
Das Gebiet ist urig unbevölkert. Jarhtausende hat da keiner gelebt, also sollte es auch wieder menschenlos sein, damit der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt ist.
Dieses "urdeutsch"-Gequatsche ist wirklich lächerlich.
Frag Dich mal, warum es damals da Deutsche gab. Dir wird auffallen, dass eine deutscher Staat damit kaum was zu tun hatte. Also warum sollte die Antwort auf die Frage, ob Deutschland als Staat diese Gebiete haben sollte, ja lauten?
Ob dir irgendwann einmal klar wird, daß Deutschland keine Staatsform ist; es ist das Land der Deutschen. Anderenfalls müßte es Deutschstaat heißen.
malnachdenken
03.08.2007, 10:50
Ob dir irgendwann einmal klar wird, daß Deutschland keine Staatsform ist; es ist das Land der Deutschen. Anderenfalls müßte es Deutschstaat heißen.
Nee is klar.
Odin, nimm Deine Tabletten.
Ob dir irgendwann einmal klar wird, daß Deutschland keine Staatsform ist; es ist das Land der Deutschen. Anderenfalls müßte es Deutschstaat heißen.
Das ist wahr.
Rheinlaender
03.08.2007, 11:06
Ob dir irgendwann einmal klar wird, daß Deutschland keine Staatsform ist; es ist das Land der Deutschen. Anderenfalls müßte es Deutschstaat heißen.
Das Kind heisst auch deshalb "Bundesrepublik Deutschland". "Deutschland", weil es halt Deutschland ist, "Bundes", weil eben foederal organisiert ist und "Republik", weil eben eine Res Publica ist. Der Staatsname ist schon ganz sinnig.
haihunter
03.08.2007, 13:24
Grund? Wie waere es mit dem Grund, dass Deutshcland den Krieg verloren hat. Eine besiegte Nation, insbesondere wenn sie einen Krieg so total verloren hat, muss ich dem Willen des Siegers fuegen - auf Gnade und Ungnade. Daran hat sich seit den Punsichen Kriegen Roms nichts geaendert.
Selbst Du wirst ja wohl nicht soweit gehen Polen als eine Siegermacht des 2. Weltkrieges zu sehen! :)) Schon erstaunlich, wie es die Franzosen geschafft haben, sich zu einem Weltkriegsgewinner zu machen! :hihi: "Wie die Franzosen den Krieg gewannen, unterstützt lediglich von ein paar Dutzend Amis"! :rofl:
Die Polen jedoch sind ganz sicher keine Siegernation!! :))
Polen hatte und hat keine Rechte auf irgendwelche "eroberten" Gebiete, denn sie haben nix erobert! Du bringst hier ein absolutes Schwachsinns-Argument! :))
Vergiess es - diese Gebeite wurde im Postdam Agreement ausdruecklich als "former German territories" beziechent, die Allierten haben gesprochen, alle anderen europaesichen Staaten haben dem zugestimmt oder zumindest nicht widersprochen und damit ist es rechtens. Deutschland blieb in letzter Instanz nichts anderes uebrig als dies zu akzeptieren.
Diese Gebiete wurden von den Allierten lediglich unter polnische Verwaltung gestellt und nicht den Polen für immer zugesprochen. Ähnlich war das mit den japanischen Ryukyu-Inseln (Okinawa gehört dazu), die unter amerikanische Verwaltung kamen. Der Unterschied: die anständigen amerikanischen Sieger gaben diese Inseln zurück, während das diebische Volk der Polen das tat, was es am besten kann: klauen nämlich! Unsere deutschen Ostgebiete wurden völkerrechtswidrig, also ohne irgendeine Rechtsgrundlage, von den Polen dem eigenen Staatsgebiet zugeschlagen!
Daß dies schwer rückgängig zu machen ist, ist klar, allerdings sollte auch klar sein, daß nichts in der Geschichte für ewig festgeschrieben ist! Alles verändert sich ständig, alles ist immer in Bewegung und irgendwann wird Schlesien wieder deutsch sein!
Der Staatsname ist schon ganz sinnig.
Natürlich, für eine Nation, die nach einem verlorenen Krieg von seinen Besatzern regiert wird. Natürlich via Kollaborateure.
Es ist fast schon amüsant, wie besetze Gutmenschen "ihren" Status verteidigen. v. Eschenbach hat was über Sklaven geschrieben. Habe ich leider vergessen. Trifft aber:D
Rheinlaender
03.08.2007, 13:38
Natuerlich fliesst alles und irgetnwann wird sich Kartago an Rom raechen ... klar und werde Papst.
Nochmal: Die Sieger haben gesagt diese Gebiete gehoeren zu Polen und nicht zu Deutschland ("former German territories"). Polen hat diese annektiert und Deutshcland hat dies als Verlierer des Krieges akzeptieren muessen und dies voelkerechtlich formal mehrmals bestaetigt - das ist halt so, wenn man einen Krieg verliert. Alle anderen Staaten haben das als rechtrmaessig angesehen und damit ist es Voelkerrecht.
Es gibt keinen Staat, der das anders sieht, es ist keine Konstellation vorstellbar, die dies aendern wuerde - Causa finita
---
Falls es Dir nicht passt, versuche vorher die Bibiotheca Palatina vom Vatican wieder nach Heidelberg zu bringen oder das Reichsevangilar nach Aachen - da hast Du bessere Chancen.,
Rheinlaender
03.08.2007, 13:39
Natürlich, für eine Nation, die nach einem verlorenen Krieg von seinen Besatzern regiert wird.
Der "Besatzer" war wohl eher ein gewisser Herr Hitler - oder die Mischpocke der Hohenzollern.
Rheinlaender
03.08.2007, 13:42
Es ist fast schon amüsant, wie besetze Gutmenschen "ihren" Status verteidigen. v. Eschenbach hat was über Sklaven geschrieben. Habe ich leider vergessen. Trifft aber:D
So ganz nebenbei - ich bin auch auch Unterthan Ihrer Britischen Majestaet und damit Staatsbuerger einer der Siegermaechte.
Unbelehrbar
03.08.2007, 13:43
Da muss ich dem Rheinländer ja mal recht geben.
Der Sieger verteilt die Beute,dass war schon immer so und wir sind nicht in der Position fordern zu können.
Sollte sich dies ein mal ändern kann man auch dieses Thema wieder auf den Tisch bringen,wobei man sich gut überlegen sollte was Einem dies wert ist. :]
@Rheinländer Als "Sieger" vergiss bitte nicht das die Insel nicht mehr existieren würde hätte der Herr Hitler nicht Wert auf das UK gelegt :D ;)
Der "Besatzer" war wohl eher ein gewisser Herr Hitler
Erläutern Sie bitte ?(
Dir wird etwas auffallen, alle Gebäude die aus genialer Baukunst entsprungen sind, wurden durch deutscher Hände Werk erschaffen. Jeder Dom oder jede alte Kirche enthält Inschriften - in Deutsch! Alles was nach dem Krieg erbaut wurde, ist bis heute vergammelt
Da ist leider viel dran :(
Rheinlaender
03.08.2007, 13:59
Erläutern Sie bitte ?(
OK - Besatzer trifft nicht ganz .., sagen wir mal eher "Gewaltherrscher".
haihunter
03.08.2007, 14:04
Natuerlich fliesst alles und irgetnwann wird sich Kartago an Rom raechen
Dummes Zeug! Karthago und Rom existieren nicht mehr, Deutschland und Polen aber sehr wohl!
Nochmal: Die Sieger haben gesagt diese Gebiete gehoeren zu Polen und nicht zu Deutschland ("former German territories").
Noch mal: die Sieger haben diese deutschen Gebiete unter polnische Verwaltung gestellt und die Polen haben diese ohne Rechtsgrundlage, also völkerrechtswidrig annektiert, quasi geklaut! Es sind nach wie vor deutsche Gebiete und nach wie vor sollte man dieen Anspruch auch erheben! Das sind Fakten und damit Ende der Diskussion!
Unbelehrbar
03.08.2007, 14:05
OK - Besatzer trifft nicht ganz .., sagen wir mal eher "Gewaltherrscher".
Ja das kann man vertreten :)
Rheinlaender
03.08.2007, 14:16
Dummes Zeug! Karthago und Rom existieren nicht mehr, Deutschland und Polen aber sehr wohl!
Noch mal: die Sieger haben diese deutschen Gebiete unter polnische Verwaltung gestellt und die Polen haben diese ohne Rechtsgrundlage, also völkerrechtswidrig annektiert, quasi geklaut! Es sind nach wie vor deutsche Gebiete und nach wie vor sollte man dieen Anspruch auch erheben! Das sind Fakten und damit Ende der Diskussion!
Ende der Diskussion, wenn Du kapierst, dass Voelkerrecht von den Staaten gemacht wird und diese halten diese Grenzen von heute fuer rehtens und damit sind sie es auch. Da interesiert die KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Wertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990. Alles andere, was vorher gelkaufen sein mag, ist damit erledigt.
Die Staaten haben neues Recht gesetz, die Sieger haben es so gewollt - und damit ist es Recht! Ob eine "Rechtgrundlage" gegeben war oder nicht oder der Frieden von Hubertusburg berueht war oder nicht - egal: Der Sieg der Allierrten setzte neues RECHT und der Besiegte hatte sich zu fuegen.
Schlumpf
03.08.2007, 14:29
Ende der Diskussion, wenn Du kapierst, dass Voelkerrecht von den Staaten gemacht wird und diese halten diese Grenzen von heute fuer rehtens und damit sind sie es auch. Da interesiert die KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Wertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990. Alles andere, was vorher gelkaufen sein mag, ist damit erledigt.
Die Staaten haben neues Recht gesetz, die Sieger haben es so gewollt - und damit ist es Recht! Ob eine "Rechtgrundlage" gegeben war oder nicht oder der Frieden von Hubertusburg berueht war oder nicht - egal: Der Sieg der Allierrten setzte neues RECHT und der Besiegte hatte sich zu fuegen.
Deshlab kneift auch der polnische Präsident die Backen zusammen, wenn ihm aus der EU vorgeschlagen wird er könne seine zusätzlichen Stimmen haben auf dem Territorium von 1938.
In dem Augenblick, in dem das zu Unrecht enteignete Land wieder an seine deutschen Besitzer zurückgegebn werden muss (imho absehbar) und diese sich dort ansiedeln und mittels Plebiszit für einen Staatswechsel zu Deutschland votieren wird Polen traurig nicken und sie gehen lassen. Genauso wird kein Mensch in der ganzen KSZE die Stimme erheben und dagegen Widerspruch einlegen. Selbstbestimmungsrecht der Völker schimpft sich das Zauberwort.
Unbelehrbar
03.08.2007, 14:35
Deshlab kneift auch der polnische Präsident die Backen zusammen, wenn ihm aus der EU vorgeschlagen wird er könne seine zusätzlichen Stimmen haben auf dem Territorium von 1938.
In dem Augenblick, in dem das zu Unrecht enteignete Land wieder an seine deutschen Besitzer zurückgegebn werden muss (imho absehbar) und diese sich dort ansiedeln und mittels Plebiszit für einen Staatswechsel zu Deutschland votieren wird Polen traurig nicken und sie gehen lassen. Genauso wird kein Mensch in der ganzen KSZE die Stimme erheben und dagegen Widerspruch einlegen. Selbstbestimmungsrecht der Völker schimpft sich das Zauberwort.
Stell dir das nicht zu einfach vor. Den Deutsche können nicht so ohne weiteres in Polen Land kaufen. Sonst wäre Polen ev. schon wieder Deutsch ;)
Außerdem stellen sich bei Franzosen wie auch Briten,.. die Nakenhaare hoch,wenn Sie hören würden das Deutschland größer wird.
Das alte Gespenst wird noch ein wenig spuken :rolleyes:
In dem Augenblick, in dem das zu Unrecht enteignete Land wieder an seine deutschen Besitzer zurückgegebn werden muss (imho absehbar) und diese sich dort ansiedeln und mittels Plebiszit für einen Staatswechsel zu Deutschland votieren wird Polen traurig nicken und sie gehen lassen. Genauso wird kein Mensch in der ganzen KSZE die Stimme erheben und dagegen Widerspruch einlegen. Selbstbestimmungsrecht der Völker schimpft sich das Zauberwort.
Das wäre dann die Wiederherstellung Deutschlands. Ich gehe davon aus, dass das irgendwann einmal geschieht. Vielleicht nicht mehr zu meinen Lebzeiten (57:D ), aber irgendwann schon. Allerdings befürchte ich eine völlige Neuaufteilung der "Neuen Welt", falls dieser Kriminelle in Washington das durchzieht, was die Russen befürchten. Einen 3.WK.;(
klartext
03.08.2007, 18:26
Das wäre dann die Wiederherstellung Deutschlands. Ich gehe davon aus, dass das irgendwann einmal geschieht. Vielleicht nicht mehr zu meinen Lebzeiten (57:D ), aber irgendwann schon. Allerdings befürchte ich eine völlige Neuaufteilung der "Neuen Welt", falls dieser Kriminelle in Washington das durchzieht, was die Russen befürchten. Einen 3.WK.;(
Es ist nicht die USA, sondern Leute wie du, die ein Risiko für einen neuen Krieg darstellen.
Wer Grenzen in Europa verschieben will, muss wissen, dass dies nicht ohne Kreig möglich ist. Der Friede in Europa ist mir weitaus wichtiger als längst abgeschriebene Gebiete in Ostpreussen, wohin ohnehin kein Deutscher gehen würde, warum auch. Schon nach Meckpom und Brandenburg geht keiner. Wer möchte schon in den Masuren wohnen, ausserhalbt eines Urlaubstrips.
malnachdenken
03.08.2007, 18:55
Es ist nicht die USA, sondern Leute wie du, die ein Risiko für einen neuen Krieg darstellen.
Wer Grenzen in Europa verschieben will, muss wissen, dass dies nicht ohne Kreig möglich ist. Der Friede in Europa ist mir weitaus wichtiger als längst abgeschriebene Gebiete in Ostpreussen, wohin ohnehin kein Deutscher gehen würde, warum auch. Schon nach Meckpom und Brandenburg geht keiner. Wer möchte schon in den Masuren wohnen, ausserhalbt eines Urlaubstrips.
Eben. Und wer es dennoch dahin zieht, der kann da wohnen.
Ob nun unter polnischer oder deutscher Regierung, ist schlussendlich egal.
Denn Politiker sind doch alle gleich :))
Würfelqualle
03.08.2007, 19:57
Eben. Und wer es dennoch dahin zieht, der kann da wohnen.
Ob nun unter polnischer oder deutscher Regierung, ist schlussendlich egal.
Denn Politiker sind doch alle gleich :))
Aber ich möchte nicht unter einem Haufen diebischer Polacken wohnen, comprende ?
Gruss vonne Würfelqualle
malnachdenken
03.08.2007, 20:05
Aber ich möchte nicht unter einem Haufen diebischer Polacken wohnen, comprende ?
Gruss vonne Würfelqualle
Ach dann sollte man die Polen in diesem Gebiet vertreiben?
Irmingsul
03.08.2007, 20:09
OK - Besatzer trifft nicht ganz .., sagen wir mal eher "Gewaltherrscher".
Ich würde ihn einen "Gewaltherrscher" mit demokratischer Legitimation nennen. :D
malnachdenken
03.08.2007, 20:10
Ich würde ihn einen "Gewaltherrscher" mit demokratischer Legitimation nennen. :D
Du scheinst was gegen Demokraten zu haben....
Irmingsul
03.08.2007, 20:18
Ende der Diskussion, wenn Du kapierst, dass Voelkerrecht von den Staaten gemacht wird und diese halten diese Grenzen von heute fuer rehtens und damit sind sie es auch. Da interesiert die KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Wertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990. Alles andere, was vorher gelkaufen sein mag, ist damit erledigt.
Die Staaten haben neues Recht gesetz, die Sieger haben es so gewollt - und damit ist es Recht! Ob eine "Rechtgrundlage" gegeben war oder nicht oder der Frieden von Hubertusburg berueht war oder nicht - egal: Der Sieg der Allierrten setzte neues RECHT und der Besiegte hatte sich zu fuegen.
Unsinn, denn die ganzen jemmerlichen Verträge, KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Vertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990, basieren auf Verbrechen und sind dadurch nichtig. Im Nachhinein Verbrechen zu legalisieren ist auch wieder Verbrechen. Diese aber als Deutscher zu tolerieren oder gar zuzustimmen ist Verrat! Die Feinde Deutschlands haben sich selber das Recht erteilt Deutschland zu vergewaltigen als es am Boden lag, gleich zwei mal und zu letzt noch mit Drogen betäubt. Ich bete täglich um Ernüchterung, dann geben sich die Deutschen das Recht auf auf ihre Existenz.
Irmingsul
03.08.2007, 20:18
Du scheinst was gegen Demokraten zu haben....
Kommt drauf an, Demokratie der BRD ist Heuchelei.
Walter Hofer
03.08.2007, 20:20
Ich bete täglich um Ernüchterung, dann geben sich die Deutschen das Recht auf auf ihre Existenz.
Du kannst jeden Tag beten und mit deinen Gauleitern Lichterketten veranstalten,
es interessiert keine Sau in Deutschland, nur euch Glatzen.
Irmingsul
03.08.2007, 20:21
Es ist nicht die USA, sondern Leute wie du, die ein Risiko für einen neuen Krieg darstellen.
Wer Grenzen in Europa verschieben will, muss wissen, dass dies nicht ohne Kreig möglich ist. Der Friede in Europa ist mir weitaus wichtiger als längst abgeschriebene Gebiete in Ostpreussen, wohin ohnehin kein Deutscher gehen würde, warum auch. Schon nach Meckpom und Brandenburg geht keiner. Wer möchte schon in den Masuren wohnen, ausserhalbt eines Urlaubstrips.
Ganz großes Kino...:hihi: Es ist auch ohne Krieg und Vertreibung möglich.
Irmingsul
03.08.2007, 20:22
Du kannst jeden Tag beten und mit deinen Gauleitern Lichterketten veranstalten,
es interessiert keine Sau in Deutschland, nur euch Glatzen.
Ich bin keine Glatze, Grünfurz!!!!
Walter Hofer
03.08.2007, 20:25
Ich bin keine Glatze, Grünfurz!!!!
Wer ein Deutscher Neger brabbelt gehört dazu, bekenne dich !
malnachdenken
03.08.2007, 20:27
Kommt drauf an, Demokratie der BRD ist Heuchelei.
Und warum genau? Was stellst Du dir denn unter praktikabler Demokratie vor?
klartext
03.08.2007, 20:28
Ganz großes Kino...:hihi: Es ist auch ohne Krieg und Vertreibung möglich.
Interessant, du meinst also, die Polen gehen freiwillig irgendwohin, wenn wir sie höflich darum bitten ?
Ich hatte bisher in Polen nicht den Eindruck, auch nicht in den Masuren dort. Du scheinst eine Menge umzugswilliger Polen zu kennen. Wo sind die ?
- oder die Mischpocke der Hohenzollern.
......die mit der Mischpoke ihrer Majestät Elizabeth verwandt ist.
So ganz nebenbei - ich bin auch auch Unterthan Ihrer Britischen Majestaet und damit Staatsbuerger einer der Siegermaechte.
Pass auf es regnet in deine Nasenlöcher.....
... und somit auch Staatsbürger eines Landes, das zur Zeit einen Angriffskrieg führt.
Es ist nicht die USA, sondern Leute wie du, die ein Risiko für einen neuen Krieg darstellen.
Wer Grenzen in Europa verschieben will, muss wissen, dass dies nicht ohne Kreig möglich ist. Der Friede in Europa ist mir weitaus wichtiger als längst abgeschriebene Gebiete in Ostpreussen, wohin ohnehin kein Deutscher gehen würde, warum auch. Schon nach Meckpom und Brandenburg geht keiner. Wer möchte schon in den Masuren wohnen, ausserhalbt eines Urlaubstrips.
Du bist unglaublich! Es geht um völkerrechtliche Wiedereinsetzung unseres Staates und nicht um Kriege. Und wenn Du da nicht hinwillst, ist das für mich okay, denn Looser will in einem wiederhergestellten Land keiner. Mein Gott, bist Du flach!
Unsinn, denn die ganzen jemmerlichen Verträge, KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Vertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990, basieren auf Verbrechen und sind dadurch nichtig. Im Nachhinein Verbrechen zu legalisieren ist auch wieder Verbrechen. Diese aber als Deutscher zu tolerieren oder gar zuzustimmen ist Verrat! Die Feinde Deutschlands haben sich selber das Recht erteilt Deutschland zu vergewaltigen als es am Boden lag, gleich zwei mal und zu letzt noch mit Drogen betäubt. Ich bete täglich um Ernüchterung, dann geben sich die Deutschen das Recht auf auf ihre Existenz.
GENAU!!!
Walter Hofer
03.08.2007, 20:46
Es geht um völkerrechtliche Wiedereinsetzung unseres Staates *****
schminkt euch, das endlich ab:
die wird es nicht geben!
Ausser einer Handvoll brauner Dumpfbacken, will das niemand,
weder in Deutschland noch in Europa.
klartext
03.08.2007, 20:53
Du bist unglaublich! Es geht um völkerrechtliche Wiedereinsetzung unseres Staates und nicht um Kriege. Und wenn Du da nicht hinwillst, ist das für mich okay, denn Looser will in einem wiederhergestellten Land keiner. Mein Gott, bist Du flach!
GENAU!!!
Du kannst ja schon mal losmarschieren. Dann wirst du selbst ganz schnell der looser sein, auf dem Friedhof. Leute wie du stören den Frieden in Europa und sind deshalb unter Beobachtung zu halten, damit sie nicht zuviel Unsinn anstellen.
schminkt euch, das endlich ab:
die wird es nicht geben!
Ausser einer Handvoll brauner Dumpfbacken, will das niemand,
weder in Deutschland noch in Europa.Wie man Nationalgefühl und das Wiedererlangen der vollen Staatlichkeit als braun abstempeln kann, ist mir unbegreiflich. Man muß schon ziemlich konditioniert sein, um allein das Deutsche irgendwie mit der Hitleraera in Verbindung zu bringen. Du bist echt ein armens Schwein.
Du kannst ja schon mal losmarschieren. Dann wirst du selbst ganz schnell der looser sein, auf dem Friedhof. Leute wie du stören den Frieden in Europa und sind deshalb unter Beobachtung zu halten, damit sie nicht zuviel Unsinn anstellen.
Du bist auch ein armes (vor allem arm an Geist) Schwein. So ärmlich, dass es mir schon fast wieder leid tut.:D :D :D
Rheinlaender
03.08.2007, 21:30
Unsinn, denn die ganzen jemmerlichen Verträge, KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Vertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990, basieren auf Verbrechen und sind dadurch nichtig. Im
Selbst wenn sie auf Verbrechen basieren wuerden, waeren sie nach voelkerrchtlich Usus nicht nichtig.
Nachhinein Verbrechen zu legalisieren ist auch wieder Verbrechen.
Mit diesem Argument koennest jeden fast Friedensvertrags seit 1648 ablehnen. Es gehoert aber zu den Eigenschaften von solchen Vertragswerken, dass soetwas getroffen wird (Vertrag zu Osnabrueck 1648):
Artikel II [Allgemeine Amnestie]
Beide Seiten gewähren einander immerwährendes Vergessen und Amnestie (perpetua oblivio et amnestia) alles dessen, was seit Beginn der Kriegshandlungen an irgendeinem Ort und auf irgendeine Weise von dem einen oder anderen Teil, hüben wie drüben, in feindlicher Absicht begangen worden ist, und zwar in der Weise, daß einer dem anderen weder aus dem einen noch [S. 18] aus dem anderen Grund oder Vorwand künftig irgendwelche feindselige Handlungen, Streitigkeiten oder Belästigungen zufügt oder irgendwelche Hindernisse in bezug auf die Person, den Stand, die Güter oder deren Sicherheit, selbst oder durch andere, heimlich oder öffentlich, unmittelbar oder mittelbar, unter dem Vorwand eines [ihm zustehenden] Rechtes oder mit Gewalt, innerhalb oder außerhalb des Reiches, ungeachtet irgendwelcher früheren Verträge gegenteiligen Inhaltes in den Weg legen oder dies veranlassen oder gestatten darf; vielmehr sollen alle insgesamt und einzeln auf beiden Seiten - sowohl vor dem Kriege als auch im Kriege - mit Worten, Schriften oder Taten zugefügten Beleidigungen, Gewalttaten, feindselige Handlungen, Schäden und Unkosten ohne Ansehen der Person oder Sachen in der Weise gänzlich gegeneinander aufgehoben sein, auf daß alles, was dieserhalb die eine von der anderen Partei fordern könnte, immerwährendem Vergessen anheimgegeben sei.
Diese aber als Deutscher zu tolerieren oder gar zuzustimmen ist Verrat! Die Feinde Deutschlands haben sich selber das Recht erteilt Deutschland zu vergewaltigen als es am Boden lag, gleich zwei mal und zu letzt noch mit Drogen betäubt. Ich bete täglich um Ernüchterung, dann geben sich die Deutschen das Recht auf auf ihre Existenz.
Dir ist wohl nich ganz klar, was die Niederlage im 2. Weltkrieg fuer Deutschland politsch und staatsrechtlich bedeutete. Angesichts des 2. weltkriegs und dem Umfang der dt. Niederlage, ist der dt. Staat noch gnaedig davogekommen. Die Allierten haetten das Recht - und niemand haette von Recht oder politisch sie daran hindern koennen - die Existenz des dt. Staates und Volkes zu vernichten. Das Deutschland diesen Krieg ueberlebt hat als Staat, wieder ein wichtiger Spieler auf europaesicher Ebene ist, ist zum Teil eine Meisterleistung der dt. Diplomatie, zum groesseren Teil schlichtes Glueck.
klartext
03.08.2007, 21:35
Wie man Nationalgefühl und das Wiedererlangen der vollen Staatlichkeit als braun abstempeln kann, ist mir unbegreiflich. Man muß schon ziemlich konditioniert sein, um allein das Deutsche irgendwie mit der Hitleraera in Verbindung zu bringen. Du bist echt ein armens Schwein.
Du bist auch ein armes (vor allem arm an Geist) Schwein. So ärmlich, dass es mir schon fast wieder leid tut.:D :D :D
Nun sag bloss, du hältst deine rechtsextremen Ausgüsse auch noch für eine intellektuelle Höchstleistung.
Aber typisch Extremisten entweder man stimmt ihnen zu oder man ist ein armes Schwein und wird bestimmt.
Ihr habt schon eine sehr geschickte Art der Sympathiewerbung. Wenn die NPD aus nur aus Leuten wie dir besteht, halte ich einen Verbotsantrag für angemessen. Solche Standpunkte möchte ich in keinem Bundes- oder landesparlament hören.
pacta sunt servanda
Walter Hofer
03.08.2007, 21:58
Wie man Nationalgefühl und das Wiedererlangen der vollen Staatlichkeit als braun abstempeln kann, ist mir unbegreiflich.
Ich, wir haben Nationalgefühl und unsere volle Staatlichkeit!
Du bist echt ein armens Schwein.
ne, ein echter Patriot, der dieses Deutschland mit der Waffe gegen euch braune Zahnspangen-Bubis verteidigt. :)
Unsinn, denn die ganzen jemmerlichen Verträge, KSZE-Schlussakte, der 2+4-Vertrag, der Warschauer Vertag und der Moskauer Vertrag und der Grenzvertrag voin 1990, basieren auf Verbrechen und sind dadurch nichtig. Im Nachhinein Verbrechen zu legalisieren ist auch wieder Verbrechen.
Wenn's ein Verbrechen wär, Verbrechen im Nachhinein zu legalisieren, hiesse das nicht, alles, was früher mal ein Verbrechen war (z.B., Protestant zu sein), wär heute auch noch eines?
Hiesse das nicht, dass der Staat per Gesetz zwar neue Verbrechen definieren, alte jedoch niemals abschaffen könne?
Oder es hiesse, vieles von dem, was früher als Verbrechen galt, wäre eigentlich keines gewesen und der Staat hätte es garnicht als Verbrechen verfolgen dürfen, was die Frage aufwürfe, wer denn zu entscheiden habe, wenn nicht der Staat, was ein Verbrechen wär und was nicht.
Vielleicht magste dazu was sagen.
Würfelqualle
04.08.2007, 06:55
Ach dann sollte man die Polen in diesem Gebiet vertreiben?
Auf humane Weise. Nicht so, wie die Polen und Russen, die Deutschen aus ihrer Heimat vertrieben und ermordet haben.
Wenn ein Besitzer Eigenbedarf ankündigt, musst du auch nach einer gesetzlichen Frist deine Mietwohnung räumen.
;)
...und komm´ mir jetzt bitte nicht mit Grenzverträgen, dass haben wir oft genug beredet. Ich weiss selbst, dass da z.Z. nichts zu machen ist. Aber Nichts ist für Ewigkeit, wenn es ungerecht ist.
Gruss vonne Würfelqualle
Rheinlaender
04.08.2007, 07:08
...und komm´ mir jetzt bitte nicht mit Grenzverträgen, dass haben wir oft genug beredet. Ich weiss selbst, dass da z.Z. nichts zu machen ist. Aber Nichts ist für Ewigkeit, wenn es ungerecht ist.
... ach es ist so wenig fuer die Ewigkeit. Ich stehe gerade davor einen Verein zu gruenden die ungerechten Bestimmungen des Friedens von Rijswick uberarbeiten soll, denn das Unrecht, dass damals 1697 gemacht wurdem kann ja nicht fuer immer stehen bleiben!
Oder sollte cih doch besser die Kommision zur Aufarbeitung des Gerichtsurteile Sullas leiten?
...
Nun, viel Spass!
malnachdenken
04.08.2007, 10:23
Auf humane Weise. Nicht so, wie die Polen und Russen, die Deutschen aus ihrer Heimat vertrieben und ermordet haben.
Wenn ein Besitzer Eigenbedarf ankündigt, musst du auch nach einer gesetzlichen Frist deine Mietwohnung räumen.
;)
Wie soll das auf praktikable Art funktionieren?
Allein schon die Kosten und die Verhandlungen mit mind. 4 Staaten sind eine Hürde, die kaum zu schaffen ist. Vorallem, weil betreffende Länder (Deutschland inklusive) andere und wichtigere Probleme haben.
Würfelqualle
04.08.2007, 12:21
... ach es ist so wenig fuer die Ewigkeit. Ich stehe gerade davor einen Verein zu gruenden die ungerechten Bestimmungen des Friedens von Rijswick uberarbeiten soll, denn das Unrecht, dass damals 1697 gemacht wurdem kann ja nicht fuer immer stehen bleiben!
Oder sollte cih doch besser die Kommision zur Aufarbeitung des Gerichtsurteile Sullas leiten?
...
Nun, viel Spass!
Es geht hier nicht um 500 Jahre alte Scheisse, sondern um Vergangenheit, die 62 Jahre her ist. Den Judenholocaust sollen wir doch auch nie vergessen und der ist länger her, als wie die Vertreibung der Deutschen aus Ostdeutschland.
Gruss vonne Würfelqualle
Würfelqualle
04.08.2007, 12:23
Wie soll das auf praktikable Art funktionieren?
Allein schon die Kosten und die Verhandlungen mit mind. 4 Staaten sind eine Hürde, die kaum zu schaffen ist. Vorallem, weil betreffende Länder (Deutschland inklusive) andere und wichtigere Probleme haben.
Die 95 % Verhandlungsmasse mit Polen, würden mir erstmal langen.
Gruss vonne Würfelqualle
Auf humane Weise. Nicht so, wie die Polen und Russen, die Deutschen aus ihrer Heimat vertrieben und ermordet haben.
Wenn ein Besitzer Eigenbedarf ankündigt, musst du auch nach einer gesetzlichen Frist deine Mietwohnung räumen.
;)
...und komm´ mir jetzt bitte nicht mit Grenzverträgen, dass haben wir oft genug beredet. Ich weiss selbst, dass da z.Z. nichts zu machen ist. Aber Nichts ist für Ewigkeit, wenn es ungerecht ist.
Gruss vonne Würfelqualle
Was für ein unwissender und ignoranter Typ bist du??
Irgendwie krank?
Verdrängungskünstler???
Auf humane Weise. Nicht so, wie die Polen und Russen, die Deutschen aus ihrer Heimat vertrieben und ermordet haben.
Ist dir klar, das Deutschland ein Viertel aller Polen im 2. Weltkrieg getötet hat!
( 8 Millionen von 32 Millionen! Einwohnern!!!!!)
Und du Spinner sprichst von humaner Vertreibung!
Ist dir bekannt, du geistig Unterentwickelter, dass die Russen 16,8 Millionen Tote hatten???????
Wegen der Humanität???
Wie muss man weg von der Rolle sein , um solchen Sch... zu schreiben wie du???
Das können nur kaputte Typen sein!
Deutschland trägt die Schuld ann 55 Millionen Toten im 2. Weltkrieg und was schreibst du?????
erwin r analyst
04.08.2007, 14:21
Ein Typ Leute: Amigo ist Muss auf jeder Ignore-Liste.
Die Vertreibung der Volksdeutschen aus den ehemaligen Ostgebieten des Deutschen Reiches ist ein Verbrechen, das als solches anerkannt werden sollte. In Punkto Revisionsforderungen ist es schiere Illusion. Vielleicht wird es in Zukunft geringe Grenzveränderungen geben, vielleicht auch nicht. Fakt ist jedoch, daß Deutschland derzeit und in naher Zukunft andere Probleme hat. Ein moderner Nationalismus sollte sich lieber auf zeitgemäßge Fragen der Innen- und Außenpolitik spezialisieren, anstatt sich an expansionistischen Ergüssen zu laben.
Werden die Ostgebiete irgendwann zurück an Deutschland gehen?
Antwort Nr.5: Die deutschen Ostgebiete gehören doch schon seit 1990 zu Deutschland. :D
Pascal_1984
04.08.2007, 16:55
Es ist doch eine berechtigte Frage. Warum soll ich sie nicht stellen? :rolleyes:
Weil manche hier noch nicht mal an solche zutiefst nationalen Optionen denken möchten ;)
RosaRiese
04.08.2007, 16:56
... Den Judenholocaust sollen wir doch auch nie vergessen und der ist länger her....Du bist doch nicht auf das Vergessen angewiesen.
Mache es so wie bei allem was dir unbequem erscheint und nicht in deine Denkstrukturen passt.
Verdränge es einfach.
RosaRiese
04.08.2007, 16:58
Ein Typ Leute: Amigo ist Muss auf jeder Ignore-Liste.Hast du etwa Probleme mit der Wahrheit?
Würfelqualle
04.08.2007, 17:10
Ist dir klar, das Deutschland ein Viertel aller Polen im 2. Weltkrieg getötet hat!
( 8 Millionen von 32 Millionen! Einwohnern!!!!!)
Und du Spinner sprichst von humaner Vertreibung!
Ist dir bekannt, du geistig Unterentwickelter, dass die Russen 16,8 Millionen Tote hatten???????
Deutschland trägt die Schuld ann 55 Millionen Toten im 2. Weltkrieg und was schreibst du?????
8 Millionen Polen ? Hast du dafür Belege ?
Weil die Deutschen vertrieben und ermordet haben, durften das die Polen und Russen auch, oder was ? Wurden die Polen und Russen auch für ihre Verbrechen an der Menschlichkeit bestraft ?
Wofür wurde das Deutsche Reich 1945 bestraft ? Weil sie fremde Gebiete annektiert hatten, Menschen vertrieben und ermordet hatten. Was haben Polen, Tschechen und Russen ab 1944 gemacht ? Das Gleiche, nur zum Unterschied, dass sie dafür nicht bestraft wurden.
Gruss vonne Würfelqualle
8 Millionen Polen ? Hast du dafür Belege ?
Weil die Deutschen vertrieben und ermordet haben, durften das die Polen und Russen auch, oder was ? Wurden die Polen und Russen auch für ihre Verbrechen an der Menschlichkeit bestraft ?
Wofür wurde das Deutsche Reich 1945 bestraft ? Weil sie fremde Gebiete annektiert hatten, Menschen vertrieben und ermordet hatten. Was haben Polen, Tschechen und Russen ab 1944 gemacht ? Das Gleiche, nur zum Unterschied, dass sie dafür nicht bestraft wurden.
Gruss vonne Würfelqualle
Unser " Freund " wird das nicht verstehen !
Schau'n wir mal:
Kernaussage Würfelqualle:
Vorausgesetzt eine Wiederangliederung der sog. "Ostgebiete" sollen die dort lebenden Polen und Russen auf humane Art ausgesiedelt werden.
Aussage Amigo: Das sei "krank" und "Scheiss".
Logische Schlussfolgerung:
Vorausgesetzt eine Wiederangliederung der sog. "Ostgebiete" ist "Amigo" strikt dagegen, die Aussiedlung human zu gestalten.
Was soll ich davon jetzt halten? ;) :))
Unbelehrbar
04.08.2007, 22:06
Schau'n wir mal:
Kernaussage Würfelqualle:
Vorausgesetzt eine Wiederangliederung der sog. "Ostgebiete" sollen die dort lebenden Polen und Russen auf humane Art ausgesiedelt werden.
Aussage Amigo: Das sei "krank" und "Scheisse".
Logische Schlussfolgerung:
Vorausgesetzt eine Wiederangliederung der sog. "Ostgebiete" ist "Amigo" strikt dagegen, die Aussiedlung human zu gestalten.
Was soll ich davon jetzt halten? ;) :))
http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/a020.gif Faszinierend was Logik immer zu Tage bringt. :lol:
Irmingsul
04.08.2007, 22:36
Ich, wir haben Nationalgefühl und unsere volle Staatlichkeit!
ne, ein echter Patriot, der dieses Deutschland mit der Waffe gegen euch braune Zahnspangen-Bubis verteidigt. :)
Waaahaahaha, gib Acht, das Dir nach einer Begegnung mit einem "Zahnspangen-Bubi" nicht klar wird, wie schwer es Dir ist, mit gebrochenen Fingern Deine Zähne aufzusammeln...:))
Waaahaahaha, gib Acht, das Dir nach einer Begegnung mit einem "Zahnspangen-Bubi" nicht klar wird, wie schwer es Dir ist, mit gebrochenen Fingern Deine Zähne aufzusammeln...:))
Walter ist ein zahnloser Tiger, da gibts nichts zum Sammeln !
Rheinlaender
04.08.2007, 22:40
Es geht hier nicht um 500 Jahre alte Scheisse, sondern um Vergangenheit, die 62 Jahre her ist. Den Judenholocaust sollen wir doch auch nie vergessen und der ist länger her, als wie die Vertreibung der Deutschen aus Ostdeutschland.
Habe ich etwas von "Vergessen" geredet? Ich rede davon, dass diese Situation besteht, es weder gut noch vernuenftig waere daran etwas zu ruetteln, dass dies auch nicht moeglich ist und dass man sich in diesen 60 Jahren dait eingerichtet hat und das die Fragen der Grenzen ist europa ohnehin drittklassisch werden, weil eben das Dach der EU wichtiger ist als nationale Gartenzaeune.
Nun sag bloss, du hältst deine rechtsextremen Ausgüsse auch noch für eine intellektuelle Höchstleistung.
Aber typisch Extremisten entweder man stimmt ihnen zu oder man ist ein armes Schwein und wird bestimmt.
Ihr habt schon eine sehr geschickte Art der Sympathiewerbung. Wenn die NPD aus nur aus Leuten wie dir besteht, halte ich einen Verbotsantrag für angemessen. Solche Standpunkte möchte ich in keinem Bundes- oder landesparlament hören.
pacta sunt servanda
Ich gehöre der NPD nicht an, sympathesiere nicht mit ihr, muß allerdings sagen, dass Vieles, was man von Ihnen (politisch) hört, richtig ist. Weiterhin bin ich nur rechtsextrem im Bezug darauf, dass ich mit allen (legalen, GG 20/4) Mitteln versuche , Recht zu bekommen:D
Ich, wir haben Nationalgefühl und unsere volle Staatlichkeit!
Sach ich doch, nichts verstanden und davon auch noch ne ganze Menge:D :D :D
ne, ein echter Patriot, der dieses Deutschland mit der Waffe gegen euch braune Zahnspangen-Bubis verteidigt. :)
Nochmal, zum mitschreiben, ich bin weder rechts, noch braun. Nazis gehen mir genau so auf den Sack, wie möglicherweise Dir. Allerdings bist Du, nachdem, was Du hier von Dir gibst, ein nie erwachsen gewordener Kommie.
Die Vertreibung der Volksdeutschen aus den ehemaligen Ostgebieten des Deutschen Reiches ist ein Verbrechen, das als solches anerkannt werden sollte. .
Meine volle Zustimmung!
In Punkto Revisionsforderungen ist es schiere Illusion. Vielleicht wird es in Zukunft geringe Grenzveränderungen geben, vielleicht auch nicht. .
Das liegt an den Deutschen, die möglicherweise dafür kämpfen würden. Ich bezweifle das allerdings z.Zt.
Fakt ist jedoch, daß Deutschland derzeit und in naher Zukunft andere Probleme hat. Ein moderner Nationalismus sollte sich lieber auf zeitgemäßge Fragen der Innen- und Außenpolitik spezialisieren, anstatt sich an expansionistischen Ergüssen zu laben.
Da ist sie wieder, die Macht des Faktischen! Genau das hatten wir im 3. Reich auch! Keine Sau hat sich ernsthaft dagegen gewehrt. Möglicherweise sind die Deutschen doch ein Untertanenvolk, was nur mit einer straffen (=Diktatur) Führung zur Höchstleistung aufläuft.
Aber von expansionischen Ergüssen zu sprechen, halte ich für falsch. Was ist daran Expansion, wenn man sein Eigentum zurückhaben will?
8 Millionen Polen ? Hast du dafür Belege ?
Weil die Deutschen vertrieben und ermordet haben, durften das die Polen und Russen auch, oder was ? Wurden die Polen und Russen auch für ihre Verbrechen an der Menschlichkeit bestraft ?
Wofür wurde das Deutsche Reich 1945 bestraft ? Weil sie fremde Gebiete annektiert hatten, Menschen vertrieben und ermordet hatten. Was haben Polen, Tschechen und Russen ab 1944 gemacht ? Das Gleiche, nur zum Unterschied, dass sie dafür nicht bestraft wurden.
Das ist die Frage! Wenn es um Deutschland geht, werden immer andere Maßstäbe angelegt. Das, was die Israelis z.Zt. mit den Plästinensern machen, ist Völkermord. Keine Sau sacht was. Dass die Israelis einer der kleinsten "Staaten" mit der 3. oder 4. größten Atombombenanzahl sind, den Iranis das aber "verboten" wird, genau dasselbe!
Was für ein unwissender und ignoranter Typ bist du??
Irgendwie krank?
Verdrängungskünstler???
Auf humane Weise. Nicht so, wie die Polen und Russen, die Deutschen aus ihrer Heimat vertrieben und ermordet haben.
Ist dir klar, das Deutschland ein Viertel aller Polen im 2. Weltkrieg getötet hat!
( 8 Millionen von 32 Millionen! Einwohnern!!!!!)
Und du Spinner sprichst von humaner Vertreibung!
Ist dir bekannt, du geistig Unterentwickelter, dass die Russen 16,8 Millionen Tote hatten???????
Wegen der Humanität???
Wie muss man weg von der Rolle sein , um solchen Sch... zu schreiben wie du???
Das können nur kaputte Typen sein!
Deutschland trägt die Schuld ann 55 Millionen Toten im 2. Weltkrieg und was
schreibst du?????
Richtig Deutschland hat schuld an einem Krieg was Millionen Tote zur Ursache hatte und ich finde es absurd über Deutsche Ostgebiete zusprechen. Ich finde Deutschland hat jegliches Recht verspielt jetzt und in Zukunft Anspruch auf diese Gebiete zu erheben. Deutschland hat diesen Krieg verursacht und hat dafür bezahlt. Ich finde es pervers über Mindere Rassen zu sprechen Jeder Mensch ist ein Mensch und nicht niederer wie ein anderer.
Das ist die Frage! Wenn es um Deutschland geht, werden immer andere Maßstäbe angelegt. Das, was die Israelis z.Zt. mit den Plästinensern machen, ist Völkermord. Keine Sau sacht was. Dass die Israelis einer der kleinsten "Staaten" mit der 3. oder 4. größten Atombombenanzahl sind, den Iranis das aber "verboten" wird, genau dasselbe![/QUOTE]
Ja da hast Du Recht aber man muß das auch von der Israelischenseite sehen. Es ist ein Volk das immer Bedroht und verfolgt wurde durch die ganze Geschichte hinweg und sie sagen sich wir lassen uns nicht mehr unterjochen. Klar ist es keine Rechtfertigung wie Sie zum Teil mit den Palistinäsern umgehen.
fragensteller
05.08.2007, 16:50
Wir bekommen die Ostgebiete ganz sicher zurück.
Ich glaube nicht, daß sich unsere türkische Nachfolgebevölkerung so abspeisen läßt, wie die jetzige.
Die mit den schwulen Bürgermeistern und den 130.000 ermordeten Kinder pro Jahr.
Richtig Deutschland hat schuld an einem Krieg was Millionen Tote zur Ursache hatte
Na, 's ist wohl so a bissl zu einfach - jetzt mal historisch gesehen.
Ich finde Deutschland hat jegliches Recht verspielt jetzt und in Zukunft Anspruch auf diese Gebiete zu erheben.
Was ist mit den individuellen Eigentümern?
Deutschland hat diesen Krieg verursacht und hat dafür bezahlt.
Wenn schon, dann hat die Regierung den Krieg verursacht.
Bezahlen durfte dafür dann z.B. mein Grossvater, der bei Kriegsausbruch 11 Jahre war.
Nicht sehr gerecht, wenn Du mich frasgt...
Ich finde es pervers über Mindere Rassen zu sprechen Jeder Mensch ist ein Mensch und nicht niederer wie ein anderer.
Nun, das hängt wohl von den individuellen Bewertungsmasstäbden ab, nicht wahr?
(...)und den 130.000 ermordeten Kinder pro Jahr.
Wie kommst Du denn auf diese Zahl?
Und von wem sollen diese Kinder ermordet worden sein??(
Nun, das hängt wohl von den individuellen Bewertungsmasstäbden ab, nicht wahr?
Dazu möchte ich gern eine substantielle Erklärung haben. Ich erinnere an das Menschenrecht und Art 1 GG:
Artikel 1.
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen
Artikel 1 GG
[Menschenwürde; Grundrechtsbindung der staatlichen Gewalt]
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Das ist die Frage! Wenn es um Deutschland geht, werden immer andere Maßstäbe angelegt. Das, was die Israelis z.Zt. mit den Plästinensern machen, ist Völkermord. Keine Sau sacht was. Dass die Israelis einer der kleinsten "Staaten" mit der 3. oder 4. größten Atombombenanzahl sind, den Iranis das aber "verboten" wird, genau dasselbe!
Ja da hast Du Recht aber man muß das auch von der Israelischenseite sehen. Es ist ein Volk das immer Bedroht und verfolgt wurde durch die ganze Geschichte hinweg und sie sagen sich wir lassen uns nicht mehr unterjochen. Klar ist es keine Rechtfertigung wie Sie zum Teil mit den Palistinäsern umgehen.
Falls man die Juden tatsächlich als Volk sehen will (ich bin da etwas anderer Meinung. Meiner Meinung nach sind Juden lediglich eine Glaubensgemeinschaft. Etnisch setzen sie sich aus Khasaren (früher dort wo heute die Türkei ist), Russen, sehr vielen Deutschen, Engländern, Franzosen und einigen Spaniern zusammen), muß sich die Fragen stellen, WARUM sind die Juden überall verfolgt worden? In Europa und Rußland schon immer. Das hat offenbar einen Grund, oder?
Wenn man weiß, dass einige "Erfindungen" der Juden auch nicht so toll sind. Z.B. die Zinsen (wen hat Jesus aus dem Tempel geworfen? Geldwechsler? Blödsinn, Geldverleiher!) und die (geldlich) organisierte Sklaverei, kann man das verstehen. Fast 90% der Sklavenschiffe, die Schwarze in die Südstaaten brachten, waren unter jüdischer Aufsicht (Reeder und Kapitäne).
fragensteller
05.08.2007, 17:58
Wie kommst Du denn auf diese Zahl?
Und von wem sollen diese Kinder ermordet worden sein??(Das buddhistische Standesamt nennt diese Zahl (pro Jahr). Die Morde werden nicht bestraft, wenn ein "Beratungsschein" vorgelegt wird.
der Juden auch nicht so toll sind. Z.B. die Zinsen (wen hat Jesus aus dem Tempel geworfen? Geldwechsler? Blödsinn, Geldverleiher!) und die (geldlich) organisierte Sklaverei, kann man das verstehen. Fast 90% der Sklavenschiffe, die Schwarze in die Südstaaten brachten, waren unter jüdischer Aufsicht (Reeder und Kapitäne).
das, belege doch mal ... wenn du kannst ...
.
Glaubt Ihr das wir Pommern, Schlesien, Ost-Brandenburg und Ostpreußen jemals zurück kriegen?
die deutschen ostgebiete sind durch den angriffskrieg des dritten reiches verloren gegangen ... den ein irrsinniger, östereichischer, katholischer volksschüler und seine bande entfesselte,
leider, gehören die ostgebiete nicht mehr in das verwaltungsgebiet der bundesrepublik , und sie werden niemals mehr diesem zugehörig sein,
diese heimat ging mir verloren, dank wahnsinniger nationalisten, die mir mein schönes danzig und das wunderschöne ostpreussen raubten ...
und deutschland zerstörten und halb europa gleich mit ... zudem noch einen völkermord, entsetzlichster natur begingen
klar soweit
.
Dazu möchte ich gern eine substantielle Erklärung haben.
Hmm...
Weiss garnicht, was es daran gross zu erklären gäb.
Jedem steht es frei, selber andere Rassen, Völker, Kulturen, Haarfarben, Speiseeisverzehrgewohnheiten, Kleidungsstile, politische Systeme und jeden anderen Scheiss als "besser" oder "höherwertig" bzw. "schlechter" oder "minderwertig" anzusehen und unter Beachtung der Rechte anderer danach zu handeln.
Würd z.B. jemand mich nicht einladen zu einer Feier, weil er "gross, blond, blauäugig, deutsch" für den letzten Dreck hält, tja, dann müsst ich das respektieren, 's wär sein gutes Recht.
Ich erinnere an das Menschenrecht
Nicht das Menschenrecht, sondern die Menschenrechtsversion der Vereinten Nationen, einer Organisation, die garnicht die Befugnis hat, abschliessend und verbindlich über Menschenrechte zu entscheiden.
und Art 1 GG:
Tja...
Hat mehr mit dem Staat und weniger mit Privaten zu tun, würd ich meinen.
fragensteller
05.08.2007, 19:25
@doc01
jesus war jude.Nö!
Sohn Gottes!
Und Gott war kein Jude
Nö!
Sohn Gottes!
Und Gott war kein Jude
deine naivität, ist unübertroffen - aber abitur hast du schon ? ....
.
Schlumpf
05.08.2007, 21:19
Selbst wenn sie auf Verbrechen basieren wuerden, waeren sie nach voelkerrchtlich Usus nicht nichtig.
Mit diesem Argument koennest jeden fast Friedensvertrags seit 1648 ablehnen. Es gehoert aber zu den Eigenschaften von solchen Vertragswerken, dass soetwas getroffen wird (Vertrag zu Osnabrueck 1648):
Artikel II [Allgemeine Amnestie]
Beide Seiten gewähren einander immerwährendes Vergessen und Amnestie (perpetua oblivio et amnestia) alles dessen, was seit Beginn der Kriegshandlungen an irgendeinem Ort und auf irgendeine Weise von dem einen oder anderen Teil, hüben wie drüben, in feindlicher Absicht begangen worden ist, und zwar in der Weise, daß einer dem anderen weder aus dem einen noch [S. 18] aus dem anderen Grund oder Vorwand künftig irgendwelche feindselige Handlungen, Streitigkeiten oder Belästigungen zufügt oder irgendwelche Hindernisse in bezug auf die Person, den Stand, die Güter oder deren Sicherheit, selbst oder durch andere, heimlich oder öffentlich, unmittelbar oder mittelbar, unter dem Vorwand eines [ihm zustehenden] Rechtes oder mit Gewalt, innerhalb oder außerhalb des Reiches, ungeachtet irgendwelcher früheren Verträge gegenteiligen Inhaltes in den Weg legen oder dies veranlassen oder gestatten darf; vielmehr sollen alle insgesamt und einzeln auf beiden Seiten - sowohl vor dem Kriege als auch im Kriege - mit Worten, Schriften oder Taten zugefügten Beleidigungen, Gewalttaten, feindselige Handlungen, Schäden und Unkosten ohne Ansehen der Person oder Sachen in der Weise gänzlich gegeneinander aufgehoben sein, auf daß alles, was dieserhalb die eine von der anderen Partei fordern könnte, immerwährendem Vergessen anheimgegeben sei.
Dir ist wohl nich ganz klar, was die Niederlage im 2. Weltkrieg fuer Deutschland politsch und staatsrechtlich bedeutete. Angesichts des 2. weltkriegs und dem Umfang der dt. Niederlage, ist der dt. Staat noch gnaedig davogekommen. Die Allierten haetten das Recht - und niemand haette von Recht oder politisch sie daran hindern koennen - die Existenz des dt. Staates und Volkes zu vernichten. Das Deutschland diesen Krieg ueberlebt hat als Staat, wieder ein wichtiger Spieler auf europaesicher Ebene ist, ist zum Teil eine Meisterleistung der dt. Diplomatie, zum groesseren Teil schlichtes Glueck.
Sprach ein Mensch, dem sich noch heute die Nackenhaare aufstellen, wenne rdaran denkt, was Deutschland mit Polen getan hat.
Wo wären denn Deine Helden besser gewesen als die Nazis, wenn sie Deutschland vernichtet hätten? (Haben sie übrigens, mal ganz von Deinem Gelalle abgesehen, oder siehst Du irgendwo ein Deutsches Reich auf der Landkarte?)
Dummschwätzer!
Rheinlaender
05.08.2007, 23:01
Wo wären denn Deine Helden besser gewesen als die Nazis, wenn sie Deutschland vernichtet hätten?
Haben sie ja - nicht: Es waere aber rechtlich und politisch fuer sie moeglich gewesen.
Haben sie übrigens, mal ganz von Deinem Gelalle abgesehen, oder siehst Du irgendwo ein Deutsches Reich auf der Landkarte?
Es gbit eine dt. Staat.
Mahatma Germany
05.08.2007, 23:21
Nö!
Sohn Gottes!
Und Gott war kein Jude
Es gab jesus nur in metaphorischer Gestalt. Gott muss sich echt mit euch einen ablachen. Vielleicht war Rübezahl ja auch Jude?-Nein der war...........:))
Manno
Rheinlaender
05.08.2007, 23:33
Es gab jesus nur in metaphorischer Gestalt. Gott muss sich echt mit euch einen ablachen. Vielleicht war Rübezahl ja auch Jude?-Nein der war...........:))
Manno
Halten wir uns mal an paar sicheren Quellen: Es gab einen juedischen Wanderprediger namens "Juseus", hingerichtet aus Aufruehrer unter Tiberius, auf den sich eine Sekte berufte, die um die Zeit des Nero nachweisbar ist. So: Mehr wissen wir nicht.
Halten wir uns mal an paar sicheren Quellen: Es gab einen juedischen Wanderprediger namens "Juseus", hingerichtet aus Aufruehrer unter Tiberius, auf den sich eine Sekte berufte, die um die Zeit des Nero nachweisbar ist. So: Mehr wissen wir nicht.
haut hin ...
.
Rheinlaender
06.08.2007, 00:12
haut hin ...
Vielleicht etwas mehr ins Detail: Das Neue Testament ist natuerlich auch eine Quelle, aber ist halt die selbstdarstellung dieser Sekte zu einem relativ spaeten Zeitpunkt (der Codex des NT wurde im spaeten 3./fruehen 4. Jahrhundert festgelegt und der Inhalt redaktionell gefasst).
Um ein Vergleich zu machen: Wenn ich eine Geschichte z. B. der Mormen schreiben wollte, so sind die Schriften der Mormonen selber sicher wichtige Quellen, aber ich muss diese Quellen unter Beruecksichtigung von extrenen Quellen (anderen Zeitzeugen, Gerichtsprotokollen, Polizeiberichten etc etc.) werten und begutachten.
Im Falle des Christenthums haben wir eben nur eine spaete Bearbeitung dieser eigenen "Fanberichte" (wie gesagt um das Jahr 300 herum) und einige wenige duerre Bemerkungen bei Tacitus, Suetonius und den beruehmten Christenbrief des Plinus d. J. - mehr ist. Daraus kann keine sauberen Angaben machen, wer dieser Jesus wirklich war, was er genau sagte und was seine Motive waren. Hinzukommt, dass das Neue Testament in sich selber widerspruechlich ist, Kernaussagen oeffensichtlich nicht woertlich wiedergeben wurde (Was waren Jesus letzte Worte am Kreuz? Was ist die erste Aussage der Bergpredikt? etc. etc.)
Vielleicht etwas mehr ins Detail: Das Neue Testament ist natuerlich auch eine Quelle, aber ist halt die selbstdarstellung dieser Sekte zu einem relativ spaeten Zeitpunkt (der Codex des NT wurde im spaeten 3./fruehen 4. Jahrhundert festgelegt und der Inhalt redaktionell gefasst).
Jesus Christus, der erfolgreichste Sektenführer aller Zeiten.
Rheinlaender
06.08.2007, 00:34
Jesus Christus, der erfolgreichste Sektenführer aller Zeiten.
Das ist nicht ganz klar - wenn man den Versuch Martin Bubers nimmt, die Aussagen Jesus aus dem Neuen Testament unter juedischer Sicht und Stand der innerjuedischen Diskussion um seine Zeit heraus zu analysieren, so ergibt sich das Bild eines juedischen Reformers, der versuchte, den spirituellen Kern der juedischen Religion staerker herauszuarbeiten und das Judenthum von dem formalen Tempeldienst zu befreihen. Die Gruendung dessen, was man heute Christenthum nennt (in welcher Form auch immer) war dannach eben nicht seine Intention, sondern ein reformiertes Judenthum.
Aber: Das ist genauso Spekulation, wie jede andere Aussage, bei der unsicheren Quellenlage bleibt einem nichts anderes uebrig.
Irmingsul
06.08.2007, 08:00
Trotzdem bleiben Schlesien, Pommern, das gesamte Preußen usw. deutsch!
Rheinlaender
06.08.2007, 08:16
Trotzdem bleiben Schlesien, Pommern, das gesamte Preußen usw. deutsch!
Es war, es war ...
- schau in die Vertrage, da ist alles genaustens geregelt.
---
Weisst Du: ich kann mich hier auf eine Kiste stellen und laut argumentieren, dass Elizabeth II nicht rechtens auf dem Thron sitzt. Mit ein wenig Gechichtkenntnissen ist das auch nicht so schwierig (Herny VII war schon wackelig, Herny V auch, James I noch mehr, und was mit und nach George I kam ... naja). Keiner will aber Elizabeth II durch einen Nachkommen einer Seitenlinie von Edward I oder II oder sonst jemand ersetzen). Eher wird das Land hier Republik.
Das ist mit den Ostgebieten des Deutschen Reiches aehnlich: Alle, die etwas zu sagen haben, die dt. Regierung, die pl. Regierung, die vier Allierten, der Rest Europas, halten die Gebietsabtretungen fuer rechtens - und damit ist es genauso wie mit jemand, der sich hier auf die Obstkiste stellt und irgenteinen Adligen aus irgenteiner Seitenlinie der Plantagenets oder der Stuarts auf den Thron will.
Wake up Babe! And face Facts!
Trotzdem bleiben Schlesien, Pommern, das gesamte Preußen usw. deutsch!
Wenn du es sagst, wird es in deinem Traum stimmen!
Aber wache auf!
In der realen Welt sind sie ein Bestandteil Polens! Da beisst die Maus keinen Faden ab!
Und das es so ist, sind deine braunen Freunde schuld!!!!!
Nur diese Wahrheit verdrängst du oder du bist so naiv, dieses nicht zu begreifen!
Kommeniezuspaet
06.08.2007, 10:23
Trotzdem bleiben Schlesien, Pommern, das gesamte Preußen usw. deutsch!
Und Posen, das Wartheland, das Memelland, das Generalgouvernement, Deutsch-Südwest, Deutsch-Ost, Kaiser-Wilhelm-Land, Kamerun und Ennepetal auch :lol:
Rheinlaender
06.08.2007, 10:31
Und Posen, das Wartheland, das Memelland, das Generalgouvernement, Deutsch-Südwest, Deutsch-Ost, Kaiser-Wilhelm-Land, Kamerun und Ennepetal auch :lol:
Und Mailand und Jerusalem!
Insbesondre der letztere Anspruch wuerde die Aussenbeziehungen erheblich "vereinfachen" ... :lol:
Kommeniezuspaet
06.08.2007, 10:33
...wie sagt damals ein Mitschüler im Fach "Aussenhandel" in der Berufsschule:
"Wär das damals vor 60 Jahren anders ausgegangen, könnten wir uns den ganzen Scheiss hier sparen!" :lol:
haihunter
06.08.2007, 14:08
Hast du etwa Probleme mit der Wahrheit?
Nee, hat er nicht! Nur mit unterbelichteten Pöblern!
haihunter
06.08.2007, 14:17
Es war, es war ...
- schau in die Vertrage, da ist alles genaustens geregelt.
Was Veträge wirklich Wert sind, sieht man fast täglich, denn Veträge kann man auch kündigen! Es kommt nur auf die jeweiligen Politiker bzw. Parteien an, ob man diese Verträge akzeptiert oder eben kündigt.
Es ist und bleibt eine Tatsache, daß Polen diese urdeustchen Gebiete völkerrechtswidrig annektiert hat. Und das war von den Siegermächten des 2. Weltkrieges nicht so vorgesehen, denn dann hätten die Alliierten gleich diese Gebiete Polen schenken können, was sie aber nicht taten, sondern diese Gebiete lediglich unter polnische Verwaltung stellten.
Schade, daß man das einem Typen wie Dir fünfmal erklären muß! Spricht nicht gerade für eine überragende Geistesleistung!
Rheinlaender
06.08.2007, 14:23
Was Veträge wirklich Wert sind, sieht man fast täglich, denn Veträge kann man auch kündigen!
Stuss! Grenzvertraeg sind gurndsaetxlivch nicht kuendbar!"
Es ist und bleibt eine Tatsache, daß Polen diese urdeustchen Gebiete völkerrechtswidrig annektiert hat. Und das war von den Siegermächten des 2. Weltkrieges nicht so vorgesehen, denn dann hätten die Alliierten gleich diese Gebiete Polen schenken können, was sie aber nicht taten, sondern diese Gebiete lediglich unter polnische Verwaltung stellten.
Stuss Nr. 2 - Schau ins Postdamer Abkommen!
haihunter
06.08.2007, 15:15
Stuss! Grenzvertraeg sind gurndsaetxlivch nicht kuendbar!"
Stuss Nr. 2 - Schau ins Postdamer Abkommen!
Kommt immer darauf an, wer gerade regiert! Vielleicht wirst du das ja noch erleben! Die Ansprüche auf diese deutschen Länder sind nicht erloschen, nur weil ein narzistischer Politiker unbedingt die Wiedervereinigung um jeden Preis wollte. Aber, wie gesagt, kommt immer darauf an, welche Partei regiert. Sollte sich das igrendwann mal gravierend ändern, weren wir den diebischen Polen dieses Land wieder wegnehmen. Ganz sicher! Ich wiedehole: diese Ansprüche sind nicht erloschen!
Rheinlaender
06.08.2007, 15:27
Kommt immer darauf an, wer gerade regiert! Vielleicht wirst du das ja noch erleben! Die Ansprüche auf diese deutschen Länder sind nicht erloschen, nur weil ein narzistischer Politiker unbedingt die Wiedervereinigung um jeden Preis wollte. Aber, wie gesagt, kommt immer darauf an, welche Partei regiert. Sollte sich das igrendwann mal gravierend ändern, weren wir den diebischen Polen dieses Land wieder wegnehmen. Ganz sicher! Ich wiedehole: diese Ansprüche sind nicht erloschen!
Nich tweil ein "narzistischer Politiker" irgentwas "wollte", sondern weil Vertraege mit Ratifikationsurkunde und aller Form ausgetauscht wurden und alle europaeischen Staaten und die USA und Kanada diese Grenzern garantieren.
Die ist in Deiner Naivitaet nciht ganz klar, was der Unterschied zwischen eine voelkerrechtlichen Vertrag und irgenteiner Erklaerung ist. Der letzte der in Europa Vertrage im grossen Stil gebrochen hat, war ein gewisser Hitler - und Deutschland hat dafuer einen Preis bezahlt.
Stuss! Grenzvertraeg sind gurndsaetxlivch nicht kuendbar!"
Warum ist das denn nicht möglich?
Mark Mallokent
06.08.2007, 16:56
Warum ist das denn nicht möglich?
Es ist möglich bei gegenseitigem Einverständnis der betroffenen Staaten. Aber mit einem solchen ist schwerlich zu rechnen. :]
Rheinlaender
06.08.2007, 17:02
Warum ist das denn nicht möglich?
Das Voelkerrecht hat eine Funktion - Kriege, so moeglich zu verhindern bzw. zu kanalisieren und den Staaten Rechtssicherheit zu geben. Dazu geheort aber klar festzulegen, wo welcher Staat "aufhoert" bzw. "anfaengt". Wenn solche Vereinbarungen kuendbar waeren und staendig neu verhandelt werden muessten, wuerde dies diese Rechtsicherheit verhindern. Deshalb gelten Grenzvertraege grundsaetzlich als nicht kuendbar. Ein einmal geschlossener Grenzvertrag kann nur von beiden Seiten gemeinsam geaendert werden.
Es gibt nur ganz wenige Ausnahmen, wenn ein solcher Vertrag nichtig sein sollte. Aber diese sind gegeben.
Rheinlaender
06.08.2007, 17:04
Es ist möglich bei gegenseitigem Einverständnis der betroffenen Staaten. Aber mit einem solchen ist schwerlich zu rechnen. :]
Das ist aber kene strikte Kuendigung, sondern eine Neuverhandlung - nur, wie schon gesagt, wenn die Polen sagen wuerden, wir verhandeln nicht, dann verhandeln sie halt nicht: Also kein neuer Vertrag.
Mark Mallokent
06.08.2007, 17:05
Das ist aber kene strikte Kuendigung, sondern eine Neuverhandlung - nur, wie schon gesagt, wenn die Polen sagen wuerden, wir verhandeln nicht, dann verhandeln sie halt nicht: Also kein neuer Vertrag.
Stimmt. :]
Was Veträge wirklich Wert sind, sieht man fast täglich, denn Veträge kann man auch kündigen! Es kommt nur auf die jeweiligen Politiker bzw. Parteien an, ob man diese Verträge akzeptiert oder eben kündigt.
Es ist und bleibt eine Tatsache, daß Polen diese urdeustchen Gebiete völkerrechtswidrig annektiert hat. Und das war von den Siegermächten des 2. Weltkrieges nicht so vorgesehen, denn dann hätten die Alliierten gleich diese Gebiete Polen schenken können, was sie aber nicht taten, sondern diese Gebiete lediglich unter polnische Verwaltung stellten.
Schade, daß man das einem Typen wie Dir fünfmal erklären muß! Spricht nicht gerade für eine überragende Geistesleistung!
Weisst du überhaupt was du schreibst???
So einen Blödsinn habe ich schon lange nicht gelesen!
Dann dieser Satz:
Schade, daß man das einem Typen wie Dir fünfmal erklären muß! Spricht nicht gerade für eine überragende Geistesleistung
Besser kann man sich selbst charakteriseren!
Gehirnnutzer
06.08.2007, 18:21
....... Und das war von den Siegermächten des 2. Weltkrieges nicht so vorgesehen, denn dann hätten die Alliierten gleich diese Gebiete Polen schenken können, was sie aber nicht taten, sondern diese Gebiete lediglich unter polnische Verwaltung stellten.
haihunter, ich würde mich mal mit den Formulierungen des Potsdamer Abkommens beschäftigen.
Ich zitiere mal aus Abschnitt IX b des Potsdamer Abkommens (http://www.documentarchiv.de/in/1945/potsdamer-abkommen.html):
In Übereinstimmung mit dem bei der Krim-Konferenz erzielten Abkommen haben die Häupter der drei Regierungen die Meinung der Polnischen Provisorischen Regierung der Nationalen Einheit hinsichtlich des Territoriums im Norden und Westen geprüft, das Polen erhalten soll.
......................................
Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll.
.................................................. ....
die früher deutschen Gebiete östlich der Linie, die von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang bis zur Einmündung der westlichen Neiße und die westliche Neiße entlang bis zur tschechoslowakischen Grenze verläuft, einschließlich des Teiles Ostpreußens, der nicht unter die Verwaltung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in Übereinstimmung mit den auf dieser Konferenz erzielten Vereinbarungen gestellt wird und einschließlich des Gebietes der früheren Freien Stadt Danzig, unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen und in dieser Hinsicht nicht als Teil der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland betrachtet werden sollen.
Ich habe die für das Thema wichtigste Formulierung hervorgehoben "früher deutschen Gebiete".
Es dürfte dir noch etwas aufgefallen seien, es ist nur vom Territorium im Norden und Westen die Rede, kein Wort von den polnischen Gebieten östlich der Curzon-Linie. Warum wohl nicht?
Als weiteres müsste dir auch Auffallen, das man ausdrücklich darauf hinweißt, das diese Gebiete nicht als Bestandteil der sowjetischen Besatzungszone zu sehen sind und somit auch nicht mehr ist.
Nun was haben die ganzen Kleinheiten zu bedeuten?
1. Die Formulierung "früher deutschen Gebiete" weißt klar aus, das von Anfang an geplant war, diese Gebiete endgültig an Polen zu geben. Die Formulierungen von unter polnischer Verwaltung stellen und endgültige Friedenregelung dienten nur den Schein im Sinne der UN-Charta zu waren.
2. In den man die Gebiete aus der sowjetischen Besatzungszone ausgliederte, stellte man auf alleiirter Seite sicher, das bei friedensvertraglichen Regelungen zwischen den Alliierten und Deutschland diese Gebiete nicht Teil dieser Regelung seien konnten, denn dann wäre die Sowjetunion gezwungen gewesen, sich mit einem kleine Makel auseinanderzusetzen, die polnischen Gebieten östlich der Curzon-Linie. Zusätzlich konnte man durch die Ausgliederung erreichen, das man die Regelung zwischen Polen und Deutschland bezüglich dieser Gebiete in die gewünschte Richtung beeinflussen konnte.
Daraus ergibt sich folgendes:
Polen hat die Gebiete nicht widerrechtlich annektiert, sondern die Sowjetunion.
Die Sowjetunion hat das Ganze gegenüber den anderen Alliierten durchgesetzt um die strategischen Vorteile durch die polnischen Gebiete östlich der Curzon-Linie zu behalten.
Wer also die Rückgabe von den deutschen Ostgebieten fordert und die Tatsachen berücksichtigt, müsste logischerweise mit der gleiche Vehemenz die Rückgabe der polnischen Gebiete östlich der Curzon-Linie fordern, denn diese Gebiete sind der eigentliche Grund für den Verlust der deutschen Ostgebiete.
Wer also die Rückgabe von den deutschen Ostgebieten fordert und die Tatsachen berücksichtigt, müsste logischerweise mit der gleiche Vehemenz die Rückgabe der polnischen Gebiete östlich der Curzon-Linie fordern, denn diese Gebiete sind der eigentliche Grund für den Verlust der deutschen Ostgebiete.
denn diese Gebiete sind der eigentliche Grund für den Verlust der deutschen Ostgebiete.[
Ich stimme mit deinem Letzten Beitrag überein! Nur dieser Satz ist einfach falsch!
Diese Gebiete hat die SU schon von Hitler zugesprochen bekommen! Es ist nur der Status Quo in Potsdam bestätigt worden!
In Potsdam war nur die Oder -Neiße Grenze strittig und deshalb auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. In Jalta ( Krimm)war man sich einig, dass die Glatzer Neiße Grenzfluss werden sollte und nicht die Lausitzer Neiße!!
Gehirnnutzer
06.08.2007, 20:27
denn diese Gebiete sind der eigentliche Grund für den Verlust der deutschen Ostgebiete.[
Ich stimme mit deinem Letzten Beitrag überein! Nur dieser Satz ist einfach falsch!
Amigo, darüber lässt sich streiten, denn das hängt von der Sichtweise ab und wie man die Verhältnisse beurteilt.
Für den Thread ist eigentlich nur die Feststellung wichtig, das man damals schon die Ostgebiete fest an Polen gegeben hat und eine Rüchgabe an Deutschland niemals geplant war.
Aus den etwas seltsamen Formulierungen kann man folgendes schließen, das das Ganze der Wille der Sowjetunion war, den sie gegen die eigentlichen Planungen der westlichen Alliierten durchsetzte.
denn diese Gebiete sind der eigentliche Grund für den Verlust der deutschen Ostgebiete.[
Ich stimme mit deinem Letzten Beitrag überein! Nur dieser Satz ist einfach falsch!
Diese Gebiete hat die SU schon von Hitler zugesprochen bekommen! Es ist nur der Status Quo in Potsdam bestätigt worden!
In Potsdam war nur die Oder -Neiße Grenze strittig und deshalb auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. In Jalta ( Krimm)war man sich einig, dass die Glatzer Neiße Grenzfluss werden sollte und nicht die Lausitzer Neiße!!
Du scheinst wohl völlig zu ignorieren, daß östlich der Curzon - Linie Polen ausschließlich als und wie Kolonialherren lebten.
Diese Gebiete waren niemals polnische Erde, sondern lediglich polnisch besetzt.
Die Polen machten sich dort jahrhundertelang zu Herren über die weißrussischen und ukrainischen Einheimischen.
Du scheinst wohl völlig zu ignorieren, daß östlich der Curzon - Linie Polen ausschließlich als und wie Kolonialherren lebten.
Diese Gebiete waren niemals polnische Erde, sondern lediglich polnisch besetzt.
Die Polen machten sich dort jahrhundertelang zu Herren über die weißrussischen und ukrainischen Einheimischen.
Was willst du mit diesen primitven Argumenten!???
Dann kannste auch behaupten, alles was östlich der Elbe liegt ist slawisches Siedlungsgebiet!
!918 hat das Polen mit der Gründung des polnischen Staates zuerkannt bekommen!
Immerhin bestand der Staat Polen seit 1791 nicht mehr! Polen wurde durch Österreich, Preußen und Russland aufgeteilt!
Einen Staat Ukreine hat es voher nicht gegeben! Das nur so nebenbei!
Dieswer Satz ist doch absoluter Schwachsinn und zeigt, das du keine Ahnung hast!!!!
Die Polen machten sich dort jahrhundertelang zu Herren über die weißrussischen und ukrainischen Einheimischen
Was willst du mit diesen primitven Argumenten!???
Dann kannste auch behaupten, alles was östlich der Elbe liegt ist slawisches Siedlungsgebiet!
!918 hat das Polen mit der Gründung des polnischen Staates zuerkannt bekommen!
Immerhin bestand der Staat Polen seit 1791 nicht mehr! Polen wurde durch Österreich, Preußen und Russland aufgeteilt!
Einen Staat Ukreine hat es voher nicht gegeben! Das nur so nebenbei!
Dieswer Satz ist doch absoluter Schwachsinn und zeigt, das du keine Ahnung hast!!!!
Die Polen machten sich dort jahrhundertelang zu Herren über die weißrussischen und ukrainischen Einheimischen
Selbstverständlich ist das ostelbische Deutschland slawisches Siedlungsgebiet, und mein Nachname ist ein deutscher slawischer Nachname, eigentlich ein alter Vorname, aus eben dieser Gegend.
Die deutschen Herzöge von Pommern, die Greifen, waren genau so selbstverständlich slawische Deutsche wie der Großteil des restlichen ostelbischen Adels, ganau so wie ich und - an den Nachnamen deutlich zu erkennen - ein Großteil der Ostdeutschen.
Die Moltkes, die Clausewitzes, die von Bülows, die Zielkes und die Zywitzer sind genau so Slawen wie die Adomaitis, Liedtkes und Klischats Balten sind.
Dennoch sind es Deutsche.
Aber die Ukrainer und die Weißrussen waren niemals Polen, sondern die Leibeigenen der Polen und fanden das doof und wollen darum auch gar keine Polen sein.
Wo sich das klaupolnsiche Imperium überall ausgebreitet hat, ist den von den Polen unterjochten Völkern schnurz, und daß der klaupolnische Staat endlich geteilt wurde, finden alle außer dir toll.
Es wäre doch viel schöner, wenn auch du dich über die polnischen Teilungen freuen könntest, oder?
Übrigens, womit willst du denn meinen Beitrag widerlegen?
Das sind von niemandem bestrittene historische Tatsachen, die auch die Polen einräumen.
Was willst du eigentlich?
Leider gibt es bei dieser Umfrage nichts, dass ich ankreuzen kann.
Deuschland hat den Krieg grandios verloren und muss damit auf seine Gebiete verzichten. FÜR IMMER
Leider gibt es bei dieser Umfrage nichts, dass ich ankreuzen kann.
Deuschland hat den Krieg grandios verloren und muss damit auf seine Gebiete verzichten. FÜR IMMER
Eben(d) nicht. Gorbatchov hat Polen 1990 das Gebiet, das die damalige SU von den Polen annektiert haben, wieder zurückgegeben. Bei Christiansen vor 2 oder 3 Jahren hat er das nochmal wiederholt und die anwesenden Polituker (u.a. Genscher!) haben sich nur nervös geräuspert. Ein Bekannter hat versucht, dass Band zu bekommen. Antwort: Das wurde nicht archiviert. Na toll!
Im Übrigen sind bei allen Gesprächen und Verträgen (u.a. Jalta, Potsdamm) die Gebiete des ehem. Deutschen Reiches (3. Reich:D ) nur für eine gewisse Zeit unter fremde Verwaltung gestellt worden. Heute eben über 60 Jahre. Und es wird Zeit, das zu ändern. Die einzigen, auf die wir uns deswegen noch so gerade verlassen können, wären die Russen. Und ich hoffe, dass sich Putin eindeutig öffentlich wegen der reichsdeutschen Grenzen erklärt. Und es wird daraufhin keinen Krieg geben. Wer sollte schon kriegen? Die Polen? Mitnichten (und mit Tanten dazu).
Ich befürchte nur, dass die Mehrheit der sogenannten BRDler gar nicht weiß, wie sie sich in dem Fall verhalten sollen. Sie ;) haben ja schließlich den Krieg verloren und das muß doch bis ins letzte Glied bestraft werden, oderß:D :D :D
Und wieviele Juden die BRDler ermordet haben. Schlimm, schlimm, schlimm!
Und ich hoffe, dass sich Putin eindeutig öffentlich wegen der reichsdeutschen Grenzen erklärt.
Ha!
Ich stell mir grad die Gesichter vor und die Ratlosigkeit im Kanzleramt!
Ob die Tagesschau Putins Worte überhaupt senden würd?
Allein das wär's wert, glaub ich:
Scheiss drauf, ob wir sie tatsächlich zurückkriegen, Hauptsache, er sagst's einfach nur, quasi als Aprilscherz oder so.
Der Hammer wär das!
:D
Eben(d) nicht. Gorbatchov hat Polen 1990 das Gebiet, das die damalige SU von den Polen annektiert haben, wieder zurückgegeben.
Bitte wie? Das muß aber so geheimgehalten geschehen sein, daß es an der Weltöffentlichkeit vorbeigegangen ist, denn die polnische Ostgrenze wurde 1990 nicht verändert.
Im Übrigen sind bei allen Gesprächen und Verträgen (u.a. Jalta, Potsdamm) die Gebiete des ehem. Deutschen Reiches (3. Reich) nur für eine gewisse Zeit unter fremde Verwaltung gestellt worden.
Schon im Potsdamer Protokoll wurden diese heute polnischen Gebiete als "früher deutsche Gebiete" (IX.b). Soweit von der Verwaltung dieser Gebiete durch Polen bzw. die Sowjetunion die Rede ist, bedeutet das keineswegs, daß eine spätere Rückgabe an Deutschland beabsichtigt war.
Heute eben über 60 Jahre. Und es wird Zeit, das zu ändern. Die einzigen, auf die wir uns deswegen noch so gerade verlassen können, wären die Russen. Und ich hoffe, dass sich Putin eindeutig öffentlich wegen der reichsdeutschen Grenzen erklärt. Und es wird daraufhin keinen Krieg geben. Wer sollte schon kriegen?
Polen und Rußland (in Rechtsnachfolge der UdSSR) haben diese Gebiete längst, deutscherseits bestätigt durch den deutsch-sowjetischen Partnerschaftsvertrag und den deutsch-polnischen Nachbarschaftsvertrag.
Aus die Maus.
Bitte wie? Das muß aber so geheimgehalten geschehen sein, daß es an der Weltöffentlichkeit vorbeigegangen ist, denn die polnische Ostgrenze wurde 1990 nicht verändert.
Schon im Potsdamer Protokoll wurden diese heute polnischen Gebiete als "früher deutsche Gebiete" (IX.b). Soweit von der Verwaltung dieser Gebiete durch Polen bzw. die Sowjetunion die Rede ist, bedeutet das keineswegs, daß eine spätere Rückgabe an Deutschland beabsichtigt war.
Polen und Rußland (in Rechtsnachfolge der UdSSR) haben diese Gebiete längst, deutscherseits bestätigt durch den deutsch-sowjetischen Partnerschaftsvertrag und den deutsch-polnischen Nachbarschaftsvertrag.
Aus die Maus.
Nichts mit Aus die Maus.
Wie sieht es mit den individuellen Eigentumsansprüchen der Vertriebenen aus?
Die bestehen selbstverständlich fort. Auch wenn diese Gebiete entgültig zu Polen und der Sowjetunion gehören.
Nichts mit Aus die Maus.
Wie sieht es mit den individuellen Eigentumsansprüchen der Vertriebenen aus?
Die bestehen selbstverständlich fort. Auch wenn diese Gebiete entgültig zu Polen und der Sowjetunion gehören.
Ganz richtig, das hat mit dem Grenzverlauf nichts zu tun.
Und was diese behaupteten zivilrechtlichen Restitutionsansprüche der Vertriebenen angeht, so konnte die polnische bzw. sowjetische Seite über das Eigentum verfügen. Eine Bindung an die EMRK trat erst mit deren Ratifikation ein, also erst lange nach den Enteignungen. Nebenbei dürften auch in den meisten Fällen die Vertriebenen das Eigentum durch Ersitzung verloren haben.
sogenannten BRDler gar nicht weiß, wie sie sich in dem Fall verhalten sollen. Sie ;) haben ja schließlich den Krieg verloren und das muß doch bis ins letzte Glied bestraft werden, oderß:D :D :D
Und wieviele Juden die BRDler ermordet haben. Schlimm, schlimm, schlimm!
RICHTIG! Muss es und es war schlimm. Punkt.
Wenn jemand ernsthaft glaubt, dass diese Gebiete jemals wieder Deutsch werden, dann tut er mir wirklich Leid. Das ist genauso wie zu glauben, dass Michael Jackson nochmal ein gutes Album auf den MArkt bringt...
Nichts mit Aus die Maus.
Wie sieht es mit den individuellen Eigentumsansprüchen der Vertriebenen aus?
Die bestehen selbstverständlich fort. Auch wenn diese Gebiete entgültig zu Polen und der Sowjetunion gehören.
Sowjetunion? In welchem Jahrtausend bist du stecken geblieben. Oh Moment, jetzt mach alles Sinn... :)) :hihi:
Rheinlaender
07.08.2007, 04:14
Ganz richtig, das hat mit dem Grenzverlauf nichts zu tun.
Und was diese behaupteten zivilrechtlichen Restitutionsansprüche der Vertriebenen angeht, so konnte die polnische bzw. sowjetische Seite über das Eigentum verfügen. Eine Bindung an die EMRK trat erst mit deren Ratifikation ein, also erst lange nach den Enteignungen. Nebenbei dürften auch in den meisten Fällen die Vertriebenen das Eigentum durch Ersitzung verloren haben.
Es ist schlicht eine Frage des pl. oder russischen Rechtes - Wenn ich in British India ein Haus gehabt haette (oder meine Vorfahren) und die Republik Indien haette diese nach der Unabhaenigkeit beschlagnahmt (unter welchen Grund auch immer), dann ist es nicht mehr in letzter Instanz ein britisches Gericht (wahrscheinlich der Privy Council), sondern ein indisches zu Klaerung der Rechtmaessigkeit zustaendig.
Schlumpf
07.08.2007, 07:20
Ach, die Polen konnten nach polnischem Recht polnische Bürger enteignen? Beweise für diese freche Behauptung!
Rheinlaender
07.08.2007, 07:33
Ach, die Polen konnten nach polnischem Recht polnische Bürger enteignen? Beweise für diese freche Behauptung!
Sicher: Leitet sich noch aus dem Roemischen Recht heraus: Lex rei sitae
Dieser Grundsatz wurde im Vertrag zwischen Spanien und den Niederlanden 1648 festgelegt und im Vertrag von Urtrecht zwischen dem UK, den HRR, Spanien, den Niederlanden und Frankreich bestaetigt und gilt spaetestens seither als eine allegemeine Regel des Voelkerrechtes.
Selbstverständlich ist das ostelbische Deutschland slawisches Siedlungsgebiet, und mein Nachname ist ein deutscher slawischer Nachname, eigentlich ein alter Vorname, aus eben dieser Gegend.
Die deutschen Herzöge von Pommern, die Greifen, waren genau so selbstverständlich slawische Deutsche wie der Großteil des restlichen ostelbischen Adels, ganau so wie ich und - an den Nachnamen deutlich zu erkennen - ein Großteil der Ostdeutschen.
Die Moltkes, die Clausewitzes, die von Bülows, die Zielkes und die Zywitzer sind genau so Slawen wie die Adomaitis, Liedtkes und Klischats Balten sind.
Dennoch sind es Deutsche.
Aber die Ukrainer und die Weißrussen waren niemals Polen, sondern die Leibeigenen der Polen und fanden das doof und wollen darum auch gar keine Polen sein.
Wo sich das klaupolnsiche Imperium überall ausgebreitet hat, ist den von den Polen unterjochten Völkern schnurz, und daß der klaupolnische Staat endlich geteilt wurde, finden alle außer dir toll.
Es wäre doch viel schöner, wenn auch du dich über die polnischen Teilungen freuen könntest, oder?
Krank?
Warum sollich mich über die Teilung Polens vor 200 Jahren freuen können??? Ich bin doch nicht gehirnamputiert!
Spinne ruhig weiter, wenn es deine Phantasien nützt!
Eben(d) nicht. Gorbatchov hat Polen 1990 das Gebiet, das die damalige SU von den Polen annektiert haben, wieder zurückgegeben. ????????????????????????????????????????? Hast du geträumt??? Muss schön sein, solche Träume zu haben. Dann braucht man über die gegenwart nicht nachzudenken!Bei Christiansen vor 2 oder 3 Jahren hat er das nochmal wiederholt und die anwesenden Polituker (u.a. Genscher!) haben sich nur nervös geräuspert. Ein Bekannter hat versucht, dass Band zu bekommen. Antwort: Das wurde nicht archiviert. Na toll!
Im Übrigen sind bei allen Gesprächen und Verträgen (u.a. Jalta, Potsdamm) die Gebiete des ehem. Deutschen Reiches (3. Reich:D ) nur für eine gewisse Zeit unter fremde Verwaltung gestellt worden. Heute eben über 60 Jahre. Und es wird Zeit, das zu ändern. Die einzigen, auf die wir uns deswegen noch so gerade verlassen können, wären die Russen. Und ich hoffe, dass sich Putin eindeutig öffentlich wegen der reichsdeutschen Grenzen erklärt. Und es wird daraufhin keinen Krieg geben. Wer sollte schon kriegen? Die Polen? Mitnichten (und mit Tanten dazu).
Ich befürchte nur, dass die Mehrheit der sogenannten BRDler gar nicht weiß, wie sie sich in dem Fall verhalten sollen. Sie ;) haben ja schließlich den Krieg verloren und das muß doch bis ins letzte Glied bestraft werden, oderß:D :D :D
Und wieviele Juden die BRDler ermordet haben. Schlimm, schlimm, schlimm!
Die Mehrheit der Deutschen ist nicht so primitiv wie du!
Sie wissen besser bescheid über die Vorgänge wie du!!!
Du bist ein ewig Gestriger, begreifst die gegenwart nicht und lebst in deinen Wunschträumen!
Die Mehrheit der Deutschen ist nicht so primitiv wie du!
Sie wissen besser bescheid über die Vorgänge wie du!!!
Du bist ein ewig Gestriger, begreifst die gegenwart nicht und lebst in deinen Wunschträumen!
Da Du offenbar kein Deutscher bist, gebe ich Dir in allen Belangen recht:D :D :D
Walter Hofer
07.08.2007, 11:33
Da Du offenbar kein Deutscher bist, gebe ich Dir in allen Belangen recht
Du siehst auch nicht wie ein Deutscher, sondern wie ein Weißrusse aus, denn hast du Unrecht.
Rheinlaender
07.08.2007, 11:39
Sicher: Leitet sich noch aus dem Roemischen Recht heraus: Lex rei sitae
Dieser Grundsatz wurde im Vertrag zwischen Spanien und den Niederlanden 1648 festgelegt und im Vertrag von Urtrecht zwischen dem UK, den HRR, Spanien, den Niederlanden und Frankreich bestaetigt und gilt spaetestens seither als eine allegemeine Regel des Voelkerrechtes.
Wie konnte ich nur vergessen - werde wohl langsam alt: Artikel VII des Vertrages von Osnabrueck!
haihunter
07.08.2007, 12:12
haihunter, ich würde mich mal mit den Formulierungen des Potsdamer Abkommens beschäftigen.
Genau, dann tun wir das doch mal:
"Die Häupter der drei Regierungen stimmen darin überein, daß bis zur endgültigen Festlegung der Westgrenze Polens, die früher deutschen Gebiete östlich der Linie, die von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang bis zur Einmündung der westlichen Neiße und die westliche Neiße entlang bis zur tschechoslowakischen Grenze verläuft, einschließlich des Teiles Ostpreußens, der nicht unter die Verwaltung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in Übereinstimmung mit den auf dieser Konferenz erzielten Vereinbarungen gestellt wird und einschließlich des Gebietes der früheren Freien Stadt Danzig, unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen und in dieser Hinsicht nicht als Teil der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland betrachtet werden sollen."
Also genau das, was ich gesagt habe! Diese Gebiete kamen unter polnische Verwaltung und die Polen haben dann das getan, was sie am besten können: klauen!
Diese Gebiete wurden völkerrechtswidrig annektiert und jede deutsche Regierung hatte bis 1990 darauf auch Anspruch erhoben! "Die Gebiete jenseits der Oder-Neiße-Grenze galten laut Potsdamer Abkommen als nur vorläufig von Polen verwaltet." (Zitat: http://www.wsws.org/de/2007/feb2007/treu-f07.shtml)
Womit auch endlich der letzte Depp einsehen sollte, daß diese Gebiete von Polen völkerrechtswidirg annektiert wurden. Das ist eine Tatsache und Dummschwätzer wie "amigo" können sich ja mal auf dieser "sozialistischen" website schlau machen!
Nach 1990 haben die bundesrepublikanischen Regierung diese "Annektion", sofern's denn eine war, aber anerkannt - womit sich die Sache erledigt hätt.
Rheinlaender
07.08.2007, 12:26
Nochmal:
1) Das Wort "vorlaeufig" in welcher Form auch immer kommt im Postdam Agreement nicht vor.
2) Die dt. Regierung dreimal auf diese Gebiete vor 1990 verzichtet: Moskauer und Warschauer Vertrag und KSZE-Schlussakte
Nochmal das Postdam Agreement:
V. CITY 0F KOENIGSBERG AND THE ADJACENT AREA.
The Conference examined a proposal by the Soviet Government to the effect that pending the final determination of territorial questions at the peace settlement, the section of the western frontier of the Union of Soviet Socialist Republics which is adjacent to the Baltic Sea should pass from a point on the eastern shore of the Bay of Danzig to the east, north of Braunsberg-Goldap, to the meeting point of the frontiers of Lithuania, the Polish Republic and East Prussia.
The Conference has agreed in principle to the proposal of the Soviet Government concerning the ultimate transfer to the Soviet Union of the City of Koenigsberg and the area adjacent to it as described above subject to expert examination of the actual frontier.
The President of the United States and the British Prime Minister have declared that they will support the proposal of the Conference at the forthcoming peace settlement.
[...]
B. WESTERN FRONTIER OF POLAND.
In conformity with the agreement on Poland reached at the Crimea Conference the three Heads of Government have sought the opinion of the Polish Provisional Government of National Unity in regard to the accession of territory in the north 'end west which Poland should receive. The President of the National Council of Poland and members of the Polish Provisional Government of National Unity have been received at the Conference and have fully presented their views. The three Heads of Government reaffirm their opinion that the final delimitation of the western frontier of Poland should await the peace settlement.
The three Heads of Government agree that, pending the final determination of Poland's western frontier, the former German territories cast of a line running from the Baltic Sea immediately west of Swinamunde, and thence along the Oder River to the confluence of the western Neisse River and along the Western Neisse to the Czechoslovak frontier, including that portion of East Prussia not placed under the administration of the Union of Soviet Socialist Republics in accordance with the understanding reached at this conference and including the area of the former free city of Danzig, shall be under the administration of the Polish State and for such purposes should not be considered as part of the Soviet zone of occupation in Germany.
[...]
XII. ORDERLY TRANSFER OF GERMAN POPULATIONS.
The Three Governments, having considered the question in all its aspects, recognize that the transfer to Germany of German populations, or elements thereof, remaining in Poland, Czechoslovakia and Hungary, will have to be undertaken. They agree that any transfers that take place should be effected in an orderly and humane manner.
Since the influx of a large number of Germans into Germany would increase the burden already resting on the occupying authorities, they consider that the Control Council in Germany should in the first instance examine the problem, with special regard to the question of the equitable distribution of these Germans among the several zones of occupation. They are accordingly instructing their respective representatives on the Control Council to report to their Governments as soon as possible the extent to which such persons have already entered Germany from Poland, Czechoslovakia and Hungary, to submit an estimate of the time and rate at which further transfers could be carried out having regard to the present situation in Germany.
The Czechoslovak Government, the Polish Provisional Government and the Control Council in Hungary are at the same time being informed of the above and are being requested meanwhile to suspend further expulsions pending an examination by the Governments concerned of the report from their representatives on the Control Council"
NB: Das Wort "Friedensvertrag" (peace treaty) ist im Zusammenhang mit Deutschland im Postdam Agreement auch nicht zu finden.
PS: Wenn Du Dich nun beschwerst, dass ich die engl Version hier hineinstelle - diese, und nur diese, ist verbindlich. Du musst schon Quellenstudium machne, um ersnthaft mitreden zu koenne und nicht nur Copy-and-Paste aus Texten von Leuten, die offensichtlich die Quellen selber nicht gelesen, sie nicht vertanden haben oder bewusst luegen.
Rheinlaender
07.08.2007, 12:30
Nach 1990 haben die bundesrepublikanischen Regierung diese "Annektion", sofern's denn eine war, aber anerkannt - womit sich die Sache erledigt hätt.
Schon frueher:
Warschauer Vertrag (1970):
Artikel I
(1) Die Bundesrepublik Deutschland und die Volksrepublik Polen stellen übereinstimmend fest, daß die bestehende Grenzlinie, deren Verlauf im Kapitel IX der Beschlüsse der Potsdamer Konferenz vom 2. August 1945 von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang bis zur Einmündung der Lausitzer Neiße und die Lausitzer Neiße entlang bis zur Grenze mit der Tschechoslowakei festgelegt worden ist, die westliche Staatsgrenze der Volksrepublik Polen bildet.
(2) Sie bekräftigen die Unverletzlichkeit ihrer bestehenden Grenzen jetzt und in der Zukunft und verpflichten sich gegenseitig zur uneingeschränkten Achtung ihrer territorialen Integrität.
(3) Sie erklären, daß sie gegeneinander keinerlei Gebietsansprüche haben und solche auch in Zukunft nicht erheben werden.
Moskauer Vertrag (1970):
Artikel 3
In Übereinstimmung mit den vorstehenden Zielen und Prinzipien stimmen die Bundesrepublik Deutschland und die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in der Erkenntnis überein, daß der Friede in Europa nur erhalten werden kann, wenn niemand die gegenwärtigen Grenzen antastet.
– Sie verpflichten sich, die territoriale Integrität aller Staaten in Europa in ihren heutigen Grenzen uneingeschränkt zu achten;
– sie erklären, daß sie keine Gebietsansprüche gegen irgend jemand haben und solche in Zukunft auch nicht erheben werden;
– sie betrachten heute und künftig die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich, wie sie am Tage der Unterzeichnung dieses Vertrages verlaufen, einschließlich der Oder-Neiße-Linie, die die Westgrenze der Volksrepublik Polen bildet, und der Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik.
KSZE-Schlussakte (1975):
III. Unverletzlichkeit der Grenzen
Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben. Dementsprechend werden sie sich auch jeglicher Forderung oder Handlung enthalten, sich eines Teiles oder des gesamten Territoriums irgendeines Teilnehmerstaates zu bemächtigen.
haihunter
07.08.2007, 12:30
Nach 1990 haben die bundesrepublikanischen Regierung diese "Annektion", sofern's denn eine war, aber anerkannt - womit sich die Sache erledigt hätt.
Vorläufig ja! Aber nur solange, bis eine patriotische deutsche Regierung einen Weg findet, diese Gebiete wieder rückzuführen!
Rheinlaender
07.08.2007, 12:35
Vorläufig ja! Aber nur solange, bis eine patriotische deutsche Regierung einen Weg findet, diese Gebiete wieder rückzuführen!
Hast Du einmal in die Vertraege geschaut? Was haelst davon, dass erstmal Deine Hausaufgaben machst, bevor Du postet!
BranVan_NL
07.08.2007, 12:38
Vorläufig ja! Aber nur solange, bis eine patriotische deutsche Regierung einen Weg findet, diese Gebiete wieder rückzuführen!
Frag mich, was wir damit sollen. Heimat ist das für so gut wie niemanden mehr, außer für die polnischen Bürger die da seit Jahrzehnten wohnen.
Möchte mal gerne die Diskussion in Deutschland erleben, wenn wir in den Gebieten erstmal die Infrastruktur auf unseren Stand bringen sollen.
Und wenn ich heute Bock habe dort wieder zu Leben? Nun, die Gebiete sind in der EU. Also was solls. Zieh ich halt nach Polen wenn ich mag.
Es gibt bestimmt hunderte wichtigere Dinge zum diskutieren als irgendwelche Gebite die man mal vor Jahrzehnten verloren hat.
Schade ist schon aber was solls...
haihunter
07.08.2007, 12:41
Nochmal:
1) Das Wort "vorlaeufig" in welcher Form auch immer kommt im Postdam Agreement nicht vor.
Das muss es auch nicht, denn das Potsdamer Abkommen regelte die Belange lediglich während der allierten Besatzung, und das war und ist nun mal "temporär"!
Die ewige Gültigkeit dieses Abkommens zeigt sich ja auch schon daran, daß darin die "völlige und endgültige Abschaffung der deutschen Land-, See- und Luftstreitkräfte" beschlossen wurde. :D Vielleicht ist es Dir auch schon aufgefallen, daß wir wieder militärische Streitkräfte haben. :hihi: Alle anderen Punkte werden sich mit der Zeit ebenfalls erledigen und die geklauten Gebiet werden wieder deutsch sein! Ganz sicher! :]
haihunter
07.08.2007, 12:42
Hast Du einmal in die Vertraege geschaut? Was haelst davon, dass erstmal Deine Hausaufgaben machst, bevor Du postet!
Hab ich, so kann man auch Deine unpatriotischen Wortverdrehungen sehr gut aufdecken, Du Vaterlandsverräter! :]
haihunter
07.08.2007, 12:47
Frag mich, was wir damit sollen. Heimat ist das für so gut wie niemanden mehr, außer für die polnischen Bürger die da seit Jahrzehnten wohnen.
Es gibt aber immer noch Vertriebene bzw. deren Nachkommen, die man damals enteignet hatte und die zu ihrem Recht kommen sollen.
Möchte mal gerne die Diskussion in Deutschland erleben, wenn wir in den Gebieten erstmal die Infrastruktur auf unseren Stand bringen sollen.
Das wäre wirklich interessant! Zuerst müssen wir ja mal noch die DDR-Sanierung abschliessen.
Und wenn ich heute Bock habe dort wieder zu Leben? Nun, die Gebiete sind in der EU. Also was solls. Zieh ich halt nach Polen wenn ich mag.
DAS wäre ja schon mal ein Weg, sich verlorenes Land zurück zu holen!
Es gibt bestimmt hunderte wichtigere Dinge zum diskutieren als irgendwelche Gebite die man mal vor Jahrzehnten verloren hat.
Schade ist schon aber was solls...
Was sind schon ein paar Jahrzehnte in der Geschichte? Schliesslich gibt es ein Volk, das sich sein Land sogar nach 2000 Jahren wieder zurück geholt hat! :]
Rheinlaender
07.08.2007, 12:50
Das muss es auch nicht, denn das Potsdamer Abkommen regelte die Belange lediglich während der allierten Besatzung, und das war und ist nun mal "temporär"!
Die ewige Gültigkeit dieses Abkommens zeigt sich ja auch schon daran, daß darin die "völlige und endgültige Abschaffung der deutschen Land-, See- und Luftstreitkräfte" beschlossen wurde. :D Vielleicht ist es Dir auch schon aufgefallen, daß wir wieder militärische Streitkräfte haben. :hihi: Alle anderen Punkte werden sich mit der Zeit ebenfalls erledigen und die geklauten Gebiet werden wieder deutsch sein! Ganz sicher! :]
Hast mal wieder nicht gelesen die Abschaffung dt. Militaers steht unter " II. THE PRINCIPLES TO GOVERN THE TREATMENT OF GERMANY IN THE INITIAL CONTROL PERIOD"
Die Teile, die die dt. Ostgrenze und ehemlg. Ostgebiete regeln sind in anderen Kapiteln!
haihunter
07.08.2007, 13:02
Hast mal wieder nicht gelesen die Abschaffung dt. Militaers steht unter " II. THE PRINCIPLES TO GOVERN THE TREATMENT OF GERMANY IN THE INITIAL CONTROL PERIOD"
Die Teile, die die dt. Ostgrenze und ehemlg. Ostgebiete regeln sind in anderen Kapiteln!
Natürlich sind das andere Kapitel, aber des selben Abkommens.
Rheinlaender
07.08.2007, 13:24
Natürlich sind das andere Kapitel, aber des selben Abkommens.
Richtig - aber es sind nicht die Kapitel, die mit der "INITIAL CONTROL PERIOD" beschaeftigen, sondern jene die sich mit langfristigen Umgestaltung Europas beschaeftigen. Aber lies Dir das Ding einfach mal in Ruhe durch:
http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/01/documents/potsdam.html
Gehirnnutzer
07.08.2007, 14:15
Genau, dann tun wir das doch mal:
"Die Häupter der drei Regierungen stimmen darin überein, daß bis zur endgültigen Festlegung der Westgrenze Polens, die früher deutschen Gebiete östlich der Linie, die von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang bis zur Einmündung der westlichen Neiße und die westliche Neiße entlang bis zur tschechoslowakischen Grenze verläuft, einschließlich des Teiles Ostpreußens, der nicht unter die Verwaltung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in Übereinstimmung mit den auf dieser Konferenz erzielten Vereinbarungen gestellt wird und einschließlich des Gebietes der früheren Freien Stadt Danzig, unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen und in dieser Hinsicht nicht als Teil der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland betrachtet werden sollen."
Typisch wie immer, alles was nicht in eure Argumentation fällt ignoriert ihr.
Erklär mir mal warum man von früheren deutschen Gebieten spricht, wenn man nur einen temporären Verwaltungsakt vor hatte. Das Wort früher benutzt man eigentlich nur um ein zeitliche Unterscheidung bei einem Statuswechsel darzustellen.
Warum spricht man dann von früheren deutschen Gebieten, wenn die Gebiete angeblich deutsch bleiben sollen?
Warum gliedert man diese Gebiete aus den alliierten Besatzungszonen aus, wenn die Unterstellung unter polnischer Verwaltung eine temporäre Besatzungsmaßname sein sollte?
Diese Gebiete wurden völkerrechtswidrig annektiert und jede deutsche Regierung hatte bis 1990 darauf auch Anspruch erhoben! "Die Gebiete jenseits der Oder-Neiße-Grenze galten laut Potsdamer Abkommen als nur vorläufig von Polen verwaltet." (Zitat: http://www.wsws.org/de/2007/feb2007/treu-f07.shtml)
Womit auch endlich der letzte Depp einsehen sollte, daß diese Gebiete von Polen völkerrechtswidirg annektiert wurden. Das ist eine Tatsache und Dummschwätzer wie "amigo" können sich ja mal auf dieser "sozialistischen" website schlau machen!
Und hier irrst du wieder mal, mein lieber haihunter. Von einer Annexion kann man schon sprechen, abhängig von der Sichtweise, nur nicht von einer Völkerrechtswidrigkeit. Erst mit der UN-Charta trat ein Annexions-Verbot in Kraft und somit wurde der Akt der Annexion völkerrechtswidrig. Nun die UN-Charta trat am 24.Oktober 1945 in Kraft also erst nach dem Potsdamer Abkommen ( 2. August 1945).
Vorläufig ja! Aber nur solange, bis eine patriotische deutsche Regierung einen Weg findet, diese Gebiete wieder rückzuführen!
Ja, sicher kann das geschehen.
Das bestreitet ja auch keiner!
Vielleichr erfindet ein polnischer Wissernschaftler in 10 Jahren auch eine Superwaffe und im Jahr 2100 ist alles zwischen Elbe und Dnjepr polonisiert.
Wer weiss das schon?
Nur: 's ist halt unwahrscheinlich, das sowas geschieht.
Hab ich, so kann man auch Deine unpatriotischen Wortverdrehungen sehr gut aufdecken, Du Vaterlandsverräter! :]
Vaterlandsverräter???????????????????????
Du solltest zweimal am Tag zum Haareschneiden gehen! Deine Glatze muss glänzen, damit dein Verstand noch zu erkennen ist!
Dir ist wirklich nicht mehr zu helfen!
Gehe in den Sandkasten spielen und baue dir im Sandkasten deutsche Ostgebiete!
Vielleicht biste dann glücklich!
Hast mal wieder nicht gelesen die Abschaffung dt. Militaers steht unter " II. THE PRINCIPLES TO GOVERN THE TREATMENT OF GERMANY IN THE INITIAL CONTROL PERIOD"
Die Teile, die die dt. Ostgrenze und ehemlg. Ostgebiete regeln sind in anderen Kapiteln!
Rheinländer gib dir keine Mühe, diesem Analphabeten und ewig Gestrigen das zu erklären!
Seine Glatze ist verkuühlt und damit nicht mehr zu8 gebrauchen!
Krank?
Warum sollich mich über die Teilung Polens vor 200 Jahren freuen können??? Ich bin doch nicht gehirnamputiert!
Habe ich dir doch geschrieben, du dämlicher Stoffel.
Kannst du etwa nicht lesen?
Na so eine blöde Frage.
@ die Gutmenschen in diesem Forum.
Ihr seid ja der Meinung, die BRD sei ein Staat, souverän und die Grenzen von 1937 eine Farce. Ihr seid mir schon so ein paar Gesetzeskenner:D :D :D
Art. 79 GG & 125 GG. Mal durchlesen und sich über den Besatzungsstatus wundern.
Aber aller Wahrscheinlichkeit nach werdet Ihr wieder lauwarmen Gutmenschenmüll schreiben.:D
Rheinlaender
07.08.2007, 22:22
Ihr seid ja der Meinung, die BRD sei ein Staat, souverän
Ich glaube, du weisst schlicht nicht, was "Souveraenitaet" staats- und voelkerrechtlich bedeutet.
und die Grenzen von 1937 eine Farce
Nein Geschichte, wie die von 1914 oder 1345.
Art. 79 GG & 125 GG. Mal durchlesen und sich über den Besatzungsstatus wundern.
Was der 79 damit zu tun haben ist mir ein Raetzel, der 125 hat sich in der Sache erledigt, er beschreibt nur, wer fuer die Aenderung eines solches Gesetzes zustaendig ist, bzw. das das Recht des Vereinigten Wirtschaftgebietes oder Bi-Zone zu Bundesrecht wird, ohne, dass der Bund hierfuer einen erneuten gesetzgeberischen Akt vollziehen muss.
Ich glaube, du weisst schlicht nicht, was "Souveraenitaet" staats- und voelkerrechtlich bedeutet.
Nein, denn nur Du in Deiner grandiosen Einfalt, weißt das.
Um souverän zu sein, muß man einen Souverän haben!!!!
In einer sogenannten Demokratur;) ist es normalerweise das Volk. Also der Souverän Volk. Nur, da es kein bundesrepublikanisches Staatsvolk gibt (s. BMI), kann die BRD nicht souverän sein.
Es ist unwahrscheinlich, wie sich Sklaven gegen die Freiheit wehren. Sach ich doch: Stockholmsyndrom!
Was der 79 damit zu tun haben ist mir ein Raetzel, der 125 hat sich in der Sache erledigt, er beschreibt nur, wer fuer die Aenderung eines solches Gesetzes zustaendig ist, bzw. das das Recht des Vereinigten Wirtschaftgebietes oder Bi-Zone zu Bundesrecht wird, ohne, dass der Bund hierfuer einen erneuten gesetzgeberischen Akt vollziehen muss.
Natürlich ist der Dir ein Rätzel, weil Du eben konditioniert bist in Deinem Engelland (Ich nenne die Jungs da drüben Limeys, weil meine Besatzer das auch machen:D )
Artikel 79
(1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt. Bei völkerrechtlichen Verträgen, die eine Friedensregelung, die Vorbereitung einer Friedensregelung oder den Abbau einer besatzungsrechtlichen Ordnung zum Gegenstand haben oder der Verteidigung der Bundesrepublik zu dienen bestimmt sind, genügt zur Klarstellung, daß die Bestimmungen des Grundgesetzes dem Abschluß und dem Inkraftsetzen der Verträge nicht entgegenstehen, eine Ergänzung des Wortlautes des Grundgesetzes, die sich auf diese Klarstellung beschränkt.
(2) Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.
(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na, kapiert, Du Halblimey?:D Hier noch einmal:
die eine Friedensregelung, die Vorbereitung einer Friedensregelung oder den Abbau einer besatzungsrechtlichen Ordnung zum Gegenstand haben.
Jetzt verstanden? Nein? Hab' ich mir schon gedacht:D :D :D
Rheinlaender
07.08.2007, 22:50
Nein, denn nur Du in Deiner grandiosen Einfalt, weißt das.
Um souverän zu sein, muß man einen Souverän haben!!!!
In einer sogenannten Demokratur;) ist es normalerweise das Volk. Also der Souverän Volk. Nur, da es kein bundesrepublikanisches Staatsvolk gibt (s. BMI), kann die BRD nicht souverän sein.
Es ist unwahrscheinlich, wie sich Sklaven gegen die Freiheit wehren. Sach ich doch: Stockholmsyndrom!
Du (wahrcheinlich) hast einen Pass der BRD, damit stehst Du unter dem Schutz der BRD (z. B. ueber deren Botschaften, den Botschaften der anderen EU-Laender und die Konsulate). Da Du unter dem Schutz der BRD steht bist deren Unterthan, gehoerst damit zum Staatsvolk. Das teilst mit rund 80 Mio. anderen. Dueses Staatsvolk ist nach der Verfassung der BRD gleichzeitig Souveran.
Im uebrigen ergibt sich das auch ueber Art. 17 EG-Vertrag und Artikel 8 EU-Vertrag.
Artikel 79
(1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt. Bei völkerrechtlichen Verträgen, die eine Friedensregelung, die Vorbereitung einer Friedensregelung oder den Abbau einer besatzungsrechtlichen Ordnung zum Gegenstand haben oder der Verteidigung der Bundesrepublik zu dienen bestimmt sind, genügt zur Klarstellung, daß die Bestimmungen des Grundgesetzes dem Abschluß und dem Inkraftsetzen der Verträge nicht entgegenstehen, eine Ergänzung des Wortlautes des Grundgesetzes, die sich auf diese Klarstellung beschränkt.
Da diese Regelungen abschliessend getroffen wurden, hat sich dies erledigt. Wird wohl mal aufgeraeumt werden.
die deutschen ostgebiete sind durch den angriffskrieg des dritten reiches verloren gegangen ... den ein irrsinniger, östereichischer, katholischer volksschüler und seine bande entfesselte,
leider, gehören die ostgebiete nicht mehr in das verwaltungsgebiet der bundesrepublik , und sie werden niemals mehr diesem zugehörig sein,
diese heimat ging mir verloren, dank wahnsinniger nationalisten, die mir mein schönes danzig und das wunderschöne ostpreussen raubten ...
und deutschland zerstörten und halb europa gleich mit ... zudem noch einen völkermord, entsetzlichster natur begingen
klar soweit
.
ich möchte diesen beitrag nocheinmal wiederholen,
da ich denke, dass er dem sachverhalt dienlich sein kann
.
Du (wahrcheinlich) hast einen Pass der BRD, damit stehst Du unter dem Schutz der BRD (z. B. ueber deren Botschaften, den Botschaften der anderen EU-Laender und die Konsulate). Da Du unter dem Schutz der BRD steht bist deren Unterthan, gehoerst damit zum Staatsvolk. Das teilst mit rund 80 Mio. anderen. Dueses Staatsvolk ist nach der Verfassung der BRD gleichzeitig Souveran.
Ganz im Gegentum! Ich bin einer der Letzten, die durch das citizen sponsorship eine vollgültige, neue Identität und Staatsbürgerschaft eines kleinen Staates erwerben konnten, bevor die bescheuerten US of A die meisten der kleinen Staaten, die dieses sponsorship machten, mit "diplomatischer" Gewalt daran hinderten, um "Terroristen" keine Möglickeit der "Verdunkelung" zu geben. Im Klartext: Die USA möchten die Freiheitskämpfer der von ihr besetzten oder noch zu besetzenden "Schurkenstaaten" besser erwischen können:D :D :D
Also, die BRD hat kein Staatsvolk. Ich weiß ja nicht, wie Du mit Quellen ungehst, aber ich nenne jetzt hier im Forum das etwa 8 Mal eine Seite, auf der das Faksimile eines Briefes des Bundesministeriums des Innern ist:
http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html
Zwischen den Seiten ist auch ein Link auf die Rede Prof. Carlo Schmids, MdB, die heute noch Gültigkeit hat, weil es eben keinen Friedensvertrag gibt!
Im uebrigen ergibt sich das auch ueber Art. 17 EG-vertrag.
Der EG-Vertrag ist nichtig, da die BRD kein souveräner Staat ist.
Da diese Regelungen abschliessend getroffen wurden, hat sich dies erledigt. Wird wohl mal aufgeraeumt werden. Es zur Zeit noch gültig! Von abschließend getroffen kann überhaupt nicht die rede sein.
die deutschen ostgebiete sind durch den angriffskrieg des dritten reiches verloren gegangen ... den ein irrsinniger, östereichischer, katholischer volksschüler und seine bande entfesselte,.....
Ach, was. Du gehörst auch zu denjenigen, die tatsächlich denken, dass der 2. WK von Deutschland angefangen wurde?
Dann hat die Umerziehung durch unsere Besatzer bei Dir ja gefunzt!:D
Rheinlaender
07.08.2007, 23:42
Also, die BRD hat kein Staatsvolk. Ich weiß ja nicht, wie Du mit Quellen ungehst, aber ich nenne jetzt hier im Forum das etwa 8 Mal eine Seite, auf der das Faksimile eines Briefes des Bundesministeriums des Innern ist:
http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html
Zwischen den Seiten ist auch ein Link auf die Rede Prof. Carlo Schmids, MdB, die heute noch Gültigkeit hat, weil es eben keinen Friedensvertrag gibt!
SUMMS - Friedensvertragen werden gschlossen, wenn ein fromaler Kriegszustand herrscht - dieser wurde in den fruehen 1950ern aufgehoben.
Der EG-Vertrag ist nichtig, da die BRD kein souveräner Staat ist.
27 Mitgliedsstaaten sehen das anders. Im EU-Vetrag meinen:
"SEINE MAJESTÄT DER KÖNIG DER BELGIER,
IHRE MAJESTÄT DIE KÖNIGIN VON DÄNEMARK,
DER PRÄSIDENT DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND,
DER PRÄSIDENT DER GRIECHISCHEN REPUBLIK,
SEINE MAJESTÄT DER KÖNIG VON SPANIEN,
DER PRÄSIDENT DER FRANZÖSISCHEN REPUBLIK,
DER PRÄSIDENT IRLANDS,
DER PRÄSIDENT DER ITALIENISCHEN REPUBLIK,
SEINE KÖNIGLICHE HOHEIT DER GROSSHERZOG VON LUXEMBURG,
IHRE MAJESTÄT DIE KÖNIGIN DER NIEDERLANDE,
DER PRÄSIDENT DER PORTUGIESISCHEN REPUBLIK,
IHRE MAJESTÄT DIE KÖNIGIN DES VEREINIGTEN KÖNIGREICHS GROSSBRITANNIEN UND NORDIRLAND,"
u.a., dass der EG-Vertrag zu aendern sei:
"Artikel 17
(1) Es wird eine Unionsbürgerschaft eingeführt. Unionsbürger ist, wer die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzt. Die Unionsbürgerschaft ergänzt die nationale Staatsbürgerschaft, ersetzt sie aber nicht.
(2) Die Unionsbürger haben die in diesem Vertrag vorgesehenen Rechte und Pflichten."
Das meinen die Staaten der EU - und zwar alle! Das wird von allen Staaten so anerkannt. Damit ist das VOELKERRECHT.
Es sind diese Souveraene bzw. deren Vertreter (und die spaeter hinzugekommen), die diese Vertraege gemacht, die entscheiden, ob ein Vertraeg guetlig oder nicht - und sie haben sich verblindlich festgelegt. Diese halten die BRD fuer ihresgleichen - da hast Du (oder auch ich) nichts mitzureden. Das machen Souveraene untereinander aus; spaetestens seit 1648.
Schon wieder so ein kleiner Reichsdepp.
Also, die BRD hat kein Staatsvolk. Ich weiß ja nicht, wie Du mit Quellen ungehst, aber ich nenne jetzt hier im Forum das etwa 8 Mal eine Seite, auf der das Faksimile eines Briefes des Bundesministeriums des Innern ist:
http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html
Zwischen den Seiten ist auch ein Link auf die Rede Prof. Carlo Schmids, MdB, die heute noch Gültigkeit hat, weil es eben keinen Friedensvertrag gibt!
Womit man ja beim BMI ganz recht hat, nur verstehst du nicht, was du liest. Wie du beim BVerfG im Teso-Beschluß nachlesen kannst, gibt es nur eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit. Da die Bundesrepublik die Reorganisation deutscher Staatlichkeit ist (und eben kein neuer Staat, sondern subjektsidentisch mit dem früheren Deutschen Reich), ist diese deutsche Staatsangehörigkeit die der Bundesrepublik.
Es gibt mehr als einen Friedensvertrag: Zunächst die New Yorker Erklärung vom 1.10.1990 über die Suspendierung der Besatzungsrechte bis zum Inkrafttreten des 2+4-Vertrags, dann diesen Vertrag selbst, der im Volltitel "Vertrag über eine abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" heißt, was mehr ist als ein bloßer Friedensvertrag, der über ein halbes Jahrhundert nach Kriegsende ohnehin keinen Sinn mehr machte.
Der EG-Vertrag ist nichtig, da die BRD kein souveräner Staat ist.
Es zur Zeit noch gültig! Von abschließend getroffen kann überhaupt nicht die rede sein.
Seit dem Deutschlandvertrag 1955 ist die Bundesrepublik souverän (Art. 1 Abs. 2). Es wäre schon arg überraschend, wenn zwei ehemalige Siegermächte des WK II sich in der EU von Deutschland aufgrund eines "nichtigen" Vertrags zu weitreichenden Kompromissen bewegen ließen.
Ach, was. Du gehörst auch zu denjenigen, die tatsächlich denken, dass der 2. WK von Deutschland angefangen wurde?
Dann hat die Umerziehung durch unsere Besatzer bei Dir ja gefunzt!
Du kannst dir ja mal Schultze-Rhonhofs eigenwillige WK II-Theorien gönnen. Da braucht es keine "Umerziehung", um zu erkennen, daß der Mann ziemlich weit aus der Kurve getragen wurde.
SUMMS - Friedensvertragen werden gschlossen, wenn ein fromaler Kriegszustand herrscht - dieser wurde in den fruehen 1950ern aufgehoben.
Was für ein Schmarrn! Hätte es einen Friedensvertrag gegeben, wäre das Deutsche Reich wieder Deutschland gewesen. Siehe Stalinnote 1 & 2.
Schon wieder so ein kleiner Reichsdepp. .
Echt? Und DU?
Schon wieder so ein kleiner, defätistischer, konditionierter, multikulti und gehirngewaschener Gutmensch?
Igittigittigit
Rheinlaender
07.08.2007, 23:51
Seit dem Deutschlandvertrag 1955 ist die Bundesrepublik souverän (Art. 1 Abs. 2). Es wäre schon arg überraschend, wenn zwei ehemalige Siegermächte des WK II sich in der EU von Deutschland aufgrund eines "nichtigen" Vertrags zu weitreichenden Kompromissen bewegen ließen.
Bishin zu erheblichen Gejammer ueber zusaetzliche Kosten fuer den britischen Stuer wg der Vereinigung schon im Okt. 1990:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm198990/cmhansrd/1990-10-19/Debate-1.html
Rheinlaender
07.08.2007, 23:53
Was für ein Schmarrn! Hätte es einen Friedensvertrag gegeben, wäre das Deutsche Reich wieder Deutschland gewesen. Siehe Stalinnote 1 & 2.
Die Stalinnote war ein angebot SU, es wurde abgelehnt. Was der Staatsname mit einem Friedensvertrag zu tun haben soll, kannst mir mal erklaeren.
mensch @doc01
wieder ein peinliches outing
horrido
.
Ganz im Gegentum! Ich bin einer der Letzten, die durch das citizen sponsorship eine vollgültige, neue Identität und Staatsbürgerschaft eines kleinen Staates erwerben konnten, bevor die bescheuerten US of A die meisten der kleinen Staaten, die dieses sponsorship machten, mit "diplomatischer" Gewalt daran hinderten, um "Terroristen" keine Möglickeit der "Verdunkelung" zu geben.
Interessant. Dann hast du entweder vor dem Erwerb dieser Duodez-Staatsangehörigkeit die Erlaubnis zur Beibehaltung der deutschen StAng erhalten oder unterliegst jetzt beim Aufenthalt in Deutschland ausländerrechtlichen Beschränkungen? Das stelle ich mir recht unbequem vor.
Echt? Und DU?
Schon wieder so ein kleiner, defätistischer, konditionierter, multikulti und gehirngewaschener Gutmensch?
Jemand, der sich hin&wieder beruflich u.a. mit Staatsangehörigkeitsfragen befassen darf.
...ach ja - und wohl jemand, der mit weit weniger Emotionen an solche Themen herangeht als du. Du scheinst mir auf diesem Gebiet einiges zu verdrängen oder zu bewältigen zu haben.
Rheinlaender
08.08.2007, 00:02
NB: Der Antrag ist beim Bundesverwaltungsamt zu stellen, kosten paar hundert Euro, und wird heute gewohntsgemaess bewilligt.
@ die Gutmenschen in diesem Forum.
Ihr seid ja der Meinung, die BRD sei ein Staat, souverän und die Grenzen von 1937 eine Farce. Ihr seid mir schon so ein paar Gesetzeskenner:D :D :D
Art. 79 GG & 125 GG. Mal durchlesen und sich über den Besatzungsstatus wundern.
Aber aller Wahrscheinlichkeit nach werdet Ihr wieder lauwarmen Gutmenschenmüll schreiben.:D
Schön, daß immerhin du uns zurück ins Licht der Wahrheit führst. Allein, mein brauner Freund, warum so kleinlich? Deutschland in den Grenzen von 1937? Nein, das ganze Deutschland soll es sein! Drum also geschwind die Forderung nach den Grenzen von 1237* erhoben, denn das ist noch gar nicht heraus, ob das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht etwa doch fortexistiere, sein Dasein durch die unrechtmäßige Thronentsagung des ehrlosen und hasenherzigen Habsburgers nicht bendet habe, sondern nur handlungsunfähig sei?
____________________________
* Und da ginge es dann wenigstens mal um ein paar wirklich interessante Gebiete, in denen es Kultur, schönes Wetter, grandiosen Wein und gutes Essen gibt.
Schön, daß immerhin du uns zurück ins Licht der Wahrheit führst. Allein, mein brauner Freund, warum so kleinlich? Deutschland in den Grenzen von 1937? Nein, das ganze Deutschland soll es sein! Drum also geschwind die Forderung nach den Grenzen von 1237 erhoben, denn das ist noch gar nicht heraus, ob das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht etwa doch fortexistiere, sein Dasein durch die unrechtmäßige Thronentsagung des ehrlosen und hasenherzigen Habsburgers nicht bendet habe, sondern nur handlungsunfähig sei?
Meine Rede seit 1806. Dabei ist die Lösung doch so einfach: Wir müßten einfach nur das Kurfürstenkollegium wieder zusammentrommeln (mit den Erzbischöfen von Mainz, Köln und Trier, dem Welfen-Pinkelprinzen, dann war da doch noch dieser inzestgeschädigte Hohenzollernsproß etc.) und wählen einen neuen Kaiser.
Meine Rede seit 1806. Dabei ist die Lösung doch so einfach: Wir müßten einfach nur das Kurfürstenkollegium wieder zusammentrommeln (mit den Erzbischöfen von Mainz, Köln und Trier, dem Welfen-Pinkelprinzen, dann war da doch noch dieser inzestgeschädigte Hohenzollernsproß etc.) und wählen einen neuen Kaiser.
Eben. Die Reichsstände bekämen wir auch noch zusammen. Schließlich ist der Immerwährende Reichstag zwar 1803 mit der Verabschiedung des Reichsdeputationshauptschlusses letztmalig zusammengetreten, aber niemals formal aufgelöst worden.
daher lehne ich auch jeden "spatheimkehrer" aus diesen gebieten ab. es gab dort keine wirklichen deutschen mehr, ergo kann es auch keine spätaussiedler von dort mehr geben! das sind alles polen, die noch gebrochen deutsch sprechen können, oder garnicht und mal einen deutschen schäferhund in der familie hatten. das sind
noch nicht einmal "rucksack-germanen"! ich finde es einfach lächerlich, was mit diesen pollaken hier für ein bramborium angestellt wird. das ist jetzt polen und
thema durch! kann es von mir aus auch bleiben!:hihi: :hihi: :hihi:
Rheinlaender
08.08.2007, 02:43
Eben. Die Reichsstände bekämen wir auch noch zusammen. Schließlich ist der Immerwährende Reichstag zwar 1803 mit der Verabschiedung des Reichsdeputationshauptschlusses letztmalig zusammengetreten, aber niemals formal aufgelöst worden.
... und wir sollten auch klaeren ob die Rijkwijker Klausel rechtens ist, von Schweden die 6. Mio. unrechtmaessigen Reichsthaler zureuckfordern (mit Zinsen), und die Anerkennung Polens durch Otto III wiederrufen.
Wär's da nicht einfacher, uns gleich zu Rechtsnachfolgern aller frühzeitlichen Germanenreiche vom vandalischen Nordafrika bis zur Nowgoroder Rus zu erklären?
Dass würd mächtig Arbeit sparen...
daher lehne ich auch jeden "spatheimkehrer" aus diesen gebieten ab. es gab dort keine wirklichen deutschen mehr, ergo kann es auch keine spätaussiedler von dort mehr geben! das sind alles polen, die noch gebrochen deutsch sprechen können, oder garnicht und mal einen deutschen schäferhund in der familie hatten. das sind
noch nicht einmal "rucksack-germanen"! ich finde es einfach lächerlich, was mit diesen pollaken hier für ein bramborium angestellt wird. das ist jetzt polen und
thema durch! kann es von mir aus auch bleiben!:hihi: :hihi: :hihi:
daher lehne ich auch jeden "spatheimkehrer" aus diesen gebieten ab. es gab dort keine wirklichen deutschen mehr, ergo kann es auch keine spätaussiedler von dort mehr geben!
Du bistaber wirklich ein Spezi!!!!!!
Tut Unwissenheit weh??
Nein?
Dachte ich mir!!!! Sonst würdest du tag und Nacht schreien über soviel Unwissenheit!
Pollaken?? Wie unterstruktruriert bist du! Nennst dich vielleicht noch Deutscher???
Soviel Dummheit besitzt ein richtiger Deutscher nicht!
Wär's da nicht einfacher, uns gleich zu Rechtsnachfolgern aller frühzeitlichen Germanenreiche vom vandalischen Nordafrika bis zur Nowgoroder Rus zu erklären?
Dass würd mächtig Arbeit sparen...
In der Tat. Das haben wir vor.
In der Tat. Das haben wir vor.
Ich habe meine Zweifel, ob Spanier, Russen und Berber da mitmachen lassen werden. :] :))
Gehirnnutzer
08.08.2007, 10:53
Ehrlich gesagt, warum berufen wir uns nicht auf das römische Bürgerrecht des Arminius und erheben Anspruch auf das römische Imperium in seiner Ausdehnung 9 n. Chr.:D :D germane
Wir könnten auch das Universum "Deutschland" nennen, dann wär die Grenzfrage für immer erledigt...
Gehirnnutzer
08.08.2007, 11:43
Wir könnten auch das Universum "Deutschland" nennen, dann wär die Grenzfrage für immer erledigt...
Ja, ja, Die Vereinigte Förderation von Planeten, formerly known as "Deutschland":D :D :D :D :D :D :D
Interessant. Dann hast du entweder vor dem Erwerb dieser Duodez-Staatsangehörigkeit die Erlaubnis zur Beibehaltung der deutschen StAng erhalten oder unterliegst jetzt beim Aufenthalt in Deutschland ausländerrechtlichen Beschränkungen? Das stelle ich mir recht unbequem vor.
Das Schöne an diesem citizen-sponsorship ist, dass man
1. sich einen eigenen völlig neuen Namen wählen,
2. sein Geburtsdatum selbst "erstellen" und
3. seine Ausbildung, Eltern und andere lebensgemäße Dinge auswählen kann.
Meine jetzige Identität hat keine Verbindungen mehr zu meiner ursprünglichen. Meine Papiere sind völlig sauber und echt, so dass bei einer Überprüfung in der BRDDR kein Mensch auf mein altes Ich zugreifen könnte. Ich habe natürlich dabei den Vorteil, dass ich niemals erkennungstechnisch verarbeitet wurde. D.h. es gibt von meiner Ursprungsidentität keine Fingerabdrücke, Fahndungsaufnahmen oder Ähnliches. Ich lebe ein völlig neues Leben. Übrigens, meine Nationalität ist natürlich nicht mehr deutsch!:D :D :D Und ich habe keine Probleme, 3 - 4 Wochen in einem Land zu sein, was so gern alle Ausländer dieser Welt beherbergt:D :D :D
Meine BRD-Pappen habe ich ordnungsgemäß entsorgt (bei meinem ersten Trip ins Hinterland ins Lagerfeuer gefeuert:D ) und falls ich mal nach Restdeutschland komme, dann per Flieger nach Paris, von da mit dem Leihwagen nach Norddeutschland. Ich bleibe maximal 3-4 Wochen, weil mir dann schon wieder schlecht ist und ich in mein neues "Heimat"land zurück muß, wobei meine Papiere nicht aus diesem Land kommen. Dort bin ich auch "Ausländer"!
Schon frueher:
Warschauer Vertrag (1970):
Artikel I
(1) Die Bundesrepublik Deutschland und die Volksrepublik Polen stellen übereinstimmend fest, daß die bestehende Grenzlinie, deren Verlauf im Kapitel IX der Beschlüsse der Potsdamer Konferenz vom 2. August 1945 von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang bis zur Einmündung der Lausitzer Neiße und die Lausitzer Neiße entlang bis zur Grenze mit der Tschechoslowakei festgelegt worden ist, die westliche Staatsgrenze der Volksrepublik Polen bildet.
(2) Sie bekräftigen die Unverletzlichkeit ihrer bestehenden Grenzen jetzt und in der Zukunft und verpflichten sich gegenseitig zur uneingeschränkten Achtung ihrer territorialen Integrität.
(3) Sie erklären, daß sie gegeneinander keinerlei Gebietsansprüche haben und solche auch in Zukunft nicht erheben werden.
Moskauer Vertrag (1970):
Artikel 3
In Übereinstimmung mit den vorstehenden Zielen und Prinzipien stimmen die Bundesrepublik Deutschland und die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in der Erkenntnis überein, daß der Friede in Europa nur erhalten werden kann, wenn niemand die gegenwärtigen Grenzen antastet.
– Sie verpflichten sich, die territoriale Integrität aller Staaten in Europa in ihren heutigen Grenzen uneingeschränkt zu achten;
– sie erklären, daß sie keine Gebietsansprüche gegen irgend jemand haben und solche in Zukunft auch nicht erheben werden;
– sie betrachten heute und künftig die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich, wie sie am Tage der Unterzeichnung dieses Vertrages verlaufen, einschließlich der Oder-Neiße-Linie, die die Westgrenze der Volksrepublik Polen bildet, und der Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik.
KSZE-Schlussakte (1975):
III. Unverletzlichkeit der Grenzen
Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben. Dementsprechend werden sie sich auch jeglicher Forderung oder Handlung enthalten, sich eines Teiles oder des gesamten Territoriums irgendeines Teilnehmerstaates zu bemächtigen.
verträge kann man kündigen!
Hab ich, so kann man auch Deine unpatriotischen Wortverdrehungen sehr gut aufdecken, Du Vaterlandsverräter! :]
dem schliesse ich mich an!
Vaterlandsverräter???????????????????????
Du solltest zweimal am Tag zum Haareschneiden gehen! Deine Glatze muss glänzen, damit dein Verstand noch zu erkennen ist!
Dir ist wirklich nicht mehr zu helfen!
Gehe in den Sandkasten spielen und baue dir im Sandkasten deutsche Ostgebiete!
Vielleicht biste dann glücklich!
ich glaube eher, du hast psychiatrischen bedarf!
ich glaube eher, du hast psychiatrischen bedarf!
In einem normalen Land müßte ich Dir recht geben. Allerdings ist das, was unser "Freund" amigo von sich gibt, das Ergebnis dessen, was er aus den BRD-Medien und aus dem Schulunterricht behalten hat. Und da liegt er nicht falsch. Ginge er zu einem BRD-Psychater, würde der ihm wahrscheilich attestieren, dass er völlig "normal" sei:D :D :D
Es ist eben immer der Blickwinkel und der Standpunkt, der die Realität verwischt.
Rheinlaender
08.08.2007, 14:47
verträge kann man kündigen!
Manche Vertraege kann kuendigen, andere nicht. Diese Vertraege gehoeren zur letzteren Kategorie. Die Wiener Konvention ueber das Recht der Vertraeg von 1969, die kein neues Voelkerrecht schuff, sondern im Wesentlichen bestehendes Voelkergewohnheitsrecht codifizierte, gibt darueber detailiert Auskunft:
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_111/index.html
Manche Vertraege kann kuendigen, andere nicht. Diese Vertraege gehoeren zur letzteren Kategorie. Die Wiener Konvention ueber das Recht der Vertraeg von 1969, die kein neues Voelkerrecht schuff, sondern im Wesentlichen bestehendes Voelkergewohnheitsrecht codifizierte, gibt darueber detailiert Auskunft:
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_111/index.html
und ich wiederhole es noch einmal, man kann alle verträge kündigen, eben einseitig, wenns sein muss.
Hab ich, so kann man auch Deine unpatriotischen Wortverdrehungen sehr gut aufdecken, Du Vaterlandsverräter!
dem schliesse ich mich an!
Da kann ich dann auch nicht nein sagen und schließe mich mit Wucht auch an!
Rheinlaender
08.08.2007, 15:06
und ich wiederhole es noch einmal, man kann alle verträge kündigen, eben einseitig, wenns sein muss.
PACTA SVNT SERVANDA
PACTA SVNT SERVANDA
eigentlich heutzutage, pacta sunt servanda
bedeutet:
Grundsatz des Vertragsrechts, der besagt: "Verträge müssen eingehalten werden" (lat.).
Er wird auch als "Prinzip der Vertragstreue" bezeichnet.
Der Grundsatz beherrscht das deutsche Zivilrecht.:D :D :D
Er gilt durch Art. 26 der Wiener Vertragsrechtskonvention (Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge) von 1969 auch für das internationale Vertragsrecht.
Darin heißt es unter der Überschrift "Pacta sunt servanda": Ist ein Vertrag in Kraft, so bindet er die Vertragsparteien und ist von ihnen nach Treu und Glauben zu erfüllen.
Eine Ausnahme von der Vertragsbindung wird durch die Regelung zur Störung der Geschäftsgrundlage (§ 313 Bürgerliches Gesetzbuch) zugelassen.
Und wie man die stören kann, ist Legende!!!!
Axiom: Verträge werden gemacht, um den anderen über den Tisch zu ziehen:D :D :D
PACTA SVNT SERVANDA
so,so, halten sich die siegermächte auch an die verträge bezüglich beutekunst und anderen angelegenheiten wie die menschenrechte bez. ethnischer säuberung oder annexion, wenn deutschland opfer ist?
Das Schöne an diesem citizen-sponsorship ist, dass man
1. sich einen eigenen völlig neuen Namen wählen,
2. sein Geburtsdatum selbst "erstellen" und
3. seine Ausbildung, Eltern und andere lebensgemäße Dinge auswählen kann.
Dann hoffe ich mal für dich, daß du nicht zu viel Geld für dieses Altpapier ausgegeben hast, denn du hättest es genauso mir schenken können.
1. mag funktionieren, 2. schon nicht mehr, ohne bei Gebrauch der Papiere je nach Sachverhalt einen Betrug und/oder eine Urkundenfälschung zu begehen. Bei 3. wird die Angelegenheit völlig unglaubwürdig, wenn ein potentieller Arbeitgeber deine Angaben nachprüfen will.
Meine jetzige Identität hat keine Verbindungen mehr zu meiner ursprünglichen. Meine Papiere sind völlig sauber und echt, so dass bei einer Überprüfung in der BRDDR kein Mensch auf mein altes Ich zugreifen könnte. Ich habe natürlich dabei den Vorteil, dass ich niemals erkennungstechnisch verarbeitet wurde. D.h. es gibt von meiner Ursprungsidentität keine Fingerabdrücke, Fahndungsaufnahmen oder Ähnliches. Ich lebe ein völlig neues Leben.
Das ist ein verbreiteter Irrtum. Du bist nach wie vor derselbe Mensch, du gibst nur andere Personalien an.
Übrigens: Im Bundeskriminalblatt werden unregelmäßig Details über solche Angebote veröffentlicht nebst Abbildungen der dabei überteuert verkauften "Dokumente".
Rheinlaender
08.08.2007, 15:27
eigentlich heutzutage, pacta sunt servanda
bedeutet:
Grundsatz des Vertragsrechts, der besagt: "Verträge müssen eingehalten werden" (lat.).
Er wird auch als "Prinzip der Vertragstreue" bezeichnet.
Der Grundsatz beherrscht das deutsche Zivilrecht.:D :D :D
Und das Voelkerrecht - seit Roms Tagen.
Er gilt durch Art. 26 der Wiener Vertragsrechtskonvention (Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge) von 1969 auch für das internationale Vertragsrecht.
Er galt schon immer - die Wiener Konvention schuff, wie schon gesagt, kein neues Voelkerrecht, sondern codifizierte bestehnedes Voelkergewohnheitsrecht.
Eine Ausnahme von der Vertragsbindung wird durch die Regelung zur Störung der Geschäftsgrundlage (§ 313 Bürgerliches Gesetzbuch) zugelassen.
Das BGB in alle Ehren, im Volkerrecht hat es nicht verloren. Der Art. 61 und 62 der Konvention hat eine entsprechende Regelung. Der Art. 61 sagt aber klar aus:
Art. 62 Grundlegende Änderung der Umstände
(1) Eine grundlegende Änderung der beim Vertragsabschluss gegebenen Umstände, die von den Vertragsparteien nicht vorausgesehen wurde, kann nicht als Grund für die Beendigung des Vertrags oder den Rücktritt von ihm geltend gemacht werden, es sei denn
a) das Vorhandensein jener Umstände bildete eine wesentliche Grundlage für die Zustimmung der Vertragsparteien, durch den Vertrag gebunden zu sein, und
b) die Änderung der Umstände würde das Ausmass der auf Grund des Vertrags noch zu erfüllenden Verpflichtungen tief greifend umgestalten.
(2) Eine grundlegende Änderung der Umstände kann nicht als Grund für die Beendigung des Vertrags oder den Rücktritt von ihm geltend gemacht werden,
a) wenn der Vertrag eine Grenze festlegt oder
b) wenn die Vertragspartei, welche die grundlegende Änderung der Umstände geltend macht, diese durch Verletzung einer Vertragsverpflichtung oder einer sonstigen, gegenüber einer anderen Vertragspartei bestehenden internationalen Verpflichtung selbst herbeigeführt hat.
[...]
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_111/a62.html
Axiom: Verträge werden gemacht, um den anderen über den Tisch zu ziehen:D :D :D
Du hast den Sinn internationaler Vertraege als das wichtigste Instrument der Erhaltung des Rechtfriedens zwischen den Staaten nicht verstanden.
Off-Topic:
Kann mich mal bitte jemand aufklären, was zum Henker sind citizen sponsorships?
Das Wort verstehe ich, aber der tiefere Sinn bleibt mir verborgen (es sei denn man ist kriminell).
Kann man die kaufen und welche Länder vergeben sie?
Das täte mich mal arg interessieren...
Off-Topic:
Kann mich mal bitte jemand aufklären, was zum Henker sind citizen sponsorships?
Das Wort verstehe ich, aber der tiefere Sinn bleibt mir verborgen (es sei denn man ist kriminell).
Kann man die kaufen und welche Länder vergeben sie?
Das täte mich mal arg interessieren...
Was hat das mit kriminell zu tun? CS ist die Möglichkeit für Staaten, die Geld brauchen, Leuten, die eine neue Identität brauchen für viel Geld diese zu geben. Und alles einwandfrei. Lies meine Antwort an Fachmaf:
Dann hoffe ich mal für dich, daß du nicht zu viel Geld für dieses Altpapier ausgegeben hast, denn du hättest es genauso mir schenken können.
Es erstaunt mich immer wieder, obwohl ich es mittlerweile schon genug erfahren habe, wie schlau diejenigen sind, die meinen, etwas zu wissen:D
Also, die neue Identität kostet ohne Flug und Aufenthalt 20,000.00 US$. Darin ist der von dem Land, die das CS macht, ausgestellte Pass und die neue Geburtsurkunde eingeschlossen. Der Pass ist identisch mit den Pässen der echten Einwohner. Also ein echter, von einem souveränen Land herausgegebener Pass inkl. einer echten Geburtsurkunde
!
Die Papiere
- Schulabschlußzeugnis und
- Universitätsabschluß (den ich auch in meinem "Vorleben" hatte)
kosteten "nur" noch 5,000.00 US$ und sind von der entsprechenden Schule und der Uni ausgestellt worden. Das ging, weil zwischen dem Jahr, in dem ich die Papiere bekam (natürlich als erneute Ausfertigung mit einem Datum, dass etwa 10 Jahre zurückliegt) und dem Schul-/Uniabschlußdatum mehr als 30 Jahre lagen, so dass Klassenbücher und Studienunterlagen nicht mehr existent sind.
1. mag funktionieren, 2. schon nicht mehr, ohne bei Gebrauch der Papiere je nach Sachverhalt einen Betrug und/oder eine Urkundenfälschung zu begehen. Bei 3. wird die Angelegenheit völlig unglaubwürdig, wenn ein potentieller Arbeitgeber deine Angaben nachprüfen will.
1,2, und 3, funzen ohne Ende! Im Übrigen bin ich selbständig und das mit einem Arbeitgeber kenne ich nicht. Habe ich, bis auf meine Lehre, nie wieder gehabt. Ich bin doch kein Lohnsklave!!!!
Und Urkundenfälschung!! MuuuHaaaaaaHaaaaa!
Wie kann ein echter Pass eines echten und souveränen Landes Urkundenfälschung sein? Die Urkunde ist eigentlich echter, als die Bundespappen.
Und bei den Schul- und Unipapieren ist es auch keine, da ich in meinem Vorleben dass auch hatte.
Das ist ein verbreiteter Irrtum. Du bist nach wie vor derselbe Mensch, du gibst nur andere Personalien an.
Das stimmt zwar, allerdings bin ich für die Behörden aller Staaten, vor allem der USA-Besatzungszone BRDDR, verschwunden. Und darum geht es mir!!
Übrigens: Im Bundeskriminalblatt werden unregelmäßig Details über solche Angebote veröffentlicht nebst Abbildungen der dabei überteuert verkauften "Dokumente".
Ja, zur Abschreckung möglicher "Staatsfeinde". Aber die, die es durchziehen, lesen diesen Müll nicht, sondern machen es, so wie ich, richtig!
Also, die neue Identität kostet ohne Flug und Aufenthalt 20,000.00 US$. Darin ist der von dem Land, die das CS macht, ausgestellte Pass und die neue Geburtsurkunde eingeschlossen. Der Pass ist identisch mit den Pässen der echten Einwohner. Also ein echter, von einem souveränen Land herausgegebener Pass inkl. einer echten Geburtsurkunde
Da gehts schon los. Die Urkunde mag zwar von der möglicherweise im ausstellenden Staat zuständigen Behörde ausgestellt worden sein, trotzdem ist sie inhaltlich falsch, und machst davon Gebrauch, indem du sie benutzt, um über deine wahren Geburtsdaten andere zu täuschen.
Die Papiere
- Schulabschlußzeugnis und
- Universitätsabschluß (den ich auch in meinem "Vorleben" hatte)
kosteten "nur" noch 5,000.00 US$ und sind von der entsprechenden Schule und der Uni ausgestellt worden. Das ging, weil zwischen dem Jahr, in dem ich die Papiere bekam (natürlich als erneute Ausfertigung mit einem Datum, dass etwa 10 Jahre zurückliegt) und dem Schul-/Uniabschlußdatum mehr als 30 Jahre lagen, so dass Klassenbücher und Studienunterlagen nicht mehr existent sind.
1,2, und 3, funzen ohne Ende! Im Übrigen bin ich selbständig und das mit einem Arbeitgeber kenne ich nicht. Habe ich, bis auf meine Lehre, nie wieder gehabt. Ich bin doch kein Lohnsklave!!!!
Und Urkundenfälschung!! MuuuHaaaaaaHaaaaa!
Wie kann ein echter Pass eines echten und souveränen Landes Urkundenfälschung sein? Die Urkunde ist eigentlich echter, als die Bundespappen.
Und bei den Schul- und Unipapieren ist es auch keine, da ich in meinem Vorleben dass auch hatte.
Nicht aus diesem Land, nicht an den genannten Schulen, nicht in der genannten Identität.
Übrigens: Halbwegs ernstzunehmende Staaten mit solchen Programmen wie z.B. Uruguay stellen den Nutznießern ihres Programms einen entsprechend markierten Reisepaß aus. Da gabs mal eine Sonderbeilage zum Bundeskriminalblatt in Loseblattform aus 1990, da wurden diese (meist nicht sofort zu erkennenden) Merkmale aufgelistet.
Das stimmt zwar, allerdings bin ich für die Behörden aller Staaten, vor allem der USA-Besatzungszone BRDDR, verschwunden. Und darum geht es mir!!
Ja, zur Abschreckung möglicher "Staatsfeinde". Aber die, die es durchziehen, lesen diesen Müll nicht, sondern machen es, so wie ich, richtig!
Du verstehst nicht. Solange du auf nachlässige Beamte triffst, kannst du denen auch den Impfpass deines Schäferhunds vorzeigen. Entscheidend ist, was passiert, wenn es mal wirklich zum Knall kommt. Und dann stehst du mit deinem Duodez-Pass schlecht da, denn du wirst aller Wahrscheinlichkeit nach zu deinem neuen "Heimatstaat" nicht den "genuine link" haben, den nach Völkerrecht (IGH in der Nottebohm-Entscheidung) Drittstaaten beachten müssen. Du würdest also von einem Drittstaat als Deutscher behandelt - und die divergierenden Personalien machen deine Verhandlungsposition dann auch nicht glaubwürdiger.
Dagehts schon los. Die Urkunde mag zwar von der möglicherweise im ausstellenden Staat zuständigen Behörde ausgestellt worden sein, trotzdem ist sie inhaltlich falsch, und machst davon Gebrauch, indem du sie benutzt, um über deine wahren Geburtsdaten andere zu täuschen..
Wenn ein souveräner Staat eine Urkunde für irgendeine Person ausstellt, ist diese Urkunde echt. Und...ich reise mit meinem 2. Pass um die ganze Welt. Ich war in China und da gibt es, was Großnasen angeht, kein laisse faire. Ich bin Bürger eines Staates und gut ist. Ich täusche keine Sau, außer die BRD. Und das geht mir sonstwo vorbei. Und wer soll es schon merken?`Der Pass ist niet- und nagelfest, da im entsprechenden Ausstellungsland eingetragen.
Nicht aus diesem Land, nicht an den genannten Schulen, nicht in der genannten Identität. .
Exactamente. So geht's!
Übrigens: Halbwegs ernstzunehmende Staaten mit solchen Programmen wie z.B. Uruguay stellen den Nutznießern ihres Programms einen entsprechend markierten Reisepaß aus. Da gabs mal eine Sonderbeilage zum Bundeskriminalblatt in Loseblattform aus 1990, da wurden diese (meist nicht sofort zu erkennenden) Merkmale aufgelistet.
Der Staat, von dem ich die Papiere habe, ist sehr ernst zu nehmen. Mein Pass ist auch nicht markiert. Ich würde es an der Behandlung merken, wenn ich- was ab und zu geschieht - in mein Ausstellungsland reise. Ich gehe da genau so durch, wie die anderen Bürger, denn ich bin Bürger dieses Landes!
Du verstehst nicht. Solange du auf nachlässige Beamte triffst, kannst du denen auch den Impfpass deines Schäferhunds vorzeigen. Entscheidend ist, was passiert, wenn es mal wirklich zum Knall kommt. Und dann stehst du mit deinem Duodez-Pass schlecht da, denn du wirst aller Wahrscheinlichkeit nach zu deinem neuen "Heimatstaat" nicht den "genuine link" haben, der nach Völkerrecht (IGH in der Nottebohm-Entscheidung) Drittstaaten beachten müssen. Du würdest also von einem Drittstaat als Deutscher behandelt - und die divergierenden Personalien machen deine Verhandlungsposition dann auch nicht glaubwürdiger.
Du bist noch nie nach China eingereist. Ich in den letzten 3 Jahren etwa 10 mal. Und die Jungs sind alles andere, als nachlässig!!! Und wenn Du über NY in die USA einreist, weißt Du was eine Passkontrolle ist. Und mein Pass ist kein Duodez-Pass, da das Land, das ihn ausgestellt hat, mitnichten ein Zwergenstaat ist, falls Du auf Löns anspielst.
Ich werde von allen Staaten, in denen ich bisher war, auch in dem Konstrukt BRDDR, als der behandelt, der ich den Papieren nach bin: Ein freier Bürger, eines freien und souveränen Landes. Es hilft, dass ich die Landessprache meines Passlandes fließend spreche. Auch dort gibt es große, blonde Menschen. Müssen sich wohl mal ein paar germanen verlaufen haben:D
In einem normalen Land müßte ich Dir recht geben. Allerdings ist das, was unser "Freund" amigo von sich gibt, das Ergebnis dessen, was er aus den BRD-Medien und aus dem Schulunterricht behalten hat. Und da liegt er nicht falsch. Ginge er zu einem BRD-Psychater, würde der ihm wahrscheilich attestieren, dass er völlig "normal" sei:D :D :D
Es ist eben immer der Blickwinkel und der Standpunkt, der die Realität verwischt.
Es ist wirklich lustig, wie geistig Verwirrte , die sich einbilden Deutschland zu dienen und normale Menschen als Vaterlandsverräter beschimpfen, einem attestieren normal zu sein!
Lustig , lustig Tralala!
Wenn eurer Zustand nicht so ernst wäre, könnte Deutschland über euch lachen!
So müssen die wirklichen Deutschen diese braune Brut mit allen Mitteln des Rechts bekämpfen!
erwin r analyst
08.08.2007, 17:21
In einem normalen Land müßte ich Dir recht geben. Allerdings ist das, was unser "Freund" amigo von sich gibt, das Ergebnis dessen, was er aus den BRD-Medien und aus dem Schulunterricht behalten hat. Und da liegt er nicht falsch. Ginge er zu einem BRD-Psychater, würde der ihm wahrscheilich attestieren, dass er völlig "normal" sei:D :D :D
Es ist eben immer der Blickwinkel und der Standpunkt, der die Realität verwischt.
Ja, allerdings. Man muss solche Leute konsequent auslachen bzw. ignorieren. :))
Wenn eurer Zustand nicht so ernst wäre, könnte Deutschland über euch lachen!
So müssen die wirklichen Deutschen diese braune Brut mit allen Mitteln des Rechts bekämpfen!
Du bist so festgefahren und offenbar läßt es Deine Konditionierung nicht zu, kontrovers zu denken. Eben: Was nicht sein kann, das nicht sein darf. Urdeutscher Spruch mit Untertanenqualität. Also unfrei! Deine Aussage qualifiziert Dich für den 2. Platz auf meiner persönlichen Shitlist und Ignorierliste. Tschussikowsky, BRDler.:D :D :D
Ja, allerdings. Man muss solche Leute konsequent auslachen bzw. ignorieren. :))
Genau, ignorieren.
Schlumpf
09.08.2007, 13:05
Sicher: Leitet sich noch aus dem Roemischen Recht heraus: Lex rei sitae
Dieser Grundsatz wurde im Vertrag zwischen Spanien und den Niederlanden 1648 festgelegt und im Vertrag von Urtrecht zwischen dem UK, den HRR, Spanien, den Niederlanden und Frankreich bestaetigt und gilt spaetestens seither als eine allegemeine Regel des Voelkerrechtes.
Art. 95. Die polnische Regierung sichert auf ihrem Gebiet allen ohne Unterschied der Herkunft, Nationalität, Sprache, Rasse oder Religion vollen Schutz des Lebens, der Freiheit und des Eigentums zu.
Artikel 95 polnische Verfassung von 1938.
Vergiss Deine bescheuerten Einwände von irgendwelchen Frieden von "Urtrecht". Lies die damals aktuelle polnische Verfassung.
Die Polen hätten niemande, der auf ihrem Territorium lebte enteignen dürfen. Ganz einfach.
Art. 95. Die polnische Regierung sichert auf ihrem Gebiet allen ohne Unterschied der Herkunft, Nationalität, Sprache, Rasse oder Religion vollen Schutz des Lebens, der Freiheit und des Eigentums zu.
Artikel 95 polnische Verfassung von 1938.
Vergiss Deine bescheuerten Einwände von irgendwelchen Frieden von "Urtrecht". Lies die damals aktuelle polnische Verfassung.
Die Polen hätten niemande, der auf ihrem Territorium lebte enteignen dürfen. Ganz einfach.
ob das dieser pseudobrite auch so sieht, wage ich zu bezweifeln. der ist faktenresistent gegenüber fakten die für deutschland sprechen!
Es wäre schön, wenn das eines Teges passieren würde.Doch ich denke nicht, dass die Politik dieses Ziel verfolgt.Würde nämlich eine gigantische Summe kosten,um die Ostgebiete auf deutsche Standards zu bringen.
haihunter
09.08.2007, 14:13
ich glaube eher, du hast psychiatrischen bedarf!
Klar hat er das! Brauchst ja nur mal seine völlig argumentfreien Beiträge durchzulesen! :))
Aber so ist das nun mal bei den Linksfaschisten: haben andere eine abweichende Meinung, dann wird beleidigt und gepöbelt, Argumente aber fehlen. Was allerdings nicht verwunderlich ist, wenn man deren niederen Intellekt in Betracht zieht! :D
haihunter
09.08.2007, 14:26
Typisch wie immer, alles was nicht in eure Argumentation fällt ignoriert ihr.
Erklär mir mal warum man von früheren deutschen Gebieten spricht, wenn man nur einen temporären Verwaltungsakt vor hatte. Das Wort früher benutzt man eigentlich nur um ein zeitliche Unterscheidung bei einem Statuswechsel darzustellen.
Warum spricht man dann von früheren deutschen Gebieten, wenn die Gebiete angeblich deutsch bleiben sollen?
Warum gliedert man diese Gebiete aus den alliierten Besatzungszonen aus, wenn die Unterstellung unter polnischer Verwaltung eine temporäre Besatzungsmaßname sein sollte?
Gegenfrage: warum schlug man diese Gebiete denn nicht gleich und eindeutig Polen zu, sondern stellte sie nur unter "polnische Verwaltung?"
Antwort: weil dieser ganze Vertrag (siehe das Kapitel über die endgültige Zerstörung des deutschen Militärs) nur temporär angedacht war! Das ist nun mal die allgemeingültige Lesart dieses Machwerks, außer bei dem vaterlandsverräterischen linken Pack!
Und hier irrst du wieder mal, mein lieber haihunter. Von einer Annexion kann man schon sprechen, abhängig von der Sichtweise, nur nicht von einer Völkerrechtswidrigkeit. Erst mit der UN-Charta trat ein Annexions-Verbot in Kraft und somit wurde der Akt der Annexion völkerrechtswidrig. Nun die UN-Charta trat am 24.Oktober 1945 in Kraft also erst nach dem Potsdamer Abkommen ( 2. August 1945).
Wortklauberei! Diese urdeutschen Gebiete wurden von den Polen nun mal ohne Vertragsgrundlage annektiert! Das war also ein krimineller Akt!
Gehirnnutzer
09.08.2007, 14:28
Art. 95. Die polnische Regierung sichert auf ihrem Gebiet allen ohne Unterschied der Herkunft, Nationalität, Sprache, Rasse oder Religion vollen Schutz des Lebens, der Freiheit und des Eigentums zu.
Artikel 95 polnische Verfassung von 1938.
Vergiss Deine bescheuerten Einwände von irgendwelchen Frieden von "Urtrecht". Lies die damals aktuelle polnische Verfassung.
Die Polen hätten niemande, der auf ihrem Territorium lebte enteignen dürfen. Ganz einfach.
Schlumpf, setze den richtigen Verweis, denn der Artikel 95 auf den du dich beziehst, stammt aus der Verfassung von 1921 und galt in der Verfassung von 1935 weiter. Eine anerkannte Verfassung von 1938 gab es nicht.
Aber auf diesen kleinen Lapsus mit den Jahresdaten wollte ich nicht hinaus, sondern darauf das deine Aussage durch einen nachfolgenden Artikel der polnischen Verfassung widerlegt wird:
Art. 99. Die polnische Republik erkennt jegliches Eigentum, sei es das persönliche der einzelnen Bürger, sei es das Gesamteigentum von Vereinigungen von Bürgern, von Anstalten, von Selbstverwaltungskörpern und schließlich das des Staates selbst, als eine der wichtigsten Grundlagen des gesellschaftlichen Aufbaus und der Rechtsordnung an und verbürgt allen Bewohnern, Anstalten oder Gesamtheiten den Schutz ihres Besitzes; sie läßt nur in den vom Gesetz vorgesehenen Fällen eine Aufhebung (Enteignung) oder Beschränkung des Eigentums, sei es des persönlichen (Einzel-) oder Gesamteigentums, aus Rücksichten des höhern Nutzens gegen Entschädigung zu. Nur das Gesetz kann bestimmen, welche Güter und in welchem Umfange sie , mit Rücksicht auf den allgemeinen Nutzen ausschließlich Eigentum des Staates bilden sollen, und inwiefern die Rechte der Bürger und ihrer rechtlich anerkannten Vereinigungen auf freie Nutzung von Land, Gewässern, Mineralien und anderen Naturschätzen aus öffentlichen Rücksichten einer Beschränkung unterliegen dürfen.
Der Boden als einer der wichtigsten Faktoren des völkischen und staatlichen Lebens darf nicht Gegenstand eines unbeschränkten Handels sein. Gesetze regeln das dem Staat zustehende Recht auf zwangsweisen Ankauf von Land sowie den Handel mit Land unter Berücksichtigung des Grundsatzes, daß die Agrarverfassung der polnischen Republik sich auf zur ordnungsmäßigen (rationellen) Produktion fähige und persönliches Eigentum bildende Landwirtschaften stützen soll.
Quelle (http://www.verfassungen.de/pl/verf21.htm)
Schlumpf, setze den richtigen Verweis, denn der Artikel 95 auf den du dich beziehst, stammt aus der Verfassung von 1921 und galt in der Verfassung von 1935 weiter. Eine anerkannte Verfassung von 1938 gab es nicht.
Aber auf diesen kleinen Lapsus mit den Jahresdaten wollte ich nicht hinaus, sondern darauf das deine Aussage durch einen nachfolgenden Artikel der polnischen Verfassung widerlegt wird:
Komisch, wieso wollen die Polen denn alle restlichen Deutschen Grundbesitzer aus den Grundbüchern streichen und den polnischen Staat als Eigentümer eintragen, wenn sie das Eigentum von jedem anerkennen?
Gruß Preuße
Gehirnnutzer
09.08.2007, 15:20
Gegenfrage: warum schlug man diese Gebiete denn nicht gleich und eindeutig Polen zu, sondern stellte sie nur unter "polnische Verwaltung?"
Antwort: weil dieser ganze Vertrag (siehe das Kapitel über die endgültige Zerstörung des deutschen Militärs) nur temporär angedacht war! Das ist nun mal die allgemeingültige Lesart dieses Machwerks, außer bei dem vaterlandsverräterischen linken Pack!
Haihunter, ein kleiner wichtiger Ausschnitt aus dem Potsdamer Abkommen, wird von dir absolut ignoriert:
In Übereinstimmung mit dem bei der Krim-Konferenz erzielten Abkommen haben die Häupter der drei Regierungen die Meinung der Polnischen Provisorischen Regierung der Nationalen Einheit hinsichtlich des Territoriums im Norden und Westen geprüft, das Polen erhalten soll..........
Quelle (http://www.documentarchiv.de/in/1945/potsdamer-abkommen.html)
Das ist nicht von temporärer Natur, mein lieber haihunter, sondern ein direkte Erklärung, das Staatsgebiet in den Besitz von Polen gegeben werden sollte, nur die endgültige Größe dieses Territoriums wurde nicht festgelegt.
Wortklauberei! Diese urdeutschen Gebiete wurden von den Polen nun mal ohne Vertragsgrundlage annektiert! Das war also ein krimineller Akt!
Du solltest wirklich mal etwas Recherche betreiben und nicht immer darauf bestehen, das deine Meinung = gültiges Recht ist. Dann würde dir so ein Stus wie du mit dem einen Satz aufzeichnest nicht passieren.
Annexion = die einseitige (d. h. nicht vertragliche) Eingliederung bisher unter fremder Gebietshoheit stehender Territorien.
Wer behauptet, so wie du, das eine Annexion eine Vertragsgrundlage braucht, beweist nur, das er vom gesamten Thema wenig Ahnung hat. Du betreibst Wortklauberei nicht ich.
Wenn du die Sache wenigstens mit etwas Grips angehen würdest, denn hättest du im Bezug auf Annexion noch mit dem Briand-Kellog-Pakt argumentiert. Der hätte an der Sachlage zwar auch nichts geändert, würde aber beweisen, das du dich mit der Sache wirklich beschäftigt hast, so wiederholst du die üblichen Phrasen, die einfach zu widerlegen sind und da du damit nichts erreichen kannst und dir somit die Argumente ausgehen, schwenkst du auf die übliche Beleidigungsschiene.
Gehirnnutzer
09.08.2007, 15:31
Komisch, wieso wollen die Polen denn alle restlichen Deutschen Grundbesitzer aus den Grundbüchern streichen und den polnischen Staat als Eigentümer eintragen, wenn sie das Eigentum von jedem anerkennen?
Gruß Preuße
Du kennst die Feinheiten des Rechts und der Rechtsauslegung nicht. Das Eigentumsverhältnis der Deutschen Grundbesitzer ist ja nicht auf polnischen Gebiet zustandegekommen, sondern auf deutschen Gebiet, beruht also auf der Rechtsbindung zwischen den deutschen Grundbesitzern und dem deutschen Staat und diesen Umstand machte man sich zu Nutze.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.