Vollständige Version anzeigen : Deutsche Ostgebiete
Da irrst du dich, der 2+4 Vertrag ist der Friedensvertrag, da er völkerrechtlich die Bedingungen eines Friedensvertrages erfüllt. Man hat sich nur auf die Sprachregelung "anstatt eines Friedensvertrages" geeinigt um sich nicht über Reperationen unterhalten zu müssen, denn dann wären die Alliierten gezwungen gewesen, offen zu legen, was sie alles sich aus den ihren Besatzungszonen entnommen haben, und das hätte zur Verstimmung untereinander geführt.
Auch steht die Reparationsfrage wie du behauptest nicht mehr im Raum, denn der 2+4 Vertrag ist völkerrechtlich bindend und in Artikel 7 des Vertrages haben die Alliierten nicht nur alle Verantwortlichkeiten bezüglich Deutschland als Ganzes aufgegeben, sondern auch auf ihre Rechte bezüglich Deutschland verzichtet.
Eins dieser Rechte sind eben Reparationsforderungen.
Der einzige Grund dafür warum ihr sämtliche Verträge, ob nun 2+4, Deutschlandvertrag etc. grundsätzlich anzweifelt hat nichts mit ihrer rechtliche Gültigkeit zu tun, sondern nur mit Realitätsflucht und der suche nach einem Rettungsanker den es nicht gibt.
Zum einen müsstet ihr zugeben, das euch eine Argumentationsgrundlage für bestimmte Forderungen fehlt und zum andere müsstet ihr einsehen, das der einzige Weg den ihr legal begehen könnt, um eure politischen Vorstellungen durchzusetzen, der durch das GG vorgeschriebene langwierige Weg ist. Der bedeutet aber das ihr Massen überzeugen müsst und das übersteigt eure Fähigkeiten.
Ihr habt nämlich Angst euch den Antworten zu stellen, wenn ihr hinterfragt, warum ihr nicht so erfolgreich seid.
Nun, der Rückgabe des enteigneten Eigentumsder Ostdeutschen steht der 2+4 - Vertrag ja nicht im Wege.
Und die wenigsten hier fordern die Wiedereingliederung Ostdeutschlands in die Bundesrepublik Deutschland.
Geschenkt deinen Schwachsinn! Dein Braun kannste nicht mehr wegbekommen!
Und verstehe wer will, was deine Braune Brühe mit der Sicherheit deiner Kinder zu tun hat!
Ihre Sicherheit und ihre Zukunft ist sicherer, wenn dein ekelerregendes Gedankengut die Menschheit nicht mehr verpestet!
Waslies Goethe seinen Faust am Ende sagen!
Ein Sumpf verpestet alles schon errungene!
Der Sumpf bist du und deine Gesinninggenossen oder wegen mir Kameraden! Alles Gehirnamphutierte!
Nochmal ! Was ist dein Problem ?
Ich kann ja verstehen, daß du verbittert bist. Wäre ich auch in einem Ostberliner Plattenbau. Und wenn ich dann zurückdenken müsste an 40 Jahre SED Mangelwirtschaft, ja da kommt Frust auf !
Sondern in ein Großdeutsches Reich? Bist Du wirklich so naiv? Bis jetzt war ich so gut wie immer Baff, wenn ich deine fundierten Beiträge gelesen habe. Du hast wirkliches Hintergrundwissen. Aber bis Wolhynien wird sich Deutschland niemals ausbreiten und die Ostgebiete bleiben, auch wenn es ewig schade ist, bei Polen.
Ja klar, die genannten Verträge sind gültig und bindend.
Aber die individuellen Eigentunsansprüche bleiben von ihnen unberührt.
Das bedeutet, daß ein enteigneter schlesischer Hausbesitzer sein Haus zurückerhalten kann, und er es bspw. durch einen polnische Hausverwaltung vermieten lassen kann. Oder er verkauft es.
Wurde das Haus bereits weiterverkauft, so wird die Sache schon etwas komplizierter. Denn der Käufer ging ja - wie alle Polen - davon aus, daß kein Deutscher mehr kommen würde und sein Haus zurücklfordert.
In diesem Fall gibt es dann eben Schadensersatz - vom polnischen Staat, da dieser ja die Enteignung ausgesprochen hat.
Das hat mit Großdeutschland (= Deutschland einschl. Österreich, seit der Paulskirchenversammlung 1848 "großdeutsche Lösung" genannt) nichts zu tun.
Gehirnnutzer
24.06.2007, 22:30
Nun, der Rückgabe des enteigneten Eigentums der Ostdeutschen steht der 2+4 - Vertrag ja nicht im Wege.
Und die wenigsten hier fordern die Wiedereingliederung Ostdeutschlands in die Bundesrepublik Deutschland.
Na das dürfte allein schon aus juristischer Sicht schwierig werden, denn die ganze Sache ist bei der Sichtweise nicht ein einfaches Rechtsverhältnis zwischen Deutschland und Polen, sondern berührt mehere Rechtsverhältnisse, nämlich das Rechtsverhältnis zwischen Polen und der ehemaligen Sowjetunion, etc. und das daraus enstehende Rechte und Pflichtengeflecht. Es ist nichts so einfach wie es aussieht und was nach persönlichem subjektiven Rechtsempfinden Recht sein sollte hat meist nichts mit dem geltenden Recht zu tun.
Schau dir einfach mal an was Guter Glaube in unserem deutschen Zivilrecht bedeutet und was sich daraus ergeben kann und rechne dies mal auf internationales Recht hoch.
Felixhenn
24.06.2007, 23:07
Du sagtest doch , nur Revanchisten gehen bis Anno Tuck zurück.
Da aber sowohl unser Polenbär als auch das dumme Lehrergesindel an unseren Schulen die Lüge verbreiten, Leipzig und Lübeck wären einst polnisch gewesen, und zwar Anno Tuck, dann bedeutet das doch, daß Lehrer und polnische Problembären Revanchisten sind, richtig?
Eine logische Folgerung aus deiner Aussage.
Na, Du konntest wohl erfolgreich vor dem dummen Lehrergesindel und deren nichts nutzendem Unterricht fliehen, gell? Ist schon ein schlimmes Gesocks wenn die Dir nicht die Noten geben die Du doch verdient hast.
Felixhenn
24.06.2007, 23:13
Nochmal ! Was ist dein Problem ?
Ich kann ja verstehen, daß du verbittert bist. Wäre ich auch in einem Ostberliner Plattenbau. Und wenn ich dann zurückdenken müsste an 40 Jahre SED Mangelwirtschaft, ja da kommt Frust auf !
Meinst Du denn, dass brauner Bullshit die Lösung ist? Das ist doch Schwachsinn den absolut niemand braucht. Das hat 1933 nicht funktioniert, hat Spanien fast verarmen lassen, hat Südamerika fast in die Steinzeit zurückgeworfen und wird hier auch im Neuversuch nichts bringen.
Ja, und wir werden es noch miterleben.
Da gibt es nur ein Problem: Die Häuser gehören meist keinen Privateigentümern, sondern dem polnischen Staat und wurden nur verpachtet.
...na das macht die Sache doch noch einfacher.:] :] :]
Felixhenn
24.06.2007, 23:30
Ja, und wir werden es noch miterleben.
Denke mal darüber nach: Du forderst Freie Meinungsäußerung, willst aber ein System das jeder Freie Meinung verbietet. Kein weiterer Kommentar.
Na, Du konntest wohl erfolgreich vor dem dummen Lehrergesindel und deren nichts nutzendem Unterricht fliehen, gell? Ist schon ein schlimmes Gesocks wenn die Dir nicht die Noten geben die Du doch verdient hast.
Meine Noten waren gut genug, und ich bin staatlich geprüfter Techniker.
Der Unterricht bei dem linken Lehrergesocks war allerdings rattenschlecht.
Und du bist ein arrogantes Arschloch.
Meinst Du denn, dass brauner Bullshit die Lösung ist? Das ist doch Schwachsinn den absolut niemand braucht. Das hat 1933 nicht funktioniert, hat Spanien fast verarmen lassen, hat Südamerika fast in die Steinzeit zurückgeworfen und wird hier auch im Neuversuch nichts bringen.
Ohne Franco würden die Spanier heute genauso elendig leben wie gegenwärtig die Rumänen, mein kleiner Freund.
Denke mal darüber nach: Du forderst Freie Meinungsäußerung, willst aber ein System das jeder Freie Meinung verbietet. Kein weiterer Kommentar.
Was für ein System soll ich wollen?
Meinst Du denn, dass brauner Bullshit die Lösung ist? Das ist doch Schwachsinn den absolut niemand braucht. Das hat 1933 nicht funktioniert, hat Spanien fast verarmen lassen, hat Südamerika fast in die Steinzeit zurückgeworfen und wird hier auch im Neuversuch nichts bringen.
Hab ich das gesagt ? Ich habe den Stuttgarter darauf hingewiesen das er noch etwas mehr lernen sollte über die europäische Geschichte. Also wo habe ich hier Lösungen mit "braunen" Methoden eingefordert. Und wenn amigo meint mir daraus eine "braune " Gesinnung zu konstruieren, bitte schön, seine Sache.
Und wenn er dazu unbedingt die Fäkal und Gossensprache benutzen muß, bitte schön, auch seine Sache.
Nur werde ich nicht akzeptieren können das Leute mit der Gesinnung (die nicht weit weg ist von der die du angesprochen hast ) eines Amigo die Zukunft unserer Kinder bestimmen,
Ich werde auch nicht viel Zeit Verschwenden mit Zahlen und Fakten über Ereignisse aus der Vergangenheit, auch wenn sie beschämend sind für mein Volk.
Wir können die Geschichte nicht mehr ändern. Aufarbeiten sollen die Historiker, denn ich bin keiner.
Ich lebe mehr als die Hälfte meiner Zeit in Polen, und glaube mir niemand aus meinem dortigen Freundes -und Bekanntenkreis hat Interesse daran immer und immer wieder die damaligen Ereignisse durchzukauen.
Und wie schon gesagt, die einzigen Zahlen die mich interessieren sind Ertragszahlen.
Felixhenn
25.06.2007, 00:04
Meine Noten waren gut genug, und ich bin staatlich geprüfter Techniker.
Der Unterricht bei dem linken Lehrergesocks war allerdings rattenschlecht.
Und du bist ein arrogantes Arschloch.
Wie wird man denn staatlich geprüfter Techniker? Wusste gar nicht, dass es das gibt. Danke für die Belehrung. Uns das auch noch bei rattenschlechtem linken Lehrergesocks? Klingt ja schon interessant.
Mein Gott, glaubst Du wirklich, dass Dir jemand Deine Träumereien hier abnimmt? Ich will Dich ja gar nicht zur Vernunft erziehen, da haben deine Eltern schon versagt. Aber braune Kacke wollen und brauchen wir in Deutschland nun wirklich nicht.
Felixhenn
25.06.2007, 00:05
Hab ich das gesagt ? Ich habe den Stuttgarter darauf hingewiesen das er noch etwas mehr lernen sollte über die europäische Geschichte. Also wo habe ich hier Lösungen mit "braunen" Methoden eingefordert. Und wenn amigo meint mir daraus eine "braune " Gesinnung zu konstruieren, bitte schön, seine Sache.
Und wenn er dazu unbedingt die Fäkal und Gossensprache benutzen muß, bitte schön, auch seine Sache.
Nur werde ich nicht akzeptieren können das Leute mit der Gesinnung (die nicht weit weg ist von der die du angesprochen hast ) eines Amigo die Zukunft unserer Kinder bestimmen,
Ich werde auch nicht viel Zeit Verschwenden mit Zahlen und Fakten über Ereignisse aus der Vergangenheit, auch wenn sie beschämend sind für mein Volk.
Wir können die Geschichte nicht mehr ändern. Aufarbeiten sollen die Historiker, denn ich bin keiner.
Ich lebe mehr als die Hälfte meiner Zeit in Polen, und glaube mir niemand aus meinem dortigen Freundes -und Bekanntenkreis hat Interesse daran immer und immer wieder die damaligen Ereignisse durchzukauen.
Und wie schon gesagt, die einzigen Zahlen die mich interessieren sind Ertragszahlen.
Sorry, dann habe ich das missverstanden und entschuldige mich gerne dafür.
Sorry, dann habe ich das missverstanden und entschuldige mich gerne dafür.
Bitte, gerne angenommen,
Felixhenn
25.06.2007, 00:09
Hier der Verlauf:
Meinst Du denn, dass brauner Bullshit die Lösung ist? Das ist doch Schwachsinn den absolut niemand braucht. Das hat 1933 nicht funktioniert, hat Spanien fast verarmen lassen, hat Südamerika fast in die Steinzeit zurückgeworfen und wird hier auch im Neuversuch nichts bringen.
Ja, und wir werden es noch miterleben.
Denke mal darüber nach: Du forderst Freie Meinungsäußerung, willst aber ein System das jeder Freie Meinung verbietet. Kein weiterer Kommentar.
Was für ein System soll ich wollen?
Na, welches wohl?
roxelena
25.06.2007, 05:52
Wie wird man denn staatlich geprüfter Techniker? Wusste gar nicht, dass es das gibt. Danke für die Belehrung. Uns das auch noch bei rattenschlechtem linken Lehrergesocks? Klingt ja schon interessant.
.
Staatlich geprüfter Techniker kannst werden, wenn eine Facharbeiterausbildung in einem technischen Beruf absolviert hast und eine mindest zweijährige Berufserfahrung belegen kannst
Eine anschliessende 4 semestrige Ausbildung auf einer Fachschule mit bestandener Abschlussprüfung...und schon bist staatlich geprüfter Techniker
Glaubt Ihr das wir Pommern, Schlesien, Ost-Brandenburg und Ostpreußen jemals zurück kriegen?
Früher oder später: ja. Ob wir es noch erleben? Möglicherweise, das kann niemand sagen.
Deutschland hat den polnischen Staat seinerzeit gegründet. Es war ein Fehler und eine Großherzigkeit, die uns nie gedankt wurde. Heute wird es langsam Zeit, die Frage nach Existenzberechtigung dieses Staates zu stellen. So wie sich Polen in Europa aufführt, werden das die anderen europäischen Länder wohl auch bald tun. Und Deutschland wird in absehbarer Zeit erwachsen werden und seine Interessen vertreten-mit einem ganz anderen politischen Personal.
Ich schätze auch, daß wir sie früher oder später wiederbekommen werden.
Im derzeitigen Zustand können wir sie uns ganz einfach nicht leisten:
Einerseits macht uns der Wiederaufbau Mitteldeutschlands schon genug zu
schaffen, andererseits müssten wir mit einer Reannexion auch alle dort lebenden
Polen zu deutschen Staatsbürgern machen und uns somit weitere Überfremdung
importieren. Eine Rückvertreibung der Polen kommt einerseits aus Menschen-
rechtsgründen nicht in Frage und andererseits, weil mir die Gefahr einer erneuten
Intervention anderer westeuropäischer Staaten gegen Deutschland zu groß ist.
Zuerst müssen wir unsere derzeitigen Probleme (Überfremdung, Arbeitslosigkeit,
Geburtenschwund, mangelnder Patriotismus, Bildungsmisere) in den Griff
bekommen. Im Anschluss können wir durch etwaige Wiederansiedelungs-
programme in diesen Gebieten sehr langfristig wieder für ethnisch deutsche
Mehrheiten sorgen.
Ich schätze auch, daß wir sie früher oder später wiederbekommen werden.
Im derzeitigen Zustand können wir sie uns ganz einfach nicht leisten:
Einerseits macht uns der Wiederaufbau Mitteldeutschlands schon genug zu
schaffen, andererseits müssten wir mit einer Reannexion auch alle dort lebenden
Polen zu deutschen Staatsbürgern machen und uns somit weitere Überfremdung
importieren. Eine Rückvertreibung der Polen kommt einerseits aus Menschen-
rechtsgründen nicht in Frage und andererseits, weil mir die Gefahr einer erneuten
Intervention anderer westeuropäischer Staaten gegen Deutschland zu groß ist.
Zuerst müssen wir unsere derzeitigen Probleme (Überfremdung, Arbeitslosigkeit,
Geburtenschwund, mangelnder Patriotismus, Bildungsmisere) in den Griff
bekommen. Im Anschluss können wir durch etwaige Wiederansiedelungs-
programme in diesen Gebieten sehr langfristig wieder für ethnisch deutsche
Mehrheiten sorgen.
Ich stimme Deiner Einschätzung zu. Die Probleme bei der Befreiung der Ostgebiete sehe ich auch, sie werden aber im Endeffekt gelöst werden. Und das wird nicht so brutal sein, wie das, was 1945 den Deutschen angetan wurde.
Ich stimme Deiner Einschätzung zu. Die Probleme bei der Befreiung der Ostgebiete sehe ich auch, sie werden aber im Endeffekt gelöst werden. Und das wird nicht so brutal sein, wie das, was 1945 den Deutschen angetan wurde.
Eine gewaltsame Reannexion würde ohnehin nur zur außenpolitischen
Isolation Deutschlands führen. Außerdem würden wir uns auf einen
Partisanenkrieg und Bombenterror (im gesamten Deutschland) einstellen
müssen.
Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Aufst%C3%A4nde_in_Oberschlesien
Irmingsul
25.06.2007, 07:57
Tja, es ist so, wenn man Kriege führt, um sich "Lebensraum" zu gewinnen - man kann nämlich bitter verlieren.
Lebensraum? Wann hat der böse man aus Süddeutschland denn von Lebensraum gesprochen und was hat er denn damit gemeint?
Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen ist zwar einfach. Aber zeugen nicht gerade von einer gerechten Diskussion.
Irmingsul
25.06.2007, 08:04
Nun laß mal deine dämlichen Propagandalügen beiseite.
Die Nazis haben den Krieg gegen die Sowjetunion nicht mit deiner Lebensraumlüge begründet, sondern mit dem Kampf gegen den Bolschewismus.
Wie berechtigt dieser war, wußte man damals und wissen wir heute wieder.
Und wie verlogen eure Propaganda ist, wissen wir mittlerweile auch.
Die ehemals deutschen Ostgebiete mögen staatlich gesehen zu Polen gehören, aber die Enteignung deutschen Eigentums ist rechtswidrig und muß rückgängig gemacht werden.
Sehr genau!!! Es sind diese Medienleute wie Guido Knopp, oder staatlich finanzierte, heute tonangebenden Historiker diese Ordinarien für Zeitgeschichte an den Universitäten. Diese Kreise haben zur Frage nach den Ursachen des Zweiten Weltkrieges in den letzten Jahrzehnten wenig Substantielles beigetragen, man hält dort nach wie vor an Professor Hillgrubers These vom „Stufenplan“ fest, der zufolge Hitler seit den Tagen der Niederschrift von „Mein Kampf“ die Eroberung von „Lebensraum im Osten“ und die Ausrottung der Juden geplant habe. Nun ist die „Stufenplan“-These aber aus einer ganzen Reihe von Gründen fragwürdig; so sind z.B. die gerne zitierten Stellen aus „Mein Kampf“ ausgesprochen mehrdeutig. Außerdem war die deutsche Rüstung bis 1941/42 so unzulänglich, daß die These, die NS-Führung habe seit 1933 systematisch einen großen Krieg vorbereitet, unglaubwürdig wirkt.
malnachdenken
25.06.2007, 09:06
Du Witzbold. Die deutschen Ostgebiete waren Jahrhunderte deutsch, wo gegen sie jetzt gerade mal 62 Jahre polnisch, russisch, litauisch sind.
Muss ein deutschbesiedeltes Gebiet unbedingt innerhalb eines deutschen Staates sein? Die Frage ist ernst gemeint.
Würfelqualle
25.06.2007, 09:08
Muss ein deutschbesiedeltes Gebiet unbedingt innerhalb eines deutschen Staates sein? Die Frage ist ernst gemeint.
Das ist ein Muss. Siehe Sudetenland.
Gruss vonne Würfelqualle
malnachdenken
25.06.2007, 09:16
Das ist ein Muss. Siehe Sudetenland.
Warum ist das ein Muss?
Was bringt das genau?
Würfelqualle
25.06.2007, 09:21
Warum ist das ein Muss?
Was bringt das genau?
Weil sonst die Hausherren die Gäste jederzeit an die frische Luft setzen können. Minderheiten haben nie die gleichen Rechte, wie die einheimischen Bewohner. Außer vielleicht die Sorben und die Friesen, die gehören zum deutschen Inventar.
Gruss vonne Würfelqualle
malnachdenken
25.06.2007, 09:24
Vorsicht! Im gleichen Umkehrschluß könnte man fragen, ob ein polnischbesiedeltes Gebiet unbedingt innerhalb des polnischen Staates sein muß. ;)
Die Frage ist durchaus plausibel. Aber gehen wir einfach vom Status Quo aus. Polen und Deutschland in einem politischen Bündnis, Reise- und Niederlassungsfreiheit, rechtlicher Schutz durch EU-Gesetze, an die sich auch polnische Gerichte halten müssen.
Warum muss man die ehemaligen Gebiete in den deutschen Staat eingliedern. Was bringt das genau? Ich kann da doch jetzt schon wohnen und mich frei bewegen. Und ob ich mich nun über polnische oder deutsche Politiker aufrege, macht auch keinen großen Unterschied.
Wenn sich Deutsche da ansiedeln wollen, dann können sie das doch. Und wenn es genug sind, dann ist in Königsberg, Danzig, Stettin etc auch sowas hier möglich:
http://www.siebenbuerger.de/zeitung/artikel/alteartikel/40-deutscher-buergermeister-in-hermannstadt.html
Mit Eroberung braucht man als Deutscher in Europa nicht Eindruck schinden, das bringt nichts. Leute wie Würfelqualle sollten sich lieber an Know-How und produktive Ideen orientieren, als nur ständig zu jammern.
malnachdenken
25.06.2007, 09:27
Weil sonst die Hausherren die Gäste jederzeit an die frische Luft setzen können.
Für wie wahrscheinlich hälst Du das, gerade unter Berücksichtigung der politischen Verhältnisse in der EU?
Nehmen wir an, Polen würde sowas tun. Denkst Du, dass würden die anderen EU-Staaten neben Deutschland in Ruhe lassen?
Der polnischen Regierung wurde schon Kritik und Unverständnis entgegengebracht, aufgrund der aktuellen Äußerungen der Kaschinzkys bezüglich dem 2. WK und die "logische" SChlussfolgerung, dass Polen Stimmen für tote Menschen innerhalb der EU haben müsste. was denkst Du denn, was dann erst passieren wird, wenn Polen Deutsche staatlich vertreibt?
btw: dir sollte langsam klar werden, dass die EU "unser Haus" wird.
Würfelqualle
25.06.2007, 09:29
Mit Eroberung braucht man als Deutscher in Europa nicht Eindruck schinden, das bringt nichts. Leute wie Würfelqualle sollten sich lieber an Know-How und produktive Ideen orientieren, als nur ständig zu jammern.
Wer spricht hier von Eroberung ? Die momentanen Probleme im eigenen Land, die momentane politische Situation in Europa und andere wichtige Aspekte lassen einen erneuten Polenfeldzug im Sande verlaufen. Aber andere Zeiten, andere Grundvorrausetzungen.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
Die sind alle für´n Arsch. Außer der Grenzvertrag mit Polen aus dem Jahre 1991.
Gruss vonne Würfelqualle
Einfach dumm!
malnachdenken
25.06.2007, 09:34
Wer spricht hier von Eroberung ? Die momentanen Probleme im eigenen Land, die momentane politische Situation in Europa und andere wichtige Aspekte lassen einen erneuten Polenfeldzug im Sande verlaufen. Aber andere Zeiten, andere Grundvorrausetzungen.
;)
Na dann häng weiter deinem "Traum" nach. Wenn es für Dich nichts wichtigeres gibt, dann muss das wohl so sein.
Würfelqualle
25.06.2007, 09:39
was denkst Du denn, was dann erst passieren wird, wenn Polen Deutsche staatlich vertreibt?
Eine direkte Vertreibung würden die Polen nicht mehr machen.
Aber sie würden die " deutschen Gäste " so in ihren Grundrechten beschneiden, dass die der " polnischen Heimat " den Rücken kehren würden. Reinrassige Deutsche gibts eh nicht mehr in Polen. Entweder haben die sich mit Ostpolen vermischt, oder sie sind Zugezogene aus West, Mittel und Restdeutschland.
btw: dir sollte langsam klar werden, dass die EU "unser Haus" wird.
Dein Haus, aber nicht meins.
Gruss vonne Würfelqualle
malnachdenken
25.06.2007, 09:45
Eine direkte Vertreibung würden die Polen nicht mehr machen.
Aber sie würden die " deutschen Gäste " so in ihren Grundrechten beschneiden, dass die der " polnischen Heimat " den Rücken kehren würden.
Nicht, wenn es gegen EU-Recht verstößt. Und Polen wird früher oder später "richtig" in der EU sein. Mit allen Rechten und Pflichten.
Reinrassige Deutsche gibts eh nicht mehr in Polen. Entweder haben die sich mit Ostpolen vermischt, oder sie sind Zugezogene aus West, Mittel und Restdeutschland.
Wie sehen die Gene eines "reinrassigen Deutschen" aus?
Sorry, aber mit Rassengequatsche brauchst Du jetzt nicht kommen. Deutschsein ist kein Rassemerkmal.
Dein Haus, aber nicht meins.
Ich sagte "unser Haus". Und das wird es früher oder später. Du kannst dann auch entscheiden, ob Du weiter jammern willst, oder etwas tun und bspw in die alten Gebiete siedeln willst und Dich friedlich mit anderen Deutschen dort organisieren und mit Fleiß und Vorbildfunktion oder mit Jammern und Dummheit dort profilieren.
Dreimal darfst Du raten, was bei den hiesigen Einwohnern besser ankommt....
Würfelqualle
25.06.2007, 09:52
Na dann häng weiter deinem "Traum" nach. Wenn es für Dich nichts wichtigeres gibt, dann muss das wohl so sein.
Was für ein Traum ?
Ich möchte nicht, dass Polen und Deutsche wegen 115.000 km² ehm. deutsche Ostgebiete sterben müssen. Wenn es die Polen nicht freiwillig, oder durch Druck anderer Länder rausrücken wollen, dann sollen sie es behalten.
Gruss vonne Würfelqualle
Was für ein Traum ?
Ich möchte nicht, dass Polen und Deutsche wegen 115.000 km² ehm. deutsche Ostgebiete sterben müssen. Wenn es die Polen nicht freiwillig, oder durch Druck anderer Länder rausrücken wollen, dann sollen sie es behalten.
Gruss vonne Würfelqualle
Was willst du überhaupt?
Du weisst es wohl selbst nicht??? Wie sollte es auch anders sein , wenn nur Stroh im Kopf ist!
Würfelqualle
25.06.2007, 10:56
Was willst du überhaupt?
Du weisst es wohl selbst nicht??? Wie sollte es auch anders sein , wenn nur Stroh im Kopf ist!
Über die deutschen Ostgebiete diskutieren und unterlasse deine persönlichen Angriffe auf meine Person.
Gruss vonne Würfelqualle
Deutschmann
25.06.2007, 14:07
@ Volyn. Hallo, das könnte dich interessieren. Mach mal:
http://dip.bundestag.de/btd/13/032/1303277.asc
Geht zwar vorwiegend um Griechenland aber da ist eine ganz interessante Passage über Polen dabei.
Über die deutschen Ostgebiete diskutieren und unterlasse deine persönlichen Angriffe auf meine Person.
Gruss vonne Würfelqualle
Nur so diskutieren???? Also Bla,Bla machen??
Oder verfolgst nicht ein Ziel!
Also nur Bla, Bla machen, weil du sonst nichts anderes kannst, dafür ist mir die zeit zu schade!
Außerdem sind solche Leute, die nur Bla Bla machen sowieso hohl im Koppe!
Dich kann man doch nicht anmachen! Du verstehst es doch nicht!
Was für ein Traum ?
Ich möchte nicht, dass Polen und Deutsche wegen 115.000 km² ehm. deutsche Ostgebiete sterben müssen. Wenn es die Polen nicht freiwillig, oder durch Druck anderer Länder rausrücken wollen, dann sollen sie es behalten.
Gruss vonne Würfelqualle
Richtig, Gewalt ist keine Lösung. Polen und Deutsche sollen gute Nachbarn werden bzw. bleiben. Nur in der Versöhnung zwischen Polen und Deutschen kann die Zukunft liegen.
Außerdem: wer in den früheren Ostgebieten wohnen will, der kann sich dort niederlassen. Einige Deutsche haben dies bereits getan. Warum sollte man also die früheren Ostgebiete zurückfordern?
Ach so, da hast du wohl auch noch die ganzen Commonwealth - Staaten dazugezählt und die Staaten, die uns noch so kurz vor Kriegsende mal eben den Krieg erklärt haben.
Die Commonwealth - Staaten standen nun mal unter der Fuchtel Englands, das Mühe hatte, sie bei der Stange zu halten.
Die Staaten Südamerikas waren eher auf der Seite der Deutschen, erklärten aber dennoch - auf alliierten Druck hin - Deutschland den Krieg.
Das heißt aber nicht, daß die Nazis mit diesen Staaten verfeindet waren.
Das kann man keineswegs behaupten, evtl. von Brasilien, aber von den anderen Staaten Südamerikas auf keinen Fall.
Du hast noch solche völlig unwichtigen Staaten wie die USA und die Sowjetunion vergessen.
Hallo!
Jedweden expansionistischen Bestrebungen Deutschlands ist eine klare Absage zu erteilen. Sie schüren weitere Ressentiments und den Völkerhaß.
Man möge bitte auch die Folgekosten einer derartigen Gebietsvergrößerung bedenken. Obiger Einwand ist für mich subjektiv aber bedeutsamer.
Mit freundlichen Grüßen
stummer
Walter Hofer
25.06.2007, 16:46
Stettin, Danzig, Posen , Königsberg und Krakau, sind Deutsche Städte !!!!!!
gewesen.................. !
ciasteczko
25.06.2007, 16:48
Stettin, Danzig, Posen , Königsberg und Krakau, sind Deutsche Städte !!!!!!
Krakau?
Würfelqualle
25.06.2007, 16:56
Krakau war nie deutsch.
Gruss vonne Würfelqualle
ciasteczko
25.06.2007, 17:04
Krakau war nie deutsch.
Gruss vonne Würfelqualle
ja und die anderen genannten waren vorübergehend deutsch deswegen sind sie jetzt wieder bei den rechtmäßigen besitzern, POLEN. :]
Achsel-des-Bloeden
25.06.2007, 17:14
...
Man möge bitte auch die Folgekosten einer derartigen Gebietsvergrößerung bedenken. Obiger Einwand ist für mich subjektiv aber bedeutsamer.
...
Man muß unterscheiden zwischen:
1) der These, daß diese Gebiete nie wirklich polnisch waren
2) daß sie deshalb deutsche Kulturlande sind
3) daß das Eigentumsrecht deutscher Staatsbürger verletzt wurde
4) daß diese Gaue der BRDtschl wiedervereinigt werden müssten.
These #4 ist in der Tat schon finanziell kaum zu stemmen.
Gegen die "Polnische Wirtschaft" war die SED- Wirtschafterei Gold!
Stettin, Danzig, Posen , Königsberg und Krakau, sind Deutsche Städte !!!!!!
Zauberlehrling, du bist so dumm, das dich die Mäuse melken!!!Seit wann war Krakau deutsch?????????? Posen war auch polnisch! Nach dem Überfall Hitlers auf Polen wurde Posen annektiert und zum Warthegau erklärt!!!
Aber solche Spezis wie du sind ( siehe oben)
Mit solchen Unwissenden lohnt sich keine Diskussion! Sie sind einfach zu einfältig!
erwin r analyst
25.06.2007, 19:09
Nein, bis jetzt gabs nur dein unsinnvolles geschreibe. :hihi:
Ist bei ihr immer so, aber immer die anderen pöbeln natürlich...
Nein, wir bekommen sie nicht mehr zurück. Was Polen kassiert, das geben die nicht zurück. Außerdem gibt es bald keine Vertriebenen mehr, die sich erinnern könnten. Wie alt müssen sie gewesen sein? Doch min. über 5. Also sind sie heute über 67. In 15 Jahren ist statistisch gesehen die Letzte tot...
erwin r analyst
25.06.2007, 19:10
ja und die anderen genannten waren vorübergehend deutsch deswegen sind sie jetzt wieder bei den rechtmäßigen besitzern, POLEN. :]
:lach:
Nach welchen Maßstäben? Klauen war nie rechtmäßig.
Muss ein deutschbesiedeltes Gebiet unbedingt innerhalb eines deutschen Staates sein? Die Frage ist ernst gemeint.
Nein, es kann sich auch beispielsweise auf rumänischem, ungarischen oder russischen Staatsgebiet befinden.
Aufgrund der Ereignisse der Zwanziger und Dreißiger Jahre darf es aber auf keinen Fall auf polnischem, tschechischen oder sowjetischem Staatsgebiet liegen, da es sich hierbei um Verbrecherstaaten handelte, die die deutsche Minderheit - wie auch die anderen unter ihrer Fuchtel lebenden Völker - enteigneten, enterbten, entrechteten und schließlich ermordeten.
Die Frage ist durchaus plausibel. Aber gehen wir einfach vom Status Quo aus. Polen und Deutschland in einem politischen Bündnis, Reise- und Niederlassungsfreiheit, rechtlicher Schutz durch EU-Gesetze, an die sich auch polnische Gerichte halten müssen.
Warum muss man die ehemaligen Gebiete in den deutschen Staat eingliedern. Was bringt das genau? Ich kann da doch jetzt schon wohnen und mich frei bewegen. Und ob ich mich nun über polnische oder deutsche Politiker aufrege, macht auch keinen großen Unterschied.
Wenn sich Deutsche da ansiedeln wollen, dann können sie das doch. Und wenn es genug sind, dann ist in Königsberg, Danzig, Stettin etc auch sowas hier möglich:
http://www.siebenbuerger.de/zeitung/artikel/alteartikel/40-deutscher-buergermeister-in-hermannstadt.html
Mit Eroberung braucht man als Deutscher in Europa nicht Eindruck schinden, das bringt nichts. Leute wie Würfelqualle sollten sich lieber an Know-How und produktive Ideen orientieren, als nur ständig zu jammern.
Ach so, du beziehst dích auf die Gegenwart.
Ja, klar.
Siehe Toruns Erfahrungen.
Einfach dumm!
Schon wieder so ein inhaltsloser Spambeitrag.
Warum "dumm"? Wo sind deine Argumente?
Ach so, du hast halt keine.
Dann halts Maul.
Was willst du überhaupt?
Du weisst es wohl selbst nicht??? Wie sollte es auch anders sein , wenn nur Stroh im Kopf ist!
Wieder ein typischer Schwachsinnsbeitrag einer Soze.
Er enthält ausschließlich Pöbeleien, kein einziges Argument.
roxelena
25.06.2007, 20:11
Ihr könnt doch die Ostgebiete wieder beleben, dank EU. heuert doch dort an als Landarbeiter oder Rossknechte
@ Volyn. Hallo, das könnte dich interessieren. Mach mal:
http://dip.bundestag.de/btd/13/032/1303277.asc
Geht zwar vorwiegend um Griechenland aber da ist eine ganz interessante Passage über Polen dabei.
Wow, das ist ja interessant:
Jüngst stellte der
Bundesminister des Auswärtigen, Dr. Klaus Kinkel, fest: »Die
Bundesregierung hat die entschädigungslose Enteignung
deutschen Vermögens durch die polnischen Gesetze stets als
völkerrechtswidrig verurteilt und nicht anerkannt (. . .) Bis
heute konnte kein gemeinsamer Standpunkt mit der polnischen
Regierung gefunden werden. Die deutsch-polnischen Verträge
befassen sich deshalb nicht mit Vermögensfragen. Die
Bundesregierung betrachtet diese Frage als weiterhin
ungelöst.« (zit. nach: SZ, 13. November 1995)
Na, dann sollten wir uns mal an die Lösung der Frage machen.
Guter Griff, Deutschmann!
Was Griechenland angeht, so meine ich, wurden Reparationen gezahlt.
Und zwar aufgrund des Londoner Schuldenabkommens.
Das gilt übrigens auch für die restlichen westeuropäischen Staaten.
Nur so diskutieren???? Also Bla,Bla machen??
Oder verfolgst nicht ein Ziel!
Also nur Bla, Bla machen, weil du sonst nichts anderes kannst, dafür ist mir die zeit zu schade!
Außerdem sind solche Leute, die nur Bla Bla machen sowieso hohl im Koppe!
Dich kann man doch nicht anmachen! Du verstehst es doch nicht!
Also pöbelst du lieber.
Ist das etwa kein blabla?
Du bist eine typische Soze. Keine Argumente, nur Pöbeleien.
Außerdem: wer in den früheren Ostgebieten wohnen will, der kann sich dort niederlassen. Einige Deutsche haben dies bereits getan. Warum sollte man also die früheren Ostgebiete zurückfordern?
Seit wann geht das eigentlich - abgesehen von Mieten oder Landkauf über Tarnfirmen?
Und kann jetzt ein Vertriebener endlich seinen alten Hof zurückkaufen? Das war doch die ganzen Jahre über verboten.
Du hast noch solche völlig unwichtigen Staaten wie die USA und die Sowjetunion vergessen.
Das sind aber nur 2 (in Worten : Zwei) Staaten.
gewesen.................. !
Und findest du das toll?
roxelena
25.06.2007, 20:24
Seit wann geht das eigentlich - abgesehen von Mieten oder Landkauf über Tarnfirmen?
Und kann jetzt ein Vertriebener endlich seinen alten Hof zurückkaufen? Das war doch die ganzen Jahre über verboten.
Kennst du einen Vertriebenen der zurück will?
Krakau?
Zwar sind in Krakau die Marienkirche, die Tuchhallen und die Barbakane von der damals mehrheitlich deutschen Bevölkerung gebaut worden, aber für die Krakauer Deutschen gilt dasselbe wie für die ostdeutschen Slawen und Balten:
Nun sind sie eben Polen. Sie haben sich halt assimiliert.
Außerdem war Krakau vor 1241 eine rein polnische Stadt, die Deutschen kamen nur zum Wiederaufbau, nachdem die Mongolen die polnischen Einwohner zum Großteil getötet hatten.
Seit wann geht das eigentlich - abgesehen von Mieten oder Landkauf über Tarnfirmen?
Und kann jetzt ein Vertriebener endlich seinen alten Hof zurückkaufen? Das war doch die ganzen Jahre über verboten.
Kannst du ! Ist zwar ein bißchen nervig, weil noch nicht alle unteren Knallchargen der polnischen Verwaltung in Europa angekommen sind, deswegen empfehle ich einen Anwalt hinzu zu ziehen.
ja und die anderen genannten waren vorübergehend deutsch deswegen sind sie jetzt wieder bei den rechtmäßigen besitzern, POLEN. :]
Königsberg und Stettin waren nie polnisch - abgesehen von einer vorübergehenden Lehnshoheit.
Das polnischen Danzig war nur eine Ansammlung von Strohhütten, die können wir euch ja nachbauen und schenken.
Daß sich Danzig Polen aufgrund des Reichsbannes über den Preußischen Städtebund stellte und dadurch unter polnischer Oberhoheit stand, macht daraus noch keine polnische Stadt.
Was Posen betrifft: Das links der Warthe gelegene Posen war eine deutsche Stadt in Polen. Nur das rechts der Warthe gelegene Posen mit der Dominsel ist urpolnisch.
Aber die deutschen Gründer Posens wurden wie die Krakauer irgendwann Polen.
Daher ist es wohl eher polnisch - und vor 100 Jahren war es aufgrund des Zuzugs deutscher Bürger so deutsch, wie Lemberg polnisch war.
Zauberlehrling, du bist so dumm, das dich die Mäuse melken!!!Seit wann war Krakau deutsch?????????? Posen war auch polnisch! Nach dem Überfall Hitlers auf Polen wurde Posen annektiert und zum Warthegau erklärt!!!
Aber solche Spezis wie du sind ( siehe oben)
Mit solchen Unwissenden lohnt sich keine Diskussion! Sie sind einfach zu einfältig!
Du hast also überhaupt keine Ahnung von der Geschichte des Deutschtums in Polen, sehe ich das richtig?
Ihr könnt doch die Ostgebiete wieder beleben, dank EU. heuert doch dort an als Landarbeiter oder Rossknechte
Haben wir schon alles hinter uns.
Kennst du einen Vertriebenen der zurück will?
Nein, aber ich kannte welche.
Die sind aber jetzt zu alt.
Die Polacken haben ihnen die Rückkehr in ihre alte Heimat werwehrt.
Ein dreckiger Zug.
Seit wann geht das eigentlich - abgesehen von Mieten oder Landkauf über Tarnfirmen?
Und kann jetzt ein Vertriebener endlich seinen alten Hof zurückkaufen? Das war doch die ganzen Jahre über verboten.
Seit mindestens 2004, seitdem Polen EU-Mitglied wurde. Es wurden aber auch schon ein paar Jahre vorher Immobilien durch Deutsche erworben. Theoretisch könnte auch ein Vertriebener seinen früheren Hof zurückkaufen, wenn er mit dem jetzigen Eigentümer handelseinig wird. Eine Genehmigung des Innenministeriums ist dafür noch für eine Übergangszeit notwendig, diese Genehmigungen sollen nach meiner Information nicht allzu schwierig zu bekommen sein.
Links:
http://www.immo-pl.com/nixane/ratgeber.asp
http://library.fes.de/fulltext/afs/htmrez/80529.htm
http://www.migration-online.de/beitrag._aWQ9MjIwNQ_.html
Das sind aber nur 2 (in Worten : Zwei) Staaten.
Die aber militärische Giganten waren und die Kampfkraft von dutzenden anderer Staaten hatten.
Die aber militärische Giganten waren und die Kampfkraft von dutzenden anderer Staaten hatten.
Trotzdem sinds nur zwei!:)) :)) :))
Trotzdem sinds nur zwei!:)) :)) :))
Das ändert immer noch nichts daran, dass Nazi-Deutschland sich mit fast allen angelegt hat, weltweit betrachtet.
Würfelqualle
25.06.2007, 22:14
Kennst du einen Vertriebenen der zurück will?
Elendig, dass nach 62 Jahren Vertreibung zu fragen. Aber so seid ihr linkes Geschmeiss.
Gruss vonne Würfelqualle
Würfelqualle
25.06.2007, 22:16
Ihr könnt doch die Ostgebiete wieder beleben, dank EU. heuert doch dort an als Landarbeiter oder Rossknechte
Das können die Polen besser.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
Feldherr
26.06.2007, 00:43
Glaubt Ihr das wir Pommern, Schlesien, Ost-Brandenburg und Ostpreußen jemals zurück kriegen?
CDU,SPD und FDP sind dafür, wie es aussieht. :D
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_CDU.jpg
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_SPD.jpg
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_FDP.jpg
malnachdenken
26.06.2007, 08:01
Aufgrund der Ereignisse der Zwanziger und Dreißiger Jahre darf es aber auf keinen Fall auf polnischem, tschechischen oder sowjetischem Staatsgebiet liegen, da es sich hierbei um Verbrecherstaaten handelte, die die deutsche Minderheit - wie auch die anderen unter ihrer Fuchtel lebenden Völker - enteigneten, enterbten, entrechteten und schließlich ermordeten.
Wieso darf es das nicht? Willst Du es den Deutschen, die sich dort ansiedeln wollen etwa verbieten?
auf keinen fall, die sind weg
ja und die anderen genannten waren vorübergehend deutsch deswegen sind sie jetzt wieder bei den rechtmäßigen besitzern, POLEN. :]
Frage, weswegen wurde ciasteczko gesperrt? Unpassende meinung?
Frage, weswegen wurde ciasteczko gesperrt? Unpassende meinung?
Sie wurde wegen ihrer ständigen Pöbeleien aus der Shoutbox verbannt.
Daraufhin sagte sie, sie wolle sich ganz sperren lassen, wenn sie nicht wieder in der Shoutbox entsperrt wird.
Aber die Mods sperrten sie weder ganz noch entsperrten sie sie in der Shoutbox.
Daraufhin meldete sie sich erneut unter einem anderen Nick an und hatte somit einen Doppelaccount.
Und wurde dann wegen Doppelaccount unbefristet komplett gesperrt.
Mit ihren Beiträgen im Forum hatte die Sperrung also nichts zu tun.
Irmingsul
26.07.2007, 01:32
CDU,SPD und FDP sind dafür, wie es aussieht. :D
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_CDU.jpg
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_SPD.jpg
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_FDP.jpg
Es war so und es wird immer so sein, CDU, SPD und FDP sind die Parteien, welche an Vergesslichkeit gegenüber früheren Prinzipien leiden. Heute mehr denn je.
Es war so und es wird immer so sein, CDU, SPD und FDP sind die Parteien, welche an Vergesslichkeit gegenüber früheren Prinzipien leiden. Heute mehr denn je.
Interessant ist übrigens, daß SPD die Grenzen von 1914, die CDU und FDP dagegen offenbar nur die von 1937 im Auge hat. Ob das Adenauers Einfluß war?
Vielleicht wollten sie aber auch damals schon lediglich díe "Stimmen vom Rechten Rand" wegfischen und an sonsten ihr fettes faules Vasallenleben leben.
malnachdenken
27.07.2007, 08:29
Schon mal daran gedacht, dass sich Parteiprogramme und politische SChweerpunkte nunmal mit der Zeit sich ändern?
50 Jahre und immer nur das gleiche Programm? Das übersteht keine Partei.
CDU,SPD und FDP sind dafür, wie es aussieht. :D
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_CDU.jpg
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_SPD.jpg
http://www.rechtes-regensburg.net/bilder/Plakat_FDP.jpg
Solche Typen wie du sind ein Feind der Deutschen!
Das sind Menschen, die nichts aber auch nichts begriffen haben!
Die leben in einem krankhaften Traum!!!
Dir ist wirklich nicht zu helfen!
Glaubt Ihr das wir Pommern, Schlesien, Ost-Brandenburg und Ostpreußen jemals zurück kriegen?
-----------------------------------
In einem Europa ohne Grenzen und Hürden - ist diese Frage von gestern - und völlig sinnlos.
E:
haihunter
27.07.2007, 10:46
Glaubt Ihr das wir Pommern, Schlesien, Ost-Brandenburg und Ostpreußen jemals zurück kriegen?
Ja, denn nichts in der Geschichte ist endgültig! Man braucht einfach die richtigen Politiker, dann werden wir diese, von Polen völkerrechtswidrig annektierten Gebiete wieder nach Deutschland zurückführen. Ob wir das noch erleben werden, wer weiß? Wer hätte denn damals schon daran gedacht, daß die DDR so schnell zerbricht? Manchmal geschieht Geschichte eben auch über Nacht!
Sauerländer
27.07.2007, 10:47
[/COLOR][/I]
-----------------------------------
In einem Europa ohne Grenzen und Hürden - ist diese Frage von gestern - und völlig sinnlos.
E:
Warten wir ab, wie es nach dem Kollaps der EU weitergeht.
Auch dann stellt sich die Frage, was wir mit einer ordentlichen Portion Land ohne deutsche Bevölkerung wollen, aber die Option wird einen Tacken realer.
haihunter
27.07.2007, 10:48
[/COLOR][/I]
-----------------------------------
In einem Europa ohne Grenzen und Hürden - ist diese Frage von gestern - und völlig sinnlos.
E:
Nein, das ist sie nicht, denn es gibt schließlich, Gottseidank, immer noch die einzelnen Nationalstaaten. Auch werden z.B. französische Gebiete immer französisch bleiben, egal wieviele Deutsche dort Land kaufen und auch egal wie weit dieser EU-Wahn noch geht!
Diese Ostgebiete werden irgendwann wieder deutsches Land werden!
cajadeahorros
27.07.2007, 10:48
Ja, denn nichts in der Geschichte ist endgültig! Man braucht einfach die richtigen Politiker, dann werden wir diese, von Polen völkerrechtswidrig annektierten Gebiete wieder nach Deutschland zurückführen. Ob wir das noch erleben werden, wer weiß? Wer hätte denn damals schon daran gedacht, daß die DDR so schnell zerbricht? Manchmal geschieht Geschichte eben auch über Nacht!
Ja ja, und wenn die Ostgebiete dann da sind dann heult ihr wieder herum weil ihr den Soli-Ostgebiete zahlen dürft.
P.S. Werden die Ossis dann zu Mittis?
haihunter
27.07.2007, 10:49
Auch dann stellt sich die Frage, was wir mit einer ordentlichen Portion Land ohne deutsche Bevölkerung wollen, aber die Option wird einen Tacken realer.
Diese Gebiete würden sehr schnell wieder von den Nachkommen der früheren Eigentümer besiedelt werden.
haihunter
27.07.2007, 10:51
Ja ja, und wenn die Ostgebiete dann da sind dann heult ihr wieder herum weil ihr den Soli-Ostgebiete zahlen dürft.
P.S. Werden die Ossis dann zu Mittis?
Na, bis es soweit ist, haben wir dann die ehemalige DDR soweit aufgepeppelt, daß wir einen erneuten Soli verkraften könnten.
Sauerländer
27.07.2007, 10:55
Diese Gebiete würden sehr schnell wieder von den Nachkommen der früheren Eigentümer besiedelt werden.
Von den NAchkommen, von denen wir bereits jetzt immer wieder hören, dass es in einem Maße zu wenige sind, dass wir unbedingt Zuwanderung benötigen?
Mag auch die Zuwanderung Unfug sein, an einem kommen wir nicht vorbei: Wir WAREN möglicherweise mal ein Volk ohne Raum. Mittlerweile haben wir tendenziell einen Raum ohne Volk. Wir haben ganz andere Sorgen als die Ostgebiete.
P.S. Werden die Ossis dann zu Mittis?
Eine interessante Frage.
Reichsadler
27.07.2007, 11:54
Tja, es ist so, wenn man Kriege führt, um sich "Lebensraum" zu gewinnen - man kann nämlich bitter verlieren.
Merkt es euch.
Nein, das ist sie nicht, denn es gibt schließlich, Gottseidank, immer noch die einzelnen Nationalstaaten. Auch werden z.B. französische Gebiete immer französisch bleiben, egal wieviele Deutsche dort Land kaufen und auch egal wie weit dieser EU-Wahn noch geht!
Diese Ostgebiete werden irgendwann wieder deutsches Land werden!
------------------------------------------------------
So weit wie Du, war ich auch schon mal! Dass mit den Nationalstaaten mußt Du mal den Multi-Nationalen Konzernen sagen - die werden Dir schon den Marsch blasen!:D
6487
E:
Ja, denn nichts in der Geschichte ist endgültig! Man braucht einfach die richtigen Politiker, dann werden wir diese, von Polen völkerrechtswidrig annektierten Gebiete wieder nach Deutschland zurückführen. Ob wir das noch erleben werden, wer weiß? Wer hätte denn damals schon daran gedacht, daß die DDR so schnell zerbricht? Manchmal geschieht Geschichte eben auch über Nacht!
Du bist ein Spezi!
Dein Wissen ist gleich Null! Du bistein ewig Gestriger!
Die Deutschen warten schon mit Sehnsucht auf solche Glücklichmacher wie dich!
Dir ist nicht zu helfen!
haihunter
27.07.2007, 13:08
Du bist ein Spezi!
Dein Wissen ist gleich Null! Du bistein ewig Gestriger!
Die Deutschen warten schon mit Sehnsucht auf solche Glücklichmacher wie dich!
Dir ist nicht zu helfen!
Na, Du scheinst ja einer der wirklich geistig minderbemittelten Linken zu sein! Aber das ist typisch für das linke Gesocks: mal wieder ein Beitrag ohne jegliche Argumente! Hauptsache, mal wieder gespamt, gell? :)) :))
Na, Du scheinst ja einer der wirklich geistig minderbemittelten Linken zu sein! Aber das ist typisch für das linke Gesocks: mal wieder ein Beitrag ohne jegliche Argumente! Hauptsache, mal wieder gespamt, gell? :)) :))
Bescheidene Frage! Wie kann man mit Gehirnamputierten diskutiren!
Welche Argumente soll ich zu deinem geistigen Unsinn bringen!
Jegliche Diskussion mit solchen Typen wie dich ist zwecklos!
Dann würde ich dich ernst nehmen!
Also geschenkt!
Was hat das mit linkem Gesockse zu tun! Das ist auch so ein geistiger Dünnpfiff!
Also pflege deine Glatze, dann hast du genug zu tun!
Frage, weswegen wurde ciasteczko gesperrt? Unpassende meinung?
nein, diese schmarotzende sozialabzockerin (zu dem sie im politikforum aus öffentlich aufgerufen hat) wurde zu recht wie im politikforum wegen ihrer permanenten antideutschen hetze gesperrt. die liefert nur deutschfeindlichen spam, zu mehr reicht ihre intelligenz auch gar nicht! wohnt und schmarotzt schamlos in deutschland!
Solche Typen wie du sind ein Feind der Deutschen!
Das sind Menschen, die nichts aber auch nichts begriffen haben!
Die leben in einem krankhaften Traum!!!
Dir ist wirklich nicht zu helfen!
ich merke, du sprichst von dir!germane
Ja, denn nichts in der Geschichte ist endgültig! Man braucht einfach die richtigen Politiker, dann werden wir diese, von Polen völkerrechtswidrig annektierten Gebiete wieder nach Deutschland zurückführen. Ob wir das noch erleben werden, wer weiß? Wer hätte denn damals schon daran gedacht, daß die DDR so schnell zerbricht? Manchmal geschieht Geschichte eben auch über Nacht!
ich habe immer an die wiedervereinigung geglaubt, wurde deswegen verlacht, aber auch die ostgeiete werden eines tages an ihren rechtmässigen besitzer zurückgehen. ich hoffe, ich erlebe das noch!
RosaRiese
27.07.2007, 15:52
...ich hoffe, ich erlebe das noch!
Wie sagt ein Sprichwort?
Hoffen und Harren hält manchen zum Narren.
Tach, ich bin neu hier, weil gerade in einem anderen Forum auf eigenen Wunsch gesperrt worden bin (politikforum.de, selbe nick).
Ich Naivling dachte, in anderen Foren, die politisch angehaucht sind, sei das anders. Und jetzt lese ich hier eine Frage, die unsere Großeltern mit sehr viel Interesse gelesen und auch beantwortet hätten und sehe, dass die meisten postings genau so "aussagekräftig" sind, wie ich sie schon kenne. Schade, eigentlich:D
http://schwarzeliste.50g.com/pix/5.gif
Z.B. sowas hier:
Jegliche Diskussion mit solchen Typen, wie dich ist zwecklos!Also pflege deine Glatze, dann hast du genug zu tun!
Tach, ich bin neu hier, weil gerade in einem anderen Forum auf eigenen Wunsch gesperrt worden bin (politikforum.de, selbe nick).
Ich Naivling dachte, in anderen Foren, die politisch angehaucht sind, sei das anders. Und jetzt lese ich hier eine Frage, die unsere Großeltern mit sehr viel Interesse gelesen und auch beantwortet hätten und sehe, dass die meisten postings genau so "aussagekräftig" sind, wie ich sie schon kenne. Schade, eigentlich:D
http://schwarzeliste.50g.com/pix/5.gif
Z.B. sowas hier:
Doc, du machst einen auf schlau!
Nun , worüber soll ich diskutieren??? Das wir wieder die Ostgebiete zurück heben wollen??
Über solch einen Schwachsinn gibt es nichts zu diskutieren! Das ist absoluter Unsinn! Das ist ein Thema für ewig Gestrige, Träumer oder Gehirnamputierte!
Europa rückt zusammen und dann wollen geistige Tiefflieger über ein Thema diskutieren, das jeglicher Vernunft widerspricht!
Wir sollten froh sein, das in Europa Frieden herrscht!
Aber solche Typen wie du und die du versuchst zu verteidigen glauben, das ein Krieg ein Kinderspiel ist!
Hei, wach auf und stelle dich der Realität!
Träumer werden nicht gebraucht!
Stockinger
27.07.2007, 20:49
Solche Typen wie du sind ein Feind der Deutschen!
Das sind Menschen, die nichts aber auch nichts begriffen haben!
Die leben in einem krankhaften Traum!!!
Dir ist wirklich nicht zu helfen!
Du Ärmster,
du verstehst es nicht einmal Bilder zu deuten!
Was machst du eigentlich in der Linksfraktion?
Die Toiletten putzen?
LieblingderGötter
27.07.2007, 22:49
Von den NAchkommen, von denen wir bereits jetzt immer wieder hören, dass es in einem Maße zu wenige sind, dass wir unbedingt Zuwanderung benötigen?
Mag auch die Zuwanderung Unfug sein, an einem kommen wir nicht vorbei: Wir WAREN möglicherweise mal ein Volk ohne Raum. Mittlerweile haben wir tendenziell einen Raum ohne Volk. Wir haben ganz andere Sorgen als die Ostgebiete.
Einwohnerzahl 1939 vermutlich ~60 Mio????
Einwohnerzahl 2007:82 Mio??
bei weniger Fläche.
Das Problem ist eigentlich,das man die neuen Länder so stark ausbluten lässt.Wenn man sich die West-BRD anschaut,so hat sie allein schon mindestens(mehr??) Einwohner als das DR 1939.Dafür werden in den neuen Ländern jetzt schon wieder Wasserohre zurückgebaut weil die Auslastung zu gering ist.Mittlerweile soll es ja Dörfer geben,in denen nur noch Rentner wohnen....????
Man müsste endlich mal anfangen,Firmen in den neuen Ländern zu bauen ODER Zwangsumzusiedeln damit diese Gebiete nicht immer mehr zum "Rentner-paradies" mutieren.
Doc, du machst einen auf schlau!
Nun , worüber soll ich diskutieren??? Das wir wieder die Ostgebiete zurück heben wollen??Ja, weil das 1919 im Völkerrecht so aufgenommen wurde: Keine Annexion bei Kriegen
Über solch einen Schwachsinn gibt es nichts zu diskutieren! Das ist absoluter Unsinn! Das ist ein Thema für ewig Gestrige, Träumer oder Gehirnamputierte!
Nein, für Leute, die sich an Gesetze und Vereinbarungen halten und sich nicht vom politisch korrekten Mainstream die Birne weich machen lassen.
Europa rückt zusammen und dann wollen geistige Tiefflieger über ein Thema diskutieren, das jeglicher Vernunft widerspricht!
Auf wessen Kosten? Welche sinnvollen Verordnungen, die es auch in der BRD gibt, werden zugunsten großer Konzerne aufgeweicht? (Wasser, Umwelt, etc.)
Wir sollten froh sein, das in Europa Frieden herrscht!
Aber solche Typen wie du und die du versuchst zu verteidigen glauben, das ein Krieg ein Kinderspiel ist!
Kein Frieden, Du Historiker:D Lediglich Waffenstillstand. Aber Weichbirnen verstehen das eben nicht. Und damit wir uns jetzt verstehen, Du hast angefangen, mich zu beleidigen (geist. Tiefflieger, solche(?) Typen, wie Du)
Hei, wach auf und stelle dich der Realität!
Träumer werden nicht gebraucht!
Die Realität ist, dass Deutschland, Restdeutschland, nach wie vor unter alliierter Herrschaft steht und wer das nicht glauben kann, ist nicht nur geistig beschränkt, sondern auch ein Kollaborateur. Das Problem bei Euch Weichbirnen ist, dass ihr Euch im Völker- und Menschenrecht und in den z.Zt. geltenden Gesetzen der BRD nicht auskennt (z.B. dem GG). Ihr wißt gar nichts, davon allerdings sehr viel:D
Du Ärmster,
du verstehst es nicht einmal Bilder zu deuten!
Was machst du eigentlich in der Linksfraktion?
Die Toiletten putzen?
:D:D:D
Wie sagt ein Sprichwort?
Hoffen und Harren hält manchen zum Narren.
spar dir deine dummen sprüche. mit der wiedervereinigung habe ich auch recht gehabt.germane
Du bist ein Spezi!
Dein Wissen ist gleich Null! Du bistein ewig Gestriger!
Die Deutschen warten schon mit Sehnsucht auf solche Glücklichmacher wie dich!
Dir ist nicht zu helfen!
er hat recht, die geschichte kennt die worte "nie" und "immer" nicht! das hat mit gestrig nichts zu tun, sondern mit weisheit! germane
Bescheidene Frage! Wie kann man mit Gehirnamputierten diskutiren!
Welche Argumente soll ich zu deinem geistigen Unsinn bringen!
Jegliche Diskussion mit solchen Typen wie dich ist zwecklos!
Dann würde ich dich ernst nehmen!
Also geschenkt!
Was hat das mit linkem Gesockse zu tun! Das ist auch so ein geistiger Dünnpfiff!
Also pflege deine Glatze, dann hast du genug zu tun!
du bist ein aggressiver ignorant, der sich nur mit fäkalsprache verteidigen kann.
Ja, weil das 1919 im Völkerrecht so aufgenommen wurde: Keine Annexion bei Kriegen
Nein, für Leute, die sich an Gesetze und Vereinbarungen halten und sich nicht vom politisch korrekten Mainstream die Birne weich machen lassen.
Auf wessen Kosten? Welche sinnvollen Verordnungen, die es auch in der BRD gibt, werden zugunsten großer Konzerne aufgeweicht? (Wasser, Umwelt, etc.)
Kein Frieden, Du Historiker:D Lediglich Waffenstillstand. Aber Weichbirnen verstehen das eben nicht. Und damit wir uns jetzt verstehen, Du hast angefangen, mich zu beleidigen (geist. Tiefflieger, solche(?) Typen, wie Du)
Die Realität ist, dass Deutschland, Restdeutschland, nach wie vor unter alliierter Herrschaft steht und wer das nicht glauben kann, ist nicht nur geistig beschränkt, sondern auch ein Kollaborateur. Das Problem bei Euch Weichbirnen ist, dass ihr Euch im Völker- und Menschenrecht und in den z.Zt. geltenden Gesetzen der BRD nicht auskennt (z.B. dem GG). Ihr wißt gar nichts, davon allerdings sehr viel:D
:D:D:D
applaus für diesen guten beitrag, spricht mir aus dem herzen!;)
Gehirnnutzer
28.07.2007, 10:36
Ja, weil das 1919 im Völkerrecht so aufgenommen wurde: Keine Annexion bei Kriegen
Falsch Doc1, das Annektionsverbot gibt es erst seid Gründung der UN und ist Bestandteil der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 Zif. 4). Vorher gab es das nicht.
Nein, für Leute, die sich an Gesetze und Vereinbarungen halten und sich nicht vom politisch korrekten Mainstream die Birne weich machen lassen.
Solche Sprüche liebe ich, denn Menschen wie du halten bzw. beachten nur Gesetze und Vereinbarungen, die in ihr Konzept passen, alles andere, wie z.B. die Pariser Verträge oder den 2+4 Vertrag.
Kein Frieden, Du Historiker:D Lediglich Waffenstillstand. Aber Weichbirnen verstehen das eben nicht. Und damit wir uns jetzt verstehen, Du hast angefangen, mich zu beleidigen (geist. Tiefflieger, solche(?) Typen, wie Du)
Doc1, ein Friedensvertrag muss nicht Friedensvertrag heißen, sondern die relevanten Regelungen enthalten.
Die Realität ist, dass Deutschland, Restdeutschland, nach wie vor unter alliierter Herrschaft steht und wer das nicht glauben kann, ist nicht nur geistig beschränkt, sondern auch ein Kollaborateur. Das Problem bei Euch Weichbirnen ist, dass ihr Euch im Völker- und Menschenrecht und in den z.Zt. geltenden Gesetzen der BRD nicht auskennt (z.B. dem GG). Ihr wißt gar nichts, davon allerdings sehr viel:D
:D:D:D
Ich sage dir was die Realität ist, ihr interpretiert in das Völkerrecht und auch in andere rechtliche Normen etwas hinein, das dort nicht steht. Zusätzlich ignoriert ihr die Dinge, die nicht ihn euer Argumentationbild passen.
Die Realität ist:
Euch passt das momentane System nicht, was eine Meinung ist, die man zu respektieren hat, aber nicht teilen muss. Da ihr aber aus welchen Gründen auch immer, den einzig legitimen Weg zu gehen, das System zu ändern, politisch zu partizipieren und die entsprechenden Mehrheiten zu überzeugen für GG-Änderung bzw. Art. 146 GG, nicht fähig seid zu begehen, versteckt ihr euch hinter der Besatzungsargumentation.
Zum eigentlichen Thema, die Ostgebiete. Ihr scheint hier die rechtliche Bedeutung der Grenzverträge nicht zu verstehen, denn sie bedeuten nicht den absoluten Verzicht auf die Ostgebiete. Mit der Annerkennung der Grenzen in diesen Verträgen verzichtet man nur auf jegliche gewaltsame Änderung des Statuses.
Unbelehrbar
28.07.2007, 10:45
Sagt niemals nie ;)
haihunter
28.07.2007, 11:14
Bescheidene Frage! Wie kann man mit Gehirnamputierten diskutiren!
Genau, denn wenn Du ein Hirn hättest, könntest Du diskutieren. Aber wenn Du eines hättest, wärst Du auch kein linker Spamer! Dann wüßtest du vielleicht auch, daß nach einer Frage ein Frage - und kein Ausrufezeichen kommt und man "diskutieren" mit "ie" schreibt! :hihi:
Welche Argumente soll ich zu deinem geistigen Unsinn bringen!
Amüsant, daß Du zugibst, keine Argumente zu haben! Wußte aber hier schon jeder! :))
Jegliche Diskussion mit solchen Typen wie dich ist zwecklos!
Stimmt, denn dann wird man in Grund und Boden gerammt! :D Ansonsten würde ich DICH :rofl: mal empfehlen, Deutsch zu lernen, Du ungebildeter :depp:
Dann würde ich dich ernst nehmen!
Also geschenkt!
Niemand nimmt DIR ernst! :] :))
Was hat das mit linkem Gesockse zu tun! Das ist auch so ein geistiger Dünnpfiff!
Schau mal in den Spiegel, dann siehste linksfaschistisches Gesocks! :]
Also pflege deine Glatze, dann hast du genug zu tun!
???? :depp: :depp: :depp: :depp: :depp:
Falsch Doc1, das Annektionsverbot gibt es erst seid Gründung der UN und ist Bestandteil der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 Zif. 4). Vorher gab es das nicht.
Solche Sprüche liebe ich, denn Menschen wie du halten bzw. beachten nur Gesetze und Vereinbarungen, die in ihr Konzept passen, alles andere, wie z.B. die Pariser Verträge oder den 2+4 Vertrag.
Doc1, ein Friedensvertrag muss nicht Friedensvertrag heißen, sondern die relevanten Regelungen enthalten.
Ich sage dir was die Realität ist, ihr interpretiert in das Völkerrecht und auch in andere rechtliche Normen etwas hinein, das dort nicht steht. Zusätzlich ignoriert ihr die Dinge, die nicht ihn euer Argumentationbild passen.
Die Realität ist:
Euch passt das momentane System nicht, was eine Meinung ist, die man zu respektieren hat, aber nicht teilen muss. Da ihr aber aus welchen Gründen auch immer, den einzig legitimen Weg zu gehen, das System zu ändern, politisch zu partizipieren und die entsprechenden Mehrheiten zu überzeugen für GG-Änderung bzw. Art. 146 GG, nicht fähig seid zu begehen, versteckt ihr euch hinter der Besatzungsargumentation.
Zum eigentlichen Thema, die Ostgebiete. Ihr scheint hier die rechtliche Bedeutung der Grenzverträge nicht zu verstehen, denn sie bedeuten nicht den absoluten Verzicht auf die Ostgebiete. Mit der Annerkennung der Grenzen in diesen Verträgen verzichtet man nur auf jegliche gewaltsame Änderung des Statuses.
das essentielle an deinem beitrag ist lediglich der letzte abschnitt!
haihunter
28.07.2007, 11:16
Du Ärmster,
du verstehst es nicht einmal Bilder zu deuten!
Was machst du eigentlich in der Linksfraktion?
Die Toiletten putzen?
Ob er das wohl hinbekommt?? Na, vielleicht schon, dazu braucht er ja keine besonders guten Deutschkenntnisse! :)) :))
haihunter
28.07.2007, 11:28
Aber solche Typen wie du und die du versuchst zu verteidigen glauben, das ein Krieg ein Kinderspiel ist!
Wer hat denn hier von einem Krieg gesprochen? :rolleyes:
Wenn Du das Thema nicht verstehst, dann schreib halt nichts dazu!
PS: Es heißt "dass" und nicht "das"! :hihi: :vogel:
Falsch Doc1, das Annektionsverbot gibt es erst seid Gründung der UN und ist Bestandteil der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 Zif. 4). Vorher gab es das nicht..
Was immer die Vereinten Nationen gemacht haben, die Annexion ist seit 1907 verboten. Siehst Du hier:
http://www.rk19-bielefeld-mitte.de/info/Recht/Haager_Landkriegsordnung/42-56.htm
Solche Sprüche liebe ich, denn Menschen wie du halten bzw. beachten nur Gesetze und Vereinbarungen, die in ihr Konzept passen, alles andere, wie z.B. die Pariser Verträge oder den 2+4 Vertrag..
Die 4&2"Verträge" von 1990 sind Verträge, die zwischen den alliierten "Mitarbeitern"= BRD&DDR "Regierung" und den Besatzern gemacht wurden. In aller Deutlichkeit ist das so gewesen, als wenn die Alliierten mit sich selbst Verträge geschlossen hätten. Zu keinem Zeitpunkt nach 1945 war Deutschland (Teildeutschland) souverän. Verträge zwischen Alliierten und Deutschland, hätten mit Vertretern des Deutschen Reiches abgeschlossen werden müssen, da die Kapitulationsverträge auch mit Vertretern des DR abgeschlossen wurden. Und das DR ist nach wie vor existent, nur mangels einer Organisation nicht handlungsfähig (2 BvF 1/73)! Und das ist nicht interpretationsfähig!
Doc1, ein Friedensvertrag muss nicht Friedensvertrag heißen, sondern die relevanten Regelungen enthalten..
Falls Du tatsächlich den Unterschied zwischen Friedens- und Waffenstillstandsvertrag nicht kennst, kannst Du Deinen Nick in die Tonne treten:D
Ich sage dir was die Realität ist, ihr interpretiert in das Völkerrecht und auch in andere rechtliche Normen etwas hinein, das dort nicht steht. Zusätzlich ignoriert ihr die Dinge, die nicht ihn euer Argumentationbild passen.
Das ist sie wieder: Die Macht des Faktischen, wie sie in jeder Diktatur mit Gewalt durchgesetzt wird. Ich interpretiere Völker- und Menscherecht gar nicht, sondern gehe nach dem Wort. Dazu ist natürlich sinnentnehmendes Lesen vonnöten:D
Die Realität ist:
Euch passt das momentane System nicht, was eine Meinung ist, die man zu respektieren hat, aber nicht teilen muss. Da ihr aber aus welchen Gründen auch immer, den einzig legitimen Weg zu gehen, das System zu ändern, politisch zu partizipieren und die entsprechenden Mehrheiten zu überzeugen für GG-Änderung bzw. Art. 146 GG, nicht fähig seid zu begehen, versteckt ihr euch hinter der Besatzungsargumentation.
Die Hauptaussage dieses Satzes verstehe ich zwar nicht (ich ahne aber, dass Du damit den "Gang durch die Institutionen" ähnlich der 68er meinen könntest), aber wenn Du schon den Art 146 GG erwähnst, weißt Du natürlich auch, dass die BRDDDR keine Verfassung hat. Also gab es 1990 keine Wiedervereinigung Deutschlands, sondern nur die Zusammenführung zweier Teildeutschlands, da das GG nach Art. 43 der HKL lediglich die rechtliche Ordnung in einem besetzten Gebiet darstellt (s. IRAK, die haben auch eins von den Amis bekommen)
Zum eigentlichen Thema, die Ostgebiete. Ihr scheint hier die rechtliche Bedeutung der Grenzverträge nicht zu verstehen, denn sie bedeuten nicht den absoluten Verzicht auf die Ostgebiete. Mit der Annerkennung der Grenzen in diesen Verträgen verzichtet man nur auf jegliche gewaltsame Änderung des Statuses.
Kohl hat, was er als Vasall der Alliierten gar nicht rechtlich durfte, auf die Ostgebiete verzichtet. Gorbatchov hat vor etwa 3 Jahren bei Christiansen im TV die anwesenden Politiker (u.a. Gescher) gefragt, warum sie sich den Ostteil Deutschlands nicht genommen hätten. Daraufhin Stille und nervöses Geräusper der anwesenden "deutschen" Politiker.:D
Fazit: Offenbar sieht es z.Zt. so aus, dass Deutsche gegen Deutsche "kämpfen", weil ein großer (der größte!) Teil der Bundes"germanen" durch den politisch korrekten Mainstream der Medien unrettbar konditioniert ist und - ähnlich des Stockholmsyndroms - ihre Feinde als ihre Retter ansieht. Das spiegelt sich im Niedergang Deutschlands seit 1990 wieder. Und wer das nicht sehen kann ist Mitschuld am "Abgang" Deutschlands.
In der Geschichte ist es bisher immer so gewesen, dass schwache(=lernresistente) Völker den Weg ins Nirvana gingen. So wie es auch Deutschland geschehen wird). Spätetstens in 2050, wenn der 1. "deutsche" Türke Kanzler wird;(
Und was die Mehrheit in einer Demokratie angeht, so hat Schiller etwas sehr Weises dazu geschrieben:
Schiller, Demetrius, I, 3, Sapieha
"Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn, Verstand ist stets bei wen’gen nur gewesen.
[…]
Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen; der Staat muß untergehn, früh oder spät, wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet." )*
)* Und das wird mit "Deiner" BRDDR geschehen, falls nicht ein Wunder geschieht!
Gehirnnutzer
28.07.2007, 13:49
Was immer die Vereinten Nationen gemacht haben, die Annexion ist seit 1907 verboten. Siehst Du hier:
http://www.rk19-bielefeld-mitte.de/info/Recht/Haager_Landkriegsordnung/42-56.htm
War ja klar, das du mit der HLKO kommst und zu der Gruppe gehörst, die scheinbar unter Dyslexie leiden. Besagte Artikel betreffen nicht die Annexion von Gebieten, sondern das Verhalten in besetzten Gebieten während eines Krieges.
Hier (http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/geschichte/zeitgeschehen/index,page=1049280.html) kannst du noch mal die Definition von Annexion nachlesen, vielleicht kapierst du den Unterschied.
Die 4&2"Verträge" von 1990 sind Verträge, die zwischen den alliierten "Mitarbeitern"= BRD&DDR "Regierung" und den Besatzern gemacht wurden. In aller Deutlichkeit ist das so gewesen, als wenn die Alliierten mit sich selbst Verträge geschlossen hätten. Zu keinem Zeitpunkt nach 1945 war Deutschland (Teildeutschland) souverän. Verträge zwischen Alliierten und Deutschland, hätten mit Vertretern des Deutschen Reiches abgeschlossen werden müssen, da die Kapitulationsverträge auch mit Vertretern des DR abgeschlossen wurden. Und das DR ist nach wie vor existent, nur mangels einer Organisation nicht handlungsfähig (2 BvF 1/73)! Und das ist nicht interpretationsfähig!
Falls Du tatsächlich den Unterschied zwischen Friedens- und Waffenstillstandsvertrag nicht kennst, kannst Du Deinen Nick in die Tonne treten:D
Nett, wenn du den Teso-Beschluß des BVerfG als Argumentationsgrundlage nimmst, solltest einen weitere wichtige Aussage daraus nicht unter den Tisch kehren. Die Aussage nämlich, das die Bundesrepublik Deutschland nicht Rechtsnachfolger des "Deutschen Reiches" ist, sondern identisch mit diesem, räumlich gesehen zum damaligen Zeitpunkt nur teilidentisch.
Wenn nun die Bundesrepublik identisch mit dem Deutschen Reich ist, so gelten auch die on ihr abgeschlossenen Verträge und dein Argumentation ist hinfällig.
Scheiß Subjektindentität würde ich da aus deiner Sicht sagen.
Das ist sie wieder: Die Macht des Faktischen, wie sie in jeder Diktatur mit Gewalt durchgesetzt wird. Ich interpretiere Völker- und Menscherecht gar nicht, sondern gehe nach dem Wort. Dazu ist natürlich sinnentnehmendes Lesen vonnöten:D
Du gehst nicht nach dem Wort, sondern du selektierst, wie eben bewiesen. Die Fakten, die dir passen, auf diese pochst du, hingegen die Fakten, die dir nicht passen ignorierst du (siehe Subjektindentität).
Du gehst nicht nach dem Wort, sondern du selektierst, wie eben bewiesen. Die Fakten, die dir passen, auf diese pochst du, hingegen die Fakten, die dir nicht passen ignorierst du (siehe Subjektindentität).
Lies Dir das durch und Du bist etwas schlauer:D :http://www.beepworld.de/members28/bandsch/grundlagen.htm
Gehirnnutzer
28.07.2007, 16:15
Lies Dir das durch und Du bist etwas schlauer:D :http://www.beepworld.de/members28/bandsch/grundlagen.htm
Komm mit ordentlichen Argumenten abgeleitet von Dokumenten, Verträgen etc.
Artikel 23 wurde nicht am 18.7.1990 aufgehoben. Richtig ist das die Aufhebung des Artikels 23 im Rahmen der Abstimmung des Einigungsvertrages aufgehoben wurde, da dies ein Bestandteil des Vertrages war (Kapitel II Artikel 4 Satz 2 Einigungsvertrag (http://www.jura.uni-sb.de/Vertraege/Einheit/ein1_a4.htm))
Wenn die werten Herren Reichsverfechter, zu denen du auch gehörst, mit Verweisen auf Bundesgesetzblatt kommen, um eine falschen Behauptung einen angeblichen Wahrheitsgehalt zu geben, weil man ja sicher sein kann, das es keiner nachprüft, sollte man vorher überprüfen, ob da nicht doch ein Auszug, wie folgender Auszug (http://user.cs.tu-berlin.de/~gozer/bln/andere/EinigungsV_brd.html) öffentlich zugänglich ist.
Im Übrigen ist ein gewisser James Addison Baker auf euch auch nicht gut zu sprechen, denn eure Behauptungen hätten beinahe zu Untersuchungen gegen ihn geführt.
Ach ja, bevor du noch damit kommst, das die DDR dem Geltungsbereich des GG am 3.10.1990 auch wegen der tatsächlichen Aufhebung des Artikels 23 GG der BRD nicht beitreten konnte, sei dir gesagt, das der physische Beitritt am 3.10.1990 nur eine Rechtsfolge des durch Beschluss der DDR-Volkskammer vom 14.8.1990 erklärten Beitritts.
Ach ja, noch eine kleine Stunde in Rechtslehre, Gesetze werden erst rechtswirksam mit ihrer Verkündigung im Bundesgesetzblatt, somit wäre der Beitritt der DDR nach Art. 23 GG selbst wenn an eurer Lügengeschichte etwas dran wäre, was ja bewiesenermassen nicht der Fall ist, rechtswirksam, denn es ist gehupft wie gesprungen, die rechtswirksame Aufhebung des Art 23. erfolgte erst nach der Beitrittserklärung.
Interessant ist auf der Seite nur der Umstand, das dort genauso wenig auf die Subjektidentitätsaussage des Teso-Beschlusses eingegangen wird, wie von dir.
Es ist aber kein Wunder, das dies der Fall ist, denn die Subjektidentitätsaussage bringt eure Argumentation zu Fall und jeder Versuch sie zu widerlegen würde dazu führen, das eine eurer Argumentationsgrundlagen vorlorengeht, nämlich besagtes Verfassungsgerichtsurteil mit der Aussage über das handlungsunfähige Völkerrechtssubjekt, weil dummerweise auch die Subjektindentitätsaussage ein Bestandteil dieses Urteils ist.
Du erinnerst einen an den User KrascherHistory, der versuchte die selben Behauptungen durch weglassen von Fakten, verlinken mit den einschlägigen Seiten oder nicht einfach und allgemein nachprüfbaren Quellen zu belegen.
Aber im Gegensatz zu dir war er geschickter.
Ingeborg
28.07.2007, 16:17
http://www.youtube.com/watch?v=cNkKYLmEi0A
KOHLs Lügen zur Enteignung
Liegnitz
28.07.2007, 16:19
http://www.youtube.com/watch?v=cNkKYLmEi0A
KOHLs Lügen zur Enteignung
Kohl der Jude der Deutschland verschachert hat.X(
Kohl der Jude der Deutschland verschachert hat.X(
was hast du nazi gegen juden? 6 mio. war zu wenig?
die juden sind nicht so blöde wie deutschen:]
Jura
Liegnitz
28.07.2007, 17:04
was hast du nazi gegen juden? 6 mio. war zu wenig?
die juden sind nicht so blöde wie deutschen:]
Jura
6. Millioen ist eine Zahl die so nicht stimmt. Und vieviel unschuldige Millionen Deutsche Zivilisten wurden ausgebombt?
Und die deutschen Ostgebiete wurden geraubt. Punkt.
Aber das Unrecht wird nicht ewig währen , wie einige hier bei der Abstimmung richtig erkannt haben.
6. Millioen ist eine Zahl die so nicht stimmt. Und vieviel unschuldige Millionen Deutsche Zivilisten wurden ausgebombt?
Und die deutschen Ostgebiete wurden geraubt. Punkt.
Aber das Unrecht wird nicht ewig währen , wie einige hier bei der Abstimmung richtig erkannt haben.
leugnest du holocaust nazi pusi?
jaja und die amerikaner schlagen den schwarzen:))
Jura
Hexenhammer
28.07.2007, 17:12
leugnest du holocaust nazi pusi?
jaja und die amerikaner schlagen den schwarzen:))
Jura
Zensi-Bär is everywhere....
Kohl der Jude der Deutschland verschachert hat.X(
Zufälligerweise sind sehr viele Juden Zionisten, so auch Hennoch Kohn:D
Gegen Juden sollte man nun wirklich nichts haben. Die sind genau so angesch...., wie wir. Es geht um die deutsche Erfindung Zionismus, nach Hertzel!
Seid also bitte in Zukunft Antizionisten. Das darf man in diesem, "unserem" Staate noch sein:D
Du erinnerst einen an den User KrascherHistory, der versuchte die selben Behauptungen durch weglassen von Fakten, verlinken mit den einschlägigen Seiten oder nicht einfach und allgemein nachprüfbaren Quellen zu belegen.
Aber im Gegensatz zu dir war er geschickter.
Du erinnerst mich an die Sophisten der Jetztzeit, die uns Gold für Müll verkaufen wollen. Mach' doch einfach, was Du mit Deinem Nick unterschwellig suggerieren möchtest, das Du Dein Gehirn nutzt. Nur was nutzt:D es, wenn die Kapazität zum Nutzen nicht existiert? Dann kommt das hinten heraus, was Du hier postest. Schade, eigentlich.
blub blub
Nachdem du auf sachlich Weise in die Schranken verwiesen wurdest, deine Argumente allesamt wiederlegt wurden, fallen dir bloß noch Häme und Beleidigungen ein? Echt erbärmlich.
Es gibt keinen anderen Dank als zu geloben , daß wir für Deutschland weiter kämpfen wollen , für das ihr gestorben seid.
Grundsätzlich ist das ja richtig. Nur halte ich das in diesem, "unseren" Staate für kontraproduktiv, sich mit Bildern von Soldaten der Nazi-Reichswehr zu "schmücken". Möglicherweise setzt Du Dich dann selbst in die Schublade, in die Du gar nicht willst. Bleib einfach :cool:
Nachdem du auf sachlich Weise in die Schranken verwiesen wurdest, deine Argumente allesamt wiederlegt wurden, fallen dir bloß noch Häme und Beleidigungen ein? Echt erbärmlich.
Ich bin weder sachlich, noch unsachlich widerlegt worden. Die Prämisse, dass die BRD kein souveräner Stadt ist, keine Verfassung hat und nach wie vor besetzt ist, da - falls denn DR und BRD "identisch" sind - kein Friedensvertrag mit etwa 137 Feindstaaten nach UN Feindstaatencharta besteht, bleibt unerschütterlich bestehen.
An dieser Tatsache kann man nichts widerlegen. Ich gehe davon aus, dass Du auch ein politisch korrekter Bundie bist:D
Gehirnnutzer
28.07.2007, 18:15
Du erinnerst mich an die Sophisten der Jetztzeit, die uns Gold für Müll verkaufen wollen. Mach' doch einfach, was Du mit Deinem Nick unterschwellig suggerieren möchtest, das Du Dein Gehirn nutzt. Nur was nutzt:D es, wenn die Kapazität zum Nutzen nicht existiert? Dann kommt das hinten heraus, was Du hier postest. Schade, eigentlich.
Und du weichst aus, weil dir die Argumente fehlen.
Was ist denn nun mit dem Bundesgesetzblatt II S. 885?
Was ist mit Subjektidentitätsaussage?
Darauf gehst du nicht ein. Es ist wirklich scheiße, wenn Leute, die Dinge überprüfen (Bundesgestzblatt, BVerfG) und nicht auf das einfache Gerede reagieren, da hat man ein großes Problem, nicht wahr Doc01.
Auf die beiden Dinge hast du nämlich keine Antwort, weshalb du sie auch schlichtweg ignorierst.
Folgenden Fakten willst du dich nämlich nicht stellen:
Das Bundesgesetzblatt II S. 885 hat zwar etwas mit der Aufhebung des Art 23 GG zu tun, das aber nur indirekt, es betrifft nämlich ein völkerrechtliche Übereinkunft, den Einigungsvertrag.
Ach ja, das habe ich noch vergessen zu erwähnen, die bloße Aufhebung des Art 23 GG hätte gar nicht im Bundesgesetzblatt Römisch 2 erscheinen können, das widerspricht dem Aufbau des Bundesgesetzblattes (http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/geschichte/zeitgeschehen/index,page=1070232.html).
Eins steht nun mal unumstößlich fest, das GG ist kein völkerrechtlicher Vertrag noch ein Abkommen zwischen Bund un Ländern. Egal wie man zum GG steht, es ist immer noch eine Gesetzesnorm.
Hier (http://user.cs.tu-berlin.de/~gozer/verf/ggbrd1949/) haben wir eine schöne Aufstellung der Grundgesetzänderungen, was auffällt ist das bis auf die durch den Einigungsvertrag vorgenommenen Änderungen (der ein völkerrechtlicher Vertrag ist) alle Änderungen im Bundesgesetzblatt Römisch 1 bekanngegeben wurden.
Da du ja angeblich der Meinung bist, ich nutze mein Gehirn nicht, kannst du ja Erklärungen zu der juristischen Diskrepanz hinsichtlich des Bundesgesetzblattes geben und natürlich auch erklären warum die Bundesrepublik, die gemäß dem selben Urteil, auf das du dich berufst, identisch mit dem Deutschen Reich ist, trotz dieser Identität nicht friedenvertragliche Regelungen mit den Alleierten treffen deiner Meinung nach nicht treffen konnte. Du wirst sicherlich auch fähig sein, die Grundlage deiner Erklärungen zu belegen und dies natürlich ohne Diskrepanz.
Nun was ist Doc01?
Ich bezweifle, das du dazu fähig bist und dein Antwort auf dieses Posting nur aus Angriffen auf meine Person bestehen wird.
Ich bezweifle, das du dazu fähig bist und dein Antwort auf dieses Posting nur aus Angriffen auf meine Person bestehen wird.
Ach, was?
Um es kurz und bündig zu machen, bemühe ich einen linken Schriftsteller:
Berti Brecht
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."
Wie immer man es auch anstellt, harte Fakten über die BRD und die Situation Restdeutschlands zu bekommen, irgendjemand von den Kollaborateuren findet irgendwo etwas, was den Anschein hat, die BRD sei ein souveräner Staat. Solltest Du tatsächlich recht haben damit, dass die BRD identisch (also ununterscheidbar:D :D ) mit dem DR ist, wundert es mich nur, dass dieses neue DR keine Friedensverhandlungen ab 1949 aufgenommen hat. Warum hat Stalin in seinen beiden Noten von 1953 auf einen Friedensvertrag mit dem DR bestanden? Wäre die BRD souverän gewesen, hätte sie es selber erledigen können. Und alles, was Du über die 4&2 "Gespräche" in Paris 1990 anführst, war Kasperletheater für 1. das deutsche Restvolk und 2. für die angepassten Europäer.
In der Geschichte der Menscheit hat es so eine perfide Vorgehensweise, wie sie Deutschland widerfährt, noch nie gegeben. Es gab möglicherweise grausamere Schicksale, aber ein ganzes Volk mit Hilfe von psychologischen Umerziehungsmethoden zu vergewaltigen, hat es bis dato noch nie gegeben. Und auch Du, mein armer Gehirn"nutzer" fällst unter diesen Personenkreis. Möglicherweise wird sich das aber ändern. Und zwar dann, wenn 2 Dinge eintreffen:
1. Auszug aus der Rede Prof. Carlo Schmids:
Eine gesamtdeutsche konstitutionelle Lösung wird erst möglich sein, wenn eines Tages eine deutsche Nationalversammlung in voller Freiheit wird gewählt werden können. Das setzt aber voraus entweder die Einigung der vier Besatzungsmächte über eine gemeinsame Deutschland-Politik oder einen Akt der Gewalt nach der einen oder anderen Seite. Mag sein, dass mancher Mann mit diesem Gedanken spielt; es lohnt sich aber vielleicht, diesen Gedanken einmal zu meditieren. Was bedeutet denn "Gewalt" in diesem Zusammenhang? Entweder die Vertreibung einer Besatzungsmacht, die einer gesamtdeutschen demokratischen Einigung widerstrebt. Könnte daraus etwas anderes werden als eine Katastrophe für die ganze Welt?
2. Und/oder der Krieg der USA gegen Rußland, wie in der Welt zu lesen war:http://www.welt.de/welt_print/article1034641/Russische_Militaers_sagen_Krieg_mit_den_USA_voraus .html
Welches Schweinderl hätten wir denn gern?:D
..Ich gehe davon aus, dass Du auch ein politisch korrekter Bundie bist:D
Und ich gehe davon aus, dass du ein hier im Forum um Asyl gebetenes rechtes Früchtchen bist, das dem "Verlorenen" hinterher heult.
Gehirnnutzer
28.07.2007, 19:01
Ach, was?
Um es kurz und bündig zu machen, bemühe ich einen linken Schriftsteller:
Berti Brecht
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."
Wie immer man es auch anstellt, harte Fakten über die BRD und die Situation Restdeutschlands zu bekommen, irgendjemand von den Kollaborateuren findet irgendwo etwas, was den Anschein hat, die BRD sei ein souveräner Staat. Solltest Du tatsächlich recht haben damit, dass die BRD identisch (also ununterscheidbar:D :D ) mit dem DR ist, wundert es mich nur, dass dieses neue DR keine Friedensverhandlungen ab 1949 aufgenommen hat. Warum hat Stalin in seinen beiden Noten von 1953 auf einen Friedensvertrag mit dem DR bestanden? Wäre die BRD souverän gewesen, hätte sie es selber erledigen können. Und alles, was Du über die 4&2 "Gespräche" in Paris 1990 anführst, war Kasperletheater für 1. das deutsche Restvolk und 2. für die angepassten Europäer.
In der Geschichte der Menscheit hat es so eine perfide Vorgehensweise, wie sie Deutschland widerfährt, noch nie gegeben. Es gab möglicherweise grausamere Schicksale, aber ein ganzes Volk mit Hilfe von psychologischen Umerziehungsmethoden zu vergewaltigen, hat es bis dato noch nie gegeben. Und auch Du, mein armer Gehirn"nutzer" fällst unter diesen Personenkreis. Möglicherweise wird sich das aber ändern. Und zwar dann, wenn 2 Dinge eintreffen:
1. Auszug aus der Rede Prof. Carlo Schmids:
Eine gesamtdeutsche konstitutionelle Lösung wird erst möglich sein, wenn eines Tages eine deutsche Nationalversammlung in voller Freiheit wird gewählt werden können. Das setzt aber voraus entweder die Einigung der vier Besatzungsmächte über eine gemeinsame Deutschland-Politik oder einen Akt der Gewalt nach der einen oder anderen Seite. Mag sein, dass mancher Mann mit diesem Gedanken spielt; es lohnt sich aber vielleicht, diesen Gedanken einmal zu meditieren. Was bedeutet denn "Gewalt" in diesem Zusammenhang? Entweder die Vertreibung einer Besatzungsmacht, die einer gesamtdeutschen demokratischen Einigung widerstrebt. Könnte daraus etwas anderes werden als eine Katastrophe für die ganze Welt?
2. Und/oder der Krieg der USA gegen Rußland, wie in der Welt zu lesen war:http://www.welt.de/welt_print/article1034641/Russische_Militaers_sagen_Krieg_mit_den_USA_voraus .html
Welches Schweinderl hätten wir denn gern?:D
Wo bleiben die Antworten auf meine Fragen und die gefordeten Belege?
Wo bleiben die Antworten auf meine Fragen und die gefordeten Belege?
Auf die von den Kollaborateuren der Besatzer getürkten Dokumente gibt es keine Antworten, ausser denen des Schwertes. Nur dazu ist offenbar der Leidensdruck auf unser Volk noch zu gering. Der Irak ist da besser in Schuß:dr:
Ich schrieb doch schon, dass das ganze Gelaber von 1990 Kasperletheater ist. Sag' Du was gegen die Rede Carlo Schmid's, ohne auf den Betrug von 1990 einzugehen und sag mir, wo die Ununterscheidbarkeit von BRD und DR ist. Das sind 2 verschiedene Dinge. Eimal unser Land und das 2. ist der Vasallenstaat der USA.
Ich schlage vor, die mehr einseitige Diskussion hier und jetzt zu stoppen, da ich auf Kasperletheater nicht mehr eingehe.
Staaten sind keine Dinge, die's in der Natur gibt und die man anfassen kann.
Staaten gibt es nur in den Köpfen von Menschen und sich äussernd in ihren Handlungen.
"Staat" ist also nur eine bestimmte Form zwischenmenschlicher Beziehungen:
Menschen verhalten sich "staatlich" in Bezug auf die Handlungen und Aussagen anderer, insbesondere, indem sie ein bestimmtes Tun für rechtmässig halten, das sie nicht dafür hielten, würde es nicht staatlich getan.
Zwischenmenschliche Beziehungen aber sind da oder sind nicht da.
Sie sind nicht eigentlich da.
Heisst?
Es gibt sowas wie ein Deutsches Reich nur insofern, als gewisse Personen "deutschreichlich" handeln;
und es gibt sowas wie eine Bundesrepublik Deutschland nur insofern, als gewisse Personen "bundesrepublikanisch" handeln.
Wird "deutschreichlich" gehandelt?
Hält sich jemand in seinem Tun an die sog. Verfassung, Gesetze und Verordnungen des Deutschen Reichs?
Meines Wissens nach nicht.
Also gibt es kein Deutsches Reich.
Das kann sich freilich über Nacht ändern, wenn ausreichend viele Menschen ihr Verhalten ändern.
Ausserdem heisst, wenn "Staat" nur eine bestimme Form zwischenmenschlicher Beziehung ist, dass es gleich ist, unter welcher Bezeichung ein Tun läuft.
Ob jemand im Namen einer "Bundesrepublik Deutschland" etwas tut oder im Namen eines "Deutschen Reichs" oder im Namen des HRR oder des Kaisers von China ist völlig unerheblich dafür, ob sein Tun gerecht oder ungerecht bzw. rechtmässig oder unrechtmässig ist.
Gehirnnutzer
28.07.2007, 22:18
Auf die von den Kollaborateuren der Besatzer getürkten Dokumente gibt es keine Antworten, ausser denen des Schwertes. Nur dazu ist offenbar der Leidensdruck auf unser Volk noch zu gering. Der Irak ist da besser in Schuß:dr:
Ich schrieb doch schon, dass das ganze Gelaber von 1990 Kasperletheater ist. Sag' Du was gegen die Rede Carlo Schmid's, ohne auf den Betrug von 1990 einzugehen und sag mir, wo die Ununterscheidbarkeit von BRD und DR ist. Das sind 2 verschiedene Dinge. Eimal unser Land und das 2. ist der Vasallenstaat der USA.
Ich schlage vor, die mehr einseitige Diskussion hier und jetzt zu stoppen, da ich auf Kasperletheater nicht mehr eingehe.
Ach Kasperletheater nennt man das jetzt, wenn du keine Argumente mehr hast.
Nun ich hab was für dich, Kasperle:
„In wissenschaftlichen Erörterungen ist die Tatsache, daß nur die Wehrmacht und nicht die Regierung bedingungslos kapituliert hat, lediglich als Beweis für die Kontinuität eines einheitlichen Deutschland gewertet worden. Die Alliierten haben danach die Staatsgewalt in Deutschland kraft eigenen Okkupationsrechtes, nicht kraft Übertragung durch eine deutsche Regierung ausgeübt; die Staatsgewalt der später neu gebildeten deutschen Regierungsorgane beruht nicht auf einer Rückübertragung durch die Alliierten, sondern stellt ursprüngliche deutsche Staatsgewalt dar, die mit dem Zurücktreten der Okkupationsgewalt wieder frei geworden ist.“
(BVerfGE 2, 1 (56, Zit. Abs. 254) von 1952 – SRP-Verbot)
„Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates – StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚Rechtsnachfolger‘ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘, – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings ‚teilidentisch‘, so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts ‚Deutschland‘ (Deutsches Reich), zu dem die eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet ‚Deutschland‘ (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den ‚Geltungsbereich des Grundgesetzes‘ […], fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte […]. Die Deutsche Demokratische Republik gehört zu Deutschland und kann im Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland nicht als Ausland angesehen werden…“
(BVerfGE 36, 1 (15 ff.) – Grundlagenvertrag)
„Weder das Grundgesetz selbst […] noch die auf seiner Grundlage gebildeten Staatsorgane der Bundesrepublik Deutschland haben diesen Vorgang als Untergang des deutschen Staates bewertet. Die Bundesrepublik Deutschland betrachtete sich vielmehr von Beginn an als identisch mit dem Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich. An dieser Subjektsidentität hat nichts zu ändern vermocht, daß sich die gebietsbezogene Hoheitsgewalt der Bundesrepublik Deutschland auf den räumlichen Anwendungsbereich des Grundgesetzes beschränkt. Selbst eine endgültige Statusänderung von Teilen seines Staatsgebiets ändert nach Völkerrecht die Identität eines staatlichen Völkerrechtssubjekts nicht.“
(BVerfGE 77, 137 (150 ff.) – Teso)
Die Ansichten von Prof. Carlo Schmidt in allen Ehren, es sind persönliche Ansichten, eine Meinungsäußerung und keine Beleg für einen rechtlichen Status. Den jetzigen Zustand bzw. den Zustand 89-90 konnte Prof Carlo Schmidt dabei schon gar nicht berücksichtigen, denn er ist am 11. Dezember 1979 in Bad Honnef gestorben.
... Kasperletheater ....
Na dann schüss Kasperle :hihi: , resigniere auch hier.
Staaten sind keine Dinge, die's in der Natur gibt und die man anfassen kann.
Staaten gibt es nur in den Köpfen von Menschen und sich äussernd in ihren Handlungen.
"Staat" ist also nur eine bestimmte Form zwischenmenschlicher Beziehungen:
Menschen verhalten sich "staatlich" in Bezug auf die Handlungen und Aussagen anderer, insbesondere, indem sie ein bestimmtes Tun für rechtmässig halten, das sie nicht dafür hielten, würde es nicht staatlich getan.
Dein Posting ist von allen Dingen, die ich bisher als Entgegnung auf meine Einlassungen gehört, bzw. gelesen habe, der unqualifizierteste Unsinn.
Staaten gibt es nur in den Köpfen
Mietverträge ebenso
Kaufverträge natürlich auch
Kriege sowieso:D :D :D
Na dann schüss Kasperle :hihi: , resigniere auch hier.
Selber Kasperle. Und...hab ich schon lange. Nur ab und zu muß ich meine Muttersprache üben, damit ich sie nicht ganz vergesse. M.E. bist Du nur ein Drops:D
Für mich bist du nur .....nix.
Dein Posting ist von allen Dingen, die ich bisher als Entgegnung auf meine Einlassungen gehört, bzw. gelesen habe, der unqualifizierteste Unsinn.
Weder unqualifiziert noch Unsinn, nein.
Sondern durchdacht.
Und das nicht nur und nichtmal gerade von mir, keineswegs, sondern Altbekanntes.
EDIT: Übrigens auch keine Entgegnung auf speziell Deine Beiträge, sondern gerichtet an wen immer es angeht.
Staaten gibt es nur in den Köpfen
Mietverträge ebenso
Kaufverträge natürlich auch
Kriege sowieso:D :D :D
Richtig.
All das gibt es nur "im Kopf", als Konzept, als Idee, die sich realisiert im menschlichen Tun.
Krieg ist ein gutes Beispiel.
Womit haben wir's eigentlich zu tun?
Mit Personen, die andere Personen umbringen und das "Krieg" nennen, um dem einen Anschein von Rechtmässigkeit zu geben.
Rheinlaender
29.07.2007, 01:10
Was immer die Vereinten Nationen gemacht haben, die Annexion ist seit 1907 verboten. Siehst Du hier:
http://www.rk19-bielefeld-mitte.de/info/Recht/Haager_Landkriegsordnung/42-56.htm
Stuss - 1. Die Haager Landkriegordnung unterliegt der Beschraenkung der Gueltigkeit durch den Art. 2:
Art. 2
Die Bestimmungen der im Artikel 1 angeführten Ordnung sowie des vorliegenden Abkommens finden nur zwischen den Vertragsmächten Anwendung und nur dann, wenn die Kriegführenden sämtlich Vertragsparteien sind.
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_515_112/a2.html
Ferner: Die Landkriegordnung macht keine Aussagen zu Fragen der Souveraenitaet und damit auch nicht zur Frage der Annektion.
Die 4&2"Verträge" von 1990 sind Verträge, die zwischen den alliierten "Mitarbeitern"= BRD&DDR "Regierung" und den Besatzern gemacht wurden. In aller Deutlichkeit ist das so gewesen, als wenn die Alliierten mit sich selbst Verträge geschlossen hätten.
Alle europaeischen und anderen Staaten sehen dies anders - damit erledigt.,
Du natürlich auch, dass die BRDDDR keine Verfassung hat. Also gab es 1990 keine Wiedervereinigung Deutschlands, sondern nur die Zusammenführung zweier Teildeutschlands, da das GG nach Art. 43 der HKL lediglich die rechtliche Ordnung in einem besetzten Gebiet darstellt (s. IRAK, die haben auch eins von den Amis bekommen)
Die Haager Landkriegsordung war nach Art. 2 formal und auch sachlich nicht im Falle Deutschland nach 1945 anwendbar.
Rheinlaender
29.07.2007, 01:13
Ich sage dir was die Realität ist, ihr interpretiert in das Völkerrecht und auch in andere rechtliche Normen etwas hinein, das dort nicht steht. Zusätzlich ignoriert ihr die Dinge, die nicht ihn euer Argumentationbild passen.
Das Problem bei den reichshanseln und Voelkerrecht ist, dass sie nicht dessen Natur verstehen, als Ausdruck der Rechtnormen, die Staaten fuer sich als verbindlich sehen. Wenn alle Staaten, in einem Anfall von Wahn, meinten, dass ich nun ein Souveraen im Sinne des Voelkerrechtes waere, dann waere ich eben einer und wenn alle Staaten die Nachkriegsordnung und deren Grenzen als Rechtens ansehen, dann sind sie es auch.
Man darf bitte nicht vergessen, dass eben das moderne Voelkerrecht im westfaelischne Frieden unter Bruch jahrhunderte alten Lehnsrechts entstand. Die Charter der UN ist ein Bruch des jahrhundertealten Ius Belli, dass bis 1945 (1919?) als unbedingtes Merkmal eines souveraenen Staates galt. Voelkerrecht wird immer wieder neu gebildet durch bewusstes brechen alten Voelkerrechtes.
martin53
29.07.2007, 09:23
Es ist doch eine berechtigte Frage. Warum soll ich sie nicht stellen? :rolleyes:
Du kannst die Frage natürlich stellen, nur kann ich sie nicht beantworten, solange die zutreffende Antwortalternative fehlt, die da lautet: Nein, warum auch ?
malnachdenken
29.07.2007, 09:51
Kohl der Jude der Deutschland verschachert hat.X(
Dümmer gehts wohl nicht?
Kohls Familie war bürgerlich-konservativ und römisch-katholisch geprägt. Der ältere Bruder fiel im Zweiten Weltkrieg. Kohl selbst wurde gegen Ende des Krieges als Luftwaffenhelfer eingezogen, kam aber nicht mehr zum Kampfeinsatz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kohl
btw Dein "Führerdenken" solltest Du dir mal abgewöhnen. Ein einzelner Mensch kann Deutschland nicht verschachern. Selbst wenn er ein Jude wäre.
Kohl der Jude der Deutschland verschachert hat.X(
selten so einen schwachsinn gelesen!
Ach, was?
Um es kurz und bündig zu machen, bemühe ich einen linken Schriftsteller:
Berti Brecht
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."
Wie immer man es auch anstellt, harte Fakten über die BRD und die Situation Restdeutschlands zu bekommen, irgendjemand von den Kollaborateuren findet irgendwo etwas, was den Anschein hat, die BRD sei ein souveräner Staat. Solltest Du tatsächlich recht haben damit, dass die BRD identisch (also ununterscheidbar:D :D ) mit dem DR ist, wundert es mich nur, dass dieses neue DR keine Friedensverhandlungen ab 1949 aufgenommen hat. Warum hat Stalin in seinen beiden Noten von 1953 auf einen Friedensvertrag mit dem DR bestanden? Wäre die BRD souverän gewesen, hätte sie es selber erledigen können. Und alles, was Du über die 4&2 "Gespräche" in Paris 1990 anführst, war Kasperletheater für 1. das deutsche Restvolk und 2. für die angepassten Europäer.
In der Geschichte der Menscheit hat es so eine perfide Vorgehensweise, wie sie Deutschland widerfährt, noch nie gegeben. Es gab möglicherweise grausamere Schicksale, aber ein ganzes Volk mit Hilfe von psychologischen Umerziehungsmethoden zu vergewaltigen, hat es bis dato noch nie gegeben. Und auch Du, mein armer Gehirn"nutzer" fällst unter diesen Personenkreis. Möglicherweise wird sich das aber ändern. Und zwar dann, wenn 2 Dinge eintreffen:
1. Auszug aus der Rede Prof. Carlo Schmids:
Eine gesamtdeutsche konstitutionelle Lösung wird erst möglich sein, wenn eines Tages eine deutsche Nationalversammlung in voller Freiheit wird gewählt werden können. Das setzt aber voraus entweder die Einigung der vier Besatzungsmächte über eine gemeinsame Deutschland-Politik oder einen Akt der Gewalt nach der einen oder anderen Seite. Mag sein, dass mancher Mann mit diesem Gedanken spielt; es lohnt sich aber vielleicht, diesen Gedanken einmal zu meditieren. Was bedeutet denn "Gewalt" in diesem Zusammenhang? Entweder die Vertreibung einer Besatzungsmacht, die einer gesamtdeutschen demokratischen Einigung widerstrebt. Könnte daraus etwas anderes werden als eine Katastrophe für die ganze Welt?
2. Und/oder der Krieg der USA gegen Rußland, wie in der Welt zu lesen war:http://www.welt.de/welt_print/article1034641/Russische_Militaers_sagen_Krieg_mit_den_USA_voraus .html
Welches Schweinderl hätten wir denn gern?:D
wahre worte!
Ach Kasperletheater nennt man das jetzt, wenn du keine Argumente mehr hast.
Nun ich hab was für dich, Kasperle:
Die Ansichten von Prof. Carlo Schmidt in allen Ehren, es sind persönliche Ansichten, eine Meinungsäußerung und keine Beleg für einen rechtlichen Status. Den jetzigen Zustand bzw. den Zustand 89-90 konnte Prof Carlo Schmidt dabei schon gar nicht berücksichtigen, denn er ist am 11. Dezember 1979 in Bad Honnef gestorben.
auch wenn er gestorben ist, seine worte sind immer noch gültig!
malnachdenken
29.07.2007, 10:30
auch wenn er gestorben ist, seine worte sind immer noch gültig!
Mal ne Frage: wenn ein Mensch vor bspw 20 Jahren ein rotes Auto hatte und sagte "Das Auto ist rot" und er verkauft es an jemanden, der es heute aber grün lackieren lässt, ist dann die Aussage "Das Auto ist rot" immer noch gültig?
Mal ne Frage: wenn ein Mensch vor bspw 20 Jahren ein rotes Auto hatte und sagte "Das Auto ist rot" und er verkauft es an jemanden, der es heute aber grün lackieren lässt, ist dann die Aussage "Das Auto ist rot" immer noch gültig?
total schwachsinniger vergleich!germane
malnachdenken
29.07.2007, 10:52
total schwachsinniger vergelich!germane
Warum? Wenn der Carlo Schmidt 1979 gestorben ist, wie kann er dann bei seiner Analyse des rechtlichen Status die Ereignisse von 1990 berücksichtigen?
Seine Worte können ja damit nun nicht für alle Zeiten gelten, oder?
Kohl der Jude der Deutschland verschachert hat.X(
Musst Du unbedingt das alte Lügenmärchen der angeblich jüdischen Abstammung Kohls wieder aufgreifen?
Warum? Wenn der Carlo Schmidt 1979 gestorben ist, wie kann er dann bei seiner Analyse des rechtlichen Status die Ereignisse von 1990 berücksichtigen?
Seine Worte können ja damit nun nicht für alle Zeiten gelten, oder?
er ging von dem noch heute gültigen grundgesetz aus!
Megamann
29.07.2007, 11:36
Deutsche haben keine Zukunft, sie überaltern oder werden genetisch gemischt.
Faschismus ist Sadismus und rückständig von gestern.
Deutsche haben keine Zukunft, sie überaltern oder werden genetisch gemischt.
Faschismus ist Sadismus und rückständig von gestern.
nationalmasochismus hat keine zukunft und ist rückständiger als rückständig.germane
er ging von dem noch heute gültigen grundgesetz aus!
Ich sehe mittlerweile, dass Geschichte, in der BRD, wie ein Gebrauchtwagen behandelt wird. Je älter, desto billiger = je älter, desto weniger gültig.
Das, was Prof. Carlo Schmid am 8 September 1948 vor dem parlamentarischen Rat gesagt hat, gilt heute noch, da in der Zwischenzeit nichts passiert ist, was diese Aussage aufheben könnte. Und der Unsinn, dass die BRD identisch mit dem deutschen Reich sei, ist aus Karlsruhe kalkuliert formuliert worden. Man wollte und will keine schlafenden Hunde wecken.
Es ist die unumstößliche Wahrheit, dass die beiden Teildeutschlands 1990 lediglich zusammengeführt wurden. Die Russen haben die DDR aufgegeben und in die BRD integrieren lassen, so dass heute Restdeutschland durch das Verwaltungskonstrukt BRD "beaufsichtigt" wird. Im Sinne der USA.
Zu sehen ist es in der Überschrift des Grundgesetzes:
GG für die BRD und nicht der. Genau so, wie im IRAK.
Weiterhin sagt der Art. 146, GG:
"Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."
Da dies ja angeblich geschehen ist, wundert es doch, dass ein "souveräner" Staat, wie die BRD, keine Verfassung hat, die vom Volk beschlossen ist, oder?
Warum wählt denn das Volk seine Verfassung nicht? Weil möglicherweise die Politker nicht können, da sie keine Vertreter des Deutschen Volkes, sondern die "Stadthalter" der UN TIED STATES OF UH MERICA sind?:D
Gehirnnutzer
29.07.2007, 12:59
er ging von dem noch heute gültigen grundgesetz aus!
Das erzähl mal jemand anderes tysker.
Ich gebe zu, das ich für einen kleinen Moment schlechte Recherche betrieben habe, das habe ich aber nach geholt und so erscheint die Rede von Carlo Schmidt in einem ganz anderen Licht.
Die Rede, die hier schön zitiert wird, mein lieber tysker, kann gar nicht vom Grundgesetz ausgegangen sein, weder vom heutigen noch der orginalen Version aus dem Jahre 1949, denn zum Zeitpunkt der Rede gab es das Grundgesetz noch gar nicht. Das hat der liebe Doc01 nämlich auch wieder unterschlagen, den mit dem Zeitpunkt der Rede und dem gesamten Inhalt der Rede, den man übrigens hier (http://www.krr-faq.net/pdf/redeschmid.pdf) nachlesen kann, bekommt die zitierte Aussage eine ganz andere Bedeutung, die seine bisherige Argumentation auch widerlegt.
Die Rede wurde am 8. September 1948 vor dem Parlamentarischen Rat gehalten, also sieben Tage nach der konstituierenden Sitzung der Parlamentarischen Rates. Also nix mit ausgehen vom Grundgesetz, weil es da noch kein Grundgesetz gab. Es sind Aussagen von Carlo Schmidt darüber, was die Mitglieder des Parlamentarischen Rates bei ihrer Arbeit berücksichtigen sollen.
Interessanterweise findet man einen Teil der Aussagen auch in den hier im Thread erwähnten Entscheidungen des BVerfG wieder.
Warum wählt denn das Volk seine Verfassung nicht?
Weil's keine will.
Niemand könnt die Deutschen hindern, eine Nationalversammlung zu wählen und diese eine Verfassung ausarbeiten zu lassen und dieser Verfassung dann zu folgen.
Was sollte geschehen?
Zweieinhalb BRD-loyale Bundeswehrdivisionen, die gegen den Rest in den Krieg ziehen?
NATO-Einsatz?
Blauhelm-Truppen?
Schmafu...
Allein, die Deutschen tun's nicht.
Von nix kommt nix, ganz einfach.
Wer den Arsch nicht hochkriegt, hat eben Pech gehabt.
Gehirnnutzer
29.07.2007, 13:15
.............................
Da dies ja angeblich geschehen ist, wundert es doch, dass ein "souveräner" Staat, wie die BRD, keine Verfassung hat, die vom Volk beschlossen ist, oder?
Dir dürfte es garnicht passen, das jetzt die komplette Rede von Carlo Schmidt zu lesen ist, weil sie im Gegensatz zu deinen Aussagen steht. Manipulieren und aus dem Kontext reissen, das nenne ich türken.
Um dein türken wenigstens doch noch zu verschleiern, reichst du das vorher verschwiegende Datum der Rede nach.
Und wie ich es liebe, wenn Gerichtsurteil, etc. nichts bringen, kommt die Fehlinterpretation der Artikels 146 GG und die Unkenntnis über den Begriff Verfassung.
Dann wiederholen wir zum zigtsten Mal:
- der Art. 146 GG beschäftigt sich mit Gültigkeitsdauer des GG mit mehr nicht. Wer meint aus ihm geht eine Verpflichtung für eine neue Verfassung hervor, der sollte mal ein paar Stunden Rechtsauslegung und im gesamten Rechtslehre belegen.
- Das Grundgesetz ist eine Verfassung. Warum das so ist, kannst du in diesem Thread (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=44593)nachlesen.
Gehirnnutzer
29.07.2007, 13:21
Allein, die Deutschen tun's nicht.
Von nix kommt nix, ganz einfach.
Wer den Arsch nicht hochkriegt, hat eben Pech gehabt.
Nicht gerade die feine Art etwas auszudrücken, aber sie zeigt die wahren Grundprobleme indirekt an.
Eine neue Verfassung ist jederzeit möglich, man muss die Leute nur davon überzeugen und in Bewegung bringen um die entsprechenden Mehrheiten zu erringen.
Dir dürfte es garnicht passen, das jetzt die komplette Rede von Carlo Schmidt zu lesen ist, weil sie im Gegensatz zu deinen Aussagen steht. Manipulieren und aus dem Kontext reissen, das nenne ich türken.
Um dein türken wenigstens doch noch zu verschleiern, reichst du das vorher verschwiegende Datum der Rede nach.
Ganz im Gegentum! das die Rede vor dem GG gehalten wurde, folgt schlüssig aus der Rede selbst, denn die sogenannten "Gründerväter" des GG mußten das GG an die bestehenden Gesetze des DR adaptieren. Und das natürlich vor dem GG. Die Rede beinhaltet Prof. Carlo Schmids berechtigte Skepsis für einen "neuen" Staat, um den es ja auch nicht ging. Es ging um die Verwaltung eines besetzten Staates)*. Wortwörtlich sagt er u.a.,
"Meine Damen und Herren! Worum handelt es sich denn eigentlich bei dem Geschäft, das wir hier zu bewältigen haben? Was heißt denn: "Parlamentarischer Rat" ? Was heißt denn: "Grundgesetz"? Wenn in einem souveränen Staat das Volk eine verfassunggebende Nationalversammlung einberuft, ist deren Aufgabe klar und braucht nicht weiter diskutiert zu werden: Sie hat eine Verfassung zu schaffen.
Was heißt aber "Verfassung"? Eine Verfassung ist die Gesamtentscheidung eines freien Volkes über die Formen und die Inhalte seiner politischen Existenz.
Eine solche Verfassung ist dann die Grundnorm des Staates. Sie bestimmt in letzter Instanz ohne auf einen Dritten zurückgeführt zu werden brauchen, die Abgrenzung der Hoheitsverhältnisse auf dem Gebiet und dazu bestimmt sie die Rechte der Individuen und die Grenzen der Staatsgewalt. Nichts steht über ihr, niemand kann sie außer Kraft setzen, niemand kann sie ignorieren. Eine Verfassung ist nichts anderes als die in Rechtsform gebrachte Selbstverwirklichung der Freiheit eines Volkes. Darin liegt ihr Pathos, und dafür sind die Völker auf die Barrikaden gegangen.
und dann noch:
)*"Möchten die Besatzungsmächte sich der Verantwortung bewusst sein, die sie übernommen haben, als sie sich zu Herren unseres Schicksals aufwarfen. Diese Verantwortung schließt die Pflicht ein, um des Friedens Europas willen Deutschland endlich den Frieden zurückzugeben und damit dem deutschen Volk die Möglichkeit, von seinem unvernichtbaren Recht auf eigene Gestaltung der Formen und Inhalte seiner politischen Existenz Gebrauch zu machen. Ein geeintes demokratisches Deutschland, das seinen Sitz im Rate der Völker hat, wird ein besserer Garant des Friedens und der Wohlfahrt Europas sein als ein Deutschland, das man angeschmiedet hält wie einen bissigen Kettenhund ! "
Sonst noch was, Du Gehirnakrobat?!!:D :D :D
Möchtest Du "...als sie sich zu Herren unseres Schicksals aufwarfen..." noch in Deiner bekannte Gutmenschenart interpretieren, Gehirnamputierter?:D
Wenn das nicht klare Sätze sind, weiß ich nicht mehr, was Klarheit bedeutet! Und falls jemand den ganzen Text lesen will, hier:http://schwarzeliste.50g.com/seite02.html
Warum? Wenn der Carlo Schmidt 1979 gestorben ist, wie kann er dann bei seiner Analyse des rechtlichen Status die Ereignisse von 1990 berücksichtigen?
Seine Worte können ja damit nun nicht für alle Zeiten gelten, oder?
Doch, natürlich, weil er dabei war, als die Zementierung der deutschen Unterdrückung begann. Das, was er zum Grundgesetz und der Situation Deutschlands 1948 sagte, hat heute noch Gültigkeit, da das Deutsche Reich nie in seine Freiheit entlassen wurde. Wie auch, da man die Kuh, die man melkt, nicht in die Freiheit entläßt!
Rheinlaender
29.07.2007, 15:53
Falls Du es nicht kappierst Carlo Schmidt hat mit dieser Rede verfassungsrechtliche Probleme aufgezeigt, die mit der Gruendung der BRD im Bezug auf ganz Deutshcland und das Verhaeltnis zu den Allierten entstehen - Es war der gleiche Carlo Schmidt, der fuer die Praeamble 1949 gestimmt hat:
"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, seine nationale Einheit zu wahren und als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk
in den Ländern Baden, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden- und Württemberg-Hohenzollern,
um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen.
Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, deren mitzuwirken versagt war.Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,"
Er wusste sehr genau, wofuer er mit dieser Floskel stimmte, denn die verfassungsgebende Gewalt kann eben nur eine Verfassung abschieden.
Nicht gerade die feine Art etwas auszudrücken, aber sie zeigt die wahren Grundprobleme indirekt an.
Eine neue Verfassung ist jederzeit möglich, man muss die Leute nur davon überzeugen und in Bewegung bringen um die entsprechenden Mehrheiten zu erringen.
Eben.
Gibt übrigens ja auch schon Leut, die sich dran versuchen:
Deutsche Nationalversammlung (http://www.deutsche-nationalversammlung.de/)
Sind nur leider meist Spinner.
Grundsätzlich wäre ich durchaus dafür, sowas mal ernsthaft aufzuziehen, politisch neutral und offen für Rechte, Linke, Mitte mit dem Ziel, insbesondere der Durchdringung dieses Staates durch die Parteien mal gründlich zurückzuschneiden.
Liegnitz
29.07.2007, 16:40
Musst Du unbedingt das alte Lügenmärchen der angeblich jüdischen Abstammung Kohls wieder aufgreifen?
Ja ist es nun Verschwörungstheorie oder nicht?
Ich kenne die wirkliche Wahrheit nicht. Es wurde so viel gelogen , dass man Wahrheit und Lüge keinesfalls mehr unterscheiden kann.
Wem soll man vertrauen? Ich wohl eher den Besiegten ,statt den Siegermächten mit ihren bewußten Lügenverbreitungen.
"Möchten die Besatzungsmächte sich der Verantwortung bewusst sein, die sie übernommen haben, als sie sich zu Herren unseres Schicksals aufwarfen. Diese Verantwortung schließt die Pflicht ein, um des Friedens Europas willen Deutschland endlich den Frieden zurückzugeben und damit dem deutschen Volk die Möglichkeit, von seinem unvernichtbaren Recht auf eigene Gestaltung der Formen und Inhalte seiner politischen Existenz Gebrauch zu machen. Ein geeintes demokratisches Deutschland, das seinen Sitz im Rate der Völker hat, wird ein besserer Garant des Friedens und der Wohlfahrt Europas sein als ein Deutschland, das man angeschmiedet hält wie einen bissigen Kettenhund! "
Geht man darüber hinweg, Ihr (Gut)Menschen:D :D :D
Und vergesst die "Parisverträge"
Gehirnnutzer
29.07.2007, 21:51
Geht man darüber hinweg, Ihr (Gut)Menschen:D :D :D
Und vergesst die "Parisverträge"
Oh das sollte man nicht machen Doc01, denn es gibt einen Teil dieser Rede, die den Pariser Verträgen die Bedeutung zugestehen, die sie haben und die du verneinst:
......Zu den interventionistischen Maßnahmen, die die Besatzungsmächte in Deutschland vorgenommen haben, gehört
unter anderem, daß sie die Ausübung der deutschen Volkssouveränität blockiert haben. An und für sich ist die Volkssouveränität, in einem demokratischen Zeitalter zum mindesten, der Substanz nach unvermeidbar und unverzichtbar. Ich glaube, sagen zu können, daß dies auch heute der Standpunkt der offiziellen amerikanischen Stellen ist. Aber man kann die Ausübung der Volkssouveränität ganz oder teilweise sperren. Das ist bei uns 1945
geschehen. Sie wurde ursprünglich völlig gesperrt. Dann wurde diese Sperrung stückweise von den Besatzungsmächten zurückgezogen, immer weitere Schichten der deutschen Volkssouveränität wurden zur Betätigung
freigegeben. Zuerst die Schicht, aus der heraus die Selbstkonstituierung und Selbstverwaltung der Gemeinden erfolgte, dann die Schicht, aus der heraus die politische und administrative Organisation von Gebietsteilen etwa in der Gestalt
unserer Länder erfolgte.
.......Nunmehr hat man uns eine weitere Schicht der Volkssouveränität freigegeben. Wir müssen uns fragen: Ist das, was
uns nunmehr freigegeben worden ist, der ganze verbliebene Rest der bisher gesperrten Volkssouveränität? Manche
wollen die Frage bejahen; ich möchte sie energisch verneinen.
Nun mit den Pariser Verträgen, besser gesagt mit dem Deutschlandvertrag wurde ein weiterer Teil der Volkssouveränität zurückgegeben worden und mit dem 2 + 4 Vertrag hat Deutschland seine vollständige Souveränität erhalten.
Diese Verantwortung schließt die Pflicht ein, um des Friedens Europas Willen Deutschland endlich den Frieden zurückzugeben und damit dem deutschen Volk die Möglichkeit, von seinem unvernichtbaren Recht auf eigene Gestaltung der Formen und Inhalte seiner politischen Existenz Gebrauch zu machen.
Mit dem 2+4 Vertrag wurde Deutschland der Frieden zurückgegeben und das deutsche Volk kann von seinem Recht wieder Gebrauch machen.
Das deutsche Volk kann sich jederzeit eine neue Verfassung geben, Betonung liegt auf kann, es muss dies aber nicht.
Du stellst das Ganze nämlich aufgrund deine persönlichen Annahme, das wenn etwas nicht getan wird, heißt das automatisch es kann nicht getan werden, in Frage. Das Ganze kann aber getan werden, nur der Weg dazu, der durch die vorhandenen Strukturen vorgegeben ist, passt die nicht, weil du entweder unfähig bist diesen zu bestreiten, nicht weißt wie du ihn bestreiten sollst oder zu faul bist in zu bestreiten.
Es ist nämlich der Weg auf dem man Menschen überzeugen muß, das eine neue Verfassung notwendig ist und über diese Menschen die notwendigen Mehrheiten zur Einleitung verfassungsgebender Maßnahmen zu erreichen.
Ungeachtet alle Reden und Meinungen über das GG inklusive der Ansichten von Prof. Carlo Schmidt, ist die einzige Möglichkeit, die Menschen von der Notwendigkeit einer neuen Verfassung zu überzeugen, das GG zur Disposition zu stellen, also die Menschen direkt zu fragen, ob das GG ihre Zustimmung hat bzw. ihreren Grundüberzeugungen entspricht.
Es ist absolut unbedeutet wie eine Verfassung zustandegekommen ist, ihre Legitimität erhält sie dadurch, das sie den Grundüberzeugungen des Staatsvolkes entspricht und somit die indirekte Zustimmung hat (siehe dazu hier (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=44593)).
Es geht in dieser Ganzen Diskussion nicht um den Status des "Deutschen Reiches" noch um die Souveränität von Deutschland, es geht darum das du Angst vor einer ganz bestimmten Antwort zu dieser Frage hast, die von der Mehrheit des Volkes stammen könnte.
@ Gehirnnutzer
Ich stelle von meiner Seite die "Diskussion" mit Dir ein, da Du - obschon Du schon weißt, dass das, was Du postest Bullenkot ist - immer wieder versuchts, das GG als Verfassung hinzustellen. Offenbar hast Du das, was einer der "Gründerväter" des GG gesagt haben, nicht verstanden. Ich habe zu dem Thema das gesagt, was notwendig ist.
Werde einfach glücklich mit Deiner Meinung. Ich gebe zu, Deine "Gutmenschenargumente" haben mich erschlagen:D :D :D
Rheinlaender
29.07.2007, 22:23
obschon Du schon weißt, dass das, was Du postest Bullenkot ist - immer wieder versuchts, das GG als Verfassung hinzustellen.
Offensichtlich verstehst Du nicht, was eine Verfassung ist, was es bedeutet, wenn ein Gesetz "kaft der verfassungsgebenden Gewalt" (Praeamble GG), besser bekannt als "Pouvoir Constituant", erlassen wird.
Du solltest mal in eine gute Bib. gehen und zum grundsaetzlichen Verstaendnis dessen, was 1949 passierte, ein paar Texte zum Hanoverschen Verfassungskonflikt 1837 heraussuchen, da wurde naemlich die Frage der Pouvoir Constituant und Pouvoir Constitue exemplarisch behandelt und dann verstehst auch was Carlo Schmidt fuer Probleme anschnitt und wie diese durch die Praeamble des GG geleost wurden.
Wenn Du aber nicht diese elementaren staatsrechtlichen Begrifflichkeiten verstanden hast, dann schreibst auch weiterhin den Muell, den Du schreibst.
Felixhenn
29.07.2007, 22:41
Glaubt Ihr das wir Pommern, Schlesien, Ost-Brandenburg und Ostpreußen jemals zurück kriegen?
Wer will die denn haben und warum?
Felixhenn
29.07.2007, 22:43
Vorschlag: Kauft die Ostgebiete den Polen ab und verschenkt die an die Türken mit der Auflage, Deutschland umgehend zu verlassen.
malnachdenken
30.07.2007, 08:54
Ja ist es nun Verschwörungstheorie oder nicht?
Ich kenne die wirkliche Wahrheit nicht. Es wurde so viel gelogen , dass man Wahrheit und Lüge keinesfalls mehr unterscheiden kann.
Wem soll man vertrauen? Ich wohl eher den Besiegten ,statt den Siegermächten mit ihren bewußten Lügenverbreitungen.
Wasa für eine Einstellung: "ich weiß es nicht, kann es nicht beweisen, aber ich behaupte es, weil die "Sieger" ja das andere behaupten.".
Du solltest auch wissen, dass die "Sieger" auch sagen, dass die Erde eine Kugelform besitzt. Deiner Logik zufolge müsstest Du jetzt Anhänger der "Die Erde ist eine Scheibe"-Behauptung sein.
:))
Vorschlag: Kauft die Ostgebiete den Polen ab und verschenkt die an die Türken mit der Auflage, Deutschland umgehend zu verlassen.
Ich denke, die Türkei ist groß genug. Ostdeutschland ist altes deutsche Kulturland. Seit über 700 Jahren deutsch besiedelt.
malnachdenken
30.07.2007, 08:57
Ich denke, die Türkei ist groß genug. Ostdeutschland ist altes deutsche Kulturland. Seit über 700 Jahren deutsch besiedelt.
Und muss aus diesem Grund in den deutschen Staat integriert werden?
Und muss aus diesem Grund in den deutschen Staat integriert werden?
Deutscher Staat? Muhhhhhahhhahha:D
malnachdenken
30.07.2007, 10:21
Deutscher Staat? Muhhhhhahhhahha:D
Ja bitte? Was amüsiert Dich jetzt?
Ja bitte? Was amüsiert Dich jetzt?
Die BRD&DDR waren nie und werden nie Staaten, da sie eine Sache, die stringent notwendig ist, um ein Staat zu sein, nicht haben, das Staatsvolk (liest Du hier sorgfältig alles:http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html).
Faktisch gesehen, benimmt sich die BRDDR wie ein Staat. Sie wird auch völkerrechtlich von allen anerkannt. Warum? Ganz einfach, um uns besser und unauffälliger abzuzocken (s. EU & NATO z.B.). Aber de jure gibt es den Staat BRD nicht. Auch wenn einige Gehirnakrobaten:D meinen, die BRD sei identisch mit dem DR. Isse abba nich! Identisch=ununterscheidbar. Muuuuhaaaahaaa!:D :
Und..... gab's 1990 einen Friedensvertrag mit den Staaten auf der UN-Feindstaatencharta? Na, siehste.
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Ununterscheidbar!!!!HAHAHA!
klartext
30.07.2007, 14:00
Es lohnt wirklich nicht, sich mit diesem Thema zu beschäftigen.
Jede Änderung der Nachkriegsgrenzen würde Krieg bedeuten. Das sind die Ostgebiete nicht wert.
...Allerdings hat das Deutsche Reich einen...
Seit wann hat das "Deutsche Reich" einen Sitz in der UN?
Es lohnt wirklich nicht, sich mit diesem Thema zu beschäftigen.
Jede Änderung der Nachkriegsgrenzen würde Krieg bedeuten. Das sind die Ostgebiete nicht wert.
So spricht ein Defätist und Vaterlandsverräter. Mag zwar pathetisch klingen, ist aber der Fall. Wenn Dich jemand abzieht, klagst Du auch nicht und sagst lieber, bloß nicht rühren, das ist es nicht wert. Ich hab' solche Angst!!! Gelle? Das ist Duckmäusertum vom Schlimmsten!
Seit wann hat das "Deutsche Reich" einen Sitz in der UN?
Seit Bestehen der UN. Google halt ein wenig. Ich würd allerdings abacho vorschlagen. Da wirst Du nicht gespeichert, falls Du eine fest IP Nr. hast.
Und..... gab's 1990 einen Friedensvertrag mit den Staaten auf der UN-Feindstaatencharta? Na, siehste.
Der 2+4-Vertrag konstatiert einen bestehenden Frieden mit den Alliierten.
Bei dem Rest der "Feindstaaten" kann man davon ausgehen, dass wir uns im Frieden befinden, es gibt nämlich diplomatische Beziehungen.
UN-Resulotion 50/52:
...Recognizing that, having regard to the substantial changes that have
taken place in the world, the "enemy State" clauses in Articles 53, 77 and 107
of the Charter of the United Nations have become obsolete,
Noting that the States to which those clauses were directed are Members
of the United Nations and represent a valuable asset in all the endeavours of
the Organization,...
http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Prust... Sagen dir die Begriffe ständige Mitglieder und nichtständige Mitglieder etwas?
Zeig mir den Sitz und ich glaube dir...
Allerdings stand bei den Vetrtretern Deutschlands 2003/2004 schlicht "Germany" auf dem Kärtchen, weder BRD noch DDR noch Deutsches Reich.
Seit wann hat das "Deutsche Reich" einen Sitz in der UN?
Noch nie. Die Frage hat für Doc nur religiösen Charakter... ;)
Die BRD&DDR waren nie und werden nie Staaten, da sie eine Sache, die stringent notwendig ist, um ein Staat zu sein, nicht haben, das Staatsvolk (liest Du hier sorgfältig alles:http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html).
Da steht was von einem Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz.
Wieso also fehlt das Staatsvolk?
Offensichtlich ist doch ein gesetz da zu seiner Bestimmung!?
Faktisch gesehen, benimmt sich die BRDDR wie ein Staat. Sie wird auch völkerrechtlich von allen anerkannt. Aber de jure gibt es den Staat BRD nicht.
Reichen Tun und Anerkanntsein nicht?
Ich mein, de jure war vermutlich auch die Auflösung des HRR 1806 Bruch von Reichsrecht.
Und?
Wer schert sich heute darum?
Niemand.
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Derzeitige Mitglieder des Sicherheitsrates der VN sind:
V.S.A., GB, Frankreich, Russland, Rotchina, Ghana, Katar, Kongo, Peru, Slowakei, Italien, Belgien, Südafrika, Indonesien, Panama.
Deutsches Reich? ?(
...
Noch nie. Die Frage hat für Doc nur religiösen Charakter... ;)
Ich habe eigentlich damit gerechnet, dass er seinen Fehler korrigiert, aber...
Ich habe eigentlich damit gerechnet, dass er seinen Fehler korrigiert, aber...
Da kannst du lange warten... ;)
Gehirnnutzer
30.07.2007, 15:25
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Willst du wieder einen Schmarn erzählen Doc01.
1. Derzeitige Mitgliederliste der UN Sicherheitsrates (http://www.un.org/sc/members.asp) von der offiziellen UN-Seite.
2. Bis auf die festen Mitglieder Frankreich, Großbritannien, Russland, China und USA, wechseln die Mitglieder in regelmäßigen abständen.
Doc01, du willst dich doch nicht noch lächerlicher machen als jetzt schon und behaupten, das das DR ein geheim gehaltenes ständiges Mitglied des Sicherheitsrates ist?
Ach ja, es ist ja notwendig, die ganze Welt über das DR zu belügen, deswegen wird ja in der offiziellen Mitgliederliste (http://www.un.org/News/Press/docs/2006/org1469.doc.htm) der UN auf dessen Seite mit folgendem Verweis geführt:
The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973. Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States have united to form one sovereign State. (http://www.un.org/News/Press/docs/2006/org1469.doc.htm#_edn7)
:lol:
Da findest du nichts vom DR.
So spricht ein Defätist und Vaterlandsverräter. Mag zwar pathetisch klingen, ist aber der Fall. Wenn Dich jemand abzieht, klagst Du auch nicht und sagst lieber, bloß nicht rühren, das ist es nicht wert. Ich hab' solche Angst!!! Gelle? Das ist Duckmäusertum vom Schlimmsten!
Seit Bestehen der UN. Google halt ein wenig. Ich würd allerdings abacho vorschlagen. Da wirst Du nicht gespeichert, falls Du eine fest IP Nr. hast.
Richtig: Feiglinge und Verräter haben von uns nichts zu erwarten. Wo das Vaterland ruft, da gibt es kein Wanken und kein Weichen.
The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973. Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States have united to form one sovereign State. (http://www.un.org/News/Press/docs/2006/org1469.doc.htm#_edn7)
Und das muß ich stark bezweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an das, was unsere ehemaligen - und heute immer noch - Feinde über uns schreiben. Im Gegensatz zu Dir benutze ich meinen Verstand tatsächlich und gebe nicht schon verdaute Infos weiter. Vor allem politisch sehr korrekte:D :D :D
The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973. Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States have united to form one sovereign State. (http://www.un.org/News/Press/docs/2006/org1469.doc.htm#_edn7)
Und das muß ich stark bezweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an das, was unsere ehemaligen - und heute immer noch - Feinde über uns schreiben. Im Gegensatz zu Dir benutze ich meinen Verstand tatsächlich und gebe nicht schon verdaute Infos weiter. Vor allem politisch sehr korrekt:D :D :D
Ich muß leider zugeben, dass ich mich auf eine Information verlassen haben, die so nicht stimmt. Ich mache also den Sicherheitsrat rückgängig und behaupte das Gegenteil;)
Rheinlaender
30.07.2007, 17:39
Und das muß ich stark bezweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an das, was unsere ehemaligen - und heute immer noch - Feinde über uns schreiben. Im Gegensatz zu Dir benutze ich meinen Verstand tatsächlich und gebe nicht schon verdaute Infos weiter. Vor allem politisch sehr korrekte:D :D :D
Ueber 240 Regierungen der Erde irren sich, darunter so repubable wie der Schweizer Bundesrat, aber Du hast recht ... Wie ging eigentlich noch der alte Witz mit dem Geisterfahrer: "Einer? Hunderte!"
Ueber 240 Regierungen der Erde irren sich, darunter so repubable wie der Schweizer Bundesrat, aber Du hast recht ... Wie ging eigentlich noch der alte Witz mit dem Geisterfahrer: "Einer? Hunderte!"
Sie irren sich nicht, sondern sind unter der Kontrolle der Generalverbrecher.
Rheinlaender
30.07.2007, 17:48
Reichen Tun und Anerkanntsein nicht?
Ich mein, de jure war vermutlich auch die Auflösung des HRR 1806 Bruch von Reichsrecht.
Und?
Wer schert sich heute darum?
Niemand.
Dejure war sogar seine Gruendung Bruch fraenkishcen reichsrechts. Nach dem Ende der karolingishcen Linie im ostfraenkischen Reich, haette nach fraenkischen Reichsrecht das ostfraenkische Reich wieder in das (west-)fraenkische Reich eingebunden werden muessen. Die Wahl Heinrich I war ein Bruch dieses fraenkischen Reichsrechts. Damit sind alle Rechtsakte seit 942 "illegal".
Es gibt keinen Rechtsakt "Aufloesung des Heiligen Roemsichen Reiches"; bei genauer Lektuere des Ruecktritt Franz II von seiner Roemischen Kaiserwuerde findest sich ausser einer Rechtsueberschreitung (Entlassung der Reichsstaende und Beamten) und einigen sehr auslegefaehigen Formulierungen, nichts was dejure eine Aufloesung des Reiches darstellt.
Dennoch wird bei Verstand wohl kaum jemand daraus folgern, dass man die Reichsstaende des "Normaljahre 1789" wiederherstellen moege.
Sie irren sich nicht, sondern sind unter der Kontrolle der Generalverbrecher.
Und Jene haben wohl Doc01 das Gehirn geklaut, wohl nachdem Sie bei dir waren :]
Schon mal daran gedacht, dass sich Parteiprogramme und politische SChweerpunkte nunmal mit der Zeit sich ändern?
50 Jahre und immer nur das gleiche Programm? Das übersteht keine Partei.
Und wo besteht da der Zusammenhang? Es geht hier nicht um veränderte Parteiprogramme, sondern darum, dass die Parteien damals ein Versprechen gaben, das sie später aber - wie so oft - nie einlösten.
Und Jene haben wohl Doc01 das Gehirn geklaut, wohl nachdem Sie bei dir waren :]
Nein, aber eure haben sie aufgeweicht, ich nehme an, das machen sie über Leitungswasser (deshalb die Propaganda vom gesündetsen Lebensmittel) und die ganzen Es in dem Industriedreck, den sie den Leuten zum Fressen andrehen - deshalb verschlimmert sich der Zustand bei Emanzen wie Peaches und Thauris ständig. Oma hat´s noch aus dem Gemüsegarten geholt.
Und wo besteht da der Zusammenhang? Es geht hier nicht um veränderte Parteiprogramme, sondern darum, dass die Parteien damals ein Versprechen gaben, das sie später aber - wie so oft - nie einlösten.
Das wird ja heute eher sportlich betrachtet - miemand geht davon aus, daß sie ihre schmierigen Versprechen einhalten und keinen stört´s. Willkommen in der Demokrötie.
Rheinlaender
30.07.2007, 18:02
Und wo besteht da der Zusammenhang? Es geht hier nicht um veränderte Parteiprogramme, sondern darum, dass die Parteien damals ein Versprechen gaben, das sie später aber - wie so oft - nie einlösten.
Es ging um ein Versprechen, dass diese Parteien nie haben halten koennen, weil es gegen den ausdruecklich Willen aller vier Allierten, Polen und aller anderen europaesichen Staaten nicht durchgesetz werden konnte. Das war auch schon Leuten in 1950ern bewusst.
Die Ostvertraege stellten dies "nur" klar. Als der Regierung Brandt in der Bundestagwahl 1972 ein ueberraschender Wahlsieg gelang, war dies auch die Bestaetigung, dass sich die Mehrheit des Volkes mit dieser Situation abgefunden hat. Letztendlich war diese Anerkennung auch fuer die Regierung Kohl, dessen Partei noch in den fruehen 1970ern gegen diese Vertraege stimmte und agitierte und auch die KSZE-Schlussakte (die die Nachkriegsgrenzen ausdruecklich bestaetigte und einer gesamteuropaeischen wechselseitigen Garantie unterstellte) ablehnte, Geschaeftsgrundlage.
... ich nehme an, das machen sie über Leitungswasser ...
Ah, hatte also General Rippers doch recht mit der Fluoridierung (http://de.wikipedia.org/wiki/Dr._Seltsam_oder:_Wie_ich_lernte,_die_Bombe_zu_lie ben) des Trinkwassers. Dann dürfen wir ab jetzt nur noch destilliertes bzw. Regenwasser, vermischt mit reinem Alkohol trinken, ersatzweise Wodka!
Dejure war sogar seine Gruendung Bruch fraenkishcen reichsrechts.[...]
Ach?
Na sieh mal einer an!
Man lernt nie aus. :)
Dennoch wird bei Verstand wohl kaum jemand daraus folgern, dass man die Reichsstaende des "Normaljahre 1789" wiederherstellen moege.
Eben.
Und das zeigt ja schon, dass man sich auch auf "eherne Grundsätze" von Staats- und Völkerrecht im Zweifelsfall kaum berufen kann, weil die alle fuffzig Jahre andere sind.
malnachdenken
30.07.2007, 19:20
Die BRD&DDR waren nie und werden nie Staaten, da sie eine Sache, die stringent notwendig ist, um ein Staat zu sein, nicht haben, das Staatsvolk (liest Du hier sorgfältig alles:http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html).
Die Deutschen sind das Staatsvolk des derzeitigen deutschen Staates, nämlich der Bundesrepublik Deutschland.
Faktisch gesehen, benimmt sich die BRDDR wie ein Staat. Sie wird auch völkerrechtlich von allen anerkannt. Warum? Ganz einfach, um uns besser und unauffälliger abzuzocken (s. EU & NATO z.B.).
Denn Deutschland ist ja auch der einzige Staat, der in diese Organisationen einen Beitrag leistet. Schon klar...
Aber de jure gibt es den Staat BRD nicht. Auch wenn einige Gehirnakrobaten:D meinen, die BRD sei identisch mit dem DR. Isse abba nich! Identisch=ununterscheidbar. Muuuuhaaaahaaa!:D :
:O die alte Leier.
Suche mal nach dem User KrascherHistory, der hat den gleichen Kram behauptet und wurde widerlegt. Habe jetzt keine Lust alle 4 Monate die gleichen Themen zu bequatschen und den alten Kram neu aufzurollen.
Und..... gab's 1990 einen Friedensvertrag mit den Staaten auf der UN-Feindstaatencharta? Na, siehste.
Deutschland ist in den Staatenbündissen eingebunden. Mit einem Kriegsgegner geht man kein Bündnis ein, also scheint der Kriegszustand für niemanden mehr von Interesse.
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Ununterscheidbar!!!!HAHAHA!
So ein Käse. Krascher? Bist Du es doch? :))
malnachdenken
30.07.2007, 19:22
So spricht ein Defätist und Vaterlandsverräter..
Noch eine alte Leier.
Was nimmst Du dir eigentlich das Recht aus genau zu wissen, wer ein Vaterlandsverräter ist?
(Schau in entsprechende Gesetze, meinetwegen vom Deutschen Reich, da steht drin, was einen Vaterlandsverräter ausmacht.)
Du bist ein Spinner, weiter nichts.
So ein Käse. Krascher? Bist Du es doch? :))
Bei Kraschi war der Käse noch amüsant verpackt.
Das vermisse ich hier...
malnachdenken
30.07.2007, 19:27
Und wo besteht da der Zusammenhang? Es geht hier nicht um veränderte Parteiprogramme, sondern darum, dass die Parteien damals ein Versprechen gaben, das sie später aber - wie so oft - nie einlösten.
Parteien können aber auch nicht alles umsetzen.
Warum? Wegen innenpolischen Oppositionen und wegen ausländischen Gegebenheiten.
Die Parteien in den 50er konnten sich ja alle für die Ostgebiete einsetzen. Doch denkst Du die Parteien können was gegen die Sowjetunion ausrichten?
Sich für was einsetzen können viele, aber durchsetzen steht auf einem anderen Blatt.
Ach?
Na sieh mal einer an!
Man lernt nie aus. :)
Eben.
Und das zeigt ja schon, dass man sich auch auf "eherne Grundsätze" von Staats- und Völkerrecht im Zweifelsfall kaum berufen kann, weil die alle fuffzig Jahre andere sind.
es sind nicht andere. Das Völkerrecht entwickelt sich genauso wie andere Dinge auf dieser Erde! Es wäre ja schlimm , wenn wir die Hexenverbrennung der Kirche noch als geltendes Recht hätten!
Diese hier geführte Diskussion ist eine Scheindiskussion! Sie ist etwas für ewig Gestrige, deren geistige Fähigkeiten rudimentär entwickelt haben: Der Status Quo in Europa ist geltendes Völkerrecht! Da beisstb die Maus keinen Faden ab!
Es unterliegt nicht der Beliebigkeit,!
Auf welches recht willst denn du dich berufen, wenn nicht auf das Völkerrechtbzw.Staatsrecht???
:clp: :clp:
Die BRD&DDR waren nie und werden nie Staaten, da sie eine Sache, die stringent notwendig ist, um ein Staat zu sein, nicht haben, das Staatsvolk (liest Du hier sorgfältig alles:http://schwarzeliste.50g.com/seite01.html).
Faktisch gesehen, benimmt sich die BRDDR wie ein Staat. Sie wird auch völkerrechtlich von allen anerkannt. Warum? Ganz einfach, um uns besser und unauffälliger abzuzocken (s. EU & NATO z.B.). Aber de jure gibt es den Staat BRD nicht. Auch wenn einige Gehirnakrobaten:D meinen, die BRD sei identisch mit dem DR. Isse abba nich! Identisch=ununterscheidbar. Muuuuhaaaahaaa!:D :
Und..... gab's 1990 einen Friedensvertrag mit den Staaten auf der UN-Feindstaatencharta? Na, siehste.
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Ununterscheidbar!!!!HAHAHA!
Na Guten Tag, du Ignorant der Realität! Du lebst doch in einer Traumwelt!
Natürlich waren die DDR und dir BRD selbständige Staaten!!!
Wieso hatten sie kein Staatsvolk du Schelm?????
Eine Frage: Hat die BRD (BRDDDR) einen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Nein? Warum nicht, sie ist doch ein Staat? Allerdings hat das Deutsche Reich einen.
Du bist ein Witzbold! Auf soviel Unwissenheit lohnt es sich nicht einzugehenh!
Du ein Keks!!!:hihi: :hihi: germane germane germane
Rheinlaender
30.07.2007, 20:22
Diese hier geführte Diskussion ist eine Scheindiskussion! Sie ist etwas für ewig Gestrige, deren geistige Fähigkeiten rudimentär entwickelt haben: Der Status Quo in Europa ist geltendes Völkerrecht! Da beisstb die Maus keinen Faden ab!
Es unterliegt nicht der Beliebigkeit,!
Auf welches recht willst denn du dich berufen, wenn nicht auf das Völkerrechtbzw.Staatsrecht???
Das Voelkerrecht ist deshlab nicht beliebig, weil eine Aenderung des Voelkerrechts eben eine weite Uebereinstimmung aller Staaten, sei es ausgedrueckt durch ein Vertragswerk (z. B. Statute of Rome, UN-Charter) oder durch ihr Verhalten (z. B. Immunitaet von Diplomaten vor der Wiener Konvention ueber das Recht der diplomatischen Beziehungen) erfordert.
Selbst maechtige Staaten, wie die USA, koennen eben nicht Voelkerrecht willkuerlich neu setzen. So war der juengste Irakkrieg auch ein Versuch der USA eine neue Doktrin des "pre-emptive war" in das Voelkerrecht einzufuehren. Die offene Ablehnung der Mehrheit aller Staaten fuer diese neue Doktrin zeigte, dass den USA dies nicht gelungen ist. Ein Gegenbeispiel ist eben der beruehmte Westfaelshce Frieden, dessen formale Bestimmungen banden natuerlich nur die Unterzeichner (HRR, Spanien, Niederlande, Schweden, Frankreich), aber: Die dahinterliegenden Prinzipien wurden seither allgemein anerkannt und wurden damit zu Allgemeinen Regeln des Voelkerrechtes, wobei das unbedingte Ius Belli aus diesen Prinzipien heraus, wieder durch die Charter der UN aufgehoben wurde.
Rheinlaender
30.07.2007, 20:35
Auch wenn einige Gehirnakrobaten:D meinen, die BRD sei identisch mit dem DR. Isse abba nich! Identisch=ununterscheidbar.
Auf den Rest gehe ich nicht ein, man kann sich nicht um jeden Muell kuemmern.
Der Begriff lautet "subjectintentisch". Das heisst, dass es sich um das gleiche Subject des Voelkerrechtes handelt. Am Beispiel Frankreich erlautert: Der franzosische Staat hat seit 1789 ein gutes Dutzend Male seine Staatsform und seine Grenzen geandert, ist aber immer noch das gleiche Subject des Voelkerrechtes. Eine Konseqeunz daraus ist, z. B. das die Franzoesische Republik heute noch wg. der Unterschrift Louis XIV unter dem Frieden von Utrecht 1713 Garantiemacht der Herrschaft Grossbritaniens ueber Gibraltar ist.
Elizabeth II herrscht ueber ein anderes Gebiet als Elizabeth I (1558-1603), sie fuehrt einen anderen Titel, ist aber "subjectindentisch" mit Elisabeth I, und damit ist sie und dadurch der britsche Staat an den Vertrag von Troyes 1564 gebunden und kann keine Forderungen auf Calais erheben, dass von Frankreich von Mary Tudor erobert wurde.
Also: "Subjectindentisch" ist eben nicht "ununterscheidbar". Oder sind diese beiden "subjectidentischen" Souveraene etwa nicht unterscheidbar:
http://content.answers.com/main/content/wp/en/d/dc/Elizabeth_I_Darnley_Portrait.jpghttp://english.people.com.cn/200604/21/images/0420_B28.jpg
Auf welches recht willst denn du dich berufen, wenn nicht auf das Völkerrechtbzw.Staatsrecht???
Nun, abgesehen davon, dass es 'türlich drauf ankommt, wobei man sich auf etwas berufen will;
und abgesehen davon, dass ich Völker- und Staatsrecht nicht unter Recht subsummiere;
habe ich ja garkeine Schwierigkeiten damit, diese Regeln anzuwenden und anzuführen, wenn es denn opportun ist und dem Erreichen gesetzter politischer Ziele gilt.
Nur auf den Altar legen werd ich sie nicht. :)
Nun, abgesehen davon, dass es 'türlich drauf ankommt, wobei man sich auf etwas berufen will;
und abgesehen davon, dass ich Völker- und Staatsrecht nicht unter Recht subsummiere;
habe ich ja garkeine Schwierigkeiten damit, diese Regeln anzuwenden und anzuführen, wenn es denn opportun ist und dem Erreichen gesetzter politischer Ziele gilt.
Nur auf den Altar legen werd ich sie nicht. :)
Dieses wirres Zeug musst du mir erklären!
Was willst du überhaupt aussagen!
Du möchtest Völker- und Staatsrecht nicht als Recht anerkennen?? Also nicht unter dem Oberbegriff Recht unterordnen??
Das Völkerrecht willst du nur anerkennen und anwenden, wenn es bestimmten politischen Zielen dient?
Wie sollen Völker und Staaten unter diesen Bedingungen zusammenarbeiten und sich gegenseitig vertrauen, wenn es beliebig auslegbar und anwendbar ist???
Also das Recht des millitärisch Stärkeren ist ?
Irmingsul
31.07.2007, 10:09
Nun, abgesehen davon, dass es 'türlich drauf ankommt, wobei man sich auf etwas berufen will;
und abgesehen davon, dass ich Völker- und Staatsrecht nicht unter Recht subsummiere;
habe ich ja garkeine Schwierigkeiten damit, diese Regeln anzuwenden und anzuführen, wenn es denn opportun ist und dem Erreichen gesetzter politischer Ziele gilt.
Nur auf den Altar legen werd ich sie nicht. :)
Mit anderen Worten hätten nur die ein Völkerrecht, die Deiner politischen Weltanschauung entsprechen. Nun hast Du Dich entmenschlicht und als Demokrat bloßgestellt.
Der Begriff lautet "subjectintentisch".
Ach, was? Wo steht das im 2 BvF 1/73? Da steht lediglich identisch und was das Territorium angeht, teilidentisch. Von subjektidentisch steht da nüscht! Und interpretationsfähig ist das auch nicht.
Und... was Frankreisch angeht. Die haben ja auch keinen Krieg gegen einen anderen Staat verloren. Siehste woll!
malnachdenken
31.07.2007, 16:30
Nun hast Du Dich entmenschlicht und als Demokrat bloßgestellt.
Entmenschlicht=Demokrat?
Was sind dann die Leute von der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands?....
:rolleyes:
(1)Dieses wirres Zeug musst du mir erklären!
Was willst du überhaupt aussagen!
(2)Du möchtest Völker- und Staatsrecht nicht als Recht anerkennen?? Also nicht unter dem Oberbegriff Recht unterordnen??
(3)Das Völkerrecht willst du nur anerkennen und anwenden, wenn es bestimmten politischen Zielen dient?
(4)Wie sollen Völker und Staaten unter diesen Bedingungen zusammenarbeiten und sich gegenseitig vertrauen, wenn es beliebig auslegbar und anwendbar ist???
(5)Also das Recht des millitärisch Stärkeren ist ?
(1) Nix "wirr". Erklären mach ich aber. :)
(2) Richtig. (Ich würd ja auch eine Buche nicht unter den Begriff "Sülze" fassen, selbst dann nicht, täten's viele Leute. Baum bleibt Baum!)
(3) Anwenden ja. Anerkennen nicht bzw. anerkennen nur als das, was es ist: Ein Rahmen, in dem man derzeit notwendig arbeiten muss.
(4) Völker und Staaten arbeiten nicht und vertrauen nicht.
Nur Personen können das.
Mit anderen Worten hätten nur die ein Völkerrecht, die Deiner politischen Weltanschauung entsprechen.
Nö.
Niemand "hat ein Völkerrecht".
Nun hast Du Dich entmenschlicht und als Demokrat bloßgestellt.
Demokrat?
So'n Schmafu...
Rheinlaender
31.07.2007, 19:18
Ach, was? Wo steht das im 2 BvF 1/73? Da steht lediglich identisch und was das Territorium angeht, teilidentisch. Von subjektidentisch steht da nüscht! Und interpretationsfähig ist das auch nicht.
Was sagt das BVerfG: "Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich', - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. "
Also: "als Staat", damit als subject des Voelkerrechtes, und damit "subjectindentisch".
Man sollte elementare Bedeutungen von Begriffen des Staats- und Voelkerrechts schon mal kennen, bevor man anfaengt Urteile zu interpretieren.
Und... was Frankreisch angeht. Die haben ja auch keinen Krieg gegen einen anderen Staat verloren. Siehste woll!
Oh doch: 1813/15 und 1871: Troz der Niederlgen und jeweiligen System- und Grenzaenderungenaenderung hat das Subject des Voelerechtes "Frankreich" seine Indentitaet nicht veraendert.
(1) Nix "wirr". Erklären mach ich aber. :)
(2) Richtig. (Ich würd ja auch eine Buche nicht unter den Begriff "Sülze" fassen, selbst dann nicht, täten's viele Leute. Baum bleibt Baum!)
(3) Anwenden ja. Anerkennen nicht bzw. anerkennen nur als das, was es ist: Ein Rahmen, in dem man derzeit notwendig arbeiten muss.
(4) Völker und Staaten arbeiten nicht und vertrauen nicht.
Nur Personen können das.
Hatte doch recht!!! Nur wirres Zeug!
Und nun mache "geistige" Klimmzüge!
Also wenn ich mich recht erinnere hat das sogenannte Großdeutsche Reich den von Ihm begonnen Krieg und wiederrechtliche Besetzung verloren. Was brachte Deutschland leid über andere Völker und jetzt wundern sich einige das ehmalige deutsche Gebiete nicht mehr zu Deutschland gehören. Hmm und nochmal zu der Aussage die Slowakei kämpfte an der Seite Deutschlands ja aber nur bis 1944 und dann wurde dieselbige besetzt. Lernt Deutsche Geschichte. Dann noch was ich mußte über den Beitrag lachen Krakow war deutsch. Witzig Krakow war schon immer polnisch. Ja was wollen wir? Etwas nehmen was wir verloren haben? Soll das leid was von 1933-45 war nocheinmal wiederholt werden. Kein Staat auf der Welt hat das Recht ein anderes Land zu überfallen. Oder soll die germanische Rasse wieder maschieren? Ich glaube Deutschland war in der Welt angesehen als ein Volk der Dichter und Denker und dann kam ein Kasper und führte einen Krieg gegen andere Völker. Er vernichtete nicht nur Deutschland sondern auch sein Ansehen in der Welt. Ja Deutschland war groß aber nicht mit Krieg sondern durch seine Dichter und Denker. Selbst ein Land was uns so bewundert hat wie Griechenland würde überfallen. Was ist Osteuropa für Euch? Alles was östlich der Grenze ist. Dann liegt ihr aber falsch. Oder ist die Geographie von Europa unbekannt. Schlesien OstPreusen Danzig wo liegt das auf der Karte von Europa in Mitteleuropa. Dann mußten alle Atlase umgeschrieben werden. Jeder Mensch ist gleich auf der Welt ob schwarz ob weiß ob gelb. Oder glaubt Ihr ein Mensch der von den Nazis so oftgebrauchen Wort sonstige Rasse schreit anders oder fühlt anders? Schaut Euch in der Welt um der Deutsche ist Ausländer und Arbeiter in vielen Ländern und wird respektiert. Und Außerdem meine Frau ist Slawin. Oh dann bin ich ja jetzt in einigen Augen ein Rassenschänder. Ich lache Deutsche und Reinrassig. Europa hat sich längst durchgemischt. Sorry die die der Rechten Ideologie nacheifern sind Menschen mit kleinen Gehirn und Verstand
Also wenn ich mich recht erinnere hat das sogenannte Großdeutsche Reich den von Ihm begonnen Krieg und wiederrechtliche Besetzung verloren. Was brachte Deutschland leid über andere Völker und jetzt wundern sich einige das ehmalige deutsche Gebiete nicht mehr zu Deutschland gehören. Hmm und nochmal zu der Aussage die Slowakei kämpfte an der Seite Deutschlands ja aber nur bis 1944 und dann wurde dieselbige besetzt. Lernt Deutsche Geschichte. Dann noch was ich mußte über den Beitrag lachen Krakow war deutsch. Witzig Krakow war schon immer polnisch. Ja was wollen wir? Etwas nehmen was wir verloren haben? Soll das leid was von 1933-45 war nocheinmal wiederholt werden. Kein Staat auf der Welt hat das Recht ein anderes Land zu überfallen. Oder soll die germanische Rasse wieder maschieren? Ich glaube Deutschland war in der Welt angesehen als ein Volk der Dichter und Denker und dann kam ein Kasper und führte einen Krieg gegen andere Völker. Er vernichtete nicht nur Deutschland sondern auch sein Ansehen in der Welt. Ja Deutschland war groß aber nicht mit Krieg sondern durch seine Dichter und Denker. Selbst ein Land was uns so bewundert hat wie Griechenland würde überfallen. Was ist Osteuropa für Euch? Alles was östlich der Grenze ist. Dann liegt ihr aber falsch. Oder ist die Geographie von Europa unbekannt. Schlesien OstPreusen Danzig wo liegt das auf der Karte von Europa in Mitteleuropa. Dann mußten alle Atlase umgeschrieben werden. Jeder Mensch ist gleich auf der Welt ob schwarz ob weiß ob gelb. Oder glaubt Ihr ein Mensch der von den Nazis so oftgebrauchen Wort sonstige Rasse schreit anders oder fühlt anders? Schaut Euch in der Welt um der Deutsche ist Ausländer und Arbeiter in vielen Ländern und wird respektiert. Und Außerdem meine Frau ist Slawin. Oh dann bin ich ja jetzt in einigen Augen ein Rassenschänder. Ich lache Deutsche und Reinrassig. Europa hat sich längst durchgemischt. Sorry die die der Rechten Ideologie nacheifern sind Menschen mit kleinen Gehirn und Verstand
Geh nach Hause und lerne etwas Vernünftiges.
Glaub Du mußt Geschichte lernen. Wohl in der Schule nicht aufgepasst
Also wenn ich mich recht erinnere hat das sogenannte Großdeutsche Reich den von Ihm begonnen Krieg und wiederrechtliche Besetzung verloren. Was brachte Deutschland leid über andere Völker und jetzt wundern sich einige das ehmalige deutsche Gebiete nicht mehr zu Deutschland gehören. Hmm und nochmal zu der Aussage die Slowakei kämpfte an der Seite Deutschlands ja aber nur bis 1944 und dann wurde dieselbige besetzt. Lernt Deutsche Geschichte. Dann noch was ich mußte über den Beitrag lachen Krakow war deutsch. Witzig Krakow war schon immer polnisch. Ja was wollen wir? Etwas nehmen was wir verloren haben? Soll das leid was von 1933-45 war nocheinmal wiederholt werden. Kein Staat auf der Welt hat das Recht ein anderes Land zu überfallen. Oder soll die germanische Rasse wieder maschieren? Ich glaube Deutschland war in der Welt angesehen als ein Volk der Dichter und Denker und dann kam ein Kasper und führte einen Krieg gegen andere Völker. Er vernichtete nicht nur Deutschland sondern auch sein Ansehen in der Welt. Ja Deutschland war groß aber nicht mit Krieg sondern durch seine Dichter und Denker. Selbst ein Land was uns so bewundert hat wie Griechenland würde überfallen. Was ist Osteuropa für Euch? Alles was östlich der Grenze ist. Dann liegt ihr aber falsch. Oder ist die Geographie von Europa unbekannt. Schlesien OstPreusen Danzig wo liegt das auf der Karte von Europa in Mitteleuropa. Dann mußten alle Atlase umgeschrieben werden. Jeder Mensch ist gleich auf der Welt ob schwarz ob weiß ob gelb. Oder glaubt Ihr ein Mensch der von den Nazis so oftgebrauchen Wort sonstige Rasse schreit anders oder fühlt anders? Schaut Euch in der Welt um der Deutsche ist Ausländer und Arbeiter in vielen Ländern und wird respektiert. Und Außerdem meine Frau ist Slawin. Oh dann bin ich ja jetzt in einigen Augen ein Rassenschänder. Ich lache Deutsche und Reinrassig. Europa hat sich längst durchgemischt. Sorry die die der Rechten Ideologie nacheifern sind Menschen mit kleinen Gehirn und Verstand
Und was willst du uns jetzt damit sagen ?
Glaub Du mußt Geschichte lernen. Wohl in der Schule nicht aufgepasst
Doch, und in Geschichte immer Einser bekommen. So, erzähl mal, wann die Wehrmacht Griechenland überfallen hat.
Das diese Diskussion sinnlos ist nach 60ig Jahren nach dem Krieg den Deutschland verloren hat. Aber es immer noch anders denkende gibt. Die einer Ideologie nachlaufen die Millionen Menschen getötet hat. Meine Familie würde selbst vertrieben aber es ist kein Thema mehr. Ich bin werde links noch rechts. Ich bin stolz auf Deutschland aber nicht auf diesen Zeitabschnitt sondern wo Deutschland führend war in Technik und Medizin und großes geleistet hat. Diese Braune Soße gehört Raus aus Deutschland. Glaub jeder Intelektuelle ist dagegen. Achja wir leben in gemeinsamen Europa. Oder fängt das denken wieder an Lebensraum OST?
Das diese Diskussion sinnlos ist nach 60ig Jahren nach dem Krieg den Deutschland verloren hat. Aber es immer noch anders denkende gibt. Die einer Ideologie nachlaufen die Millionen Menschen getötet hat. Meine Familie würde selbst vertrieben aber es ist kein Thema mehr. Ich bin werde links noch rechts. Ich bin stolz auf Deutschland aber nicht auf diesen Zeitabschnitt sondern wo Deutschland führend war in Technik und Medizin und großes geleistet hat. Diese Braune Soße gehört Raus aus Deutschland. Glaub jeder Intelektuelle ist dagegen. Achja wir leben in gemeinsamen Europa. Oder fängt das denken wieder an Lebensraum OST?
Mag sein, daß die sich selbts als Intellektuelle bezeichnenden Verräter das so sehen, die Intelligenten des Volkes sehen das ein wenig sehr anders.
1941 hat die Deutsche Wehrmacht Im Zuge des Balkanfeldzuges Griechenland besetzt weil Italien Griechenland überfallen hat und am verlieren wahr. Aus diesem Grund sah sich das Deutsche Reich gezwungen einzugreifen. Sorry mein Opa kämpfte in Griechenland und danach in Russland. Und ich habe in Geschichte aufgepasst.
Durch den gescheiterten Angriff Italiens 1940 wird Griechenland von 1941-44 durch die deutsche Wehrmacht besetzt. 1948 erhält Griechenland den Dodekanes, eine Inselgruppe im Südosten von Italien. 1952 tritt Griechenland der Nato bei. Unter der Regierung von Karamanlis und der liberalkonservativen Partei Nea Dimokratia erfolgt zwischen 1955 – 63 ein wirtschaftlicher Aufschwung. Zwischen 1967-74 stand das Land unter einer Militärdikatur.1981 trat Griechenland als zehntes Mitgliedsland der Europäischen Gemeinschaft bei. 1974 wird die Demokratie unter Ministerpräsident Karamanlis wieder hergestellt. Im Sommer 2004 wurden in Athen die Olympischen und Paralympischen Spiele ausgetragen.
Auszug für den achso schlauen in Geschichte
http://www.traveling-world.de/l8c61/Griechenland/Geschichte/
Kannst selber kucken.
Wann wurde Griechenland denn nun überfallen. Ein sehr guter Freund von mir hat diesen Feldzug damals nämlich mitgemacht.
Klar und welche Farbe haben die sogenannten Intelektuellen für dich braun? Das waren die Verräter am eigenen Volke. Ein ganzen Volk ins Unglück geführt und noch stolz drauf Millionen Tote verursacht. Oder glaubst Du auch Auschwitz hat es nie gegeben
Wer lesen kann ist klar im Vorteil
im März 1941 Bulgarien und Jugoslawien). Die USA unterstützten ab Herbst 1940 Großbritannien immer stärker, gleichzeitig begannen die Vorbereitungen Deutschlands zu einem Angriff auf die Sowjetunion. Diese wurden allerdings vorerst durch die Niederlagen Italiens im Mittelmeer gebremst. Italien hatte im September von Libyen aus mit Angriffen auf Ägypten und am 28. 10. 1940 auf Griechenland begonnen, aber einen Teil seiner Flotte verloren und schwere Niederlagen erlitten. Im Mai 1941 kapitulierten die Italiener in Abessinien, ab Februar 1941 mussten deutsche Truppen die Italiener in Libyen unterstützen. Nach einem Staatsstreich in Belgrad begann am 6. 4. 1941 der Krieg Deutschlands gegen Jugoslawien und Griechenland. Am 17. 4. war Jugoslawien, am 11. 5. Griechenland mit den Inseln (Kreta 20.-31. 5.) in deutscher Hand. Griechenland wurde großteils unter italienische, Serbien unter deutsche Militärverwaltung gestellt, Kroatien wurde ein Satellitenstaat (Ustascha unter A. Pavelić), das übrige Gebiet unter Deutschland, Italien und Bulgarien aufgeteilt.
Weltgeschichte allgemein bekannt und in jedem Geschichtsbuch zu finden. Oh oder denkst ist wohl jüdische oder allierte Propaganda
Klar und welche Farbe haben die sogenannten Intelektuellen für dich braun? Das waren die Verräter am eigenen Volke. Ein ganzen Volk ins Unglück geführt und noch stolz drauf Millionen Tote verursacht. Oder glaubst Du auch Auschwitz hat es nie gegeben
Ist ja verständlich, daß man ab und an über den eigenen Seelenschmerz reden muß.
Aber willst du nicht mit professioneller Hilfe eines Arztes deine Probleme verarbeiten ?
Wann kommt den jetzt der Überfall?
Nö bin selber Psychologe. Ich kann nur lachen über so geistreiche bemerkungen.
Wann kommt den jetzt der Überfall?
Nach einem Staatsstreich in Belgrad begann am 6. 4. 1941 der Krieg Deutschlands gegen Jugoslawien und Griechenland. Am 17. 4. war Jugoslawien, am 11. 5. Griechenland mit den Inseln (Kreta 20.-31. 5.) in deutscher Hand.
Lesen mein liebster oder kannst das net
Nach einem Staatsstreich in Belgrad begann am 6. 4. 1941 der Krieg Deutschlands gegen Jugoslawien und Griechenland. Am 17. 4. war Jugoslawien, am 11. 5. Griechenland mit den Inseln (Kreta 20.-31. 5.) in deutscher Hand.
Lesen mein liebster oder kannst das net
Ich sehe bloß diesen doofen Überfall nicht. Der hat sich wohl versteckt.
Nö bin selber Psychologe. Ich kann nur lachen über so geistreiche bemerkungen.
Das kann man nachvollziehen anhand deiner Beiträge.
Ich sehe bloß diesen doofen Überfall nicht. Der hat sich wohl versteckt.
Ja wo isser denn....
Naja was ist dann Krieg für dich? Das die Deutsche Wehrmacht nach Griechenland mit Blumen kommt? Sorry glaub Du hast ein Problem mit Geschichte und mit der Auffassungsgabe. Aber so ein kleinen braunes Hirn kann es ja net verkraften. Kann nur Befehle ausführen und net frei denken
Naja was ist dann Krieg für dich? Das die Deutsche Wehrmacht nach Griechenland mit Blumen kommt? Sorry glaub Du hast ein Problem mit Geschichte und mit der Auffassungsgabe. Aber so ein kleinen braunes Hirn kann es ja net verkraften. Kann nur Befehle ausführen und net frei denken
Ja, tatsächlich wurde sie auch dort mit vielen Blumen begrüßt, denn Griechenland war als eine Wiege arischer Kultur natürlich recht beliebt bei den bösen Nazis. Nun ja, vielleicht kommt der Überfall ja morgen wieder.
Oh die Geschichte wahr wohl nicht so. Dann schreib an die Verlagshäuser und schreib ein neues Buch. Kuck mal im Duden nach was Krieg bedeutet. Oder ach ja ich vergas du hast ja keinen. Lern Geschichte verstecke Dich vor der realität und lebe im Jahr 1933. Da gehörst Du hin aber nicht mehr in das jetzige Deutschland.
Ja, tatsächlich wurde sie auch dort mit vielen Blumen begrüßt, denn Griechenland war als eine Wiege arischer Kultur natürlich recht beliebt bei den bösen Nazis. Nun ja, vielleicht kommt der Überfall ja morgen wieder.
Helenische Kultur was gehört davon du Kasper lern Geschichte. Die Griechen waren Helenen. Es gibt keine Arische Kultur das ist leider eine Erfindung des 3 Reiches. Es gibt Germanen Goten Awaren. Oh und welch wunder die Germanen waren gar nicht in deutschland sondern durch Archeologische Ausgrabung waren die Germanen aus der nähe vom heutigen Ural. Lern Weltgeschichte und net die braune Soße die du von dir gibst. Lern Völkerkunde Völkerwanderung und das gleiche. Sorry Geschichte 6.
Helenische Kultur was gehört davon du Kasper lern Geschichte. Die Griechen waren Helenen. Es gibt keine Arische Kultur das ist leider eine Erfindung des 3 Reiches. Es gibt Germanen Goten Awaren. Oh und welch wunder die Germanen waren gar nicht in deutschland sondern durch Archeologische Ausgrabung waren die Germanen aus der nähe vom heutigen Ural. Lern Weltgeschichte und net die braune Soße die du von dir gibst. Lern Völkerkunde Völkerwanderung und das gleiche. Sorry Geschichte 6.
So ganz im reinen bist du mit der Geschichte auch nicht,
So ganz im reinen bist du mit der Geschichte auch nicht,
Nein, er weiß z.B. nicht, daß die griechische Schrift eine Abart der Runen ist und Hellenen nicht nur aus Spaß so geheißen haben.
Nein, er weiß z.B. nicht, daß die griechische Schrift eine Abart der Runen ist und Hellenen nicht nur aus Spaß so geheißen haben.
Nun ja, er sagt er sei Psychologe........
Walter Hofer
31.07.2007, 20:47
Ja, tatsächlich wurde sie auch dort mit vielen Blumen begrüßt, denn Griechenland war als eine Wiege arischer Kultur natürlich recht beliebt bei den bösen Nazis.
Und warum haben sich die Nazis keine griechisch-arischen Weibchen für ihre Zuchtburgen gegriffen? Verstehst du das?
Rheinlaender
31.07.2007, 20:49
Nein, er weiß z.B. nicht, daß die griechische Schrift eine Abart der Runen ist und Hellenen nicht nur aus Spaß so geheißen haben.
Die griechische Schrift entstand aus den Phynikischen Buchstaben, die wiederum eine Konsonatenschrift ist, die sich aus der aegyptischen Silbenschrift entwicklet hat. Die Leistung der Phyniker war, dass die aus einer Silbenschrift eine Buchstabenschrift schuffen und die Leistung der Griechen hier war, diese fuer ihre volkalreiche Sprache umzugestalten. Du solltest Rosenbergrs Mythus nicht als ernsthaftes Geschichtsbuch lesen.
Das ist ja der größte Quatsch den ich je gehört habe. Helenen und Arisch?
http://www.beepworld.de/members66/vau-ef-be/seite2.htm
Lese und staune. Von den Runen? Die Runen Schrift würde von den alten Völkern der Antike benutzt und nicht von irgendwelchen die auf Fällen durch den Urwald hupste. Der älteste Fund ist von den Hetitern.
Und warum haben sich die Nazis keine griechisch-arischen Weibchen für ihre Zuchtburgen gegriffen? Verstehst du das?
Walterchen, Knick, knack, jemand zu Hause?
Weil die Griechen sich bereits vermischt haben - wie die ehemals arischen Perser.
Das ist ja der größte Quatsch den ich je gehört habe. Helenen und Arisch?
http://www.beepworld.de/members66/vau-ef-be/seite2.htm
Lese und staune. Von den Runen? Die Runen Schrift würde von den alten Völkern der Antike benutzt und nicht von irgendwelchen die auf Fällen durch den Urwald hupste. Der älteste Fund ist von den Hetitern.
Die alte Lüge.
Phönizier waren keine Semiten, weil die keine Schiffe bauen können.
Geh nach Hause und lerne etwas Vernünftiges.
Odin, du bist in deinem Denken so unterstrukturiert, das dir nicht mehr zu helfen ist!
Dein geistloser Kommentar ist eine Schande für alle Deutsche!
Du schreist, das du deutsch bist! Das ist richtig! Aber gleichzeitig bist du und deine Glatzköpfe eine Schande für Deutschland1 Deshalb wollen die wahren Deutschen mit euch Selbsternannten nicht s aber auch nichts zu tun haben! Aber du bist so naiv, das du dieses nicht mehr merkst!
Walter Hofer
31.07.2007, 21:36
Weil die Griechen sich bereits vermischt haben - wie die ehemals arischen Perser.
mit wem, mit Persern oder mit Skythen?
Wäre eine geile, arische Griechin nach deinem germanischen Geschmack?
mit wem, mit Persern oder mit Skythen?
Wäre eine geile, arische Griechin nach deinem germanischen Geschmack?
Wenn sie so "geil" aussieht wie du ! :lach: :lach: :lach:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.