Vollständige Version anzeigen : Locker bleiben: Hier geht es "nur" um den Sinn des Seins!
amendment
03.11.2019, 21:51
So so, Alles Zufall. Wie die Lottozahlen...:)
Kreuzbube: Denk einfach nach und löse dich von deinen Vorgaben. Dann glaubst du nicht wirklich an Schicksalhaftes...
Kreuzbube
03.11.2019, 21:52
Möchtest du gerade meine intellektuelle Nische inspizieren? Nur zu ...
Ist das die neue Umschreibung für Hintern?:)
Kreuzbube
03.11.2019, 21:54
Kreuzbube: Denk einfach nach und löse dich von deinen Vorgaben. Dann glaubst du nicht wirklich an Schicksalhaftes...
Schicksalsglaube ist aber schön...:)
amendment
03.11.2019, 21:55
Ach was ... . An Zufall zu glauben ist wie an Gott zu glauben ... beides mag ja außerhalb dieses Universums existieren und es vielleicht verursacht haben. Aber hier drinnen haben sie in etwa so viel zu sagen wie eine Betriebsratssekretärin.
Ich glaube weder an das Schicksal noch an Zufälle; ich weiß um das IST. Any problems about it?
Merkelraute
03.11.2019, 21:55
Und die Welt ist keine Schnittmenge
Wenn man die richtigen Mengen nimmt. Dann schon.
Eine tolle, engagierte Darlegung. Darauf entgege ich: Ich bin mir absolut sicher, dass das existenzielle Sein nicht von einem Schöpferwesen initiiert ist.
Bleibt nur noch abzugrenzen, was ein Schöpferwesen sein oder nicht sein kann.
amendment
03.11.2019, 21:57
Schicksalsglaube ist aber schön...:)
Also mir verschafft das schon lange nicht mehr eine Erektion. Hast du etwas Gesteigertes für mich?
Affenpriester
03.11.2019, 21:57
Ich glaube weder an das Schicksal noch an Zufälle; ich weiß um das IST. Any problems about it?
Was du glaubst zu wissen oder weißt, zu glauben ist ein Unterschied und nein, ich habe kein Problem mit den Weltbildern anderer Leute. Warum sollte ich auch, sie haben es ja nicht aus Zufall.
amendment
03.11.2019, 21:58
Bleibt nur noch abzugrenzen, was ein Schöpferwesen sein oder nicht sein kann.
Na dann lege mal los
amendment
03.11.2019, 21:59
Wenn man die richtigen Mengen nimmt. Dann schon.
Auch dann nicht; es geht um Anderes
Du "argumentierst" folgerichtig und hast dennoch deine Zweifel.. weiter so...
Möchtest du gerade meine intellektuelle Nische inspizieren? Nur zu ...
Erst weichst du meinen berechtigten Fragen aus, nur um kurz darauf mit einer skurrilen Gegenfrage zu antworten.
Warum?
Affenpriester
03.11.2019, 22:00
Erst weichst du meinen berechtigten Fragen aus, nur um kurz darauf mit einer skurrilen Gegenfrage zu antworten.
Warum?
Das ist nur eine rhetorische Technik, das geht wieder vorbei.
Na dann lege mal los
Ich leg da nix los. Du hast von diesem Wesen fabuliert, nicht ich.
amendment
03.11.2019, 22:02
Was du glaubst zu wissen oder weißt, zu glauben ist ein Unterschied und nein, ich habe kein Problem mit den Weltbildern anderer Leute. Warum sollte ich auch, sie haben es ja nicht aus Zufall.
Hier wurde gerade empfohlen, dass es um Schnittmengen gehen sollte. Ist das die rationale Basis?
Das ist nur eine rhetorische Technik, das geht wieder vorbei.
Ich hoffe es doch und harre jetzt mal der Dinge.
MorganLeFay
03.11.2019, 22:05
Eine tolle, engagierte Darlegung. Darauf entgege ich: Ich bin mir absolut sicher, dass das existenzielle Sein nicht von einem Schöpferwesen initiiert ist.
Das ist dein gutes Recht. Macht die Möglichkeit aber deswegen nicht hinfällig.
Affenpriester
03.11.2019, 22:05
Hier wurde gerade empfohlen, dass es um Schnittmengen gehen sollte. Ist das die rationale Basis?
Dieses Modell mit den drei Bällen? Find ich auch nicht so überzeugend ... .
amendment
03.11.2019, 22:06
Ist das die neue Umschreibung für Hintern?:)
Also in Berlin und auf Koks schon.
Merkelraute
03.11.2019, 22:11
... Ich bin mir absolut sicher, dass das existenzielle Sein nicht von einem Schöpferwesen initiiert ist.
Kommt auf die Definition von Wesen an. Definiere es einfach als Entropie(0).
Dieses Modell mit den drei Bällen? Find ich auch nicht so überzeugend ... .
Wenn das gottgegebene Tageslicht durch das Prisma gewaltvoll durchgejagt wird, freuen sich die Dummwissenschaftler, die Seeligen sehen dort ein Zeichen.
amendment
03.11.2019, 22:13
Erst weichst du meinen berechtigten Fragen aus, nur um kurz darauf mit einer skurrilen Gegenfrage zu antworten.
Warum?
Ich muss gerade die Kinder ins Bett bringen; reicht das als Antwort?
Merkelraute
03.11.2019, 22:19
Wenn das gottgegebene Tageslicht durch das Prisma gewaltvoll durchgejagt wird, freuen sich die Dummwissenschaftler, die Seeligen sehen dort ein Zeichen.
Wieso Prisma ? Du musst die Raute nehmen ! Das gottgegebene Tageslicht muss durch die Raute und dann in Dein Hirn ! Erst dann wirst Du erleuchtet.
Hier wurde gerade empfohlen, dass es um Schnittmengen gehen sollte. Ist das die rationale Basis?
Rationale Basis? Rationalität ist sehr beschränkt. Das Schaubild verdeutlicht, dass der Versuch, die Welt rational zu beschreiben, schwul ist.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Affenpriester
03.11.2019, 22:20
Wenn das gottgegebene Tageslicht durch das Prisma gewaltvoll durchgejagt wird, freuen sich die Dummwissenschaftler, die Seeligen sehen dort ein Zeichen.
Ich sehe jeden Tag irgendwelche Zeichen ... ich habe mir angewöhnt, sie zu ignorieren und einfach links liegenzulassen. Keine Lust auf Schnitzeljagd.
Bushmaster
03.11.2019, 22:43
Bleibt nur noch abzugrenzen, was ein Schöpferwesen sein oder nicht sein kann.
Zum Schöpfertum bedarf es keines Wesens, sondern im Grunde reicht ein allumfassendes "Naturgesetz", das Strukturen erhält, weiterentwickelt und sie als Bausteine für Objekte höherer Komplexität verwendet.
Also kein Wesen, nur ein Prinzip, völlig ohne Intelligenz, ohne Emotionen, usw. das ewig mischt und Dinge kombiniert. Dieses "Nichtwesen" ist der Widersacher des Zerfalls; ein ewiger Kämpfer gegen die Zunahme von Entropie.
Zum Schöpfertum bedarf es keines Wesens, sondern im Grunde reicht ein allumfassendes "Naturgesetz", das Strukturen erhält, weiterentwickelt und sie als Bausteine für Objekte höherer Komplexität verwendet.
Also kein Wesen, nur ein Prinzip, völlig ohne Intelligenz, ohne Emotionen, usw. das ewig mischt und Dinge kombiniert. Dieses "Nichtwesen" ist der Widersacher des Zerfalls; ein ewiger Kämpfer gegen die Zunahme von Entropie.
Was denn sonst. Diese fucking Entropie, goddamit! Ewiger Dank dem "Nichtwesen"!
Affenpriester
03.11.2019, 23:56
Warum Atheisten ständig darauf beharren, mit ihrer Annahme definitiv Recht zu haben ... wie kommt das?
Dieses bornierte Gehabe stelle ich bei Atheisten vermehrt fest und auch, dass sie sich ganz allgemein für intelligenter halten. Das ist ähnlich wie bei den Linken ... man selbst hat es verstanden und die anderen nicht. Das ist schon fast wie Missioniererei.
"Schwöre endlich deinem dummen Gott ab und komm zu uns ins Licht der Erleuchteten!"
Leute, es ist finster und niemand hat hier irgendein Licht gesehen!
Bushmaster
04.11.2019, 01:48
Warum Atheisten ständig darauf beharren, mit ihrer Annahme definitiv Recht zu haben ... wie kommt das?
Dieses bornierte Gehabe stelle ich bei Atheisten vermehrt fest und auch, dass sie sich ganz allgemein für intelligenter halten.
....
Aus der Sicht eines Religioten sind Atheisten natürlich voll eingebildet und überheblich. Das liegt eben daran, dass sie die Fans des Zaubermanns im Himmel nicht für voll nehmen.
Affenpriester
04.11.2019, 01:53
Aus der Sicht eines Religioten sind Atheisten natürlich voll eingebildet und überheblich. Das liegt eben daran, dass sie die Fans des Zaubermanns im Himmel nicht für voll nehmen.
Nicht nur aus der Sicht von Religiösen. Du bestätigst doch meine These ... von daher ist alles ok.
schastar
04.11.2019, 03:32
Die Quote bei Fehlurteilen in Indizienprozessen halte ich im Vergleich zu den "richtigen" Urteilssprechungen für akzeptabel.
Ich nicht.
Könnte ja ich mal dort stehen und dann möchte ich nicht als Unschuldiger in den Knast müssen.
Bushmaster
04.11.2019, 04:35
Nicht nur aus der Sicht von Religiösen. ...
Doch, sicher. Sie sind ja die einzigen Betroffenen der atheistischen Abwertung. Woraufhin diese Typen "Verletzung ihrer religiösen Gefühle" bejammern. :(
Als wäre Gottesglaube etwas Edles, und nicht aus der gleichen Schwachsinnskiste wie der Glaube an den Osterhasen.
amendment
04.11.2019, 06:51
Rationale Basis? Rationalität ist sehr beschränkt. Das Schaubild verdeutlicht, dass der Versuch, die Welt rational zu beschreiben, schwul ist.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Vielleicht nicht gerade "schwul", aber dennoch recht fragwürdig. Gerade die Seele - sofern es sie denn gäbe! - hätte doch keine Schnittmenge mit dem Raum!
amendment
04.11.2019, 07:25
Warum Atheisten ständig darauf beharren, mit ihrer Annahme definitiv Recht zu haben ... wie kommt das?
Dieses bornierte Gehabe stelle ich bei Atheisten vermehrt fest und auch, dass sie sich ganz allgemein für intelligenter halten. Das ist ähnlich wie bei den Linken ... man selbst hat es verstanden und die anderen nicht. Das ist schon fast wie Missioniererei.
"Schwöre endlich deinem dummen Gott ab und komm zu uns ins Licht der Erleuchteten!"
Leute, es ist finster und niemand hat hier irgendein Licht gesehen!
Das stimmt so nicht! Atheisten halten sich nicht für intelligenter, sie negieren noch nicht einmal den Schöpfungsgedanken. Denn NICHTS kann man auch nicht negieren!
Atheisten führen einen auch nicht zum "Licht der Erleuchteten", denn es gibt kein entsprechendes "Licht".
Dass die Gläubigen uns Atheisten für borniert halten ist ungerecht, denn letztlich könnten WIR jegliches religiöse Dogma als voll umfänglich borniert bezeichnen. Doch wir üben uns diesbezüglich in Toleranz... ;-)
amendment
04.11.2019, 07:59
Und wie bist du ganz ohne Philosophie zur "gedanklichen Restriktion" bzw. zum Wissen gelangt, dass es keinen Gott gibt?
Es war fast wie eine religiöse Erleuchtung, als mich die Erkenntnis um dieses Wissen ereilte. Und das Tolle ist: Fest im Wissen zu sein ist genauso gut, wie fest im Glauben zu sein. Mindestens.
Aber - wie ich oben bereits ausführte - da es keine Erleuchtung gibt, fehlt mir schlicht die korrekte Bezeichnungsmöglichkeit. Vielleicht war es bei mir eine Aufsummierung, die zum Überschreiten eines gedanklichen "Break even"-Punktes führte.
amendment
04.11.2019, 08:03
Ich nicht.
Könnte ja ich mal dort stehen und dann möchte ich nicht als Unschuldiger in den Knast müssen.
Also ich kann mit juristischer Unvollkommenheit leben, denn die Jurisprudenz ist ja schließlich nicht "göttlich"... ;-)
Mütterchen
04.11.2019, 08:08
Wenn uns etwas wie Zufall erscheint, liegt es nur daran, dass wir die Kausalität nicht erkennen. Wir sehen die Gründe (noch) nicht, das ist alles. ...
Der Gedanke gefällt mir gut. Eigentlich auch ziemlich überheblich zu behaupten dass nur sein kann, was man mit Logik oder Verstand erfassen kann.
Kreuzbube
04.11.2019, 08:12
Also in Berlin und auf Koks schon.
Zum Glück sind wir hier im kultivierten Mitteldeutschland!:)
Kreuzbube
04.11.2019, 08:13
Also mir verschafft das schon lange nicht mehr eine Erektion. Hast du etwas Gesteigertes für mich?
Im Moment leider nicht...:)
Es war fast wie eine religiöse Erleuchtung, als mich die Erkenntnis um dieses Wissen ereilte. Und das Tolle ist: Fest im Wissen zu sein ist genauso gut, wie fest im Glauben zu sein. Mindestens.
Aber - wie ich oben bereits ausführte - da es keine Erleuchtung gibt, fehlt mir schlicht die korrekte Bezeichnungsmöglichkeit. Vielleicht war es bei mir eine Aufsummierung, die zum Überschreiten eines gedanklichen "Break even"-Punktes führte.
Du bist also durch eine Art von religiöser Erleuchtung zum Atheismus gekommen und hast durch dieses Ereignis das Wissen darüber erlangt, dass es keinen Gott gibt.
Und da sich ein derartiges Szenario essentiell mit der Idee des Atheismus widerspricht, suchst du nach einer weiteren "Bezeichnungsmöglichkeit" für das Wort "Erleuchtung", damit du dein spektakulär und übernatürlich erlangtes Wissen mit deinem nüchternen und rationalen Atheismus vertragen kannst.
Dir ist doch wohl hoffentlich klar was für intellektueller Kraftakt das wird und dabei die akute Gefahr einer lebensbedrohlichen Großhirnzerrung besteht?
Vielleicht nicht gerade "schwul", aber dennoch recht fragwürdig. Gerade die Seele - sofern es sie denn gäbe! - hätte doch keine Schnittmenge mit dem Raum!
Wenn ein Mensch abkratzt (z.B. als Opfer von Merkelismus) betritt seine Seele den Raum und wird zeitlos, das leblose Fleisch verliert den Geist und wird zur übrigen Materie, die den Geist durch Ideologie wiederfindet. "Ideologie" könnte in diesem Fall z.B. das Prinzip des Pflanzenwachstums sein. Und wir reden hier nicht von Mengen sondern von Hyperdimensionen.
amendment
04.11.2019, 09:13
Im Moment leider nicht...:)
Schön, dass du offensichtlich Humor hast... und meinen Humor auch als solchen wahrnimmst. ;-)
nurmalso2.0
04.11.2019, 09:14
Rationale Basis? Rationalität ist sehr beschränkt. Das Schaubild verdeutlicht, dass der Versuch, die Welt rational zu beschreiben, schwul ist.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Genau so albern wie das hier
https://cdn1.spiegel.de/images/image-1081395-860_galleryfree-kvke-1081395.jpg
https://cdn1.spiegel.de/images/image-1127463-860_galleryfree-mfgd-1127463.jpg
Genau so albern wie das hier
https://cdn1.spiegel.de/images/image-1081395-860_galleryfree-kvke-1081395.jpg
https://cdn1.spiegel.de/images/image-1127463-860_galleryfree-mfgd-1127463.jpg
Frau Holle ist die Schwippschwägerin von Neptun, der wiederum über Eck mit Jesus verwandt ist.
Mütterchen
04.11.2019, 09:21
Frau Holle wohnt in Holundersträuchern und natürlich habe ich einen dieser Sträucher in meinem Garten gesetzt. Ich will ja auf der sicheren Seite sein. :)
amendment
04.11.2019, 09:23
Wenn ein Mensch abkratzt (z.B. als Opfer von Merkelismus) betritt seine Seele den Raum und wird zeitlos, das leblose Fleisch verliert den Geist und wird zur übrigen Materie, die den Geist durch Ideologie wiederfindet. "Ideologie" könnte in diesem Fall z.B. das Prinzip des Pflanzenwachstums sein. Und wir reden hier nicht von Mengen sondern von Hyperdimensionen.
Na ja, es wird schon seine Gründe haben, warum man auf dieses Schaubild zurückgreift.
Ich behaupte: Es gibt keine Seele. Somit wäre das Schaubild dann auch nicht symmetrisch.
Frau Holle wohnt in Holundersträuchern und natürlich habe ich einen dieser Sträucher in meinem Garten gesetzt. Ich will ja auf der sicheren Seite sein. :)
Und Jesus wohnt in deinem Herzen.
Kreuzbube
04.11.2019, 09:23
Schön, dass du offensichtlich Humor hast... und meinen Humor auch als solchen wahrnimmst. ;-)
Logisch. Wer austeilt, muss auch einstecken. Das war schon immer so!:happy:
Na ja, es wird schon seine Gründe haben, warum man auf dieses Schaubild zurückgreift.
Ich behaupte: Es gibt keine Seele. Somit wäre das Schaubild dann auch nicht symmetrisch.
Woher kommt dann überhaupt der Begriff "Seele"? Haben sich das irgendwelche Schlaumeier ausgedacht?
Ich behaupte mal, es gibt keine Kraft. Die Schmerzen von dem heruntergefallenen Apfel hat sich Newton nur eingebildet.
Das Schaubild darf nicht zu oft in Frage gestellt werden. Einen hast du noch frei.
nurmalso2.0
04.11.2019, 09:34
Doch, sicher. Sie sind ja die einzigen Betroffenen der atheistischen Abwertung. Woraufhin diese Typen "Verletzung ihrer religiösen Gefühle" bejammern. :(
Als wäre Gottesglaube etwas Edles, und nicht aus der gleichen Schwachsinnskiste wie der Glaube an den Osterhasen.
Ich nehme den (Aber)Glauben der Menschen von vor tausenden und hunderten Jahren nicht übel, sie konnten es einfach nicht besser wissen, aber heute?
An den heutigen fundamental Gläubigen lässt sich warnend ablesen, zu was Religionen fähig sind, was sie im menschlichen Gehirn anrichten in der Lage sind.
Religionen ketten Menschen an primitiven steinzeitlichen Aberglauben und halten Menschen auf Vorschulkind-Niveau. Nutzt es dem indoktrinierten Menschen? Nein! Religioten reden sich ein dass es nutzt, genauso wie ein Süchtiger der von seinen Drogen überzeugt ist. Und die Kirchen versorgen ihre Opfer wie ein Dealer es mit Süchtigen macht.
Religionen sind seit Generationen eine einzige Menschheitsplage die nur denen real nutzt, die Menschen mit dieser Pest infizieren.
amendment
04.11.2019, 09:36
Du bist also durch eine Art von religiöser Erleuchtung zum Atheismus gekommen und hast durch dieses Ereignis das Wissen darüber erlangt, dass es keinen Gott gibt.
Und da sich ein derartiges Szenario essentiell mit der Idee des Atheismus widerspricht, suchst du nach einer weiteren "Bezeichnungsmöglichkeit" für das Wort "Erleuchtung", damit du dein spektakulär und übernatürlich erlangtes Wissen mit deinem nüchternen und rationalen Atheismus vertragen kannst.
Dir ist doch wohl hoffentlich klar was für intellektueller Kraftakt das wird und dabei die akute Gefahr einer lebensbedrohlichen Großhirnzerrung besteht?
Schade; ich ging davon aus, dass mein Humor verstanden würde... ;-)
Also dann etwas seriöser: Mein Wissen generiert sich aus der Summe aller Indizien, die ich für mich als ausreichend erachte, um folgende Aussage treffen zu können: Es gibt keinen Gott!
Schade; ich ging davon aus, dass mein Humor verstanden würde... ;-)
Also dann etwas seriöser: Mein Wissen generiert sich aus der Summe aller Indizien, die ich für mich als ausreichend erachte, um folgende Aussage treffen zu können: Es gibt keinen Gott!
Weil der verfuckte Nietzsche ihn töten lies! OMG!
nurmalso2.0
04.11.2019, 09:42
Woher kommt dann überhaupt der Begriff "Seele"? Haben sich das irgendwelche Schlaumeier ausgedacht?
Ich behaupte mal, es gibt keine Kraft. Die Schmerzen von dem heruntergefallenen Apfel hat sich Newton nur eingebildet.
Das Schaubild darf nicht zu oft in Frage gestellt werden. Einen hast du noch frei.
Seele, eine zurechtgesponnene (philosophische) Bezeichnung für das Bewusstsein. Mit dem tot erlischt das Bewusstsein.
nurmalso2.0
04.11.2019, 09:45
Schade; ich ging davon aus, dass mein Humor verstanden würde... ;-)
Also dann etwas seriöser: Mein Wissen generiert sich aus der Summe aller Indizien, die ich für mich als ausreichend erachte, um folgende Aussage treffen zu können: Es gibt keinen Gott!
Es kann auch keinen Gott geben, denn dieser Gott müßte ja auch von irgendwo herkommen, denn nach Religiotenlogik muss ja alles erschaffen worden sein.
Es kann auch keinen Gott geben, denn dieser Gott müßte ja auch von irgendwo herkommen, denn nach Religiotenlogik muss ja alles erschaffen worden sein.
nein, nach "Religionslogik" oder genauer, entsprechend der religiösen Lehre, ist Gott absolut bzw ewig. Dh er ist das Alpha und das Omega, der Anfang von allem, der Erschaffer von allem, von Raum von Zeit von Materie und Energie.
Gott ist demnach das religiöse Pandant zum Urknall der Wisenschaft.
amendment
04.11.2019, 10:07
Woher kommt dann überhaupt der Begriff "Seele"? Haben sich das irgendwelche Schlaumeier ausgedacht?
Ich behaupte mal, es gibt keine Kraft. Die Schmerzen von dem heruntergefallenen Apfel hat sich Newton nur eingebildet.
Das Schaubild darf nicht zu oft in Frage gestellt werden. Einen hast du noch frei.
Ich bin jetzt total eingeschüchtert und überlege jetzt, ob ich nicht doch lieber zum Gläubigen mutiere, dann fällt mir das Argumentieren bestimmt leichter... ;-)
Rationale Basis? Rationalität ist sehr beschränkt. Das Schaubild verdeutlicht, dass der Versuch, die Welt rational zu beschreiben, schwul ist.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Das einzige was "schwul" ist ist diese Schaubild. Seele und Geist sind keine empirisch existenten Dinge insofern ist diese Bildchen esoterischer Quark
Schade; ich ging davon aus, dass mein Humor verstanden würde... ;-)
Also dann etwas seriöser: Mein Wissen generiert sich aus der Summe aller Indizien, die ich für mich als ausreichend erachte, um folgende Aussage treffen zu können: Es gibt keinen Gott!
Ok, das was du ein paar Seiten zuvor als Wissen bezeichnet und fett markiert hast, ist demnach in Wahrheit nur dein ganz eigenes elitär-esoterisches Privatwissen und völlig belanglos für die Welt außerhalb deiner Schädeldecke.
"Erleuchtung", "Wissen",....
Kommt dir das eigentlich öfters vor, dass du etwas ausdrücken möchtest, wofür es aber noch keine Wörter für gibt? Könnte dies vielleicht ein Indiz dafür sein, dass du deiner Zeit etwas voraus, eventuell sogar selbst aus der Zukunft bist ohne es selbst zu wissen, allenfalls zu ahnen?
Ich bin jetzt total eingeschüchtert und überlege jetzt, ob ich nicht doch lieber zum Gläubigen mutiere, dann fällt mir das Argumentieren bestimmt leichter... ;-)
Hab keine Angst, mein Sohn! Lass den Geist durch dich fließen. Entkrampf dich...
Das einzige was "schwul" ist ist diese Schaubild. Seele und Geist sind keine empirisch existenten Dinge insofern ist diese Bildchen esoterischer Quark
Zeit ist ohne Raum und Geist auch nicht existent. Auch der Raum ist nicht existent. Erst wenn alles zusammenkommt - BOOM- das ist die Welt. Hier in diesem schwulen Schaubild ist der Raum ein kubisches Koordinatensystem, die Zeit ein zylindrisches, und Geist ist ein sphärisch-esotherisches 3D-Koordinatensystem. Je nach Blickwinkel wird das Eine oder Andere von dem Vordergrund verdeckt. Bei knallharten Realisten verdecken Raum und Zeit den Geist. Eine andere Perspektive ist für sie unbequem.
Zeit ist ohne Raum und Geist auch nicht existent. Auch der Raum ist nicht existent. Erst wenn alles zusammenkommt - BOOM- das ist die Welt. Hier in diesem schwulen Schaubild ist der Raum ein kubisches Koordinatensystem, die Zeit ein zylindrisches, und Geist ist ein sphärisch-esotherisches 3D-Koordinatensystem. Je nach Blickwinkel wird das Eine oder Andere von dem Vordergrund verdeckt. Bei knallharten Realisten verdecken Raum und Zeit den Geist. Eine andere Perspektive ist für sie unbequem.
Zeit und Raum sind naturwissenschaftliche empirische Grössen. Geist ist ein abstraktes philosophisches Konstrukt, Seele esoterischer Glauben. Seele und Geist sind demnach für wissenschaftliche opjektive Beschreibung der Welt ohne Belang.
Das bedeutet diese Schaubild ist Ausdruck eines beliebigen willkürlichen Glaubens ohne Substanz - so eben wie es bei aller Esoterik und Religion der Fall ist.
Diese Perspektive ist nicht bequen oder unbequem, es ist schlicht die einzige die objektiv und allgemeingültig ist - alles andere ist reine Fantasie und damit willkürlich beliebig und bedeutungslos und wenn du so willst - "ausgesprochen schwul".
Der Punkt ist einfach der, derjenige der rational denken kann der tut es auch - derjenige der es nicht kann der flüchtet halt in die Esoterik und die Fantasie.
Zeit und Raum sind naturwissenschaftliche empirische Grössen. Geist ist ein abstraktes philosophisches Konstrukt, Seele esoterischer Glauben. Seele und Geist sind demnach für wissenschaftliche opjektive Beschreibung der Welt ohne Belang.
Das bedeutet diese Schaubild ist Ausdruck eines beliebigen willkürlichen Glaubens ohne Substanz - so eben wie es bei aller Esoterik und Religion der Fall ist.
Diese Perspektive ist nicht bequen oder unbequem, es ist schlicht die einzige die objektiv und allgemeingültig ist - alles andere ist reine Fantasie und damit willkürlich beliebig und bedeutungslos und wenn du so willst - "ausgesprochen schwul".
Der Punkt ist einfach der, derjenige der rational denken kann der tut es auch - derjenige der es nicht kann der flüchtet halt in die Esoterik und die Fantasie.
Dann erklär mir mal ganz rational, was Liebe oder Hass ist, wie Photosynthese genau funktioniert und warum der Geist zwischen Atomen wohnt. Warum haben Pflanzen einen Lebensdrang?
amendment
04.11.2019, 10:35
Ok, das was du ein paar Seiten zuvor als Wissen bezeichnet und fett markiert hast, ist demnach in Wahrheit nur dein ganz eigenes elitär-esoterisches Privatwissen und völlig belanglos für die Welt außerhalb deiner Schädeldecke.
"Erleuchtung", "Wissen",....
Kommt dir das eigentlich öfters vor, dass du etwas ausdrücken möchtest, wofür es aber noch keine Wörter für gibt? Könnte dies vielleicht ein Indiz dafür sein, dass du deiner Zeit etwas voraus, eventuell sogar selbst aus der Zukunft bist ohne es selbst zu wissen, allenfalls zu ahnen?
Wenn du es als elitär bezeichnen möchtest, gerne.
Dass ich meiner Zeit voraus bin sehe ich schon alleine anhand des von mir entwickelten Gesellschaftsmodells, was ich mir für die Zukunft unserer europäischen Gemeinschaft vorstelle.
Aber ich orientiere mich auf der Zeitachse auch gerne mal zurück, denn: Nicht alles, was mal war, war grundsätzlich schlechter... ;-)
amendment
04.11.2019, 10:36
Hab keine Angst, mein Sohn! Lass den Geist durch dich fließen. Entkrampf dich...
Ich hoffe, du meinst jetzt nicht Hochgeistiges in flüssiger Form... ;-)
... Nicht alles, was mal war, war grundsätzlich schlechter... ;-)
Eva Herman, bist du das? :D
Dann erklär mir mal ganz rational, was Liebe oder Hass ist, wie Photosynthese genau funktioniert und warum der Geist zwischen Atomen wohnt. Warum haben Pflanzen einen Lebensdrang?
Keiner behauptet alles erklären zu können, auch die Wissenschaft nicht.
Meine aussage ist das jedwede Erklärung die nicht auf wissenchaftlicher Methodik und Rationalität beruht schlicht beliebig willkürlich ist, und damit von Fantasie nicht zu unterscheiden ist.
Affenpriester
04.11.2019, 10:48
Der Gedanke gefällt mir gut. Eigentlich auch ziemlich überheblich zu behaupten dass nur sein kann, was man mit Logik oder Verstand erfassen kann.
Eben.
Wir können nicht alles wissen, nicht alle Zusammenhänge erklären oder nachvollziehen. Darauf ist unser Gehirn auch gar nicht programmiert ... unser Affengehirn ist darauf ausgelegt, in der Natur zu überleben, vor Fressfeinden wegzulaufen und sichere Wege zu finden, die eigenen Triebe zu befriedigen.
Auch ein Affe im Anzug, im Sessel sitzend vorm Kamin mit einem Tässchen Tee in der Hand, ist nur ein Affe. Nur weil er nun Zeit hat zu philosophieren und über unverständliche Dinge nachzudenken, braucht er sich nicht einzubilden, den Durchblick zu haben. Das kann er gar nicht und manchmal, sogar öfter als er wahrhaben will, entscheidet er aus dem Bauch heraus, weil er sich unbedingt positionieren will. Es gibt so viele Fragen, wo eine Antwort so wertvoll oder wertlos ist, wie die andere ... weil sie im Grunde nur erraten ist, das Ergebnis eines Bauchgefühls, da man es schlicht nicht wissen kann. Und dennoch sind das die Fragen, die den meisten Streit verursachen, wo Menschen sich gegenseitig den Kopf für abschlagen. Das ist doch völlig verrückt, findeste nicht auch?
Keiner behauptet alles erklären zu können, auch die Wissenschaft nicht.
Meine aussage ist das jedwede Erklärung die nicht auf wissenchaftlicher Methodik und Rationalität beruht schlicht beliebig willkürlich ist, und damit von Fantasie nicht zu unterscheiden ist.
Und ich biete hier einen Ansatz für eine ganzheitliche Betrachtung. Ganzheitlich natürlich in dem Rahmen des Vorstellbaren. Mir ist allerdings auch klar, dass nicht jede Hirnkapazität dafür ausreicht.
amendment
04.11.2019, 10:52
Eva Herman, bist du das? :D
Nein, ich bin die, die sagte: "Der Neger schnackselt gerne..."
Huch, hab ich jetzt tatsächlich "Neger" gesagt?
Und ich biete hier einen Ansatz für eine ganzheitliche Betrachtung. Ganzheitlich natürlich in dem Rahmen des Vorstellbaren. Mir ist allerdings auch klar, dass nicht jede Hirnkapazität dafür ausreicht.
vorstellbar=Fantasie - verstehst du nicht den Unterschied zwischen Fantasie, Märchen dh "dem vorstellbaren" und wissenschaftlicher Objektivität?
auch das Marvel Universe ist vorstellbar und bietet eine ganzheitliche Betrachtung - genauso wie Grimms Märchen.
vorstellbar=Fantasie - verstehst du nicht den Unterschied zwischen Fantasie, Märchen dh "dem vorstellbaren" und wissenschaftlicher Objektivität?
auch das Marvel Universe ist vorstellbar und bietet eine ganzheitliche Betrachtung - genauso wie Grimms Märchen.
Wissenschaft ist Ideologie.
Nein, ich bin die, die sagte: "Der Neger schnackselt gerne..."
Huch, hab ich jetzt tatsächlich "Neger" gesagt?
Gloria!
https://cdn.pnp.de/_em_daten/_ngen/2019/07/15/wide/190715_1329_29_73751666_dpa_5f9dd800d43678d2_wide. jpg
Sie sagte übrigens " der Schwarze":„Afrika hat Probleme nicht wegen fehlender Verhütung. Da sterben die Leute an AIDS, weil sie zu viel schnackseln. Der Schwarze schnackselt gerne.“
https://bayernistfrei.com/2017/06/09/der-schwarze-schnackselt-gern/
amendment
04.11.2019, 11:08
Wissenschaft ist Ideologie.
Das könnte aus dem Munde eines Kreationisten stammen.
amendment
04.11.2019, 11:08
Gloria!
https://cdn.pnp.de/_em_daten/_ngen/2019/07/15/wide/190715_1329_29_73751666_dpa_5f9dd800d43678d2_wide. jpg
Sehr schön, Bolle! Top!
Nein, ich bin die, die sagte: "Der Neger schnackselt gerne..."
Huch, hab ich jetzt tatsächlich "Neger" gesagt?
https://www.youtube.com/watch?v=Z67IGJz_kCI
Wissenschaft ist Ideologie.
klaro, du kannst ja gerne mal versuchen zum Hochhaus zu springen um zu testen ob die Gravitationsgesetze nur reine Ideologie sind...meine Empfehlung wäre übrigends das nicht zu versuchen, aber wenn du kein Heuchler wärst würdest du zugeben das du ebenfalls wissenschaftiche Erkenntnisse als Wahrheit akzeptierst und nicht als subjektive Ideologie.
aber egal wie gehabt, du bist und bleibst ein Spinner mit nur begrenztem Zugang zur Rationaliät.
Das könnte aus dem Munde eines Kreationisten stammen.
solche Aussagen stammen vor allem aus den Mündern von Heuchlern.....denn es nutzen trotzdem alle die wissenschaflichen Erkenntnisse und stellen sie nicht in Frage.
Das könnte aus dem Munde eines Kreationisten stammen.
Kreationist :D Check!
Du hast also die ultimative Einsicht, wie die Schöpfung funktioniert, woher sie kommt und wohin sie geht? Moleküle verabreden sich, und dann wächst ein Baum - muss ich mir das so vorstellen?
klaro, du kannst ja gerne mal versuchen zum Hochhaus zu springen um zu testen ob die Gravitationsgesetze nur reine Ideologie sind...meine Empfehlung wäre übrigends das nicht zu versuchen, aber wenn du kein Heuchler wärst würdest du zugeben das du ebenfalls wissenschaftiche Erkenntnisse als Wahrheit akzeptierst und nicht als subjektive Ideologie.
aber egal wie gehabt, du bist und bleibst ein Spinner mit nur begrenztem Zugang zur Rationaliät.
Klar, wenn man sich die Reproduzierbarkeit von Ereignissen aufschreibt, greife ich gerne auf dieses Wissen zurück. Trotzdem ist die Rationalität auf sich selbst beschränkt und stellt einen etwas größeren und verwinkelten Zirkelschluss dar.
https://www.youtube.com/watch?v=Z67IGJz_kCI
Der muss weeeeg!:basta:
Ein Beispiel aus der "Wissenschaft":
Axiom (Behauptung: welche nicht in Frage gestellt werden darf): "Lichtgeschwindigkeit ist die höchste Geschwindigkeit, die im All erreicht werden kann".
Frage (trotz des Verbots): "Mit welcher relativen Geschwindigkeit bewegen sich zwei Photone aufeinander zu?"
Antwort: "Halt! Das ist verboten".
amendment
04.11.2019, 11:28
Kreationist :D Check!
Du hast also die ultimative Einsicht, wie die Schöpfung funktioniert, woher sie kommt und wohin sie geht? Moleküle verabreden sich, und dann wächst ein Baum - muss ich mir das so vorstellen?
Also doch, du bist ein Kreationist! Gib's doch zu!
Also doch, du bist ein Kreationist! Gib's doch zu!
Ich eigne mir keine Ismen an und lehne sie nicht ab. Bin nach allen Seiten offen, also nicht ganz dicht.
cornjung
04.11.2019, 11:32
Sehr schön, Bolle! Top!
Gloria!
https://cdn.pnp.de/_em_daten/_ngen/2019/07/15/wide/190715_1329_29_73751666_dpa_5f9dd800d43678d2_wide. jpg
Sie sagte übrigens " der Schwarze":„Afrika hat Probleme nicht wegen fehlender Verhütung. Da sterben die Leute an AIDS, weil sie zu viel schnackseln. Der Schwarze schnackselt gerne.“
https://bayernistfrei.com/2017/06/09/der-schwarze-schnackselt-gern/
Ob allerdings ein katholisches Doof- Schaaaaaf, das mit 20 als Jungfrau mit einem 60-jährigen, nahezu impotenten Fürsten und Mullti-Millionär zwangsverheiratet zu werden, um Fürstin zu werden und die Familienfinanzen zu sanieren, und mit dem einmal im Jahr Sex zwecks Fortpflanzung hatte, was vom Schackseln versteht, darf bezweifelt werden. Aber diese völlig ungebildete, dafür tief gläübige und papsthörige Kuh- Kirche und Papst verhüten in Afrika jede Art der Verhütung, und plärren in Europa refugee welcome- weiss auch nichts von Geschichte. Ihr unfehlbarer Chef in Rom, Papst Alexander VI, selber zu Armut und Keuscheit verpflichtet, war damals der reichste Mann Europas, und hat unentwegt Anderen Anstand, Armut, Keuscheit und Moral gepredigt. Er selber aber hat den ganzen Tag nichts Anderes gemacht, als Schnacksen. Er hatte hunderte Mätressen, Dutzende Kinder und mit 71 eine 14-jährige ( !!!!! ) zum Sex gezwungen ? Nein, er war nicht schwarz.
Affenpriester
04.11.2019, 11:35
Ob allerdings ein katholisches Doof- Schaaaaaf, das mit 20 mit einem 60-jährigen, nahezu impotenten Fürsten Mullti-Millionär zwangsverheiartet zu werden, um zur Fürstin erhoben und die Familienfinanzen zu sanieren, und mit dem einmal im Jahr Sex zwecks Fortpflanzung hatte, was vom Schackseln versteht, darf bezweifelt Aber diese völlig ungebldetet, dafür tief gläübige und papsthörige Kuh- die Kirche verhütet in Afrika Verhütung, und plärrt in Europa refugee welcome- weiss auch nichts von Geschichte. Papst Alexander VI, selber zu Armut und Keuscheit verpflichtet, war damals der reichste Mann Europas, und hat unentwegt Anderen Anstand. Keuscheit und Moral gepredigt. Er selber aber hat den ganzen Tag nichts Anderes gemacht, als Schnacksen. Er hatte hunderte Mätressen, Dutzende Kinder und mit 71 eine 14-jährige ( !!!!! ) zum Sex gezwungen ? Nein, wer war nicht schwarz.
Ach, der Borgia-Papst?
Ja, verdammt nochmal ... da hatte die Kirche noch Eier.
nurmalso2.0
04.11.2019, 11:44
Wissenschaft ist Ideologie.
Religionen lügen!
Religionen lügen!
Die Anhänger des Rationalismus sind Kinder der Industriellen Revolution und natürliche Feinde der Religion.
Klar, wenn man sich die Reproduzierbarkeit von Ereignissen aufschreibt, greife ich gerne auf dieses Wissen zurück. Trotzdem ist die Rationalität auf sich selbst beschränkt und stellt einen etwas größeren und verwinkelten Zirkelschluss dar.
wenn reine Reproduzierbarkeit ausreichen würde hätten wir nie Flugzeuge entwickelt.
Und zirkelschluss oder nicht ändert nichts daran das die Wissenschaft objektiver und allgemeingültiger die Realität beschreibt als deine subjektive Vorstellungskraft und Fantasie.
wenn reine Reproduzierbarkeit ausreichen würde hätten wir nie Flugzeuge entwickelt.
Und zirkelschluss oder nicht ändert nichts daran das die Wissenschaft objektiver und allgemeingültiger die Realität beschreibt als deine subjektive Vorstellungskraft und Fantasie.
Wissenschaft ist doch auch nur in sich schlüssige Phantasie.
nurmalso2.0
04.11.2019, 12:00
Die Anhänger des Rationalismus sind Kinder der Industriellen Revolution und natürliche Feinde der Religion.
Der Religionen größter Feind ist die Realität!
Die Anhänger des Rationalismus sind Kinder der Industriellen Revolution und natürliche Feinde der Religion.
natürlich jeder der ein wenig Grips im Kopf hat wehrt sich gegen gegen dogmatische religiöse Vorschriften von irgendwelchen Spinnern die das Konzept nicht begreifen.
Du bist dahingehend doch das beste Beipsiel, dir kann man es erklären wie man will du verstehst nicht das deine subjektive Vorstellung von der Welt, von Fantasie nicht zu unterscheiden ist. Wenn jemand wie du dann auch noch meint daraus irgendwelche Verhaltensweisen abzuleiten und diese dann von anderen Menschen einfordert können, da können nur massive Feindschaften entstehen - was glaubst du warum der Islam oder andere fundamental gelebte Religionen so "beliebt" sind?
.. na dann wissen wir ja nun endlich , wo wir dich "einnorden" müssen ... es gibt viele geistig verwirrte Menschen in Deutschland ...
Ja, du zum Beispiel.
Ich kann ja hier mal aufzählen, wo ihr mich schon eingeordnet habt, was sich im Nachhinein als falsch rausgestellt hat.
Die Liste ist lang.
Ihr seid überhaupt WELTMEISTER im falschen Einordnen. Gebt euch das nicht zu denken? Immer so peinliche Fehlschlüsse in den leeren Raum hinein?
Der Religionen größter Feind ist die Realität!
Realität existiert nicht.
Rationale Basis? Rationalität ist sehr beschränkt. Das Schaubild verdeutlicht, dass der Versuch, die Welt rational zu beschreiben, schwul ist.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Das kannst du hier nicht schreiben, es sei denn, es macht dir nix aus, als irre bezeichnet zu werden.
Mütterchen
04.11.2019, 12:06
Eben.
Wir können nicht alles wissen, nicht alle Zusammenhänge erklären oder nachvollziehen. Darauf ist unser Gehirn auch gar nicht programmiert ... unser Affengehirn ist darauf ausgelegt, in der Natur zu überleben, vor Fressfeinden wegzulaufen und sichere Wege zu finden, die eigenen Triebe zu befriedigen.
Auch ein Affe im Anzug, im Sessel sitzend vorm Kamin mit einem Tässchen Tee in der Hand, ist nur ein Affe. Nur weil er nun Zeit hat zu philosophieren und über unverständliche Dinge nachzudenken, braucht er sich nicht einzubilden, den Durchblick zu haben. Das kann er gar nicht und manchmal, sogar öfter als er wahrhaben will, entscheidet er aus dem Bauch heraus, weil er sich unbedingt positionieren will. Es gibt so viele Fragen, wo eine Antwort so wertvoll oder wertlos ist, wie die andere ... weil sie im Grunde nur erraten ist, das Ergebnis eines Bauchgefühls, da man es schlicht nicht wissen kann. Und dennoch sind das die Fragen, die den meisten Streit verursachen, wo Menschen sich gegenseitig den Kopf für abschlagen. Das ist doch völlig verrückt, findeste nicht auch?
Früher gab es so eine Wissenschaftssendung "Querschnitte", die habe ich schon als Kind mitgeschaut wenn mein Vater vorm Fernseher saß.
Und , du kennst das sicher, manchmal hört man etwas und das gräbt sich dann einfach so richtig dauerhaft ins Gedächtnis ein. Da gab es dieses Interview mit H.v. Ditfurth, der sagte dann so sinngemäß: eine Ameise weiß nichts von den Sternen, und ein Affe wird nie verstehen was es mit dem Mond auf sich hat, den er nachts am Himmel sehen kann, genauso wie wir den Mond sehen. Aber was jenseits unserer Wahrnehmung, unserer Vorstellungskraft liegt kann nicht existieren ?
Naja, bei ihm klingt es besser. Glücklicherweise habe ich die Sendung sogar gefunden, so ab ~ Min. 16 kommt dieser Satz.
https://www.youtube.com/watch?v=yICCFmGlm5I
natürlich jeder der ein wenig Grips im Kopf hat wehrt sich gegen gegen dogmatische religiöse Vorschriften von irgendwelchen Spinnern die das Konzept nicht begreifen.
Du bist dahingehend doch das beste Beipsiel, dir kann man es erklären wie man will du verstehst nicht das deine subjektive Vorstellung von der Welt, von Fantasie nicht zu unterscheiden ist. Wenn jemand wie du dann auch noch meint daraus irgendwelche Verhaltensweisen abzuleiten und diese dann von anderen Menschen einfordert können, da können nur massive Feindschaften entstehen - was glaubst du warum der Islam oder andere fundamental gelebte Religionen so "beliebt" sind?
Junge, du redest schon wieder wirres Zeug. Habe ich da einen wunden Punkt bei dir erwischt? Ja, das habe ich. Und der Islam ist doch bei mehr Menschen beliebt als er unbeliebt ist, das muss du doch zugeben.
Und ich biete hier einen Ansatz für eine ganzheitliche Betrachtung. Ganzheitlich natürlich in dem Rahmen des Vorstellbaren. Mir ist allerdings auch klar, dass nicht jede Hirnkapazität dafür ausreicht.
:gp:
Das kannst du hier nicht schreiben, es sei denn, es macht dir nix aus, als irre bezeichnet zu werden.
Kopernikus hatten sie auch als irre abgestempelt. Das ist mir eine Ehre. Danke!
Der Religionen größter Feind ist die Realität!
Das macht keinen Sinn.
Wenn die größte Religion die Realität des Feindes ist, warum in Gottes Namen sollte die Realität dann die Religion des größten Feindes sein?
Junge, du redest schon wieder wirres Zeug. Habe ich da einen wunden Punkt bei dir erwischt? Ja, das habe ich. Und der Islam ist doch bei mehr Menschen beliebt als er unbeliebt ist, das muss du doch zugeben.
klaro das war auch so als die Christen in Europa tausende Hexen verbrannt haben oder die Inquisition die Menschen gefoltert hat auch da war das Christentum bei den Menschen beliebter als es unbeliebt war. Und als der IS tausende Ungläubige hat köpfen oder verbrennen lassen auch da war und ist der Islam beliebter als unbeliebt - schön das dier Beliebtheit als Rechtfertigung für solche Taten ausreicht.
Fakt ist und bleibt das solche Exzesse ihre Ursache in der Irratinalität und subjektiven "Vorstellungskraft" solcher Menschen wie dir zu finden sind.
Wissenschaft ist doch auch nur in sich schlüssige Phantasie.
wieso wiederholst du dich, geh drauf ein was ich schreibe:
Und zirkelschluss oder nicht, ändert nichts daran das die Wissenschaft objektiver und allgemeingültiger die Realität beschreibt als deine subjektive Vorstellungskraft und Fantasie.
Das macht keinen Sinn.
Wenn die größte Religion die Realität des Feindes ist, warum in Gottes Namen sollte die Realität dann die Religion des größten Feindes sein?
Schach. Matt. Satz. Sieg! :sark:
Schach. Matt. Satz. Sieg! :sark:
Danke.
Wie man sieht: Die Wissenschaft hat durchaus ihre recht eng gesteckten Grenzen.
Danke.
Wie man sieht: Die Wissenschaft hat durchaus ihre recht eng gesteckten Grenzen.
klar im Gegensatz zur Fantasie wo alles möglich ist, von Superhelden, Monstern und Dämonen über Gott bis hin zum fliegenden Spaghettimonster....alles möglich alles vorstellbar und alles beliebig und wertlos.
klaro das war auch so als die Christen in Europa tausende Hexen verbrannt haben oder die Inquisition die Menschen gefoltert hat auch da war das Christentum bei den Menschen beliebter als es unbeliebt war. Und als der IS tausende Ungläubige hat köpfen oder verbrennen lassen auch da war und ist der Islam beliebter als unbeliebt - schön das dier Beliebtheit als Rechtfertigung für solche Taten ausreicht.
Fakt ist und bleibt das solche Exzesse ihre Ursache in der Irratinalität und subjektiven "Vorstellungskraft" solcher Menschen wie dir zu finden sind.
Hab ich irgendwo gesagt, ich wäre Anhänger religiöser Weltanschauungen? Religion ist ein Machtinstrument. Genauso ist Wissenschaft ein Machtinstrument. Das haben die beiden gemeinsam. In meinem schwulen Schaubild wird das ganzheitlich dargestellt.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Hab ich irgendwo gesagt, ich wäre Anhänger religiöser Weltanschauungen? Religion ist ein Machtinstrument. Genauso ist Wissenschaft ein Machtinstrument. Das haben die beiden Gemeinsam. In meinem schwulen Schaubild wird das ganzheitlich dargestellt.
wie ich dir schon 5mal schrieb, es gibt keinen Unterschied zwischen Esoterik, Religion, Fantasie oder deiner Vorstellungskraft und Glauben - es ist alles das gleiche, gleich beliebig gleich willkürlich und gleich bedeutungslos.
Das Prinzip is überall das gleiche und ob ich nun Menschen verfolge und töte wegen der heiligen Dreifaltigkeit, wegen dem goldenen Kalb oder wegen deinem heiligen Bildchen hier an das du glaubst ist, vollkommen egal.
wie ich dir schon 5mal schrieb, es gibt keinen Unterschied zwischen Esoterik, Religion, Fantasie oder deiner Vorstellungskraft und Glauben - es ist alles das gleiche, gleich beliebig gleich willkürlich und gleich bedeutungslos.
Das Prinzip is überall das gleiche und ob ich nun Menschen verfolge und töte wegen der heiligen Dreifatigkeit oder wegen deinem heiligen Bildchen hier an das du glaubst ist vollkommen egal.
Noch einen letzten Stolperstein werfe ich in deine Richtung: Wie stehst du zur Instrumentellen Vernunft?
Hab ich irgendwo gesagt, ich wäre Anhänger religiöser Weltanschauungen? Religion ist ein Machtinstrument. Genauso ist Wissenschaft ein Machtinstrument. Das haben die beiden gemeinsam. In meinem schwulen Schaubild wird das ganzheitlich dargestellt.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
ich würde aber sagen: Religion kann ein Machtinstrument sein, sie muß es nicht sein. Dasselbe gilt für Wissenschaft.
Noch einen letzten Stolperstein werfe ich in deine Richtung: Wie stehst du zur Instrumentellen Vernunft?
kenne ich nicht, und ich tendiere zu behaupten soetwas gibt es grundsätzlich nicht. Vernunft, iSv Rationalität und Logik ist absolut, sie kann nicht relativiert werden. Entweder ist etwas rational und logisch oder eben nicht.
kenne ich nicht, und ich tendiere zu behaupten soetwas gibt es grundsätzlich nicht. Vernunft, iSv Rationalität und Logik ist absolut, sie kann nicht relativiert werden. Entweder ist etwas rational und logisch oder eben nicht.
Du bist also ein rationalitätsfanatischer Fundamentalist.
ich würde aber sagen: Religion kann ein Machtinstrument sein, sie muß es nicht sein. Dasselbe gilt für Wissenschaft.
Eher so, dass die beiden außerhalb der Macht manchmal auch stattfinden, aber grundsätzlich ist Macht deren primärer Zweck.
Eher so, dass die beiden außerhalb der Macht manchmal auch stattfinden, aber grundsätzlich ist Macht deren primärer Zweck.
Sehe ich anders: Religion hat andere Zwecke als Macht. Sie kann sehr wohl anbinden, Hilfe geben, Rat geben, zumindest beim Heidentum ist das so. Einbinden in die Natur, das ist das Wichtigste.
Aber in einem forum, wo die Leute nichtmal unterscheiden können, was natürlich ist und was künstlich, sind solche Worte überflüssig, fürchte ich.
amendment
04.11.2019, 12:49
Ob allerdings ein katholisches Doof- Schaaaaaf, das mit 20 als Jungfrau mit einem 60-jährigen, nahezu impotenten Fürsten und Mullti-Millionär zwangsverheiratet zu werden, um Fürstin zu werden und die Familienfinanzen zu sanieren, und mit dem einmal im Jahr Sex zwecks Fortpflanzung hatte, was vom Schackseln versteht, darf bezweifelt werden. Aber diese völlig ungebildete, dafür tief gläübige und papsthörige Kuh- Kirche und Papst verhüten in Afrika jede Art der Verhütung, und plärren in Europa refugee welcome- weiss auch nichts von Geschichte. Ihr unfehlbarer Chef in Rom, Papst Alexander VI, selber zu Armut und Keuscheit verpflichtet, war damals der reichste Mann Europas, und hat unentwegt Anderen Anstand, Armut, Keuscheit und Moral gepredigt. Er selber aber hat den ganzen Tag nichts Anderes gemacht, als Schnacksen. Er hatte hunderte Mätressen, Dutzende Kinder und mit 71 eine 14-jährige ( !!!!! ) zum Sex gezwungen ? Nein, er war nicht schwarz.
Du lässt einem aber auch wirklich keine Vorurteile; bist du immer so streng?
amendment
04.11.2019, 12:50
Sehe ich anders: Religion hat andere Zwecke als Macht. Sie kann sehr wohl anbinden, Hilfe geben, Rat geben, zumindest beim Heidentum ist das so. Einbinden in die Natur, das ist das Wichtigste.
Aber in einem forum, wo die Leute nichtmal unterscheiden können, was natürlich ist und was künstlich, sind solche Worte überflüssig, fürchte ich.
Ist ein Kunstwerk künstlich oder natürlich?
klar im Gegensatz zur Fantasie wo alles möglich ist, von Superhelden, Monstern und Dämonen über Gott bis hin zum fliegenden Spaghettimonster....alles möglich alles vorstellbar und alles beliebig und wertlos.
Ebent.
Wer beweist dir denn eindeutig und ultimativ, dass du nicht alleine auf der Welt bist und alles um dich herum - die Ereignisse, Lektionen und Erfahrungen, die Emotionen usw. usf... - nur dazu dient, dass dir hier nicht langweilig wird?
Ameisen bauen Wolkenkratzer, während du dich in diesem Forum für die Krone der Schöpfung hältst. Das ist doch bizarr.
Sehe ich anders: Religion hat andere Zwecke als Macht. Sie kann sehr wohl anbinden, Hilfe geben, Rat geben, zumindest beim Heidentum ist das so. Einbinden in die Natur, das ist das Wichtigste.
Aber in einem forum, wo die Leute nichtmal unterscheiden können, was natürlich ist und was künstlich, sind solche Worte überflüssig, fürchte ich.
Ja, Religion hält die Gesellschaftordnung bei der Stange. Und künstlich ist für mich all das, was der Mensch anfässt: Stein umgelegt? Kunst. Marktpreise manipuliert? Kunst.
Bushmaster
04.11.2019, 12:52
Hab ich irgendwo gesagt, ich wäre Anhänger religiöser Weltanschauungen? Religion ist ein Machtinstrument. Genauso ist Wissenschaft ein Machtinstrument. Das haben die beiden gemeinsam. In meinem schwulen Schaubild wird das ganzheitlich dargestellt.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66395&stc=1
Dieses Schnittmengenbildchen sieht aus wie aus einem Esoterik-Seminar, oder irgendwas von Scientology. Es soll beeindrucken, ist aber letztlich völlig nichtssagend.
Ja, Religion hält die Gesellschaftordnung bei der Stange. Und künstlich ist für mich all das, was der Mensch anfässt: Stein umgelegt? Kunst. Marktpreise manipuliert? Kunst.
Kunst kommt von Können.
Stein umlegen kann jeder.
Ist ein Kunstwerk künstlich oder natürlich?
Künstlich.
Kunst kommt von Können.
Stein umlegen kann jeder.
"kann" kommt doch auch von Können.
Als Wort, ja.
Mit "können" im Sinne von Meisterschaft meine ich aber etwas anderes.
Dieses Schnittmengenbildchen sieht aus wie aus einem Esoterik-Seminar, oder irgendwas von Scientology. Es soll beeindrucken, ist aber letztlich völlig nichtssagend.
Es bedient sich frecherweise der Dreifaltigkeit, die keinen Menschen gleichgültig lässt. Es sind jetzt aber keine Mengen, sondern Koordinatensysteme. Z.B. hat das Zeit-Koordinatensystem eine Zylinderform: axial - Zeitstrahl, tangential - Zyklismus, radial - Intensität.
Bushmaster
04.11.2019, 12:58
Sehe ich anders: Religion hat andere Zwecke als Macht. Sie kann sehr wohl anbinden, Hilfe geben, Rat geben, zumindest beim Heidentum ist das so. Einbinden in die Natur, das ist das Wichtigste.
Heidentum ist ja ganz fein, aber wenn hier über "Religion" geredet wird, meint man meistens den abrahamitischen Monotheismus. Und der ist in der Tat sehr manipulativ und vermutlich auch dazu bestimmt, dass sich viele dumme Schäfchen einem selbsternannten Herrn unterwerfen.
amendment
04.11.2019, 12:59
Künstlich.
Ist der Meteorit (in der Kaaba), den man verehrt, künstlich oder natürlich? Und ist das Anbeten künstlich oder natürlich?
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:00
Realität existiert nicht.
Dein Beitrag beweist das Gegenteil.
Bushmaster
04.11.2019, 13:01
Es bedient sich frecherweise der Dreifaltigkeit, die keinen Menschen gleichgültig lässt.
Glaube ich nicht. Dreifaltigkeit wurde dem Christentum recht spät übergestülpt. Manche Christen lehnen das ab.
Es sind jetzt aber keine Mengen, sondern Koordinatensysteme. Z.B. hat das Zeit-Koordinatensystem eine Zylinderform: axial - Zeitstrahl, tangential - Zyklismus, radial - Intensität.
Du hast eine beachtliche Phantasie. :)
Als Wort, ja.
Mit "können" im Sinne von Meisterschaft meine ich aber etwas anderes.
Du meinst also etwas zu "können"?
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:02
Das macht keinen Sinn.
Wenn die größte Religion die Realität des Feindes ist, warum in Gottes Namen sollte die Realität dann die Religion des größten Feindes sein?
Absicht von dir sich unverständlich auszudrücken?
Ist der Meteorit (in der Kaaba), den man verehrt, künstlich oder natürlich? Und ist das Anbeten künstlich oder natürlich?
Wo kommt denn der her?
Heidentum ist ja ganz fein, aber wenn hier über "Religion" geredet wird, meint man meistens den abrahamitischen Monotheismus. Und der ist in der Tat sehr manipulativ und vermutlich auch dazu bestimmt, dass sich viele dumme Schäfchen einem selbsternannten Herrn unterwerfen.
da stimme ich zu.
Buddhismus würde ich auch davon ausnehmen.
Du meinst also etwas zu "können"?
ich meine es nicht, ich weiß es.
Ebent.
Wer beweist dir denn eindeutig und ultimativ, dass du nicht alleine auf der Welt bist und alles um dich herum - die Ereignisse, Lektionen und Erfahrungen, die Emotionen usw. usf... - nur dazu dient, dass dir hier nicht langweilig wird?
Ameisen bauen Wolkenkratzer, während du dich in diesem Forum für die Krone der Schöpfung hältst. Das ist doch bizarr.
Es wird in der wissenschaft nichts bewiesen sondern Theorien werden falsifiziert.
Ändert aber nichts daran das wissenschaftliche Methodik und falsifizierbare Theorien unsere Realität genauer beschreiben als Monsterfilme Dämonen Esoterik, Gott oder sonstige subjektive beliebige Fantasie oder die hier allseitsbeliebte "Vorstellungskraft".
und da es so ist, das sie eben die Ralität genauer beschreiben und die entsprechenden Prognosen und Aussagen zutreffender sind, sind sie eben für den Menschen einfach nützlicher.
ansonsten kenne ich keine Ameisen die Wolkenkratzer bauen und da ich nicht religiös bin kann ich auch mit Schöpfungsmythen nichts anfangen geschweige denn irgendjemand oder etwas ein Krone aufsetzen, also bitte keine haltlosen Unterstellungen.
Glaube ich nicht. Dreifaltigkeit wurde dem Christentum recht spät übergestülpt. Manche Christen lehnen das ab.
Du hast eine beachtliche Phantasie. :)
Ich meine jetzt nicht die christliche Dreifaltigkeit, sondern allgemein den Dreiklang. So sieht es sauber geordnet aus und hypnotisiert den Betrachter in die KatII-Ideologie hinein.
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:09
Kunst kommt von Können.
Stein umlegen kann jeder.
So ist es
Gemälde eines Schimpansen erzielt 14.000 Pfund
https://www.spiegel.de/img/0,1020,483389,00.jpg
Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/grossbild-361378-483389.html
Du bist also ein rationalitätsfanatischer Fundamentalist.
ohja denn alles andere führt zur Diktatur des Wahnsinnes....
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:12
Sehe ich anders: Religion hat andere Zwecke als Macht. Sie kann sehr wohl anbinden, Hilfe geben, Rat geben, zumindest beim Heidentum ist das so. Einbinden in die Natur, das ist das Wichtigste.
Aber in einem forum, wo die Leute nichtmal unterscheiden können, was natürlich ist und was künstlich, sind solche Worte überflüssig, fürchte ich.
Die Natur ist natürlich, imaginäre Götter in die Natur pflanzen ist künstlich. Hokuspokus simsalabim
ohja denn alles andere führt zur Diktatur des Wahnsinnes....
Liebe ist Wahnsinn. Wahnsinn ist so schön. Entspannen dich und lass den Wahnsinn Besitz von dir ergreifen.
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:14
Liebe ist Wahnsinn. Wahnsinn ist so schön. Entspannen dich und lass den Wahnsinn Besitz von dir ergreifen.
Warte, ich hole mir mal schnell Heilige Bücher ...
Liebe ist Wahnsinn. Wahnsinn ist so schön. Entspannen dich und lass den Wahnsinn Besitz von dir ergreifen.
erzähl mal den geköpften und verbrannten von dieser "Schönheit", wie entspannt die wohl waren....
So ist es
Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/grossbild-361378-483389.html
ein Preisschild ist ja kein Kriterium für Kunst, nichtmal dann wenn es einer bezahlt.
amendment
04.11.2019, 13:46
Wo kommt denn der her?
Nicht von der Erde.
Sehe ich anders: Religion hat andere Zwecke als Macht. Sie kann sehr wohl anbinden, Hilfe geben, Rat geben, zumindest beim Heidentum ist das so. Einbinden in die Natur, das ist das Wichtigste.
Aber in einem forum, wo die Leute nichtmal unterscheiden können, was natürlich ist und was künstlich, sind solche Worte überflüssig, fürchte ich.
dem ist sicher so, genauso oder ähnlich wie da auch bei politischen Ideologien funktioniert - ändert aber nichts daran das je unreflektierter der Religion oder Ideologie gefolgt wird diese hervorragend geeignet ist um Menschen zu instrumentailisern zu manipulierenund für Machtzwecke zu missbrauchen zum Nachteil vieler und zum Nutzen weniger oder einzelner.
Mit der Natur hat das allerdings weng zu tun, Religion als auch Ideologie wie jeder mesnchliche Glaube sind reine menschliche Konstrukte - wer die Natur liebt, dem reicht es ihre Gesetzmässigkeiten zu verstehen, dem gelten die Naturgesetze als Grundlage.
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:47
ein Preisschild ist ja kein Kriterium für Kunst, nichtmal dann wenn es einer bezahlt.
Du bist doch bloß neidisch auf den Affen.
Nicht von der Erde.
aber so genau weiß man das nicht?
Sieht er irgendwie bearbeitet aus? Ich vermute mal, nicht.
Also ist er natürlich.
Beten ist auch natürlich, eine natürliche menschliche Tätigkeit.
Du bist doch bloß neidisch auf den Affen.
von dem Geld hat doch der Affe nichts, das streicht der ein der das Bild vermarkten konnte.
nurmalso2.0
04.11.2019, 13:50
von dem Geld hat doch der Affe nichts, das streicht der ein der das Bild vermarkten konnte.
Das weißt du doch gar nicht.
Beten ist auch natürlich, eine natürliche menschliche Tätigkeit.
hängt davon ab wie du "natürlich" definieren willst.....
in der Natur betet vom Menschen abgesehen niemand. Insofern kann beten menschlich sein, die Natürlichkeit würde ich bestreiten.
dem ist sicher so, genauso oder ähnlich wie da auch bei politischen Ideologien funktioniert - ändert aber nichts daran das je unreflektierter der Religion oder Ideologie gefolgt wird diese hervorragend geeignet ist um Menschen zu instrumentailisern zu manipulierenund für Machtzwecke zu missbrauchen zum Nachteil vieler und zum Nutzen weniger oder einzelner.
streite ich nicht ab.
Ich hab nur was gegen den allgegenwärtigen "wissenschaftlichen Beweiswahn". Der führt nämlich Alle in die Irre. Nur weil Mensch etwas nicht beweisen kann, kann man nicht sagen: Das gibt es nicht.
Anderes Beispiel, wenn auch evt. nicht übertragbar: Es gibt Menschen, die sind elektrosensibel. Das kann man - noch - nicht "beweisen". Trotzdem ist das so, diese Menschen spüren veränderte Frequenzen. Nur die Masse, die spürt nix, aber die vegetiert ja auch erfolgreich im smartphone-Wahn.
Mit der Natur hat das allerdings weng zu tun, Religion als auch Ideologie wie jeder mesnchliche Glaube sind reine menschliche Konstrukte - wer die Natur liebt, dem reicht es ihre Gesetzmässigkeiten zu verstehen, dem gelten die Naturgesetze als Grundlage.
Naturgesetze als Grundlage ist Heidentum. Weitergehend, daß du die Natur achtest und sie schützt und ehrst.
hängt davon ab wie du "natürlich" definieren willst.....
in der Natur betet vom Menschen abgesehen niemand. Insofern kann beten menschlich sein, die Natürlichkeit würde ich bestreiten.
Man kann das Heulen der Wölfe als Beten interpretieren, wenn man den Wolfen nicht von vorneherein jegliches Bewußtsein abspricht.
hängt davon ab wie du "natürlich" definieren willst.....
in der Natur betet vom Menschen abgesehen niemand. Insofern kann beten menschlich sein, die Natürlichkeit würde ich bestreiten.
ich empfinde das Bedürfnis eines Menschen natürlich, nach einer Art "höheren Ordnung", als der Mensch selber ist, zu suchen, und sie dann anzuerkennen (beten). Denn diese Art "höhere Ordnung" ist ja der Sinn des Seins, welches in Idealform nicht vom Menschen getrennt ist. So ist jeder kosmische Zyklus eine Art "höhere Ordnung", oder die Jahreszeiten, oder der Kreislauf von Leben und Sterben, und so weiter.
Man kann das Heulen der Wölfe als Beten interpretieren, wenn man den Wolfen nicht von vorneherein jegliches Bewußtsein abspricht.
diese Interpretation ist genauso wertlos wie deine 3 Kreise - vllt unterhalten sich die Wölfe auch einfach über das fliegende Spagetthimonster.
Du wirst nie verstehen das deine subjektive Vorstellung und Interpretation von irgenwas ohne wissenschaftlich Grundlage, allein nur basierend auf deinem Gefühl und deiner Fantasie beliebig und objektiv wertlos ist oder?
streite ich nicht ab.
Ich hab nur was gegen den allgegenwärtigen "wissenschaftlichen Beweiswahn". Der führt nämlich Alle in die Irre. Nur weil Mensch etwas nicht beweisen kann, kann man nicht sagen: Das gibt es nicht.
Anderes Beispiel, wenn auch evt. nicht übertragbar: Es gibt Menschen, die sind elektrosensibel. Das kann man - noch - nicht "beweisen". Trotzdem ist das so, diese Menschen spüren veränderte Frequenzen. Nur die Masse, die spürt nix, aber die vegetiert ja auch erfolgreich im smartphone-Wahn.
Die Wissenschaft beweist nichts sie falsifiziert Theorien. daraus folgt auch logisch das "das gibt es nicht" keine wisenschaftliche Aussage ist. Der Punkt ist schlicht das Aussagen falsifizierbar sein müssen, ansonsten sind sie beliebig und allgemein wertlos - und das trifft nunmal auf jegliche religiöse oder spirituelle Aussage zu.
Naturgesetze als Grundlage ist Heidentum. Weitergehend, daß du die Natur achtest und sie schützt und ehrst.
Die Grundlage von Naturgesetzen ist Wissenschaft - Heidentum wie jeglicher anderer Glaube der nicht auf natürlichen Gesetzmässigkeiten beruht ist nur eine menschliche Sicht auf die Natur, nicht mehr.
Die Wissenschaft beweist nichts sie falsifiziert Theorien.
und wo kommen die Theorien her? Die hat sich ja auch jemand ausgedacht oder gemeint, das müsse so oder so sein, weil es in meinetwegen 90 von 100 Fällen so und so ist.
Und die Wissenschaft will das dann beweisen? Das ist ja lächerlich. Selbst der Tausendste Beweis kann plötzlich ganz was anderes beweisen.
Der Punkt ist schlicht das Aussagen falsifizierbar sein müssen
sind sie aber nicht, siehe oben. Weil die Wissenschaft eben beschränkt ist - Beispiel Quantenphysik, da ist man erst am Anfang - und nachher sieht wieder alles ganz anders aus.
Also diese Wissenschaftsgläubigkeit ist für die Katz.
ich empfinde das Bedürfnis eines Menschen natürlich, nach einer Art "höheren Ordnung", als der Mensch selber ist, zu suchen, und sie dann anzuerkennen (beten). Denn diese Art "höhere Ordnung" ist ja der Sinn des Seins, welches in Idealform nicht vom Menschen getrennt ist. So ist jeder kosmische Zyklus eine Art "höhere Ordnung", oder die Jahreszeiten, oder der Kreislauf von Leben und Sterben, und so weiter.
wie gesagt eine Abgrenzung der Begrifflichkeiten würd eda not tun, natürlich, normal isv kommt in der Natur vor oder kommt häufig vor ist richtig und gut oder flashc und böse. Bei dir habe ich das Gefühl für dich bedeutet natürlich schlicht "gut und richtig" als moralsiche ideologische Kategorie.
Und ich bin auch ein Mensch und suche keine "höhere Ordnung" und empfinde auch das selbstverständlich als menschlich als auch als natürlich. Ein Problem von euch religiösen Menschen ist das ihr nur von euch selbst auf andere oder gar auf alle schliessen wollt und euch nicht bewusst ist das eure subjektive Vorstellung der Realität und des Glaubens nur auf euch als einzelnes Individuum beschränkt ist....daher auch der religiöse Missonierungseifer bis hin zur Verfolgung von Ungläiubigen.
diese Interpretation ist genauso wertlos wie deine 3 Kreise - vllt unterhalten sich die Wölfe auch einfach über das fliegende Spagetthimonster.
Du wirst nie verstehen das deine subjektive Vorstellung und Interpretation von irgenwas ohne wissenschaftlich Grundlage, allein nur basierend auf deinem Gefühl und deiner Fantasie beliebig und objektiv wertlos ist oder?
Das wäre eine empirische Interpretation und somit wissenschaftlich sauber.
wie gesagt eine Abgrenzung der Begrifflichkeiten würd eda not tun, natürlich, normal isv kommt in der Natur vor oder kommt häufig vor ist richtig und gut oder flashc und böse. Bei dir habe ich das Gefühl für dich bedeutet natürlich schlicht "gut und richtig" als moralsiche ideologische Kategorie.
ohne moralische Kategorien geht kein menschliches Zusammenleben.
Davon abgesehen, müßte man natürlich definieren, was was genau ist. Nur, dann wird das Thema unübersichtlich. Die meisten haben auch auf Definitionen keinen Bock.
Und ich bin auch ein Mensch und suche keine "höhere Ordnung" und empfinde auch das selbstverständlich als menschlich als auch als natürlich. Ein Problem von euch religiösen Menschen ist das ihr nur von euch selbst auf andere oder gar auf alle schliessen wollt und euch nicht bewusst ist das eure subjektive Vorstellung der Realität und des Glaubens nur auf euch als einzelnes Individuum beschränkt ist....daher auch der religiöse Missonierungseifer bis hin zur Verfolgung von Ungläiubigen.
das trifft auf mich nicht zu, was den Missionierungseifer angeht. Ich will ja nicht missioniert werden.
Menschen ohne Gott / Götter sind gottlos, das ist meine Meinung, und so leben sie auch dahin. Darüber kann ja jeder nachdenken, oder es auch sein lassen, das ist die eigene Entscheidung, die jeder für sich treffen muß. Mit Hinweis auf meine obige Anmerkung: Ohne Regeln, ohne Moral kein menschliches Zusammenleben. Meine Meinung.
und wo kommen die Theorien her? Die hat sich ja auch jemand ausgedacht oder gemeint, das müsse so oder so sein, weil es in meinetwegen 90 von 100 Fällen so und so ist.
Und die Wissenschaft will das dann beweisen? Das ist ja lächerlich. Selbst der Tausendste Beweis kann plötzlich ganz was anderes beweisen.
Theorien kann jeder aufstellen nur nochmal sie müssen falsifizierbar sein...bitte nimm das zur Kenntnis ich habe das jetzt schon mehrmals geschriebn das es hier nicht um Beweise geht, ja nicht gehen kann.
Falls du nicht weist was Falsifizierbarkeit bedeutet - hier die ausführliche Erklärung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikation
es geht nicht darum etwas zu beweisen sondern darum das von einer Aussage/Theorie belegt werden kann das sie falsch ist bzw empirisch die Realität beweist das die Aussage falsch ist.
Dazu muss allerdings die Aussage auch falsifizierbar sein dh eine Aussage/Theorie muss Prognosen und Aussagen hervorbringen die überprüfbar sind.
sind sie aber nicht, siehe oben. Weil die Wissenschaft eben beschränkt ist - Beispiel Quantenphysik, da ist man erst am Anfang - und nachher sieht wieder alles ganz anders aus.
Also diese Wissenschaftsgläubigkeit ist für die Katz.
Da in der Wissenschafts nichts bewiesen wird, gelten falsifizierbare Theorien solange als wahr bis sie falsifiziert wurden dann muss man eben eine neue Theorie finden um die Realität zu erklären. Dh jegliche wissenschaftliche Theorie ist falsifizierbar ansonsten würde sie den wissenschaftlichen Anspruch nicht genügen. Ganz im Gegensatz zu menschlichen ideologischen oder religiösen Ansichten.
ohne moralische Kategorien geht kein menschliches Zusammenleben.
Davon abgesehen, müßte man natürlich definieren, was was genau ist. Nur, dann wird das Thema unübersichtlich. Die meisten haben auch auf Definitionen keinen Bock.
sicher nur sollte dir klar sein das gut und böse subjektive Wertvorstellungen von dir sind und mit der Natur nichts zu tun haben. Die Natur kennt kein gut und böse.
das trifft auf mich nicht zu, was den Missionierungseifer angeht. Ich will ja nicht missioniert werden.
Missionierungseifer meint das du andere missioniern willst......
Menschen ohne Gott / Götter sind gottlos, das ist meine Meinung, und so leben sie auch dahin. Darüber kann ja jeder nachdenken, oder es auch sein lassen, das ist die eigene Entscheidung, die jeder für sich treffen muß. Mit Hinweis auf meine obige Anmerkung: Ohne Regeln, ohne Moral kein menschliches Zusammenleben. Meine Meinung.
Alle Menschen sind gottlos, deine subjektive Vorstellung ändert an dem Faktum nichts. Und ja soziale Gruppen benötigen Regeln, dh aber nicht das deine Vorstellungen bzgl der Ausgestaltung dieser Regeln Allgemeingültigkeit hätte.
Es geht hier nicht um Beweise - es geht hier um Religion.
Ich habe mehrfach darauf hin gewiesen, daß gewisse Dinge derzeit NICHT beweisbar im Sinne von "Wissenschaft" sind.
Das muß dir reichen.
Du kannst nicht mit dem Verstand an dieses Thema ran gehen und behaupten: alles, was ich nicht vom Verstand erklären kann, existiert nicht. Ich meine, das kannst du natürlich trotzdem, aber wir reden dann aneinander vorbei.
...Da in der Wissenschafts nichts bewiesen wird, gelten falsifizierbare Theorien solange als wahr bis sie falsifiziert wurden dann muss man eben eine neue Theorie finden um die Realität zu erklären. Dh jegliche wissenschaftliche Theorie ist falsifizierbar ansonsten würde sie den wissenschaftlichen Anspruch nicht genügen. Ganz im Gegensatz zu menschlichen ideologischen oder religiösen Ansichten.
Wurde denn die Existenz Gottes schon falsifiziert? Oder ist das Thema mit Nietzsches Ergüssen abgehackt?
sicher nur sollte dir klar sein das gut und böse subjektive Wertvorstellungen von dir sind und mit der Natur nichts zu tun haben. Die Natur kennt kein gut und böse.
kennt sie auch nicht. Sie kann auch nicht urteilen, das tun wir Menschen. Im Heidenglauben ist das, was der Natur (und damit dem Menschen) schadet, falsch /böse.
Alle Menschen sind gottlos
das sehe ich aber ganz anders ....
Und ja soziale Gruppen benötigen Regeln, dh aber nicht das deine Vorstellungen bzgl der Ausgestaltung dieser Regeln Allgemeingültigkeit hätte.
doch, sie haben für alle Menschen Gültigkeit, ihr wißt es nur noch nicht. Weil ihr alle Teil der Natur seid. Meine Meinung.
Bushmaster
04.11.2019, 14:42
Wurde denn die Existenz Gottes schon falsifiziert?
Gott existiert, weil viele an ihn glauben. Gott ist eine Idee, ein Konzept, jedoch kein Objekt unseres physischen Universums.
Der Mensch hat Gott erschaffen. Nicht umgekehrt. :)
Gott existiert, weil viele an ihn glauben. Gott ist eine Idee, ein Konzept, jedoch kein Objekt unseres physischen Universums.
Der Mensch hat Gott erschaffen. Nicht umgekehrt. :)
Genauso ist das Bohrsche Atommodell eine Idee/Konzept und existiert nur in unseren Köpfen.
Es geht hier nicht um Beweise - es geht hier um Religion.
Ich habe mehrfach darauf hin gewiesen, daß gewisse Dinge derzeit NICHT beweisbar im Sinne von "Wissenschaft" sind.
Das muß dir reichen.
Du kannst nicht mit dem Verstand an dieses Thema ran gehen und behaupten: alles, was ich nicht vom Verstand erklären kann, existiert nicht. Ich meine, das kannst du natürlich trotzdem, aber wir reden dann aneinander vorbei.
nun was ich kann oder nicht kann sei mal dahingestellt, allerdings macht es natürlich keinen Sinn weiter zu diskutieren wenn du nicht verstehst was ich schreibe bzw mir andauernd Dinge unterstellst die ich weder schrieb noch so gemeint habe - auch das hast du bereits bei unserer letzten Diskussion bereits getan.
Gott existiert, weil viele an ihn glauben. Gott ist eine Idee, ein Konzept, jedoch kein Objekt unseres physischen Universums.
Der Mensch hat Gott erschaffen. Nicht umgekehrt. :)
Es besteht kein Zusammenhang zwischen Glaube und empirischer Existenz - nicht der geringste.
Bushmaster
04.11.2019, 14:49
Menschen ohne Gott / Götter sind gottlos, das ist meine Meinung, und so leben sie auch dahin.
Das klingt, als wäre Gottlosigkeit für dich etwas Negatives. Aber ich meine, die meisten Atheisten fühlen sich pudelwohl und brauchen keinen Gott, der ihnen einen Rahmen gibt, der sie beschützt und auch bestraft. Sie sind eben keine Kinder mehr, die so etwas benötigen.
Bushmaster
04.11.2019, 14:52
Es besteht kein Zusammenhang zwischen Glaube und empirischer Existenz - nicht der geringste.
Gott existiert in dem Sinn, wie eine Romanfigur existiert. Beide sind Fiktionen, aber für ihre Fans haben sie keine geringe Bedeutung.
kennt sie auch nicht. Sie kann auch nicht urteilen, das tun wir Menschen. Im Heidenglauben ist das, was der Natur (und damit dem Menschen) schadet, falsch /böse.
eben wie in jeder Religion ist sie menschlich zentriert, der Mensch steht im Mittelpunkt und alles hat sich um ihn zu drehen - mit der Natur, mit der Ansicht das der Mensch nur ein gleichberechtigter Teil der Natur ist, und mit Naturgesetzen, hat das wenig bis nichts zu tun.
das sehe ich aber ganz anders ....
doch, sie haben für alle Menschen Gültigkeit, ihr wißt es nur noch nicht. Weil ihr alle Teil der Natur seid. Meine Meinung.
was konkret ist "sie", das sind doch deine Regeln und die haben nur für dich Gültigkeit, für niemanden sonst - ansonsten lass dich zur Kanzlerin wählen ;)
Das klingt, als wäre Gottlosigkeit für dich etwas Negatives. Aber ich meine, die meisten Atheisten fühlen sich pudelwohl und brauchen keinen Gott, der ihnen einen Rahmen gibt, der sie beschützt und auch bestraft. Sie sind eben keine Kinder mehr, die so etwas benötigen.
Du befolgst so selbstverständlich religiöse Gebote, dass es dir selbst nicht mal mehr auffällt. :D
Gott existiert in dem Sinn, wie eine Romanfigur existiert. Beide sind Fiktionen, aber für ihre Fans haben sie keine geringe Bedeutung.
ok
....................
Bushmaster
04.11.2019, 14:55
Genauso ist das Bohrsche Atommodell eine Idee/Konzept und existiert nur in unseren Köpfen.
Kann man so sehen. Es gibt alternative Atommodelle, die auch ihre Berechtigung haben. Im Mikrokosmos gibt es noch viel zu erforschen. :)
amendment
04.11.2019, 14:56
aber so genau weiß man das nicht?
Sieht er irgendwie bearbeitet aus? Ich vermute mal, nicht.
Also ist er natürlich.
Beten ist auch natürlich, eine natürliche menschliche Tätigkeit.
Gut. Machen wir also weiter.
Ein Meteorit, der aus dem All auf der Erde landet, ist natürlich. Damit wären es in logischer Kausalität alle anderen, nicht durch Lebensformen entstandene Materien innerhalb unseres Universums auch, richtig?
Ist Beten nur dann natürlich, wenn es eine menschliche Tätigkeit ist? Oder könnte Beten auch natürlich sein, wenn es von anderen Lebensformen, die nicht menschlich sind, ausgeführt würde?
Wurde denn die Existenz Gottes schon falsifiziert? Oder ist das Thema mit Nietzsches Ergüssen abgehackt?
Die Gottestheorie ist keine falsifizierbare Theorie - deswegen ist sie ja unwissenschaftlich und wertlos....auch das schrieb ich bereits zig mal......
Gut. Machen wir also weiter.
Ein Meteorit, der aus dem All auf der Erde landet, ist natürlich. Damit wären es in logischer Kausalität alle anderen, nicht durch Lebensformen entstandene Materien innerhalb unseres Universums auch, richtig?
Ist Beten nur dann natürlich, wenn es eine menschliche Tätigkeit ist? Oder könnte Beten auch natürlich sein, wenn es von anderen Lebensformen, die nicht menschlich sind, ausgeführt würde?
könntet ihr auch vllt erstmal auf eine gemeinsame konkrete Definition von "natürlich" einigen bitte......das hat doch sonst keinen Zweck....
Das klingt, als wäre Gottlosigkeit für dich etwas Negatives. Aber ich meine, die meisten Atheisten fühlen sich pudelwohl und brauchen keinen Gott, der ihnen einen Rahmen gibt, der sie beschützt und auch bestraft. Sie sind eben keine Kinder mehr, die so etwas benötigen.
das hat mit beschützen und bestrafen eigentlich nichts zu tun. Das gibts im Heidentum nicht. Ich glaube im Buddhismus auch nicht. Dieses Beschützen und Bestrafen ist typisch für das Christentum und den Islam. Die machen den Menschen Angst und so die Menschen gefügig.
Jemand ohne Regeln, wie kann der leben? Nach welchem Gusto lebt der? Nur nach seinem eigenen Egoismus? Er ist auch i.d.Regel sehr leicht verführbar, leitbar, manipulierbar. Das freut das System :ätsch:
Zufall oder nicht, gestern habe ich einen Vortrag von Horst Mahler gehört, der referiert gerne über dieses Thema. Daraus ein Zitat von ihm, welches hier paßt:
"Wenn Gott und Mensch getrennt gedacht werden, oder nicht existieren, dann kann der Mensch sich selbst als "seiend" erfassen und Gott (die Götter) leugnen, ohne sich selbst in Frage zu stellen. Das ist die Bedingung des Atheismus und in seiner Folge, des Materialismus. Aus beiden quillt der Materialismus des Geldes, und weitergehend die Zersetzung aller menschlichen Verhältnisse in Geldverhältnisse. Zitat Ende.
Atheismus ist also Materialismus in Reinkultur ohne Liebe und ohne Schaffenskraft, wobei Letzteres die Liebe benötigt, sonst kann sie nicht entstehen. Das ist Gott (oder: Die Götter).
Menschen, die so etwas leugnen, würde ich eher als kindlich und unreif bezeichnen. Oder einfach jung, lebensunerfahren. So etwas ändert sich ja mit der Zeit, manchmal.
Die Gottestheorie ist keine falsifizierbare Theorie.....
Das behauptest du jetzt einfach so.. tss tss tss... Das tust du nur, weil es seit 150 Jahren Mode ist, Gott zu negieren. Jedem Trend hinterher zu laufen und das nicht zu erkennen, anstatt mal einen Perspektive mit Weitblick zu wagen. Ja, so kenn ich dich :D
Gut. Machen wir also weiter.
Ein Meteorit, der aus dem All auf der Erde landet, ist natürlich. Damit wären es in logischer Kausalität alle anderen, nicht durch Lebensformen entstandene Materien innerhalb unseres Universums auch, richtig?
Ist Beten nur dann natürlich, wenn es eine menschliche Tätigkeit ist? Oder könnte Beten auch natürlich sein, wenn es von anderen Lebensformen, die nicht menschlich sind, ausgeführt würde?
Du immer mit deinem Meteorit. Woher weißt du denn, dass es ein Meteorit ist?
Denkst du vor Tausenden von Jahren verstand man noch nichts von Marketing, nur weil es kein Wort dafür gab?
Selbst Affen täuschen ihre Mitaffen aus wirtschaftlichen Gründen, um beispielsweise mehr Futter für sich selbst abzugreifen oder gleich alles für sich alleine zu haben.
Das behauptest du jetzt einfach so.. tss tss tss... Das tust du nur, weil es seit 150 Jahren Mode ist, Gott zu negieren. Jedem Trend hinterher zu laufen und das nicht zu erkennen, anstatt mal einen Perspektive mit Weitblick zu wagen. Ja, so kenn ich dich :D
Nein das behaupte ich nicht nur sondern das ergibt sich daraus das deine Gottestheorie keine Prognosen oder Ergebnisse hergibt die man empirisch überprüfen könnte.
Bushmaster
04.11.2019, 15:06
Du befolgst so selbstverständlich religiöse Gebote, dass es dir selbst nicht mal mehr auffällt. :D
Das glaubst du, weil es Überschneidungen zwischen der atheistisch-rationalen Ethik und den 10 Geboten gibt. Die Religionsstifter der abrahamitischen Religionen waren aber auch nur normale, zum Teil vernunftgebabte Menschen. Einer hat vom anderen abgeschrieben, daher hast du die Gebote in ähnlicher Form bei Juden, Christen und Musels. Sogar für Ungläubige sollen sie gelten: https://de.wikipedia.org/wiki/Noachidische_Gebote
amendment
04.11.2019, 15:07
Gott existiert, weil viele an ihn glauben. Gott ist eine Idee, ein Konzept, jedoch kein Objekt unseres physischen Universums.
Der Mensch hat Gott erschaffen. Nicht umgekehrt. :)
Deiner letzten Aussage stimmte ich zu, wenn sie wie folgt erweitert würde: Der Mensch hat Gott gedanklich erschaffen.
Denn es ist keineswegs so, dass alles gedanklich Vorstellbare IST!
Es gilt sehr fein zwischen existenziellem Sein und vorstellbarem Sein zu unterscheiden.
Nein das behaupte ich nicht nur sondern das ergibt sich daraus das deine Gottestheorie keine Prognosen oder Ergebnisse hergibt die man empirisch überprüfen könnte.
Hä, wieso? In jedem Dorf findest du empirisch mindestens ein Gotteshaus, wo Gott wohnt.
Das glaubst du, weil es Überschneidungen zwischen der atheistisch-rationalen Ethik und den 10 Geboten gibt. Die Religionsstifter der abrahamitischen Religionen waren aber auch nur normale, zum Teil vernunftgebabte Menschen. Einer hat vom anderen Abgeschrieben, daher hast du die Gebote in ähnlicher Form bei Juden, Christen und Musels. Sogar für Ungläubige sollen sie gelten: https://de.wikipedia.org/wiki/Noachidische_Gebote
Wir konstatieren:
Der Atheist braucht die von ihm abgelehnte Religion, um - vermeintlich - eigenständig eine Ethik zu formulieren.
Hä, wieso? In jedem Dorf findest du empirisch mindestens ein Gotteshaus, wo Gott wohnt.
Witz? oder ernst gemeint?
amendment
04.11.2019, 15:12
Du immer mit deinem Meteorit. Woher weißt du denn, dass es ein Meteorit ist?
Denkst du vor Tausenden von Jahren verstand man noch nichts von Marketing, nur weil es kein Wort dafür gab?
Selbst Affen täuschen ihre Mitaffen aus wirtschaftlichen Gründen, um beispielsweise mehr Futter für sich selbst abzugreifen oder gleich alles für sich alleine zu haben.
Dann lassen wir doch den Meteoriten - oder was immer es auch ist - in der Kaaba beiseite und nehmen hierfür einen x-beliebigen Meteoriten. Und ich stelle erneut folgende Fragen:
Ein Meteorit, der aus dem All auf der Erde landet, ist natürlich. Oder etwa nicht?
Falls doch, dann wären es in logischer Kausalität auch alle anderen, nicht durch Lebensformen entstandene Materien innerhalb unseres Universums, richtig?
Ist Beten nur dann natürlich, wenn es eine menschliche Tätigkeit ist? Oder könnte Beten auch natürlich sein, wenn es von anderen Lebensformen, die nicht menschlich sind, ausgeführt würde?
amendment
04.11.2019, 15:13
Witz? oder ernst gemeint?
Ich bewundere deine Beharrlichkeit gegenüber KatII
Nicht locker lassen, bitte.
Schopenhauer
04.11.2019, 15:14
Deiner letzten Aussage stimmte ich zu, wenn sie wie folgt erweitert würde: Der Mensch hat Gott gedanklich erschaffen.
Denn es ist keineswegs so, dass alles gedanklich Vorstellbare IST!
Es gilt sehr fein zwischen existenziellem Sein und vorstellbarem Sein zu unterscheiden.
Einspruch.
Der Mensch an sich?
Ich habe damit nichts zu tun, will ich auch nicht...meine Gedanken auch nicht...:D
Wir konstatieren:
Der Atheist braucht die von ihm abgelehnte Religion, um - vermeintlich - eigenständig eine Ethik zu formulieren.
wo ist der Unterschied? die religöse Ethik ist auch nur menschengemacht - welche Ideologie Religion oder Ansätze man zugrunde legt um dann eine Ethik daraus abzuleiten ist doch egal.
Da Ethik und Moral soweiso nichts abolutes ist und sich im Lauf der Zeit sowieso immer ändert, ja ändern muss, sind dogmatische Ansätze wie sie durch Ideologien oder Religionen hervorgebracht werden soweiso eher kontraproduktiv.
Ich bewundere deine Beharrlichkeit gegenüber KatII
Nicht locker lassen, bitte.
naja solange es noch einen Unterhaltungsfaktor hat ;)
Bushmaster
04.11.2019, 15:16
Jemand ohne Regeln, wie kann der leben? Nach welchem Gusto lebt der? Nur nach seinem eigenen Egoismus?
Selbst wenn es nur Egoismus ist, kann sogar der dazu gereichen, dass der Mensch keine Übeltaten begeht.
Wir alle sind ja mehr oder weniger von unseren Mitmenschen abhängig. Und wir wollen möglichst sorgenfrei, glücklich, in Frieden und ohne Angst leben. Um diesem Ziel näher zu kommen, passen wir unser eigenes Verhalten an. Wir töten nicht einfach Menschen die uns stören, weil wir damit letztlich unser eigenes Leben versauen würden. Jede Tat hat Konsequenzen. Das weiß auch der Egoist.
Dann lassen wir doch den Meteoriten - oder was immer es auch ist - in der Kaaba beiseite und nehmen hierfür einen x-beliebigen Meteoriten. Und ich stelle erneut folgende Fragen:
Ein Meteorit, der aus dem All auf der Erde landet, ist natürlich. Oder etwa nicht?
Falls doch, dann wären es in logischer Kausalität auch alle anderen, nicht durch Lebensformen entstandene Materien innerhalb unseres Universums, richtig?
Ist Beten nur dann natürlich, wenn es eine menschliche Tätigkeit ist? Oder könnte Beten auch natürlich sein, wenn es von anderen Lebensformen, die nicht menschlich sind, ausgeführt würde?
Da der Mensch offenbar das einzige Lebewesen auf diesem Planeten ist, das um seine Vergänglichkeit weiß, macht es bei Tieren und Pflanzen natürlich nicht unbedingt viel Sinn, wenn sie jetzt anfyngen zu beten. Wofür und wieso? Wofür und wieso die Gottesanbeterin betet weiß sie doch nicht mal selbst.
Witz? oder ernst gemeint?
Machen wir es mal rechnerisch: die Kirche existiert wie lange? 1500-2000 Jahre? Die moderne Wissenschaft existiert wie lange? 100-500 Jahre?
Ich hab das Modell mal etwas erweitert.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66801&stc=1
Bushmaster
04.11.2019, 15:26
Wir konstatieren:
Der Atheist braucht die von ihm abgelehnte Religion, um - vermeintlich - eigenständig eine Ethik zu formulieren.
Naja, anders herum: die Schöpfer Gottes waren Atheisten. Sie gaben ihrer Hauptfigur eine vernunftbezogene Ethik mit. Überhaupt hat man Gott mit vielen menschlichen Eigenschaften ausgestattet. Am auffälligsten ist das beim Gott der Christen.
Da der Mensch offenbar das einzige Lebewesen auf diesem Planeten ist, das um seine Vergänglichkeit weiß, macht es bei Tieren und Pflanzen natürlich nicht unbedingt viel Sinn, wenn sie jetzt anfyngen zu beten. Wofür und wieso? Wofür und wieso die Gottesanbeterin betet weiß sie doch nicht mal selbst.
Elefanten wissen es auch.
Naja, anders herum: die Schöpfer Gottes waren Atheisten. Sie gaben ihrer Hauptfigur eine vernunftbezogene Ethik mit. Überhaupt hat man Gott mit vielen menschlichen Eigenschaften ausgestattet. Am auffälligsten ist das beim Gott der Christen.
Gott oder Götter sind doch nichts neues. In allen Regionen zu allen Zeiten haben die Menschen eine Vorstellung vom Übernatürlichen gehabt.
wo ist der Unterschied? die religöse Ethik ist auch nur menschengemacht - welche Ideologie Religion oder Ansätze man zugrunde legt um dann eine Ethik daraus abzuleiten ist doch egal.
Da Ethik und Moral soweiso nichts abolutes ist und sich im Lauf der Zeit sowieso immer ändert, ja ändern muss, sind dogmatische Ansätze wie sie durch Ideologien oder Religionen hervorgebracht werden soweiso eher kontraproduktiv.
Die Natur kommuniziert mit uns. Sie gibt allen Lebewesen, die intellektuell dazu fähig sind Zeichen universeller Werte, die in "richtig" und "falsch" zuordenbar sind. Der Mensch als Lebewesen mit dem höchsten Enzephalisationsquotienten (ja ich musste dieses Wort hierreinkopieren!) hat alles Recht dazu diese Zeichen in Relation zu seinem EQ und zu den übrigen Lebwesen auf diesem Planeten zu überinterpretieren.
Elefanten wissen es auch.
Nur weil sie trauern, heisst das nicht unbedingt, dass sie es wissen. Gut, sie können sich auch im Spiegel erkennen, sind also fähig zur Selbsterkenntnis aber, ob sie ihren Tod erahnen oder um ihn wissen, also aus dieser Erkenntnis die richtigen, logischen bzw. (menschlichen) Schlüsse ziehen, wissen wir nicht.
Bushmaster
04.11.2019, 15:42
Deiner letzten Aussage stimmte ich zu, wenn sie wie folgt erweitert würde: Der Mensch hat Gott gedanklich erschaffen.
Denn es ist keineswegs so, dass alles gedanklich Vorstellbare IST!
Es gilt sehr fein zwischen existenziellem Sein und vorstellbarem Sein zu unterscheiden.
Würdest du nicht so strikt unterscheiden, wäre vielleicht ein Kontext möglich, in dem sich niemand streiten müsste, ob ein Gott existiert oder nicht.
Atheisten würden sagen: "Es gibt euren Gott, aber er ist für uns völlig ohne Bedeutung."
Theisten würden sagen: "Unser Gott ist zwar sehr mächtig, aber über euch hat er keine Macht."
:)
Nur weil sie trauern, heisst das nicht unbedingt, dass sie es wissen. Gut, sie können sich auch im Spiegel erkennen, sind also fähig zur Selbsterkenntnis aber, ob sie ihren Tod erahnen oder um ihn wissen, also aus dieser Erkenntnis die richtigen, logischen bzw. (menschlichen) Schlüsse ziehen, wissen wir nicht.
Elephanten gehen zum Sterben an einen bestimmten Ort, den Elephantenfriedhof.
Affenpriester
04.11.2019, 15:45
Ich meine jetzt nicht die christliche Dreifaltigkeit, sondern allgemein den Dreiklang. So sieht es sauber geordnet aus und hypnotisiert den Betrachter in die KatII-Ideologie hinein.
Vier Bälle hätten sich auch schwer überschneiden können, gleichermaßen ... und zwei Bälle hätten nicht beeindruckt ... .
Elephanten gehen zum Sterben an einen bestimmten Ort, den Elephantenfriedhof.
Markieren sie dort ihren Nächsten auch den Ort an dem sie begraben werden möchten? Idealerweise neben ihren verstorbenen Liebsten?
Murmillo
04.11.2019, 15:48
Elephanten gehen zum Sterben an einen bestimmten Ort, den Elephantenfriedhof.
Trinken Elephanten eigentlich auch Elephanten-Bier ?
Trinken Elephanten eigentlich auch Elephanten-Bier ?
Ach, der hat doch nichts mit Elefanten zu tun.
Markieren sie dort ihren Nächsten auch den Ort an dem sie begraben werden möchten? Idealerweise neben ihren verstorbenen Liebsten?
Freiluftsterben hat sich bei ihnen etabliert.
Trinken Elephanten eigentlich auch Elephanten-Bier ?
Nein, sie sind keine Kannibalen.
Vier Bälle hätten sich auch schwer überschneiden können, gleichermaßen ... und zwei Bälle hätten nicht beeindruckt ... .
Vier Bälle würde ich raumsymmetrisch im Tetraeder-Format anordnen, auf Papier ist das unübersichtlich.
nurmalso2.0
04.11.2019, 15:57
Elefanten wissen es auch.
Genau
Ganesha
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Ganesh_maharashtra.jpg
Naja, anders herum: die Schöpfer Gottes waren Atheisten. Sie gaben ihrer Hauptfigur eine vernunftbezogene Ethik mit. Überhaupt hat man Gott mit vielen menschlichen Eigenschaften ausgestattet. Am auffälligsten ist das beim Gott der Christen.
Das kannst du alles gar nicht wissen.
WAS du 100 Prozent weißt ist, dass du als Atheist die Religion brauchst, die Religion den Atheismus aber nicht. Also zumindest nicht so unbedingt, wie du als Atheist die Religion brauchst.
Merkelraute
04.11.2019, 15:58
Die Natur kommuniziert mit uns. Sie gibt allen Lebewesen, die intellektuell dazu fähig sind Zeichen universeller Werte, die in "richtig" und "falsch" zuordenbar sind. Der Mensch als Lebewesen mit dem höchsten Enzephalisationsquotienten (ja ich musste dieses Wort hierreinkopieren!) hat alles Recht dazu diese Zeichen in Relation zu seinem EQ und zu den übrigen Lebwesen auf diesem Planeten zu überinterpretieren.
Schonmal was vom "Burned-over district (https://en.wikipedia.org/wiki/Burned-over_district)" gelesen. Das waren die ersten US-Siedler in Indianergebieten und richtig krank in der Birne. Die haben auch mit Tische kommuniziert, sich als neue Jesusse gesehen und Gruppensex betrieben.
Freiluftsterben hat sich bei ihnen etabliert.
Elefanten sind gutmütige Tiere. Mögen sie alle eines sanften Todes sterben und sich dorthin legen, wo sie am liebsten in alle Ewigkeit ruhen wollen. Ob erwartet oder unerwartet.
Bushmaster
04.11.2019, 16:07
Das kannst du alles gar nicht wissen.
WAS du 100 Prozent weißt ist, dass du als Atheist die Religion brauchst, die Religion den Atheismus aber nicht. Also zumindest nicht so unbedingt, wie du als Atheist die Religion brauchst.
Ein Atheist kann auch eine Religion haben. Nur darf diese Religion keinen Gott postulieren.
Atheismus+Buddhismus sind meiner Meinung nach miteinander verträglich, wie auch ein Buddhist nebenbei beliebige Götter anbeten darf.
Ich persönlich tendiere (wie etwa die liebe Monika), ein bisschen zum Paganismus/Heidentum.
Juden und Christen aber finde ich abstoßend. :(
amendment
04.11.2019, 16:10
Wir konstatieren:
Der Atheist braucht die von ihm abgelehnte Religion, um - vermeintlich - eigenständig eine Ethik zu formulieren.
Du weißt hoffentlich, dass Atheisten überhaupt nicht glücklich sind mit dieser Selbstbezeichnung. Es ist eben nicht die "Gegenethik" zum Theismus. Deshalb bezeichnen sich Atheisten auch viel lieber als "Brights". Mein diesbezüglicher Mentor ist Richard Dawkins, von dem ich zwei Bücher habe.
Schonmal was vom "Burned-over district (https://en.wikipedia.org/wiki/Burned-over_district)" gelesen. Das waren die ersten US-Siedler in Indianergebieten und richtig krank in der Birne. Die haben auch mit Tische kommuniziert, sich als neue Jesusse gesehen und Gruppensex betrieben.
Wer in die USA migriert wird mittel- bis langfristig ganz automatisch zum Fall für die Klappse. Ob heute oder vor 150 Jahren
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:13
Gott oder Götter sind doch nichts neues. In allen Regionen zu allen Zeiten haben die Menschen eine Vorstellung vom Übernatürlichen gehabt.
Klar, weil sie es nicht besser wussten.
Du weißt hoffentlich, dass Atheisten überhaupt nicht glücklich sind mit dieser Selbstbezeichnung. Es ist eben nicht die "Gegenethik" zum Theismus. Deshalb bezeichnen sich Atheisten auch viel lieber als "Brights". Mein diesbezüglicher Mentor ist Richard Dawkins, von dem ich zwei Bücher habe.
Aber du fühlst dich doch hoffentlich nicht diskriminiert bzw. emotional verletzt, wenn ich dich weiterhin einen Atheisten nenne?
Markieren sie dort ihren Nächsten auch den Ort an dem sie begraben werden möchten? Idealerweise neben ihren verstorbenen Liebsten?
Klar, weil sie es nicht besser wussten.
Und wissen wir es heute besser?
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:17
Und wissen wir es heute besser?
Du nicht aber ich.
Du nicht aber ich.
Ist der Feind gefunden, hat der Tag Struktur. Das hat was von Antifa.
Und wissen wir es heute besser?
Wir wissen, dass wir wissen, dass wir nichts wissen.
Ich bezweifle, dass das ein anderes Lebewesen als der Mensch von sich behaupten kann.
Gut, es gibt noch eigenverantwortliche, weil erwachsene und starke Persönlichkeiten, die es nicht nötig haben sich irgendwelche Gutenachtmärchen anzuhören und sich Kleinkindregeln zu unterwerfen.
Die sagen dann eben:
Wir wissen, dass wir wissen, dass wir wissen.
Auch hier ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass kein anderes Lebewesen zu diesem Gedankengang fähig ist, nicht mal Löwen.
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:23
Ist der Feind gefunden, hat der Tag Struktur. Das hat was von Antifa.
Du bist doch nicht mein Feind.
Wir wissen, dass wir wissen, dass wir nichts wissen.
Ich bezweifle, dass das ein anderes Lebewesen als der Mensch von sich behaupten kann.
Gut, es gibt noch eigenverantwortliche, weil erwachsene und starke Persönlichkeiten, die es nicht nötig haben sich irgendwelche Gutenachtmärchen anzuhören und sich Kleinkindregeln zu unterwerfen.
Die sagen dann eben:
Wir wissen, dass wir wissen, dass wir wissen.
Auch hier ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass kein anderes Lebewesen zu diesem Gedankengang fähig ist, nicht mal Löwen.
Einige sich für schlau haltende Menschen behaupten, zu wissen, und scheuen die Erkenntnis, zu wissen nicht zu wissen.
Du bist doch nicht mein Feind.
So war das nicht gemeint. Ich meine es wie solg, dass für den Atheisten eine Gegenthese zu einer bestehenden These herhalten muss, damit das Leben einen Sinn hat.
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:32
Einige sich für schlau haltende Menschen behaupten, zu wissen, und scheuen die Erkenntnis, zu wissen nicht zu wissen.
"Wissende" haben über 1000 lange Jahre "Unwissende" bis in den Tod verfolgt, im Islam heute noch. Am Ende hat alles morden nichts geholfen, die Aufklärung kam trotzdem, vielleicht auch deshalb.
schastar
04.11.2019, 16:34
Also ich kann mit juristischer Unvollkommenheit leben, denn die Jurisprudenz ist ja schließlich nicht "göttlich"... ;-)
Also ich könnte nicht mit juristischer Unvollkommenheit leben wenn ich unschuldig eingesperrt werde. Und einige der Ehefrauen und Kinder der Richter, Staatsanwälte und ermittelnden Beamten auch nicht. Zumindest nicht auf Dauer. ;)
"Wissende" haben über 1000 lange Jahre "Unwissende" bis in den Tod verfolgt, im Islam heute noch. Am Ende hat alles morden nichts geholfen, die Aufklärung kam trotzdem, vielleicht auch deshalb.
Na und? Heute passiert sowas durch die Hand der Demokratisierer. Diese heutige Demokratie ist auch eine Religion bis aufs Blut.
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:34
So war das nicht gemeint. Ich meine es wie solg, dass für den Atheisten eine Gegenthese zu einer bestehenden These herhalten muss, damit das Leben einen Sinn hat.
Wie kommst du da drauf dass Atheisten so denken und leben? Hat dir das einer so gesagt und du meinst nun alle wären so, oder einfach nur eine Behauptung von dir?
Also ich könnte nicht mit juristischer Unvollkommenheit leben wenn ich unschuldig eingesperrt werde. Und einige der Ehefrauen und Kinder der Richter, Staatsanwälte und ermittelnden Beamten auch nicht. Zumindest nicht auf Dauer. ;)
Wenn du unschuldig eingesperrt wirst, schwebst du ja auch nicht über allem, sondern bist zunächst mal auf dem recht begrenzten Boden der Tatsachen.
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:39
Na und? Heute passiert sowas durch die Hand der Demokratisierer. Diese heutige Demokratie ist auch eine Religion bis aufs Blut.
Die BRD-Demokratie hat etwas dogmatisches, aber eine Religion ist sie definitiv nicht. Da fehlt was.
Wie kommst du da drauf dass Atheisten so denken und leben? Hat dir das einer so gesagt und du meinst nun alle wären so, oder einfach nur eine Behauptung von dir?
Dann frage ich mich, wie kommt ein Mensch zu der Aussage "Ich bin Atheist"?
Mögliche Antworten:
1.) Ich glaube nicht an Gott.
2.) Ich bin gegen Religion.
In beiden Fällen vertritt er eine Antithese bzw. Gegenthese, die ohne die Ursprungsthese leer da steht. So wie wenn man mit der Aussage "draußen ist kälter als nachts" als Dümmling da steht. :D
schastar
04.11.2019, 16:39
Wenn du unschuldig eingesperrt wirst, schwebst du ja auch nicht über allem, sondern bist zunächst mal auf dem recht begrenzten Boden der Tatsachen.
Richtig, und da hat man Zeit um zu überlegen. Und da ja mein Verdienst auch weiterläuft ohne daß ich da bin kann man sich z.B. einen Privatdetektiv leisten der all das zusammenträgt was ich benötige.
Die BRD-Demokratie hat etwas dogmatisches, aber eine Religion ist sie definitiv nicht. Da fehlt was.
Die BRD-Demokratie ist die Religion namens Pax Americana.
Die BRD-Demokratie hat etwas dogmatisches, aber eine Religion ist sie definitiv nicht. Da fehlt was.
Im politischen Diskurs der westlichen Wertegemeinschaft ist die Demokratie eine Religion, da alternativlos.
Affenpriester
04.11.2019, 16:44
Du weißt hoffentlich, dass Atheisten überhaupt nicht glücklich sind mit dieser Selbstbezeichnung. Es ist eben nicht die "Gegenethik" zum Theismus. Deshalb bezeichnen sich Atheisten auch viel lieber als "Brights". Mein diesbezüglicher Mentor ist Richard Dawkins, von dem ich zwei Bücher habe.
Dawkins ist doch dieser selbstverliebte Wanderprediger, der von oben herab Religiöse diffamiert, um sich intelligenter zu fühlen, oder?
Schopenhauer
04.11.2019, 16:44
Dann frage ich mich, wie kommt ein Mensch zu der Aussage "Ich bin Atheist"?
Mögliche Antworten:
1.) Ich glaube nicht an Gott.
2.) Ich bin gegen Religion.
In beiden Fällen vertritt er eine Antithese bzw. Gegenthese, die ohne die Ursprungsthese leer da steht. So wie wenn man mit der Aussage "draußen ist kälter als nachts" als Dümmling da steht. :D
3) Ich 'glaube' gar nichts.
Wie sieht es dann damit aus ?
3) Ich 'glaube' gar nichts.
Wie sieht es dann damit aus ?
Das ist nicht wahr. Sonst wärst du nicht gesellschaftsfähig und womöglich schon tot oder lebenslänglich mit anschließender Blabla
3) Ich 'glaube' gar nichts.
Wie sieht es dann damit aus ?
Dann ist es auch kein Atheist. Warum sollte sich Einer diesen Stempel aufdrücken?
nurmalso2.0
04.11.2019, 16:52
Dann frage ich mich, wie kommt ein Mensch zu der Aussage "Ich bin Atheist"?
Mögliche Antworten:
1.) Ich glaube nicht an Gott.
2.) Ich bin gegen Religion.
In beiden Fällen vertritt er eine Antithese bzw. Gegenthese, die ohne die Ursprungsthese leer da steht. So wie wenn man mit der Aussage "draußen ist kälter als nachts" als Dümmling da steht. :D
Ich bin Atheist um mich von Religioten abzugrenzen, so wie ein Nichtraucher sich von Rauchern abgrenzt um seine Gesundheit zu schützen.
Schopenhauer
04.11.2019, 16:54
Dann ist es auch kein Atheist. Warum sollte sich Einer diesen Stempel aufdrücken?
K.A.
Ich bin gar nichts, was das angeht.
Ich habe kein Wort dafür.
Schlimm?
Schopenhauer
04.11.2019, 16:55
Das ist nicht wahr. Sonst wärst du nicht gesellschaftsfähig und womöglich schon tot oder lebenslänglich mit anschließender Blabla
Woher willst Du wissen, ob ich 'gesellschaftsfähig' (Definition) bin?
Ich lebe noch, sonst könnte ich hier nicht schreiben...:D
Bushmaster
04.11.2019, 16:56
Dann frage ich mich, wie kommt ein Mensch zu der Aussage "Ich bin Atheist"?
Mögliche Antworten:
1.) Ich glaube nicht an Gott.
2.) Ich bin gegen Religion.
...
3.) Mir ist nicht klar, was der Gottes-Hokuspokus überhaupt soll.
K.A.
Ich bin gar nichts, was das angeht.
Ich habe kein Wort dafür.
Schlimm?
Ich bin garnichts und alles, mal Gläubiger, mal Atheist, mal ein schwuler Agnostiker, mal garnichts. Aber Menschen brauchen diese Schubladen, weil sonst die eigene Identität verkrüppelt.
3.) Mir ist nicht klar, was der Gottes-Hokuspokus überhaupt soll.
Und bezeichnest du dich als Atheist?
Bushmaster
04.11.2019, 17:04
Und bezeichnest du dich als Atheist?
Ja, denn ich finde die Idee von einem Gott absurd; geradezu infantil.
Das ist aber nur meine Meinung.
Affenpriester
04.11.2019, 17:06
Ich bin ein Ahomo ... ein Antihomo ... also ein Anti-Mensch Mensch sozusagen. Denn ob Atheist oder Theist, ob politisch rechts oder links, ob fett oder schlank, ob jung oder alt oder ob deutsch oder amerikanisch ... sie haben alle einen an der Klatsche! Als ob der Glaube an irgendwas hier das Problem ist ... es ist der Mensch, der seine eigene Überzeugung zum Maß der Dinge erklärt. Die Überzeugung an sich ist dabei scheißegal und das Muster wiederholt sich immer und überall.
Schopenhauer
04.11.2019, 17:06
Ich bin garnichts und alles, mal Gläubiger, mal Atheist, mal ein schwuler Agnostiker, mal garnichts. Aber Menschen brauchen diese Schubladen, weil sonst die eigene Identität verkrüppelt.
Verflixt, von deiner Aufzählung kann ich eben nur das 'garnichts' gebrauchen. S.o.
Halt bezogen auf die Thematik.
nurmalso2.0
04.11.2019, 17:11
Im politischen Diskurs der westlichen Wertegemeinschaft ist die Demokratie eine Religion, da alternativlos.
Es fehlt das Übernatürliche. Ohne diese Spinnerei keine Religion.
Ja, denn ich finde die Idee von einem Gott absurd; geradezu infantil.
Das ist aber nur meine Meinung.
Also Antwort 1.).
Gott hilft dir also zu deiner Identitätsfindung, weil du ihn ablehnst.
amendment
04.11.2019, 17:12
Aber du fühlst dich doch hoffentlich nicht diskriminiert bzw. emotional verletzt, wenn ich dich weiterhin einen Atheisten nenne?
Solange wir beide um die Richtigstellung wissen ist alles o.k.
Es fehlt das Übernatürliche. Ohne diese Spinnerei keine Religion.
"Die unsichtbare Hand des Marktes". So, nu sind wir komplett.
amendment
04.11.2019, 17:15
Also ich könnte nicht mit juristischer Unvollkommenheit leben wenn ich unschuldig eingesperrt werde. Und einige der Ehefrauen und Kinder der Richter, Staatsanwälte und ermittelnden Beamten auch nicht. Zumindest nicht auf Dauer. ;)
Wer irgendwann mal führen will bzw. Verantwortung übernehmen möchte, muss Entscheidungen fällen können. Dazu gehört auch, zu einer Fehlentscheidung zu stehen.
amendment
04.11.2019, 17:17
Dann frage ich mich, wie kommt ein Mensch zu der Aussage "Ich bin Atheist"?
Mögliche Antworten:
1.) Ich glaube nicht an Gott.
2.) Ich bin gegen Religion.
In beiden Fällen vertritt er eine Antithese bzw. Gegenthese, die ohne die Ursprungsthese leer da steht. So wie wenn man mit der Aussage "draußen ist kälter als nachts" als Dümmling da steht. :D
Bitte dazu meine Ausführungen lesen. Atheisten bezeichnen sich selbst als Brights, weil es eben nicht die Gegenthese zum Theismus ist.
amendment
04.11.2019, 17:19
Dawkins ist doch dieser selbstverliebte Wanderprediger, der von oben herab Religiöse diffamiert, um sich intelligenter zu fühlen, oder?
Nein. Er ist der wahre Messias.
Woher willst Du wissen, ob ich 'gesellschaftsfähig' (Definition) bin?
Ich lebe noch, sonst könnte ich hier nicht schreiben...:D
Na versuch doch mal dich an allgemeingültige Konventionen zu halten, während du an gar nichts glaubst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.