Vollständige Version anzeigen : Atheisten wird geringere Moral zugetraut
Circopolitico
10.08.2017, 15:05
Die Schwelle würde ich tiefer ansetzen.Wenn du 100% wüsstest, dass du straffrei ausgehst. Würdest du ...
Ein Elektrofahrrad stehlen ?
Ein Auto stehlen ?
Einen Banküberfall begehen ?
Wie kommst du auf Elektrofahrrad? :D
Aber ja, kann man auch machen. Wobei Fahrraddiebstahl oft als "Kavaliersdelikt" angesehen wird.
Sondierer
10.08.2017, 15:06
Wie kommst du auf Elektrofahrrad? :D
Aber ja, kann man auch machen. Wobei Fahrraddiebstahl oft als "Kavaliersdelikt" angesehen wird.
So ein Ding kostet nicht unter 600 €
Nein, das ist sowohl psychologisch, als auch soziologisch und natürlich auch medizinisch unmöglich.
Ich kanns dir beweisen.
:haha:
Du musst aber ehrlich mit "ja" oder "nein" antworten.
Bereit? Okay?
Wenn du 100% wüsstest, dass du straffrei ausgehst. Würdest du ...
1. einen Menschen ohne Grund ermorden?
2. einem Kind einen irreparabelen Schaden zufügen?
3. eine alte Frau überfallen, ihr das Geld wegnehmen und sie -wenn sie am Boden liegt- in ihr Gesicht treten?
Was bitte haben diese Fragen mit Rationalität zu tun? Rationalität ist zielorienterte Vernunft. So kann es zwar vernünftig sein, nicht gegen Recht und Gesetz zu verstoßen, weil das Ziel, nicht strafrechtlich belangt zu werden, durchaus vernünftig ist. Daraus folgt aber keineswegs, dass alles, was nicht strafrechtlich relevant ist, vernünftig ist, weil es der Erreichung eines vernünftigen Zieles dient.
nurmalso2.0
10.08.2017, 15:15
Ja ja, die Religionen ...
https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=553x10000:format=jpg/path/s94537e3699d07eaa/image/ic87b48c6096606d4/version/1459694061/image.jpg
Circopolitico
10.08.2017, 15:18
:haha:
Was bitte haben diese Fragen mit Rationalität zu tun? Rationalität ist zielorienterte Vernunft. So kann es zwar vernünftig sein, nicht gegen Recht und Gesetz zu verstoßen, weil das Ziel, nicht strafrechtlich belangt zu werden, durchaus vernünftig ist. Daraus folgt aber keineswegs, dass alles, was nicht strafrechtlich relevant ist, vernünftig ist, weil es der Erreichung eines vernünftigen Zieles dient.
Ganz einfach. Wenn du ehrlich mit Nein geantwortet hättest (was ich bei allen 3 bzw. 6 Fragen [3 von Sondierer] hoffe) ... hättest du mit Moral entschieden, nicht mit Rationalität.
Schon mal was von Sigmund Freud gehört? Ich - Es - Über-Ich ?
Ich = Rationalität
Es = Triebe
Über-Ich = Moral
Solche emotionalen Dinge kann man, wenn man die Rationalität (Straffreiheit) außen vor nimmt, nur mit dem "Über-Ich" (Moral) oder im Fall von Psychopathen... mit dem Es (Triebe) beantworten.
Dein lach-Smiley ist hingegen ein ziemlich simpler Versuch davon abzulenken. Aber kein Problem. :)
Wer nicht religiös ist, wird häufiger eines grausigen Verbrechens verdächtigt als Gläubige. Das gilt selbst in säkular geprägten Ländern.
Manche Ideen sind unsterblich. So zum Beispiel die populäre Vorstellung, wonach nur der Glaube an einen Gott den Menschen zu gutem Handeln befähige und Atheisten ohne Moral seien.
Die Wissenschaftler legten den Teilnehmern Schilderungen eines grausigen Mordes vor. Dann fragten sie, was wahrscheinlicher sei: Dass der Täter ein Lehrer oder dass er ein Lehrer und Atheist sei.
In allen 13 Ländern, in denen die Wissenschaftler Probanden die Frage vorlegten, gab die Mehrheit eine Antwort, die sich als Beleg für ein grundsätzliches moralisches Misstrauen an Atheisten interpretieren lässt. Sogar in säkular geprägten Ländern wie Australien, China, Tschechien, den Niederlanden oder Neuseeland trauten die Probaden Atheisten eher Untaten zu.
Lediglich in Finnland stellten die Forscher kaum einen Unterschied fest. Um auszuschließen, dass das Stereotyp vom amoralischen Atheisten nur bei Kapitalverbrechen zutrifft, wiederholten die Forscher den Versuch mit Schilderungen geringerer Verfehlungen - zum Beispiel mit der Geschichte eines Zechprellers oder eines Priesters, der sich an Kindern vergeht. Auch in diesen Varianten offenbarten sich Vorurteile gegen Atheisten. Einen Priester, der des Missbrauchs schuldig ist, betrachteten die Probanden etwa als ungläubigen Geistlichen.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-die-gottlosen-1.3619228
Haben Atheisten eine geringere Moral, was meint ihr? Siehe Umfrage.
Das ist doch ausgemachter Schwachsinn, einem der keine Religion lebt eher in solche Verfänglichkeiten verstrickt sein soll als der, welcher sich zu einem Glaube bekennt. Erstens beweist die Menschheitsgeschichte das genau das Gegenteil der Fall ist, bekannlich begannen wegen der Religion fast alle Kriege auf dieser Welt und gleichfalls wird der Glaube missbraucht um anderen ein schlechtes Zeugnis auszustellen. Einfach nur Irrsinn diese dumme Umfrage aus der Rubrik.....Dinge welche die Menschheit nicht braucht.
Ganz einfach. Wenn du ehrlich mit Nein geantwortet hättest (was ich bei allen 3 bzw. 6 Fragen [3 von Sondierer] hoffe) ... hättest du mit Moral entschieden, nicht mit Rationalität.
Schon mal was von Sigmund Freud gehört? Ich - Es - Über-Ich ?
Ich = Rationalität
Es = Triebe
Über-Ich = Moral
Solche emotionalen Dinge kann man, wenn man die Rationalität (Straffreiheit) außen vor nimmt, nur mit dem "Über-Ich" (Moral) oder im Fall von Psychopathen... mit dem Es (Triebe) beantworten.
Dein lach-Smiley ist hingegen ein ziemlich simpler Versuch davon abzulenken. Aber kein Problem. :)
Frauen und Rationalität, das geht selten zusammen. :D
Zyankali
10.08.2017, 15:31
bekannlich begannen wegen der Religion fast alle Kriege auf dieser Welt...
nein, das ist ein irrglaube. das ist bloss bei den monotheisten so, polytheisten haben nahezu immer aus rein weltlichen dingen krieg geführt ;)
Querulator
10.08.2017, 15:32
Ich lehne Moral und Ethik ab, weil sie rational nicht begründbar sind. In jeder Situation ist rational ableitbar, was zweckorientiertes Handeln ist. Wozu also Moral und Ethik?
...
Das ist eine der Aussagen, derentwegen ich auch dazu neige, dass im Zweifelsfall Atheisten geringere Moral zuzutrauen sei, und zwar der Art von Atheisten, die sich durch ihren Atheismus noch einen rationalen Anstrich zu verleihen versuchen, indem sie indirekt Gläubigen Rationalität absprechen. Tatsächlich offenbarst du damit Mangel an Ratio.
Weil etwas dir nicht begründbar erscheint, lehnst du es ab, denn du bist der Allerklügste. Und du warst noch nie in einer Lage, in der du nicht wusstest, was zu tun sei.
Moral leitet sich vom lateinischen mos ab, das "Sitte" bedeutet. Nicht alles ist uns Menschen durchschaubar. Manches erkundet die Wissenschaft einmal, manches weiß man bis heute nicht. Aber eine Kultur kann Erfahrungen gemacht haben, die als Sitten und Gebräuche niedergelegt wurden. Solange man den Hintergrund nicht durchschaut, empfiehlt es sich, sich daran zu halten.
So war es von Anfang an, als die Menschen ihre Intelligenz erlangten. Bis dahin hatten sie ihre Instinkte, und damit kommen Tiere besser zurecht als Menschen mit dem, was sie für Vernunft, also "Ratio" halten. Die Ratio erwachte erst nach und nach. Und es ist rational, Instinkte außer Acht zu lassen, denn bis dir einfällt, was "zweckorientiert" (Klugscheißerausdruck) ist, kann es zu spät sein.
FranzKonz
10.08.2017, 15:34
Da Moral und Ethik nicht begründbar sind, kann es keine rationale Moral und Ethik geben.
Das sehe ich nicht so. Beide Worte leiten sich letztlich auf den gleichen Stamm ab und beschreiben die gesellschaftlich üblichen Handlungsweisen. Die sollen der Gesellschaft als Ganzes nützlich sein, sind also letztendlich Regeln, die das Individuum beachten soll, um die Gesellschaft als Ganzes voran zu bringen. Das ist sehr wohl rational.
Es ist ja eben gerade die Nichtfestlegung, die die Freiheitsgrade des Handelns nicht einschränkt und also zielorientiertes Handeln je nach Umständen erst ermöglicht.
Es gibt Handlungsweisen, die einem Individuum nützlich oder auch nur angenehm sind, aber die Gesellschaft als Ganzes schädigen. Nimm als einfaches Beispiel das 6. Gebot (Ehebruch), das eignet sich wunderbar. Die Ehe ist als Keimzelle der Gesellschaft nützlich, sie mündet in der Familie, einem Kleinverbund zur sozialen Absicherung ihrer Mitglieder. Es mag Dir lustig erscheinen, die Frau eines fremden Dritten zu vernaschen, und da der Verstand im Arsch ist, wenn der Pimmel steht, wirst Du bei dieser Gelegenheit gar nicht in der Lage sein, den Sachverhalt rational zu beurteilen.
Eine fest verankerte Moral wird das verhindern, und das ist durchaus rational.
Querulator
10.08.2017, 15:34
Zudem hat jeder Mensch eine Moral und Ethik, wenn auch unbewusst.
Wenn man keine Moral und Ethik hat, ist man entweder ohne Werte aufgewachsen (egal ob sie für uns richtig oder falsch sind) aber das ist unmöglich ... da jede Gesellschaft ihre Werte und Normen auf das einzelne Individuum projiziert (Individuum und Gesellschaft in Wechselwirkungs-Beziehung) oder man hat das medizinische Problem, dass der prefrontale Cortex zu klein ist, dann ist man jedoch ein Psychopath.
Versuch das doch nicht einem Rationalisten zu erklären! Rationalisten sind das Maß aller Dinge.
Das ist eine der Aussagen, derentwegen ich auch dazu neige, dass im Zweifelsfall Atheisten geringere Moral zuzutrauen sei, und zwar der Art von Atheisten, die sich durch ihren Atheismus noch einen rationalen Anstrich zu verleihen versuchen, indem sie indirekt Gläubigen Rationalität absprechen. Tatsächlich offenbarst du damit Mangel an Ratio.
Weil etwas dir nicht begründbar erscheint, lehnst du es ab, ...
Weit gefehlt. Moral und Ethik sind ganz allgemein nicht begründbar, weil nichts wahrgenommen werden kann, dass sie begründet. Geglaubt werden kann dagegen sehr viel, deswegen gehören Moral und Ethik ja auch der Sphäre des Glaubens an. Rationalität aber ist die Sphäre validen Wissens, welches auf Wahrnehmung und gültiger Schlussfolgerung beruht.
Nietzsche
10.08.2017, 15:37
Nein, das ist sowohl psychologisch, als auch soziologisch und natürlich auch medizinisch unmöglich.
Ich kanns dir beweisen. Du musst aber ehrlich mit "ja" oder "nein" antworten.
Bereit? Okay?
Wenn du 100% wüsstest, dass du straffrei ausgehst. Würdest du ...
1. einen Menschen ohne Grund ermorden?
2. einem Kind einen irreparabelen Schaden zufügen?
3. eine alte Frau überfallen, ihr das Geld wegnehmen und sie -wenn sie am Boden liegt- in ihr Gesicht treten?
1. Nein.
2. Ja.
3. Ja.
Im zweiten Fall hat der Kerl meine Tochter begrapscht, ich habs ihm einmal gesagt, ich habs ihm zweimal gesagt, beim dritten Mal hatte er keine Hand mehr....
Im dritten Fall hat die alte Knalltüte mich mit einem Messer bedroht. Sie wollte mein Geld und meine Schuhe. Ich gab ihr etwas Geld aber sie wollte ALLES. Als ich verneinte ging die Alte wie eine Furie auf mich los. Daraufhin habe ich sie von mir weggeschubst, aber die ließ nicht locker. Also hab ich ihr einen One-Inch-Punch verpasst, da landete sie auf dem Boden. Ich wollte gerade mein Mobiltelefon zücken, da zieht die Alte aus dem Stützstrumpf einen .45er Colt. Ich hätte nicht weglaufen können also trat ich ihr ins Gesicht, damit sie hoffentlich bewusstlos wird. Ich rief die Polizei, den Krankenwagen und nahm ihre Brieftasche um zu sehen, wer sie ist und nahm mir mein Geld zurück, welches ich ihr gab.
Jetzt kommst DU! Wie würdest du nun antworten?
Vielleicht hilft ja folgender Dialog:
Nun, meine Analyse hat ergeben, dass das letzte Ziel das Leben selbst ist. Leben ist per se selbsterhaltend ... ohne weiteren Sinn und Zweck.
Das Sinnstreben entsteht ja erst auf der Basis von Emotionalität. Auf der Basis von Rationalität entsteht kein Sinnstreben. Sinnsuche ist irrational.
Bist du ein 100% rational denkender Mensch? Du hast ja mal geschrieben, dass du Lust und Laune Beiträge im Forum postest, also emotionsgeleitet. Ist das nicht irrational und müsstest du es demnach nicht ablehnen, all diese Beiträge zu verfassen?
Sagen wir so: ich bin achtsam genug, um zu erkennen, wenn alte irrationale Gewohnheiten sich einschleichen, um diese dann zu eliminieren. Was Humor, Ironie und Sarkasmus angeht, so setze ich diese als Ausdrucks-Stilmittel ein, obgleich sich darin auch ein Quantum Emotionalität vermuten ließe.
Nein, so wie Leben sich per se erhält, so erhält sich auch die Kreativität des Ausdrucks als Charakteristikum des Lebens. So wie der Vogel singt, planlos, weil er's kann, so schreibe ich im Forum. :D
Uffzach, worauf ich die ganze Zeit hinaus will, ist Hume's Gesetz
https://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
Wenn du also sagst
"Das vernunftbegabte Lebewesen kann erkennen: dies hat Weiterleben zur Folge und jenes hat Sterben zur Folge. Was von beiden ist ein rationales Ziel? Doch jenes, welches die meisten Freiheitsgrade bzgl. zukünftig möglicher Entwicklungen hat, also Weiterleben."
hast du genau den Fehler gemacht (genauer: dem vernunftbegabten Lebewesen diesen Fehler unterstellt). Du hast von einem Sein auf ein Sollen geschlossen.
Sein: "Das Ziel zu leben, hat die meisten Freiheitsgrade bzgl. zukünftig möglicher Entwicklungen."
Sollen: "Das Ziel zu leben soll verfolgt werden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
Ein Sollen setzt also einen Willen voraus. Mit 100% Rationalität kann man mE kein rationales Ziel festlegen. Ein rationales Ziel setzt einen Willen voraus. Da stimme ich mit David Hume überein. Das geht in die Richtung mit dem was ich mit moralphilosophischen Axiomen meine. Sie werden durch den Willen bestimmt.
Hab ich den Willen, mir möglichst viele Freiheitsgrade bzgl. zukünftig möglicher Entwicklungen zu verschaffen, funktioniert obige Schlussfolgerung wieder. Dann ist es vernünftig, mir das Ziel zu setzen, zu leben.
Vernunft oder Rationalität alleine reicht also nicht. Zusätzlich braucht es den Willen, bzw. moralphilosophische Axiome.
Nein, da hast du meine Worte falsch verstanden. Von Sollen ist nicht die Rede. Sondern von rationaler Analyse. Das Leben selbst ist doch 'die Freiheitsgrade'. Das Leben erhält sich selbst ohne dass ich eingreife. Ich bin doch nicht getrennt vom Leben. Wenn ich nichts zu essen habe, knurrt der Magen und ich werde hungrig. Also suche ich mir was zu essen. Das ist rational. Irrational wäre es dem Leben nicht zu folgen und sich vorzumachen, dass man vom Leben getrennt wäre.
Sollen, Moral, Ethik unterliegen immer der Illusion, das Leben kontrollieren zu können, weil es was anderes sei als man selbst. Zugrundeliegend ist dem immer die Illusion des 'ich'. Du siehst, '100% Rationalität' erfasst alles. Da gibt es nichts, was davon ausgespart werden würde.
Aber natürlich kann 'der Rationale' für die vielen Irrationalen Sollen, Moral, Ethik zusammenzimmern, damit sie was haben, woran sie sich festhalten können :D
Um wieder zum Thema zurückzukommen: Die Rolle 'der Rationale' schreibe ich im Kontext des Themas dem Staat zu.
Aber du hast doch eine Moral. Oder was ist das hier:
[Zitat]
Deine Moral ist es doch, möglichst viel rational und möglichst wenig irrational zu denken und zu handeln. Forderst du das denn nicht auch von anderen? Du hast ja geschrieben, Rationalität schon eine Ethik darstellt. Oder nennst du das was ich Moral nenne anders?
Vielleicht sollten wir erst mal klären wie jeder von uns das Wort 'Moral' verwendet? Ich verwende 'Moral' und 'Ethik' austauschbar und zwar im Sinne einer Sammlung von Imperativen 'Man muss' oder 'der Mensche sollte ' etc.
Wenn ich also sage 'Ich bin gegen oder für' dieses oder jenes hat das nichts mit Moral zu tun.
Wenn ich für mich zum Schluss komme, dass Rationalität zweckmäßig ist, weil ich ein Ziel oder mehrere Ziele damit erreiche, dann meine ich nicht 'Man muss rational denken' oder 'der Mensche sollte rational denken und handeln'. Was haben meine Ziele mit den Zielen anderer zu tun?
juenger_fan
10.08.2017, 15:41
Ihr spart ständig den ( heute ) grauenhafteren Islam aus.
Willst ein Video sehen von IS ? Tötung und Mädchenhandel ?
Blödsinn, lerne lesen.
Querulator
10.08.2017, 15:41
...
Dein lach-Smiley ist hingegen ein ziemlich simpler Versuch davon abzulenken. Aber kein Problem. :)
Der soll dir auf freundliche Art seine Überlegenheit signalisieren.
Eigentlich ist die Frage hier, ob Atheisten geringere Moral zugetraut wird. Untertitel: "Wer nicht religiös ist, wird häufiger eines grausigen Verbrechens verdächtigt als Gläubige. Das gilt selbst in säkular geprägten Ländern."
Empirisch scheint das der Fall zu sein, sogar unter Atheisten. Uns, die wir als Einzelne das gar nicht erforschen können, bleibt die Frage, warum Menschen das so sehen. Ob es tatsächlich zutrifft, dass Atheisten mehr grausige Verbrechen begehen, ist schon wieder eine andere Frage. Und die ist schon deshalb schwierig zu beantworten, weil wir nicht wissen, wie gläubig oder ungläubig die einzelnen Menschen sind. Die meisten Christen wurden ein paar Tage nach ihrer Geburt getauft und galten von da an als Christen.
Diese Frage ist nun wirklich nicht intelligent, denn hätten sich in damaligen Zeiten wirklich ein Mensch zum Atheismus bekannt, wäre er nicht selbst auf dem Scheiterhaufen im Namen Gottes in liebender Nächstenliebe dem Feuer „überantwortet“ worden?
Und die nicht wirklich gesunde Dialektik, gute Christen haben nie auch nur einem Menschen ein Haar gekrümmt, die schlechten Christen gehen gern in kleine Knaben und morden aus Leidenschaft, das hat nun einen Bart, länger als der Bart Gottes.
Diese Diskussionen müssen immer in der Unlogik der Religiösen, deine Phantastereien der Glaubenden und sind damit immer das Opfer religiöser Gedankenspekulation, wie der Glauben an einen Gott an sich.
Und was die „fachlich korrekten Befragungen“ betrifft, so habe ich schon am Anfang dieser Diskussion wissenschaftliche Ergebnisse veröffentlicht, die eindeutig beweisen, das religiöse Menschen dümmer sind als Atheisten, was du natürlich nicht, eindeutig nicht zur Kenntnis genommen hast. Für mich selbst sind Christen nicht dümmer als Atheisten, obwohl hier die Quantität nicht unbedingt mit der Qualität zu vereinbaren ist.
fangen wir doch einfach einmal an und versuchen, die Moral zu definieren, eine allgemeine Definition der Moral der Christen.
Denn ein Christentum gibt es nicht, in dem Sinne, es gibt nur ein heillos zerstrittenes Konglomerat von ungezählten Konfessionen, Determinationen und Sekten, und wer Sekte ist das bestimmt wer?
Ist das Christentum nicht selbst eine Sekte von blutig kannibalischen Riten?
Ist das Christentum nicht selbst eine Sekte von Blutrache, und elendigen Kriegsgurgeln, der letzte große Glaubenskrieg zwischen den Christen wurde im letzten Jahrhundert beendet.
Gibt es etwa kränkeres, perverseres und dümmeres als ein Krieg wegen eines Gottes, den niemand je gesehen hat. Das ist die Paranoia der Religiösen, die menschenverachtenden Psychosen der Monotheismus überhaupt, die diese Welt nicht gesünder, sondern unsere ohnehin schon kranke Welt nur noch kranker, noch chaotischer gemacht haben.
Also was ist denn nun diese Moral, als positives Weltprinzip und welche Früchte hat diese Moral der Menschheit nun in 2000 Jahren Christentum gebracht?
Das sehe ich nicht so. Beide Worte leiten sich letztlich auf den gleichen Stamm ab und beschreiben die gesellschaftlich üblichen Handlungsweisen. Die sollen der Gesellschaft als Ganzes nützlich sein, sind also letztendlich Regeln, die das Individuum beachten soll, um die Gesellschaft als Ganzes voran zu bringen. Das ist sehr wohl rational.
Das ist deshalb nicht rational, weil nicht bestimmt ist, was 'der Gesellschaft als Ganzes nützlich sein' bedeutet. Das zeigt auch sehr gut, worauf Moral und Ethik beruhen: auf dem willkürlichen Glauben und der Absicht diesen anderen Individuen zu diktieren.
Es gibt Handlungsweisen, die einem Individuum nützlich oder auch nur angenehm sind, aber die Gesellschaft als Ganzes schädigen.
Du bist ein Kollektivist und befürwortest Moral und Ethik, um die Freiheit des Individuums zu beschränken.
Nimm als einfaches Beispiel das 6. Gebot (Ehebruch),
:haha:
Querulator
10.08.2017, 15:46
Das ist doch ausgemachter Schwachsinn, einem der keine Religion lebt eher in solche Verfänglichkeiten verstrickt sein soll als der, welcher sich zu einem Glaube bekennt. Erstens beweist die Menschheitsgeschichte das genau das Gegenteil der Fall ist, bekannlich begannen wegen der Religion fast alle Kriege auf dieser Welt und gleichfalls wird der Glaube missbraucht um anderen ein schlechtes Zeugnis auszustellen. Einfach nur Irrsinn diese dumme Umfrage aus der Rubrik.....Dinge welche die Menschheit nicht braucht.
Irrtum!
Die Kriege begannen nicht wegen der Religion. Religion wurde von einer oder von beiden Seiten als Rechtfertigung vorgeschützt, und die Menschen glaubten es auch oft, diejenigen, die für die Gier ihrer Herrscher den Kopf hinzuhalten hatten.
Querulator
10.08.2017, 15:48
Frauen und Rationalität, das geht selten zusammen. :D
Sigmund Freud war ein Mann. Und was die Circopolitico zu erklären versucht, habe ich in der Schule von einem männlichen Lehrer gehört.
Gurkenglas
10.08.2017, 15:49
Sozialismus steht für all dies Negative, von mir zutiefst verabscheute.
Für mich auch.
Wenn du dir die Apologeten des Sozialismus/Kommunismus anschaust, allesamt Atheisten.
Das ist eine Lüge. Horst Kasner zb., der Vater von Angela Merkel, war ein feuriger Sozialist und zeitgleich evangelischer Theologe. Er wird sein Töchterlein politisch wohl auch am meisten geprägt haben und die Auswirkungen sehen wir heute.
Und wenn diese dann die Chance bekamen, ihre Vorstellungen zu verwirklichen, waren es nicht zutiefst materialistisch-atheistische Systeme?
Ich verwahre mich abermals dagegen, daß das Wort "Materialismus" als Kampfbegriff missbraucht wird. Es gibt nichts außerhalb der Materie und die Erkenntnis dieser einfachen Tatsache macht einen nicht automatisch kriminell. Ein materielles System kann durchaus diktatorisch werden, aber eine Theokratie ist es zwangsläufig.
Sigmund Freud war ein Mann. Und was die Circopolitico zu erklären versucht, habe ich in der Schule von einem männlichen Lehrer gehört.
Meine Aussage begründet weder die Annahme, dass alle Frauen notwendgerweise irrational denken, noch die Annahme, dass deshalb alle Männer notwendgerweise rational denken würden. Sigmund Freud war sicher einer der größten Irrationalisten.
Querulator
10.08.2017, 15:52
Weit gefehlt. Moral und Ethik sind ganz allgemein nicht begründbar, weil nichts wahrgenommen werden kann, dass sie begründet. Geglaubt werden kann dagegen sehr viel, deswegen gehören Moral und Ethik ja auch der Sphäre des Glaubens an. Rationalität aber ist die Sphäre validen Wissens, welches auf Wahrnehmung und gültiger Schlussfolgerung beruht.
Schon recht! Bau dir deine eigene Welt!
https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM
brain freeze
10.08.2017, 15:57
Weit gefehlt. Moral und Ethik sind ganz allgemein nicht begründbar, weil nichts wahrgenommen werden kann, dass sie begründet. Geglaubt werden kann dagegen sehr viel, deswegen gehören Moral und Ethik ja auch der Sphäre des Glaubens an. Rationalität aber ist die Sphäre validen Wissens, welches auf Wahrnehmung und gültiger Schlussfolgerung beruht.
Moral und Ethik haben selbstverständlich rationale Gründe. Sie dienen der Gefahrenabwehr und dem Schutz der Gemeinschaft. Wenn ich das verletzte Haustier meines Nachbarn rette, dann in der (stillschweigenden) Übereinkunft, daß ich dasselbe auch von ihm erwarten kann. Moral und Ethik schaffen einen Versicherungsschutz und eine gewisse Rechtssicherheit im Sozialen.
Schon recht! Bau dir deine eigene Welt!
Nun, eines steht auf jeden Fall fest. Folgt man der Rationalität, dann entspricht dies sicher nicht dem in der Gesellschaft Üblichen. In diesem Sinne begründet Rationalität sicher eine 'andere Welt' und ermöglich Autonomie inmitten der von Irrationalität dominierten Gesellschaft.
Versuch das doch nicht einem Rationalisten zu erklären! Rationalisten sind das Maß aller Dinge.
Der Mensch wäre das Maß aller Dinge, allerdings wird das dem Menschen vom Monotheismus verweigert, egal ob die eigene, freie und ungehindette Meinung oder das eigenständige Denken, oder gar Kritik an der Kirche im Feuer der Nächstenliebe sein grausames Ende fand.
Am 19. Dezember des Jahres 2016 starb Gott endgültig den Tod eines Götzen, der sich wohl um die Menschen wenig kümmerte, außer wenn dieser Gott in orgiastischen Mordorgien den Menschen alle nur denkbaren Perversionen antat. Oder dieser Gott ist ein V-Man des Islam.
(Kleines Scherzo zur allgemeinen Auflockerung der erhitzten Gemüter.)
Sieht dieses kranke, morbide und dekadente Christentum nach einem Gott der Gnade und Nächstenliebe aus, repräsentiert diese feige und ignorante Christentum überhaupt das, was man einen Gott nennen könnte?
Dieser Gott ist ein Blutsäufer von Anfang an und jetzt heulen die Islamochristen in Sturzbächen von Krokodilstränen weil ihnen genau die Monotheisten die Gurgeln abschneiden und die Krieger Allahs ihre Frauen vergewaltigen, von denen sie sich nicht genug in nach Deutschland bekommen konnten.
Asylanten sind das Fleisch der Kirche, der Islam als Religion des Friedens, das schrien die System-Pfaffen von den Kanzeln, verkündeten es vollen Maules auf den Kirchentagen und verkündeten das Evangelium grüner Gendergutmenschlichkeit.
Frage an die hier ansässige Fraktion der Kern und Edelchristen?
In wie weit tragen die christlichen Konfessionen und Kirchen in Deutschland eine Mitschuld an der Islamisierung Deutschlands?
In wie weit tragen die Christen selbst die Schuld an der Vergenderung und Vergrünung der christlichen Kirchen?
Moral und Ethik haben selbstverständlich rationale Gründe. Sie dienen der Gefahrenabwehr und dem Schutz der Gemeinschaft.
Das ist auch wieder so ein Glaubenssatz mit Hang zum Kollektivismus.
Wenn ich das verletzte Haustier meines Nachbarn rette, dann in der (stillschweigenden) Übereinkunft, daß ich dasselbe auch von ihm erwarten kann. Moral und Ethik schaffen einen Versicherungsschutz und eine gewisse Rechtssicherheit im Sozialen.
Das auch. Rechtssicherheit wird durch Recht und Gesetz und Überwachung der Einhaltung geschaffen und Recht und Gesetz gründet auf Zielsetzungen. Jedoch feiert auch im Bereich der politischen Willensbildung dazu die Irrationalität fröhliche Urständ.:D
Querulator
10.08.2017, 16:11
Diese Frage ist nun wirklich nicht intelligent, denn hätten sich in damaligen Zeiten wirklich ein Mensch zum Atheismus bekannt, wäre er nicht selbst auf dem Scheiterhaufen im Namen Gottes in liebender Nächstenliebe dem Feuer „überantwortet“ worden?
Und die nicht wirklich gesunde Dialektik, gute Christen haben nie auch nur einem Menschen ein Haar gekrümmt, die schlechten Christen gehen gern in kleine Knaben und morden aus Leidenschaft, das hat nun einen Bart, länger als der Bart Gottes.
Diese Diskussionen müssen immer in der Unlogik der Religiösen, deine Phantastereien der Glaubenden und sind damit immer das Opfer religiöser Gedankenspekulation, wie der Glauben an einen Gott an sich.
Und was die „fachlich korrekten Befragungen“ betrifft, so habe ich schon am Anfang dieser Diskussion wissenschaftliche Ergebnisse veröffentlicht, die eindeutig beweisen, das religiöse Menschen dümmer sind als Atheisten, was du natürlich nicht, eindeutig nicht zur Kenntnis genommen hast. Für mich selbst sind Christen nicht dümmer als Atheisten, obwohl hier die Quantität nicht unbedingt mit der Qualität zu vereinbaren ist.
fangen wir doch einfach einmal an und versuchen, die Moral zu definieren, eine allgemeine Definition der Moral der Christen.
Denn ein Christentum gibt es nicht, in dem Sinne, es gibt nur ein heillos zerstrittenes Konglomerat von ungezählten Konfessionen, Determinationen und Sekten, und wer Sekte ist das bestimmt wer?
Ist das Christentum nicht selbst eine Sekte von blutig kannibalischen Riten?
Ist das Christentum nicht selbst eine Sekte von Blutrache, und elendigen Kriegsgurgeln, der letzte große Glaubenskrieg zwischen den Christen wurde im letzten Jahrhundert beendet.
Gibt es etwa kränkeres, perverseres und dümmeres als ein Krieg wegen eines Gottes, den niemand je gesehen hat. Das ist die Paranoia der Religiösen, die menschenverachtenden Psychosen der Monotheismus überhaupt, die diese Welt nicht gesünder, sondern unsere ohnehin schon kranke Welt nur noch kranker, noch chaotischer gemacht haben.
Also was ist denn nun diese Moral, als positives Weltprinzip und welche Früchte hat diese Moral der Menschheit nun in 2000 Jahren Christentum gebracht?
Nochmals: Die Fragestellung, die hier das Thema lieferte, war, wie die Befragten über die Moralität von Atheisten denken bzw. unsere Ansicht dazu.
Ich gestehe, dass ich mir kein Urteil darüber zutraue, habe aber zunächst Gesichtspunkte dazu geäußert, die man als Indizien ansehen kann. Beweisen kann ich sie nicht, schon gar nicht ohne Kenntnis betreffender Personen. Und es lässt sich schwer verallgemeinern, weil es eine sehr individuelle Sache ist.
Die Frage wurde unabhängig vom Bekenntnis gestellt, und schon deshalb ist sie noch schwieriger zu beantworten. Es wurde zwar sowohl von christlicher als von islamischer Seite "im Namen Gottes" gemordet etc., aber während das Christentum in seinen Gläubigen eher keine Aggressionen erweckt, war Mohammed selbst Heerführer und Staatsmann. Und es waren Staatsmänner, die Jahrhunderte nach Christus Gläubige in Kriege schickten.
Die Schwelle würde ich tiefer ansetzen.Wenn du 100% wüsstest, dass du straffrei ausgehst. Würdest du ...
Ein Elektrofahrrad stehlen ?
Ein Auto stehlen ?
Einen Banküberfall begehen ?
Eine Frau schwängern und nichts zahlen ?
Du wärest dann der Prototyp eines Islamochristen, denn bei dieser geballten Ladung an Ingoranz, deiner hemmungslosen Hybris und deinem perfekten U-Boot Christentum müssen, früher oder später, die Allahisten hier einmarschieren.
Dein verlummertes und verlogenes Christentum vollkommenen Genderglaubens ist ja praktisch eine Einladung zur islamischen Revolution in Deutschland, denn diese Ansammlung von christlicher Blödheit und Ignoranz werden die Messerhelden Allahs wohl nicht ungenutzt lassen. Denn gerade deine Beiträge spiegeln den Istzustand eines untertänigen und vollkommen verblödeten Islamochristentums, wie selten ein anderer hier, nur noch übertroffen von debilen Kaschuben und Hurrafanatikern wie Krabat.
Das was du hier treibst, das offenbart doch alle Gründe dieses begeisterten Seppuku des Christentums an der Schwelle des 21. Jahrhunderts
Was ist denn nun deiner Meinung nach, das Ergebnis einer christlichen Moral, die sich in einem Gesamtimpuls in dieser Welt nach 2000 Jahren Christentum äußert?
Was lässt dich glauben, daß Atheismus und Sozialismus in irgendeinem Verhältnis zueinander steht?
Wer nicht an Gott glaubt, ist eher geneigt sich an ein System zu wenden wo der Staat mehr Macht ausuebt und sich in alle Lebensbereiche einmischt.
Der Zusammenhang ist allerdings gewiss nicht absolut oder deterministisch. Es gibt durchaus Atheisten die z.B. Libertarier sind.
brain freeze
10.08.2017, 16:15
[...]
Frage an die hier ansässige Fraktion der Kern und Edelchristen?
In wie weit tragen die christlichen Konfessionen und Kirchen in Deutschland eine Mitschuld an der Islamisierung Deutschlands?
In wie weit tragen die Christen selbst die Schuld an der Vergenderung und Vergrünung der christlichen Kirchen?
Diese Mitschuld gibt es zweifellos. Selbst das Christentum, das sich auf reine Lehre, Bergpredigt und Botschaft Jesu beschränkt, hat keine "christliche" Antwort auf Ansturm und Umvolkung. Es ist mitten in einer globalen Krise auf einem Kulminationspunkt seiner Entwicklung angekommen, an dem moralische Avantgarde und Progressivität in ihr Gegenteil umschlagen und zerstörerisch wirken gemeinsam mit allen anderen.
Ja ja, die Religionen ...
https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=553x10000:format=jpg/path/s94537e3699d07eaa/image/ic87b48c6096606d4/version/1459694061/image.jpgJo. Nur war Stalin Atheist, Hitler Atheist, Mao Atheist und sogar der Türken-Kemal war Atheist... Alle diese. "modernen" Voelkermoerder waren Atheisten...
Shahirrim
10.08.2017, 16:18
.... Hitler Atheist, ...
Naja, da war es etwas komplizierter. :D
Auch wenn er kein strammer Katholik war, so ist doch bei ihm die Bezeichnung Atheist etwas daneben.
Flüchtling
10.08.2017, 16:18
Wird Moralisten eine geringere Neigung zum Atheismus zugetraut?
Atheisten wird geringere Moral zugetraut
Ich gestehe, dass ich mir kein Urteil darüber zutraue, habe aber zunächst Gesichtspunkte dazu geäußert, die man als Indizien ansehen kann. Beweisen kann ich sie nicht, schon gar nicht ohne Kenntnis betreffender Personen. Und es lässt sich schwer verallgemeinern, weil es eine sehr individuelle Sache ist.
Kein Urteil über die Errungenschaften der christlichen Moral nach rund 2000 Jahren Christentum, ist das nicht der Supergau deines Glaubens?
Aber du bist ehrlich und das ehrt dich, das erkenne ich an und es freut mich das du dich dazu aufgerafft hast. Feine Sache, erlebt man hier nicht oft.
Diese Mitschuld gibt es zweifellos. Selbst das Christentum, das sich auf reine Lehre, Bergpredigt und Botschaft Jesu beschränkt, hat keine "christliche" Antwort auf Ansturm und Umvolkung. Es ist mitten in einer globalen Krise auf einem Kulminationspunkt seiner Entwicklung angekommen, an dem moralische Avantgarde und Progressivität in ihr Gegenteil umschlagen und zerstörerisch wirken gemeinsam mit allen anderen.
Schau auf den byzantinischen Doppelkopfadler und du hast die Antwort darauf: In einer Kralle der Reichsapfel mit Kreuz und in der anderen das Schwert. Das Christentum musste schon immer vor den Barbaren beschützt werden...
Jo. Nur war Stalin Atheist, Hitler Atheist, Mao Atheist und sogar der Türken-Kemal war Atheist... Alle diese. "modernen" Voelkermoerder waren Atheisten...
Und ich dachte immer, der Dolfen ist noch heute ein festes Mitglied der katholischen Kirche.
brain freeze
10.08.2017, 16:22
Schau auf den byzantinischen Doppelkopfadler und du hast die Antwort darauf: In einer Kralle der Reichsapfel mit Kreuz und in der anderen das Schwert. Das Christentum musste schon immer vor den Barbaren beschützt werden...
Und Konstantinopel heißt heute Istanbul. Na, mit viel Phantasie klingt es ähnlich.
Naja, da war es etwas komplizierter. :D
Auch wenn er kein strammer Katholik war, so ist doch bei ihm die Bezeichnung Atheist etwas daneben.Der schiss doch aufs Christentum und Glaube war für ihn nur Mittel zum Zweck. Laut Speers Memoiren soll der Adi mit dem.Islam sympathisiert haben...
Querulator
10.08.2017, 16:25
Nun, eines steht auf jeden Fall fest. Folgt man der Rationalität, dann entspricht dies sicher nicht dem in der Gesellschaft Üblichen. In diesem Sinne begründet Rationalität sicher eine 'andere Welt' und ermöglich Autonomie inmitten der von Irrationalität dominierten Gesellschaft.
Wir haben hier schon mitbekommen, dass die Fragestellung deinen intellektüllen Horizont überschreitet.
Eine Lebenserfahrung von mir: So mancher, der meint, über einer Sache zu stehen, steht in Wirklichkeit daneben.
Ein heißer Tipp an dich: Momentan handelt jemand fern dem in der irrationalen Gesellschaft Üblichen. Das müsste doch deinem Sinn für Rationalität entsprechen. Bei dieser Person könntest du dich bewerben. Sie heißt "Angela Merkel".
Für alle Fälle empfehle ich dir aber etwas, damit du durchältst.
http://i63.tinypic.com/qox542.jpg
brain freeze
10.08.2017, 16:25
Der schiss doch aufs Christentum und Glaube war für ihn nur Mittel zum Zweck. Laut Speers Memoiren soll der Adi mit dem.Islam sympathisiert haben...
Genau, es gibt nur gute Katholiken oder sie sind keine. Exkommuniziert von LOL.
Und Konstantinopel heißt heute Istanbul. Na, mit viel Phantasie klingt es ähnlich.
Nee, Istanbul heisst es nur für jene welche es in ihrer Sprache so barbarisch nennen. Übrigens hieß Thessaloniki bis vor 100 Jahren auf Offiziellbarbarisch auch nur Selanik....
Diese Mitschuld gibt es zweifellos. Selbst das Christentum, das sich auf reine Lehre, Bergpredigt und Botschaft Jesu beschränkt, hat keine "christliche" Antwort auf Ansturm und Umvolkung. Es ist mitten in einer globalen Krise auf einem Kulminationspunkt seiner Entwicklung angekommen, an dem moralische Avantgarde und Progressivität in ihr Gegenteil umschlagen und zerstörerisch wirken gemeinsam mit allen anderen.
Ich brauche mehr Grün!
Aber ist es nicht für die großen christlichen Kirchen bezeichnend das diese sich in unseren stürmischen und chaotischen Zeiten wieder einmal gegen das eigenes Volk gewendet haben, wieder einmal in den Dienst einer menschenverachtenden Diktatur gestellt haben und alle patriotischen und progressiven Kräfte vehement bekämpfen, ausgrenzen und diskriminieren?
Nur mir dem Unerschied, das die Tage der eigenen Religion wohl gezählt sind, denn diesen "Clash" der Religionen wird das Christentum wohl nicht überleben. Warum sehen das die christlichen Generalstäbler nicht, denn das sind doch nun nicht alle ignorante Idioten.
Shahirrim
10.08.2017, 16:26
Der schiss doch aufs Christentum und Glaube war für ihn nur Mittel zum Zweck. Laut Speers Memoiren soll der Adi mit dem.Islam sympathisiert haben...
Mit "komplizierter" meinte ich seinen Hang zu okkultem Zeug, das bei ihm zwar nicht so ausgeprägt war, wie bei Himmler, aber das 1000-jährige Reich kommt aus der Bibel und die Vorsehung war auch nichts, wo mit sich ein Atheist beschäftigen würde.
brain freeze
10.08.2017, 16:29
Ich brauche mehr Grün!
Aber ist es nicht für die großen christlichen Kirchen bezeichnend das diese sich in unseren stürmischen und chaotischen Zeiten wieder einmal gegen das eigenes Volk gewendet haben, wieder einmal in den Dienst einer menschenverachtenden Diktatur gestellt haben und alle patriotischen und progressiven Kräfte vehement bekämpfen, ausgrenzen und diskriminieren?
Nur mir dem Unerschied, das die Tage der eigenen Religion wohl gezählt sind, denn diesen "Clash" der Religionen wird das Christentum wohl nicht überleben. Warum sehen das die christlichen Generalstäbler nicht, denn das sind doch nun nicht alle ignorante Idioten.
Rom will ein großes Stück vom "Clash"-Kuchen und der angelsächsische Protestantismus ist so abgebrüht, daß er das auch überlebt. An irgendetwas wollen sich die WASP auch festhalten, die können nicht alle zum Judentum konvertieren.
brain freeze
10.08.2017, 16:35
Nee, Istanbul heisst es nur für jene welche es in ihrer Sprache so barbarisch nennen. Übrigens hieß Thessaloniki bis vor 100 Jahren auf Offiziellbarbarisch auch nur Selanik....
Und Smyrna heißt im Austausch Izmir. Aber die Rückeroberung durch Byzanz steht ja kurz bevor.
Querulator
10.08.2017, 16:36
Kein Urteil über die Errungenschaften der christlichen Moral nach rund 2000 Jahren Christentum, ist das nicht der Supergau deines Glaubens?
Aber du bist ehrlich und das ehrt dich, das erkenne ich an und es freut mich das du dich dazu aufgerafft hast. Feine Sache, erlebt man hier nicht oft.
Das Christentum brachte sicher Gutes, es wurde ja nicht nur missbraucht. Aber weder du noch ich wissen, ob es ohne Christianisierung in Europa besser oder schlechter gelaufen wäre. Vielleicht wäre die Veranlagung der in Europa lebenden Menschen dass Dominierende gewesen, und eine andere Religion hätte nur für andere Formulierungen des praktisch Gleichen geführt.
Ich weiß es nicht!
Frage: Habe ich mich hier etwa zu einem Glauben bekannt, weil du von meinem Glauben schreibst?
Ich versuche es gerade in diesem Thread objektiv zu beleuchten, so weit ich das kann.
Rational möchte ich es nicht betrachten, denn das tut Uffzach hier, und an den reiche ich doch nicht heran. :haha:
Und Smyrna heißt im Austausch Izmir. Aber die Rückeroberung durch Byzanz steht ja kurz bevor.Smyrna heisst Izmir für jene welche sich mit der jetztigen Kultur dort identifizieren, also u.a. den deinigen. Im übrigen haben selbst die Spanier ihr Spanien auch nicht schneller zurückerobert...
Rom will ein großes Stück vom "Clash"-Kuchen und der angelsächsische Protestantismus ist so abgebrüht, daß er das auch überlebt. An irgendetwas wollen sich die WASP auch festhalten, die können nicht alle zum Judentum konvertieren.
Meinst du Rom überlebt das wirklich alles? Ich bin der Meinung das nächste Sacco di Roma übersteht der Vatikan nicht, Rom dürfte ein Hotspot islamischer Begehrlichkeiten und auch islamischer Strategie sein.
Querulator
10.08.2017, 16:41
Und ich dachte immer, der Dolfen ist noch heute ein festes Mitglied der katholischen Kirche.
Weil ihn Blues in der PA einen katholischen österreichischen Volksschüler zu nennen pflegt?
Von Blues kommt selten Gescheites. Der schreibt so gern von einem "anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys temschweinedingens"
brain freeze
10.08.2017, 16:43
Meinst du Rom überlebt das wirklich alles? Ich bin der Meinung das nächste Sacco di Roma übersteht der Vatikan nicht, Rom dürfte ein Hotspot islamischer Begehrlichkeiten und auch islamischer Strategie sein.
Klar überleben diese zynischen, homosexuellen Machiavellisten.
Das Christentum brachte sicher Gutes, es wurde ja nicht nur missbraucht.
Mit Verlaub, die ewige Mär vom missbrauchten und vom Bösen unterwanderten Christentum, das stets das Gute wollte und dann Böse erntete, das erinnert mich zu sehr an den hier:
Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.
Also umgekehrt deinem Argument gegenüber, Mephisto als Triebkraft in den Diensten Gottes. Das Böse im Dienst Gottes ein interessantes Thema, das so manch Christen zur Weißglut treibt, wenn man das auch biblisch begründet.
Wie auch immer, die Verantwortung für das, was das Christentum in 2000 Jahren verbockt und versäumt hat, die sollte man nicht immer den Teufel in die Schuhe schieben, denn diese Welt ist vielen und immer mehr Menschen schon Hölle genug.
Klar überleben diese zynischen, homosexuellen Machiavellisten.
Aua!
Weil ihn Blues in der PA einen katholischen österreichischen Volksschüler zu nennen pflegt?
Von Blues kommt selten Gescheites. Der schreibt so gern von einem "anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys temschweinedingens"
Blues kenne ich nicht und die PA ist mir einerlei. Also Unverständnis.
Schon recht! Bau dir deine eigene Welt!
https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM
Arme Pippi.
Das hier war der endgültige Stein des Anstoßes zu einem zukünftigen Abschied, aus Deutschland.
http://www.badische-zeitung.de/panorama/negerkoenig-gemeinde-verbrennt-pippi-buecher--139874110.html
Nein, das waren keine Christen, trotzdem werden hier die Worte eines Heinrich Heine auf eine sehr beklemmende Art und Weise wieder lebendig. Zu lebendig.
Du hast die Millionen Menschen vergessen, die in "Kreuzzügen", als Hexen oder gar in kolonialen Kriegen ach so christlich ermordet wurden, der Deutsche Ritterorden, besonders christlich hat sogar ein ganzes Volk, nachdem heute noch der Landstrich benannt ist, ausgelöscht. Ich spreche von den Pruzzen. Ja, Preußens Glanz und Gloria ist dreckig und bluttriefend.
Und ich habe vergessen die Kirche Rom zu erwähnen, welche Millionen Christen verfolgt und getötet hat. Entweder weil diese die Frechheit besassen eine Bibel in ihrer Sprache zu besitzen, oder ihren Glauben individuell und frei und selbstbestimmt ausserhalb der Kontrolle und Sphäre des Vatikans auszuüben.
Kein Wunder das du es nur zum Sonderschulleerer gebracht hast im Leben, wenn dir das und vieles mehr nicht bekannt ist.
Und ich habe vergessen die Kirche Rom zu erwähnen, welche Millionen Christen verfolgt und getötet hat. Entweder weil diese die Frechheit besassen eine Bibel in ihrer Sprache zu besitzen, oder ihren Glauben individuell und frei und selbstbestimmt ausserhalb der Kontrolle und Sphäre des Vatikans auszuüben.
Kein Wunder das du es nur zum Sonderschulleerer gebracht hast im Leben, wenn dir das und vieles mehr nicht bekannt ist.
Damit hast du die Argumentation eines juenger_fan aber nicht wirklich entkräftet, einmal so gesagt. Denn die vielen, vielen Vernichtungsorgien in der Geschichte des Christentums, die habe doch noch ganz andere Adressen und Namen.
Arme Pippi.
Das hier war der endgültige Stein des Anstoßes zu einem zukünftigen Abschied, aus Deutschland.
http://www.badische-zeitung.de/panorama/negerkoenig-gemeinde-verbrennt-pippi-buecher--139874110.html
Nein, das waren keine Christen, trotzdem werden hier die Worte eines Heinrich Heine auf eine sehr beklemmende Art und Weise wieder lebendig. Zu lebendig.
Bücherverbrennung durch die angeblich ach so Toleranten, welltoffenen Humanisten und Progressiven.
WildSwan
10.08.2017, 17:17
Der schiss doch aufs Christentum und Glaube war für ihn nur Mittel zum Zweck. Laut Speers Memoiren soll der Adi mit dem.Islam sympathisiert haben...
Er hatte sogar muslimische Soldaten in seiner SS.
http://serbianna.com/analysis/wp-content/uploads/2013/06/63076_10201034924414630_802909402_n.jpg
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/GebirgsdivisionenSS/13SSGebD.htm
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/SS/SSOsttuerkei-R.htm
http://www.youtube.com/watch?v=jqUGSxWYNbQ
http://www.youtube.com/watch?v=JQKblTWOw50
Die Muslime haben heute die Rolle des Feindbildes bekommen, so wie es die Juden damals waren, was für eine Ironie.
Das zeigt deutlich, dass das Finanzkapital nur Knechte und Knechtesknechte kennt, die nach Bedarf benutzt und entsorgt werden.
Die Kriegsgewinnler
Wer finanzierte Hitler und die NSDAP ?
http://sauber.50webs.com/kapital/
Das Geld, das Hitler ermöglichte.
http://www.geolitico.de/2015/05/01/das-geld-das-hitler-ermoeglichte/
juenger_fan
10.08.2017, 17:20
Und ich habe vergessen die Kirche Rom zu erwähnen, welche Millionen Christen verfolgt und getötet hat. Entweder weil diese die Frechheit besassen eine Bibel in ihrer Sprache zu besitzen, oder ihren Glauben individuell und frei und selbstbestimmt ausserhalb der Kontrolle und Sphäre des Vatikans auszuüben.
Kein Wunder das du es nur zum Sonderschulleerer gebracht hast im Leben, wenn dir das und vieles mehr nicht bekannt ist.
Und weiter geht es: Hugo, Irmi, Nathan, Karl, Kinderficker, Sonderschullehrer. Noch was, Rik, direkt aus der Kimme?
60324
Bücherverbrennung durch die angeblich ach so Toleranten, welltoffenen Humanisten und Progressiven.
Natürlich, gerade deshalb wollen wir nun endgültig Deutschland den Rücken kehren, denn wenn in Schweden schon die Bücher brennen, dann in Deutschland wohl auch bald, und das wäre ja in Deutschland nicht etwas wirklich Neues.
Damit hast du die Argumentation eines juenger_fan aber nicht wirklich entkräftet, einmal so gesagt. Denn die vielen, vielen Vernichtungsorgien in der Geschichte des Christentums, die habe doch noch ganz andere Adressen und Namen.
Willst du dies Christen, welche Jesus und die Botschaft der Bibel ernst genommen haben anlasten? Etwa die von Rom verfolgten und meist ausgelöschten Gruppierungen wie Waldenser, Albigenser, Katharer, Hugenotten u.a.? Warum sollte ich die tausendjährige Herrschaft der Finsternis, ausgehend von Rom im Gewand des Christentums verteidigen? Die Maßschnur für deren Handlungen ist am Ende die Lehre von Jesus Christus und die Beispiele aus der Bibel. Selbige Maßschnur lege ich an Islam, Mohammed, Koran und anderen an. Ist das nicht fair?
Und weiter geht es: Hugo, Irmi, Nathan, Karl, Kinderficker, Sonderschullehrer. Noch was, Rik, direkt aus der Kimme?
60324
Wie ich es von Leerern erwarte.
cornjung
10.08.2017, 17:25
Und weiter geht es: Hugo, Irmi, Nathan, Karl, Kinderficker, Sonderschullehrer. Noch was, Rik, direkt aus der Kimme?
60324
Das Bild kenne ich. Das hat mir mal der Sonderschulleeeeerer Irminschwuhl aka Gollum gepostet. Zufälle gibts...
Willst du dies Christen, welche Jesus und die Botschaft der Bibel ernst genommen haben anlasten? Etwa die von Rom verfolgten und meist ausgelöschten Gruppierungen wie Waldenser, Albigenser, Katharer, Hugenotten u.a.? Warum sollte ich die tausendjährige Herrschaft der Finsternis, ausgehend von Rom im Gewand des Christentums verteidigen? Die Maßschnur für deren Handlungen ist am Ende die Lehre von Jesus Christus und die Beispiele aus der Bibel. Selbige Maßschnur lege ich an Islam, Mohammed, Koran und anderen an. Ist das nicht fair?
Kannst du deine schweren Persönlichkeitsstörungen und deine religiöse Hybris nicht anders sublimieren, als mit diesem albernen Geseier von Jesus? Wäre Jesus auf dem Berliner Weihnachtsmarkt gewesen und hätte endlich einmal da getan von denen die christlichen Psychos hier Tag für Tag säuseln, dann hätte unsere Diskussion eine ganz andere Komponente, aber dein absurdes Gefasel hat nur noch das Niveau infantiler Sackständigkeit.
Querulator
10.08.2017, 17:31
Nun, eines steht auf jeden Fall fest. Folgt man der Rationalität, dann entspricht dies sicher nicht dem in der Gesellschaft Üblichen. In diesem Sinne begründet Rationalität sicher eine 'andere Welt' und ermöglich Autonomie inmitten der von Irrationalität dominierten Gesellschaft.
Ist es das, was dir deine Rationalität verrät?
Dann lass dir sagen: Was rational ist, wird uns auf verschiedene Art vorgesagt, und wer sich daran hält, dem klopft man gegebenenfalls auf die Schulter und nennt ihn "innovativ". Das ist ein werbetechnischer Neologismus, der von der ursprünglichen Aussage "fortschrittlich, modern" zu "neuartig" degeneriert ist. Und während du dich für dominierend autonom hältst, dienst du dem System, weil du genau solchen Quatsch wie hier verbreitest.
:fizeig:
Stanley_Beamish
10.08.2017, 17:44
Der Mensch wäre das Maß aller Dinge, allerdings wird das dem Menschen vom Monotheismus verweigert, egal ob die eigene, freie und ungehindette Meinung oder das eigenständige Denken, oder gar Kritik an der Kirche im Feuer der Nächstenliebe sein grausames Ende fand.
Am 19. Dezember des Jahres 2016 starb Gott endgültig den Tod eines Götzen, der sich wohl um die Menschen wenig kümmerte, außer wenn dieser Gott in orgiastischen Mordorgien den Menschen alle nur denkbaren Perversionen antat. Oder dieser Gott ist ein V-Man des Islam.
(Kleines Scherzo zur allgemeinen Auflockerung der erhitzten Gemüter.)
Sieht dieses kranke, morbide und dekadente Christentum nach einem Gott der Gnade und Nächstenliebe aus, repräsentiert diese feige und ignorante Christentum überhaupt das, was man einen Gott nennen könnte?
Dieser Gott ist ein Blutsäufer von Anfang an und jetzt heulen die Islamochristen in Sturzbächen von Krokodilstränen weil ihnen genau die Monotheisten die Gurgeln abschneiden und die Krieger Allahs ihre Frauen vergewaltigen, von denen sie sich nicht genug in nach Deutschland bekommen konnten.
Asylanten sind das Fleisch der Kirche, der Islam als Religion des Friedens, das schrien die System-Pfaffen von den Kanzeln, verkündeten es vollen Maules auf den Kirchentagen und verkündeten das Evangelium grüner Gendergutmenschlichkeit.
Frage an die hier ansässige Fraktion der Kern und Edelchristen?
In wie weit tragen die christlichen Konfessionen und Kirchen in Deutschland eine Mitschuld an der Islamisierung Deutschlands?
In wie weit tragen die Christen selbst die Schuld an der Vergenderung und Vergrünung der christlichen Kirchen?
Natürlich tragen die Christen eine Mitschuld, aber das ist nun einmal im Wesen des Christentums begründet. Liebe deinen Nächsten, die andere Wange hinhalten, usw.
Die Christen können es Leuten deiner Sorte ohnehin nicht recht machen. Kampfbereite Christen wie Krabat werden beschimpft und verbal bespuckt, und der friedlichen Fraktion wird wegen ihrer Toleranz und aktiver Flüchtlingshilfe, zu der sie sich aufgrund ihres Glaubens verpflichtet fühlen, die alleinige Schuld für die Umvolkung in die Schuhe geschoben.
Diese Mitschuld gibt es zweifellos. Selbst das Christentum, das sich auf reine Lehre, Bergpredigt und Botschaft Jesu beschränkt, hat keine "christliche" Antwort auf Ansturm und Umvolkung. Es ist mitten in einer globalen Krise auf einem Kulminationspunkt seiner Entwicklung angekommen, an dem moralische Avantgarde und Progressivität in ihr Gegenteil umschlagen und zerstörerisch wirken gemeinsam mit allen anderen.
Das moderne Christentum, welches nur selektiv das Friedliche aus der Bibel herausgreift, um uns zu Schlachtschafe im Interesse der NWOler zu degradieren ist für die Zukunft genauso wenig brauchbar wie Rom am Ende des Mittelalters.
Damit die Christen in der Moderne überleben können, braucht es die Einbindung des AT, das Studium und die Verinnerlichung des Überlebenskampfes von Israel, wo es ganz und gar nicht friedlich zugegangen ist, sondern Blut in Strömen geflossen ist.
Und wie setzt sich der klägliche Rest der Christen im Orient durch? Als Schlachtschafe, oder nimmt man das Schwert in die Hand um sich, seine Familie, seine Freunde, seine Heimat zu verteidigen? Gegen die ISIS-Horden, welche durch die Politik von Bush, mehr noch Obama, Hillary und John McCain auf die Menschheit losgelassen worden sind?
Das nutzlose Geschwätz der relativistischen , Jesus und die Bibel nur selektiv wahrnehmenden Pfaffen führt nur zum Untergang.
Christen, welche als Soldaten anderen Christen auf der Welt beibringen wie man eine Waffe handhabt, sich und ihre Familien verteidigt, sind um soviel wertvoller als "Christen", welche am Bahnhof auf Befehl des Systems ihre künftigen Massenmörder mit Jubelgeschrei begrüssen.
https://www.youtube.com/watch?v=074GikYLERQ
http://dailycaller.com/2017/06/19/former-special-forces-soldier-runs-into-a-hail-of-isis-gunfire-to-save-young-girl-video/
...
Damit die Christen in der Moderne überleben können, braucht es die Einbindung des AT, das Studium und die Verinnerlichung des Überlebenskampfes von Israel, wo es ganz und gar nicht friedlich zugegangen ist, sondern Blut in Strömen geflossen ist. ..
Noch mehr Juderei? Du hast echt nen Vogel mit Deinen Juden und Deinem Alten Testament. Bist Du schon beschnitten, Riki?
Kannst du deine schweren Persönlichkeitsstörungen und deine religiöse Hybris nicht anders sublimieren, als mit diesem albernen Geseier von Jesus? Wäre Jesus auf dem Berliner Weihnachtsmarkt gewesen und hätte endlich einmal da getan von denen die christlichen Psychos hier Tag für Tag säuseln, dann hätte unsere Diskussion eine ganz andere Komponente, aber dein absurdes Gefasel hat nur noch das Niveau infantiler Sackständigkeit.
Da sind wir also ohne Not beim Beleidigen angekommen, einander schwerste psychische Störungen unterstellend. Nervt dich diese alte Leier nicht selbst? Wo liegt dein Problem, der Grund für all die Verbitterung, welche du auf andere in gar schrecklichst niederer Weise projizierst und am Ende in dir selbst wiederfindest als erschreckendes Spiegelbild?
Wo soll das nur hinführen?
http://www.limebridge.com.au/icms_docs/gallery/69445/tourettes.jpg
Klopperhorst
10.08.2017, 17:56
Sind Atheisten unmoralischer?
Vorurteil gegenüber Nichtgläubigen grassiert sogar unter Atheisten selbst (http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21740-2017-08-08.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+scinexx+%28scinexx+%7C+Das+Wi ssensmagazin%29)
Ausgehend von den gottlosen, unmoralischen real existierenden sozialistischen Systemen, möchte ich bejahen. Ja, Atheisten sind unmoralischer.
Dann aber fallen mir die religiösen Allahkrieger aus der islamischen Welt ein, Salafisten, Wahabiten, Taliban, Al-Qaida, ISIS & Co. ...
Moral, also dass man nicht zum Nachteil seines Sozialverbands handelt, ist grundsätzlich angeboren.
Alles andere wäre auch unsinnig.
Es ist viel zu viel Aufwand für die Natur, diese Dinge durch Bücher und Worte erlernbar zu machen, statt sie fest im Gehirn zu verdrahten.
Büchreligionen sind evolutionsbilogisch extrem jung und können keinen Einfluss auf solche fundamentalen Dinge haben.
Moral ist wie Atmen, Essen, Schlafen instinktiv verwurzelt.
---
Noch mehr Juderei? Du hast echt nen Vogel mit Deinen Juden und Deinem Alten Testament. Bist Du schon beschnitten, Riki?
Willst du als angeblicher Christ, welcher die Bibel nie gelesen hat, das AT zur Seite legen?
Querulator
10.08.2017, 17:59
Der Mensch wäre das Maß aller Dinge, allerdings wird das dem Menschen vom Monotheismus verweigert, egal ob die eigene, freie und ungehindette Meinung oder das eigenständige Denken, oder gar Kritik an der Kirche im Feuer der Nächstenliebe sein grausames Ende fand.
Am 19. Dezember des Jahres 2016 starb Gott endgültig den Tod eines Götzen, der sich wohl um die Menschen wenig kümmerte, außer wenn dieser Gott in orgiastischen Mordorgien den Menschen alle nur denkbaren Perversionen antat. Oder dieser Gott ist ein V-Man des Islam.
(Kleines Scherzo zur allgemeinen Auflockerung der erhitzten Gemüter.)
Sieht dieses kranke, morbide und dekadente Christentum nach einem Gott der Gnade und Nächstenliebe aus, repräsentiert diese feige und ignorante Christentum überhaupt das, was man einen Gott nennen könnte?
Dieser Gott ist ein Blutsäufer von Anfang an und jetzt heulen die Islamochristen in Sturzbächen von Krokodilstränen weil ihnen genau die Monotheisten die Gurgeln abschneiden und die Krieger Allahs ihre Frauen vergewaltigen, von denen sie sich nicht genug in nach Deutschland bekommen konnten.
Asylanten sind das Fleisch der Kirche, der Islam als Religion des Friedens, das schrien die System-Pfaffen von den Kanzeln, verkündeten es vollen Maules auf den Kirchentagen und verkündeten das Evangelium grüner Gendergutmenschlichkeit.
Frage an die hier ansässige Fraktion der Kern und Edelchristen?
In wie weit tragen die christlichen Konfessionen und Kirchen in Deutschland eine Mitschuld an der Islamisierung Deutschlands?
In wie weit tragen die Christen selbst die Schuld an der Vergenderung und Vergrünung der christlichen Kirchen?
Du siehst diese Dinge alle zu banal diesseitig! Wenn du Aussagen über "diesen Gott" machst, implizierst du ja seine Existenz.
Genau aus diesem Grund fordert "dieser Gott, dass du dir kein Bild von ihm machen sollst, was auf ein geistiges Bild hinausläuft. Götzenstatuen prägen auch ein solches mit. Ein solches Bild ist zwangsläufig anthropomorph. Dem Himmelvater (Iovpater → Jupiter) wird ein menschliches Vaterbild aufgedrückt, das natürlich nicht Gottes Vollkommenheit wiedergeben kann.
Mich hat die Reaktion der ansässigen Kirchen auf diese offensichtlich und gewollt destruktive Flüchtlingspolitik überrascht. "Ökumene" hörte sich noch gut an, aber jetzt sieht es nach eifriger Kollaboration aus. Meine Conclusio: Die Verschwörung ist zeitlich und räumlich umfassender, als selbst tiefgründigere Verschwörungstheoretiker annahmen, deren Theorien längst keine Theorien mehr sind. Du kannst mich als Teil dieser Menschenmenge betrachten:
http://i63.tinypic.com/n4bprs.jpg
Willst du als angeblicher Christ, welcher die Bibel nie gelesen hat, das AT zur Seite legen?
Es ist schlecht für Dich. Du verherrlichst das Volk, das Jesus getötet hast. Das Gegenteil sollst Du tun. Du sollst Jesus verherrlichen.
Die Christen können es Leuten deiner Sorte ohnehin nicht recht machen. Kampfbereite Christen wie Krabat werden beschimpft und verbal bespuckt, und der friedlichen Fraktion wird wegen Untätigkeit und aktiver Flüchtlingshilfe die alleinige Schuld für die Umvolkung in die Schuhe geschoben.
Vergiss es einfach, das dieses Christentum von minderer Qualität ist, das die Christen in Deutschland nur noch impotente Abnicker der restriktiven Politik der Merkel Diktatur sind, feige Gesellen aus Glauben und Fantismus, das hat dieses abartige und verkomme Christentum nach, also nach dem islamischen Attentat auf dem Weihnachtsmarkt an der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche eindeutig unter Beweis gestellt.
Bei jedem Furz eines Asylanten fallen die Christen in eine heuchlerische Gebetsstarre, heulen und plärren um die Verdauungsschwierigkeiten des armen und so bedauernswerten Asylanten, in ganz Deutschland werden Gottesdienste um des Asylanten Furz gehalten, und der Anrufungen des christlichen Gottes nehmen kein ende, möge des Asylanten Furz doch nun bald eingedämmt sein.
Pfaffen plärren von den Kanzeln, nieder mit den Antifurzern, und die fetten Pfaffen rufen zu Gegendemonstationen gegen die auf, denen der Furz des Asylanten gewaltig stinkt, denn sie sind die wahren Schuldigen an des Asylanten schlimmer Magenwinderei.
Ihr Christen habt doch nun wirklich nicht alle Latten am Zaun, wo blieben die Gottedienste für die Opfer, ich meine jetzt im gesamten Deutschland, wo blieb die Anteilname aller deutschen Christen mit den Opfern und deren Familien, wo blieben die Christen bei der Beerdigung der Massakrierten?
Um Christ zu sein muss man blöde genug sein, um Christ zu sein muss man ein geborener Heuchler sein, um Christ zu sein, muss man ein moralische Wrack sein, denn den wahren Opfern islamischer Tollwut habt ihr und die christliche Kirchen Deutschlands auch noch in das Gesicht gespuckt.
Aber für jeden Asylantenfurz nehmen die christliche Gebete weiterhin keine ende, der Furz eines Asylanten ist auch immer der Furz eines Jesus Chistus.
Ihr krankes und verlogenes Genöck steht seit dem endgültig in Verschiss, denn ihr gebetsverquirlten Heuchler habt nach dem Attentat eine im wahren Sinne des Wortes - eine einfach nur ekelhafte Scheißmoral bewiesen,
Moral, also dass man nicht zum Nachteil seines Sozialverbands handelt, ist grundsätzlich angeboren.
Alles andere wäre auch unsinnig.
Es ist viel zu viel Aufwand für die Natur, diese Dinge durch Bücher und Worte erlernbar zu machen, statt sie fest im Gehirn zu verdrahten.
Büchreligionen sind evolutionsbilogisch extrem jung und können keinen Einfluss auf solche fundamentalen Dinge haben.
Moral ist wie Atmen, Essen, Schlafen instinktiv verwurzelt.
---
Für Menschen, welche in kleinen natürlichen Verbänden aufwachsen vielleicht. Aber nicht mehr wenn es die Strukturen der Familie, des Clans und der Sippe, des Stammes verlässt. Wenn es, das Individuum diese dann verlässt und in ein anonymes, gesichtloses Kollektiv, der Nation, dem Moloch Stadt, dem Weltbürgertum etc. aufgeht. Dort wo jedes Individuum atomarisiert wird, sein innerstes Selbst negativisiert, gar seine geschlechtliche Identität verneint von Kindheit an durch die Hand des Kollektivs, des Staates. Dort wird jeglicher Instinkt getötet und Moral relativiert.
Querulator
10.08.2017, 18:03
Arme Pippi.
Das hier war der endgültige Stein des Anstoßes zu einem zukünftigen Abschied, aus Deutschland.
http://www.badische-zeitung.de/panorama/negerkoenig-gemeinde-verbrennt-pippi-buecher--139874110.html
Nein, das waren keine Christen, trotzdem werden hier die Worte eines Heinrich Heine auf eine sehr beklemmende Art und Weise wieder lebendig. Zu lebendig.
Sei doch nicht so kleinlich!
Google mal: "european people history" und dann klicke auf "Bilder"!
Es ist schlecht für Dich. Du verherrlichst das Volk, das Jesus getötet hast. Das Gegenteil sollst Du tun. Du sollst Jesus verherrlichen.
Israel ist ungleich Judentum. Eine Epoche durch tausend Jahre getrennt. Du hast die Bibel nie gelesen, Krabat.
Da sind wir also ohne Not beim Beleidigen angekommen, einander schwerste psychische Störungen unterstellend. Nervt dich diese alte Leier nicht selbst? Wo liegt dein Problem, der Grund für all die Verbitterung, welche du auf andere in gar schrecklichst niederer Weise projizierst und am Ende in dir selbst wiederfindest als erschreckendes Spiegelbild?
Wo soll das nur hinführen?
http://www.limebridge.com.au/icms_docs/gallery/69445/tourettes.jpg
https://www.politikforen.net/showthread.php?177914-Atheisten-wird-geringere-Moral-zugetraut&p=9139709&viewfull=1#post9139709
Israel ist ungleich Judentum. Eine Epoche durch tausend Jahre getrennt. Du hast die Bibel nie gelesen, Krabat.
Ja klar, Israel hat gar nichts mit Judentum zu tun. Wie konnte ich nur sowas denken? Gut, daß Du mir die Augen öffnen konntest.
Ja klar, Israel hat gar nichts mit Judentum zu tun. Wie konnte ich nur sowas denken? Gut, daß Du mir die Augen öffnen konntest.
Leidest du an Verstopfung? Denn du hast heute das HPF noch nicht in Strömen deines fäkalinen Glaubens ertränkt. Möge der Gott der Kaschuben dir dann weiterhin gewogen sein.
Klopperhorst
10.08.2017, 18:12
Für Menschen, welche in kleinen natürlichen Verbänden aufwachsen vielleicht. Aber nicht mehr wenn es die Strukturen der Familie, des Clans und der Sippe, des Stammes verlässt. Wenn es, das Individuum diese dann verlässt und in ein anonymes, gesichtloses Kollektiv, der Nation, dem Moloch Stadt, dem Weltbürgertum etc. aufgeht. Dort wo jedes Individuum atomarisiert wird, sein innerstes Selbst negativisiert, gar seine geschlechtliche Identität verneint von Kindheit an durch die Hand des Kollektivs, des Staates. Dort wird jeglicher Instinkt getötet und Moral relativiert.
Die Grundmaxime sollte aber weiter existieren, da sie instinktiv ist. Z.B. ist ein Instinkt, dass man das Töten von anderen als schlecht ansieht, selbst Verbrecher sind sich dessen bewusst. Nur sehr wenige sehen darin nichts schlechtes und schämen sich nicht für Morde aus niederen Beweggründen.
Dass man alte, kranke, schwache Menschen nicht verletzt oder ausnutzt, ist auch so ein Urinstinkt, den keine Großstadt ausmerzen wird.
Wie gesagt: Perverse, Kriminelle gibts immer zu einem gewissen Prozentsatz, wenn dieser Anteil steigt, liegt es aber nicht am fehlenden Religionsbuch, sondern daran, dass der ganze Sozialverband kaputt ist, somit diese Urprogramme keine Reflexion mehr bekommen. Sprich: Bist du als Kind in einer kriminellen Bande aufgewachsen und hast Morde, Vergewaltigung usw. als Normalität erlebt, dann ist das Urprogramm natürlich umprogrammiert worden. Siehe afrikanische Kindersoldaten.
Andererseits kann man Besserung nicht durchs Lesen von Büchern erwarten, sondern nur durch Wiederaufnahme in einen funktionierenden Sozialverband, wo klare Vorbilder existieren und klare Restriktionen.
---
Querulator
10.08.2017, 18:15
Wer nicht an Gott glaubt, ist eher geneigt sich an ein System zu wenden wo der Staat mehr Macht ausuebt und sich in alle Lebensbereiche einmischt.
Der Zusammenhang ist allerdings gewiss nicht absolut oder deterministisch. Es gibt durchaus Atheisten die z.B. Libertarier sind.
... oder sich dafür halten.
Richtige Atheisten sind Gläubige, nicht selten radikaler als Gottgläubige.
Vor der Wahl, an Gott zu glauben oder nicht, glauben sie nicht bloß nicht.
Sie glauben und zwar an die Nichtexistenz Gottes.
Tryllhase
10.08.2017, 18:18
Vielleicht sollte man die Diskussion zu diesem Thema erst mal vom Kopf auf die Füße stellen. Und zwar hätte man mit der Definition eines Glaubenden beginnen sollen. Schon zu Urzeiten, als noch alle toten Gegenstände als von einem göttlichen Geist belebt angesehen wurden, herrschten damit die Medizinmänner und Schamanen über das Volk. Im alten Ägypten glaubten die Priester so wenig an ihr Brimbamborium, dass sie die gerade bestatteten Pharaonen heimlich wieder ausplünderten. Und bis zum heutigen Tag diente der Glaube zur Unterdrückung des primitiven Volkes. Wie will man da eine Trennlinie zu Atheisten ziehen, wenn man die nicht mal innerhalb einer Glaubensrichtung zustande bringt! Das tiefgläubige Volk der Vergangenheit hatte in der Regel eine bessere Moral als diejenigen, die ihnen diesen Glauben aufdrückten. Im Sozialismus genau dasselbe!
Leidest du an Verstopfung? Denn du hast heute das HPF noch nicht in Strömen deines fäkalinen Glaubens ertränkt. Möge der Gott der Kaschuben dir dann weiterhin gewogen sein.
Du jedenfalls beleidigst zuverlässig wie immer jeden.
... oder sich dafür halten.
Richtige Atheisten sind Gläubige, nicht selten radikaler als Gottgläubige.
Vor der Wahl, an Gott zu glauben oder nicht, glauben sie nicht bloß nicht.
Sie glauben und zwar an die Nichtexistenz Gottes.
Du hast den Atheismus nicht verstanden, für den wirklichen Atheismus hier ein logisches Beispiel:
„Ein Wiener Jesuitenpater und Professor der Theologie, Laurenz Müllner, hatte einen guten Bekannten namens Jodl, einen liberalen, atheistischen Ethiker der Aufklärung. ‚Der Jodl‘, soll Müllner gesagt haben, ‚schaun‘s, der Jodl glaubt wirklich, daß es keinen Gott gibt. Ich, ich glaub net amal das.
(Die Geschichte findet sich bei Thomas Mann, in einem Brief an Hermann Hesse. (Br III, 333)
Diese "Der Jodl‘, soll Müllner gesagt haben, ‚schaun‘s, der Jodl glaubt wirklich, daß es keinen Gott gibt. Ich, ich glaub net amal das" ist der Kernpunkt des Atheismus. Der Atheist von Gottes Gnaden kennt eingentlich nur - ein nicht für wahr halten irgendwelcher Götter. Und deren sind auf diesem verlotterten Planeten nun wahrlich Legion.
Es gibt einfach zu viel Götter in dieser Welt, wer von den Überchristen und Kernchristen hier beweist den wahren und einzigen Gott???
Nietzsche
10.08.2017, 18:26
Vielleicht sollte man die Diskussion zu diesem Thema erst mal vom Kopf auf die Füße stellen. Und zwar hätte man mit der Definition eines Glaubenden beginnen sollen. Schon zu Urzeiten, als noch alle toten Gegenstände als von einem göttlichen Geist belebt angesehen wurden, herrschten damit die Medizinmänner und Schamanen über das Volk. Im alten Ägypten glaubten die Priester so wenig an ihr Brimbamborium, dass sie die gerade bestatteten Pharaonen heimlich wieder ausplünderten. Und bis zum heutigen Tag diente der Glaube zur Unterdrückung des primitiven Volkes. Wie will man da eine Trennlinie zu Atheisten ziehen, wenn man die nicht mal innerhalb einer Glaubensrichtung zustande bringt! Das tiefgläubige Volk der Vergangenheit hatte in der Regel eine bessere Moral als diejenigen, die ihnen diesen Glauben aufdrückten. Im Sozialismus genau dasselbe!
Nein der Tiefgläubige hatte keine "besser" Moral. Die Bibel basiert seit knapp 2000 Jahren auf der Einstellung, dass Frauen den Männern dienen sollen, Sklavenhaltung, Leute erschlagen und und und. Das ist kein bisschen "besser" als heute.
Da sind wir schon um längen weiter. Zum Glück.
Querulator
10.08.2017, 18:27
Und Konstantinopel heißt heute Istanbul. Na, mit viel Phantasie klingt es ähnlich.
Wikipedia: Bei Istanbul handelt es sich vermutlich um die türkische Abwandlung des altgriechischen εἰς τὴν πόλιν, eher aber εἰς τὰν πόλιν(„in die Stadt“), was in mittelgriechischer Lautung etwa istimbólin bzw. istambólin ausgesprochen wurde.
Ich hörte vor Jahren folgende Erklärung: Als Konstantinopel noch griechisch war aber in Anatolien bereits osmanische Wachen Reisende nach deren Ziel frageten, lautete die Antwort oft "in die Stadt", was hinreichend eindeutig war.
Du jedenfalls beleidigst zuverlässig wie immer jeden.
Du meinst Daggu? Daggu der demütige Friedefürst des HPF, getrieben von bullshitresistenter Harmonie fühlt sich hier nicht angesprochen. Und geht es dir schon besser, denn ein guter Morgensch... im Vertrauen auf Gott ist besser als ein Wackerstein in der Niere, was meinst du?
Sing Sing
10.08.2017, 18:30
Ich glaube nicht, dass es keinen Gott gibt?:?
... oder sich dafür halten.
Richtige Atheisten sind Gläubige, nicht selten radikaler als Gottgläubige.
Vor der Wahl, an Gott zu glauben oder nicht, glauben sie nicht bloß nicht.
Sie glauben und zwar an die Nichtexistenz Gottes.
Richtig, sie haben mindestens ein Dogma an das sie sich klammern. Sonst waeren das naemlich Agnostiker.
Und genau diese Atheisten weisen oft ein energisches Sendungsbewusstsein auf, jedenfalls wenn das aktive Schreiber in den sozialen Medien sind. Hinzukommt, dass sie auch selbstverstaendliches Leugnen muessen, damit das mit ihrer rabulistischen Argumentation auch klappt.
Querulator
10.08.2017, 18:32
Du hast den Atheismus nicht verstanden, für den wirklichen Atheismus hier ein logisches Beispiel:
„Ein Wiener Jesuitenpater und Professor der Theologie, Laurenz Müllner, hatte einen guten Bekannten namens Jodl, einen liberalen, atheistischen Ethiker der Aufklärung. ‚Der Jodl‘, soll Müllner gesagt haben, ‚schaun‘s, der Jodl glaubt wirklich, daß es keinen Gott gibt. Ich, ich glaub net amal das.
(Die Geschichte findet sich bei Thomas Mann, in einem Brief an Hermann Hesse. (Br III, 333)
Diese "Der Jodl‘, soll Müllner gesagt haben, ‚schaun‘s, der Jodl glaubt wirklich, daß es keinen Gott gibt. Ich, ich glaub net amal das" ist der Kernpunkt des Atheismus. Der Atheist von Gottes Gnaden kennt eingentlich nur - ein nicht für wahr halten irgendwelcher Götter. Und deren sind auf diesem verlotterten Planeten nun wahrlich Legion.
Es gibt einfach zu viel Götter in dieser Welt, wer von den Überchristen und Kernchristen hier beweist den wahren und einzigen Gott???
Obwohl ich diese Anekdote nicht kenne: Hast du nicht genau das aus meiner Entgegnung herausgelesen?
nurmalso2.0
10.08.2017, 18:33
Jo. Nur war Stalin Atheist, Hitler Atheist, Mao Atheist und sogar der Türken-Kemal war Atheist... Alle diese. "modernen" Voelkermoerder waren Atheisten...
Muss es für Christen nicht oberpeinlich sein, wenn sie versuchen ihre eigene blutige Geschichte zu relativieren, indem sie mit dem Finger auf andere zeigen!? Ätsch, andere haben doch auch gemordet ...
Haben sie tatsächlich. Im Namen des Kommunismus und Nationalsozialismus und weil sie sich selber zu Göttern machten. Niemand wird behaupten Atheisten wären Engel. Dein Vergleich hinkt gewaltig!
Mit deinem Statement und gleichzeitigem Blick auf die Kriminalgeschichte des Christentums gibst Du auch zu, dass Barmherzigkeit und Nächstenliebe aus dem Munde der Christenheit nur leere Floskeln sind.
Muss es für Christen nicht oberpeinlich sein, wenn sie versuchen ihre eigene blutige Geschichte zu relativieren, indem sie mit dem Finger auf andere zeigen!? Ätsch, andere haben doch auch gemordet ...
Haben sie tatsächlich. Im Namen des Kommunismus und Nationalsozialismus und weil sie sich selber zu Göttern machten. Niemand wird behaupten Atheisten wären Engel. Dein Vergleich hinkt gewaltig!
Mit deinem Statement und gleichzeitigem Blick auf die Kriminalgeschichte des Christentums gibst Du auch zu, dass Barmherzigkeit und Nächstenliebe aus dem Munde der Christenheit nur leere Floskeln sind.
Ich weiss zwar nicht was du mir damit mitteilen möchtest, aber für ihre relativ kurze Zeit haben Atheisten ganz, ganz, ganz mächtig auf die Kacke gehauen...
nurmalso2.0
10.08.2017, 18:39
Ich weiss zwar nicht was du mir damit mitteilen möchtest, aber für ihre relativ kurze Zeit haben Atheisten ganz, ganz, ganz mächtig auf die Kacke gehauen...
Kommunisten mein Lieber, Kommunisten. Zeig mir mal die Zahlen über Tote, die im Namen des Atheismus begangen wurden?
Rolf1973
10.08.2017, 18:39
... oder sich dafür halten.
Richtige Atheisten sind Gläubige, nicht selten radikaler als Gottgläubige.
Vor der Wahl, an Gott zu glauben oder nicht, glauben sie nicht bloß nicht.
Sie glauben und zwar an die Nichtexistenz Gottes.
Was die Frage nach der Existenz Gottes betrifft, ob pro, ob kontra, sind wir alle nur Gläubige, nicht Wissende. Und?
Das Übel sind jene, die sich im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen und meinen, dies jedem aufs Auge drücken zu
müssen und sich unter Umständen auch mit Drohungen oder Gewalt Gehör zu verschaffen versuchen. Diese Spezies
ist auf beiden Seiten vertreten.
Eine verwelkte Blume und eine verschrumpfte Wurst haben einander nichts vorzuwerfen.
Mir ist eigentlich egal, woran andere Menschen glauben. Der Konflikt beginnt, wenn sie versuchen, ihre "Einsichten",
Regeln, Gesetze und Gebote dem Rest der Gesellschaft überzustülpen. Man kann sich auf ein gemeinsames "Werte-
gerüst" einigen, aber ich würde nie auf eine nette Vögelei verzichten, nur weil gerade irgendeine Sekte den Tag der
Totalen Enthaltsamkeit feiert.
Tryllhase
10.08.2017, 18:39
Nein der Tiefgläubige hatte keine "besser" Moral. Die Bibel basiert seit knapp 2000 Jahren auf der Einstellung, dass Frauen den Männern dienen sollen, Sklavenhaltung, Leute erschlagen und und und. Das ist kein bisschen "besser" als heute.
Da sind wir schon um längen weiter. Zum Glück.
Es geht weniger um die bekannten "Märchenbücher", sondern um den Glauben an einen göttlichen Übervater, der alles Handeln überwacht und belohnt oder straft. Die Herrschenden glaubten nicht daran, denn sie verstießen ständig gegen die Gebote. Im Sozialismus wurde das alles sehende Auge eines Gottes durch die kollektive Kontrolle ersetzt. Der sich die Führungsriege in Wandlitz entzog.
Nietzsche
10.08.2017, 18:40
Ich weiss zwar nicht was du mir damit mitteilen möchtest, aber für ihre relativ kurze Zeit haben Atheisten ganz, ganz, ganz mächtig auf die Kacke gehauen...
Nein, nicht Atheisten, sondern Machthaber. Es waren auch keine Christen. Es sind machtgeile Individuen. So einfach ist das zu erklären. Das hat rein gar nichts mit Religion zu tun. Daher ist es völlig müßig darüber zu diskutieren, ob es das Christentum, Judentum, der Islam oder Atheismus ist. Es sind immer Machthaber und diejenigen, die diesen entweder folgen oder folgen müssen.
Obwohl ich diese Anekdote nicht kenne: Hast du nicht genau das aus meiner Entgegnung herausgelesen?
Entschuldigung, Daggu ist zur Zeit etwas abglenkt, er betet für die sündigen Seelen der HPF-Christen, auf das ihren sündigen Seelen kein Leid geschehe und sie hinfort auf Gottes geraden Wegen eilen.
Tut also Buße und sündigt hinfort nicht mehr, denn der Herr der Heerscharen will nicht, das ihr ein gottlüderliches Leben führt.
Daggu -> Lichgestalt des HPF und des Chaos liebster Sohn, und siehe und wahrlich, wahrlich ich sage euch und wer Ohren hat der höre:
Wenn das, was im Paradies zerstört worden sein soll, zerstörbar war, dann war es nicht entscheidend; war es aber unzerstörbar, dann leben wir in einem falschen Glauben.
(K.)
Kommunisten mein Lieber, Kommunisten. Zeig mir mal die Zahlen über Tote, die im Namen des Atheismus begangen wurden?Kommunisten waren und sind doch auch gemeinhin Atheisten...
Was die Frage nach der Existenz Gottes betrifft, ob pro, ob kontra, sind wir alle nur Gläubige, nicht Wissende. Und?
Das Übel sind jene, die sich im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen und meinen, dies jedem aufs Auge drücken zu
müssen und sich unter Umständen auch mit Drohungen oder Gewalt Gehör zu verschaffen versuchen. Diese Spezies
ist auf beiden Seiten vertreten.
Mir ist eigentlich egal, woran andere Menschen glauben. Der Konflikt beginnt, wenn sie versuchen, ihre "Einsichten",
Regeln, Gesetze und Gebote dem Rest der Gesellschaft überzustülpen. Man kann sich auf ein gemeinsames "Werte-
gerüst" einigen, aber ich würde nie auf eine nette Vögelei verzichten, nur weil gerade irgendeine Sekte den Tag der
Totalen Enthaltsamkeit feiert.
Stehende Ovationen!
nurmalso2.0
10.08.2017, 18:51
Kommunisten waren und sind doch auch gemeinhin Atheisten...
Quatsch. Wenn dem so wäre, wären die ehemaligen Sowjetrepubliken voll von Atheisten.
Quatsch. Wenn dem so wäre, wären die ehemaligen Sowjetrepubliken voll von Atheisten.
Als wenn das alle echte Kommunisten gewesen sind und keine Mitläufer....
nurmalso2.0
10.08.2017, 18:58
Als wenn das alle echte Kommunisten gewesen sind und keine Mitläufer....
Stalin und Hitler wurden christlich erzogen, nurmalso
Stalin und Hitler wurden christlich erzogen, nurmalso
Ja und? Der Teufel ist angeblich auch ein gefallener Ex-Engel....
Querulator
10.08.2017, 19:01
Mit Verlaub, die ewige Mär vom missbrauchten und vom Bösen unterwanderten Christentum, das stets das Gute wollte und dann Böse erntete, das erinnert mich zu sehr an den hier:
Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.
Also umgekehrt deinem Argument gegenüber, Mephisto als Triebkraft in den Diensten Gottes. Das Böse im Dienst Gottes ein interessantes Thema, das so manch Christen zur Weißglut treibt, wenn man das auch biblisch begründet.
Wie auch immer, die Verantwortung für das, was das Christentum in 2000 Jahren verbockt und versäumt hat, die sollte man nicht immer den Teufel in die Schuhe schieben, denn diese Welt ist vielen und immer mehr Menschen schon Hölle genug.
Da du den alten Mephisto erwähnst...
Im Christentum herrscht ein Zwiespalt über dessen Rolle. Im Vulgärchristentum steht er für das Böse an sich, den Widersacher Gottes, den es zu besiegen, ja zu vernichten gilt. Aber warum überlässt der allmächtige Gott das Seinen schwachen Kinderlein?
Die andere Sichtweise entspricht mehr der Yin-Yang-Philosophie des Daoismus, die nicht zwischen Gut und Böse unterscheidet sondern zwei Prinzipien kennt, die einander ergänzen und miteinander das Universum bilden. Dazu passt allerdings nicht die verschiedene Bewertung der beiden Seiten im Christentum, in der Luzifer, der gefallene Erzengel auch noch ein Geschöpf Gottes ist.
Jo. Nur war Stalin Atheist, Hitler Atheist, Mao Atheist und sogar der Türken-Kemal war Atheist... Alle diese. "modernen" Voelkermoerder waren Atheisten...
Ich weiß nicht wie Hitler gedacht hat, aber es ist und wird immer sein Verdienst bleiben Europa vor den schlimmsten Auswüchsen des gottlosen Marxismus/Bolschewismus gerettet zu haben. Ohne ihn hätten die atheistischen Völkerschlächter ganz Europa in Strömen von Blut versinken lassen. Hitler mag die heilige Kirche gehaßt haben, er mag auch vorgehabt haben uns zu vernichten, aber er hat dennoch in der Abwehr des marxistischen Wahnsinns einen hervorragenden Dienst für das europäische Christentum und die Freiheit geleistet. Einmal Katholik, immer Katholik.
nurmalso2.0
10.08.2017, 19:03
Ja und?
Diese Erziehung wirkte offensichtlich prägend ...
nurmalso2.0
10.08.2017, 19:05
Ich weiß nicht wie Hitler gedacht hat, aber es ist und wird immer sein Verdienst bleiben Europa vor den schlimmsten Auswüchsen des gottlosen Marxismus/Bolschewismus gerettet zu haben. Ohne ihn hätten die atheistischen Völkerschlächter ganz Europa in Strömen von Blut versinken lassen. Hitler mag die heilige Kirche gehaßt haben, er mag auch vorgehabt haben uns zu vernichten, aber er hat dennoch in der Abwehr des marxistischen Wahnsinns einen hervorragenden Dienst für das europäische Christentum und die Freiheit geleistet. Einmal Katholik, immer Katholik.
Du magst Hitler, weil er im Herzen immer Katholik war. Deshalb auch sein Hass auf Juden.
Da du den alten Mephisto erwähnst...
Im Christentum herrscht ein Zwiespalt über dessen Rolle. Im Vulgärchristentum steht er für das Böse an sich, den Widersacher Gottes, den es zu besiegen, ja zu vernichten gilt. Aber warum überlässt der allmächtige Gott das Seinen schwachen Kinderlein?
Die andere Sichtweise entspricht mehr der Yin-Yang-Philosophie des Daoismus, die nicht zwischen Gut und Böse unterscheidet sondern zwei Prinzipien kennt, die einander ergänzen und miteinander das Universum bilden. Dazu passt allerdings nicht die verschiedene Bewertung der beiden Seiten im Christentum, in der Luzifer, der gefallene Erzengel auch noch ein Geschöpf Gorttes ist.
Mal eine Frage in die christliche Runde, im Katholizismus gibt es alle möglichen und unmöglichen Heiligen: müsste Judas nicht auch in die Gallerie der Heiligen aufegnommen werden, denn immerhin erfüllte er eine Rolle die für viele Christen heute selbstverständlich ist.
Die andere Sichtweise entspricht mehr der Yin-Yang-Philosophie des Daoismus, die nicht zwischen Gut und Böse unterscheidet sondern zwei Prinzipien kennt, die einander ergänzen und miteinander das Universum bilden. Dazu passt allerdings nicht die verschiedene Bewertung der beiden Seiten im Christentum, in der Luzifer, der gefallene Erzengel auch noch ein Geschöpf Gorttes ist
Danke das du den Daoismus erwähnst, wohl eine der sublimsten Blüten unter den Weltreligionen.
Catholicus Romanus
10.08.2017, 19:06
Du magst Hitler, weil er im Herzen immer Katholik war. Deshalb auch sein Hass auf Juden.
Deinem Profilbild nach zu urteilen, hast du ebenfalls einen Hass auf Juden. ;)
...
Mir ist eigentlich egal, woran andere Menschen glauben. Der Konflikt beginnt, wenn sie versuchen, ihre "Einsichten",
Regeln, Gesetze und Gebote dem Rest der Gesellschaft überzustülpen. Man kann sich auf ein gemeinsames "Werte-
gerüst" einigen, aber ich würde nie auf eine nette Vögelei verzichten, nur weil gerade irgendeine Sekte den Tag der
Totalen Enthaltsamkeit feiert.
Wir freuen uns, wenn einer wie Du mal was zum Vögeln bekommt. Aber bitte nicht in der Öffentlichkeit.
nurmalso2.0
10.08.2017, 19:08
Deinem Profilbild nach zu urteilen, hast du ebenfalls einen Hass auf Juden. ;)
Ablehnung ist für dich Hass?
Deinem Profilbild nach zu urteilen, hast du ebenfalls einen Hass auf Juden. ;)
Ja, nurmalso möchte das Judentum verbieten und damit eventuell vollständig vernichten. Deshalb das Verbotsschild.
nurmalso2.0
10.08.2017, 19:09
Wir freuen uns, wenn einer wie Du mal was zum Vögeln bekommt. Aber bitte nicht in der Öffentlichkeit.
Nur Spanner freuen sich.
Wir freuen uns, wenn einer wie Du mal was zum Vögeln bekommt. Aber bitte nicht in der Öffentlichkeit.
Aber bei dem User bin ich mit sicher, das er kleinen Knaben nichts zu Leide tut, bei dir hätte ich da schon arge Bedenken, ich meine jetzt das du jemals etwas "Zu Vögeln" bekommst was nicht einem Staubsaugerrohr ähnelt.
Wurstsemmel
10.08.2017, 19:10
Sind Atheisten klüger
( ) Ja
( ) Nein
( ) Vielleicht
https://parseundparse.wordpress.com/2013/08/22/wissenschaftliche-studien-beweisen-religiose-menschen-sind-weniger-intelligent-als-atheisten/
Deinem Profilbild nach zu urteilen, hast du ebenfalls einen Hass auf Juden. ;)
Deinem Profilbild nach zu urteilen hat man dich in den Heiligen Sickergruben der schwarzen Jahrhunderte geboren.
Rolf1973
10.08.2017, 19:16
Wir freuen uns, wenn einer wie Du mal was zum Vögeln bekommt. Aber bitte nicht in der Öffentlichkeit.
Multiple Persönlichkeitsstörung oder Pluralis majestatis?
Ihr werdet es mir nicht glauben, Krabat, so wichtig seid Ihr wirklich nicht, Eure Pestil....äh Flatul....ich meine natürlich Impertinenz!
Mal eine Frage in die christliche Runde, im Katholizismus gibt es alle möglichen und unmöglichen Heiligen: müsste Judas nicht auch in die Gallerie der Heiligen aufegnommen werden, denn immerhin erfüllte er eine Rolle die für viele Christen heute selbstverständlich ist.
Judas war ne arme Sau. Wie uns die Bibel lehrt hat der Teufel von ihm Besitz ergriffen: "Und da fuhr der Satan in Judas, genannt Iskariot".
Aber es blieb noch Gutes in Judas, er hat seine Besessenheit erkannt und sich daher erhängt.
Daran sollten sich manche Schweine ein Beispiel nehmen.
Catholicus Romanus
10.08.2017, 19:18
Deinem Profilbild nach zu urteilen hat man dich in den Heiligen Sickergruben der schwarzen Jahrhunderte geboren.
Mein Profilbild steht für gesunde Intoleranz.
Catholicus Romanus
10.08.2017, 19:21
Was die Frage nach der Existenz Gottes betrifft, ob pro, ob kontra, sind wir alle nur Gläubige, nicht Wissende. Und?
Das Übel sind jene, die sich im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen und meinen, dies jedem aufs Auge drücken zu
müssen und sich unter Umständen auch mit Drohungen oder Gewalt Gehör zu verschaffen versuchen. Diese Spezies
ist auf beiden Seiten vertreten.
Mir ist eigentlich egal, woran andere Menschen glauben. Der Konflikt beginnt, wenn sie versuchen, ihre "Einsichten",
Regeln, Gesetze und Gebote dem Rest der Gesellschaft überzustülpen. Man kann sich auf ein gemeinsames "Werte-
gerüst" einigen, aber ich würde nie auf eine nette Vögelei verzichten, nur weil gerade irgendeine Sekte den Tag der
Totalen Enthaltsamkeit feiert.
Und obwohl wir in dieser Hinsicht völlig unterschiedlicher Meinung sind, mag ich dich! Komischerweise wird mir von manchen Atheisten dennoch unterstellt, ich würde alle Ungläubigen am liebsten auf den Scheiterhaufen schmeißen. ;)
Judas war ne arme Sau. Wie uns die Bibel lehrt hat der Teufel von ihm Besitz ergriffen
Wie es aussieht, lebst du das Schicksal der Judas nach, allerdings würde erbärmliche Kreaturen wie du es bist wohl selbst der Teufel wieder ausspucken.
Und obwohl wir in dieser Hinsicht völlig unterschiedlicher Meinung sind, mag ich dich! Komischerweise wird mir von manchen Atheisten dennoch unterstellt, ich würde alle Ungläubigen am liebsten auf den Scheiterhaufen schmeißen. ;)
Und also bist du aller Bastonade auch immer würdig.
Rolf1973
10.08.2017, 19:27
Und obwohl wir in dieser Hinsicht völlig unterschiedlicher Meinung sind, mag ich dich! Komischerweise wird mir von manchen Atheisten dennoch unterstellt, ich würde alle Ungläubigen am liebsten auf den Scheiterhaufen schmeißen. ;)
Oh je, was wir uns deswegen schon lange vorm HPF zoffteten! Weißte noch? Mittlerweile erkenne ich Deine Existenzberechtigung
aber mit einem milden und gütigen Lächeln an. Abgesehen von Deinem Kreuzleiden biste ja ganz okay. Meistens jedenfalls. :D
Mein Profilbild steht für gesunde Intoleranz.
Eher für religiöse Gonorrhoe und einen sehr, sehr harten Schanker.
Catholicus Romanus
10.08.2017, 19:33
Oh je, was wir uns deswegen schon lange vorm HPF zoffteten! Weißte noch? Mittlerweile erkenne ich Deine Existenzberechtigung
aber mit einem milden und gütigen Lächeln an. Abgesehen von Deinem Kreuzleiden biste ja ganz okay. Meistens jedenfalls. :D
Dito. Bei manchen deiner Beiträgen zuckt zwar immer noch meine Hand in Richtung Feuerzeug, aber im Großen und Ganzen finde ich dich in Ordnung. ;)
Querulator
10.08.2017, 19:38
Natürlich, gerade deshalb wollen wir nun endgültig Deutschland den Rücken kehren, denn wenn in Schweden schon die Bücher brennen, dann in Deutschland wohl auch bald, und das wäre ja in Deutschland nicht etwas wirklich Neues.
Wehret den Anfängen!
https://wiedenroth.files.wordpress.com/2016/08/eec7e-20100721_linksextremismus_kiosk_zeitschriftenverbo t.jpg
... Richtige Atheisten sind Gläubige, nicht selten radikaler als Gottgläubige. Vor der Wahl, an Gott zu glauben oder nicht, glauben sie nicht bloß nicht. Sie glauben und zwar an die Nichtexistenz Gottes.
... Und genau diese Atheisten weisen oft ein energisches Sendungsbewußtsein auf, jedenfalls wenn das aktive Schreiber in den sozialen Medien sind ...Ihre Missionierungs-Sucht zeigt nur, daß sie dem eigenem Glauben nicht so richtig trauen. Da ihr Glaube aber keinen Spielraum gibt, um ihn schön zu reden, versuchen Atheisten Andersgläubige abzuwerten. Und falls es, wie bei Christen ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... keine aktuellen Untaten gibt, wühlen sie eben in der Geschichte: "Da hat doch vor 60 Jahren mal ein Pfaffe einem Meßdiener den Popo gestreichelt, also ist Christentum Scheiße, und nur Idioten können den Mumpitz der Kirchen glauben."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ändert es nichts daran, daß Atheisten unfähig sind Gemeinschaften zu bilden wie Christen, die in ihren Gemeinden einander helfen der Versuchung von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen, damit sie nicht wie Atheisten zu Sklaven ihrer Laster werden. Und dieser Mangel an Mäßigung führt eben dazu, daß mehr Atheisten als Meßdiener in den Knast kommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zumal im Knast mehr Wiederholungs-Täter sitzen als 1.-Sünder, denn Atheisten haben keinen Jesus, der ihnen sagt: "Geh, und sündige fortan nicht mehr." So haben Atheisten eben eine niedrigere moralische Hemmschwelle. Das ist nicht zu ändern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/05/JESUS591.JPG
Wehret den Anfängen!
https://wiedenroth.files.wordpress.com/2016/08/eec7e-20100721_linksextremismus_kiosk_zeitschriftenverbo t.jpg
Alles, aber jetzt bitte keine Grundsatzdisskussion über böse Naziehs, gute Antifa und noch gutere Christen, dann haben wie hier die Uffzachigkeiten des HPF am argumentativen Hals, muss nicht sein.
Und der pflaumenweiche Heini geht mir mit seinem rationalen Geschwätz auf den Sack, mit Verlaub.
Ihre Missionierungs-Sucht zeigt nur, daß sie dem eigenem Glauben nicht so richtig trauen. Da ihr Glaube aber keinen Spielraum gibt, um ihn schön zu reden, versuchen Atheisten Andersgläubige abzuwerten. Und falls es, wie bei Christen ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... keine aktuellen Untaten gibt, wühlen sie eben in der Geschichte: "Da hat doch vor 60 Jahren mal ein Pfaffe einem Meßdiener den Popo gestreichelt, also ist Christentum Scheiße, und nur Idioten können den Mumpitz der Kirchen glauben."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ändert es nichts daran, daß Atheisten unfähig sind Gemeinschaften zu bilden wie Christen, die in ihren Gemeinden einander helfen der Versuchung von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen, damit sie nicht wie Atheisten zu Sklaven ihrer Laster werden. Und dieser Mangel an Mäßigung führt eben dazu, daß mehr Atheisten als Meßdiener in den Knast kommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zumal im Knast mehr Wiederholungs-Täter sitzen als 1.-Sünder, denn Atheisten haben keinen Jesus, der ihnen sagt: "Geh, und sündige fortan nicht mehr." So haben Atheisten eben eine niedrigere moralische Hemmschwelle. Das ist nicht zu ändern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/05/JESUS591.JPG
Mickey-Mouse-Gestammel und Urszenen leicht schizoider Situationskomik.
Mensch Pthyia langsam solltest du deinem dich behandelnden Psychologen einmal ernsthaft fragen, ob deine neuroleptischen Medikationen wirklich richtig dosiert sind.
Querulator
10.08.2017, 19:54
Alles, aber jetzt bitte keine Grundsatzdisskussion über böse Naziehs, gute Antifa und noch gutere Christen, dann haben wie hier die Uffzachigkeiten des HPF am argumentativen Hals, muss nicht sein.
Und der pflaumenweiche Heini geht mir mit seinem rationalen Geschwätz auf den Sack, mit Verlaub.
Welche Uffzachigkeiten, die als Argumente dienen, meinst du?
Welche Uffzachigkeiten, die als Argumente dienen, meinst du?
Touché
brain freeze
10.08.2017, 20:06
Das moderne Christentum, welches nur selektiv das Friedliche aus der Bibel herausgreift, um uns zu Schlachtschafe im Interesse der NWOler zu degradieren ist für die Zukunft genauso wenig brauchbar wie Rom am Ende des Mittelalters.
Damit die Christen in der Moderne überleben können, braucht es die Einbindung des AT, das Studium und die Verinnerlichung des Überlebenskampfes von Israel, wo es ganz und gar nicht friedlich zugegangen ist, sondern Blut in Strömen geflossen ist.
Und wie setzt sich der klägliche Rest der Christen im Orient durch? Als Schlachtschafe, oder nimmt man das Schwert in die Hand um sich, seine Familie, seine Freunde, seine Heimat zu verteidigen? Gegen die ISIS-Horden, welche durch die Politik von Bush, mehr noch Obama, Hillary und John McCain auf die Menschheit losgelassen worden sind?
Das nutzlose Geschwätz der relativistischen , Jesus und die Bibel nur selektiv wahrnehmenden Pfaffen führt nur zum Untergang.
Christen, welche als Soldaten anderen Christen auf der Welt beibringen wie man eine Waffe handhabt, sich und ihre Familien verteidigt, sind um soviel wertvoller als "Christen", welche am Bahnhof auf Befehl des Systems ihre künftigen Massenmörder mit Jubelgeschrei begrüssen.
[...]
Der frommen Christenheit in Gottes eigenem Land mangelte es noch nie an alttestamentarischem Tamtam.
In der deutschen Traditition spaltete der Protestant seine religiöse Person von der politischen ab. Der Staatsdiener war im Amt Hegelianer und im feuchtfröhlichen Posaunenchor Christ. Die einfältig Frommen verachteten die Politik ganz und gingen ihr aus dem Weg.
Diese verheerende Vermischung von Sonntagspredigt, himmlichem Jerusalem und Tagespolitik ist erst in den letzten Jahrzehnten eingerissen. Der Islam dringt auch nicht gewaltsam nach Europa ein, er wird eingeladen und hergeholt. Deine Ausbildungspläne gehen am Problem völlig vorbei.
Circopolitico
10.08.2017, 20:06
1. Nein.
2. Ja.
3. Ja.
Im zweiten Fall hat der Kerl meine Tochter begrapscht, ich habs ihm einmal gesagt, ich habs ihm zweimal gesagt, beim dritten Mal hatte er keine Hand mehr....
Im dritten Fall hat die alte Knalltüte mich mit einem Messer bedroht. Sie wollte mein Geld und meine Schuhe. Ich gab ihr etwas Geld aber sie wollte ALLES. Als ich verneinte ging die Alte wie eine Furie auf mich los. Daraufhin habe ich sie von mir weggeschubst, aber die ließ nicht locker. Also hab ich ihr einen One-Inch-Punch verpasst, da landete sie auf dem Boden. Ich wollte gerade mein Mobiltelefon zücken, da zieht die Alte aus dem Stützstrumpf einen .45er Colt. Ich hätte nicht weglaufen können also trat ich ihr ins Gesicht, damit sie hoffentlich bewusstlos wird. Ich rief die Polizei, den Krankenwagen und nahm ihre Brieftasche um zu sehen, wer sie ist und nahm mir mein Geld zurück, welches ich ihr gab.
Jetzt kommst DU! Wie würdest du nun antworten?
Zu 1: gut :)
Zu 2 und 3: Ist trotzdem Über-Ich. Moral ist nicht gleichbedeutend mit "gut"
Du agierst in dem Fall nicht aus dem Es heraus, sondern weil du es moralisch für das Richtige hältst, weil es dein Empfinden der Werte ist.
„Das Über-Ich ist für uns die Vertretung aller moralischen Beschränkungen, der Anwalt des Strebens nach Vervollkommnung, kurz das, was uns von dem sogenannt Höheren im Menschenleben psychologisch greifbar geworden ist.“ (Sigmund Freud)
HansMaier.
10.08.2017, 20:15
Zu 1: gut :)
Zu 2 und 3: Ist trotzdem Über-Ich. Moral ist nicht gleichbedeutend mit "gut"
Du agierst in dem Fall nicht aus dem Es heraus, sondern weil du es moralisch für das Richtige hältst, weil es dein Empfinden der Werte ist.
„Das Über-Ich ist für uns die Vertretung aller moralischen Beschränkungen, der Anwalt des Strebens nach Vervollkommnung, kurz das, was uns von dem sogenannt Höheren im Menschenleben psychologisch greifbar geworden ist.“ (Sigmund Freud)
Der Bursche hätte besser die Finger vom Koks gelassen...
MfG
H.Maier
Eizieizz
10.08.2017, 20:16
Christen waren schon immer elende politische Mitläufer,
die standen so gut wie nie auf der Seite der Wahrheit und Gerechtigkeit.
Im dritten Reich mit seinen "deutschen Christen" haben sie Adolf gehuldigt,
heute huldigen die lesbischen Pfaffenweiber Muhammad dem brutalen Vergewaltiger,
während sie die eigenen zivilisierten Männer als Unterdrücker verteufeln.
Das Christentum und Religion allgemein steht für mich für weiblichen Aberglauben,
geboren aus der Angst der Menschen vor dem Tod und damit für ein gefährliches Laster
das die Gesellschaft ruiniert vergleichbar mit harten Drogen.
Die Grundmaxime sollte aber weiter existieren, da sie instinktiv ist. Z.B. ist ein Instinkt, dass man das Töten von anderen als schlecht ansieht, selbst Verbrecher sind sich dessen bewusst. Nur sehr wenige sehen darin nichts schlechtes und schämen sich nicht für Morde aus niederen Beweggründen.
Dass man alte, kranke, schwache Menschen nicht verletzt oder ausnutzt, ist auch so ein Urinstinkt, den keine Großstadt ausmerzen wird.
Wie gesagt: Perverse, Kriminelle gibts immer zu einem gewissen Prozentsatz, wenn dieser Anteil steigt, liegt es aber nicht am fehlenden Religionsbuch, sondern daran, dass der ganze Sozialverband kaputt ist, somit diese Urprogramme keine Reflexion mehr bekommen. Sprich: Bist du als Kind in einer kriminellen Bande aufgewachsen und hast Morde, Vergewaltigung usw. als Normalität erlebt, dann ist das Urprogramm natürlich umprogrammiert worden. Siehe afrikanische Kindersoldaten.
Andererseits kann man Besserung nicht durchs Lesen von Büchern erwarten, sondern nur durch Wiederaufnahme in einen funktionierenden Sozialverband, wo klare Vorbilder existieren und klare Restriktionen.
---Und genau dieses existiert in der Moderne nicht mehr: funktionierenden Sozialverbände, klare Vorbilder, klare Restriktionen. Und es ist auch nicht absehbar wo sich solches entwickeln soll, da der Zerstörungsprozess an unserer Identität noch im vollen Gange ist.
Es mag sein das die Moral, ein Gewissen in jedem Menschen von Natur angelegt ist. Mir scheint das der Mensch jedoch ein lebenslanges Zerstörungswerk an sich selbst und anderen anlegt, vor allem jedoch unsere negativen destruktiven Eliten, nach dem Motto: als Engel in die Welt gekommen, als Dämon gestorben.
pixelschubser
10.08.2017, 20:31
Mit einem Atheisten würde ich nie in den Kampf ziehen, weil ich keinen im Rücken haben will.
Allein mein Avatar und meine Signatur sollten Dir zeigen, dass ich eben kein Atheist bin!
Nein der Tiefgläubige hatte keine "besser" Moral. Die Bibel basiert seit knapp 2000 Jahren auf der Einstellung, dass Frauen den Männern dienen sollen, Sklavenhaltung, Leute erschlagen und und und. Das ist kein bisschen "besser" als heute.
Da sind wir schon um längen weiter. Zum Glück.
Wirklich? Vor allem das NT vertritt diesen, deinen Glauben an die Bibel, nicht wahr?
Das sehe ich nicht so. Beide Worte leiten sich letztlich auf den gleichen Stamm ab und beschreiben die gesellschaftlich üblichen Handlungsweisen. Die sollen der Gesellschaft als Ganzes nützlich sein, sind also letztendlich Regeln, die das Individuum beachten soll, um die Gesellschaft als Ganzes voran zu bringen. Das ist sehr wohl rational.
....
Es gibt Handlungsweisen, die einem Individuum nützlich oder auch nur angenehm sind, aber die Gesellschaft als Ganzes schädigen. Nimm als einfaches Beispiel das 6. Gebot (Ehebruch), das eignet sich wunderbar. Die Ehe ist als Keimzelle der Gesellschaft nützlich, sie mündet in der Familie, einem Kleinverbund zur sozialen Absicherung ihrer Mitglieder. Es mag Dir lustig erscheinen, die Frau eines fremden Dritten zu vernaschen, und da der Verstand im Arsch ist, wenn der Pimmel steht, wirst Du bei dieser Gelegenheit gar nicht in der Lage sein, den Sachverhalt rational zu beurteilen.
Eine fest verankerte Moral wird das verhindern, und das ist durchaus rational.
Die 10 Gebote und Verbote mit dem 6. Gebot und weitere Gesetze und Verhaltensregeln im Alten Testament sind hebräisches Stammesgesetz und gelten nur für die "Nächsten", die "Kinder Israels" zur Reinerhaltung und Förderung des eigenen Stammes, nicht für Stammesfremde. Der Umgang mit ungeliebten oder kinderlosen Ehefrauen, die Zuneigung zu anderen Frauen, besonders zu Sklavinnen ist im AT, im Talmud und im Schulchan Aruch genau und spitzfindig geregelt und vorgeschrieben. Das hat nichts mit Gottgläubigkeit oder Atheismus im Judentum zu tun.
Circopolitico
10.08.2017, 20:44
Der Bursche hätte besser die Finger vom Koks gelassen...
MfG
H.Maier
Na, wonach entscheidest du denn, wenn nicht nach
-Normen, Werte, Moral
-Rationalität und Realität
-Bedürfnisse und Triebe
???
Was soll es denn da deiner Meinung noch geben?
Der frommen Christenheit in Gottes eigenem Land mangelte es noch nie an alttestamentarischem Tamtam.
In der deutschen Traditition spaltete der Protestant seine religiöse Person von der politischen ab. Der Staatsdiener war im Amt Hegelianer und im feuchtfröhlichen Posaunenchor Christ. Die einfältig Frommen verachteten die Politik ganz und gingen ihr aus dem Weg.
Diese verheerende Vermischung von Sonntagspredigt, himmlichem Jerusalem und Tagespolitik ist erst in den letzten Jahrzehnten eingerissen. Der Islam dringt auch nicht gewaltsam nach Europa ein, er wird eingeladen und hergeholt. Deine Ausbildungspläne gehen am Problem völlig vorbei.
AT und NT sind eine Einheit. Jesus, der Messias und Gottes Sohn und Menschensohn (letzter Adam), taucht nicht aus dem Nichts auf.
Ich habe keinen Bezug zu den beiden grossen Kirchen, welche sich stets verbiegen um es der Politik und dem gerade herrschenden Zeitgeist recht zu machen.
Freikirchen sind mir näher. Dort wirst du von politisch Korrekten Gefasel wenigstens noch weitgehend verschont.
Und an was muss man sich halten? An die weichen Realitäten eines sich selbst auflösenden Christentums der beiden grossen Systemstaatskirchen? An das Geschwätz eines Jesuitenpapstes, welcher als der Feind der Völker an unserer Vernichtung arbeitet, zusammen mit Kirchenfürsten, Mainstreammedien, etablierter Politik und Intelligenz?
Ja klar, Israel hat gar nichts mit Judentum zu tun. Wie konnte ich nur sowas denken? Gut, daß Du mir die Augen öffnen konntest.
Klärung: ich meinte das Israel vor 3000 bis 3500 Jahren, bevor die 10 Stämme Israels in das Dunkel der Geschichte entschwanden. Was sich danach bis vor 2000 Jahren aus den Juden entwickelte ist etwas eigenes, stark geprägt von der babylonischen Gefangenschaft und hernach von der nochmaligen Zerstörung Jerusalems und Zerstreung des übriggebliebenen kläglichen Rests.
HansMaier.
10.08.2017, 21:09
Na, wonach entscheidest du denn, wenn nicht nach
-Normen, Werte, Moral
-Rationalität und Realität
-Bedürfnisse und Triebe
???
Was soll es denn da deiner Meinung noch geben?
Wie alle anderen nackten Affen auch, zu 99% nach angeborenen Verhaltensweisen.
Persönlich bemühe ich mich, das 1 % an Bewusstsein obendrauf, möglichst rational
entscheiden zu lassen. Ansonsten wussten die Burschen vor über 100 Jahren gar nichts
über den Menschen.
MfG
H.Maier
Ihre Missionierungs-Sucht zeigt nur, daß sie dem eigenem Glauben nicht so richtig trauen. Da ihr Glaube aber keinen Spielraum gibt, um ihn schön zu reden, versuchen Atheisten Andersgläubige abzuwerten. Und falls es, wie bei Christen ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... keine aktuellen Untaten gibt, wühlen sie eben in der Geschichte: "Da hat doch vor 60 Jahren mal ein Pfaffe einem Meßdiener den Popo gestreichelt, also ist Christentum Scheiße, und nur Idioten können den Mumpitz der Kirchen glauben."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ändert es nichts daran, daß Atheisten unfähig sind Gemeinschaften zu bilden wie Christen, die in ihren Gemeinden einander helfen der Versuchung von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen, damit sie nicht wie Atheisten zu Sklaven ihrer Laster werden. Und dieser Mangel an Mäßigung führt eben dazu, daß mehr Atheisten als Meßdiener in den Knast kommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zumal im Knast mehr Wiederholungs-Täter sitzen als 1.-Sünder, denn Atheisten haben keinen Jesus, der ihnen sagt: "Geh, und sündige fortan nicht mehr." So haben Atheisten eben eine niedrigere moralische Hemmschwelle. Das ist nicht zu ändern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/05/JESUS591.JPG
Ja, so in etwa geht das. Der Missionierungseifer bei Atheisten ist ja nicht durch eine Rettungsbotschaft motiviert. Da gehts rein um das eigen EGO. Es gibt zwar so etwas wie Atheistische Klubs und sogar Kirchen, aber bislang konnten sie noch keine Zivilisation oder Gesellschaft anweisen, die Atheismus anstelle einer der anderen Religionen als verbindlich hatten. Groessere Ansammlungen an Atheisten gibt es nur in weitentwickelten Gesellschaften, die vorher das Christentum als verbindliche Religion hatten. Wobei es vielleicht auch noch andere Zivilisationen gibt, die so etwas in der Spaetphase hatten. Ich entsinne mich das es im Buddhismus wohl auch so etwas geht, wobei sich das deutlich vom materialistischem Atheismus westlicher Praegung unterscheidet.
juenger_fan
10.08.2017, 21:40
Das Bild kenne ich. Das hat mir mal der Sonderschulleeeeerer Irminschwuhl aka Gollum gepostet. Zufälle gibts...
Und weiter geht es: Hugo, Irmi, Nathan, Karl, Kinderficker, Sonderschullehrer, Irminschwul...
60325
FranzKonz
10.08.2017, 22:01
Die 10 Gebote und Verbote mit dem 6. Gebot und weitere Gesetze und Verhaltensregeln im Alten Testament sind hebräisches Stammesgesetz und gelten nur für die "Nächsten", die "Kinder Israels" zur Reinerhaltung und Förderung des eigenen Stammes, nicht für Stammesfremde. Der Umgang mit ungeliebten oder kinderlosen Ehefrauen, die Zuneigung zu anderen Frauen, besonders zu Sklavinnen ist im AT, im Talmud und im Schulchan Aruch genau und spitzfindig geregelt und vorgeschrieben. Das hat nichts mit Gottgläubigkeit oder Atheismus im Judentum zu tun.
Davon sprach ich nicht. Ehe und Familie werden in praktisch allen bekannten Kulturen besonderes geschätzt.
Klärung: ich meinte das Israel vor 3000 bis 3500 Jahren, bevor die 10 Stämme Israels in das Dunkel der Geschichte entschwanden. Was sich danach bis vor 2000 Jahren aus den Juden entwickelte ist etwas eigenes, stark geprägt von der babylonischen Gefangenschaft und hernach von der nochmaligen Zerstörung Jerusalems und Zerstreung des übriggebliebenen kläglichen Rests.
Ich glaube bei Dir ist etwas in das Dunkel der Geschichte entschwanden, und das ist Dein Verstand.
FranzKonz
10.08.2017, 22:06
Das ist deshalb nicht rational, weil nicht bestimmt ist, was 'der Gesellschaft als Ganzes nützlich sein' bedeutet. Das zeigt auch sehr gut, worauf Moral und Ethik beruhen: auf dem willkürlichen Glauben und der Absicht diesen anderen Individuen zu diktieren.
Weitestgehend auf der Erfahrung.
Du bist ein Kollektivist und befürwortest Moral und Ethik, um die Freiheit des Individuums zu beschränken.
Nein. Eine gesunde Gesellschaft gewährleistet die Freiheit mit einem Minimum an Einschränkungen.
:haha:
Tja, rationale Argumentationen kann nicht jeder nachvollziehen, geschweige denn widerlegen.
Christen waren schon immer elende politische Mitläufer,
die standen so gut wie nie auf der Seite der Wahrheit und Gerechtigkeit.
Im dritten Reich mit seinen "deutschen Christen" haben sie Adolf gehuldigt,
heute huldigen die lesbischen Pfaffenweiber Muhammad dem brutalen Vergewaltiger,
während sie die eigenen zivilisierten Männer als Unterdrücker verteufeln.
Das Christentum und Religion allgemein steht für mich für weiblichen Aberglauben,
geboren aus der Angst der Menschen vor dem Tod und damit für ein gefährliches Laster
das die Gesellschaft ruiniert vergleichbar mit harten Drogen.
Das ist bestimmt ein Ossi.Jede Wette. Da spricht der alte Sudelede von Kanal DDR.
Circopolitico
10.08.2017, 22:26
Wie alle anderen nackten Affen auch, zu 99% nach angeborenen Verhaltensweisen.
Persönlich bemühe ich mich, das 1 % an Bewusstsein obendrauf, möglichst rational
entscheiden zu lassen. Ansonsten wussten die Burschen vor über 100 Jahren gar nichts
über den Menschen.
MfG
H.Maier
Verhaltensweisen haben eine genetische Grundlage, werden aber erst durch Erlernen geformt und vervollständigt.
Ausnahmen sind Instinkte und Reflexe. Die sind komplett angeboren. Der Rest nicht
Krombacher007
10.08.2017, 22:34
[gekürzt]
Verhaltensweisen haben eine genetische Grundlage, ...
Ich bin da ja bei dir aber bei den meisten Linken bist du nun ein Rechtsextremist
Eizieizz
10.08.2017, 22:35
Das ist bestimmt ein Ossi.Jede Wette. Da spricht der alte Sudelede von Kanal DDR.
Falsch geraten. :fizeig:
Ich mag zwar die Ossis sehr gern aber ich bin geborener Württemberger.
Ich bin da ja bei dir aber bei den meisten Linken bist du nun ein Rechtsextremist
Nein, das nicht. Damit können sich durchaus auch Linke gut mit abfinden. Wieso sollten sie das leugnen?
Irrtum!
Die Kriege begannen nicht wegen der Religion. Religion wurde von einer oder von beiden Seiten als Rechtfertigung vorgeschützt, und die Menschen glaubten es auch oft, diejenigen, die für die Gier ihrer Herrscher den Kopf hinzuhalten hatten.
Na das stimmt ja nun gar nicht, es gab schon immer rein religiös geführte Kriege, das PROBLEM ist doch seit wann ist der Aberglaube bei den Menschen verhaftet. Weder Jesus noch Mohamed kann zu 100 % nachgewiesen werden. ALSO EINFACH NUR SCHWACHSINN. Der Glaube an irgendetwas beschäftigt die Menschen seit längerer Zeit, als es den Islam und das Christentum gibt.Glaube an etwas sind Dinge, die mit der Entstehung der Menschheit einhergingen. Die gleichen, aber weiter entwickelten Gedanken prägen noch heute unser Leben, denn die Schwachköpfe existieren noch heute. Es gibt weder Gott noch Allah, wo ist der absolute Nachweis....den gibt es nirgendwo...ist alles eine rein geschichtliche Entwicklung und irgendwann hat ein Phantast das alles aufgeschrieben, egal welche Religion es ist. Das dies auch als Vorwand genutzt wurde steht ausser Frage. Wer hat denn aber in den Entfernungen von damals nur den eigenen Reichtum im Kopf gehabt, dies waren doch die wenigsten, in früherer Zeit ging es vorwiegend um Hetze, Gotteslästerung und Aberglaube, das damit auch Berreicherung einherging bleibt unbstritten, doch galten die Kreuzzüge, die Albingerkriege und die der Hugenotten von jeh her als Glaubenskriege.
Schau ich mir die Idioten weltweit vorne dran an, dann ist ein nächster Krieg nicht ausgeschlossen. All diese Idioten entsorgt, hätten wir für die nächsten zwei, drei Generationen Ruhe.
Querulator
10.08.2017, 22:58
...
„Das Über-Ich ist für uns die Vertretung aller moralischen Beschränkungen, der Anwalt des Strebens nach Vervollkommnung, kurz das, was uns von dem sogenannt Höheren im Menschenleben psychologisch greifbar geworden ist.“ (Sigmund Freud)
Ererbt (kollektives Unbewusstes) oder anerzogen (His Mother's Voice)
http://4.bp.blogspot.com/-roA8UHPGQTs/UPeyqUk3A4I/AAAAAAAAARw/QnC5f9l_McM/s1600/his+masters+voice+old+78.jpg
Ich glaube bei Dir ist etwas in das Dunkel der Geschichte entschwanden, und das ist Dein Verstand.
Mich dünkt: es ist nicht mit Sinn behaftet sich mit dir über lang zurück liegende Ereignisse zu erhalten. Weil du selbstverschuldet und gewollt ein Ignorant bist und bleiben wirst. Du weigerst dich ja, als angeblicher Christ deine Bibel wenigstens einmal zu studieren. Wie kann ich da jemals mich mit dir darüber austauschen, wenn es da nichts gibt von deiner Seite her?
... oder sich dafür halten.
Richtige Atheisten sind Gläubige, nicht selten radikaler als Gottgläubige.
Vor der Wahl, an Gott zu glauben oder nicht, glauben sie nicht bloß nicht.
Sie glauben und zwar an die Nichtexistenz Gottes.
Das ist Deine persönliche Definition. Wer die Bibel mit klarem Verstand gelesen hat, weiß, daß der Bibelgott, mit welcher Bezeichnung oder Umschreibung auch immer angeführt, eine psychologische Erfindung von hebräischen Stammespriestern ist und mit einem zauberhaften Hokuspokus dem naiven Volk vor Augen geführt wurde, wie es auch die - einen Glaubensrausch an übernatürliche Mächte erzeugenden - Medizinmänner oder Schamanen primitiver Eingeborenenstämme machen. Ließ mal über die okkulten Veranstaltungen des "Wunder erzeugenden" biblischen Machtpriesters Elias nach (1. Könige 18). Sein Wunderglauben erzeugendes Zaubermittel wird in dem Apokryphentext "Makkabäus II" aufgedeckt und beschrieben. Daher sind diese entarnenden und entzaubernden Apokryphentexte, als "nichtmehr zeitgemäß" für den aufgeklärten modernen Menschen, seit Anfang des 20sten Jahrhunderts, mit dem Aufstieg der Petroleummächte Rockefeller und Samuels, durch Kirchentagsbeschlüsse aus der Bibel entfernt worden.
Circopolitico
11.08.2017, 05:02
Ich bin da ja bei dir aber bei den meisten Linken bist du nun ein Rechtsextremist
Warum? Das ist meines Wissens nach die aktuelle Sichtweise der Verhaltens-Forschung.
In der heutigen Verhaltensforschung geht man davon aus, dass jegliches Verhalten eine genetische Grundlage hat und gleichzeitig durch Umwelteinflüsse moduliert wird. Die Genetik (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=g&item=gen) bildet demzufolge das Fundament, das sich in Wechselwirkung mit der Umwelt und eigenen Erfahrungen entsprechend entwickeln kann. Durch individuelle Lern– und Erfahrungsprozesse in der Umwelt kann die Leistungsfähigkeit des Gehirns so optimiert werden. Stellt man sich die Gene (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=g&item=gen) als Tasten eines Klaviers vor, dann hängt es vom Pianisten – der Umwelt – ab, welche Tasten bzw. Gene an– oder abgeschaltet werden. Das Zusammenspiel von Genen (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=g&item=gen) und Umwelt bestimmt also das Ausmaß und die Richtung, in die das Wachstum der Nervenzellen (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=n&item=neuron) und der Synapsen (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=s&item=synapse) gesteuert werden kann.
Instinkthandlungen und Reflexe sind angeboren. Dazu zählen zum Beispiel der Lidschlag bei drohender Gefahr und höchstwahrscheinlich auch die emotionale Mimik, etwa bei Wut, Trauer, Freude, Verlegenheit und Lächeln. Beobachtungen haben beispielsweise ergeben, dass blinde Sportler die Arme in die Höhe reißen und dieselben Gesten machten wie Sehende bei einem Sieg. Auch soziales Lächeln – also das „künstliche“ Lächeln, das zur Kommunikation, beispielsweise zur Bestätigung eingesetzt wird – ist angeboren und kann auch bei Blinden beobachtet werden.
Prinzipiell sind Menschen lebenslang lern– und anpassungsfähig. Allerdings gibt es bestimmte „sensible“ oder „kritische“ Zeitfenster, in denen die Förderung am fruchtbarsten ist. Im Kleinkinderalter sind die sensorischen Systeme besonders aufnahmebereit, die kognitiven und emotionalen (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=e&item=emotionen) Fähigkeiten – im präfrontalen Cortex (https://www.dasgehirn.info/glossar?search_letter=p&item=praefrontaler-cortex) – entwickeln sich hingegen noch bis zum 20. Lebensjahr. Neben dem Zeitpunkt der Förderung ist aber auch die interaktive Auseinandersetzung mit der Umwelt für die Entwicklung von Bedeutung. Passives „Berieseln“ ist weit weniger oder gar nicht wirkungsvoll für die Optimierung neuronaler Schaltkreise als der aktive Dialog und die Interaktion mit der Umwelt.
Prof. Dr. Anna-Katharina Braun, Neurobiologin
Wenn manche Leute sagen, dass die Genetik nicht auch eine Rolle spielt bei einem Entwicklungsprozess, sind diese Leute einfach nur ideologisch verblendet.
Ich finde es wichtig, sich auch immer interdisziplinär weiterzubilden. Und Medizin ist sowieso eins meiner liebsten interdisziplinären Forschungsfelder. :victory:
Verhaltensweisen haben eine genetische Grundlage, werden aber erst durch Erlernen geformt und vervollständigt.
Ausnahmen sind Instinkte und Reflexe. Die sind komplett angeboren. Der Rest nicht
Nicht ganz richtig bzw. vollständig.
Auch Reflexe und Instinkte wie beispielsweise Angstgefühle können "erlernt" und schon innerhalb einer Generation durch epigenetische Abläufe fest im Erbgut verankert werden.
Wenn dich das Thema interessiert, gehe mal auf die Seite der Max-Planck-Gesellschaft und suche nach den entsprechenden Berichten über die diesbezüglichen Versuche dazu.
Schopenhauer
11.08.2017, 06:46
Das ist Deine persönliche Definition. Wer die Bibel mit klarem Verstand gelesen hat, weiß, daß der Bibelgott, mit welcher Bezeichnung oder Umschreibung auch immer angeführt, eine psychologische Erfindung von hebräischen Stammespriestern ist und mit einem zauberhaften Hokuspokus dem naiven Volk vor Augen geführt wurde, wie es auch die - einen Glaubensrausch an übernatürliche Mächte erzeugenden - Medizinmänner oder Schamanen primitiver Eingeborenenstämme machen. Ließ mal über die okkulten Veranstaltungen des "Wunder erzeugenden" biblischen Machtpriesters Elias nach (1. Könige 18). Sein Wunderglauben erzeugendes Zaubermittel wird in dem Apokryphentext "Makkabäus II" aufgedeckt und beschrieben. Daher sind diese entarnenden und entzaubernden Apokryphentexte, als "nichtmehr zeitgemäß" für den aufgeklärten modernen Menschen, seit Anfang des 20sten Jahrhunderts, mit dem Aufstieg der Petroleummächte Rockefeller und Samuels, durch Kirchentagsbeschlüsse aus der Bibel entfernt worden.
Ich denke, die Bibel haben hier nur die wenigsten gelesen (Incl. Bibelexegese). Zudem auch nichts von Jan Assmann, Feuerbach, Aurelius Augustinus-Gottesbeweis u.s.w.
Und zur Moral/Moralentwicklung wohl auch nicht:
https://www.amazon.de/moralische-Instinkt-nat%C3%BCrlichen-Niederl%C3%A4ndischen-Christiane/dp/3525404417/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1502430008&sr=8-1&keywords=jan+verplaetse
Habe ich hier schon gefühlt baffzigtausend mal eingestellt.
Ich komme mir schon vor wie Sisyphos (Albert Camus).
Tja, rationale Argumentationen kann nicht jeder nachvollziehen, geschweige denn widerlegen.
Glaube ist grundsätzlich nicht widerlegbar, das ist die zirkuläre Natur des Glaubens. Was du behauptest setzt immer schon voraus, dass was du glaubst, wahr ist.
Schopenhauer
11.08.2017, 07:12
Glaube ist grundsätzlich nicht widerlegbar, das ist die zirkuläre Natur des Glaubens. Was du behauptest setzt immer schon voraus, dass was du glaubst, wahr ist.
Deswegen kann ich mit Glaube gar nichts anfangen. Konnte ich noch nie.
Glaube ist etwas völlig anderes als Wissen. Qualitativ.
Definitionen/Herleitungen/Ahd/Mhd habe ich hier schon zigmal eingestellt.
Ist es das, was dir deine Rationalität verrät?
Dann lass dir sagen: Was rational ist, wird uns auf verschiedene Art vorgesagt, und wer sich daran hält, dem klopft man gegebenenfalls auf die Schulter und nennt ihn "innovativ". Das ist ein werbetechnischer Neologismus, der von der ursprünglichen Aussage "fortschrittlich, modern" zu "neuartig" degeneriert ist. Und während du dich für dominierend autonom hältst, dienst du dem System, weil du genau solchen Quatsch wie hier verbreitest.
:fizeig:
Na ja, du verstehst das nicht. Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen. Rationalität entspricht also wissenschaftlichem Vorgehen.
In der Gesellschaft dominieren dagegen irrationale Spekulationen.
Glaube ist grundsätzlich nicht widerlegbar, das ist die zirkuläre Natur des Glaubens. Was du behauptest setzt immer schon voraus, dass was du glaubst, wahr ist.
Hast du jemals Kant wirklich gelesen und damit meine ich jetzt auch - verstanden und begriffen!
bandit noir
11.08.2017, 07:32
Na ja, du verstehst das nicht. Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen. Rationalität entspricht also wissenschaftlichem Vorgehen.
In der Gesellschaft dominieren dagegen irrationale Spekulationen.
Wenn das, was du schreibst, tatsächlich deine Art ist, durchs Leben zu gehen, was unterscheidet dich dann von einer Maschine?
Ich glaube zwar nicht, dass du das so durchziehst (nicht, weil der Wille fehlt, sondern weil du eben ein Mensch bist), aber wenn du es für dich selbst glaubst, wäre eine Antwort auf die Frage interessant.
Hast du jemals Kant wirklich gelesen und damit meine ich jetzt auch - verstanden und begriffen!
Der kommt wieder mit seinen Göttern daher :D
Wenn das, was du schreibst, tatsächlich deine Art ist, durchs Leben zu gehen, was unterscheidet dich dann von einer Maschine?
Ich glaube zwar nicht, dass du das so durchziehst (nicht, weil der Wille fehlt, sondern weil du eben ein Mensch bist), aber wenn du es für dich selbst glaubst, wäre eine Antwort auf die Frage interessant.
Von einer Maschine unterscheiden mich Leben und Bewußtsein.
Na ja, du verstehst das nicht. Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen. Rationalität entspricht also wissenschaftlichem Vorgehen.
In der Gesellschaft dominieren dagegen irrationale Spekulationen.
Rationalität sollte aber auch mit der Vernunft einhergehen und dadurch eine gewisse Wertrationalität offenbaren, die sich bei dir nur in einem reinen Wunschdenken äußert.
Rational kann jeder Rattenfänger sein, selbst anormale psychische Zustände können rational sein, wie du es hier regelmäßig beweist.
Der kommt wieder mit seinen Göttern daher :D
Ich habe dich gefragt ob du jemals Kant verstehend gelesen hast, du rationaler Homunkulus.
Schopenhauer
11.08.2017, 07:47
Na ja, du verstehst das nicht. Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen. Rationalität entspricht also wissenschaftlichem Vorgehen.
In der Gesellschaft dominieren dagegen irrationale Spekulationen.
Da nennt man es Unvoreingenommenheit.
bandit noir
11.08.2017, 07:49
Von einer Maschine unterscheiden mich Leben und Bewußtsein.
Beides Dinge, welche nur du selbst wahrnehmen kannst. Woran erkennt ein Betrachter von außen, z.B. ich, dass du keine Maschine bist?
Bezugnehmend auf deine Formel zum Denken&Handeln-> "Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen."
Affenpriester
11.08.2017, 07:51
Verhaltensweisen haben eine genetische Grundlage, werden aber erst durch Erlernen geformt und vervollständigt.
Ausnahmen sind Instinkte und Reflexe. Die sind komplett angeboren. Der Rest nicht
Genetik verändert sich. Auch Instinkte können quasi erlernt (anerzogen) und im Erbgut gespeichert werden. Logisch, sonst gäbe es ja keine. Alles, was Erbgut ist, hat seinen Ursprung in den Erfahrungen und gelebten Leben unserer Ahnen.
Da nennt man es Unvoreingenommenheit.
Ja, das ist das Wesen von Wissenschaftlichkeit und von Rationalität. Glaube dagegen weiß immer schon was er beweisen will und dreht sich deshalb im Kreise.
Beides Dinge, welche nur du selbst wahrnehmen kannst. Woran erkennt ein Betrachter von außen, z.B. ich, dass du keine Maschine bist?
Früher hätte man die Reaktivität, Ansprechbarkeit, nennen können, aber da die KI und Robotik heutzutage sehr weit fortgeschritten sind, ist das nicht mehr so einfach möglich. :D
Bezugnehmend auf deine Formel zum Denken&Handeln-> "Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen."
Affenpriester
11.08.2017, 08:01
Da nennt man es Unvoreingenommenheit.
Ich kenne keinen unvoreingenommenen Menschen, der älter als 2 Monate ist.
Querulator
11.08.2017, 08:03
Das ist Deine persönliche Definition. Wer die Bibel mit klarem Verstand gelesen hat, weiß, daß der Bibelgott, mit welcher Bezeichnung oder Umschreibung auch immer angeführt, eine psychologische Erfindung von hebräischen Stammespriestern ist und mit einem zauberhaften Hokuspokus dem naiven Volk vor Augen geführt wurde, wie es auch die - einen Glaubensrausch an übernatürliche Mächte erzeugenden - Medizinmänner oder Schamanen primitiver Eingeborenenstämme machen. Ließ mal über die okkulten Veranstaltungen des "Wunder erzeugenden" biblischen Machtpriesters Elias nach (1. Könige 18). Sein Wunderglauben erzeugendes Zaubermittel wird in dem Apokryphentext "Makkabäus II" aufgedeckt und beschrieben. Daher sind diese entarnenden und entzaubernden Apokryphentexte, als "nichtmehr zeitgemäß" für den aufgeklärten modernen Menschen, seit Anfang des 20sten Jahrhunderts, mit dem Aufstieg der Petroleummächte Rockefeller und Samuels, durch Kirchentagsbeschlüsse aus der Bibel entfernt worden.
Meine persönliche Definition?
Du bestätigst mit deiner Entgegnung doch nachgerade meine Aussage über richtige Atheisten als "Gläubige an die Nichtexistenz Gottes". Und engagierte Atheisten entwickeln wirklich geradezu missionarischen Eifer in der Weitergabe ihres Glaubens, aus welchen Motiven auch immer.
Wie weit der Bibelgott eine hebräische Erfindung war oder abgeguckt wurde, ist eine Frage. Es gibt ältere Religionen mit erstaunlich ähnlichen Passagen. Liest man grundlegende Teile der Bibel mit klarem Verstand, erkennt man dahinter tatsächlich psychologische Einsichten unabhängig vom Glauben an einen anthropomorphen Gott. Das gilt z. B. für die Beschreibung des Sündenfalles mit der nachfolgenden Vertreibung aus dem Paradies. Heute würde man für dieses Gleichnis wohl keinen Baum mit Früchten und eine Schlange verwenden, aber mit moderner psychologischer Ausdrucksweise käme das naive Volk auch nicht sehr zurecht.
Naives Volk gab es wohl immer, und auch heute besteht kein Mangel daran, weil sein Wert für die "Herrenmenschen" längst erkannt ist. Aber in einer Zeit, in der moderne wissenschaftliche Ausdrucksweise noch unbekannt war, nutzte man allgemein anschauliche Umschreibungen, die dem zeitgemäßen Verständnis entgegenkamen.
Das geschieht doch auch heute, wenn etwa verkündet wird, die Flüchtlinge, die nach Europa kämen, seien wertvoller als Gold. Dass sie ganz bewusst angelockt werden, um die angestammten Europäer, also die Menschen, die schon länger hier leben, zu verdrängen, entzieht sich dem Begriffsvermögen vieler Europäer, weil doch, wie sie lernen, schon seit 2 Millionen Jahren Migranten nach Europa kämen. Sie hätten also selbst Migrationshintergrund, hahaha! Was sich manche Leute doch für dumme Verschwörungstheorien einfallen lassen!
Das war jetzt kein Themenwechsel sondern ein aktuelles Beispiel für eine psychologische Erfindung von Medizinmännern oder Schamanen eines primitiven Eingeborenenstämmes für dessen naives Volk. Daher sind diese entarnenden und entzaubernden Apokryphentexte, die ein paar vernünftige Menschen hier verbreiten und die von staatlichen und überstaatlichen Wächtern kritisch beäugt werden, zwar von einer gewissen Reichweite aber nicht unbedingt von hoher Wirksamkeit.
Schopenhauer
11.08.2017, 08:03
Ja, das ist das Wesen von Wissenschaftlichkeit und von Rationalität. Glaube dagegen weiß immer schon was er beweisen will und dreht sich deshalb im Kreise.
Eben.
Übrigens sind diese Bedingungen (Offenheit u.s.w) für die Unvoreingenommenheit eine der Persönlichkeitseigenschaften. Big five. Genetik, Anlagen, Hirnforschung u.s.w.
Von einer Maschine unterscheiden mich Leben und Bewußtsein.
Gibt es einen freien Willen? Hast du einen freien Willen?
Schopenhauer
11.08.2017, 08:10
Ich kenne keinen unvoreingenommenen Menschen, der älter als 2 Monate ist.
Das ist auch nicht oft anzutreffen, sondern eher selten...
FranzKonz
11.08.2017, 08:11
Glaube ist grundsätzlich nicht widerlegbar, das ist die zirkuläre Natur des Glaubens. Was du behauptest setzt immer schon voraus, dass was du glaubst, wahr ist.
Ich sprach nicht von Glaube, Du lenkst ab.
Gibt es einen freien Willen? Hast du einen freien Willen?
Och, das ewige Thema ... zahllose Debatten und immer noch keine allgemein akzeptierte Wahrheit. :D
Ich sprach nicht von Glaube, Du lenkst ab.
Doch, du hast deine Glaubenssätze dargelegt:
...Nimm als einfaches Beispiel das 6. Gebot (Ehebruch), das eignet sich wunderbar. Die Ehe ist als Keimzelle der Gesellschaft nützlich, sie mündet in der Familie, einem Kleinverbund zur sozialen Absicherung ihrer Mitglieder. Es mag Dir lustig erscheinen, die Frau eines fremden Dritten zu vernaschen, und da der Verstand im Arsch ist, wenn der Pimmel steht, wirst Du bei dieser Gelegenheit gar nicht in der Lage sein, den Sachverhalt rational zu beurteilen.
Eine fest verankerte Moral wird das verhindern, und das ist durchaus rational.
Affenpriester
11.08.2017, 08:18
Och, das ewige Thema ... zahllose Debatten und immer noch keine allgemein akzeptierte Wahrheit. :D
Eben ... dein "freier Wille" ist eine individuell geglaubte Sache ... also in diesem Falle individuell nur von dir. Und wieder wären wir bei den Glaubensfragen.
Eben ... dein "freier Wille" ist eine individuell geglaubte Sache ... also in diesem Falle individuell nur von dir. Und wieder wären wir bei den Glaubensfragen.
Warum von mir? Ich habe keinen freien Willen behauptet. Ich habe auch keinen unfreien Willen behauptet.
Affenpriester
11.08.2017, 08:21
Warum von mir? Ich habe keinen freien Willen behauptet. Ich habe auch keinen unfreien Willen behauptet.
Was behauptest du dann?
Och, das ewige Thema ... zahllose Debatten und immer noch keine allgemein akzeptierte Wahrheit. :D
Du bist da unentschieden?
Was behauptest du dann?
Dass die Frage, ob der Wille frei ist oder nicht irrelevant ist.
Du bist da unentschieden?
Warum sollte ich mich entscheiden?
Die Fragestellung ist zudem falsch, weil sie keinen Kontext beinhaltet.
FranzKonz
11.08.2017, 08:33
Doch, du hast deine Glaubenssätze dargelegt:
Ich hatte ein Beispiel genannt. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du auch gerne den § 211 StGB als Beispiel hernehmen.
bandit noir
11.08.2017, 08:34
Früher hätte man die Reaktivität, Ansprechbarkeit, nennen können, aber da die KI und Robotik heutzutage sehr weit fortgeschritten sind, ist das nicht mehr so einfach möglich. :D
Findest du es nicht etwas bedenklich, dass sich demnach dein eigenes Ideal von außen betrachtet nicht von einem künstlichen Konstrukt unterscheidet?
Ja, das ist das Wesen von Wissenschaftlichkeit und von Rationalität. Glaube dagegen weiß immer schon was er beweisen will und dreht sich deshalb im Kreise.
Was ist deine Rationalität anderes als ein ewig transzendentalsophistisches Geseier, mit dem du meinst die User hier erschrecken zu können, hättest du Kant jemals verstanden, wenn du ihn gelesen hättest dann wüstest du, das es keine absolute Rationalität geben kann weil es kein absolutes Wissen und demnach keine absolute Wahrheit geben kann, du linker Gurkenprinz.
Und was die Beweisbarkeit eines Gottes angeht, oder auch die Nichtbeweisbarkeit, so solltest du dich hier auch mit Kant versuchen lassen, denn Kant hat ein für allemal nachgewiesen wie es mit dem Ding an sich beschaffen ist, dann wüstest du mit dem kategorische Imperativ rational umzugehen hättest dich hier nicht immer wieder rational deine konstruktivistisch-systemtheoretischen Hosen vollgeschissen.
Oder versuche es doch einfach einmal mit Satz vom ausgeschlossenen Dritten und vom Bivalenzprinzip, womit wir auch gleich bei der klassischen Logik wären, danach müsstest du dir eine Pseudorationalität selbst um deinen hohlen Schädel schlagen, bis dir die Ohren schlackern.
Weiß du überhaupt was Kants - a priori in der Erkenntnistheorie für eine Bedeutung hat???
Schopenhauer
11.08.2017, 08:35
Das sehe ich nicht so. Beide Worte leiten sich letztlich auf den gleichen Stamm ab und beschreiben die gesellschaftlich üblichen Handlungsweisen. Die sollen der Gesellschaft als Ganzes nützlich sein, sind also letztendlich Regeln, die das Individuum beachten soll, um die Gesellschaft als Ganzes voran zu bringen. Das ist sehr wohl rational.
Es gibt Handlungsweisen, die einem Individuum nützlich oder auch nur angenehm sind, aber die Gesellschaft als Ganzes schädigen. Nimm als einfaches Beispiel das 6. Gebot (Ehebruch), das eignet sich wunderbar. Die Ehe ist als Keimzelle der Gesellschaft nützlich, sie mündet in der Familie, einem Kleinverbund zur sozialen Absicherung ihrer Mitglieder. Es mag Dir lustig erscheinen, die Frau eines fremden Dritten zu vernaschen, und da der Verstand im Arsch ist, wenn der Pimmel steht, wirst Du bei dieser Gelegenheit gar nicht in der Lage sein, den Sachverhalt rational zu beurteilen.
Eine fest verankerte Moral wird das verhindern, und das ist durchaus rational.
Das geht ja auf den Stümper Freud zurück.
Schau mal:
http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/triebtheorie/15781
https://www.amazon.de/Psychoanalysis-Motivation-Psychoanalytic-Lichtenberg-2001-08-01/dp/B01K3O7GG8/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1502436637&sr=8-10&keywords=Joseph+lichtenberg
Zur Moral und Moralentwicklung habe ich weiter oben etwas eingestellt. Zur Bindung/Prägung etc. pp quer durch die Stränge. (Seit 2015).
Querulator
11.08.2017, 08:36
Na ja, du verstehst das nicht. Was rational ist, ergibt sich aussschließlich aus Beobachtbarem. Da wird nichts von irgendwem übernommen oder geglaubt. Neben Beobachtbarem spielt Schlussfolgerung noch eine Rolle, aber selbst die Elemente der Schlussfolgerung sind prinzipiell beobachtbar bzw lassen sich auf Beobachbares zurückführen. Rationalität entspricht also wissenschaftlichem Vorgehen.
In der Gesellschaft dominieren dagegen irrationale Spekulationen.
Natürlich verstehe ich das nicht, denn ich bin ja dumm. Dir hingegen wurde offenbar schon früh gesagt, was du wie beobachten und verstehen bzw. interpretieren sollst, um rational zu sein. Und da du dich daran hältst, bist du definitionsgemäß rational und dem dummen Volk überlegen - gemäß deiner rational interpretierten rationalen Interpretation.
Aber du scheinst dich schon ein wenig aus dem mittelalterlichen Denken herauszuwinden. Im Altertum wurden nur geistige Elaborate als wissenschaftlich anerkannt, was der Königssohn Archimedes, der schon mit 14 in die Universität von Alexandria aufgenommen worden war, schmerzlich zur Kenntnis nehmen musste. In seinem Bemühen um die "Quadratur des Kreises" bzw. der Kubatur der Kugel hatte er sich nämlich Holzmodelle von Körpern anfertigen lassen, um deren Volumina zu messen und miteinander zu vergleichen. Für diese eines Wissenschaftlers unwürdige, auf Beobachtung beruhende Methode flog er hochkant aus der Uni.
Im Mittelalter dachte man hingegen sehr praktisch und hielt sich an Beobachtbares. Das war eine sehr produktive Epoche, auf der schließlich die Neuzeit aufbaute, in der man erkannte, dass sowohl Beobachtung sinnvoll ist als auch deren Analyse, und nach und nach reifte die Einsicht, dass auch geistige Erkenntnisse im Sinne des Altertums, die du hier als "irrationale Spekulationen" abtust, Wert besitzen. Daraufhin setzte eine wissenschaftlicher Höhenflug ein, der uns schließlich die Relativitätstheorie, die Atombombe, die Quantentheorie, den Computer, das segensreiche Mobiltelefon und jede Menge rationale Klugbeißer ohne wirkliche wissenschaftliche Erfahrung bescherte. Die gucken etwas an, denken kurz rational darüber nach und wissen schon, womit sie es zu tun haben. Einfach bewundenswert! Der gute Archimedes, dessen Kreise so unsanft gestört wurden, wäre vor Neid erblasst.
Ein aufbauendes Beispiel aus der neueren Wissenschaftgeschichte: Die Bezeichnung "Atom" stammt aus dem Altertum, aber erst im 19. Jhdt. gelangte man zu einer Antwort auf die damals aufgeworfene Fragestellung, ob es wohl solche Dinger gäbe. Und kaum, dass die "ja" lautete, wurde man mit der Erkenntnis konfrontiert, dass diese Atome nicht unteilbar waren, was ihre Bezeichnung aber aussagt.
Circopolitico
11.08.2017, 08:36
Nicht ganz richtig bzw. vollständig.
Auch Reflexe und Instinkte wie beispielsweise Angstgefühle können "erlernt" und schon innerhalb einer Generation durch epigenetische Abläufe fest im Erbgut verankert werden.
Wenn dich das Thema interessiert, gehe mal auf die Seite der Max-Planck-Gesellschaft und suche nach den entsprechenden Berichten über die diesbezüglichen Versuche dazu.
Dankeschön für den Tipp. Werde ich mir gerne anschauen. :)
Ich hab letztens auch einen sehr interessanten Artikel gelesen, über Babys.
Und zwar produziert der weibliche Körper wohl in der Schwangerschaft Cannabinoide, also die Substanz von Cannabis...aber natürlich. Diese wird dann in der Muttermilch gespeichert.
Denn wenn ein Baby kommt, kennt es kein Hungergefühl und muss erst lernen, was das Bedürfnis nach Hunger
bedeutet. Dies wird dann durch die Cannabinoide erlernt.
Ich finde das Thema hochinteressant. Und wenn ich schon "damals" in der Schule so interessante Dinge im Biounterricht gemacht hätte, hätte ich mich für ein Studium der Humanmedizin entschieden.
Ich hatte ein Beispiel genannt. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du auch gerne den § 211 StGB als Beispiel hernehmen.
Formuliere deine Behauptung so, dass es kein Glaubenssatz ist. Es liegt ganz an dir.
Formuliere auf die Art: A ist B weil C. Dann könnnen wir A, B und C überprüfen.
FranzKonz
11.08.2017, 08:39
Formuliere deine Behauptung so, dass es kein Glaubenssatz ist. Es liegt ganz an dir.
Formuliere auf die Art: A ist B weil C. Dann könnnen wir A, B und C überprüfen.
Das habe ich am Beispiel getan, wenn Du die Zusammenhänge nicht begreifst, kann ich Dir auch nicht helfen. Dann wirst Du eben blöd sterben.
Findest du es nicht etwas bedenklich, dass sich demnach dein eigenes Ideal von außen betrachtet nicht von einem künstlichen Konstrukt unterscheidet?
Moment. Du unterstellst mir ein Ideal. Ich habe keins.
Zudem: Und was für ein rational agierenden Menschen gilt, gilt in gleichem Maße auch für einen irrational agierenden Menschen: auch dieser kann mittels KI und Robotik nachgebildet werden.
Worauf willst du also hinaus?
Formuliere deine Behauptung so, dass es kein Glaubenssatz ist. Es liegt ganz an dir.
Formuliere auf die Art: A ist B weil C. Dann könnnen wir A, B und C überprüfen.
Formuliere du doch erst einmal das Ding an sich, ehe du wieder vollkommen idiotische Behauptungen aufstellst wie hier geschehen:
Glaube ist grundsätzlich nicht widerlegbar, das ist die zirkuläre Natur des Glaubens. Was du behauptest setzt immer schon voraus, dass was du glaubst, wahr ist.
Beweise das im dynamisch infantilen Neigungswinkel dessen, was du unter Rationalität verstehst.
Querulator
11.08.2017, 08:44
Nein, das nicht. Damit können sich durchaus auch Linke gut mit abfinden. Wieso sollten sie das leugnen?
Weil es einer wichtigen These ideologiegläubiger Linker, dem Educationismus, entgegensteht, nach der alle Menschen von Geburt auf gleich seien und erst die Erziehung zu Unterschieden führe.
Schopenhauer
11.08.2017, 08:44
Moment. Du unterstellst mir ein Ideal. Ich habe keins.
Zudem: Und was für ein rational agierenden Menschen gilt, gilt in gleichem Maße auch für einen irrational agierenden Menschen: auch dieser kann mittels KI und Robotik nachgebildet werden.
Worauf willst du also hinaus?
Ganz genau genommen wäre man dann bei den Ideologien gelandet.
Habe ich gar nichts für übrig.
https://www.amazon.de/Erkenntnis-Illusion-Grundstrukturen-unserer-Weltauffassung/dp/316245364X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1502437468&sr=8-1&keywords=ernst+topitsch+erkenntnis
Gibt noch einiges andere: z.B. Lenk, Hohlbach u.s.w.
nurmalso2.0
11.08.2017, 08:45
Christen waren schon immer elende politische Mitläufer,
die standen so gut wie nie auf der Seite der Wahrheit und Gerechtigkeit.
Im dritten Reich mit seinen "deutschen Christen" haben sie Adolf gehuldigt,
heute huldigen die lesbischen Pfaffenweiber Muhammad dem brutalen Vergewaltiger,
während sie die eigenen zivilisierten Männer als Unterdrücker verteufeln.
Das Christentum und Religion allgemein steht für mich für weiblichen Aberglauben,
geboren aus der Angst der Menschen vor dem Tod und damit für ein gefährliches Laster
das die Gesellschaft ruiniert vergleichbar mit harten Drogen.
Genau!! :dg:
Das habe ich am Beispiel getan, wenn Du die Zusammenhänge nicht begreifst, kann ich Dir auch nicht helfen. Dann wirst Du eben blöd sterben.
Das hast du geschrieben
...Nimm als einfaches Beispiel das 6. Gebot (Ehebruch), das eignet sich wunderbar. Die Ehe ist als Keimzelle der Gesellschaft nützlich, sie mündet in der Familie, einem Kleinverbund zur sozialen Absicherung ihrer Mitglieder. Es mag Dir lustig erscheinen, die Frau eines fremden Dritten zu vernaschen, und da der Verstand im Arsch ist, wenn der Pimmel steht, wirst Du bei dieser Gelegenheit gar nicht in der Lage sein, den Sachverhalt rational zu beurteilen.
Eine fest verankerte Moral wird das verhindern, und das ist durchaus rational.
Zu deinen Glaubenssätzen:
Warum sollte die Ehe Keimzelle der Gesellschaft sein? Es geht auch ohne Ehe.
Viele Ehen münden nicht in eine Familie, sonder bleiben kinderlos.
Warum sollte der Pimmel stärker sein als die Rationalität?
Eine Moral verhindert gar nichts, das zeigt die Erfahrung. Es gibt keine Gesellschaft in der feste Moral Verbrechen verhindern würde.
FranzKonz
11.08.2017, 08:47
Das geht ja auf den Stümper Freud zurück.
Schau mal:
http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/triebtheorie/15781
https://www.amazon.de/Psychoanalysis-Motivation-Psychoanalytic-Lichtenberg-2001-08-01/dp/B01K3O7GG8/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1502436637&sr=8-10&keywords=Joseph+lichtenberg
Zur Moral und Moralentwicklung habe ich weiter oben etwas eingestellt. Zur Bindung/Prägung etc. pp quer durch die Stränge. (Seit 2015).
Das, was ich meine und oben erläuterte, hat mit Freud so gar nichts zu tun. Ich wählte den Ehebruch als Tatbestand, weil alles, was irgendwie mit Sex zu tun hat, im Sprachgebrauch mit Moral zusammenhängt, und der Dekalog wohl das älteste "Gesetzbuch" ist, das heute noch gilt.
Die Argumentation passt aber grundsätzlich auf alle Tatbestände des StGB. Insgesamt sind Gesetzbücher codifizierte Moral.
bandit noir
11.08.2017, 08:51
Moment. Du unterstellst mir ein Ideal. Ich habe keins.
Verfangen wir uns nicht wieder im Verständnis zu einzelnen Worten ;)
Nenne es von mir aus "deine Art zu leben"
Zudem: Und was für ein rational agierenden Menschen gilt, gilt in gleichem Maße auch für einen irrational agierenden Menschen: auch dieser kann mittels KI und Robotik nachgebildet werden.
Du kannst einen irrationalen Roboter bauen? Ich glaube nicht. Selbst wenn eine KI "Fehler" macht, worauf du vielleicht hinaus willst, macht sie diese nicht, weil sie irrational gehandelt hat, sondern weil ein Mensch beim programmieren scheiße gebaut hat. Sollte dieser nun absichtlich die KI so programmiert haben, dass sie irrationale Dinge tut, sind sie aus der Perspektive der KI trotzdem rational, da sie ja genau das tut, was ihr vorgegeben wurde. Lange Rede kurzer Sinn: Es gibt keine irrationalen Maschinen.
Worauf willst du also hinaus?
Das ist doch ziemlich offensichtlich, oder? Das von dir beschriebene Schema, nach welchem du Entscheidungen triffst und somit lebst, ist für den Menschen schlicht und ergreifend nicht möglich. Nicht erreichbar. Man kann sich möglicherweise annähern bzw. es versuchen, aber niemals erreichen. Denn sonst wäre man nichts anderes als eine Maschine, völlig künstlich.
Das hast du geschrieben
Zu deinen Glaubenssätzen:
Warum sollte die Ehe Keimzelle der Gesellschaft sein? Es geht auch ohne Ehe.
Viele Ehen münden nicht in eine Familie, sonder bleiben kinderlos.
Warum sollte der Pimmel stärker sein als die Rationalität?
Eine Moral verhindert gar nichts, das zeigt die Erfahrung. Es gibt keine Gesellschaft in der feste Moral Verbrechen verhindern würde.
Das du dir vor Kant buchstäblich die Hosen bescheißt das wissen wir ja nun alle, du der hier mit seiner irrationalen Keule auftrumpfen wollte, und das hier, das sein dann in dein irrationales Stammbuch gewuchtert, du irrationale Ente:
Ententest
https://de.wikipedia.org/wiki/Ententest
Hast du wenigstens das begriffen?
Schopenhauer
11.08.2017, 08:55
Das, was ich meine und oben erläuterte, hat mit Freud so gar nichts zu tun. Ich wählte den Ehebruch als Tatbestand, weil alles, was irgendwie mit Sex zu tun hat, im Sprachgebrauch mit Moral zusammenhängt, und der Dekalog wohl das älteste "Gesetzbuch" ist, das heute noch gilt.
Die Argumentation passt aber grundsätzlich auf alle Tatbestände des StGB. Insgesamt sind Gesetzbücher codifizierte Moral.
Oftmals ist "Sex" genau das was Leutz unter "Moral" verstehen. Daß sie biologische Wurzeln hat und daß das eben nicht Fremdgehen eben etwas mit Fähigkeiten und Anlagen zu tun hat, kapieren sie nicht. Liebesfähigkeit, Bindungsfähigkeit (ja, es sind Fähigkeiten, die eben Voraussetzungen haben).
Ich habe früher immer diesen Scherz gemacht: Sie sitzen in ihren Häusern und glauben sie haben die 'richtige' Moral.
Querulator
11.08.2017, 08:57
Na das stimmt ja nun gar nicht, es gab schon immer rein religiös geführte Kriege, das PROBLEM ist doch seit wann ist der Aberglaube bei den Menschen verhaftet. Weder Jesus noch Mohamed kann zu 100 % nachgewiesen werden. ALSO EINFACH NUR SCHWACHSINN. Der Glaube an irgendetwas beschäftigt die Menschen seit längerer Zeit, als es den Islam und das Christentum gibt.Glaube an etwas sind Dinge, die mit der Entstehung der Menschheit einhergingen. Die gleichen, aber weiter entwickelten Gedanken prägen noch heute unser Leben, denn die Schwachköpfe existieren noch heute. Es gibt weder Gott noch Allah, wo ist der absolute Nachweis....den gibt es nirgendwo...ist alles eine rein geschichtliche Entwicklung und irgendwann hat ein Phantast das alles aufgeschrieben, egal welche Religion es ist. Das dies auch als Vorwand genutzt wurde steht ausser Frage. Wer hat denn aber in den Entfernungen von damals nur den eigenen Reichtum im Kopf gehabt, dies waren doch die wenigsten, in früherer Zeit ging es vorwiegend um Hetze, Gotteslästerung und Aberglaube, das damit auch Berreicherung einherging bleibt unbstritten, doch galten die Kreuzzüge, die Albingerkriege und die der Hugenotten von jeh her als Glaubenskriege.
Schau ich mir die Idioten weltweit vorne dran an, dann ist ein nächster Krieg nicht ausgeschlossen. All diese Idioten entsorgt, hätten wir für die nächsten zwei, drei Generationen Ruhe.
Ich behaupte ja nicht, dass es keine Kriege gab, die als Glaubenskriege galten. Ich stelle allerdings bei etwa 99 % davon bei den Initiatoren religiösen Glauben als Ursache dafür in Frage. Als "Rechtfertigung", um das Volk in die Schlacht gegen die "verdammten Ungläubigen" zu treiben, war Religion allerdings brauchbar.
Nimm die "Kreuzzüge" als Beispiel: Als sich die Osmanen daran machten, Konstantinopel zu erobern, ein durchaus weltliches Ansinnen, wenn ihm auch religiöser Charakter angehängt wurde, erbaten die Bedrängten, mehrheitlich Christen, Hilfe in Rom, dem christlichen Zentrum, worauf christliche europäische Herrscher (andere gab es wohl nicht mehr), Heerscharen in den Orient losschickten, um diese Bastion der abendländischen Kultur zu erhalten.
Affenpriester
11.08.2017, 08:57
Dass die Frage, ob der Wille frei ist oder nicht irrelevant ist.
Irrelevant in welchem Kontext? Bezogen also auf was außer dein Unverständnis?
Du kannst einen irrationalen Roboter bauen? Ich glaube nicht. Selbst wenn eine KI "Fehler" macht, worauf du vielleicht hinaus willst, macht sie diese nicht, weil sie irrational gehandelt hat, sondern weil ein Mensch beim programmieren scheiße gebaut hat. Sollte dieser nun absichtlich die KI so programmiert haben, dass sie irrationale Dinge tut, sind sie aus der Perspektive der KI trotzdem rational, da sie ja genau das tut, was ihr vorgegeben wurde. Lange Rede kurzer Sinn: Es gibt keine irrationalen Maschinen.
Moment. Deine Frage war aber die nach der von außen beobachtbaren Unterschiede zwischen Mensch und Maschine, nachdem dir die Antwort zu den Unterschieden 'Leben und Bewußtsein' nicht genügte. Und da ist es vollkommen gleich, welche Art von Verhalten mittels KI und Robotik nachgebildet wird.
Zudem: Was bedeutet dir denn überhaupt die äußerliche Unterscheidung? Das war ja dein Anliegen, nicht meines.
Das ist doch ziemlich offensichtlich, oder? Das von dir beschriebene Schema, nach welchem du Entscheidungen triffst und somit lebst, ist für den Menschen schlicht und ergreifend nicht möglich. Nicht erreichbar. Man kann sich möglicherweise annähern bzw. es versuchen, aber niemals erreichen. Denn sonst wäre man nichts anderes als eine Maschine, völlig künstlich.
Na das eben ist nicht der Fall. Man ist niemals eine Maschine, weil man sich von der durch Leben und Bewußtsein unterscheidet.
FranzKonz
11.08.2017, 08:59
Das hast du geschrieben
Zu deinen Glaubenssätzen:
Warum sollte die Ehe Keimzelle der Gesellschaft sein? Es geht auch ohne Ehe.
Viele Ehen münden nicht in eine Familie, sonder bleiben kinderlos.
Wenn Du den Wert und den Nutzen der traditionellen Familie nicht erkennst, kann ich Dir auch nicht helfen.
Warum sollte der Pimmel stärker sein als die Rationalität?
Weil Du nicht genug Blut besitzt, um Hirn und Ständer gleichzeitig zu betreiben.
Eine Moral verhindert gar nichts, das zeigt die Erfahrung. Es gibt keine Gesellschaft in der feste Moral Verbrechen verhindern würde.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
Affenpriester
11.08.2017, 09:00
Warum sollte ich mich entscheiden?
Die Fragestellung ist zudem falsch, weil sie keinen Kontext beinhaltet.
Die Fragestellung ist nicht falsch, nur weil du keine richtige Antwort darauf hast.
Irrelevant in welchem Kontext? Bezogen also auf was außer dein Unverständnis?
Im Kontext des Themas hier. Ich habe die Fragestellung nach der Freiheit des Willens deshalb nicht aufgebracht. eigentlich müsste sich derjenige zu der Relevanz der Fragestellung äußern, der sie aufgebracht hat.
Die Fragestellung ist nicht falsch, nur weil du keine richtige Antwort darauf hast.
Bitte lege doch erst mal dar, warum für dich die Fragestellung nach der Freiheit des Willens im Kontext des Themas Atheismus und Moral relevant ist.
FranzKonz
11.08.2017, 09:04
Oftmals ist "Sex" genau das was Leutz unter "Moral" verstehen. Daß sie biologische Wurzeln hat und daß das eben nicht Fremdgehen eben etwas mit Fähigkeiten und Anlagen zu tun hat, kapieren sie nicht. Liebesfähigkeit, Bindungsfähigkeit (ja, es sind Fähigkeiten, die eben Voraussetzungen haben).
Ich habe früher immer diesen Scherz gemacht: Sie sitzen in ihren Häusern und glauben sie haben die 'richtige' Moral.
Hmm. Warum fährst Du voll auf Sex ab, obwohl ich doch das StGB als Erweiterung nannte? Nimm Mord statt Ehebruch. Gesellschaften, in denen Mord zum Alltag gehört, funktionieren unterm Strich schlechter, als wohl organisierte Rechtsstaaten.
Im Kontext des Themas hier. Ich habe die Fragestellung nach der Freiheit des Willens deshalb nicht aufgebracht. eigentlich müsste sich derjenige zu der Relevanz der Fragestellung äußern, der sie aufgebracht hat.
Der Kontext deine Kontextes wäre dann immer das hingebungsvolle Sterben in der Dummheit dieser Welt. Natürlich rational kontemplativ und immer fein in der Ideenlehre der primitiven Vermassung.
Weil Du nicht genug Blut besitzt, um Hirn und Ständer gleichzeitig zu betreiben.
:gp::haha::appl:
Ich liege nun in den Wehen endloser Heiterkeit:
Danke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Schopenhauer
11.08.2017, 09:17
Hmm. Warum fährst Du voll auf Sex ab, obwohl ich doch das StGB als Erweiterung nannte? Nimm Mord statt Ehebruch. Gesellschaften, in denen Mord zum Alltag gehört, funktionieren unterm Strich schlechter, als wohl organisierte Rechtsstaaten.
Mein Schwerpunkt war Moral. Steht da und was die Leutz darunter verstehen. Im Zusammenhang mit deinem Beispiel, welches ich weiter oben erwähnt habe. J. Lichtenberg-Unsinn der Triebtheorie/ Scharlatanerie.
Rot markiert:
Kann man nicht bestreiten.
Dennoch ist Moral an sich nicht etwas, was man jemandem oktroyieren kann, denn Moral ist nunmal eine Sache des Selbstverhältnisses.
Klopperhorst
11.08.2017, 09:20
...
Weil Du nicht genug Blut besitzt, um Hirn und Ständer gleichzeitig zu betreiben.
...
Einleuchtende Erklärung.
Aber jeder Trottel dürfte auch einsehen, dass der Sexualtrieb evolutionsbiologisch viel älter und elementarer ist, als das Großhirn.
---
Wenn Du den Wert und den Nutzen der traditionellen Familie nicht erkennst, kann ich Dir auch nicht helfen.
Du meinst, wenn ich deinen Glauben nicht teile. :D
Weil Du nicht genug Blut besitzt, um Hirn und Ständer gleichzeitig zu betreiben.
Also du schließt von dir auf andere. Aber wenn du deinen Trieben derart ausgeliefert bist, dass du ihnen folgen musst wie ein Tier, welchen Zweck hat dann deine Moral? :D
Ausnahmen bestätigen die Regel.
Die Regel ist aber grade, dass es in allen Gesellschaften so Prediger wie dich gibt und doch gibt es überall Verbrechen. Und die größten Sexual-Moralprediger vergehen sich sogar an Kindern.
Du meinst, wenn ich deinen Glauben nicht teile. :D
Also du schließt von dir auf andere. Aber wenn du deinen Trieben derart ausgeliefert bist, dass du ihnen folgen musst wie ein Tier, welchen Zweck hat dann deine Moral? :D
Die Regel ist aber grade, dass es in allen Gesellschaften so Prediger wie dich gibt und doch gibt es überall Verbrechen.
Und Prediger wie dich die mit der rationalen Keule durch das HPF wanken und meinen, nun der große Zampano zu sein. Eben die pseuophilosphischen Kellerkinder postfaktischer Zeitläufte. Im Rausch eines nebulösen a priori Wahns.
FranzKonz
11.08.2017, 09:42
Einleuchtende Erklärung.
Aber jeder Trottel dürfte auch einsehen, dass der Sexualtrieb evolutionsbiologisch viel älter und elementarer ist, als das Großhirn.
---
Das glaube ich nun wieder nicht. Trottel sind generell uneinsichtig. ;)
Ansonsten hast Du natürlich Recht. Menschen entscheiden nun mal nicht vollständig rational. Zumal das in den meisten Fällen auch nicht möglich ist, da nur selten alle notwendigen Parameter hinreichend bekannt sind. Eben deshalb gibt es normierte Entscheidungshilfen, dazu gehört unter anderem die Moral.
Querulator
11.08.2017, 09:44
Die Fragestellung ist nicht falsch, nur weil du keine richtige Antwort darauf hast.
Doch, Rationalisten sehen das so, müssen es so sehen. Schließlich sind sie durch ihre Rationalität anderen Menschen überlegen, und was jene sehen, kann nur Einbildung sein, wenn sie selbst es nicht sehen.
Eben deshalb gibt es normierte Entscheidungshilfen, dazu gehört unter anderem die Moral.
Wenn man hier die Christen fragt: Was ist denn nun eigentlich diese Moral, wie definiert man diese für alle Menschen allgemeinverbindlich, dann herrscht immer eine tiefes Schweigen im Wald des Glaubens.
Warum scheint das Wort - Moral für viele Christen aus dem Wörterbuch des Teufels zu stammen?
Querulator
11.08.2017, 09:48
Das glaube ich nun wieder nicht. Trottel sind generell uneinsichtig. ;)
Ansonsten hast Du natürlich Recht. Menschen entscheiden nun mal nicht vollständig rational. Zumal das in den meisten Fällen auch nicht möglich ist, da nur selten alle notwendigen Parameter hinreichend bekannt sind. Eben deshalb gibt es normierte Entscheidungshilfen, dazu gehört unter anderem die Moral.
Die Ratio ist planlos und hat von sich aus keine Motive und keine Initiative. Sie ist nur ein wertvolles Werkzeug für den, der sich ihrer bedienen kann.
Schopenhauer
11.08.2017, 09:49
Das glaube ich nun wieder nicht. Trottel sind generell uneinsichtig. ;)
Ansonsten hast Du natürlich Recht. Menschen entscheiden nun mal nicht vollständig rational. Zumal das in den meisten Fällen auch nicht möglich ist, da nur selten alle notwendigen Parameter hinreichend bekannt sind. Eben deshalb gibt es normierte Entscheidungshilfen, dazu gehört unter anderem die Moral.
Dazu passend und ff.
https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9137593&viewfull=1#post9137593
Ansonsten bin ich aus diesem Strang raus. Das wird mir zu langweilig, ständig das Gleiche und im Endeffekt habe ich da eh nichts von.
FranzKonz
11.08.2017, 09:49
Du meinst, wenn ich deinen Glauben nicht teile. :D
Ich meine, dass Dir die Erfahrung fehlt.
Also du schließt von dir auf andere.
Nein. Ich beziehe mich auf allgemeine Erfahrungswerte.
Aber wenn du deinen Trieben derart ausgeliefert bist, dass du ihnen folgen musst wie ein Tier, welchen Zweck hat dann deine Moral? :D
Wenn dem so wäre, säße ich im Knast. Weil ich dann nämlich über die erstbeste attraktive Frau hergefallen wäre, um sie zu vergewaltigen.
Die Regel ist aber grade, dass es in allen Gesellschaften so Prediger wie dich gibt und doch gibt es überall Verbrechen. Und die größten Sexual-Moralprediger vergehen sich sogar an Kindern.
In der Regel, mein Lieber, haben die Menschen Moral und leben danach. Und alle Gesellschaften haben ihre Moralwächter und entsorgen Abweichler. Bei uns heißt das grundlegende Werk kodifizierter Moral StGB, die Moralwächter nennen sich Polizisten und sie entsorgen Abweichler im Knast.
Wenn man hier die Christen fragt: Was ist denn nun eigentlich diese Moral, wie definiert man diese für alle Menschen allgemeinverbindlich, dann herrscht immer eine tiefes Schweigen im Wald des Glaubens.
Warum scheint das Wort - Moral für viele Christen aus dem Wörterbuch des Teufels zu stammen?
Das liegt vielleicht daran, dass die Christen nicht mit derselben Verbissenheit und Verkniffenheit euch Atheisten zu überzeugen versuchen, wie ihr Atheisten den Christen ihr Christentum abzuerziehen versucht.
Ich wundere mich schon seit Jahren, mit welcher Bösartigkeit und sogar mit welchem Hass ihr bemüht seid, euren Nichtglauben auch den anderen Menschen aufzunötigen.
Vielleicht solltet ihr verbiesterten Atheisten mal etwas intensiver über den Wahlspruch "leben und leben lassen" nachdenken - und das sage ich als eingefleischter Agnostiker und Christentumverweigerer.
FranzKonz
11.08.2017, 09:53
Wenn man hier die Christen fragt: Was ist denn nun eigentlich diese Moral, wie definiert man diese für alle Menschen allgemeinverbindlich, dann herrscht immer eine tiefes Schweigen im Wald des Glaubens.
Warum scheint das Wort - Moral für viele Christen aus dem Wörterbuch des Teufels zu stammen?
Die meisten Menschen verbinden mit dem Wort irgendetwas völlig nebulöses und sind nicht rational genug, sich auf die Grundlagen zu besinnen. Und das gilt keineswegs nur für Christen.
Schopenhauer
11.08.2017, 09:56
Die Ratio ist planlos und hat von sich aus keine Motive und keine Initiative. Sie ist nur ein wertvolles Werkzeug für den, der sich ihrer bedienen kann.
Rationalität heißt:
Verhalten und Denken, welches von Vernunft geleitet wird.
Dieser noch, so jetzt aber...
Querulator
11.08.2017, 09:59
Rationalität heißt:
Verhalten und Denken, welches von Vernunft geleitet wird.
Und woher kommen die Werkstücke, derer sich die Ratio annimmt?
Etwa aus ihr selbst? Wäre sie dann nicht eine Art von Masturbatio?
Schopenhauer
11.08.2017, 10:01
Und woher kommen die Werkstücke, derer sich die Ratio annimmt?
Etwa aus ihr selbst? Wäre sie dann nicht eine Art von Masturbatio?
Was?
Ich verstehe nicht worauf Du hinaus willst.
Weil es einer wichtigen These ideologiegläubiger Linker, dem Educationismus, entgegensteht, nach der alle Menschen von Geburt auf gleich seien und erst die Erziehung zu Unterschieden führe.
Wie verbreitet ist die Überzeugung heute? Individuelle Unterschiede oder biologische Unterschiede zwischen Mann und Frau leugnet man doch nicht mehr.
Nur wenn auf wissenschaftlich völlig invalider Grundlage bestimmten ethnischen Gruppen negative genetische Eigenschaften zugeschrieben werden, dann kann es richtig krachen. Zurecht! Z.B. wenn unterstellt wird, Schwarze hätten genetisch bedingt eine geringere Durchschnittsintelligenz.
Es sei denn, man stestediesllt dies erkennbar völlig wertfrei als wissenschaftliche Hypothese auf, die weder bewiesen noch widerlegt ist. Damit wäre längst keine politische Forderung verbunden.
Affenpriester
11.08.2017, 10:09
Bitte lege doch erst mal dar, warum für dich die Fragestellung nach der Freiheit des Willens im Kontext des Themas Atheismus und Moral relevant ist.
Weil Moral nichts anderes als Unfreiheit des Willens ist und derjenige, der meint, alles rational ergründen zu können, indirekt behauptet, über eben diesen freien Willen zu verfügen.
Querulator
11.08.2017, 10:10
Wenn man hier die Christen fragt: Was ist denn nun eigentlich diese Moral, wie definiert man diese für alle Menschen allgemeinverbindlich, dann herrscht immer eine tiefes Schweigen im Wald des Glaubens.
Warum scheint das Wort - Moral für viele Christen aus dem Wörterbuch des Teufels zu stammen?
Aus dem "Wörterbuch des Teufels" (The Devil's Dictionary) von Ambrose Bierce:
MORAL, adj. Conforming to a local and mutable standard of right. Having the quality of general expediency.
It is sayd there be a raunge of mountaynes in the Easte, on one syde of the which certayn conducts are immorall, yet on the other syde they are holden in good esteeme; wherebye the mountayneer is much conveenyenced, for it is given to him to goe downe eyther way and act as it shall suite his moode, withouten offence.
—Gooke's Meditations
Ich behaupte ja nicht, dass es keine Kriege gab, die als Glaubenskriege galten. Ich stelle allerdings bei etwa 99 % davon bei den Initiatoren religiösen Glauben als Ursache dafür in Frage. Als "Rechtfertigung", um das Volk in die Schlacht gegen die "verdammten Ungläubigen" zu treiben, war Religion allerdings brauchbar.
Nimm die "Kreuzzüge" als Beispiel: Als sich die Osmanen daran machten, Konstantinopel zu erobern, ein durchaus weltliches Ansinnen, wenn ihm auch religiöser Charakter angehängt wurde, erbaten die Bedrängten, mehrheitlich Christen, Hilfe in Rom, dem christlichen Zentrum, worauf christliche europäische Herrscher (andere gab es wohl nicht mehr), Heerscharen in den Orient losschickten, um diese Bastion der abendländischen Kultur zu erhalten.
Na dann war es doch wieder ein Glaubenskrieg, die einen dachten das ein Glaube zum Krieg geführt hat und suchten sich bei anderen, ebenfalls Gläubigen Rat und Hilfe.....ist wie mit dem IS heute, da geht es um Glaubenswille und Vernichtung der angeblich ungläubigen....siehe Attentate in Paris, London, Berlin usw. da geht es nicht um Geld, die haben ihre Sponsoren sicherlich, es geht um Mord und Totschlag um Angst zu verbreiten und dies im Namen des Koran.
Die Kirche, sowie der Islam ist für mich das Letzte auf Erden, woran ich einen Gedanken verschenke....nix ist bewiesen was die behaupten, jedoch Kindervergewaltigungen im Namen Gottes die sind bewiesen, das hast du auch in Indien und Pakistan mit ihren Kasten, da wird vergewaltigt im Namen des Herrn der dafür steht.....ist wohl krank oder?
Querulator
11.08.2017, 10:31
Was?
Ich verstehe nicht worauf Du hinaus willst.
Die Ratio schaltet sich erst ein, wenn es etwas zu ergründen gibt. Es gibt sogar Menschen, die meinen, sie hätte bei ihnen bei den darauffolgenden Entscheidungen das letzte Wort.
Auslöser sind Emotionen, endogen oder durch Wahrnehmungen ausgelöst. Wir haben wie die Tiere Instinkte, die uns leiten, und die Tiere kommen damit recht gut durchs Leben. Arten, deren Instinkte nicht oder nicht mehr angemessen waren, darbten oder starben aus. Der Mensch erlangte zusätzlich dazu ein hohes Maß an Intelligenz, was sich mit "Durchblick" übersetzen lässt und in Situationen, denen die Instinkte nicht gewachsen sind, aushelfen können.
Die Legende von der "Erbsünde" beschreibt genau das, was die Conditio humana ausmacht. Die ersten Menschen wünschten sich die "Erkenntnis von "Gut und Böse". Die Schlange hatte Eva gesagt, damit wären sie Gott gleich. Das stimmte aber nicht ganz, weshalb sie in der Folge Gebote brauchten, zunächst an jedem Finger eines, um durchzublicken. Aber es stimmte insofern, als sich damit Menschen über ihre Mitmenschen erhoben, um mittels der Ratio Gott zu spielen.
Querulator
11.08.2017, 10:38
Na dann war es doch wieder ein Glaubenskrieg, die einen dachten das ein Glaube zum Krieg geführt hat und suchten sich bei anderen, ebenfalls Gläubigen Rat und Hilfe.....ist wie mit dem IS heute, da geht es um Glaubenswille und Vernichtung der angeblich ungläubigen....siehe Attentate in Paris, London, Berlin usw. da geht es nicht um Geld, die haben ihre Sponsoren sicherlich, es geht um Mord und Totschlag um Angst zu verbreiten und dies im Namen des Koran.
Die Kirche, sowie der Islam ist für mich das Letzte auf Erden, woran ich einen Gedanken verschenke....nix ist bewiesen was die behaupten, jedoch Kindervergewaltigungen im Namen Gottes die sind bewiesen, das hast du auch in Indien und Pakistan mit ihren Kasten, da wird vergewaltigt im Namen des Herrn der dafür steht.....ist wohl krank oder?
Das "Letzte" vielleicht schon aber anscheinend nicht das Seltenste, wenn man deine Beteiligung hier berücksichtigt.
Ja, die, die sich in die Schlacht stürzen, womöglich mit einer Sprengstoffweste um den Bauch, sind gläubig. Aber die fangen nicht einen Krieg an. Die, die dahinter stehen, sind andere, an deren Glauben gezweifelt werden darf, wenn sie ihn auch verkünden.
Wenn du dich übrigens von False-Flag-Operations täuschen lässt, überschätzt du den Einsatz Gläubiger ein wenig.
Schopenhauer
11.08.2017, 10:45
Die Ratio schaltet sich erst ein, wenn es etwas zu ergründen gibt. Es gibt sogar Menschen, die meinen, sie hätte bei ihnen bei den darauffolgenden Entscheidungen das letzte Wort.
Auslöser sind Emotionen, endogen oder durch Wahrnehmungen ausgelöst. Wir haben wie die Tiere Instinkte, die uns leiten, und die Tiere kommen damit recht gut durchs Leben. Arten, deren Instinkte nicht oder nicht mehr angemessen waren, darbten oder starben aus. Der Mensch erlangte zusätzlich dazu ein hohes Maß an Intelligenz, was sich mit "Durchblick" übersetzen lässt und in Situationen, denen die Instinkte nicht gewachsen sind, aushelfen können.
Die Legende von der "Erbsünde" beschreibt genau das, was die Conditio humana ausmacht. Die ersten Menschen wünschten sich die "Erkenntnis von "Gut und Böse". Die Schlange hatte Eva gesagt, damit wären sie Gott gleich. Das stimmte aber nicht ganz, weshalb sie in der Folge Gebote brauchten, zunächst an jedem Finger eines, um durchzublicken. Aber es stimmte insofern, als sich damit Menschen über ihre Mitmenschen erhoben, um mittels der Ratio Gott zu spielen.
Ich kann mit diesem Text nichts anfangen, das ist zu durcheinander.
Ich habe seit 2015 Fachliteratur zu allem möglichen hier eingestellt: Evolution und angrenzendes, Entwicklungsbiologie, Hirnforschung, Moralentwicklung, Bibel, Bibelexegese, siehe auch hier wieder im Strang... Außerdem zur Wissenschaft an sich, Wahrnehmungstheorien, Sprachentwicklung, Intelligenz, Sprache und Bedeutungen samt Herleitungen und und und
Querulator
11.08.2017, 10:47
Wie verbreitet ist die Überzeugung heute? Individuelle Unterschiede oder biologische Unterschiede zwischen Mann und Frau leugnet man doch nicht mehr.
Nur wenn auf wissenschaftlich völlig invalider Grundlage bestimmten ethnischen Gruppen negative genetische Eigenschaften zugeschrieben werden, dann kann es richtig krachen. Zurecht! Z.B. wenn unterstellt wird, Schwarze hätten genetisch bedingt eine geringere Durchschnittsintelligenz.
Es sei denn, man stestediesllt dies erkennbar völlig wertfrei als wissenschaftliche Hypothese auf, die weder bewiesen noch widerlegt ist. Damit wäre längst keine politische Forderung verbunden.
Nachdem man den traditionellen Rassismus, wie du ihn hier skizzierst und der früher sehr üblich, fast selbstverständlich war, als böse erklärt hatte, heizt man ihn nun aus dem Hintergrund wieder an und erzeugt so unter den Europäern quer durch den Gemüsegarten Fronten. Man will es ja in absehbarer Zeit richtig krachen lassen.
In anderen Erdteilen ist das gar nicht nötig, und da kracht es ohnehin schon eine Weile ganz schön.
Querulator
11.08.2017, 10:49
Ich kann mit diesem Text nichts anfangen, das ist zu durcheinander.
Ich habe seit 2015 Fachliteratur zu allem möglichen hier eingestellt: Evolution und angrenzendes, Entwicklungsbiologie, Hirnforschung, Moralentwicklung, Bibel, Bibelexegese, siehe auch hier wieder im Strang... Außerdem zur Wissenschaft an sich, Wahrnehmungstheorien, Sprachentwicklung, Intelligenz, Sprache und Bedeutungen samt Herleitungen und und und
So viel auf einmal verwirrt eher den Blick auf das Zugrundeliegende, den Menschen an sich, und führt genau zu dem intellektuellen Chaos, das wir hier bemerken können.
Schopenhauer
11.08.2017, 10:52
So viel auf einmal verwirrt eher den Blick auf das Zugrundeliegende, den Menschen an sich, und führt genau zu dem intellektuellen Chaos, das wir hier bemerken können.
Nein.
Das ist verwirrend, was Du da schreibst.
Schau noch mal die Gebiete und Disziplinen an, die ich oben aufzählte.
Was soll das?
... ich meine jetzt das du jemals ...
OFF TOPIC
Sag mal wieso bist Du eigentlich so blöde, daß Du weder Komma noch "ss" oder "ß" kennst? Ja ich weiß, eine für viele unwichtige Frage und daher war sie
OFF TOPIC
Aufregen tut mich diese Sprachschluderei aber gewaltig. Wer bei der Sprache schludert, der schludert auch andergeistig.
Mich dünkt: es ist nicht mit Sinn behaftet sich mit dir über lang zurück liegende Ereignisse zu erhalten. Weil du selbstverschuldet und gewollt ein Ignorant bist und bleiben wirst. Du weigerst dich ja, als angeblicher Christ deine Bibel wenigstens einmal zu studieren. Wie kann ich da jemals mich mit dir darüber austauschen, wenn es da nichts gibt von deiner Seite her?
Für den Christen ist Wort und Tat des Herrn Jesus wichtig, nicht Deine alttestamentarische Judenvolksgeschichte. Da gibt es nichts auszutauschen.
Rolf1973
11.08.2017, 11:13
OFF TOPIC
Sag mal wieso bist Du eigentlich so blöde, daß Du weder Komma noch "ss" oder "ß" kennst? Ja ich weiß, eine für viele unwichtige Frage und daher war sie
OFF TOPIC
Aufregen tut mich diese Sprachschluderei aber gewaltig. Wer bei der Sprache schludert, der schludert auch andergeistig.
Wenn die Argumente ausgehen, weist man auf Rechtschreibfehler hin. Die können jedem unterlaufen, selbst bei
@Strandwanderer (und mir) bin ich schon fündig geworden. Und selbst wenn eine ausgeprägte Legasthenie vor-
liegen würde, könnte man daraus immer noch nicht schlussfolgern, dass der Betroffene auch andere Defizite auf-
weisen müsse.
Ich wüsste wirklich gern, warum ausgerechnet Du Scheiterhaufenanzünder und Lohntroll so auf die Kacke haust...
Nachtrag: gerade fällt mir ein ein, dass ich oft Efna kritisiert habe. Aber nicht seiner Rechtschreibung wegen. Er
oder es war selten fähig, Gedanken richtig zu ordnen und flüssig/verständlich zu formulieren.
Wenn die Argumente ausgehen, weist man auf Rechtschreibfehler hin. Die können jedem unterlaufen, selbst bei
@Strandwanderer (und mir) bin ich schon fündig geworden. Und selbst wenn eine ausgeprägte Legasthenie vor-
liegen würde, könnte man daraus immer noch nicht schlussfolgern, dass der Betroffene auch andere Defizite auf-
weisen müsse.
Ich wüsste wirklich gern, warum ausgerechnet Du Scheiterhaufenanzünder und Lohntroll so auf die Kacke haust...
Nachtrag: gerade fällt mir ein ein, dass ich oft Efna kritisiert habe. Aber nicht seiner Rechtschreibung wegen. Er
oder es war selten fähig, Gedanken richtig zu ordnen und flüssig/verständlich zu formulieren.
Ich weise auf keinen Rechtschreibfehler hin, sondern auf eine Verdummung der deutschen Schriftsprache durch Anglisierung. Daß ein Ostdeutscher wie Du nicht so viel Liebe für unsere Sprache aufbringen kann, habe ich erwartet. Da bist Du dem Otterwitzer gleich.
Im übrigen vermisse ich Strandwanderer. Der war lustig, im Gegensatz zu Euch Otterwitzern.
Querulator
11.08.2017, 12:15
OFF TOPIC
Sag mal wieso bist Du eigentlich so blöde, daß Du weder Komma noch "ss" oder "ß" kennst? Ja ich weiß, eine für viele unwichtige Frage und daher war sie
OFF TOPIC
Aufregen tut mich diese Sprachschluderei aber gewaltig. Wer bei der Sprache schludert, der schludert auch andergeistig.
Toff opic
Wenn dich dass noch aufregt solltest du überdenken ob du dir weiterhin Internetforen zu Gemüte führst die nicht auf Rechtschreibung spezialisiert sind. Du könntest sonst Schaden an Magen, Herz, Nieren oder Gehirn erleiden.
Ich bemerke mit Erstaunen das ein Teil der Rechtschreibkünstler im Hintergrund doch recht gebildet ist. Möglicherweise hast du den optimalen Ausstieg bereits verpasst. Dass könnte manches erklären.
PS: Ätzende Entgegnung unnötig! Ich war sowieso von vornherein dumm.
Querulator
11.08.2017, 12:18
Wenn die Argumente ausgehen, weist man auf Rechtschreibfehler hin. ...
Ich finde, du greifst Krabat ungerechtfertigt an, Rolf. Wann hatte der schon Argumente, die ihm ausgehen konnten?
Zurück zum Thema: Ich finde uffzach hat als Vertreter des Atheismus die Wahrheit gesagt. Er hat gesagt, er hat natürlich gar keine Moral.
Die Eingangsfrage ist falsch. Atheisten haben keine "geringere Moral", sondern sie haben gar keine. Das wurde in diesem Strang wieder mal deutlich und das haben die Athis auch so gesagt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.