Vollständige Version anzeigen : AFD Absturz nicht mehr zu verhindern!?
Politikqualle
13.07.2017, 15:06
Sie hat keine Erschießungen gefordert, sondern den Schusswaffengebrauch. ... versteh ich nicht , das SEK hat doch dort mit Schußwaffen gestanden , Gewehr im Anschlag und genau gezielt , nur hat sich kein Chaot getraut über die Dachreling zu schauen , als man Molotow und Steine nach unten geworfen hatte ...
Wenn man davon ausgeht, dass sie das in Wirklichkeit nicht so gemeint hat, sollte die AFD ihre Leute -vorallem bez. social media- besser rhetorisch schulen.
Denn sowas (bei allen Parteien) kostet gemäßigte Wähler
Das ist ja genau der Grund, warum sie solche Zustiimmungsverluste haben: je weniger Hirn, desto lauter wird gepöbelt.
Shahirrim
13.07.2017, 15:06
Hoffentlich wanderst du bald aus, Schwätzer.
In den USA war das nach dem Hurrikan 2005 auch angewendet worden. Alles ein Ort, wo niemand leben will? Die Mexikaner und alle südlich von ihnen sehen das offenbar zu einem so hohem Teil anders, dass da eine Mauer hin muss.
Und nein, mich wirst du nicht los! :hd:
Politikqualle
13.07.2017, 15:07
Ja das Menschenleben der Polizisten und der Unbeteiligten. Wer mit Steinen oder Molotowcocktails wirft, der begeht versuchten Mord. Das gilt auch für Leute die mit Stahlkugeln schiessen. Da ist Waffengewalt nicht nur verhältnismäßig, sondern auch geboten. .. richtig .. aber leider haben die ja keinen Chaoten genau im Visier gehabt ...
Ja das Menschenleben der Polizisten und der Unbeteiligten. Wer mit Steinen oder Molotowcocktails wirft, der begeht versuchten Mord. Das gilt auch für Leute die mit Stahlkugeln schiessen. Da ist Waffengewalt nicht nur verhältnismäßig, sondern auch geboten.
Hier stimme ich insofern zu als ich es aber trotzdem nicht zum Gebot, also zum Befehl, machen würde. Aber bei Eigentumsdelikten ist Schusswaffengebrauch ein no-go.
Circopolitico
13.07.2017, 15:08
Was ist, wenn die Plünderer die Lebensgrundlage des Besitzers stehlen. Töten die ihn damit nicht auch?
Ein Auto ist ein Auto und ein Mensch ist ein Mensch.
Natürlich ist das nicht hinnehmbar wenn ein Gegenstand von einem anderen zerstört wird, auch nicht wenn der Gegenstand nur einen kleinen Wert hat.
Jemanden deshalb zu erschießen oder auf den zu schießen ist moralisch gesehen krank!
Wir leben Gott sei dank nicht in Saudi-Arabien, wo man mit einem Schwert die Hand abgeschlagen bekommt, wenn man klaut.
Gott sei dank
Shahirrim
13.07.2017, 15:10
Ein Auto ist ein Auto und ein Mensch ist ein Mensch.
Natürlich ist das nicht hinnehmbar wenn ein Gegenstand von einem anderen zerstört wird, auch nicht wenn der Gegenstand nur einen kleinen Wert hat.
Jemanden deshalb zu erschießen oder auf den zu schießen ist moralisch gesehen krank!
Wir leben Gott sei dank nicht in Saudi-Arabien, wo man mit einem Schwert die Hand abgeschlagen bekommt, wenn man klaut.
Gott sei dank
Oh, Plünderungen werden auch in der ersten Welt sehr häufig mit Schusswaffengebrauch verhindert.
In den USA war das nach dem Hurrikan 2005 auch angewendet worden. Alles ein Ort, wo niemand leben will?
Welcher Narr will in den USA leben?
Circopolitico
13.07.2017, 15:11
Oh, Plünderungen werden auch in der ersten Welt sehr häufig mit Schusswaffengebrauch verhindert.
Wo?
Shahirrim
13.07.2017, 15:12
Welcher Narr will in den USA leben?
Schau dir die Einwanderungszahlen an.
Übrigens, wenn Rechte dort geplündert hätten, wäre es zum Schusswaffeneinsatz gekommen oder man würde ihn jetzt fordern, wie damals bei unseren "Befreiern" 1945!
Politikqualle
13.07.2017, 15:12
Die AFD schadet sich selber. Gerade in den News:
Abgeordnete fordert Erschießungen
. .. wir wollen doch mal was klar stellen , diese AfD-Frau hat keine Erschießungen gefordert , das ist wieder eine typische Verdrehung der Tatsachen durch die Lügenpresse , wie immer , sie hat :
.. mit ihrer Forderung nach einem Einsatz von Schusswaffen gegen Plünderer als Reaktion auf die G20-Krawalle ..
das ist ein Unterschied und Schußwaffen waren im Einsatz , das SEK hat dort gestanden und genau auf die Chaoten gezielt , hätte sich einer der Chaoten genau am Dachrand gezeigt und einen Molotow oder Stein geworfen , wäre er tot vom Dach gefalllen ..
Circopolitico
13.07.2017, 15:13
Welcher Narr will in den USA leben?
https://m.youtube.com/watch?v=YEwlfJdTldw
Shahirrim
13.07.2017, 15:13
Wo?
New Orleans 2005 zum Beispiel, um die ganzen Neger dort anzuhalten, nicht sich selbst die Lebensgrundlage zu zerstören.
Politikqualle
13.07.2017, 15:14
Welcher Narr will in den USA leben? .. ICH .. warum , ist das nicht top .. :crazy:
FranzKonz
13.07.2017, 15:14
Wenn man davon ausgeht, dass sie das in Wirklichkeit nicht so gemeint hat, sollte die AFD ihre Leute -vorallem bez. social media- besser rhetorisch schulen.
Denn sowas (bei allen Parteien) kostet gemäßigte Wähler
Hmm. Das ist sehr davon abhängig, was die Presse daraus macht. Petrys angeblicher Schießbefehl war keiner, und ähnliche Äußerungen wie ihre gab es von etlichen Politikern anderer Parteien, unter anderem von Boris Palmer (Grüne).
Im genannten Falle lautete die Schlagzeile: "Abgeordnete fordert Erschießungen", was für mich nach Standgericht und Hinrichtungen klingt, und was sie in ihrer realen Aussage nicht enthalten ist. Auch ein Forderung ist nicht zu erkennen.
Wenn man den Statistiken glauben mag, gehen derlei überspitzte Schlagzeilen eher auf Kosten der Auflage bei den großen Zeitungsverlagen als auf Kosten der Wählerstimmen der AfD.
Shahirrim
13.07.2017, 15:16
Hmm. Das ist sehr davon abhängig, was die Presse daraus macht. Petrys angeblicher Schießbefehl war keiner, und ähnliche Äußerungen wie ihre gab es von etlichen Politikern anderer Parteien, unter anderem von Boris Palmer (Grüne).
Im genannten Falle lautete die Schlagzeile: "Abgeordnete fordert Erschießungen", was für mich nach Standgericht und Hinrichtungen klingt, und was sie in ihrer realen Aussage nicht enthalten ist. Auch ein Forderung ist nicht zu erkennen.
Wenn man den Statistiken glauben mag, gehen derlei überspitzte Schlagzeilen eher auf Kosten der Auflage bei den großen Zeitungsverlagen als auf Kosten der Wählerstimmen der AfD.
Ich erinnere auch an die angebliche Empfehlung der AfD, den Hexenhammer zu verwenden, um das Klima zu retten. :D
FranzKonz
13.07.2017, 15:21
Alles Regionen in denen keiner freiwillig leben wollte.
Sagen wir's mal so: Wir wollen froh sein, dass Plünderungen bei uns aktuell so selten sind, dass ein Schußwaffeneinsatz nicht notwendig erscheint.
Schau dir die Einwanderungszahlen an.
Übrigens, wenn Rechte dort geplündert hätten, wäre es zum Schusswaffeneinsatz gekommen oder man würde ihn jetzt fordern, wie damals bei unseren "Befreiern" 1945!
In den USA kommt es unentwegt zum Schusswaffeneinsatz, ganz ohne Grund oder mit.
Deutschmann
13.07.2017, 15:41
Hier stimme ich insofern zu als ich es aber trotzdem nicht zum Gebot, also zum Befehl, machen würde. Aber bei Eigentumsdelikten ist Schusswaffengebrauch ein no-go.
Stimmt. Es würde reichen, den Eigentümern "freie Hand" zu lassen.
Weiter_Himmel
13.07.2017, 16:06
Die AFD trägt meiner Ansicht nach in erheblichen Umfang Mitschuld an ihren eigenen Niedergang. Zeitweilig gelang es ihr in erheblichen Umfang der CDU Wähler absprenstig zu machen. Ebenso gelang es viele frustrierte ehemalige FDP Wähler einzufangen. Auch Teile des Wahlbrechtigten Migrantenmileus ( Spätaussiedler, Leute mit EU Migrationshintergrund) konnte man für sich gewinnen. Aber Björn Höcke hat das irgendwie alles zunichte gemacht. Den meisten Menschen in diesen Land geht es darum die immense moslemische Migration zu stoppen und nicht darum die Geschichte des Zweiten Weltkrieges neu zu schreiben. Er will offenbar den Weg von Ernst Nolte gehen und darf sich nun nicht wundern wenn ihm viele nicht folgen. Mit solchen radikalen Tönen verschreckt man die die mühsam gewonnen worden.
Unabhängig davon ist Deutschland sowieso irrversibel zerstört. Man betrachte die Demographie von 2014, man betrachte den Zuzug 2015 und 2016 sowie den nach wie vor anhaltenden Migrationsdruck. Man betrachte das was mit den Familiennachzug noch auf uns zukommt und man betrachte die Geburtenrate moslemischer Frauen sowie die lächerliche Rückführungsquote von abgelehnten. Da ist nichts mehr zu retten :( .
Ich bin entsetzt darüber wie sehr sich die Ostdeutsche Kleinstadt aus der ich komme so schnell in Kleinarabien verwandelt hat und das Ende der Fahnenstange ist noch nicht erreicht.
Im Gegensatz zu anderen sehe ich dahinter übrigens keine Verschwörung irgendwelcher geheimnisvoller Mächte. Angela Merkel hat sich gnadenlos verkalkuliert. Sie dachte sie könnte die Situation in Ungarn bereinigen und anschließend die Außengrenze effektiv sichern. Das ist aber gescheitert sie hat einen riesigen Ansturm ausgelöst und war nicht Fähig oder Willens die Reißleine zu ziehen.
Schade um das schöne Land. Bis 2014 fand ich die BRD eigentlich ganz ok. Zugegeben auch vor 2015 gab es gravierende Probleme mit den Moslems , aber bis zu Merkels fataler Entscheidung hatte ich noch Hoffnung das wir das hinbekommen können. Die ist nun restlos verschwunden. Ich bin mir nicht sicher wie ich mit dieser neuen Situation umgehen soll.
Die AFD trägt meiner Ansicht nach in erheblichen Umfang Mitschuld an ihren eigenen Niedergang. Zeitweilig gelang es ihr in erheblichen Umfang der CDU Wähler absprenstig zu machen. Ebenso gelang es viele frustrierte ehemalige FDP Wähler einzufangen. Auch Teile des Wahlbrechtigten Migrantenmileus ( Spätaussiedler, Leute mit EU Migrationshintergrund) konnte man für sich gewinnen. Aber Björn Höcke hat das irgendwie alles zunichte gemacht. Den meisten Menschen in diesen Land geht es darum die immense moslemische Migration zu stoppen und nicht darum die Geschichte des Zweiten Weltkrieges neu zu schreiben. Er will offenbar den Weg von Ernst Nolte gehen und darf sich nun nicht wundern wenn ihm viele nicht folgen. Mit solchen radikalen Tönen verschreckt man die die mühsam gewonnen worden.
Unabhängig davon ist Deutschland sowieso irrversibel zerstört. Man betrachte die Demographie von 2014, man betrachte den Zuzug 2015 und 2016 sowie den nach wie vor anhaltenden Migrationsdruck. Man betrachte das was mit den Familiennachzug noch auf uns zukommt und man betrachte die Geburtenrate moslemischer Frauen sowie die lächerliche Rückführungsquote von abgelehnten. Da ist nichts mehr zu retten :( .
Ich bin entsetzt darüber wie sehr sich die Ostdeutsche Kleinstadt aus der ich komme so schnell in Kleinarabien verwandelt hat und das Ende der Fahnenstange ist noch nicht erreicht.
Im Gegensatz zu anderen sehe ich dahinter übrigens keine Verschwörung irgendwelcher geheimnisvoller Mächte. Angela Merkel hat sich gnadenlos verkalkuliert. Sie dachte sie könnte die Situation in Ungarn bereinigen und anschließend die Außengrenze effektiv sichern. Das ist aber gescheitert sie hat einen riesigen Ansturm ausgelöst und war nicht Fähig oder Willens die Reißleine zu ziehen.
Schade um das schöne Land. Bis 2014 fand ich die BRD eigentlich ganz ok. Zugegeben auch vor 2015 gab es gravierende Probleme mit den Moslems , aber bis zu Merkels fataler Entscheidung hatte ich noch Hoffnung das wir das hinbekommen können. Die ist nun restlos verschwunden. Ich bin mir nicht sicher wie ich mit dieser neuen Situation umgehen soll.
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Souvenir
13.07.2017, 16:18
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Was hast du denn bei CDU?, den selben Mist wie momentan. Das Land ist voller Geschwardel, Ausländern und Islamisten. Merkel interessiert sich keinen Deut um den deutschen Bürger.
Die einzige Partei, die uns ansatzweise aus diesem Schlamassel heraus befördern kann ist die AfD. Eine Partei, die sich in erster Linie um den deutschen Bürger bemüht - was eigentlich selbstverständlich für die Regierung eines Landes sein sollte.
Was hast du denn bei CDU, den selben Mist wie momentan. Das Land ist voller Geschwardel, Ausländern und Islamisten. Merkel interessiert sich keinen Deut um den deutschen Bürger.
Die einzige Partei, die uns ansatzweise aus diesem Schlamassel heraus befördern kann ist die AfD. Ein Partei, die sich in erster Linie um den deutschen Bürger bemüht - was eigentlich selbstverständlich für die Regierung eines Landes sein sollte.
Nur dass die Höcke-AfD sich auch mal sehr schnell nach ganz, ganz rechts radikalisieren kann. So was braucht Deutschland kein 2Mal.
Weiter_Himmel
13.07.2017, 16:21
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Bei der CDU weiß ich nicht mal im Ansatz was ich habe. Die Entscheidung die Grenze über Monate hinweg zu öffnen stand im krassen Widerspruch zu dem was die CDU zuvor jemals gesagt hat.Zudem macht man keinerlei Aussage darüber ob man nun den Familiennachzug blockieren will oder nicht. Bei der FDP hast du ein Stück weit recht. Lindner kommt mir keineswegs unsymphatisch vor und geht einige Schritte in die richtige Richtung. Wenn man bedenkt in welchen Zustand die FDP war als er sie übernommen hat komme ich nicht umhin ihm Respekt zu zollen.
Das die AFD an der 5% Hürde scheitert glaube ich indess nicht. In vielen Umfragen ist sie nach wie vor stärker als die Linkspartei/FDP oder die Grünen. Außerdem komme ich nicht umhin zuzugeben das ich gegenüber solchen taktischen Überlegungen zu abgestumpft bin. Die Entscheidung Merkels ohne jegliche parlamentarische Debatte und ohne nennenswerten Widerstand der Union und die extremen Folgen die aus ihr resultieren haben mein vertrauen in die alteingessene Parteienlandschaft erschüttert. Mit Ausnahme eben der FDP der mache ich keinen großen Vorwurf.
Souvenir
13.07.2017, 16:27
Nur dass die Höcke-AfD sich auch mal sehr schnell nach ganz, ganz rechts radikalisieren kann. So was braucht Deutschland kein 2Mal.
Was ist denn für dich rechts, das hat doch längst nichts mit Rechtsradikalismus zu tun?
Höcke spricht Tacheles.
Ausländer können wir im Urlaub in deren Land besuchen und der Islam passt weder zu uns noch zu unserer Kultur. Die Grenzen gehörten bewaffnet und dich, evtl. Transitzonen.
Bei der CDU weiß ich nicht mal im Ansatz was ich habe. Die Entscheidung die Grenze über Monate hinweg zu öffnen stand im krassen Widerspruch zu dem was die CDU zuvor jemals gesagt hat.Zudem macht man keinerlei Aussage darüber ob man nun den Familiennachzug blockieren will oder nicht. Bei der FDP hast du ein Stück weit recht. Lindner kommt mir keineswegs unsymphatisch vor und geht einige Schritte in die richtige Richtung. Wenn man bedenkt in welchen Zustand die FDP war als er sie übernommen hat komme ich nicht umhin ihm Respekt zu zollen.
Das die AFD an der 5% Hürde scheitert glaube ich indess nicht. In vielen Umfragen ist sie nach wie vor stärker als die Linkspartei/FDP oder die Grünen. Außerdem komme ich nicht umhin zuzugeben das ich gegenüber solchen taktischen Überlegungen zu abgestumpft bin. Die Entscheidung Merkels ohne jegliche parlamentarische Debatte und ohne nennenswerten Widerstand der Union und die extremen Folgen die aus ihr resultieren haben mein vertrauen in die alteingessene Parteienlandschaft erschüttert. Mit Ausnahme eben der FDP der mache ich keinen großen Vorwurf.
Eben, die FDP ist eine gute Möglichkeit.
Wer kann denn mit ruhigen Gewissen eine AfD wählen, die mittlerweile ganz dick mit der rechtsextremen Nationalen Front LePens ist?
Shahirrim
13.07.2017, 16:29
....
Wer kann denn mit ruhigen Gewissen eine AfD wählen, die mittlerweile ganz dick mit der rechtsextremen Nationalen Front LePens ist?
In dem man eine antiliberale Einstellung hat. Glaub mir, du schläfst dann selbst mit Schlafstörungen fest wie ein Murmeltier! :)
Weiter_Himmel
13.07.2017, 16:31
Nur dass die Höcke-AfD sich auch mal sehr schnell nach ganz, ganz rechts radikalisieren kann. So was braucht Deutschland kein 2Mal.
Und wenn schon ? Selbst sollte es eine erneute radikalisierung geben wäre sie parlamentarisch viel zu schwach um damit allzu viel ausrichten zu können. Im Parlament hätte die AFD Zugang zu Auschüssen und damit Zugang zu Informationen. Diese Macht könnte geschickt genutzt dazu führen das man gegebenfalls das statistische BUndesamt oder andere Behörden nicht mehr anbetteln muss um Zugriff auf Daten und Zahlen aus dem Bereich Migration, Kriminalität und Demographie zu haben.
Wird die AFD die Möglichkeiten die ihr Ausschussarbeit bietet effektiv nutzen. Na ja.... ich sag mal so schlimmer als die ganzen Merkellakaien in der Unionfraktion oder die fanatisierten Grünen/Linken werden sie es auch nicht machen. Ein starkes Abschneiden der AFD könnte vielleicht auch Druck ausüben, der die Union zu einer Korrektur drängt. Dieser Druck wäre bei einem 40% Sieg nicht mehr vorhanden.
Andererseits angesichts der vollendeten Tatsachen und der Demographie ist das letztendlich alles egal.
Weiter_Himmel
13.07.2017, 16:36
Eben, die FDP ist eine gute Möglichkeit.
Wer kann denn mit ruhigen Gewissen eine AfD wählen, die mittlerweile ganz dick mit der rechtsextremen Nationalen Front LePens ist?
Wer sagt das das Gewissen gut ist? Wer kann mit guten Gewissens Parteien Wählen die an einen zutiefst konservativen Islam eine Konzession nach der anderen machen und dieses Land mit dessen Anhängern fluten ? Der Islam mit seiner Demographie bedroht alles was wir uns im Hinblick auf Frauenrechte, Sicherheit, Säkularisierung, Pluralismus und Rechte von Homosexuellen aufgebaut haben.
Im kranken Zeitgeist einiger Menschen die inzwischen sogar Bastionen in der CDU haben ist alles was durch Migration kommt irgendwie gut, ganz gleich wie das Weltbild von moslemischen Migranten auch sein mag. Umgekehrt ist alles was sich gegen eine solche Massenimmigration ausspricht rechts ja sogar regelrecht faschistisch.
Ich lehne den Islam nicht ab weil ich rechts bin, sondern eher wegen der oben genannten Werte bei denen ich eher Links oder Liberal bin. Da sowohl Linek Kräfte und inzwischen auch viele Konservative den Islam zu kreuze kriechen und eine Konzension nach der anderen an ihn machen überlege ich ernsthaft die AFD zu wählen.
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.Da kannst du mal sehen, wie verschieden das ist. Ich finde halt Merkelsche Geschmeidigkeit, und das ist jetzt sehr freundlich ausgedrückt für diese sogenannte Politik, ungustiös und habe nicht nur dreimal überlegt, was ich wählen soll, sondern sehe mich jeden Tag darin bestätigt, dass ich deine Präferenzen nicht teile. Deshalb ist es für mich ohne Rücksicht auf eventuelle taktische Sinnhaftigkeit einfach eine Frage der Ehre, Linke, GRÜNE, SPD, CDU/CSU, FDP und diverse zwischen 1 und 5% liegende Parteien nicht zu wählen. Und um deinen Aufschrei gleich unnötig zu machen: Auch wenn so Begriffe wie "Ehre" im günstigsten Fall heute unter die Rubrik unwesentliche Sekundärtugend fallen und im Normalfall sofort die Nazikeule geschwungen wird: Ich bin kein Nazi, weder Neo- noch alt.
FranzKonz
13.07.2017, 16:38
Eben, die FDP ist eine gute Möglichkeit.
Wer kann denn mit ruhigen Gewissen eine AfD wählen, die mittlerweile ganz dick mit der rechtsextremen Nationalen Front LePens ist?
Ich kann mit ausgezeichnetem Gewissen AfD wählen. Das ist die einzige Partei, die eine Chance hat in den Bundestag zu kommen, deren Abgeordnete mich noch nicht derartig frech belogen haben, wie die aller anderen. Und da nehme ich die FDP keineswegs aus. Eine Umfallerpartei, die ständig Steuersenkungen predigt, aber die meisten Steuererhöhungen mitgetragen hat.
FranzKonz
13.07.2017, 16:40
... Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Eben darum sollte man sie nicht wählen!
Die AFD schadet sich selber. Gerade in den News:
Abgeordnete fordert Erschießungen
http://mobil.n-tv.de/politik/AfD-Abgeordnete-fordert-Erschiessungen-article19934561.html
Ich verstehe, dass es bei einer neuen Partei interne Konflikte gibt. War ja auch bei den Piraten so, aber die AFD übertreibt es m.E. nach.
Erst der Konflikt mit Lucke, der Ausstieg von ihm ... die ständige Diskussion über rechts...dann die Sache mit Petry, und jetzt das.
Wäre ich in der AFD, würde ich spätestens jetzt meine Mitgliedschaft kündigen.
Wirst du für deine Hetze nach Zeilen oder nach Stunden bezahlt ?
allesganoven
13.07.2017, 16:46
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Bevor ich eine der Lobbyisten Parteien wie die CDU, FDP, seit Schröder auch die SPD, wähle, bekommt jede andere Partei vorher meine Stimme. Wenn ein gesetzlich Versicherter eine der jetzigen Etablierten wählt, dann muss er etwas an der Waffel haben.
:basta:
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Stimmt. Bei den Christsozialisten weiß man ganz genau, daß der Ausverkauf unserer Heimat ungebremst weitergeht, die Überfremdung mit Korangestörten jeglicher Couleur ausgeweitet wird, die Haftungsunion durchgepeitscht wird, die Rede- und Meinungsfreiheit weiter eingeschränkt wird, und die Vereinigten Staaten von Europa durchgepeitscht wird, ohne daß die Bevölkerung ein Mitspracherecht hat.
Ja mein liebes Schlafschaf, dafür entscheidest Du Dich.
Und bevor ich es vergesse, die Islamisierung unserer Heimat wird sich mit dieser Entscheidung weiter verschärfen.
In dem man eine antiliberale Einstellung hat. Glaub mir, du schläfst dann selbst mit Schlafstörungen fest wie ein Murmeltier! :)
Wählst du nicht lieber NPD?
Shahirrim
13.07.2017, 16:58
Wählst du nicht lieber NPD?
Klar, aber so langsam entsorgt man ja die Petry. Die AfD wird also mehr Höcke, der ja auch die NPD nicht per se böse findet. Dann geht das schon!
Best of Höcke: https://www.youtube.com/watch?v=fGW1dU4KDV0
Ich kann mit ausgezeichnetem Gewissen AfD wählen. Das ist die einzige Partei, die eine Chance hat in den Bundestag zu kommen, deren Abgeordnete mich noch nicht derartig frech belogen haben, wie die aller anderen. (...)Dein gutes, demokratisches Recht, aber eine Chance dich zu belügen wird die AfD - aller Voraussicht nach - nie haben. Falls die AfD in den Bundestag gewählt werden sollte, so werden deren Abgeordnete dort ein inaktives Hinterbänkler-Dasein fristen.
Weiter_Himmel
13.07.2017, 17:16
Dein gutes, demokratisches Recht, aber eine Chance dich zu belügen wird die AfD - aller Voraussicht nach - nie haben. Falls die AfD in den Bundestag gewählt werden sollte, so werden deren Abgeordnete dort ein inaktives Hinterbänkler-Dasein fristen.
Nicht ausgeschlossen, aber was unterscheidet sie dann von den Großteil der anderen abgeordneten. Ich habe bislang nicht mal im Ansatz mitgeschnitten was "mein" Wahlkreisabgeordneter die letzten Jahre so gemacht hat. Zugegeben er hat mal nen Kindergarten besucht und eine Parteiveranstaltung gehalten und mal ein Zeitungsinterview zu Thema x gegeben. Aber so richtige "Tiefe" das ich sagen kann "Wow der setzt sich für sein Wahlkreis ein" oder " Wahnsinn was für ein Experte auf seinem Gebiet" hatte das ganze nicht.
Die meisten Abgeordneten sind Hinterbänkler bei denen man sich fragt was sie eigentlich genau machen. Manche sind vielleicht gar nicht so schlecht und arbeiten in den Auschüssen gut mit. Leute die ihre Tätigkeit und ihre Positionen eingehend kommunizieren findet man aber selten.
Ich habe einigen Abgeordneten auch immer mal Emails geschrieben. OFtmals auch zu eher "weichen" Themen also keine Flüchtlingskettenbriefe. Entweder haben sie gar nicht geantwortet oder Wochen später. Nur 2-3 Stück haben wirklich sehr schnell geantwortet. Auch auf deren Websiten ist in der Regel nichts zu finden außer Verlinkungen zu Parteiprogrammen. Persönlichkeit und individuelle Darstellung = 0 ?
Würdest du sagen das dein Wahlkreisabgeordneter irgendetwas aufs Trapetz bekommen hat von dem du sagen kannst "guter Mann / gute Frau". Selbst wenn du damit politisch nicht einverstanden bist hast du überhaupt von irgendetwas Notiz genommen was dein Wahlkreisabgeordneter gemacht hat ? Zwar kann man das Abstimmungsverhalten nachvollziehen, überraschungen findet man hier jedoch selten.
Klar, es gibt Leute die sehr engagiert sind oder die Spitzenpositionen begleiten. Aber in der Regel interessieren die sich nen Dreck für ihren Wahlkreis oder um die Darstellung ihrer Positionen. Außer vielleicht kurz vor dem Wahlkampf. Das sind Linieninfantristen, mehr nicht.
Sie hat keine Erschießungen gefordert, sondern den Schusswaffengebrauch. Und auch eine berechtigte Frage. Was meinst du was im Musterland der Demokratie (USA) mit Plünderern passiert? Etwas mehr als nur Sozialstunden.
Die Frau hat doch Recht.
Und alle die das nicht wollen, sind Förderer der Verbrecher.
Nein, das ist Schwachsinn und Ausgeburt eines Spießergehirnes, das Besitz über Menschenleben stellt.
Du bist auch so ein Förderer der Verbrecher und Chaoten.
Mir war eh klar, wo ich dich einsortieren muss.
Und wo man dich einsortiert...........
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Hast du schon mal dein Gehirn eingeschaltet ?
(...)
Und alle die das nicht wollen, sind Förderer der Verbrecher.Dem "eigentumsrettenden" Todesschuss fehlt in Deutschland die gesetzliche Grundlage.
Und wo man dich einsortiert..........."Der ist nicht rechts,
der will nicht mit den Linken,
der soll hier gleich abstinken."
"Der ist nicht rechts,
der will nicht mit den Linken,
der soll hier gleich abstinken."
Welch geistvoller Geistesfurz.
schlaufix
13.07.2017, 19:24
Die Frau hat doch Recht.
Und alle die das nicht wollen, sind Förderer der Verbrecher.
Ob sie Recht hat oder nicht. Fest steht das sie mit solchen Sprüchen der AfD schadet. Wir leben in Deutschland und nicht in einem Afrikanischen Diktaturstaat. Besser wäre gewesen sie hätte gesagt das man die Vermummten sofort festnehmen und einsperren sollte. Hat die dumme Pute aber nicht.
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Dann wähl Union oder FDP. Wenn Dir die Politik von Merkel zusagte bislang und wieder mehr Neoliberalismus in die Politik soll, tu's!
Die Höcke-AfD ist ja auch hochgradig ungustiös. Jeder Wähler sollte lieber 3 mal nachdenken bevor er so einer Partei die Stimme gibt. Vielleicht ist die Stimme, wenn die AfD unter 5% rutscht dann auch eine verlorene. Bei FDP oder CDU, z.b, weiß man dagegen was man hat.
Das hast Du schön geschrieben Ruy. :basta:Das erleben wir eigentlich jeden Tag, was man hat von CDU und Co. Erlebt man auf der Straße, keiner geht mehr gern zu später Stunde aus, weil die eingeladenen
Asylanden sich rum treiben, welche weder Ordnung noch Achtung für Recht und Gesetz kennen. Das haben wir eben erst in Hamburg gesehen, wer hat den versagt? Die Polizei auf keinen Fall, sondern
die super Parteien(CDU und SPD). Aber bei denen weiß man was man hat, merkst Du es eigentlich noch? Oder bist Du auf beiden Augen blind? Aber da es immer noch Solche wie Dich gibt,
braucht man sich nicht wundern das dieses Land den Bach runder geht. Aber der Tag wird kommen und auch Du wirst bangen was Deine Kinder und Enkel erleben müssen, wenn so weiter
gemerkelt wird!!!!Verstehen sind halt Dinge, die kann nicht jeder.
Gruß Mäcki
Ich kann mit ausgezeichnetem Gewissen AfD wählen. Das ist die einzige Partei, die eine Chance hat in den Bundestag zu kommen, deren Abgeordnete mich noch nicht derartig frech belogen haben, wie die aller anderen. Und da nehme ich die FDP keineswegs aus. Eine Umfallerpartei, die ständig Steuersenkungen predigt, aber die meisten Steuererhöhungen mitgetragen hat.
Trotzdem wird die AfD - selbst wenn sie in den Bundestag kommt - nichts erreichen, weil sich das Frontpersonal mehr mit Grabenkämpfen und der Abwehr der Angriffe durch die Presse beschäftigt ist, als mit Politik!
:hmm:
gurkenschorsch
13.07.2017, 20:43
Das ist ja genau der Grund, warum sie solche Zustiimmungsverluste haben: je weniger Hirn, desto lauter wird gepöbelt.
Sprichst du von Ralle Stegner?
gurkenschorsch
13.07.2017, 20:44
Ein Auto ist ein Auto und ein Mensch ist ein Mensch.
Natürlich ist das nicht hinnehmbar wenn ein Gegenstand von einem anderen zerstört wird, auch nicht wenn der Gegenstand nur einen kleinen Wert hat.
Jemanden deshalb zu erschießen oder auf den zu schießen ist moralisch gesehen krank!
Wir leben Gott sei dank nicht in Saudi-Arabien, wo man mit einem Schwert die Hand abgeschlagen bekommt, wenn man klaut.
Gott sei dank
Der Mensch nimmt sich schon viel zu wichtig, eine Reduktion der Weltbevölkerung würde viele Probleme lösen, denn die Weltbevölkerung an sich schafft schon genug Probleme.
Ergo ist es brutaler Quatsch, dass nichts mehr zählen würde als ein Menschenleben.
FranzKonz
13.07.2017, 21:06
Trotzdem wird die AfD - selbst wenn sie in den Bundestag kommt - nichts erreichen, weil sich das Frontpersonal mehr mit Grabenkämpfen und der Abwehr der Angriffe durch die Presse beschäftigt ist, als mit Politik!
:hmm:
Jeder Abgeordnete, der drin sitzt, nimmt einem Arschloch den Platz weg. Ist das nichts?
FranzKonz
13.07.2017, 21:07
Ein Auto ist ein Auto und ein Mensch ist ein Mensch. ...
Schon. Aber ein gutes Auto ist mir wertvoller, als ein schlechter Mensch. Man muss Prioritäten setzen.
Ob sie Recht hat oder nicht. Fest steht das sie mit solchen Sprüchen der AfD schadet. Wir leben in Deutschland und nicht in einem Afrikanischen Diktaturstaat. Besser wäre gewesen sie hätte gesagt das man die Vermummten sofort festnehmen und einsperren sollte. Hat die dumme Pute aber nicht.
Also bist du auch für den jetzigen Kuschelkurs.
Kopfschüttel.
Der Staat muss Härte zeigen, sonst ist es mit der Autorität und die von der ''Staatsleitung'' immer so gross propagierte Demokratie vorbei.
Das was jetzt praktiziert wird, ist Machterhalt von Merkel.
Auf die Meinung des Volkes wird, gelinde gesagt - geschissen.
FaustDick
13.07.2017, 23:52
Dein gutes, demokratisches Recht, aber eine Chance dich zu belügen wird die AfD - aller Voraussicht nach - nie haben. Falls die AfD in den Bundestag gewählt werden sollte, so werden deren Abgeordnete dort ein inaktives Hinterbänkler-Dasein fristen.
Ein Hinterbänkler-Dasein das ihr eine ganz neue Plattform in der öffentlichen Wahrnehmung verschafft und damit enormes Wachstumspotential.
Das ist ja genau der Grund, warum sie solche Zustiimmungsverluste haben: je weniger Hirn, desto lauter wird gepöbelt.
In den jüngsten Umfragen steigt die Zustimmung ja wieder. Schon lustig: Wenn die AfD verliert werden die Umfrageergebnisse Woche für Woche in den Medien zelebriert, aber kaum legt sie wieder zu: Nix.
Sogar bei FORSA ist die AfD jetzt wieder um einen Prozentpunkt nach oben geklettert, aber das ist nicht das eigentlich Interessante, sondern, dass die SPD auf 22% geschrumpft ist und das bei FORSA!
Auch da haben wir es wieder: Jeder neue Tiefpunkt der SPD wurde in den vergangenen Wochen kommentiert, aber kaum müsste man gleichzeitig verkünden, dass die AfD wieder zugelegt hat, schweigen sich die Medien aus.
FaustDick
14.07.2017, 00:15
Ob sie Recht hat oder nicht. Fest steht das sie mit solchen Sprüchen der AfD schadet. Wir leben in Deutschland und nicht in einem Afrikanischen Diktaturstaat. Besser wäre gewesen sie hätte gesagt das man die Vermummten sofort festnehmen und einsperren sollte. Hat die dumme Pute aber nicht.
Niemand schadet der AfD; das ist überhaupt nicht mehr möglich. Fakt ist, die AfD ist die einzige Partei mit der zumindest die Chance einer politischen Wende geboten wird. Erkennt das der unzufriedene Wähler nicht oder lässt sich von solchen Schlagzeilen beirren, dann ist er eh nicht sonderlich mündig und hat sich der BRD längst ergeben.
Jeder halbwegs mündig Bürger weiß, dass die AfD keine Menschen erschießen lassen will, nur weil irgendeine Oma aus dem Rostocker Landtag dessen Namen er noch nie gehört hat irgendetwas in die Richtung behauptet hat. Das ist nur gefundens Fressen für diejenigen die die AfD ohnehin schon immer als die Saat des Bösen darstellen wollen, aber diese Berichterstattung lutscht sich zunehmend ab, weil jeder mündige Bürger sich auch mit solchen Schlagzeilen nicht abspeisen lässt, sondern sich tiefergehender informiert.
Das Problem ist die Masse der unmündigen Bürger, aber wie gesagt: Was will man von denen schon noch erwarten. Man kann nur hoffen, dass sie mündiger wird.
Abgesehen davon: Negative-Presse ist besser als gar keine Presse und ansonsten bekommt die AfD ja gar keine Presse mehr.
Frontferkel
14.07.2017, 00:30
Alles Regionen in denen keiner freiwillig leben wollte.
Wie das denn ? Es wandern doch sehr viele Leute in die USA aus . :))
Frontferkel
14.07.2017, 00:46
Das ist ja genau der Grund, warum sie solche Zustiimmungsverluste haben: je weniger Hirn, desto lauter wird gepöbelt.
Ah , einer der weiß das er immer sehr laut ist .
Ist bei deiner Sorte Lebewesen eher sehr selten , das sie selber merken wie sie sind .
Frontferkel
14.07.2017, 00:56
Hier stimme ich insofern zu als ich es aber trotzdem nicht zum Gebot, also zum Befehl, machen würde. Aber bei Eigentumsdelikten ist Schusswaffengebrauch ein no-go.
Plünderung ist kein Eigentumsdelikt .
Für dich extra von wiki .
Mit Plünderung (von mittelniederdeutsch (https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelniederdeutsche_Sprache) plunder für ‚Hausrat, Wäsche‘) bezeichnet man die Auswirkungen marodierender (https://de.wikipedia.org/wiki/Marodeur) Personen, Banden oder Truppen. Waren (https://de.wikipedia.org/wiki/Ware) und Güter (https://de.wikipedia.org/wiki/Gut_(Wirtschaftswissenschaft)) werden gewaltsam geraubt (https://de.wikipedia.org/wiki/Raub), verwüstet und zerstört, schutzlose Personen misshandelt und vergewaltigt. Im Allgemeinen steht der durch Plünderung verursachte Schaden in keinem Verhältnis zum widerrechtlich beschafften Vorteil der Plünderer, die oftmals mit massiver Gewalt vorgehen (siehe auch Raub (https://de.wikipedia.org/wiki/Raub)).
Definition, Bedeutung
strafrechtlich (http://www.fremdwort.de/suchen/woerterbuch/strafrechtlich/) relevantes Vergehen am Besitz anderer, besonders Diebstahl (http://www.fremdwort.de/suchen/woerterbuch/diebstahl/)
Straftat (http://www.fremdwort.de/suchen/woerterbuch/straftat/), bei der jemandes Eigentumsrecht verletzt wird
http://www.fremdwort.de/suchen/bedeutung/eigentumsdelikt
Straftaten wegen Raub, Diebstahl, Betrug etc.Eigentumsdelikte
Jährlich werden Tausende von Diebstählen, Raubtaten, Erpressungen und anderer Eigentumsdelikte begangen. Dabei drohen schon bei einfachen Diebstählen Haftstrafen von bis zu fünf Jahren. Der Beschuldigte eines Raubes oder eines räuberischen Diebstahls muss sogar mit einer Mindeststrafe von nicht unter einem Jahr Freiheitsstrafe rechnen.
http://www.rechtsanwalt-strafrecht-detmold.de/eigentumsdelikte/index.html
Frontferkel
14.07.2017, 01:04
Ein Auto ist ein Auto und ein Mensch ist ein Mensch.
Natürlich ist das nicht hinnehmbar wenn ein Gegenstand von einem anderen zerstört wird, auch nicht wenn der Gegenstand nur einen kleinen Wert hat.
Jemanden deshalb zu erschießen oder auf den zu schießen ist moralisch gesehen krank!
Wir leben Gott sei dank nicht in Saudi-Arabien, wo man mit einem Schwert die Hand abgeschlagen bekommt, wenn man klaut.
Gott sei dank
Du hast wirklich studiert ?
Ein geplünderter und völlig zerstörter privater Markt , mehre völlig zerstörte und geplünderte Straßencafé und Kneipen , sind für dich Sachen von geringem Wert . ? Na erlaube mal .
Und sinnlos zerstörte und abgefackelte Autos von Unbeteiligten Bürgern , die auf ihre Autos angewiesen sind , sind für dich also Dinge von geringem Wert ?
Dann bete , zu wem auch immer , das dir nicht ebensolches widerfährt .
Frontferkel
14.07.2017, 01:06
Wo?
USA , Frankreich .
Heifüsch
14.07.2017, 01:09
Looters not welcome...
https://i.giphy.com/media/2NKIuhXJCFsk0/giphy-downsized.gif >ß´)
Frontferkel
14.07.2017, 01:22
Stimmt. Bei den Christsozialisten weiß man ganz genau, daß der Ausverkauf unserer Heimat ungebremst weitergeht, die Überfremdung mit Korangestörten jeglicher Couleur ausgeweitet wird, die Haftungsunion durchgepeitscht wird, die Rede- und Meinungsfreiheit weiter eingeschränkt wird, und die Vereinigten Staaten von Europa durchgepeitscht wird, ohne daß die Bevölkerung ein Mitspracherecht hat.
Ja mein liebes Schlafschaf, dafür entscheidest Du Dich.
Und bevor ich es vergesse, die Islamisierung unserer Heimat wird sich mit dieser Entscheidung weiter verschärfen.
Du weißt schon das er Kippa -Verehrer ist?:)
Frontferkel
14.07.2017, 01:25
Dem "eigentumsrettenden" Todesschuss fehlt in Deutschland die gesetzliche Grundlage.
Da biste aber schief gewickelt .
Zyankali
14.07.2017, 01:40
Du hast wirklich studiert ?
Ein geplünderter und völlig zerstörter privater Markt , mehre völlig zerstörte und geplünderte Straßencafé und Kneipen , sind für dich Sachen von geringem Wert . ? Na erlaube mal .
Und sinnlos zerstörte und abgefackelte Autos von Unbeteiligten Bürgern , die auf ihre Autos angewiesen sind , sind für dich also Dinge von geringem Wert ?
Dann bete , zu wem auch immer , das dir nicht ebensolches widerfährt .
FF, les bitte nochmal genau, ohne scheuklappen...
Frontferkel
14.07.2017, 01:49
FF, les bitte nochmal genau, ohne scheuklappen...
Hast du den Strang verfolgt?
Es ging um Plünderungen und ob man dort von der Schusswaffe gebrauch machen darf . In der BRD wohlgemerkt.
Man darf , wenn der Befehl dazu kommt .
Und im selben Atemzug schreibt die Politiktante dazu solchen Mist .
Langsam kennst du mich ja nun und du weißt ich bin der letzte der sofort voreingenommen ist .
Aber was die Dame so alles ablässt , da habe ich inzwischen meine Zweifel , das sie jemals einen Hörsaal von innen gesehen hat .
Ich kann mich natürlich irren , kommt bei leider nur sehr selten vor .
Ich glaube das nennt man Lebenserfahrung .
Zyankali
14.07.2017, 02:03
Hast du den Strang verfolgt?
Es ging um Plünderungen und ob man dort von der Schusswaffe gebrauch machen darf . In der BRD wohlgemerkt.
Man darf , wenn der Befehl dazu kommt .
Und im selben Atemzug schreibt die Politiktante dazu solchen Mist .
Langsam kennst du mich ja nun und du weißt ich bin der letzte der sofort voreingenommen ist .
Aber was die Dame so alles ablässt , da habe ich inzwischen meine Zweifel , das sie jemals einen Hörsaal von innen gesehen hat .
Ich kann mich natürlich irren , kommt bei leider nur sehr selten vor .
Ich glaube das nennt man Lebenserfahrung .
nö, ich nenn das scheuklappen.
als anmerkung, konsequentere handlungen bezüglich G20 wären definitiv nicht falsch gewesen, doch warum keine gummigeschosse ? gibts die eigentlich noch ?
warum konnten die alle abhauen, wenns da sooo eng war ? hatten die nicht genug hundertschaften vor ort um die strassen dicht zu machen ?
zur befehlssache, da binn ich skeptisch. ist im prinzip das gleiche wie der kadavergehorsam bzw fraktionszwang diverser parteien... wenns schiefgeht, tja, dann muss halt bloss der ganz oben den kopf hinhalten, "WIR" haben ja bloss befehle befolgt...
ist doch scheisse...
sowas bringt doch keinen wirklich weiter ?
Frontferkel
14.07.2017, 02:18
nö, ich nenn das scheuklappen.
als anmerkung, konsequentere handlungen bezüglich G20 wären definitiv nicht falsch gewesen, doch warum keine gummigeschosse ? gibts die eigentlich noch ?
warum konnten die alle abhauen, wenns da sooo eng war ? hatten die nicht genug hundertschaften vor ort um die strassen dicht zu machen ?
zur befehlssache, da binn ich skeptisch. ist im prinzip das gleiche wie der kadavergehorsam bzw fraktionszwang diverser parteien... wenns schiefgeht, tja, dann muss halt bloss der ganz oben den kopf hinhalten, "WIR" haben ja bloss befehle befolgt...
ist doch scheisse...
sowas bringt doch keinen wirklich weiter ?
Natürlich gibt es die Gummigeschosse noch . Warum man diese nicht benutzt hat , ist mir persönlich ein Rätsel . Ich nehme an , die politischen und die behördlichen Oberen , scheuten den medialen Aufschrei und die Bilder dazu .
Zu 2 kann ich ja genauso wenig sagen wie du . Noch eine offene Frage . Leute waren wohl genug vor Ort , aber man scheute anscheinend von Oben , eine weitere Eskalation der Lage .
Militärische und polizeiliche Strukturen funktionieren nun einmal nur auf Befehlsbasis . Muß ich dir doch nicht erklären .
Mit Kadavergehorsam hat das aber nun nichts zu tun und auch das weißt du nur zu gut .
Der Mann an der vordersten Front muß immer seinen Kopp hinhalten und ja , das ist Scheiße .
Zyankali
14.07.2017, 02:22
Der Mann an der vordersten Front muß immer seinen Kopp hinhalten und ja , das ist Scheiße .
ich frag mich, für wen ?
und ehrlich, da sehe ich bei nahezu der gesamten politikerkaste nicht einen....
Frontferkel
14.07.2017, 02:27
ich frag mich, für wen ?
und ehrlich, da sehe ich bei nahezu der gesamten politikerkaste nicht einen....
Ich auch nicht . Egal welche Coleur .
Pletschi
14.07.2017, 03:51
Die AFD schadet sich selber. Gerade in den News:
Abgeordnete fordert Erschießungen
http://mobil.n-tv.de/politik/AfD-Abgeordnete-fordert-Erschiessungen-article19934561.html
Ich verstehe, dass es bei einer neuen Partei interne Konflikte gibt. War ja auch bei den Piraten so, aber die AFD übertreibt es m.E. nach.
Erst der Konflikt mit Lucke, der Ausstieg von ihm ... die ständige Diskussion über rechts...dann die Sache mit Petry, und jetzt das.
Wäre ich in der AFD, würde ich spätestens jetzt meine Mitgliedschaft kündigen.
Ich bin mir nicht sicher, ob du dich mit der von dir kommentierten Angelegenheit jemals beschäftigt hast.
Durchschnittlich fünfzehn tägliche Beiträge kann jemand schon auch mit quailtativem Inhalt bestücken. Kann man, aber halt nicht jeder...:cool:
Zyankali
14.07.2017, 04:06
Ich bin mir nicht sicher, ob du dich mit der von dir kommentierten Angelegenheit jemals beschäftigt hast.
Durchschnittlich fünfzehn tägliche Beiträge kann jemand schon auch mit quailtativem Inhalt bestücken. Kann man, aber halt nicht jeder...:cool:
was kannst du denn vorweisen, ausser neue user anzupampen ?
die meldung ist halt da...
man köpft nich den boten...
Wuehlmaus
14.07.2017, 04:06
Die AFD schadet sich selber. Gerade in den News:
Abgeordnete fordert Erschießungen
http://mobil.n-tv.de/politik/AfD-Abgeordnete-fordert-Erschiessungen-article19934561.html
Ich verstehe, dass es bei einer neuen Partei interne Konflikte gibt. War ja auch bei den Piraten so, aber die AFD übertreibt es m.E. nach.
Erst der Konflikt mit Lucke, der Ausstieg von ihm ... die ständige Diskussion über rechts...dann die Sache mit Petry, und jetzt das.
Wäre ich in der AFD, würde ich spätestens jetzt meine Mitgliedschaft kündigen.
Die Aussage finde ich nicht gut und steht auch außerhalb des Konsens innerhalb der Partei.
ABER. Hier wird die EU und unsere Regierung mit ihren eigenen Waffen geschlagen.
http://community.zeit.de/user/andikow/beitrag/2009/08/23/euvertrag-von-lissabon-sieht-todesstrafe-vor
Circopolitico
14.07.2017, 04:26
Du hast wirklich studiert ?
Ein geplünderter und völlig zerstörter privater Markt , mehre völlig zerstörte und geplünderte Straßencafé und Kneipen , sind für dich Sachen von geringem Wert . ? Na erlaube mal .
Und sinnlos zerstörte und abgefackelte Autos von Unbeteiligten Bürgern , die auf ihre Autos angewiesen sind , sind für dich also Dinge von geringem Wert ?
Dann bete , zu wem auch immer , das dir nicht ebensolches widerfährt .
Was sollen diese Unterstellungen?
Ich habe gesagt, es ist immer schlimm, wenn Sachen zerstört werden, selbst wenn es nur kleine Schäden sind.
Das bedeutet, dass es auch schlimm ist, wenn etwas zerstört wird, was nur 5€ kostet. Immer ein No-Go.
Für die Supermärkte und Geschäfte kommt im Übrigen die Versicherung auf
"Für Schäden, die an Gebäuden entstehen, sei es nun durch Farbbeutel oder Graffiti, kommt in der Regel die Wohngebäudeversicherung auf. Hier sollte der Versicherte allerdings noch einmal genau in seine Unterlagen schauen. Denn nicht selten verstecken sich im Kleingedruckten dann ärgerliche Ausschlussklauseln.Die Kosten für zerstörte Glasscheiben wiederum reguliert lediglich die Glasbruchversicherung. Eine Hausrat- oder Wohngebäudeversicherung tritt dafür nicht ein. Letztere reguliert aber Brandschäden an Gebäuden. Sollten auch Möbel oder anderer Hausrat beschädigt sein, kommt dafür die Hausratsversicherung auf."
Circopolitico
14.07.2017, 04:28
USA , Frankreich .
Sowohl Frankreich als auch USA (bzw. manche Staaten in den USA) sind failed states.
Schlechtes Beispiel...
Schlummifix
14.07.2017, 05:25
Die AFD schadet sich selber. Gerade in den News:
Abgeordnete fordert Erschießungen
:lach: :lach:
Circopolitico
14.07.2017, 05:55
Die Aussage finde ich nicht gut und steht auch außerhalb des Konsens innerhalb der Partei.
ABER. Hier wird die EU und unsere Regierung mit ihren eigenen Waffen geschlagen.
http://community.zeit.de/user/andikow/beitrag/2009/08/23/euvertrag-von-lissabon-sieht-todesstrafe-vor
Der Zeit-Kolumnist sollte sich vielleicht mal besser mit EU-Recht und nationalem Recht beschäftigen.
guckst du hier:
"Für die Bundesrepublik Deutschland bestimmt Art. 102 GG bereits seit seinem Inkrafttreten im Jahr 1949, dass die Todesstrafe abgeschafft ist, und zwar ausnahmslos. Auch ist die Bundesrepublik Deutschland schon jetzt völkerrechtlich daran gehindert, die Todesstrafe wieder einzuführen. Dies folgt aus dem am 18. November 1992 für die Bundesrepublik Deutschland in Kraft getretenen Zweiten Fakultativprotokoll zum UN-Zivilpakt (https://www.zivilpakt.de/todesstrafe-3222/), worin sich die die Vertragsstaaten ebenfalls vorbehaltslos zur Abschaffung der Todesstrafe verpflichten.Artikel 1 Absatz 1 des Protokolls Nr. 6 wie auch der wortgleiche Artikel 1 des Protokolls Nr. 13 postulieren die Abschaffung der Todesstrafe und bestimmen dass niemand zum Tode verurteilt und eine bestehende Todesstrafe nicht vollzogen werden darf.
Seine eigentliche Bedeutung erhält Artikel 1 des Protokolls Nr. 13 dadurch, dass er – anders als noch die Regelung in Protokoll Nr. 6 durch dessen Artikel 2 – keine Einschränkung mehr erfährt, sondern im Gegenteil durch Artikel 2 des Protokolls Nr. 13 sichergestellt wird, dass von der nunmehr uneingeschränkten Abschaffung der Todesstrafe nicht abgewichen werden darf. Damit bekräftigt Artikel 1 des Protokolls Nr. 13 die Abschaffung der Todesstrafe.
Die Wiedereinführung der Todesstrafe ist ausgeschlossen, es sei – unbeschadet anderweitiger Verpflichtungen – denn, der Staat würde das Protokoll kündigen. Da Artikel 1 gemäß Artikel 5 des Protokolls Nr. 13 ein Zusatzartikel zur Konvention ist, gilt die Kündigungsklausel des Artikels 58 der Konvention auch für das Protokoll Nr. 13. Aus Satz 2 des Artikels folgt, dass die Vorschrift individualrechtliche Schutzwirkung hat.
Die Abschaffung der Todesstrafe erhält eine zusätzliche Bestärkung durch Artikel 2 des Protokolls Nr. 13, der entgegen Artikel 15 der Menschenrechtskonvention bestimmt, dass von der bedingungs- und vorbehaltslosen Abschaffung der Todesstrafe nicht abgewichen werden darf. Artikel 2 des Protokolls Nr. 13 ist die Konsequenz der in der Präambel zum Protokoll Nr. 13 beschriebenen überragenden Bedeutung des Rechts auf Leben. Der Wortlaut des Artikels 2 ist mit dem des Artikels 3 des Protokolls Nr. 6 identisch. Der Vorschrift kommt nunmehr allerdings eine umfassendere Bedeutung zu, weil das Protokoll Nr. 13 keine Ausnahmevorschrift wie die des Artikels 2 des Protokolls Nr. 6 enthält.
Nach Artikel 15 der Konvention kann jede Vertragspartei, wenn „das Leben der Nation durch Krieg oder einen anderen öffentlichen Notstand bedroht“ wird, Maßnahmen treffen, die von den in der Konvention vorgesehenen Verpflichtungen unter bestimmten Umständen abweichen. Dieses Abweichen im Notstandsfall wird den Mitgliedstaaten durch Artikel 2 versagt, und zwar gerade mit Blick auf den Zweck des Protokolls Nr. 13, die Todesstrafe auch für Taten abzuschaffen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden"
Vielleicht kann es dir ja auch ein Jurist erklären, falls du es nicht verstehen solltest.
Summa summarum, trotz des Lissabon-Vertrags ist eine Todesstrafe in der BRD rechtlich ausgeschlossen.
Manche Gesetze heben andere Gesetze auf. Das ist halt so in Jura
Der Zeit-Kolumnist sollte sich vielleicht mal besser mit EU-Recht und nationalem Recht beschäftigen.
a
Vielleicht sollte sich jemand der meint studiert zu haben mit den Gesetzen beschäftigen, die z.B. in diesem Fall mit Plünderung und damit zusamenhängendem Polizeieinsatz zu tun haben.
Kleiner Tipp. das ist nicht Art. 102 GG.
Noch ein Tipp: Schusswaffeneinsatz ist nicht zwangsläufig tödlich.
Ergänzungstipp: Es geht ihm kein Gerichtsurteil voraus.
Möglicherweise hilft auch die Rückschau auf 1962. Da warst du noch nicht mal Yoghurt.
Hamburg. Sturmflut. Damals war, in Einklang mit GG und nachrangigen Gesetzen, der Schusswaffeneisatz der Polizei gegen Plünderer freigegeben. Gab nur keine, Wetter war schlecht.
Ginge heute genauso.
schlaufix
14.07.2017, 06:17
Also bist du auch für den jetzigen Kuschelkurs.
Kopfschüttel.
Der Staat muss Härte zeigen, sonst ist es mit der Autorität und die von der ''Staatsleitung'' immer so gross propagierte Demokratie vorbei.
Das was jetzt praktiziert wird, ist Machterhalt von Merkel.
Auf die Meinung des Volkes wird, gelinde gesagt - geschissen.
Nein, ich bin nicht für den jetzigen Kuschelkurs. Solltest Du aber Wissen. Bist ja schließlich über ein Jahrzehnt im Forum. Da ist eigentlich Zeit genug vorhanden um die anderen User etwas besser kennenzulernen.
Circopolitico
14.07.2017, 06:31
Vielleicht sollte sich jemand der meint studiert zu haben mit den Gesetzen beschäftigen, die z.B. in diesem Fall mit Plünderung und damit zusamenhängendem Polizeieinsatz zu tun haben.
Kleiner Tipp. das ist nicht Art. 102 GG.
Noch ein Tipp: Schusswaffeneinsatz ist nicht zwangsläufig tödlich.
Ergänzungstipp: Es geht ihm kein Gerichtsurteil voraus.
Möglicherweise hilft auch die Rückschau auf 1962. Da warst du noch nicht mal Yoghurt.
Hamburg. Sturmflut. Damals war, in Einklang mit GG und nachrangigen Gesetzen, der Schusswaffeneisatz der Polizei gegen Plünderer freigegeben. Gab nur keine, Wetter war schlecht.
Ginge heute genauso.
Es ging dich gar nicht in dem Zeit-Artikel um Plünderungen, sondern um die im Lissabon-Vertrag verankerte Todesstrafe.
Und nur darauf hab ich mich bezogen.
schlaufix
14.07.2017, 06:39
Niemand schadet der AfD; das ist überhaupt nicht mehr möglich. Fakt ist, die AfD ist die einzige Partei mit der zumindest die Chance einer politischen Wende geboten wird. Erkennt das der unzufriedene Wähler nicht oder lässt sich von solchen Schlagzeilen beirren, dann ist er eh nicht sonderlich mündig und hat sich der BRD längst ergeben.
Jeder halbwegs mündig Bürger weiß, dass die AfD keine Menschen erschießen lassen will, nur weil irgendeine Oma aus dem Rostocker Landtag dessen Namen er noch nie gehört hat irgendetwas in die Richtung behauptet hat. Das ist nur gefundens Fressen für diejenigen die die AfD ohnehin schon immer als die Saat des Bösen darstellen wollen, aber diese Berichterstattung lutscht sich zunehmend ab, weil jeder mündige Bürger sich auch mit solchen Schlagzeilen nicht abspeisen lässt, sondern sich tiefergehender informiert.
Das Problem ist die Masse der unmündigen Bürger, aber wie gesagt: Was will man von denen schon noch erwarten. Man kann nur hoffen, dass sie mündiger wird.
Abgesehen davon: Negative-Presse ist besser als gar keine Presse und ansonsten bekommt die AfD ja gar keine Presse mehr.
Und weil der Spruch ein gefundenes Fressen für die Gegner der AfD ist, sollte die alte Oma mal den Schnabel halten.
Stimmt. Es würde reichen, den Eigentümern "freie Hand" zu lassen.
Nein, Eigentumsdelikte rechtfertigen grundsätzlich nicht den Schusswaffengebrauch.
Du bist auch so ein Förderer der Verbrecher und Chaoten.
Nein ich stehe auf Recht und Gesetz
Wie das denn ? Es wandern doch sehr viele Leute in die USA aus . :))
Klar, Muslims und Neger :D
Deutschmann
14.07.2017, 08:31
Nein, Eigentumsdelikte rechtfertigen grundsätzlich nicht den Schusswaffengebrauch.
Darum legen die Polizisten bei Bankräubern auch sofort ihre Waffen ab. :auro:
Plünderung ist kein Eigentumsdelikt .
Für dich extra von wiki .
Für dich extra vom Duden:
(unter Ausnutzung einer Notstandssituation) sich fremdes Eigentum aneignen (http://www.duden.de/rechtschreibung/pluendern#Bedeutunga)
Also ist Plündern ein Eigentumsdelikt.
Darum legen die Polizisten bei Bankräubern auch sofort ihre Waffen ab. :auro:
Das ist ein irrationales Argument, weil Bankräuber idR bewaffnet sind und Poliziten sich selbst schützen müssen.
Wenn es im Rahmen eines Eigentumsdeliktes zur Bedrohung von Leib und Leben kommt, dann ist selbstverständlich der Selbstschutz der Polizisten mit Waffen angezeigt. Aber dies war ja nicht der Punkt, weil es den Extremisten hier ja nur darum ging zu behaupten, dass Raub als solcher bereits die Anwendung von Waffengewalt rechtfertigen würde.
Als nächsten behaupten sie dann, dass Waffengewalt gerechtfertigt sei, wenn jemand anderer Meinung ist als sie selbst.
Ich kenn das Pack. :D
Jeder Abgeordnete, der drin sitzt, nimmt einem Arschloch den Platz weg. Ist das nichts?Reines Wunschdenken - zu den paar Arschlöchern werden sich ein paar Hornochsen dazugesellen.
Reines Wunschdenken - zu den paar Arschlöchern werden sich ein paar Hornochsen dazugesellen.
Ah, endlich ein Realpoliitiker :D
Politikqualle
14.07.2017, 09:00
.
.CDU-Politiker Wolfgang Bosbach hatte Mittwoch genug, verließ vor laufenden Kameras das TV-Studio von Sandra Maischberger.
Froh darüber überhaupt mit am Tisch zu sitzen, wären die Politiker von der AfD. Sie sehen sich unterrepräsentiert in den Talkshows in den Öffentlich-Rechtlichen – und drohen ARD und ZDF jetzt mit einer Klage!
AfD-Chef Jörg Meuthen sagt im Focus: „Wir überlegen gerade, ob wir uns in die Talkshows einklagen. Rechtlich ist das möglich."
Politikqualle
14.07.2017, 09:02
Nein, Eigentumsdelikte rechtfertigen grundsätzlich nicht den Schusswaffengebrauch. .. :crazy: .. dann sollte man körperliche Angriffe auch dulden , Vergewaltigungen sind ja auch nur eine Bagatelle ....
.
.CDU-Politiker Wolfgang Bosbach hatte Mittwoch genug, verließ vor laufenden Kameras das TV-Studio von Sandra Maischberger.
Froh darüber überhaupt mit am Tisch zu sitzen, wären die Politiker von der AfD. Sie sehen sich unterrepräsentiert in den Talkshows in den Öffentlich-Rechtlichen – und drohen ARD und ZDF jetzt mit einer Klage!
AfD-Chef Jörg Meuthen sagt im Focus: „Wir überlegen gerade, ob wir uns in die Talkshows einklagen. Rechtlich ist das möglich."
Gut, das wäre dann ein Grund mehr, nicht einzuschalten :D
Deutschmann
14.07.2017, 09:05
Das ist ein irrationales Argument, weil Bankräuber idR bewaffnet sind und Poliziten sich selbst schützen müssen.
Wenn es im Rahmen eines Eigentumsdeliktes zur Bedrohung von Leib und Leben kommt, dann ist selbstverständlich der Selbstschutz der Polizisten mit Waffen angezeigt. Aber dies war ja nicht der Punkt, weil es den Extremisten hier ja nur darum ging zu behaupten, dass Raub als solcher bereits die Anwendung von Waffengewalt rechtfertigen würde.
Als nächsten behaupten sie dann, dass Waffengewalt gerechtfertigt sei, wenn jemand anderer Meinung ist als sie selbst.
Ich kenn das Pack. :D
Nun ... der Gewinner ist: der mit der effektiveren Waffe. Wenn mir einer die Geldbörse rauben will, werde ich auch nicht zuerst fragen welche Waffen er dabei hat. Da nehm ich mir den nächst besten Knüppel und der Tanz fängt an. - Nein, natürlich nicht. Da werde ich ganz wie es durch Polizei und Politik empfohlen wird, die Geldbörse ablegen und aus sicherer Entfernung die Polizei rufen. :D
Dieser ganze human- und gleichheitsscheiß geht erfahrungsgemäß nur in die Buxe.
.. :crazy: .. dann sollte man körperliche Angriffe auch dulden , Vergewaltigungen sind ja auch nur eine Bagatelle ....
Wie kann man nur so leer auf der Festplatte sein?
Wenn von Eigentumsdelikten die Rede ist, dann ist nicht von körperlichen Angriffe oder Vergewaltigungen die Rede. Und wenn Schusswaffengebracht nicht gerechtfertigt ist, dann ist das deswegen keine Bagatelle.
Nun ... der Gewinner ist: der mit der effektiveren Waffe. Wenn mir einer die Geldbörse rauben will, werde ich auch nicht zuerst fragen welche Waffen er dabei hat. Da nehm ich mir den nächst besten Knüppel und der Tanz fängt an. - Nein, natürlich nicht. Da werde ich ganz wie es durch Polizei und Politik empfohlen wird, die Geldbörse ablegen und aus sicherer Entfernung die Polizei rufen. :D
Dieser ganze human- und gleichheitsscheiß geht erfahrungsgemäß nur in die Buxe.
Es war nicht von Waffenvergleich die Rede, sondern die Rede war alleine von Schusswaffengebrauch und die Begründetheit von Schusswaffenanwendung in Abhängigkeit vom Delikt.
Natürlich aber geht eine rationale Betrachtung des topics 'in die Buxe', wenn man andauernd nur irrationale Ausweichmanöver vollzieht, weil alles was man will einfach nur rumballern ist.
Das ist ja genau der Grund, warum sie solche Zustiimmungsverluste haben: je weniger Hirn, desto lauter wird gepöbelt.Da verwechselst du etwas. Das alles trifft für die SPD zu (Pöbel-Ralle, Zustimmungsverluste, Hirndefizite). Es gibt zwar keine Erhebungen über den durchschnittlichen IQ von Parteien und somit auch keine Vergleichsmöglichkeiten, aber das wäre doch mal ein Betätigungsfeld für euch Sozial"wissenschaftler". Gern auch unter besonderer Berücksichtigung des Gender-Mülls!:fizeig: Ehe solche harten Daten nicht vorliegen, ist es wissenschaftlich nicht opportun, alle Leute, die man hasst, als blöd zu bezeichnen. Im Übrigen halte ich Leute, die aus Dummheit politisch irren, für weit weniger gefährlich als die, die es bewusst und böswillig tun, um ihre Ideologie durchzusetzen.
Da verwechselst du etwas. Das alles trifft für die SPD zu (Pöbel-Ralle, Zustimmungsverluste, Hirndefizite).
Nein, du verwechselst was. Denn was ich der AfD zuschreibe, schreibe ich der AfD zu. Dämmert's?
Warum sollte ich, wenn ich mich zur AfD äußere eigentlich immer gleichzeitig auch zu allen anderen Partein äußern müssen?
Deutschmann
14.07.2017, 09:36
Es war nicht von Waffenvergleich die Rede, sondern die Rede war alleine von Schusswaffengebrauch und die Begründetheit von Schusswaffenanwendung in Abhängigkeit vom Delikt.
Natürlich aber geht eine rationale Betrachtung des topics 'in die Buxe', wenn man andauernd nur irrationale Ausweichmanöver vollzieht, weil alles was man will einfach nur rumballern ist.
OK. Dann nochmal etwas langsamer: wenn sich ein Straftäter mit anderen Mitteln nicht aufhalten lässt, ist von der Schusswaffe Gebrauch zu machen. Und wenn er nur einen Kaugummi klaut. Und wir reden hier nicht von "Kopfschuss" sondern: Warnruf --> Warnschuss --> Schuss ins Bein --> Schuss sonstwo hin ....
Nein, du verwechselst was. Denn was ich der AfD zuschreibe, schreibe ich der AfD zu. Dämmert's?
Warum sollte ich, wenn ich mich zur AfD äußere eigentlich immer gleichzeitig auch zu allen anderen Partein äußern müssen?Es dämmert schon lange. Mach dir mal um meine Auffassungsgabe keine Sorgen!
OK. Dann nochmal etwas langsamer: wenn sich ein Straftäter mit anderen Mitteln nicht aufhalten lässt, ist von der Schusswaffe Gebrauch zu machen. Und wenn er nur einen Kaugummi klaut. Und wir reden hier nicht von "Kopfschuss" sondern: Warnruf --> Warnschuss --> Schuss ins Bein --> Schuss sonstwo hin ....
Ein Zivilmensch darf das auf gar keinen Fall, selbst wenn er einen Waffenschein besitzt. Und ein Polizist auch nicht. Ein Polizist sollte einen unbewaffneten Dieb überwältigen können. Er darf erst die Waffe ziehen, wenn er selbst bedroht wird.
Deutschmann
14.07.2017, 09:41
Ein Zivilmensch darf das auf gar keinen Fall, selbst wenn er einen Waffenschein besitzt. Und ein Polizist auch nicht. Ein Polizist sollte einen unbewaffneten Dieb überwältigen können. Er darf erst die Waffe ziehen, wenn er selbst bedroht wird.
Was hast du daran ...
wenn sich ein Straftäter mit anderen Mitteln nicht aufhalten lässt,
... nicht verstanden?
Was hast du daran ...
... nicht verstanden?
Ich habe verstanden, dass 'Straftäter' eine unbestimmte Bezeichnung ist, weil nicht bestimmt ist, um welche Straftat es sich handelt.
Du solltest entweder konkret werden und wenn nicht, legst du es darauf an alle Delikte mit Waffengewalt zu beantworten -> s.a. Kaugummi klauen. Da stimme ich aber nicht zu.
pixelschubser
14.07.2017, 09:46
Das ist ein irrationales Argument, weil Bankräuber idR bewaffnet sind und Poliziten sich selbst schützen müssen.
Wenn es im Rahmen eines Eigentumsdeliktes zur Bedrohung von Leib und Leben kommt, dann ist selbstverständlich der Selbstschutz der Polizisten mit Waffen angezeigt. Aber dies war ja nicht der Punkt, weil es den Extremisten hier ja nur darum ging zu behaupten, dass Raub als solcher bereits die Anwendung von Waffengewalt rechtfertigen würde.
Als nächsten behaupten sie dann, dass Waffengewalt gerechtfertigt sei, wenn jemand anderer Meinung ist als sie selbst.
Ich kenn das Pack. :D
Ein Eigentumsdelikt ist im weiteren Sinne bereits, wenn jemand widerrechtlich mein Grundstück betritt oder sich gar Zugang zu meinem Haus verschafft.
In diesem Fall ist Waffengewalt durchaus gerechtfertigt.
FranzKonz
14.07.2017, 09:46
Wie kann man nur so leer auf der Festplatte sein?
Wenn von Eigentumsdelikten die Rede ist, dann ist nicht von körperlichen Angriffe oder Vergewaltigungen die Rede. Und wenn Schusswaffengebracht nicht gerechtfertigt ist, dann ist das deswegen keine Bagatelle.
Auch Raub ist ein Eigentumsdelikt.
Ein Eigentumsdelikt ist im weiteren Sinne bereits, wenn jemand widerrechtlich mein Grundstück betritt oder sich gar Zugang zu meinem Haus verschafft.
Nein, das wäre Hausfriedensbruch ggf. einhergehend mit Sachbeschädigung.
In diesem Fall ist Waffengewalt durchaus gerechtfertigt.
Wenn Waffengewalt bedeutet 'abdrücken', dann ist deine Aussage in dieser Form falsch.
Auch Raub ist ein Eigentumsdelikt.
Das wurde nicht in Abrede gestellt.
hamburger
14.07.2017, 10:27
Nein, das wäre Hausfriedensbruch ggf. einhergehend mit Sachbeschädigung.
Wenn Waffengewalt bedeutet 'abdrücken', dann ist deine Aussage in dieser Form falsch.
Wenn man keine Ahnung hat...einfach mal die XXXX halten.
Google hilft...persönlich ist mir der eines Millionärs aus Bendesdorf bekannt, der einen Jugoslawen erschossen hat, der in seinem Schlafzimmer auftauchte...und frei gesprochen wurde.
pixelschubser
14.07.2017, 10:27
Nein, das wäre Hausfriedensbruch ggf. einhergehend mit Sachbeschädigung.
Wenn Waffengewalt bedeutet 'abdrücken', dann ist deine Aussage in dieser Form falsch.
Es ist mein Eigentum und das will mir Derjenige nehmen. Ja, auch mein Zaun und meine Haustür/Fenster sind mein Eigentum.
Waffengewalt ist nicht in jedem Fall "abdrücken". Auch ein wirksamer Schlag mit einem Knüppel, einer Axt oder einem Hammer sind Waffengewalt.
Frontferkel
14.07.2017, 10:28
Was sollen diese Unterstellungen?
Ich habe gesagt, es ist immer schlimm, wenn Sachen zerstört werden, selbst wenn es nur kleine Schäden sind.
Das bedeutet, dass es auch schlimm ist, wenn etwas zerstört wird, was nur 5€ kostet. Immer ein No-Go.
Für die Supermärkte und Geschäfte kommt im Übrigen die Versicherung auf
"Für Schäden, die an Gebäuden entstehen, sei es nun durch Farbbeutel oder Graffiti, kommt in der Regel die Wohngebäudeversicherung auf. Hier sollte der Versicherte allerdings noch einmal genau in seine Unterlagen schauen. Denn nicht selten verstecken sich im Kleingedruckten dann ärgerliche Ausschlussklauseln.Die Kosten für zerstörte Glasscheiben wiederum reguliert lediglich die Glasbruchversicherung. Eine Hausrat- oder Wohngebäudeversicherung tritt dafür nicht ein. Letztere reguliert aber Brandschäden an Gebäuden. Sollten auch Möbel oder anderer Hausrat beschädigt sein, kommt dafür die Hausratsversicherung auf."
Ich unterstelle dir nicht . Ich habe dir und mir selbst eine Frage gestellt .
Ich präzisiere etwas , wo hast du studiert , welche Uni ?
Na wenn du meinst .
https://www.weser-kurier.de/cms_media/module_img/4700/2350395_1_gallerydetailpremium_file6vpigdfjbpf1ks4 z08oh.jpg
https://www.weser-kurier.de/cms_media/module_img/4700/2350385_1_gallerydetailpremium_file6vpjr86vyyulvbn uctu.jpg
Möchtest du noch mehr ?
Dann solltest du auch wissen , das Schäden durch Plünderungen , die meisten Versicherungen ablehnen zu begleichen .
"Für Schäden, die an Gebäuden entstehen, sei es nun durch Farbbeutel oder Graffiti, kommt in der Regel die Wohngebäudeversicherung auf. Hier sollte der Versicherte allerdings noch einmal genau in seine Unterlagen schauen. Denn nicht selten verstecken sich im Kleingedruckten dann ärgerliche Ausschlussklauseln.Die Kosten für zerstörte Glasscheiben wiederum reguliert lediglich die Glasbruchversicherung. Eine Hausrat- oder Wohngebäudeversicherung tritt dafür nicht ein. Letztere reguliert aber Brandschäden an Gebäuden. Sollten auch Möbel oder anderer Hausrat beschädigt sein, kommt dafür die Hausratsversicherung auf
Wenn man keine Ahnung hat...einfach mal die XXXX halten.
Google hilft...persönlich ist mir der eines Millionärs aus Bendesdorf bekannt, der einen Jugoslawen erschossen hat, der in seinem Schlafzimmer auftauchte...und frei gesprochen wurde.
Wenn man keine Ahnung hat wie du, dann begeht man leicht den Fehler bei einem Urteil nicht die Begründung zu studieren, sondern wohlfeile Schlussfolgerungen zu ziehen, die unbegründet sind.
Es ist mein Eigentum und das will mir Derjenige nehmen. Ja, auch mein Zaun und meine Haustür/Fenster sind mein Eigentum.
Betreten nimmt dir das nicht weg.
Waffengewalt ist nicht in jedem Fall "abdrücken". Auch ein wirksamer Schlag mit einem Knüppel, einer Axt oder einem Hammer sind Waffengewalt.
Ja, diese ist nicht gestattet.
FranzKonz
14.07.2017, 10:41
Das wurde nicht in Abrede gestellt.
Plünderung kommt dem Raub gleich, sobald jemand das betroffene Eigentum schützt. Und damit ist in letzter Konsequenz der Schusswaffengebrauch legitimiert.
Frontferkel
14.07.2017, 10:42
Sowohl Frankreich als auch USA (bzw. manche Staaten in den USA) sind failed states.
Schlechtes Beispiel...
Die Frage war , in welchen demokratischen (hahaha) westlichen Staaten wurde schon auf Plündrer geschossen ?
@Shahirrim antwortete dir .
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Shahirrim https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9098824#post9098824) Oh, Plünderungen werden auch in der ersten Welt sehr häufig mit Schusswaffengebrauch verhindert.
Darauf deine Frage , WO? Meine Antwort :
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Frontferkel https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9099421#post9099421) USA , Frankreich .
Und nun kommst du Politikversteher mit dem hier ? Siehe das gefettete .
Tut mir leid , Du hast eine sagen wir es mal milde ausgedrückt , Macke .
FranzKonz
14.07.2017, 10:43
... Für die Supermärkte und Geschäfte kommt im Übrigen die Versicherung auf ...
In dem Falle ist die Versicherung die Geschädigte. Der Schaden wird nicht kleiner, wenn ihn ein anderer zahlen muß.
pixelschubser
14.07.2017, 10:46
Betreten nimmt dir das nicht weg.
Ja, diese ist nicht gestattet.
Betreten impliziert die Zerstörung von Zaun, Tor, Tür oder Fenster. Mein Eigentum wird also zerstört...mir weggenommen.
Einen Einbrecher mittels Gewalt zu stoppen steht mir zu. Oder glaubst Du ernsthaft, ich setze mich auf die Couch und sehe dem Treiben zu? Selbst in der Öffentlichkeit darf ich Straftäter festsetzen. Geht das gewaltlos? Ist das strafrechtlich gedeckt?
Plünderung kommt dem Raub gleich, sobald jemand das betroffene Eigentum schützt. Und damit ist in letzter Konsequenz der Schusswaffengebrauch legitimiert.
Nein, Schusswaffengebrauch ist bei Eigentumsdelikten nicht legitimiert.
Frontferkel
14.07.2017, 10:49
Für dich extra vom Duden:
Also ist Plündern ein Eigentumsdelikt.
Na Provo , alles klar ?
Mit Plünderung (von mittelniederdeutsch (https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelniederdeutsche_Sprache) plunder für ‚Hausrat, Wäsche‘) bezeichnet man die Auswirkungen marodierender (https://de.wikipedia.org/wiki/Marodeur) Personen, Banden oder Truppen. Waren (https://de.wikipedia.org/wiki/Ware) und Güter (https://de.wikipedia.org/wiki/Gut_(Wirtschaftswissenschaft)) werden gewaltsam geraubt (https://de.wikipedia.org/wiki/Raub), verwüstet und zerstört, schutzlose Personen misshandelt und vergewaltigt. Im Allgemeinen steht der durch Plünderung verursachte Schaden in keinem Verhältnis zum widerrechtlich beschafften Vorteil der Plünderer, die oftmals mit massiver Gewalt vorgehen (siehe auch Raub (https://de.wikipedia.org/wiki/Raub)).
Betreten impliziert die Zerstörung von Zaun, Tor, Tür oder Fenster. Mein Eigentum wird also zerstört...mir weggenommen.
Nein, da musst du dich schon an das StGB halten. Verklag mich nun aber nicht, wegen Diebstahl, wenn ich dir deinen Glauben nehme. :haha:
Einen Einbrecher mittels Gewalt zu stoppen steht mir zu. Oder glaubst Du ernsthaft, ich setze mich auf die Couch und sehe dem Treiben zu? Selbst in der Öffentlichkeit darf ich Straftäter festsetzen. Geht das gewaltlos? Ist das strafrechtlich gedeckt?
Natürlich kannst du den Einbrecher überwältigen, wenn du das kannst. Du kannst ihn auch einsperren bis die Polizei kommt ohne eine Verurteilung wegen Freiheitsberaubung befürchten zu müssen. Aber die Waffe zücken und auf ihn schießen, dass darfst du nicht, auch wenn dich niemand davon abhalten kann.
Circopolitico
14.07.2017, 10:54
Ich unterstelle dir nicht . Ich habe dir und mir selbst eine Frage gestellt .
Ich präzisiere etwas , wo hast du studiert , welche Uni ?
Na wenn du meinst .
https://www.weser-kurier.de/cms_media/module_img/4700/2350395_1_gallerydetailpremium_file6vpigdfjbpf1ks4 z08oh.jpg
https://www.weser-kurier.de/cms_media/module_img/4700/2350385_1_gallerydetailpremium_file6vpjr86vyyulvbn uctu.jpg
Möchtest du noch mehr ?
Dann solltest du auch wissen , das Schäden durch Plünderungen , die meisten Versicherungen ablehnen zu begleichen .
Arbeite ich bei einer Versicherung? Denkst du, wenn man PoWi studiert macht man Exkursionen zur Allianz-Versicherung? Im Ernst?
pixelschubser
14.07.2017, 10:54
Nein, da musst du dich schon an das StGB halten. Verklag mich nun aber nicht, wegen Diebstahl, wenn ich dir deinen Glauben nehme. :haha:
Natürlich kannst du den Einbrecher überwältigen, wenn du das kannst. Du kannst ihn auch einsperren bis die Polizei kommt ohne eine Verurteilung wegen Freiheitsberaubung befürchten zu müssen. Aber die Waffe zücken und auf ihn schießen, dass darfst du nicht, auch wenn dich niemand davon abhalten kann.
Versuch doch mal in mein Haus einzudringen und wir werden sehen, wer am Ende im Knast landet.....wenn er dazu noch in der Lage ist.
Deutschmann
14.07.2017, 10:54
Nein, da musst du dich schon an das StGB halten. Verklag mich nun aber nicht, wegen Diebstahl, wenn ich dir deinen Glauben nehme. :haha:
Natürlich kannst du den Einbrecher überwältigen, wenn du das kannst. Du kannst ihn auch einsperren bis die Polizei kommt ohne eine Verurteilung wegen Freiheitsberaubung befürchten zu müssen. Aber die Waffe zücken und auf ihn schießen, dass darfst du nicht, auch wenn dich niemand davon abhalten kann.
Und genau das gehört gesetzlich geändert.
Na Provo , alles klar ?
Ich beziehe mich auf den Duden. Wiki geht willkürlich über die Bedeutung des deutschen Wortes hinaus. Aber die Diskussion ist eh müßig, weil im Einzelfall eh die Gerichte die Kategorisierung von Taten gemäß StGB übernehmen.
Versuch doch mal in mein Haus einzudringen und wir werden sehen, wer am Ende im Knast landet.....wenn er dazu noch in der Lage ist.
Was interessiert mich deine Bruchbude :D
Und genau das gehört gesetzlich geändert.
Da bin ich dagegen.
Circopolitico
14.07.2017, 10:58
In dem Falle ist die Versicherung die Geschädigte. Der Schaden wird nicht kleiner, wenn ihn ein anderer zahlen muß.
Da hast du Recht. Aber es ging ja nur darum, ob die Geschädigten des Rewe und der Drogerie haften müssen. Und meine Antwort diesbezüglich war Nein.
Damit will ich die Sache nicht relativieren. Bitte nicht falsch verstehen.
Frontferkel
14.07.2017, 10:58
Arbeite ich bei einer Versicherung? Denkst du, wenn man PoWi studiert macht man Exkursionen zur Allianz-Versicherung? Im Ernst?
Und warum schreibst du dann solchen Käse .
Ich bin auch kein Versicherungsfuzzi und weiß darüber nicht genau bescheid . Also halte ich entweder meine Klappe , oder mache mich schlau .
Wo und an welcher Uni hast denn nun studiert ?
Circopolitico
14.07.2017, 10:59
Die Frage war , in welchen demokratischen (hahaha) westlichen Staaten wurde schon auf Plündrer geschossen ?
@Shahirrim antwortete dir .
Darauf deine Frage , WO? Meine Antwort :
Und nun kommst du Politikversteher mit dem hier ? Siehe das gefettete .
Tut mir leid , Du hast eine sagen wir es mal milde ausgedrückt , Macke .
Deine Meinung über mich geht mir dermaßen am ... vorbei, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt.
Frontferkel
14.07.2017, 11:00
Ich beziehe mich auf den Duden. Wiki geht willkürlich über die Bedeutung des deutschen Wortes hinaus. Aber die Diskussion ist eh müßig, weil im Einzelfall eh die Gerichte die Kategorisierung von Taten gemäß StGB übernehmen.
Na hier gebe ich dir nun recht . Aber dann hättest du dir den vorhergehenden Post auch sparen können . :))
pixelschubser
14.07.2017, 11:00
Was interessiert mich deine Bruchbude :D
So soll das sein. Meine "Bruchbude" dürfte so ziemlich das Letzte sein, was Dich zu interessieren hat.
Circopolitico
14.07.2017, 11:00
Und warum schreibst du dann solchen Käse .
Ich bin auch kein Versicherungsfuzzi und weiß darüber nicht genau bescheid . Also halte ich entweder meine Klappe , oder mache mich schlau .
Wo und an welcher Uni hast denn nun studiert ?
Wenn du mir sagst, was das zur Sache tut, antworte ich dir.
Frontferkel
14.07.2017, 11:04
Wenn du mir sagst, was das zur Sache tut, antworte ich dir.
Du bist unhöflich Fräulein .
Eine solche Frage , kann man auch per PN beantworten , wenn man denn möchte .
Ist aber nicht mehr nötig , Danke .
Na hier gebe ich dir nun recht . Aber dann hättest du dir den vorhergehenden Post auch sparen können . :))
Na welchen Post könnte man sich eigentlich nicht sparen? :D Der Weg ist das Ziel!
herberger
14.07.2017, 11:08
https://www2.pic-upload.de/img/33520586/19956875_1245251525600957_3718965556535713644_o.jp g (https://www.pic-upload.de)
Schopenhauer
14.07.2017, 11:11
Und genau das gehört gesetzlich geändert.
Das finde ich auch.
Politikqualle
14.07.2017, 11:12
M. Güllner *** .. na ja ein deutscher Soziologe, Sozialpsychologe ..
.. egal wie viel Wählerstimmen die SPD erhält , für mich sind alle SPD-Wähler Vollidioten ..
Circopolitico
14.07.2017, 11:13
Du bist unhöflich Fräulein .
Eine solche Frage , kann man auch per PN beantworten , wenn man denn möchte .
Ist aber nicht mehr nötig , Danke .
Ich bin ein sehr respektvoller Mensch. Das fängt an, beim Tüten tragen oder im Bis aufstehen für alte Menschen und endet beim respektvollen Umgang mit meinen Mitmenschen.
Aber alles hat seine Grenzen. Wenn jemand zu mir sagt, ich hätte eine Macke, bin ich auch unhöflich.
Man kann auch diskutieren ohne zu beleidigen.
Frontferkel
14.07.2017, 11:16
Ich bin ein sehr respektvoller Mensch. Das fängt an, beim Tüten tragen oder im Bis aufstehen für alte Menschen und endet beim respektvollen Umgang mit meinen Mitmenschen.
Aber alles hat seine Grenzen. Wenn jemand zu mir sagt, ich hätte eine Macke, bin ich auch unhöflich.
Mann kann auch diskutieren ohne zu beleidigen.
Oh , das siehst du schon als Beleidigung . Du bist anscheinend sehr dünnhäutig .
Unhöflich hat es wohl eher getroffen .
Hat sich ja , so nehme ich an , erledigt .
https://www2.pic-upload.de/img/33520586/19956875_1245251525600957_3718965556535713644_o.jp g (https://www.pic-upload.de)
Guter Mann! Er ist wenigstens ehrlich.
Ausonius
14.07.2017, 11:20
Nein, Eigentumsdelikte rechtfertigen grundsätzlich nicht den Schusswaffengebrauch.
Wir sind nicht in Texas, und das ist gut so!
FranzKonz
14.07.2017, 11:25
Nein, Schusswaffengebrauch ist bei Eigentumsdelikten nicht legitimiert.
Raub
(1) Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Anwendung von Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.
Raub ist kein reines Eigentumsdelikt.
Raub ist kein reines Eigentumsdelikt. Nenn es wie du willst, trotzdem ist Schusswaffengebrauch nicht legitimiert.
Politikqualle
14.07.2017, 11:30
Nenn es wie du willst, trotzdem ist Schusswaffengebrauch nicht legitimiert. . doch , sogar absolut und auch notwendig .. :germane:
Politikqualle
14.07.2017, 11:31
Raub ist kein reines Eigentumsdelikt. .. nur eine Besitztumsumverteilung .. :D
hamburger
14.07.2017, 11:33
Wenn man keine Ahnung hat wie du, dann begeht man leicht den Fehler bei einem Urteil nicht die Begründung zu studieren, sondern wohlfeile Schlussfolgerungen zu ziehen, die unbegründet sind.
Kannst du lesen? Ich denke nicht...ich kenne das Urteil, den Mann und die Sachlage...du kennst nichts...
Aber das wundert mich nicht, denn nirgendwo hast du irgendein Urteil angeführt, nur hohle Sprüche...so wie es bei Linken üblich ist.
. doch , sogar absolut und auch notwendig .. :germane:
Notwendig ist nur, dass deinesgleichen niemals darüber bestimmen wird :D
FranzKonz
14.07.2017, 11:38
Nenn es wie du willst, trotzdem ist Schusswaffengebrauch nicht legitimiert.
Warum?
1. Habe ich das Recht, mein Eigentum zu schützen.
2. Habe ich das Recht, mich gegen Gewalt zu verteidigen.
3. Habe ich die Pflicht, die Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen.
Besteht nun in Wahrnehmung meines Rechts (1), Gefahr für mein Leben (2) ist jede Art der Verteidigung legitimiert, einschließlich des Schußwaffengebrauchs, ob Dir das nun passt oder nicht.
Gerade bei einer Plünderung, wo mein Leben schon allein durch die pure Anzahl derer, die mir mein Eigentum auch gegen meinen Widerstand nehmen wollen, in Gefahr ist, ist der Schußwaffengebrauch in aller Regel legitimiert. Wobei schon der Warnschuß ein Schußwaffengebrauch ist.
Kannst du lesen? Ich denke nicht...ich kenne das Urteil, den Mann und die Sachlage...du kennst nichts...
Aber das wundert mich nicht, denn nirgendwo hast du irgendein Urteil angeführt, nur hohle Sprüche...so wie es bei Linken üblich ist.
Behauptung ... Gegenbehauptung ... ad infinitum ... Ich bin auch nicht links sondern rechts-rational, weswegen wir niemals zu einem Konsens kommen werden.
Warum?
1. Habe ich das Recht, mein Eigentum zu schützen.
2. Habe ich das Recht, mich gegen Gewalt zu verteidigen.
3. Habe ich die Pflicht, die Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen.
Besteht nun in Wahrnehmung meines Rechts (1), Gefahr für mein Leben (2) ist jede Art der Verteidigung legitimiert, einschließlich des Schußwaffengebrauchs, ob Dir das nun passt oder nicht.
Ob Gefahr für dein Leben besteht, ist ja eben der der Punkt. Alleine dadurch, dass dich jemand beraubt, besteht noch lange keine Gefahr für dein Leben.
Politikqualle
14.07.2017, 11:43
Nenn es wie du willst, trotzdem ist Schusswaffengebrauch nicht legitimiert. .. wenn ich vor dir stehe, mit einer Axt und dir den Schädel spalten will und du eine geladene Pistole in der Hand hättest , würdest du mir deine Pistole also noch aus reiner Freundlichkeit geben , weil Schußwaffengebrauch nicht legitim ist .. Danke , wo wohnst du ?
.. wenn ich vor dir stehe, mit einer Axt und dir den Schädel spalten will und du eine geladene Pistole in der Hand hättest , würdest du mir deine Pistole also noch aus reiner Freundlichkeit geben , weil Schußwaffengebrauch nicht legitim ist .. Danke , wo wohnst du ?
Es ging um Raub, ok? Ich weiß ja, dass du eine blühende Phantasie hast :D
Politikqualle
14.07.2017, 11:52
Es ging um Raub, ok? Ich weiß ja, dass du eine blühende Phantasie hast :D .. beim Sex auch .. :haha:
FranzKonz
14.07.2017, 11:57
Ob Gefahr für dein Leben besteht, ist ja eben der der Punkt. Alleine dadurch, dass dich jemand beraubt, besteht noch lange keine Gefahr für dein Leben.
Eben deshalb sagte ich "in letzter Konsequenz (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9099768#post9099768)"
Aber Deine ideologische Verblödung hindert Dich daran, ein Szenario bis zur letzten Konsequenz zu durchdenken.
Das Ende vom Lied ist also definitiv: auch bei Eigentumsdelikten ist in letzter Konsequenz der Schußwaffengebrauch legitimiert, legal und natürlich auch gerechtfertigt.
...
Das Ende vom Lied ist also definitiv: auch bei Eigentumsdelikten ist in letzter Konsequenz der Schußwaffengebrauch legitimiert, legal und natürlich auch gerechtfertigt.
Wenn du nachweisen kannst, dass dein Leben in Gefahr war. Wenn der Einbrecher unbewaffnet ist oder einen Schuss im Rücken hat, ist das schon mal ungünstig für deine Mordlust :D
FranzKonz
14.07.2017, 12:12
Wenn du nachweisen kannst, dass dein Leben in Gefahr war. Wenn der Einbrecher unbewaffnet ist oder einen Schuss im Rücken hat, ist das schon mal ungünstig für deine Mordlust :D
Depp. Ich sprach von Schußwaffengebrauch, nicht von Schusswaffenmissbrauch.
Auch Dein Versuch einer Beweislastumkehr ist für die Katz. Im Strafrecht gilt eindeutig "in dubio pro reo".
Depp. Ich sprach von Schußwaffengebrauch, nicht von Schusswaffenmissbrauch.
Auch Dein Versuch einer Beweislastumkehr ist für die Katz. Im Strafrecht gilt eindeutig "in dubio pro reo".
Eben deshalb erwähnte ich ja die eindeutigen Indizien 'Einbrecher unbewaffnet' und 'einen Schuss im Rücken'. Da ist dann nichts mehr mit dubio. :D
FranzKonz
14.07.2017, 14:08
Eben deshalb erwähnte ich ja die eindeutigen Indizien 'Einbrecher unbewaffnet' und 'einen Schuss im Rücken'. Da ist dann nichts mehr mit dubio. :D
Was für ein Glück, dass Dummköpfe selten Richter werden.
denkmalnach
14.07.2017, 14:27
Die AfD steht schon länger auf Kriegsfuß mit ARD und ZDF. Jetzt fühlt sie sich bei den Polit-Talks der Sender unterrepräsentiert und droht mit einer Klage. Der Journalistenverband reagiert mit großer Gelassenheit.
Weil sich die AfD bei den Talkshows von ARD und ZDF unterrepräsentiert fühlt, droht sie nun mit einer Klage gegen die jeweiligen Redaktionen. „Es ist schwer, mit Themen durchzudringen, wenn sie vor allem von den öffentlich-rechtlichen Medien nicht transportiert werden“, sagte der AfD-Vorsitzende Jörg Meuthen der Zeitschrift „Focus“. „Wir überlegen gerade, ob wir uns in die Talkshows einklagen. Rechtlich ist das möglich.“
http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/afd-drohung-gegen-ard-zdf-%e2%80%9ew%c3%bcnsche-viel-spa%c3%9f-beim-geld-verbrennen%e2%80%9c/ar-BBEo3fp?li=BBqg6Q9
Das werden dann die linken Schmaine und Gutmenschen wieder ausschlachten.
Eben deshalb erwähnte ich ja die eindeutigen Indizien 'Einbrecher unbewaffnet' und 'einen Schuss im Rücken'. Da ist dann nichts mehr mit dubio. :D
Hast Du Dir schonmal überlegt, statt nur einem Smiley zwei Smileys zu benutzen, um Deiner Antwort mehr Substanz zu verleihen?
Plünderer zu erschießen, halte ich für eine durchaus berechtigte Forderung.
Invasoren und Plünderer werden in jedem gesunden Staat abgeknallt, wenn sie nicht freiwillig gehen oder ihr Tun unterlassen.
Tryllhase
14.07.2017, 14:52
Invasoren und Plünderer werden in jedem gesunden Staat abgeknallt, wenn sie nicht freiwillig gehen oder ihr Tun unterlassen.
Da müssen aber die verantwortlichen Politiker hinterher nicht spießrutenlaufen!
Tryllhase
14.07.2017, 14:56
Was für ein Glück, dass Dummköpfe selten Richter werden.
Oh Gott! Ich fürchte eher das Gegenteil! Richter Gnadenlos hatte dem gegenüber unser aller Sympathie, als er die wirklichen Täter strafte. Heute ist es umgekehrt.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 14:59
Ob Gefahr für dein Leben besteht, ist ja eben der der Punkt. Alleine dadurch, dass dich jemand beraubt, besteht noch lange keine Gefahr für dein Leben.
Als ich denke schon das man bei Raub von potenzieller Lebensgefahr ausgehen kann. Schließlich geht Raub mit einer Gewaltandrohung einher und eine Gewaltandrohung richtet sich jetztendlich gegen die beiden höchsten Rechtsgüter Leben/Leib.
hamburger
14.07.2017, 15:01
Eben deshalb erwähnte ich ja die eindeutigen Indizien 'Einbrecher unbewaffnet' und 'einen Schuss im Rücken'. Da ist dann nichts mehr mit dubio. :D
Kennst du Einstein...die menschliche Dummheit ist unendlich..trifft bei dir zu.
http://www.fr.de/frankfurt/gerichtsentscheidung-todesschuss-ist-notwehr-a-1234548
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/polizist-erschossen-bgh-spricht-hells-angel-frei-11516279.html
Nur zwei neuere Fälle...aber nicht einmal suchen kannst du.
Da müssen aber die verantwortlichen Politiker hinterher nicht spießrutenlaufen!
Die hauen eh vorher ab. Unter den ins Land geholten Plünderern haben dann nur wir einfachen Deutschen zu leiden.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:05
Nenn es wie du willst, trotzdem ist Schusswaffengebrauch nicht legitimiert.
Bei Raub kann der Schusswaffengebrauch durchaus legitimiert sein, insbesondere dann wenn ein Ausweichen nicht möglich ist ( Was bei Raum in der Regel der Fall sein dürfte). Bei Diebstahl ist er es hingegen nicht. D.h. wenn dich jemand mit einen Messer bedroht oder mit stumpfer Gewalteinwirkung kann der Schusswaffengebrauch legitimiert sein, ist es hingegen so das sich jemand an deinen Auto zu schaffen machst und du beobachtest das aus deinem Fenster kannst du ihn nicht einfach abknallen, da ein ausweichen und andere Formen der Reaktion zumutbar sind.
Beachte aber das selbst ein legitimer Schusswaffengebrauch dich nicht vor der Bestrafung schützt das du illegal eine Schusswaffe führst. ( Die aller aller wenigstens deutschen haben einen Waffenschein, ist nahezu unmöglich daran zu kommen). Führst du hingegen illegal eine Waffe bist du deine geeignetheit , deine WBK und deine Waffen los , auch dann wenn der Einsatz der Schusswaffe gerechtfertigt war.
bollemann
14.07.2017, 15:07
http://cagnet.de/plunder00.jpg
http://cagnet.de/plunder01.jpg
Bayern, 1946 Nachkriegszeit, Exponat bei der Sonderausstellung 60 Jahre Bayerische Polizei, Ingolstadt
Plünderer wurden auch schon in Deutschland drastisch bestraft.
In Nachkriegsphasen eigentlich der Regelfall.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:12
Warum?
1. Habe ich das Recht, mein Eigentum zu schützen.
2. Habe ich das Recht, mich gegen Gewalt zu verteidigen.
3. Habe ich die Pflicht, die Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen.
Besteht nun in Wahrnehmung meines Rechts (1), Gefahr für mein Leben (2) ist jede Art der Verteidigung legitimiert, einschließlich des Schußwaffengebrauchs, ob Dir das nun passt oder nicht.
Gerade bei einer Plünderung, wo mein Leben schon allein durch die pure Anzahl derer, die mir mein Eigentum auch gegen meinen Widerstand nehmen wollen, in Gefahr ist, ist der Schußwaffengebrauch in aller Regel legitimiert. Wobei schon der Warnschuß ein Schußwaffengebrauch ist.
Das ist vielleicht zu gewagt. Generell gilt das jemand der die Notwehr vollzieht auf die Angemessenheit achten muss. Und du kannst davon ausgehen das man das beim Schusswaffengebrauch besonders berücksichtigen muss. Versucht jemand dein Auto zu knacken, du bewaffnest dich , gehst nach unten , bedrohst ihn und er greift an du erschießt ihn ... wird man dich schon sehr intensiv befragen warum du nicht einfach die Polizei gerufen hast. Gut möglich das sie dir dann die Zuverlässigkeit absprechen, selbst wenn du keine Strafe bekommst.
Schusswaffen gebrauch gilt halt als absolutes ultima ratio. D.h. sobald du eine Chance hast den irgendwie zu vermeiden werden sie dir im Zeifelsfall deine Waffen wegnehmen.
Tryllhase
14.07.2017, 15:15
Bei Raub kann der Schusswaffengebrauch durchaus legitimiert sein, insbesondere dann wenn ein Ausweichen nicht möglich ist ( Was bei Raum in der Regel der Fall sein dürfte). Bei Diebstahl ist er es hingegen nicht. D.h. wenn dich jemand mit einen Messer bedroht oder mit stumpfer Gewalteinwirkung kann der Schusswaffengebrauch legitimiert sein, ist es hingegen so das sich jemand an deinen Auto zu schaffen machst und du beobachtest das aus deinem Fenster kannst du ihn nicht einfach abknallen, da ein ausweichen und andere Formen der Reaktion zumutbar sind.
Beachte aber das selbst ein legitimer Schusswaffengebrauch dich nicht vor der Bestrafung schützt das du illegal eine Schusswaffe führst. ( Die aller aller wenigstens deutschen haben einen Waffenschein, ist nahezu unmöglich daran zu kommen). Führst du hingegen illegal eine Waffe bist du deine geeignetheit , deine WBK und deine Wffen los , auch dann wenn der Einsatz der Schusswaffe gerechtfertigt war.
Die Zahl legaler Waffenbesitzer wird sowieso zukünftig enorm reduziert werden. Zur Zeit gilt bist zum Ablauf eines Jahres eine Amnestie für Erwerb und Besitz illegaler Waffen. Mit dem Ziel, dass nach Ablauf massenhaft illegale Waffen abgegeben werden. Jeder sollte wissen, was er in seiner konkreten Situation daraus macht. Unterm Strich ist aber der Schutz des eigenen Lebens immer vorrangig vor unklaren Notwehrsituationen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:16
Die Zahl legaler Waffenbesitzer wird sowieso zukünftig enorm reduziert werden. Zur Zeit gilt bist zum Ablauf eines Jahres eine Amnestie für Erwerb und Besitz illegaler Waffen. Mit dem Ziel, dass nach Ablauf massenhaft illegale Waffen abgegeben werden. Jeder sollte wissen, was er in seiner konkreten Situation daraus macht. Unterm Strich ist aber der Schutz des eigenen Lebens immer vorrangig vor unklaren Notwehrsituationen.
Wieso denkst du das die Zahl legaler Waffenbesitzer reduziert wird ? Oder meintest du illegale? Die ökonomischen Hürden eine Waffe zu besitzen sind zwar hoch und wurden erst dieses Jahr wieder erhöht, aber sie sind letztendlich nicht unerträglich hoch. Mit ca 1200 Euro ist man dabei ( Tresor+ billige Waffe).
Hinzu kommen natürlich kosten für Munition und Mitgliedschaft in einen Schützenverein. Beides nicht unbedingt billig aber auch nicht unerträglich teuer.
Tryllhase
14.07.2017, 15:19
Wieso denkst du das die Zahl legaler Waffenbesitzer reduziert wird ? Oder meintest du illegale?
Ich meine legale, denn Illegale lachen darüber. Schau dir mal die EU-Vorgabe an. Die Tschechen machen vorher noch ein Gesetz zum bewaffneten Schutz ihrer eigenen Bürger, die BRD wird dem gegenüber die EU-Vorgabe noch verschärfen.
Das ist vielleicht zu gewagt. Generell gilt das jemand der die Notwehr vollzieht auf die Angemessenheit achten muss. Und du kannst davon ausgehen das man das beim Schusswaffengebrauch besonders berücksichtigen muss. Versucht jemand dein Auto zu knacken, du bewaffnest dich , gehst nach unten , bedrohst ihn und er greift an du erschießt ihn ... wird man dich schon sehr intensiv befragen warum du nicht einfach die Polizei gerufen hast. Gut möglich das sie dir dann die Zuverlässigkeit absprechen, selbst wenn du keine Strafe bekommst.
Schusswaffen gebrauch gilt halt als absolutes ultima ratio. D.h. sobald du eine Chance hast den irgendwie zu vermeiden werden sie dir im Zeifelsfall deine Waffen wegnehmen.
Gerade in diesem Fall heißt es Maulhalten. Natürlich ist es klassische Notwehr (Rechtsgut Eigentum), natürlich wird versucht werden, den Bestohlenen vor Gericht zu ****en.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:23
Gerade in diesem Fall heißt es Maulhalten. Natürlich ist es klassische Notwehr (Rechtsgut Eigentum), natürlich wird versucht werden, den Bestohlenen vor Gericht zu ****en.
Was meinst du mit Maulhalten? Wenn jemand tot in deiner Strasse liegt wird man das nicht einfach verschweigen können. Ob das verweigern jeglicher Aussage in so einem Fall was bringt bezweifle ich auch.
Tryllhase
14.07.2017, 15:23
Wieso denkst du das die Zahl legaler Waffenbesitzer reduziert wird ? Oder meintest du illegale? Die ökonomischen Hürden eine Waffe zu besitzen sind zwar hoch und wurden erst dieses Jahr wieder erhöht, aber sie sind letztendlich nicht unerträglich hoch. Mit ca 1200 Euro ist man dabei ( Tresor+ billige Waffe).
Hinzu kommen natürlich kosten für Munition und Mitgliedschaft in einen Schützenverein. Beides nicht unbedingt billig aber auch nicht unerträglich teuer.
Es wird starke Einschränkungen bezüglich der noch erlaubten Waffen geben. Das trifft sowohl Schützen als auch Sammler.
Tryllhase
14.07.2017, 15:24
Was meinst du mit Maulhalten? Wenn jemand tot in deiner Strasse liegt wird man das nicht einfach verschweigen können. Ob das verweigern jeglicher Aussage in so einem Fall was bringt bezweifle ich auch.
Das Problem ist heute, dass beinahe Jeder Jeden und alles fotografiert.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:32
Ich meine legale, denn Illegale lachen darüber. Schau dir mal die EU-Vorgabe an. Die Tschechen machen vorher noch ein Gesetz zum bewaffneten Schutz ihrer eigenen Bürger, die BRD wird dem gegenüber die EU-Vorgabe noch verschärfen.
Die neue EU Richtlinie übernimmt doch im großen und ganzen das deutsche Recht. D.h. das was jetzt EU weit verboten wird war in Deutschland schon vorher verboten. Ein allzu großer Feind der deutschen Regelung bin ich auch nicht. D.h. mir erschließt sich nicht so richtig warum eine Privatperson vollautomatische Waffen braucht oder halbautomatische die leicht zu vollautomatischen umgerüstet werden können. Im Schießsport ist das ohnehinn keine nennenswerte Disziplin.
Als Zivile Defensivwaffe eignen sich hingegen solche Waffen auch nicht.
Was mich halt ankotzt ist das man halt die ökonomischen Schranken erhöht, indem man sich nun eine noch teuere Tressorklasse zulegen muss. Dabei habe ich erhebliche Zweifel ob das auch nur einen einzigen Raub oder missbrauch verhindert. Das ist aus meiner Sicht eine pure Gängelung.
Ich sehe nicht warum man Pistolen mit mehr als 10 Schuss oder Repetierer mit mehr als 20 Schuss braucht oder gar vollautomatische Waffen. Weder für die Jagd noch fürs Sportschießen sehe ich da eine Verwendung. Ja noch nicht mal für die potenzielle Verteidigung sehe ich sie. Ich meine eine AK nimmt man in der Tat wenn man viele Leute killen würde wollen. Mehr Zweck hat das Ding für eine Einzelperson nicht.
Krombacher007
14.07.2017, 15:33
Nein, Eigentumsdelikte rechtfertigen grundsätzlich nicht den Schusswaffengebrauch.
Doch, denn wenn zB bei dir eingebrochen wird und du legal eine Schusswaffe bei dir zuhause haben darfst, dann darfst du sie auch bei einem Einbruch einsetzen, denn der Einbruch stellt eine Bedrohungslage dar und somit ist der Einsatz der Schusswaffe durch die Notwehr gerechtfertigt. Natürlich darfst du nicht einfach sofort tötdlich auf ihn schießen und sollst ihm die Möglichkeit des Ergebens geben. Sollte er die Möglichkeit nicht wahrnehmen und flüchten wollen oder dich angreifen wollen, so ist der Einsatz gerechtfertigt.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:40
Doch, denn wenn zB bei dir eingebrochen wird und du legal eine Schusswaffe bei dir zuhause haben darfst, dann darfst du sie auch bei einem Einbruch einsetzen, denn der Einbruch stellt eine Bedrohungslage dar und somit ist der Einsatz der Schusswaffe durch die Notwehr gerechtfertigt. Natürlich darfst du nicht einfach sofort tötdlich auf ihn schießen und sollst ihm die Möglichkeit des Ergebens geben. Sollte er die Möglichkeit nicht wahrnehmen und flüchten wollen oder dich angreifen wollen, so ist der Einsatz gerechtfertigt.
Also wenn jemand illegal in deiner Wohnung ist , gegebenfalls bewaffnet ist dann kann man davon ausgehen das man schon schießen darf. Das heißt eine Warnschusspflicht oder ein Verweis darauf das man bewaffnet ist besteht nicht unbedingt zwangsläufig. Allerdings wirst du selbst da erklären müssen wie du dazu in der Lage warst deine Waffe überhaupt Griffbereit und Schussbereit zu führen.
Die Zahl legaler Waffenbesitzer wird sowieso zukünftig enorm reduziert werden. Zur Zeit gilt bist zum Ablauf eines Jahres eine Amnestie für Erwerb und Besitz illegaler Waffen. Mit dem Ziel, dass nach Ablauf massenhaft illegale Waffen abgegeben werden. Jeder sollte wissen, was er in seiner konkreten Situation daraus macht. Unterm Strich ist aber der Schutz des eigenen Lebens immer vorrangig vor unklaren Notwehrsituationen.
Die Deutschen werden entwaffnet aus Angst vor Rebellionen in der Zukunft
Krombacher007
14.07.2017, 15:50
Also wenn jemand illegal in deiner Wohnung ist , gegebenfalls bewaffnet ist dann kann man davon ausgehen das man schon schießen darf. Das heißt eine Warnschusspflicht oder ein Verweis darauf das man bewaffnet ist besteht nicht unbedingt zwangsläufig. Allerdings wirst du selbst da erklären müssen wie du dazu in der Lage warst deine Waffe überhaupt Griffbereit und Schussbereit zu führen.
§ 36 WaffG sagt ja nicht dass du deine Waffe nciht in Griffnähe haben darfst, sondern nur dass sie gegen unbefugten Zugang aufbewahrt sein muss. Dies regelt eigentlich den Fall der Aufbewahrung wenn du außer Haus bist. Wenn du daheim bist, kannst du deine Waffe ja aus dem Panzerschrank holen um sie anzusehen, zu reinigen oder was auch immer
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:51
Es gibt sogar einzelne Bereiche in der ich mir eine Verschärfung des deutschen Waffenrechts vorstellen könnte. Warum man z.B. einen Schalldämpfer und Unterschallmunition braucht erschließt sich mir nicht so richtig. Die Argumentation "Jagd in bewohnten Gebieten" halte ich für Fadenscheinig , ebenso wie Lärmbelästigung auf dem Schießstand. Als würde es einen Schießstand in dieser Republik geben, auf dem Schalldämpferpflicht herrscht.
.
.CDU-Politiker Wolfgang Bosbach hatte Mittwoch genug, verließ vor laufenden Kameras das TV-Studio von Sandra Maischberger.
Froh darüber überhaupt mit am Tisch zu sitzen, wären die Politiker von der AfD. Sie sehen sich unterrepräsentiert in den Talkshows in den Öffentlich-Rechtlichen – und drohen ARD und ZDF jetzt mit einer Klage!
AfD-Chef Jörg Meuthen sagt im Focus: „Wir überlegen gerade, ob wir uns in die Talkshows einklagen. Rechtlich ist das möglich."
Die Talkshows sind doch sowieso verkappte Wahlsendungen für irgend wen oder irgend was.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 15:55
§ 36 WaffG sagt ja nicht dass du deine Waffe nciht in Griffnähe haben darfst, sondern nur dass sie gegen unbefugten Zugang aufbewahrt sein muss. Dies regelt eigentlich den Fall der Aufbewahrung wenn du außer Haus bist. Wenn du daheim bist, kannst du deine Waffe ja aus dem Panzerschrank holen um sie anzusehen, zu reinigen oder was auch immer
Jenseits des Schießstandes und der Privatwohnung ist es sehr schwer zu erklären warum man seine Waffe in Griffnähe bzw. effektiver Griffnähe hatte. Nun darf man zu Hause mit seiner Waffe Anschlagsübungen durchführen. Die Munition muss aber dennoch weit weit Weg sein.
D.h. die Story das du gerade 2 Uhr Nachts deine Waffe reinigen wolltest oder Anschlagsübungen durchführen wolltest und den Munitionsbestand checken wolltest wird man dir nicht ohne weiteres abnehmen. So leicht es auch ist eine WBK zu bekommen so leicht ist es auch die Zuverlässigkeit zu verlieren.
Selbst wenn die Notwehrsituation gerechtfertigt war wird man wohl in vielen Fällen seine Zuverlässigkeit verlieren. Ich kann mir kaum Situationen vorstellen in denen ich es rechtfertigen kann die das die Waffe einsatzbereit und Schussbereit legal in meiner Hand war. Da müsste schon jemand den Schießstand angreifen oder vor meinem Haus ein wirklich entsetzliches Verbrechen statt finden. Selbst bei letzteren würden sofort Fragen kommen wie z.B. warum haben sie nicht die Polizei gerufen.
Und hätte ich die gerufen würden die sofort sagen bleiben sie ruhig , setzen sie ihre Schußwaffe nicht ein.Würde ich hingegen diesen Rat nicht beachten wäre die Zuverlässigkeit wohl hin.
Es ist eigentich überhaupt nicht vorgesehen das die Waffe von Sportschützen jenseits des Schießstandes Schußbereit ist. Folglich wird selbst bei einer Notwehrsituation extrem genau geprüft werden wie es dazu kommen konnte das man die Waffe Schussbereit bei sich hatte.
Bei nahezu sämtlichen Vorfällen außerhalb der Wohnung und den Weg zum Schießstand wird diese Prüfung negativ ausfallen und man wird die Zuverlässigkeit verlieren. Und selbst innerhalb der Wohnung oder dem Weg zum Schießstand wird man sehr genau Prüfen ob ich die Waffen richtig aufbewahrt habe. Die werden wohl auch in der Regel gegen den Besitzer entscheiden wenn die Notwehr an sich gerechtfertigt war.
Tryllhase
14.07.2017, 15:56
Wieso denkst du das die Zahl legaler Waffenbesitzer reduziert wird ? Oder meintest du illegale? Die ökonomischen Hürden eine Waffe zu besitzen sind zwar hoch und wurden erst dieses Jahr wieder erhöht, aber sie sind letztendlich nicht unerträglich hoch. Mit ca 1200 Euro ist man dabei ( Tresor+ billige Waffe).
Hinzu kommen natürlich kosten für Munition und Mitgliedschaft in einen Schützenverein. Beides nicht unbedingt billig aber auch nicht unerträglich teuer.
Habe gerade gesehen, dass auch die Kontrolle der Aufbewahrung gebührenpflichtig wird.
Warum?
1. Habe ich das Recht, mein Eigentum zu schützen.
2. Habe ich das Recht, mich gegen Gewalt zu verteidigen.
3. Habe ich die Pflicht, die Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen.
Besteht nun in Wahrnehmung meines Rechts (1), Gefahr für mein Leben (2) ist jede Art der Verteidigung legitimiert, einschließlich des Schußwaffengebrauchs, ob Dir das nun passt oder nicht.
Gerade bei einer Plünderung, wo mein Leben schon allein durch die pure Anzahl derer, die mir mein Eigentum auch gegen meinen Widerstand nehmen wollen, in Gefahr ist, ist der Schußwaffengebrauch in aller Regel legitimiert. Wobei schon der Warnschuß ein Schußwaffengebrauch ist.
Da muss ich dir Recht geben.
Tryllhase
14.07.2017, 15:58
Jenseits des Schießstandes und der Privatwohnung ist es sehr schwer zu erklären warum man seine Waffe in Griffnähe bzw. effektiver Griffnähe hatte. Nun darf man zu Hause mit seiner Waffe Anschlagsübungen durchführen. Die Munition muss aber dennoch weit weit Weg sein.
D.h. die Story das du gerade 2 Uhr Nachts deine Waffe reinigen wolltest oder Anschlagsübungen durchführen wolltest und den Munitionsbestand checken wolltest wird man dir nicht ohne weiteres abnehmen. So leicht es auch ist eine WBK zu bekommen so leicht ist es auch die Zuverlässigkeit zu verlieren.
Nein, so lange Du allein Zugriff hast, spielt die Tageszeit keine Rolle. Wenn Du schläfst, darf die Waffe aber nicht unterm Kopfkissen liegen. Die Ehefrau...
Ob Gefahr für dein Leben besteht, ist ja eben der der Punkt. Alleine dadurch, dass dich jemand beraubt, besteht noch lange keine Gefahr für dein Leben.
Das ist Quatsch.
Sprich mal mit einem Kriminalpolizisten.
Murmillo
14.07.2017, 16:00
Habe gerade gesehen, dass auch die Kontrolle der Aufbewahrung gebührenpflichtig wird.
Ja, selbstverständlich. Die Beamten werden zuerst aus deinen Steuergeldern bezahlt, und wenn sie mal für dich tätig werden sollen, zahlst du noch mal.
Tryllhase
14.07.2017, 16:02
Ob Gefahr für dein Leben besteht, ist ja eben der der Punkt. Alleine dadurch, dass dich jemand beraubt, besteht noch lange keine Gefahr für dein Leben.
Raub ist im Gegensatz zum Diebstahl immer mit Gewalt verbunden. Und die brauchst Du nicht zu dulden.
Gerade in diesem Fall heißt es Maulhalten. Natürlich ist es klassische Notwehr (Rechtsgut Eigentum), natürlich wird versucht werden, den Bestohlenen vor Gericht zu ****en.
Schießen - Schaufeln - Schweigen.
Murmillo
14.07.2017, 16:09
... Nun darf man zu Hause mit seiner Waffe Anschlagsübungen durchführen. Die Munition muss aber dennoch weit weit Weg sein.
D.h. die Story das du gerade 2 Uhr Nachts deine Waffe reinigen wolltest oder Anschlagsübungen durchführen wolltest und den Munitionsbestand checken wolltest wird man dir nicht ohne weiteres abnehmen. So leicht es auch ist eine WBK zu bekommen so leicht ist es auch die Zuverlässigkeit zu verlieren.
...
Das Waffengesetz kennst du wohl nicht so gut:
WaffG Anlage 1
Abschnitt 2:
Waffenrechtliche Begriffe
Im Sinne dieses Gesetzes
...
4.führt eine Waffe, wer die tatsächliche Gewalt darüber außerhalb
der eigenen Wohnung, Geschäftsräume, des eigenen befriedeten Besitztums
oder einer Schießstätte ausübt,
...
Somit brauche ich in meiner Wohnung keine Erlaubnis zum Führen, sondern darf die Waffe natürlich zugriffsbereit und geladen bei mir haben .
Die Deutschen werden entwaffnet aus Angst vor Rebellionen in der Zukunft
Das ist der wahre Grund.
Die Politiker haben Angst, selbst mal Opfer von Schusswaffen zu werden durch ihre saublöde Einstellung dem Volk gegenüber.
Jenseits des Schießstandes und der Privatwohnung ist es sehr schwer zu erklären warum man seine Waffe in Griffnähe bzw. effektiver Griffnähe hatte. Nun darf man zu Hause mit seiner Waffe Anschlagsübungen durchführen. Die Munition muss aber dennoch weit weit Weg sein.
D.h. die Story das du gerade 2 Uhr Nachts deine Waffe reinigen wolltest oder Anschlagsübungen durchführen wolltest und den Munitionsbestand checken wolltest wird man dir nicht ohne weiteres abnehmen. So leicht es auch ist eine WBK zu bekommen so leicht ist es auch die Zuverlässigkeit zu verlieren.
Selbst wenn die Notwehrsituation gerechtfertigt war wird man wohl in vielen Fällen seine Zuverlässigkeit verlieren. Ich kann mir kaum Situationen vorstellen in denen ich es rechtfertigen kann die das die Waffe einsatzbereit und Schussbereit legal in meiner Hand war. Da müsste schon jemand den Schießstand angreifen oder vor meinem Haus ein wirklich entsetzliches Verbrechen statt finden. Selbst bei letzteren würden sofort Fragen kommen wie z.B. warum haben sie nicht die Polizei gerufen.
Und hätte ich die gerufen würden die sofort sagen bleiben sie ruhig , setzen sie ihre Schußwaffe nicht ein.Würde ich hingegen diesen Rat nicht beachten wäre die Zuverlässigkeit wohl hin.
Es ist eigentich überhaupt nicht vorgesehen das die Waffe von Sportschützen jenseits des Schießstandes Schußbereit ist. Folglich wird selbst bei einer Notwehrsituation extrem genau geprüft werden wie es dazu kommen konnte das man die Waffe Schussbereit bei sich hatte.
Bei nahezu sämtlichen Vorfällen außerhalb der Wohnung und den Weg zum Schießstand wird diese Prüfung negativ ausfallen und man wird die Zuverlässigkeit verlieren. Und selbst innerhalb der Wohnung oder dem Weg zum Schießstand wird man sehr genau Prüfen ob ich die Waffen richtig aufbewahrt habe. Die werden wohl auch in der Regel gegen den Besitzer entscheiden wenn die Notwehr an sich gerechtfertigt war.
Gibt es noch etwas, was Du nicht verbieten willst?
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:11
Das Waffengesetz kennst du wohl nicht so gut:
Somit brauche ich in meiner Wohnung keine Erlaubnis zum Führen, sondern darf die Waffe natürlich zugriffsbereit und geladen bei mir haben .
Oh da irrst du dich. Zugriffbereit schon Schussbereit nicht. Das ist eben noch mal ein fundamentaler Unterschied.
Krombacher007
14.07.2017, 16:12
Jenseits des Schießstandes und der Privatwohnung ist es sehr schwer zu erklären warum man seine Waffe in Griffnähe bzw. effektiver Griffnähe hatte. Nun darf man zu Hause mit seiner Waffe Anschlagsübungen durchführen. Die Munition muss aber dennoch weit weit Weg sein.
D.h. die Story das du gerade 2 Uhr Nachts deine Waffe reinigen wolltest oder Anschlagsübungen durchführen wolltest und den Munitionsbestand checken wolltest wird man dir nicht ohne weiteres abnehmen. So leicht es auch ist eine WBK zu bekommen so leicht ist es auch die Zuverlässigkeit zu verlieren.
Selbst wenn die Notwehrsituation gerechtfertigt war wird man wohl in vielen Fällen seine Zuverlässigkeit verlieren. Ich kann mir kaum Situationen vorstellen in denen ich es rechtfertigen kann die das die Waffe einsatzbereit und Schussbereit legal in meiner hat war. Da müsste schon jemand den Schießstand angreifen oder vor meinem Haus ein wirklich entsetzliches Verbrechen statt finden. Selbst bei letzteren würden sofort Fragen kommen wie z.B. warum haben sie nicht die Polizei gerufen.
Und hätte ich die gerufen würden die sofort sagen bleiben sie ruhig , setzen sie ihre Schußwaffe nicht ein.Würde ich hingegen diesen Rat nicht beachten wäre die Zuverlässigkeit wohl hin.
Es ist eigentich überhaupt nicht vorgesehen das die Waffe von Sportschützen jenseits des Schießstandes Schußbereit ist. Folglich wird selbst bei einer Notwehrsituation extrem genau geprüft werden wie es dazu kommen konnte das man die Waffe Schussbereit bei sich hatte.
Bei nahezu sämtlichen Vorfällen außerhalb der Wohnung und den Weg zum Schießstand wird diese Prüfung negativ ausfallen und man wird die Zuverlässigkeit verlieren. Und selbst innerhalb der Wohnung oder dem Weg zum Schießstand wird man sehr genau Prüfen ob ich die Waffen richtig aufbewahrt habe. Die werden wohl auch in der Regel gegen den Besitzer entscheiden wenn die Notwehr an sich gerechtfertigt war.
Die Erlaubnis die Waffe(n) zu Hause aufbewahren zu dürfen, setze ich hier als Prämisse. Und da kann es ja gut sein, dass du deinen Waffenschrank im Schlafzimmer hast; also auch leicht zugänglich. Innerhalb des Waffenschrankes muss nur ein separates (verschließbares) Fach sein, in dem die Munition getrennt aufbewahrt werden muss. Aber wenn du legal den Waffenschrank öffnen kannst, dann hast du auch den Schlüssel zum Munitionsfach und kannst so deine Waffe schnell schussbereit machen.
Die gegebene und erwiesene Notwehr führt nciht zum Verlust der WBK, denn das Verfahren wird in der Regel eingestellt, sofern du legal die Waffe besitzten durftest.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:13
Gibt es noch etwas, was Du nicht verbieten willst?
Ich will weder Pistolen, weder Einzellander noch halbautomatische Gewehre verbieten. Vollautomatische Waffen oder Gimmicks deren einzig Nennenswerter Zweck es ist das man nen guten Auftragmörder abgeben würde können jedoch von mir aus verboten werden.
Mal ehrlich welchen genauen Bedarf siehst du für Subsonicmunition und Schalldämpfer? Von mir aus sollen die 100 Jäger die wirklich in bewohnten Gebieten jagen dafür eine Ausnahmegenehmigung bekommen aber warum jetzt z.B. jemand wie ich das braucht erschließt sich mir nicht.
Murmillo
14.07.2017, 16:16
Oh da irrst du dich. Zugriffbereit schon Schussbereit nicht. Das ist eben noch mal ein fundamentaler Unterschied.
Wie definierst du denn den Begriff " Führen einer Schusswaffe" ?
Das ist Quatsch.
Sprich mal mit einem Kriminalpolizisten.Sprich du besser mal mit der Einsatzleitung der Polizei, die offenbar keine Notwendigkeit für den Einsatz von Schusswaffen erkannte.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:21
Die Erlaubnis die Waffe(n) zu Hause aufbewahren zu dürfen, setze ich hier als Prämisse. Und da kann es ja gut sein, dass du deinen Waffenschrank im Schlafzimmer hast; also auch leicht zugänglich. Innerhalb des Waffenschrankes muss nur ein separates (verschließbares) Fach sein, in dem die Munition getrennt aufbewahrt werden muss. Aber wenn du legal den Waffenschrank öffnen kannst, dann hast du auch den Schlüssel zum Munitionsfach und kannst so deine Waffe schnell schussbereit machen.
Die gegebene und erwiesene Notwehr führt nciht zum Verlust der WBK, denn das Verfahren wird in der Regel eingestellt, sofern du legal die Waffe besitzten durftest.
Das ist theoretisch möglich aber eben unwahrscheinlich. Und weil es unwahrscheinlich ist halte ich die Gefahr für hoch das man die Zuverlässigkeit verliert. Exakt in dem Moment in dem du dein Tressor öffnest , deinen Munitionsbestand prüfst und Anschlagsübungen durchführt kommt der Räuber? Kann so sein , aber ob man dir die Story glaubt ist eben eine ganz andere Frage.
Leicht lässt sich so ein Tresor und das Schließfach auch nicht öffnen. Das geht schon recht schnell aber eben auch nicht so schnell. Du kannst davon ausgehen das man jeden Schusswaffen Einsatz auf Menschen extrem streng prüfen wird. Und entdecken die die kleinste unregelmäßigkeit kannst du Ade zur Schusswaffe sagen.
Krombacher007
14.07.2017, 16:23
Das ist theoretisch möglich aber eben unwahrscheinlich. Und weil es unwahrscheinlich ist halte ich die Gefahr für hoch das man die Zuverlässigkeit verliert. Exakt in dem Moment in dem du dein Tressor öffnest , deinen Munitionsbestand prüfst und Anschlagsübungen durchführt kommt der Räuber? Kann so sein , aber ob man dir die Story glaubt ist eben eine ganz andere Frage.
Leicht lässt sich so ein Tresor und das Schließfach auch nicht öffnen. Das geht schon recht schnell aber eben auch nicht so schnell. Du kannst davon ausgehen das man jeden Schusswaffen Einsatz auf Menschen extrem streng prüfen wird. Und entdecken die die kleinste unregelmäßigkeit kannst du Ade zur Schusswaffe sagen.
Nein, ich meinte das anders. Ich meinte dass man im Bett liegt und plötzlich Geräusche der Einbrecher hört. Dann geht man zu seinem im Schlafzimmer gelegenen Panzerschrank und holt dort Waffe und Munition heraus und geht damit dann nach dem rechten schauen...
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:26
Wie definierst du denn den Begriff " Führen einer Schusswaffe" ?
Das führen einer Schusswaffe liegt vor wenn man die tatsächliche Gewalt über die Waffe hat , sie salopp gesagt in der Hand hält. Das gilt auch dann wenn die Waffe keine Munition enthält. Man kann sehr leicht begründen warum man eine Waffe in seiner Wohnung führt z.B. Reinigung oder Anschlagsübung. Man kann jedoch kaum begründen warum diese Waffe geladen ist.
Das ist eben nicht durch das Bedürfniss eines Sportschützen erfasst und dürfte deswegen zum Zuverlässigkeitsverlust führen. Abgesehen davon verstösst es gegen die Sicherheitsvorkehrungen die in der Sachkunde gelehrt werden.
Das ist im übrigen nicht strafbar. Es ist sozusagen nur ein Verstoss gegen das sichere und zuverlässige Führen von Schusswaffen und ein VErstoss gegen das Bedürfniss.Das führt zum Verlust der geeignetheit.
Sprich du besser mal mit der Einsatzleitung der Polizei, die offenbar keine Notwendigkeit für den Einsatz von Schusswaffen erkannte.
Und du sprichst mal besser mit deinem Arzt.
Tryllhase
14.07.2017, 16:29
Das führen einer Schusswaffe liegt vor wenn man die tatsächliche Gewalt über die Waffe hat , sie salopp gesagt in der Hand hält. Das gilt auch dann wenn die Waffe keine Munition enthält. Man kann sehr leicht begründen warum man eine Waffe in seiner Wohnung führt z.B. Reinigung oder Anschlagsübung. Man kann jedoch kaum begründen warum diese Waffe geladen ist.
Das ist eben nicht durch das Bedürfniss eines Sportschützen erfasst und dürfte deswegen zum Zuverlässigkeitsverlust führen. Abgesehen davon verstösst es gegen die Sicherheitsvorkehrungen die in der Sachkunde gelehrt werden.
Du irrst, und zwar ganz gewaltig. Das "Führen" gilt nur außerhalb des umfriedeten Besitztums. Noch!!!
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:32
Nein, ich meinte das anders. Ich meinte dass man im Bett liegt und plötzlich Geräusche der Einbrecher hört. Dann geht man zu seinem im Schlafzimmer gelegenen Panzerschrank und holt dort Waffe und Munition heraus und geht damit dann nach dem rechten schauen...
Tja das wäre formal schon legitim, wenn man das in dieser Form hinbekommt. Aber wohl auch ein wenig Praxisfern. Geräusche hören, Tressor öffnen , Waffe Schussbereit machen dauert seine Zeit. Das funktioniert anders als in Counterstrike. Aber klar in der Theorie kann es natürlich zu solch einer Konstellation kommen.
Murmillo
14.07.2017, 16:33
Das führen einer Schusswaffe liegt vor wenn man die tatsächliche Gewalt über die Waffe hat , sie salopp gesagt in der Hand hält. Das gilt auch dann wenn die Waffe keine Munition enthält. Man kann sehr leicht begründen warum man eine Waffe in seiner Wohnung führt z.B. Reinigung oder Anschlagsübung. Man kann jedoch kaum begründen warum diese Waffe geladen ist.
Das ist eben nicht durch das Bedürfniss eines Sportschützen erfasst und dürfte deswegen zum Zuverlässigkeitsverlust führen.
Nochmal: Es gibt kein " Führen der Schusswaffe " innerhalb deiner Wohnung etc. Ist vom Gesetz nicht erfasst. Damit ist es egal, warum du die Schusswaffe innerhalb deiner Wohnung geladen bei dir hast, wenn der Besitz an sich legal ist.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:34
Du irrst, und zwar ganz gewaltig. Das "Führen" gilt nur außerhalb des umfriedeten Besitztums. Noch!!!
Es stimmt schon das in der eignen Wohnung der Begriff führen nicht zutrifft. Das rechtfertigt es dennoch in keiner Weise eine Schussbereite Waffe zu haben.
Tryllhase
14.07.2017, 16:36
Es stimmt schon das in der eignen Wohnung der Begriff führen nicht zutrifft. Das rechtfertigt es dennoch in keiner Weise eine Schussbereite Waffe zu haben.
Es ist nirgendwo konkret verboten. Nur das zählt!
Krombacher007
14.07.2017, 16:37
Tja das wäre formal schon legitim, wenn man das in dieser Form hinbekommt. Aber wohl auch ein wenig Praxisfern. Geräusche hören, Tressor öffnen , Waffe Schussbereit machen dauert seine Zeit. Das funktioniert anders als in Counterstrike. Aber klar in der Theorie kann es natürlich zu solch einer Konstellation kommen.
Ich habe dieses Beispiel genommen, weil mein Cousin seine Waffe im Schlafzimmer im Waffenschrank aufgewahrt. Daher hatte ich auch sofort dieses Szenario im Kopf und ging die ganz Zeit davon aus. Und seinen Schrank aufzuschließen und die Waffe schussbereit zu machen, das dauert keine 2 Minuten
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:38
Nochmal: Es gibt kein " Führen der Schusswaffe " innerhalb deiner Wohnung etc. Ist vom Gesetz nicht erfasst. Damit ist es egal, warum du die Schusswaffe innerhalb deiner Wohnung geladen bei dir hast, wenn der Besitz an sich legal ist.
Das stimmt schlicht und ergreifen nicht eben weil ein Verstoss gegen die Sicherheit vorliegt. Zwar ist das strafrechtlich nicht relevant da hast du recht führt jedoch zum wiederruf der Zuverlässigkeit. Da das schießen auch im befriedeten Besitztum verboten ist gibt es kein Grund die Waffe geladen zu haben. Zudem ist Selbstverteidigung eben in der Regel nicht das Bedürfnis was der Otto-normal-Waffenbesitzer nachweißen kann.
Man erklärt sich letztendlich bereit Waffen und Munition getrennt voneinander aufzubewahren. Macht man das nicht heißt es ade du schöne Waffe. Deswegen haben schon einige ihre WBK verloren. Die Sportschützenforen sind voll von heulthreads deswegen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:40
Ich habe dieses Beispiel genommen, weil mein Cousin seine Waffe im Schlafzimmer im Waffenschrank aufgewahrt. Daher hatte ich auch sofort dieses Szenario im Kopf und ging die ganz Zeit davon aus. Und seinen Schrank aufzuschließen und die Waffe schussbereit zu machen, das dauert keine 2 Minuten
Ich brauch da länger. Aber klar , wenn man sich entsprechend präpariert z.B. mit aufmunitionierten Magazinen , das schnelle öffnen des Tresors übt kriegt man das hin.
Krombacher007
14.07.2017, 16:40
Nochmal: Es gibt kein " Führen der Schusswaffe " innerhalb deiner Wohnung etc. Ist vom Gesetz nicht erfasst. Damit ist es egal, warum du die Schusswaffe innerhalb deiner Wohnung geladen bei dir hast, wenn der Besitz an sich legal ist.
Eben! Wie ich ja auch schon sagte, muss die Waffe nur gegen unberechtigten Zuigriff sicher gelagert sein. Das betrifft in der Regel den Fall, dass niemand an die Waffe kommen kann der in dein Haus dringt.
Rechtlich schwierige Konstellation ist es dann, wenn jemand bei dir einbricht und du nicht wach wirst und er dir die Waffe "unter dem Kopfkissen" wegnimmt... Das ist rechtlich schwierig zu bewerten aber würde im Zweifelsfall zum Verlust deiner WBK führen. Daher ist es immer ratsam die Waffe während des Schlafes im Waffenschrank aufzubewahren. Es sei denn, man hat die entsprechende Sicherheitsstufe als gfährdete Person
Und du sprichst mal besser mit deinem Arzt.Der ist im vorliegenden Fall = Plünderungen in Hamburg unzuständig.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:45
Es ist nirgendwo konkret verboten. Nur das zählt!
Unsinn, der Verlust der geeignetheit kann auch eintreten wenn man sich nicht strafrechtlich relevant Verhält. Bereits wenn man sich in der Öffentlichkeit betrunken und nicht kooperativ verhält unterstellt man einen man sei Alkoholiker und schon ist man die Waffe los. Dagegen kann man klagen aber nicht wirklich gewinnen. Auch hier gibt es dutzende Heulthreads.
Ebenso kann man die Behörden anschreiben das Deutschland nicht Souverän ist und man keine Steuern zahlen muss. Nicht verboten ... aber deine Waffe ist dann weg. Bei uns werden gerade die Reichsbürger großflächig entwaffnet.
Du kannst davon ausgehen das der Begriff "geeignetheit" sehr unbestimmt ist und den Behörden großen Spielraum lässt. Das heißt zuckt man auch nur irgendwo falsch stellen die einem die Geeignetheit und Zuverlässigkeit in Abrede. Und sie kommen damit durch. Es ist nicht so das Gerichte viele Urteile zu gunsten von Waffenbesitzern fällen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 16:49
Eben! Wie ich ja auch schon sagte, muss die Waffe nur gegen unberechtigten Zuigriff sicher gelagert sein. Das betrifft in der Regel den Fall, dass niemand an die Waffe kommen kann der in dein Haus dringt.
Rechtlich schwierige Konstellation ist es dann, wenn jemand bei dir einbricht und du nicht wach wirst und er dir die Waffe "unter dem Kopfkissen" wegnimmt... Das ist rechtlich schwierig zu bewerten aber würde im Zweifelsfall zum Verlust deiner WBK führen. Daher ist es immer ratsam die Waffe während des Schlafes im Waffenschrank aufzubewahren. Es sei denn, man hat die entsprechende Sicherheitsstufe als gfährdete Person
Das ist keine schwierige Konstellation. Kann man dir das nachweisen ist die WBK weg. Bei vielen Verstössen und seien sie auch strafrechtlich irrelevant ist die WBK weg ist. Man darf eine geladene Waffe zu Hause halten, dafür gibt es an sich keine Strafe. Allerdings stellt man dann sofort in Frage das diese Person mit der Waffe zuverlässig und sicher umgeht und eine ausreichende Sachkunde besitzt.
Das ist der wahre Grund.
Die Politiker haben Angst, selbst mal Opfer von Schusswaffen zu werden durch ihre saublöde Einstellung dem Volk gegenüber.
"Saublöde Einstellung" ist noch seeehr freundlich ausgedrückt...
Oh da irrst du dich. Zugriffbereit schon Schussbereit nicht. Das ist eben noch mal ein fundamentaler Unterschied.
Natürlich darfst Du das, solange Du die tatsächliche Gewalt darüber hast. Kein Problem, zuhause den John Wayne zu machen, wenn Du möchtest.
Tatsächliche Gewalt hast Du natürlich nicht, wenn Du sie rumliegen läßt oder sie nachts neben Dir liegt, wenn Du schläfst, aber nicht alleine bist. Das wäre illegal und grob fahrlässig. Wenn ich selbst alleine im Haus bin und meine Familie verreist ist, habe ich nachts immer eine Pistole geladen bei mir.
hamburger
14.07.2017, 17:06
Natürlich darfst Du das, solange Du die tatsächliche Gewalt darüber hast. Kein Problem, zuhause den John Wayne zu machen, wenn Du möchtest.
Genau, in den Fall, den ich persönlich kenne, hatte der Besitzer einen Waffenschein, die Waffe am Bett griffbereit. Zwei Brüder Jugoslawen, erschienen im Schlafzimmer und für einen von ihnen war es das. Fleischfabrikant hat geschossen...Freispruch.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:11
Natürlich darfst Du das, solange Du die tatsächliche Gewalt darüber hast. Kein Problem, zuhause den John Wayne zu machen, wenn Du möchtest.
Dürfen ? Man darf es insofern als das es strafrechtlich nicht relevant ist. Das stimmt und hier habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Allerdings droht der Verlust der Zuverlässigkeit.
Bereits in der Sachkundeprüfung wird man doch die ganze ZEit zugelabert. Bla bla bla eine Waffe ist nie sicher, der Umgang erfordert höchste Konzentration und Aufmerksamkeit usw.
Macht man nun zu Hause auf John Wayne wird einem unterstellt das man nicht Zuverlässig mit der Waffe umgeht. Verliert man die Zuverlässigkeit verliert man seine Waffen. Man ist deswegen weder vorbestraft noch wird man überhaupt richtig bestraft im Sinne das es ein Verfahren gibt.
Das Landratsamt teilt einen dann einfach man das man nach Prüfung aller vorliegenden Fakten zu den Ergebniss gekommen ist das die Zuverlässigkeit nicht mehr gegeben ist. Dagegen kann man klagen ... aber na ja es hat noch keiner gewonnen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:14
Genau, in den Fall, den ich persönlich kenne, hatte der Besitzer einen Waffenschein, die Waffe am Bett griffbereit. Zwei Brüder Jugoslawen, erschienen im Schlafzimmer und für einen von ihnen war es das. Fleischfabrikant hat geschossen...Freispruch.
Mit nem Waffenschein ist die Situation aber eine vollkommen, fundamental andere als mit einer WBK. Wenngleich der Schusswaffeneinsatz durch Notwehr gedeckt werden kann , bedeutet das keineswegs das die Zuverlässigkeit bestehen bleibt. Zum Schluss stellt sich noch die Frage ob das ganze vor 2003 passiert ist oder dannach. Denn vor der "Erfurt Gesetzesverschärfung" hat man vieles deutlich lässiger gesehen.
Die Leute treibt wirklich nur eine Angst um: dass jemand in ihre Bruchbude einbrechen könnte. Überall diskutieren sie dieses Thema und jeder wil ballern, um seine Ohnmacht zu überspielen. Scheinbar wohnen die alle in NRW :D
Die Leute treibt wirklich nur eine Angst um: dass jemand in ihre Bruchbude einbrechen könnte. Überall diskutieren sie dieses Thema und jeder wil ballern, um seine Ohnmacht zu überspielen. Scheinbar wohnen die alle in NRW :D
Mit deinen Kommentaren versuchst du nur deine Blödheit zu übertünchen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:23
Tatsächliche Gewalt hast Du natürlich nicht, wenn Du sie rumliegen läßt oder sie nachts neben Dir liegt, wenn Du schläfst, aber nicht alleine bist. Das wäre illegal und grob fahrlässig. Wenn ich selbst alleine im Haus bin und meine Familie verreist ist, habe ich nachts immer eine Pistole geladen bei mir.
Wo kein Kläger ist da ist kein Richter. Oder treffender ausgedrückt, wo kein Denunziant ist da ist keine Erlaubnisbehörde. Ich würde es dennoch nicht riskieren.
Mit deinen Kommentaren versuchst du nur deine Blödheit zu übertünchen.
Pass auf, ich brech sonst bei dir ein und raub dir deine Sperrmüllmöbel :D
Pass auf, ich brech sonst bei dir ein und raub dir deine Sperrmüllmöbel :D
Für dich Geisteskranken stelle ich die sogar gratis vor die Türe.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:26
Die Leute treibt wirklich nur eine Angst um: dass jemand in ihre Bruchbude einbrechen könnte. Überall diskutieren sie dieses Thema und jeder wil ballern, um seine Ohnmacht zu überspielen. Scheinbar wohnen die alle in NRW :D
Ich kann die zunehmende Angst nach den Vorfällen von Siegaue, den massiven Einbruchszahlen usw durchaus verstehen. Andererseits bin ich auch kein Fan von einem allzu liberalen Waffenrecht und halte das hantieren mit einer geladenen Schusswaffe im Haus für nicht ungefährlich. Wenn Leute wie WTF wirklich in irgend nen Ghetto oder umgekehrt in einer sehr feinen Gegend wohnen kann ich verstehen das sie darüber nachdenken ihre Waffe in ihrer Wohnung bei sich zu haben.
Verurteilen werde ich sie dafür jedenfalls nicht. Probleme mit der Zuverlässigkeit könnten sich aber im schlimmsten Fall ergeben.
Ich meine nehmen wir mal ein Land wie die USA was von einigen wegen seiner liberalen Gesetze als Vorbild betrachtet wird. Wir haben dort alleine mehr als Tausend Tote die nicht dadurch entstehen weil irgend jemand jemanden umlegen will, sondern eher weil dort Leute mit einer Waffe hantieren die dafür so gut wie keine Eignung haben und die Funktion überhaupt nicht richtig kennen.
Aufgrund des leichten Zugangs und der hohen Verbreitung von Waffen kann man sich eben auch sehr leicht illegal eine Beschaffen und das nutzt die OK natürlich aus. Hinzu kommt das die Lizenz zum Führen einer Schusswaffe in der Öffentlichkeit recht Lax vergeben wird und schon viele Leute wegen Nichtigkeiten und missverständnissen abgeknallt werden.
Während die Europäer mit ihren Verschärfungen nerven und hier Waffenbesitzern manchmal pauschal was böses unterstellt wird ist es mir dort in einigen Bundesstaaten zu liberal. Ich möchte nicht irgendwo leben wo jeder dritte Redneck eine scharfe Waffe bei sich führt.
FranzKonz
14.07.2017, 17:32
Da muss ich dir Recht geben.
Das bedarf keiner expliziten Erwähnung. :D
Ich kann die zunehmende Angst nach den Vorfällen von Siegaue, den massiven Einbruchszahlen usw durchaus verstehen. Andererseits bin ich auch kein Fan von einem allzu liberalen Waffenrecht und halte das hantieren mit einer geladenen Schusswaffe im Haus für nicht ungefährlich. Wenn Leute wie WTF wirklich in irgend nen Ghetto oder umgekehrt in einer sehr feinen Gegend wohnen kann ich verstehen das sie darüber nachdenken ihre Waffe in ihrer Wohnung bei sich zu haben.
Verurteilen werde ich sie dafür jedenfalls nicht. Probleme mit der Zuverlässigkeit könnten sich aber im schlimmstenfall ergeben.
Unabhängig davon ob ich dir zustimme oder nicht, aber dein Schreibstil hebt sich merklich von dem der anderen User ab. Fast ist es so als könnte man erstnehmen was du schreibst. Bei allen anderen Usern sieht man immer gleich, dass das nicht ernstzunehmen ist, was sie schreiben. :D
cornjung
14.07.2017, 17:35
Genau, in den Fall, den ich persönlich kenne, hatte der Besitzer einen Waffenschein, die Waffe am Bett griffbereit. Zwei Brüder Jugoslawen, erschienen im Schlafzimmer und für einen von ihnen war es das. Fleischfabrikant hat geschossen...Freispruch.
Meinst du den Fall Holger Wieser in Bendestorf bei HH, der einen Einbecher, der in sein Schlafzimmer eingedrungen war, in NOTWEHR mit einem einzigen Schuss erschossen hat und frei gesprochen wurde ?
Du irrst, und zwar ganz gewaltig. Das "Führen" gilt nur außerhalb des umfriedeten Besitztums. Noch!!!
Stimmt. Genau so ist es. Noch.
Es stimmt schon das in der eignen Wohnung der Begriff führen nicht zutrifft. Das rechtfertigt es dennoch in keiner Weise eine Schussbereite Waffe zu haben.
Doch. https://www.politikforen.net/showthread.php?162540-EINBRUCH-lohnt-sich-!&p=9098776#post9098776
Die Leute treibt wirklich nur eine Angst um: dass jemand in ihre Bruchbude einbrechen könnte. Überall diskutieren sie dieses Thema und jeder wil ballern, um seine Ohnmacht zu überspielen. Scheinbar wohnen die alle in NRW :DKennst du den Unterschied zwischen "scheinbar" und "anscheinend"? Ich erkläre ihn dir mal. Wenn du "scheinbar" in deinem Beitrag verwendest, drückst du damit aus, dass es nur so scheint, als wohnten die alle in NRW, was in Wirklichkeit aber gar nicht so ist. Willst du ausdrücken, dass du es als wahrscheinlich ansiehst, dass die alle in NRW wohnen, musst du korrekterweise "anscheinend" verwenden. Dämmert´s?
Kennst du den Unterschied zwischen "scheinbar" und "anscheinend"? Ich erkläre ihn dir mal. Wenn du "scheinbar" in deinem Beitrag verwendest, drückst du damit aus, dass es nur so scheint, als wohnten die alle in NRW, was in Wirklichkeit aber gar nicht so ist. Willst du ausdrücken, dass du es als wahrscheinlich ansiehst, dass die alle in NRW wohnen, musst du korrekterweise "anscheinend" verwenden. Dämmert´s?
ich weiß schon warum ich 'scheinbar' geschrieben habe :D
Bist immer noch in der Arbeit?
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:40
Meinst du den Fall Holger Wieser in Bendestorf bei HH, der einen Einbecher, der in sein Schlafzimmer eingedrungen war, in NOTWEHR mit einem einzigen Schuss erschossen hat und frei gesprochen wurde ?
Stimmt. Genau so ist es. Noch.
Doch. https://www.politikforen.net/showthread.php?162540-EINBRUCH-lohnt-sich-!&p=9098776#post9098776
Na ja wenn das die Sachbearbeiter deines Landratsamts das genauso sehen ist das schön für dich. Hier sieht man das fundamental anders.
Shahirrim
14.07.2017, 17:41
Doch, denn wenn zB bei dir eingebrochen wird und du legal eine Schusswaffe bei dir zuhause haben darfst, dann darfst du sie auch bei einem Einbruch einsetzen, denn der Einbruch stellt eine Bedrohungslage dar und somit ist der Einsatz der Schusswaffe durch die Notwehr gerechtfertigt. Natürlich darfst du nicht einfach sofort tötdlich auf ihn schießen und sollst ihm die Möglichkeit des Ergebens geben. Sollte er die Möglichkeit nicht wahrnehmen und flüchten wollen oder dich angreifen wollen, so ist der Einsatz gerechtfertigt.
Ich kenne einen, der sagt: "Ich erschieße den Einbrecher sofort und dann schieße ich DANACH noch zweimal woanders hin und sage dann, dass das die Warnschüsse waren und er nicht gehört hat! Wer soll mir was Anderes nachweisen?"
FranzKonz
14.07.2017, 17:42
Das ist vielleicht zu gewagt. Generell gilt das jemand der die Notwehr vollzieht auf die Angemessenheit achten muss. Und du kannst davon ausgehen das man das beim Schusswaffengebrauch besonders berücksichtigen muss. Versucht jemand dein Auto zu knacken, du bewaffnest dich , gehst nach unten , bedrohst ihn und er greift an du erschießt ihn ... wird man dich schon sehr intensiv befragen warum du nicht einfach die Polizei gerufen hast. Gut möglich das sie dir dann die Zuverlässigkeit absprechen, selbst wenn du keine Strafe bekommst.
Schusswaffen gebrauch gilt halt als absolutes ultima ratio. D.h. sobald du eine Chance hast den irgendwie zu vermeiden werden sie dir im Zeifelsfall deine Waffen wegnehmen.
Mit einer juristischen Aufarbeitung hat man durchaus zu rechnen. Aber auch ein geknacktes Auto ist sehr ärgerlich. Ein toter Autoknacker dagegen ist befriedigend, dafür lohnt sich der Ärger.
FranzKonz
14.07.2017, 17:45
Ich kenne einen, der sagt: "Ich erschieße den Einbrecher sofort und dann schieße ich DANACH noch zweimal woanders hin und sage dann, dass das die Warnschüsse waren und er nicht gehört hat! Wer soll mir was Anderes nachweisen?"
Das ist zumindest bei einer gepflegten Waffe durch Ölspuren am Geschoß nachweisbar. Wenn das Öl im Einbrecher steckt, statt in der Decke, bist Du der Lüge überführt.
Aber wer hindert Dich, den Kerl anzurufen, bzw. den Anruf zu Protokoll zu geben?
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:45
Unabhängig davon ob ich dir zustimme oder nicht, aber dein Schreibstil hebt sich merklich von dem der anderen User ab. Fast ist es so als könnte man erstnehmen was du schreibst. Bei allen anderen Usern sieht man immer gleich, dass das nicht ernstzunehmen ist, was sie schreiben. :D
Ganz herzlichen Dank für das Kompliment.
Ganz herzlichen Dank für das Kompliment.
Wow .... und auch noch Freundlichkeiten ... du bist echt im falschen Forum :D
Aber gern geschehen.
FranzKonz
14.07.2017, 17:48
Unabhängig davon ob ich dir zustimme oder nicht, aber dein Schreibstil hebt sich merklich von dem der anderen User ab. Fast ist es so als könnte man erstnehmen was du schreibst. Bei allen anderen Usern sieht man immer gleich, dass das nicht ernstzunehmen ist, was sie schreiben. :D
Deine Selbsterkenntnis ist zu begrüßen. Deine mangelhafte Fähigkeit zur Differenzierung nicht.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 17:52
Mit einer juristischen Aufarbeitung hat man durchaus zu rechnen. Aber auch ein geknacktes Auto ist sehr ärgerlich. Ein toter Autoknacker dagegen ist befriedigend, dafür lohnt sich der Ärger.
Ich sehe das etwas anders. Geht mein Mitleid mit Räubern, Vergewaltigern und brutalen Schlägern gegen Null würde ich mich dafür Hüten einen Dieb einfach so zu erschießen. Selbst dann wenn ich es Straffrei könnte. Die psychiche und physiche Unversehrtheit von Menschen sind für mich ein fundamental anderes Rechtsgut als das Eigentum. Das bedeutet ich würde wohl einfach die Polizei rufen.
Die juristische Aufarbeitung würde wahrscheinlich in so einer Konstellation definitiv zum Verlust der WBK und der Waffen führen. Bei Diebstahl und Abwehr mit Schusswaffengebrauch kann auch sehr schnell eine Notwehrübertretung vorliegen.Versteht mich nicht falsch, wenn sich so etwas wie in Siegaue vor der Haustür abspielt kann ich jeden verstehen wenn er sein Gewehr auspackt. Aber bei Diebstahl? Die Amerikanische Lösung liegt mir nach wie vor fern, wenngleich ich nachvollziehen kann das sich die Stimmung angesichts des Staatsversagens im Bereich der Kriminalität und der milden Urteile aufgeheitzt hat.
cornjung
14.07.2017, 18:00
Ich kenne einen, der sagt: "Ich erschieße den Einbrecher sofort und dann schieße ich DANACH noch zweimal woanders hin und sage dann, dass das die Warnschüsse waren und er nicht gehört hat! Wer soll mir was Anderes nachweisen?"
Wer einen Einbrecher erschiesst, der ihn angreift, handelt unstreitig in Notwehr. Das weiss jeder, der Ahnung hat. Und das gilt sogar denn, wenn der Schütze nur glaubt, angegriffen worden zu sein. Der Unternehmer Holger Wieser in Bendestorf bei HH hat damals einen Einbecher, der in sein Schlafzimmer eingedrungen war, mit einem einzigen Schuss ohne jede Vorwarnung erschossen, und wurde wegen NOTWEHR frei gesprochen wurde. Ruckzuck ging das. Zudem gibt es zig andere Fälle. Hier nur zwei.
Einbrechender Polizist erschossen: BGH spricht Hells Angel frei !!! (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiYyeCIoZPOAhWGDywKHbHMAzkQFggiMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2Fgesellsch aft%2Fpolizist-erschossen-bgh-spricht-hells-angel-frei-11516279.html&usg=AFQjCNFhBfGq570RboCCNcKJfEGJLI10EA&sig2=07C1diDjOXnGqoe9kXD4Vw&bvm=bv.128153897,d.bGg)
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjBlJOhmZPOAhWHlSwKHbRlBycQFggvMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.fnp.de%2Flokales%2Ffrankfurt% 2FSchuss-ins-Herz-war-Notwehr%3Bart675%2C73208&usg=AFQjCNGOYifSMJSX9WQLW9Fn8v8mjoU8cA&sig2=nt4zshzwo8ElfWSPUgiWgA)
Tödlicher Schuss auf Einbrecher war Notwehr !!!
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjBlJOhmZPOAhWHlSwKHbRlBycQFggvMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.fnp.de%2Flokales%2Ffrankfurt% 2FSchuss-ins-Herz-war-Notwehr%3Bart675%2C73208&usg=AFQjCNGOYifSMJSX9WQLW9Fn8v8mjoU8cA&sig2=nt4zshzwo8ElfWSPUgiWgA)
Na ja wenn das die Sachbearbeiter deines Landratsamts das genauso sehen ist das schön für dich. Hier sieht man das fundamental anders.
Der Sachbearbeiter jedes Landkreises in Doofland hat sich noch an Gestze und Rechtsprechung zu halten. Selbst wenn der Depp sogar Uffzach heisst, völlig ahnunghslos ist und die nicht kennt, ist es deine oder deines Anwalts Aufgabe, sie ihm zu verklickern. Wenn nötig, lässt du es ihm vom Gericht erklären. Dann bekommt er noch eine Beförderungssperre und ein Disziplinarverfahren wegen erwiesener fundamentaler Doofheit.
Versteh' mich nicht falsch, aber mir gehen diese wilden Konstruktionen von irgendwelchen konstruierten Fällen auf den Zeiger. Sie gehen nämlich in aller Regel völlig an der Realität vorbei. Tatsache ist, dass ich mich nicht ohne jegliche Gegenwehr beklauen lasse, wenn ich den Versuch erkenne.
Es sind nicht nur wilde Konstruktionen, es ist schlicht falsch.
FranzKonz
14.07.2017, 18:03
Ich sehe das etwas anders. Geht mein Mitleid mit Räubern, Vergewaltigern und brutalen Schlägern gegen Null würde ich mich dafür Hüten einen Dieb einfach so zu erschießen. Selbst dann wenn ich es Straffrei könnte. Die psychiche und physiche Unversehrtheit von Menschen sind für mich ein fundamental anderes Rechtsgut als das Eigentum. Das bedeutet ich würde wohl einfach die Polizei rufen.
Die juristische Aufarbeitung würde wahrscheinlich in so einer Konstellation definitiv zum Verlust der WBK und der Waffen führen. Bei Diebstahl und Abwehr mit Schusswaffengebrauch kann auch sehr schnell eine Notwehrübertretung vorliegen.Versteht mich nicht falsch, wenn sich so etwas wie in Siegaue vor der Haustür abspielt kann ich jeden verstehen wenn er sein Gewehr auspackt. Aber bei Diebstahl? Die Amerikanische Lösung liegt mir nach wie vor fern, wenngleich ich nachvollziehen kann das sich die Situation angesichts des Staatsversagens im Bereich der Kriminalität und der milden Urteile aufgeheitzt hat.
Versteh' mich nicht falsch, aber mir gehen diese wilden Konstruktionen von irgendwelchen konstruierten Fällen auf den Zeiger. Sie gehen nämlich in aller Regel völlig an der Realität vorbei.
Tatsache ist, dass ich mich nicht ohne jegliche Gegenwehr beklauen lasse, wenn ich den Versuch erkenne.
Nun werden die meisten Straftäter schlicht abhauen, wenn ich sie nur anrufe. Von jedem, der das nicht tut, geht zwangsläufig eine Gefahr für meine körperliche Unversehrtheit aus. Und schon in dieser Eskalationsstufe sind wir weit über das reine Eigentumsdelikt hinaus.
Das Leben
14.07.2017, 18:04
Nach einer heutigen emnid Umfrage sind das einzige Problem von Rang, das wirklich zählt,
für die Deutschen national eingestellte Menschen. Links Radikalismus spielt kaum eine Rolle und Islamismus taucht gar nicht auf.
Krombacher007
14.07.2017, 18:06
Nach einer heutigen emnid Umfrage sind das einzige Problem für die Deutschen national eingestellte Menschen. Links Radikalismus spielt kaum eine Rolle und Islamismus taucht gar nicht auf.
Dann war die Fragestellung sicherlich ungefähr so "Finden Sie auch dass Rechtsextremisten ein großes Problem sind?"
ich weiß schon warum ich 'scheinbar' geschrieben habe :D
(...)"Anscheinend" fordern hier die gleichen Leute den liberalen Schusswaffengebrauch, die beim nächsten Amoklauf die unzureichenden Waffengesetze bemäkeln.
Das Leben
14.07.2017, 18:11
Dann war die Fragestellung sicherlich ungefähr so "Finden Sie auch dass Rechtsextremisten ein großes Problem sind?"
Nein.Die meisten Deutschen meinen das wirklich. Ein "Deutschland über alles" nötigt doch 80% der brdler zu Heulkraempfen und blindem um sich schlagen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 18:13
Wer einen Einbrecher erschiesst, der ihn angreift, handelt unstreitig in Notwehr. Das weiss jeder, der Ahnung hat. Und das gilt sogar denn, wenn der Schütze nur glaubt, angegriffen worden zu sein. Der Unternehmer Holger Wieser in Bendestorf bei HH hat damals einen Einbecher, der in sein Schlafzimmer eingedrungen war, mit einem einzigen Schuss ohne jede Vorwarnung erschossen, und wurde wegen NOTWEHR frei gesprochen wurde. Ruckzuck ging das. Zudem gibt es zig andere Fälle. Hier nur zwei.
Einbrechender Polizist erschossen: BGH spricht Hells Angel frei !!! (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiYyeCIoZPOAhWGDywKHbHMAzkQFggiMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2Fgesellsch aft%2Fpolizist-erschossen-bgh-spricht-hells-angel-frei-11516279.html&usg=AFQjCNFhBfGq570RboCCNcKJfEGJLI10EA&sig2=07C1diDjOXnGqoe9kXD4Vw&bvm=bv.128153897,d.bGg)
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjBlJOhmZPOAhWHlSwKHbRlBycQFggvMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.fnp.de%2Flokales%2Ffrankfurt% 2FSchuss-ins-Herz-war-Notwehr%3Bart675%2C73208&usg=AFQjCNGOYifSMJSX9WQLW9Fn8v8mjoU8cA&sig2=nt4zshzwo8ElfWSPUgiWgA)
Tödlicher Schuss auf Einbrecher war Notwehr !!!
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjBlJOhmZPOAhWHlSwKHbRlBycQFggvMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.fnp.de%2Flokales%2Ffrankfurt% 2FSchuss-ins-Herz-war-Notwehr%3Bart675%2C73208&usg=AFQjCNGOYifSMJSX9WQLW9Fn8v8mjoU8cA&sig2=nt4zshzwo8ElfWSPUgiWgA)
Der Sachbearbeiter jedes Landkreises in Doofland hat sich noch an Gestze und Rechtsprechung zu halten. Selbst wenn der Depp sogar Uffzach heisst, völlig ahnunghslos ist und die nicht kennt, ist es deine oder deines Anwalts Aufgabe, sie ihm zu verklickern. Wenn nötig, lässt du es ihm vom Gericht erklären. Dann bekommt er noch eine Beförderungssperre und ein Disziplinarverfahren wegen erwiesener fundamentaler Doofheit.
Es sind nicht nur wilde Konstruktionen, es ist schlicht falsch.
Die Gesetze sagen aber nun mal das die Erlaubnisbehörde über die Zuverlässigkeit entscheidet. Beim feststellen der Zuverlässigkeit hat die Erlaubnisbehörde aber einen sehr großen Spielraum zumindest wenn es um Entscheidungen geht die zu ungunsten des betroffenen gefällt werden. D.h. man muss noch nicht mal in der Nähe von strafrechtsrelevanten Verstössen sein um sie zu verlieren. So reicht z.B. schon der Verdacht das man Alkoholiker sein könnte. Selbst das denunzieren kann zum Verlust der Zuverlässigkeit führen. D.h. man ist dann schnell in der Beweispflicht das die Angaben des Denunzianten nicht stimmen.
Das heißt rufen drei missgünstige Bekannte deiner Exfreundin dort an und sagen " der mustermann raucht ab und an einen joint und prahlt mit seinen Revolver und hat seiner ex eine Ohrfeige gegeben" kann das ganz schnell zum Zuverlässigkeitsverlust führen. Du musst dann wahrscheinlich in einen klärenden Gespräch darlegen das das alles so nicht stimmt.
Theoretisch haben wir auch sichere Grenzen und den Straftatbestand der illegalen Einreise. Was nützt das in der Praxis?
Tryllhase
14.07.2017, 18:14
Nach einer heutigen emnid Umfrage sind das einzige Problem von Rang, das wirklich zählt,
für die Deutschen national eingestellte Menschen. Links Radikalismus spielt kaum eine Rolle und Islamismus taucht gar nicht auf.
Dann ist diesen Menschen nicht mehr zu helfen. Auch im Nothilfefall dürfte man auf keinen Fall ein Risiko eingehen und lieber wegsehen.
Weiter_Himmel
14.07.2017, 18:22
Versteh' mich nicht falsch, aber mir gehen diese wilden Konstruktionen von irgendwelchen konstruierten Fällen auf den Zeiger. Sie gehen nämlich in aller Regel völlig an der Realität vorbei.
Tatsache ist, dass ich mich nicht ohne jegliche Gegenwehr beklauen lasse, wenn ich den Versuch erkenne.
Nun werden die meisten Straftäter schlicht abhauen, wenn ich sie nur anrufe. Von jedem, der das nicht tut, geht zwangsläufig eine Gefahr für meine körperliche Unversehrtheit aus. Und schon in dieser Eskalationsstufe sind wir weit über das reine Eigentumsdelikt hinaus.
Von den Diebstahl deines Autos, während du dich in deiner Wohnung befindest geht eine solche Gefahr noch nicht zwingend aus. Ich kann durchaus nachvollziehen wenn du aus dem Grund deine Waffe holst und den Täter damit bedrohst. Es ist keineswegs so das ich dich deswegen irgendwie verurteile. Eskaliert das aber dann wirklich kann es durchaus sein das du deswegen Probleme bekommst. Man erinnere sich mal daran was Manfred Götzl mit Sven gemacht hat. (Aus meiner Sicht eine Lupenreine Notwehrsituation).
Moralisches Recht zu haben und vielleicht sogar noch formales Recht zu haben sind etwas vollkommen anderes als praktisch recht zu bekommen. Gerade bei Diebstahl würde ich schon wegen dieser Erwägungen ( aber nicht ausschließlich wegen dieser Erwägungen) einfach die Polizei holen.
Betrachte meine andere Sicht der Dinge aber bitte keineswegs als Verurteilung deiner Sicht der Dinge. Ich schätze die Situation da eben etwas anders ein.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.