Adolf Hitler - Rede über Lebensraum schaffen in Europa (30.01.1940)

[Papa Haus.ser]

Ruhig Blut, Brauner. Aber das mit den Leichen finde ich auch nicht so prickelnd.

dann ist ja gut. danke wenigstens dafür.

[Stopblitz]

Nordafrika wurde nie britisch kolonisiert. Und was geht es dich an, was ausserhalb der deutschen Grenzen vor sich geht? Was geht es die Wehrmacht an?

Bisher bist du nur duch Verteidigung derjeniger aufgefallen, die millionen von Deutschen auf dem Gewissen haben.

Was geht es die Inselaffenarmee an?

Ohoh, ich bin 'aufgefallen'. Wer bist du, die Gesinnungspolizei? Ich wehre mich nur dagegen, dass man den Deutschen zwei Weltkriege in die Schuhe schiebt, die sie nicht alleine anfangen konnten.

[Stopblitz]

Ägypten war ein Protektorat, keine Kolonie......

Und was wollten die Inselaffen dort?

[Guilelmus]

Was geht es die Inselaffenarmee an?
Sie wurde beauftragt die Rhein- und Poaffen von britischem Mandatsgebiet fernzuhalten.


Ohoh, ich bin 'aufgefallen'. Wer bist du, die Gesinnungspolizei? Ich wehre mich nur dagegen, dass man den Deutschen zwei Weltkriege in die Schuhe schiebt, die sie nicht alleine anfangen konnten.
Als Hauptmacht der Mittel - und später der Achsenmächte hatte nur Deutschland das Potential zu einem Weltkrieg. Da gibt es nicht zu "wehren", nur nüchterne Fakten.

[Stopblitz]

Warum solle ich dir die Arbeit abnehmen? Los, erklär doch mal, gegen was Deutschland in Stalingrad verteidigt werden musste und warum es ok gewesen ist, hundertausende junge Deutsche dort verrecken zu lassen.

Nein, nach deiner Definition bin ich schließlich ein Neonazi und deswegen wirst du mich jetzt aufklären.

[Vistar]

ich fahre am samstag für eine woche in urlaub. wenn, dann suchen wir uns einen friedhof in der mitte aus, also zwischen hamburg und bochum. oder du geduldest dich nich ein wenig, bis ich im nächsten urlaub zur nordsee fahre. pfingsten fahre ich immer nach norderney. ich meine - ich würde sogar einfach mal so nen abstecher machen, aber da ich zu 99,99 % davon ausgehen, daß du kneifen wirst, ist es mir keine extrafahrt wert, sondern eben nur quasi auf der strecke, wenn ich sowieso die richtung habe. wir können aber auch die adressen austauschen und so die sache schon im vorfeld wasserdicht machen. wie gesagt - um nen grabschänder zu bekehren, nehme ich einiges in kauf.

Du machst es aber echt kompliziert. Wenn du Zeit hast hierher zu kommen, dann sag einfach kurzfristig Bescheid. Du wirst es nicht bereuen. Es besteht sogar die Chance dass du richtig bekannt wirst.

[herberger]

http://de.metapedia.org/wiki/Operation_Dynamo

Hier mal zum Thema Dünkirchen


Vielmehr ist anzunehmen, daß Hitler durch diesen Haltebefehl den Briten „eine blamable Niederlage ersparen” wollte. General Günther Blumentritt formulierte dies später folgendermaßen:

„Wäre die britische Expeditionstruppe bei Dünkirchen gefangengenommen worden, so hätte bei den Engländern das Gefühl aufkommen können, daß ihre Ehre befleckt sei und wiederhergestellt werden müsse. Indem er sie entkommen ließt, hoffte Hitler, sie zu versöhnen.”
Gerd von Rundstedt gab nach dem Krieg an, Dünkirchen habe in Hitlers Sicht für die Briten die „goldene Brücke“ sein sollen, über die sie das europäische Festland ohne eine militärische Katastrophe verlassen konnten, so daß eine Verständigung mit ihnen noch möglich gewesen wäre.

Als das britische Expeditionskorps und französische Divisionen bei Dünkirchen eingekesselt waren, gab der in Großbritannien vernarrte Hitler der Wehrmacht den Haltebefehl und ließ 400.000 gegnerische Soldaten entkommen. Das schwächte nicht, sondern stärkte die Kriegspartei um Churchill und machte die geplante deutsche Landung in Großbritannien schwieriger oder gar unmöglich.
Schlimmer als die Niederlage vor Norwegen war das ruhmlose Ende der britischen Expeditionsarmee vor Dünkirchen. Hier erlebte England ein Debakel von historischem Ausmaß, seine wohl größte Niederlage in zwei Jahrhunderten. (...) Nur der Haltebefehl Hitlers hatte die völlige Einschließung und Gefangennahme der gesamten Armee verhindert. Die Gründe für diesen Befehl sind umstritten. Vielleicht war er aus unangebrachter militärischer Vorsicht gegeben worden. Wahrscheinlicher ist wohl, daß er einem politischen Kalkül folgte. Hitler hatte große Achtung vor dem Britischen Empire. Mehrfach hatte er gesagt, daß er das Britische Weltreich als Ordnungsfaktor erhalten wolle. Vermutlich sollte der Haltebefehl England vor der völligen Demütigung und vor dem Gesichtsverlust gegenüber seinen Untertanenländern schützen. Vielleicht kam ein Grund hinzu: Churchill glaubte, die USA würden sofort an seiner Seite eingreifen, falls eine deutsche Invasion nach England drohe. Es liegt nahe, daß Hitler das auch so sah und deswegen auf den, militärisch als zwingend und überwiegend wohl auch als Erfolg versprechend angesehenen, Fortsetzungsschlag, die Invasion, verzichtete. Sicher ist, daß Hitler den baldigen Frieden sowohl mit Frankreich wie mit England wünschte und erwartete

[Stopblitz]

Sie wurde beauftragt die Rhein- und Poaffen von britischem Mandatsgebiet fernzuhalten.

Als Hauptmacht der Mittel - und später der Achsenmächte hatte nur Deutschland das Potential zu einem Weltkrieg. Da gibt es nicht zu "wehren", nur nüchterne Fakten.

Es beißt die 'Hunnen', dein inzüchtiges Inselvolk nennt uns Deutsche 'Hunnen'. Das hast du doch wohl nicht vergessen? Ägypten war britisches Mandatsgebiet und die Briten mussten mehrere Aufstände der Ägypter niederschlagen, weil diese auf das 'Privileg' britisches Mandat zu sein gerne verzichtet hätten.

[Cinnamon]

Nein, nach deiner Definition bin ich schließlich ein Neonazi und deswegen wirst du mich jetzt aufklären.

Nein, werde ich nicht!

[Nathan]

Naja, Guilemus ist ein stalnistischer Linksspinner, der die "Säuberungen" in der UdSSR unter Stalin als "innere Angelegenheit" betrachtet, in die sich niemand einzumischen hatte. Und Nomen.. vielleicht sieht man das als Niederländer einfach "anders".
Und, mal völlig abgesehenvon allen moralischen Wertungen, war es das nicht auch? Welche "Ausländer" kamen zu Schaden? Welche direkten internationalen Folgen hatten diese "Säuberungsaktionen" (außer negative für Russland selbst)?
Der Ausdruck "innere Angelegenheit" impliziert in keiner Weise eine Rechtfertigung! Guilemus deswegen als "stalinistischen Spinner" zu bezeichnen ist, na, sagen wir mal "unangemessen".

[Stopblitz]

http://de.metapedia.org/wiki/Operation_Dynamo

Hier mal zum Thema Dünkirchen

Man hätte die Briten töten müssen, bis auf den letzten Mann. Nach England hätte nur eine Kiste gebrochener Erkennungsmarken gelangen dürfen.

[Stopblitz]

Nein, werde ich nicht!

Dann lass es bleiben, Pole.

[Vistar]

http://de.metapedia.org/wiki/Operation_Dynamo

Hier mal zum Thema Dünkirchen

Oho, Metapedia ist mit Vorsicht zu genießen. Die schreiben eine Menge Quatsch.

[Guilelmus]

Es beißt die 'Hunnen', dein inzüchtiges Inselvolk nennt uns Deutsche 'Hunnen'. Das hast du doch wohl nicht vergessen?
Nein, in Schottland und Irland nennt man Engländer auch Hunnen, schottische Nationalisten sprühen gerne "Huns out" an Glasgows Hauswände, als Fußballfan solltest du das wissen...
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061004030604AACCEl2


Ägypten war britisches Mandatsgebiet und die Briten mussten mehrere Aufstände der Ägypter niederschlagen, weil diese auf das 'Privileg' britisches Mandat zu sein gerne verzichtet hätten.
Ich habe nie gesagt ich wäre ein Unterstützer des Britischen Empires, das ist nicht der Punkt, der Punkt ist deine Unterstützung des Großdeutschen Reichs.

[Papa Haus.ser]

Du machst es aber echt kompliziert. Wenn du Zeit hast hierher zu kommen, dann sag einfach kurzfristig Bescheid. Du wirst es nicht bereuen. Es besteht sogar die Chance dass du richtig bekannt wirst.

ach, das bin ich schon und 3 jahre auf bewährung bin ich auch noch - aber was tut man nicht alles....

vielleicht siehst du ja sogar noch vorher ein, wie unbeschreiblich asozial deine -hoffentlich-nur äußerungen sind und waren. ich hege noch die hoffnung, daß du hier nur ein bißchen auf die kacke hauen wolltest und dich nicht tatsächlich derart erniedrigt hast, ein grab zu schänden.

[Stopblitz]

Und, mal völlig abgesehenvon allen moralischen Wertungen, war es das nicht auch? Welche "Ausländer" kamen zu Schaden? Welche direkten internationalen Folgen hatten diese "Säuberungsaktionen" (außer negative für Russland selbst)?
Der Ausdruck "innere Angelegenheit" impliziert in keiner Weise eine Rechtfertigung! Guilemus deswegen als "stalinistischen Spinner" zu bezeichnen ist, na, sagen wir mal "unangemessen".

Lies dir mal den Wikipediaeintrag zum Hotel Lux in Moskau durch. Dort findest du die Namen deutscher Kommunksten, die während der Säuberungen Stalins ums Leben kamen.

[Guilelmus]

Man hätte die Briten töten müssen, bis auf den letzten Mann. Nach England hätte nur eine Kiste gebrochener Erkennungsmarken gelangen dürfen.

Zu schade, daß alles ganz anderst kam, nicht wahr?

http://s1.directupload.net/images/130926/wqj3cpu9.jpg (http://www.directupload.net)

[Stopblitz]

Nein, in Schottland und Irland nennt man Engländer auch Hunnen, schottische Nationalisten sprühen gerne "Huns out" an Glasgows Hauswände, als Fußballfan solltest du das wissen...
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061004030604AACCEl2

Ich habe nie gesagt ich wäre ein Unterstützer des Britischen Emires, das ist nicht der Punkt, der Punkt ist deine Unterstützung des Großdeutschen Reichs.

Nein, ich decke nur die Beteiligung der Inselaffen, der Franzacken, der Polacken sowie die der Drecksamerikaner auf.

Die Schotten und die Iren werden schon wissen was sie tun.

[Stopblitz]

Zu schade, daß alles ganz anderst kam, nicht wahr?

http://s1.directupload.net/images/130926/wqj3cpu9.jpg (http://www.directupload.net)

Jammerschade.

[herberger]

Oho, Metapedia ist mit Vorsicht zu genießen. Die schreiben eine Menge Quatsch.

Meta zitiert nur,und so unbekannt ist Dünkirchen nun auch wieder nicht.

[OneDownOne2Go]

Und, mal völlig abgesehenvon allen moralischen Wertungen, war es das nicht auch? Welche "Ausländer" kamen zu Schaden? Welche direkten internationalen Folgen hatten diese "Säuberungsaktionen" (außer negative für Russland selbst)?
Der Ausdruck "innere Angelegenheit" impliziert in keiner Weise eine Rechtfertigung! Guilemus deswegen als "stalinistischen Spinner" zu bezeichnen ist, na, sagen wir mal "unangemessen".

Nicht unangemessener als die fortgesetzte Präsentation deutscher Gefallener, begleitet von höhnische Kommentaren. Gemessen an den Opferzahlen könnte ich genauso darauf bestehen, dass der HC eine innere Angelegenheit Deutschlands gewesen sei, wäre er nur auf deutsche Juden beschränkt geblieben, wobei auch dieser Vergleich hinkt, war doch auch die UdSSR ein durch Eroberung und Unterwerfung entstandenes Gebilde.

Abgesehen davon ergeht er sich ständig in moralischen Wertungen, hat also keinen wirklichen Anspruch auf besondere Neutralität in der Rezeption, dafür aber die Chuzpe, sich selbst einen neutralen Standpunkt zu bescheinigen. Soweit es mich betrifft, war die ernsthafte Diskussion nach zwei Beiträgen beendet, danach habe ich ihn nur noch "gefüttert".

Besonders launig war das allerdings auch nicht...

[detti]

... rannten ihm blind hinterher. Führer befiehl, wir folgen dir - auf dem geradesten Weg ins Verderben.

Hitler verstand es sehr gut die Menschen zu ködern. Die Weltwirtschaft erholte sich und gleichzeitig generierten Hitlers Kriegsvorbereitungen eine Menge Arbeitsplätze. Die Nazis boten Freizeitangebote, Sport und Spiel, Schiffsreisen und die Sparaktion auf den KdF-Wagen. Das machte auch den letzten Zweifler zu einem glühenden Hitler-Anhänger. Freilich war das alles nur ein riesiger Fake, denn es war zum Beispiel niemals beabsichtigt, dass die Sparer jemals zu ihren Autos kommen. Aber Hitler musste die Deutschen bei Laune halten, denn er hatte noch einiges mit ihnen vor.

Nur mal so als Frage,
Woher hast du dein Wissen ?
bist du Zeitzeuge ?

[Guilelmus]

Nein, ich decke nur die Beteiligung der Inselaffen, der Franzacken, der Polacken sowie die der Drecksamerikaner auf.
Du deckst was auf? Was denn?


Die Schotten und die Iren werden schon wissen was sie tun.
Sollte man meinen.

Jammerschade.
Und was ist dein Resümmee? Auf ein Neues? Dann sind ein paar Sumpftarnhelme als Souvenirs dein geringstes Problem ;)
http://s7.directupload.net/images/130926/4zkwsx9u.jpg (http://www.directupload.net)

[Nathan]

http://de.metapedia.org/wiki/Operation_Dynamo

Hier mal zum Thema Dünkirchen
Diese Darstellung halte ich auch für die wahrscheinlichste. Die Luftoperation auf England war AH auch überhaupt nicht recht, die musste ihm der Großversager Göring mit Mühe aus dem Kreuz leiern. Mit dem Misslingen dieser Aktion begann Hitlers zuerst noch insgeheimes Misstrauen gegenüber seinen Führungskräften, dass sich von Niederlage zu Niederlage bis zum Verfolgungs- und anderen Wahnarten steigerte.
Ein Frieden mit England war immer seine fast schon kindliche Hoffnung. Woraus diese stets unerwiderte Liebe resultierte ist mir allerdings nicht klar.

[knäckebrot]

Und was geht es dich an, was ausserhalb der deutschen Grenzen vor sich geht? Was geht es die Wehrmacht an?

Vorsicht im Umgang mit solchen Argumenten! Man könnte sonst auf die Idee kommen zu fragen, was es die Briten anging, was die Deutschen so in Polen trieben. Du legst wieder eine unbeschreibliche Doppelmoral an den Tag, wie man es von dir gewohnt ist.

Und bevor du wieder mit deinem Beistandspakt aus der Deckung kommst, bedenke folgendes:

1) Niemand zwang die Briten (offiziell) zu diesem Beistandspakt.
2) Niemand zwang die Briten (offiziell), dem Beistandsversprechen nachzukommen.
3) Niemand hinderte die Briten daran, zu einem Zeitpunkt, als es bereits kein souveränes Polen mehr gab, eine Kompromisslösung bzw. einen Ausgleich mit dem DR anzustreben.

[Guilelmus]

Vorsicht im Umgang mit solchen Argumenten! Man könnte sonst auf die Idee kommen zu fragen, was es die Briten anging, was die Deutschen so in Polen trieben. Du legst wieder eine unbeschreibliche Doppelmoral an den Tag, wie man es von dir gewohnt ist.

Und bevor du wieder mit deinem Beistandspakt aus der Deckung kommst, bedenke folgendes:

1) Niemand zwang die Briten (offiziell) zu diesem Beistandspakt.
2) Niemand zwang die Briten (offiziell), dem Beistandsversprechen nachzukommen.
3) Niemand hinderte die Briten daran, zu einem Zeitpunkt, als es bereits kein souveränes Polen mehr gab, eine Kompromisslösung bzw. einen Ausgleich mit dem DR anzustreben.

Niemand zwingt dich, sich mal über die Absichten der britischen Außen- und Sicherheitspolitik zu informieren. Man kann es nur empfehlen. Wo legte ich eine Doppelmoral an den Tag?
Natürlich hat niemand die Briten zu diesem Bündnis mit Polen gezwungen, sie machten es allerdings in der Hoffnung, einen Krieg zu verhindern - nachdem die Politik des friedlichen Nachgebens gescheitert war. Wenn du schon von Doppelmoral sprichst, dann erklär mir mal warum du die Ursache der Problematik, die NS-deutsche Aggression nicht erwähnst, sondern nur die britische Reaktion darauf?

[Stopblitz]

Und was ist dein Resümmee? Auf ein Neues? Dann sind ein paar Sumpftarnhelme als Souvenirs dein geringstesProblem ;)
http://s7.directupload.net/images/130926/4zkwsx9u.jpg (http://www.directupload.net)

Du weißt hoffentlich, dass du durch einen Dauerständer eine Thrombose bekommen kannst.

Das Problem Großbritannien erledigt sich ja gerade von selbst. Im Grunde genommen hatte es sich eigentlich schon 1955 erledigt. Wenn dass der Winston wüsste.

Auf ein Neues scheint also unnötig, es sei denn die Inselaffen legen es nochmal drauf an, dann lassen wir es nochmal richtig krachen und diesmal werden weniger Gefangene gemacht, ganz besonders in meinem Kampfabschnitt.

[Demokrat]

Ein Frieden mit England war immer seine fast schon kindliche Hoffnung. Woraus diese stets unerwiderte Liebe resultierte ist mir allerdings nicht klar.
In der ursprünglichen NS-Ideologie war Großbritannien als Freund des Deutschen Reichs vorgesehen, möglicherweise, weil viele Briten "arische" Wurzeln hatten. Außerdem imponierte Hitler das britische Empire. Nachdem das erhoffte Echo ausblieb, versuchte er immerhin noch, mit den Briten einen Separatfrieden auszuhandeln; allerdings wohl weniger aus Begeisterung für das Inselvolk, sondern aus den rein pragmatischen Gründen, die Briten aus dem kontinentalen Krieg herauszuhalten.

[Nathan]

Zu schade, daß alles ganz anderst kam, nicht wahr?


ich würde an deiner Stelle mit diesem blöden Rechtsradikalen [=Stopblitz] nicht weiter dealen. Der ist es nicht wert. Ich würde auch nicht permanent Bilder toter deutscher Soldaten präsentieren. Klar, als Abschreckung und gegen die Kriegsverherrlichung der Hurrapatrioten ist es ein legitimes Mittel, aber wenn du ausschließlich Bilder toter deutscher Soldaten zeigst, könnte der Eindruck entstehen, tote deutsche Soldaten würden dir besonders gut gefallen. Ohne dir das unterstellen zu wollen, es wäre jedenfalls unhumanistisch und geschmacklos. Sie haben ihr Leben gegeben für eine Idee, die nicht die ihre war. Zeige Bilder vom toten Adolf, vom toten Göring, vom toten Goebbels und vom toten Himmler, diese Bestien haben millionenfaches Leid in Europa ursächlich verschuldet, nicht die deutschen Soldaten.
Versteh mich nicht falsch, jeder der einen anderen Menschen angreift mit dem Ziel ihn zu verletzen oder zu töten macht sich immer schuldig. Jedoch steht dieser individuellen persönlichen Schuld die innere Repression des Systems gegenüber. Praktisch gesehen hätte der einzelne Soldat keinen Befehl verweigern können ohne sein eigenens Leben zu gefährden. Was macht er also? Er ergreift die Flucht nach vorne, wenn sie nach hinten verbaut ist.
Lass diese Toten ruhen, sie haben es nicht verdient, zur Schau gestellt zu werden, auch nicht für einen vielleicht guten Zweck!

[Guilelmus]

Du weißt hoffentlich, dass du durch einen Dauerständer eine Thrombose bekommen kannst.
Ich bin nicht hier, um Details über dein Privatleben zu erfahren.


Das Problem Großbritannien erledigt sich ja gerade von selbst. Im Grunde genommen hatte es sich eigentlich schon 1955 erledigt. Wenn dass der Winston wüsste.
Na zum Glück ist alles was hier glitzert aus Gold...

[knäckebrot]

Wo legte ich eine Doppelmoral an den Tag?

Indem du die Meinung vertrittst, der Brite dürfe ruhig einen auf Empire machen, während die Hunnen es gefälligst zu unterlassen hätten.


Natürlich hat niemand die Briten zu diesem Bündnis mit Polen gezwungen, sie machten es allerdings in der Hoffnung, einen Krieg zu verhindern

In einem anderen Strang waren wir bereits soweit, dass die Briten lediglich eine deutsche Expansion, nicht aber einen Krieg per se zu verhindern suchten. Andernfalls hätten sie den konkreten Beistandsfall nicht auf eine deutsche Aggression beschränkt. Ferner war im Oktober 1939 kein Krieg mehr.


Wenn du schon von Doppelmoral sprichst, dann erklär mir mal warum du die Ursache der Problematik, die NS-deutsche Aggression nicht erwähnst, sondern nur die britische Reaktion darauf?

Die deutsche Aggression habe ich vorausgesetzt. Mein Argument ist, dass man nicht die deutsche Aggression gegen einen Dritten verurteilen und gleichzeitig die ebenso unmoralische britische Reaktion darauf rechtfertigen sollte.

[Stopblitz]

In der ursprünglichen NS-Ideologie war Großbritannien als Freund des Deutschen Reichs vorgesehen, möglicherweise, weil viele Briten "arische" Wurzeln hatten. Außerdem imponierte Hitler das britische Empire. Nachdem das erhoffte Echo ausblieb, versuchte er immerhin noch, mit den Briten einen Separatfrieden auszuhandeln; allerdings wohl weniger aus Begeisterung für das Inselvolk, sondern aus den rein pragmatischen Gründen, die Briten aus dem kontinentalen Krieg herauszuhalten.

Womit eigentlich dem letzten Nazi klar sein müsste wie strunzdumm Hitler war. Es gibt in Europa, wenn nicht auf der Welt keinen größeren Feind Deutschlands als die Engländer.

[Stopblitz]

Ich bin nicht hier, um Details über dein Privatleben zu erfahren.

Ich mache mir mehr sorgen um deine Permaonanie zu den Bildern gefallener Deutscher.

[Guilelmus]

ich würde an deiner Stelle mit diesem blöden Rechtsradikalen [=Stopblitz] nicht weiter dealen.
Hm, dann deale ich lieber mit dir.


Der ist es nicht wert. Ich würde auch nicht permanent Bilder toter deutscher Soldaten präsentieren. Klar, als Abschreckung und gegen die Kriegsverherrlichung der Hurrapatrioten ist es ein legitimes Mittel, aber wenn du ausschließlich Bilder toter deutscher Soldaten zeigst, könnte der Eindruck entstehen, tote deutsche Soldaten würden dir besonders gut gefallen. Ohne dir das unterstellen zu wollen, es wäre jedenfalls unhumanistisch und geschmacklos. Sie haben ihr Leben gegeben für eine Idee, die nicht die ihre war. Zeige Bilder vom toten Adolf, vom toten Göring, vom toten Goebbels und vom toten Himmler, diese Bestien haben millionenfaches Leid in Europa ursächlich verschuldet, nicht die deutschen Soldaten.
Ich habe auch tote Amerikaner und Russen gepostet. Ich wurde als Antideutscher bezeichnet und halte den "Prodeutschen" die Auswirkungen ihrer Ideologie vor. Und nein, ich poste bewusst tote deutsche Landser, da sie in den Wochenschauen nicht vorkommen. Ich halte solche Bilder für gutes Anschauungsmaterial, nicht weil sie mir gefallen, sondern weil sie die ungeschminkte Realität zeigen. Und wer sich nicht mit der Sache Hitlers identifiziert, hat kein Hitlerbildchen dabei...

http://s1.directupload.net/images/130926/pwe57kty.jpg (http://www.directupload.net)



versteh mich nicht falsch, jeder der einen anderen Menschen angreift mit dem Ziel ihn zu verletzen oder zu töten macht sich immer schuldig. Jedoch steht dieser individuellen persönlichen Schuld die innere Repression des Systems gegenüber. Praktisch gesehen hätte der einzelne Soldat keinen befehl verweigern können ohne sein eigenens leben zu gefährden. Was macht er also? Er ergreift die Flucht nach vorne, wenn sie nach hinten verbaut ist.
Lass diese Toten ruhen, sie haben es nicht verdient, zur Schau gestellt zu werden, auch nicht für einen vielleicht guten Zweck!
Also nur gepflegte Kreuze und saubere Zahlen in der Tabelle? Mir ist der Befehlsnotstand bewusst, nur beriefen sich sogar die Generale an der Spitze darauf...

[Algebra]

Niemand zwingt dich, sich mal über die Absichten der britischen Außen- und Sicherheitspolitik zu informieren. Man kann es nur empfehlen. Wo legte ich eine Doppelmoral an den Tag?
Natürlich hat niemand die Briten zu diesem Bündnis mit Polen gezwungen, sie machten es allerdings in der Hoffnung, einen Krieg zu verhindern - nachdem die Politik des friedlichen Nachgebens gescheitert war. Wenn du schon von Doppelmoral sprichst, dann erklär mir mal warum du die Ursache der Problematik, die NS-deutsche Aggression nicht erwähnst, sondern nur die britische Reaktion darauf?

Die Absicht der britischen Außenpolitik war die Eindämmung des aufstrebenden deutschen Reichs, welches nach einer (Handels)-Flotte und nach Kolonien strebte.
Genau genommen wollten die Briten das Deutschland verhindern, welches heute existiert: Eine starke Exportnation, welche für die Briten eine nicht zu überwindende Konkurrenz auf den Weltmärkten darstellt.
Nehmen wir nur die Autoindustrie: 1945 in britischer Hand, heute in deutscher und japanischer Hand.
Das wollten die Briten stets verhindern. Es zieht sich wie ein roter Faden durch ihre Politik.
Deshalb wollten sie 1990 die deutsche Einheit verhindern.

Den Briten ging es also gar nicht um Polen, sondern um die Eindämmung des deutschen Reichs.
Das ergibt sich klar aus dem geheimen Zusatzprotokoll zur Garantieerklärung gegenüber Polen: Die Garantie galt nämlich nur für einen deutschen Angriff, nicht für einen russischen Angriff. Es ging also überhaupt nicht um Polen.

P.S. vielleicht solltest du die perversen Fotos weglassen..

[Guilelmus]

Indem du die Meinung vertrittst, der Brite dürfe ruhig einen auf Empire machen, während die Hunnen es gefälligst zu unterlassen hätten.
Unterstellung. Ich habe mich nie positiv über die Errichtung des Britischen Empires geäussert.

In einem anderen Strang waren wir bereits soweit, dass die Briten lediglich eine deutsche Expansion, nicht aber einen Krieg per se zu verhindern suchten. Andernfalls hätten sie den konkreten Beistandsfall nicht auf eine deutsche Aggression beschränkt. Ferner war im Oktober 1939 kein Krieg mehr.
Das Deutschland/die Achsenmächte die Aggressoren waren, richtet sich deine Kritik an die falsche Adresse.


Die deutsche Aggression habe ich vorausgesetzt. Mein Argument ist, dass man nicht die deutsche Aggression gegen einen Dritten verurteilen und gleichzeitig die ebenso unmoralische britische Reaktion darauf rechtfertigen sollte.
Welche britische Reaktion war unmoralisch?

[Stopblitz]

ich würde an deiner Stelle mit diesem blöden Rechtsradikalen [=Stopblitz] nicht weiter dealen. Der ist es nicht wert. Ich würde auch nicht permanent Bilder toter deutscher Soldaten präsentieren. Klar, als Abschreckung und gegen die Kriegsverherrlichung der Hurrapatrioten ist es ein legitimes Mittel, aber wenn du ausschließlich Bilder toter deutscher Soldaten zeigst, könnte der Eindruck entstehen, tote deutsche Soldaten würden dir besonders gut gefallen. Ohne dir das unterstellen zu wollen, es wäre jedenfalls unhumanistisch und geschmacklos. Sie haben ihr Leben gegeben für eine Idee, die nicht die ihre war. Zeige Bilder vom toten Adolf, vom toten Göring, vom toten Goebbels und vom toten Himmler, diese Bestien haben millionenfaches Leid in Europa ursächlich verschuldet, nicht die deutschen Soldaten.
Versteh mich nicht falsch, jeder der einen anderen Menschen angreift mit dem Ziel ihn zu verletzen oder zu töten macht sich immer schuldig. Jedoch steht dieser individuellen persönlichen Schuld die innere Repression des Systems gegenüber. Praktisch gesehen hätte der einzelne Soldat keinen Befehl verweigern können ohne sein eigenens Leben zu gefährden. Was macht er also? Er ergreift die Flucht nach vorne, wenn sie nach hinten verbaut ist.
Lass diese Toten ruhen, sie haben es nicht verdient, zur Schau gestellt zu werden, auch nicht für einen vielleicht guten Zweck!

Nur weil du linksradikal bist, bin ich noch lange nicht rechtsradikal. Merke dir das du Spinner.

[Guilelmus]

Die Absicht der britischen Außenpolitik war die Eindämmung des aufstrebenden deutschen Reichs, welches nach einer (Handels)-Flotte und nach Kolonien strebte.
Genau genommen wollten die Briten das Deutschland verhindern, welches heute existiert: Eine starke Exportnation, welche für die Briten eine nicht zu überwindende Konkurrenz auf den Weltmärkten darstellt.
Nehmen wir nur die Autoindustrie: 1945 in britischer Hand, heute in deutscher und japanischer Hand.
Das wollten die Briten stets verhindern. Es zieht sich wie ein roter Faden durch ihre Politik.
Deshalb wollten sie 1990 die deutsche Einheit verhindern.

Den Briten ging es also gar nicht um Polen, sondern um die Eindämmung des deutschen Reichs.
Das ergibt sich klar aus dem geheimen Zusatzprotokoll zur Garantieerklärung gegenüber Polen: Die Garantie galt nämlich nur in Bezug auf Deutschland, nicht in Bezug auf Russland. Es ging also überhaupt nicht um Polen.

Und woher nimmt Algebra seine Weisheiten?
Warum sollte GB dem NS-Reich Polen als Kolonie überlassen?
Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen D und GB sind gut, es war nicht zuletzt Churchills und Edens Weigerung den Morgenthau-Plan zu unterschreiben, welches ihn in die Mülltonen beförderte.
Eine Allianz mit Polen geschlossen lässt Polen aussen vor? Es war ein Vertrag zum beiderseitigen Schutz gegen einen Militärschlag Deutschlands. Warum ist so ein Vertrag verwerflich, er war bitter nötig, wie man sah...

[Stopblitz]

Und wer sich nicht mit der Sache Hitlers identifiziert, hat kein Hitlerbildchen dabei...

http://s1.directupload.net/images/130926/pwe57kty.jpg (http://www.directupload.net)
..

Der nächste gefledderte Deutsche. Du übertriffst dich selbst. Ganz nebenbei, wie alt ist der Junge auf dem Foto? Fünfzehn, sechzehn? Die trugen damals Hitlerbildchen rum wie sie heute im selben Alter Fotos von Lady Gaga bei sich haben.

[Demokrat]

Das ergibt sich klar aus dem geheimen Zusatzprotokoll zur Garantieerklärung gegenüber Polen: Die Garantie galt nämlich nur für einen deutschen Angriff, nicht für einen russischen Angriff. Es ging also überhaupt nicht um Polen.
Ich würde sagen, es ging zumindest insofern um Polen, als dass sich die Briten erhofften, mittels des Beistandspaktes ein "Drohszenario" aufzubauen, das einen möglichen Krieg verhindern sollte. Immerhin hatten die Franzosen mit Polen auch ein gegen Deutschland gerichtetes Verteidigungsbündnis auf den Weg gebracht, nur eben schon viel früher. Das britisch-polnische Abkommen entstand vor dem Eindruck Hitlerscher Okkupationspolitik, und man ahnte (zurecht, wie sich herausstellte), dass der nächste Konflikt zwischen Deutschland und Polen entstehen würde.

[Algebra]

Es war ein Vertrag zum beiderseitigen Schutz gegen einen Militärschlag Deutschlands. Warum ist so ein Vertrag verwerflich, er war bitter nötig, wie man sah...

Das ist ja lächerlich...
Hitler hatte niemals vor, im Westen Krieg zu führen. Am allerwenigsten gegen England.

Tatsache ist, dass die Briten seit der Reichsgründung 1871 eine antideutsche Politik betrieben haben, gegen den neuen Konkurrenten auf den Weltmärkten.
Hätten sie den Deutschen einen gleichberechtigten Platz eingeräumt, dann wäre der 1.WK vermeidbar gewesen, und damit auch der 2.WK. Durch die antideutsche Politik der Briten war der 1.WK vorprogrammiert.
Sie fürchteten einfach den Wettbewerb auf den Weltmärkten.
Das gehört zur Wahrheit dazu.

[OneDownOne2Go]

Der nächste gefledderte Deutsche. Du übertriffst dich selbst.

Man beachte: Wer Hitlerbilder bei sich trägt, darf, soll und muss getötet werden. Muss ich doch gleich mal in die Brieftasche schauen, ob da mein Todesurteil drin ist...

@Guilemus: Der Tote auf diesem Bild ist ein Junge, der ist keine 20, ein Milchgesicht, in der HJ groß geworden. Der kennt nur den messianischen Hitler der NS-Propaganda, du zynisches Dreckstück...

[Stopblitz]

Das ist ja lächerlich...
Hitler hatte niemals vor, im Westen Krieg zu führen. Am allerwenigsten gegen England.

Tatsache ist, dass die Briten seit der Reichsgründung 1871 eine antideutsche Politik betrieben haben, gegen den neuen Konkurrenten auf den Weltmärkten.
Hätten sie den Deutschen einen gleichberechtigten Platz eingeräumt, dann wäre der 1.WK vermeidbar gewesen, und damit auch der 2.WK. Durch die antideutsche Politik der Briten war der 1.WK vorprogrammiert.
Sie fürchteten einfach den Wettbewerb auf den Weltmärkten.

Weil sie Deutschland nichts entgegenzusetzen hatten und heute noch weniger haben.

[Algebra]

Ich würde sagen, es ging zumindest insofern um Polen, als dass sich die Briten erhofften, mittels des Beistandspaktes ein "Drohszenario" aufzubauen, das einen möglichen Krieg verhindern sollte. Immerhin hatten die Franzosen mit Polen auch ein gegen Deutschland gerichtetes Verteidigungsbündnis auf den Weg gebracht, nur eben schon viel früher. Das britisch-polnische Abkommen entstand vor dem Eindruck Hitlerscher Okkupationspolitik, und man ahnte (zurecht, wie sich herausstellte), dass der nächste Konflikt zwischen Deutschland und Polen entstehen würde.

Dass sich Stalin die Hälfte Polens unter den Nagel riss, war ihnen egal.
Russland gehörte zur Triple Entente.
Es ging ausschließlich gegen Deutschland; seit 1871.

[Stopblitz]

Man beachte: Wer Hitlerbilder bei sich trägt, darf, soll und muss getötet werden. Muss ich doch gleich mal in die Brieftasche schauen, ob da mein Todesurteil drin ist...

@Guilemus: Der Tote auf diesem Bild ist ein Junge, der ist keine 20, ein Milchgesicht, in der HJ groß geworden. Der kennt nur den messianischen Hitler der NS-Propaganda, du zynisches Dreckstück...

Meinst du mich oder hast du dich jetzt nur in der Reihe vertan?

[Guilelmus]

Der nächste gefledderte Deutsche. Du übertriffst dich selbst. Ganz nebenbei, wie alt ist der Junge auf dem Foto? Fünfzehn, sechzehn? Die trugen damals Hitlerbildchen rum wie sie heute im selben Alter Fotos von Lady Gaga bei sich haben.

Wurde der Gefrierfleischorden eigentlich postum verliehen?
http://s14.directupload.net/images/130926/h272nqv9.jpg (http://www.directupload.net)

[Stopblitz]

Wurde der Gefrierfleischorden eigentlich postum verliehen?
http://s14.directupload.net/images/130926/h272nqv9.jpg (http://www.directupload.net)

Denke daran, dass du Rückenmarkschwund bekommen kannst.

[Guilelmus]

Das ist ja lächerlich...
Hitler hatte niemals vor, im Westen Krieg zu führen. Am allerwenigsten gegen England.

Tatsache ist, dass die Briten seit der Reichsgründung 1871 eine antideutsche Politik betrieben haben, gegen den neuen Konkurrenten auf den Weltmärkten.
Hätten sie den Deutschen einen gleichberechtigten Platz eingeräumt, dann wäre der 1.WK vermeidbar gewesen, und damit auch der 2.WK. Durch die antideutsche Politik der Briten war der 1.WK vorprogrammiert.
Sie fürchteten einfach den Wettbewerb auf den Weltmärkten.
Das gehört zur Wahrheit dazu.

Du solltest dich mal von diesen Wahnideen lösen, und anfangen Geschichte wissenschaftlich zu sehen. Nie hat GB Deutschland beim Erwerb von Kolonien behindert, auch ist die antideutsche Politik von 1871 an pure Fantasie.
Der Wettbewerb auf den Weltmärkten ist doch da - wo hat ihn den die britische Siegermacht 2 mal verhindert?

[Guilelmus]

Man beachte: Wer Hitlerbilder bei sich trägt, darf, soll und muss getötet werden. Muss ich doch gleich mal in die Brieftasche schauen, ob da mein Todesurteil drin ist...

@Guilemus: Der Tote auf diesem Bild ist ein Junge, der ist keine 20, ein Milchgesicht, in der HJ groß geworden. Der kennt nur den messianischen Hitler der NS-Propaganda, du zynisches Dreckstück...

Du bist es doch, der deutsche Milchgesichter verheizen möchte, nicht ich.

[knäckebrot]

Welche britische Reaktion war unmoralisch?

Die Deutschen töteten - ohne selbst angegriffen worden zu sein - in Polen und später auf anderen Schlachtfeldern, um ihren Einfluss in Europa auszubauen. Die Briten töteten - ohne selbst angegriffen worden zu sein - in Deutschland und auf anderen Schlachtfeldern, um den deutschen Einfluss einzudämmen. Beide Länder gingen über Leichen und verfolgten dabei ausschließlich egoistische Motive. Gleichzeitig hätten beide Länder einem Frieden zugestimmt, jeweils zu den eigenen Konditionen.

Wie kann man vor diesem Hintergrund die Schaffung eines Empires verurteilen, die Verteidigung des Einflusses eines anderen Empires hingegen rechtfertigen?

[Demokrat]

Dass sich Stalin die Hälfte Polens unter den Nagel riss, war ihnen egal.
Russland gehörte zur Triple Entente.
Es ging ausschließlich gegen Deutschland; seit 1871.
Mal aus den Augen der Briten betrachtet: Deutschland hatte das Rheinland remilitarisiert, den Anschluss Österreichs durchgeführt, das Sudetenland erhalten, Restböhmen besetzt... und es gab heftige Konflikte mit Polen, und die Befürchtung, dass es hier zu einer weiteren Inbesitznahme durch Deutschland kommen würde. Selbstverständlich war das Bündnis mit Polen gegen Deutschland gerichtet, aber es sollte den Krieg verhindern und nicht den Briten einen Kriegsgrund liefern. Dass Polen dabei über die Klinge springen musste, ist allerdings korrekt.

[Algebra]

Du solltest dich mal von diesen Wahnideen lösen, und anfangen Geschichte wissenschaftlich zu sehen. Nie hat GB Deutschland beim Erwerb von Kolonien behindert, auch ist die antideutsche Politik von 1871 an pure Fantasie.
Der Wettbewerb auf den Weltmärkten ist doch da - wo hat ihn den die britische Siegermacht 2 mal verhindert?

Grund war die Bedrohung durch den Kommunismus; wobei Deutschland den Puffer darstellte.
Des Weiteren dachte 1945 niemand, dass Deutschland jemals wieder auf die Beine kommen würde.
Das können die Briten bis heute nicht fassen ("Wirtschaftswunder").

Jedenfalls haben sie 1990 wirklich alles unternommen, um die deutsche Einheit zu verhindern.
Fazit: 2 Weltkriege haben nicht gereicht, um die Deutschen zu stoppen.
Das hat Thatcher selbst gesagt:
"Zweimal haben wir die Deutschen geschlagen. Jetzt sind sie wieder da."
Ein entlarvendes Zitat..

Jetzt bist du vielleicht ein bisschen im Bilde bezüglich der britische Außenpolitik.
Vielleicht lag ab 1945 auch ein bisschen Einsicht darin, was ihre antideutsche Politik angerichtet hatte.

[Nathan]

Nur weil du linksradikal bist, bin ich noch lange nicht rechtsradikal. Merke dir das du Spinner.
Dann würde mich mal ehrlich interessieren, mit welcher Bezeichnung du gut leben könntest. Deine Äußerungen hier sind regelmäßig derart unter aller Sau, rassistisch, menschenverachtend, revisionistisch, dass du mit "rechtsradikal" noch sehr gut bedient bist in meinen Augen. Ich hab eigentlich ne ganz andere Formulierung im Hinterkopf, deren einer Bestandteil (du ahnst sicher welcher) noch der freundlichere von beiden ist...

[Guilelmus]

Die Deutschen töteten - ohne selbst angegriffen worden zu sein - in Polen und später auf anderen Schlachtfeldern, um ihren Einfluss in Europa auszubauen. Die Briten töteten - ohne selbst angegriffen worden zu sein - in Deutschland und auf anderen Schlachtfeldern, um den deutschen Einfluss einzudämmen. Beide Länder gingen über Leichen und verfolgten dabei ausschließlich egoistische Motive. Gleichzeitig hätten beide Länder einem Frieden zugestimmt, jeweils zu den eigenen Konditionen.

Du vergisst dass bei einer Allianz ein Angriff auf einen Allianzpartner als Angriff auch sich selbst gilt. Es bleibt dabei, ohne die deutsche Aggression hätte es keinen Krieg mit britischer Beteiligung gegeben - der britische Botschafter Sir. N. Henderson wies auf die britische Bündnisverpflichtung hin, es war der deutschen Führung also bekannt.

[Wolf Fenrir]

Du solltest dich mal von diesen Wahnideen lösen, und anfangen Geschichte wissenschaftlich zu sehen. Nie hat GB Deutschland beim Erwerb von Kolonien behindert, auch ist die antideutsche Politik von 1871 an pure Fantasie.
Der Wettbewerb auf den Weltmärkten ist doch da - wo hat ihn den die britische Siegermacht 2 mal verhindert?

Guilemus , es ist offensichtlich wessen Ungeistes Kind Du bist !

Du musst hier nicht die im sinne der Sieger des 1. und 2. WKs gefälschte Geschichte verbreiten!!!
Den Unsinn kann man sich jeden Tag im TV antun.

[Stopblitz]

Du solltest dich mal von diesen Wahnideen lösen, und anfangen Geschichte wissenschaftlich zu sehen. Nie hat GB Deutschland beim Erwerb von Kolonien behindert, auch ist die antideutsche Politik von 1871 an pure Fantasie.
Der Wettbewerb auf den Weltmärkten ist doch da - wo hat ihn den die britische Siegermacht 2 mal verhindert?

Die britische Losung war GERMANIA ESSE DELENDAM! Die Briten waren weder 1918 noch 1945 eine richtige Siegermacht. Beixe Male mussten die Yankees sie über die Ziellinie tragen.

[OneDownOne2Go]

Meinst du mich oder hast du dich jetzt nur in der Reihe vertan?

Hast du nicht gesehen, was dieser .... über das Bild von dem umgelegten Jungen gekritzelt hat?

[Nathan]

Du bist es doch, der deutsche Milchgesichter verheizen möchte, nicht ich.
Da tust du ihm Unrecht, wenn ich mal kurz vermitteln darf. Das möchte er nicht, dazu kenn ich ihn inzwischen zu gut. Der ist kein dummer Armhochreißer, auch wenn er manchmal schon weit rechts überholt, der Kamikaze!

[Guilelmus]

Grund war die Bedrohung durch den Kommunismus; wobei Deutschland den Puffer darstellte.
Des Weiteren dachte 1945 niemand, dass Deutschland jemals wieder auf die Beine kommen würde.
Das können die Briten bis heute nicht fassen ("Wirtschaftswunder").
Jedenfalls haben sie 1990 wirklich alles unternommen, um die deutsche Einheit zu verhindern.
Fazit: 2 Weltkriege haben nicht gereicht, um die Deutschen zu stoppen.
Das hat Thatcher selbst gesagt:
"Zweimal haben wir die Deutschen geschlagen. Jetzt sind sie wieder da."
Ein entlarvendes Zitat..

Jetzt bist du vielleicht ein bisschen im Bilde bezüglich der britische Außenpolitik.

Du kennst doch sicher den Umkehrschluß? Wenn es also so war, wie du sagst, warum fehlt dann der Beweis - die aktive Verhinderung des wirtschaftlichen Aufstiegs Deutschlands und die Verhinderung der Wiedervereinigung?

[Stopblitz]

Dann würde mich mal ehrlich interessieren, mit welcher Bezeichnung du gut leben könntest. Deine Äußerungen hier sind regelmäßig derart unter aller Sau, rassistisch, menschenverachtend, revisionistisch, dass du mit "rechtsradikal" noch sehr gut bedient bist in meinen Augen. Ich hab eigentlich ne ganz andere Formulierung im Hinterkopf, deren einer Bestandteil (du ahnst sicher welcher) noch der freundlichere von beiden ist...

Lass es raus, Schätzchen und krabbel ruhig weiter vor unseren 'Freunden' im dreck herum. Das mögen sie.

[Algebra]

Du kennst doch sicher den Umkehrschluß? Wenn es also so war, wie du sagst, warum fehlt dann der Beweis - die aktive Verhinderung des wirtschaftlichen Aufstiegs Deutschlands und die Verhinderung der Wiedervereinigung?

Hatte ich gesagt: Teilweise Einsicht, was ihre antideutsche Politik in Europa angerichtet hatte.
Des Weiteren hatten sie nichts mehr zu melden. Die USA haben sich in dieser Frage durchgesetzt. Die Briten waren bekanntlich ein Verlierer der Kriege: Sie verloren ihr Empire.

[Stopblitz]

Hast du nicht gesehen, was dieser .... über das Bild von dem umgelegten Jungen gekritzelt hat?

Doch, habe ich, ich dachte nur du hälst mich für den Britenknecht.

[Stopblitz]

Du kennst doch sicher den Umkehrschluß? Wenn es also so war, wie du sagst, warum fehlt dann der Beweis - die aktive Verhinderung des wirtschaftlichen Aufstiegs Deutschlands und die Verhinderung der Wiedervereinigung?

Die Thatcherhexe war doch gegen die Wiedervereinigung, nur kümmerte das die Amis nicht. Die haben entschieden, nicht die Briten.

[Guilelmus]

Da tust du ihm Unrecht, wenn ich mal kurz vermitteln darf. Das möchte er nicht, dazu kenn ich ihn inzwischen zu gut. Der ist kein dummer Armhochreißer, auch wenn er manchmal schon weit rechts überholt, der Kamikaze!

Nun, er möchte zur SS aus Gründen der Familientradition, und er verbreitet klassische NS-Propaganda, obwohl diese widerlegt wurde. Vielleicht ist er ja ein kluger Armhochreißer, oder vielleicht nur schizophren. Er sollte sich dann einfach präziser ausdrücken, wenn er etwas mitteilen möchte.

[Guilelmus]

Hatte ich gesagt: Teilweise Einsicht, was ihre antideutsche Politik in Europa angerichtet hatte.
Des Weiteren hatten sie nichts mehr zu melden. Die USA haben sich in dieser Frage durchgesetzt. Die Briten waren bekanntlich ein Verlierer der Kriege: Sie verloren ihr Empire.

Welche antideutsche Politik?
Und sie sind genauso ein Satrap des US-Hegemons, das ist unbestritten.

[Nathan]

Lass es raus, Schätzchen und krabbel ruhig weiter vor unseren 'Freunden' im dreck herum. Das mögen sie.
damit warte ich, bis deine anderen Korpsbrüder auftauchen, fenrir ist schon da, dann fehlt noch Mythras, Sozialamt, ha, ja, und der lobotomierte CD, und sorry, wennsch mal einen vergesse.
ich kanns dann in einem post sagen, was ich zusagen habe.

[Wolf Fenrir]

Die Deutschen töteten - ohne selbst angegriffen worden zu sein - in Polen und später auf anderen Schlachtfeldern, um ihren Einfluss in Europa auszubauen. Die Briten töteten - ohne selbst angegriffen worden zu sein - in Deutschland und auf anderen Schlachtfeldern, um den deutschen Einfluss einzudämmen. Beide Länder gingen über Leichen und verfolgten dabei ausschließlich egoistische Motive. Gleichzeitig hätten beide Länder einem Frieden zugestimmt, jeweils zu den eigenen Konditionen.

Wie kann man vor diesem Hintergrund die Schaffung eines Empires verurteilen, die Verteidigung des Einflusses eines anderen Empires hingegen rechtfertigen?

Der Unterschied besteht darin , das der Sieger einer Auseinandersetzung immer der gute ist , und seinen besiegten Gegner immer als Bestie und Barbaren darstellt.

Schau in die Geschichte ! es war immer so , die Sieger Schreiben nun mal die Geschichte.
PS: Hätte das DR gesiegt wäre die Geschichtsschreibung heute eine ganz andere!!!

[Stopblitz]

damit warte ich, bis deine anderen Korpsbrüder auftauchen, fenrir ist schon da, dann fehlt noch Mythras, Sozialamt, ha, ja, und der lobotomierte CD, und sorry, wennsch mal einen vergesse.
ich kanns dann in einem post sagen, was ich zusagen habe.

Mit dem einen oder anderen von denen habe ich mich schon angelegt, ich wusste bis jetzt nicht, dass das meine Freunde sind. Ich weiß ja, dass ihr Linksdreher alles und jeden belehren müsst, aber diesmal liegst du falsch.

[Nathan]

Die britische Losung war GERMANIA ESSE DELENDAM! Die Briten waren weder 1918 noch 1945 eine richtige Siegermacht. Beixe Male mussten die Yankees sie über die Ziellinie tragen.
achdumeinegüteistdasblöd!

Britannia rule the waves, das war ihre Losung und die haben sie auch umgesetzt. Mit der Eroberung des deutschen Festlandes hatten sie nicht wirklich was am Hut. Einem echten Inselbewohner sind derart riesie andmassen, die noch dazu von so verschiedenen Völkern beherrscht werden nicht wirklich geheuer. Die Engländer hatten stets Spaß an Kolonien, zu denen erstmal eine gehörig lange Seereise führte, denn das versprach die gewünschten Profite und das brachte das gewünschte Abenteuer. Praktisch zu Fuß übern Kanal rüber zum aggressiven und waffenstarrenden Nachbarn, ne, da kennste die Briten schlecht. Das macht ihnen keinen Spaß.

[Stopblitz]

achdumeinegüteistdasblöd!

Britannia rule the waves, das war ihre Losung und die haben sie auch umgesetzt. Mit der Eroberung des deutschen Festlandes hatten sie nicht wirklich was am Hut. Einem echten Inselbewohner sind derart riesie andmassen, die noch dazu von so verschiedenen Völkern beherrscht werden nicht wirklich geheuer. Die Engländer hatten stets Spaß an Kolonien, zu denen erstmal eine gehörig lange Seereise führte, denn das versprach die gewünschten Profite und das brachte das gewünschte Abenteuer. Praktisch zu Fuß übern Kanal rüber zum aggressiven und waffenstarrenden Nachbarn, ne, da kennste die Briten schlecht. Das macht ihnen keinen Spaß.

Sie wollten Deutschland auch nie erobern, sie wollten es vernichten.

[Nathan]

Mit dem einen oder anderen von denen habe ich mich schon angelegt, ich wusste bis jetzt nicht, dass das meine Freunde sind. Ich weiß ja, dass ihr Linksdreher alles und jeden belehren müsst, aber diesmal liegst du falsch.
So? Ich bin durchaus lernfähig und lass mir auch mal was erzählen. Aber letztlich haben deine Beiträge das letzte Wort.

[Algebra]

achdumeinegüteistdasblöd!

Britannia rule the waves, das war ihre Losung und die haben sie auch umgesetzt.

Richtig: Als die Deutschen mit ihren Kolonien begannen, und eine Hochseeflotte aufbauten (Tirpitzsche Flottengesetze), begannen die Briten mit ihrer Einkreisungspolitik gegenüber Deutschland (Triple Entente). Damit war der 1.WK vorprogrammiert. Niemand sollte GB auf den Weltmärkten in die Quere kommen.
So einfach kann Geschichte sein.

Was taten sie als Erstes nach dem 1.WK:
Die deutschen Kolonien fielen an England. Die deutsche Flotte wurde zerstört.

("Vor Gott und der Geschichte ist Mein Gewissen rein: Ich habe den Krieg nicht gewollt. Nach Vorbereitungen eines ganzen Jahrzehnts glaubte der Verband der Mächte, denen Deutschland zu groß geworden war, den Augenblick gekommen, um das in gerechter Sache treu zu seinen österreichisch-ungarischen Bundesgenossen stehende Reich zu demütigen oder in einem übermächtigen Ringe zu erdrücken" Kaiser Wilhelm II.)

Das erinnert mich übrigens fatal an den heutigen Iran: Nur die USA und Israel dürfen Atomwaffen besitzen. Die anderen selbstverständlich nicht.
Der Iran sollte aufpassen, dass er nicht plattgebombt wird. Er sollte Deutschland als abschreckendes Beispiel nehmen.

[Stopblitz]

So? Ich bin durchaus lernfähig und lass mir auch mal was erzählen. Aber letztlich haben deine Beiträge das letzte Wort.

Was soll ich einem beratungsresistenten Linken, der meint er weiß eh schon alles noch lehren?

[Nathan]

Sie wollten Deutschland auch nie erobern, sie wollten es vernichten.
Stimmt, jetzt fällt mir das wieder ein, sorry, du bist keiner von diesen Armhochreißern. Du bist der mit der extremen Anglophobie. England ist irgendwie dein Überfeindbild und dafür wird es Gründe geben. Mir wir auch schlecht von after eight, und schöne Menschen sind auf der Insel nur nach einiger Suche zu finden, aber ansonsten... die wollen nichts von uns außer das eine oder andere stilvolle (rumsbums) Fußballmatch gewinnen.
Ne, woher beziehst du deine Informationen über diesen angeblichen Vernichtungswillen?

[Stopblitz]

Stimmt, jetzt fällt mir das wieder ein, sorry, du bist keiner von diesen Armhochreißern. Du bist der mit der extremen Anglophobie. England ist irgendwie dein Überfeindbild und dafür wird es Gründe geben. Mir wir auch schlecht von after eight, und schöne Menschen sind auf der Insel nur nach einiger Suche zu finden, aber ansonsten... die wollen nichts von uns außer das eine oder andere stilvolle (rumsbums) Fußballmatch gewinnen.
Ne, woher beziehst du deine Informationen über diesen angeblichen Vernichtungswillen?

Frage das einen Engländer. Wir habe ihnen 1871 nichts getan, 1896 nichts, 1898 nichts und 1914 auch nichts. Trotzdem stürzten sie sich selbst in den Abgrund um uns zu schaden.

[Nathan]

Die Thatcherhexe war doch gegen die Wiedervereinigung, nur kümmerte das die Amis nicht. Die haben entschieden, nicht die Briten.Quak. Die Amis haben die Idee wohlwollend begleitet aber nichts entschieden. Entschieden haben allein die Russen und der Kohlrabe hätts noch beinahe vermasselt (aber sich hinterher feiern lassen, da habe ich die Medien zum zweiten Mal gehasst)

[knäckebrot]

Du vergisst dass bei einer Allianz ein Angriff auf einen Allianzpartner als Angriff auch sich selbst gilt.

Dann muss man eben die Motive hinter einem "Beistandspakt" analysieren bzw. kritisch hinterfragen und, auf den Ergebnissen aufbauend, weiter argumentieren. Dies habe ich getan und meinen vorherigen Ausführungen ist - auch in Bezug auf den Rest deines Beitrages - von meiner Seite aus nichts mehr hinzuzufügen.

[knäckebrot]

PS: Hätte das DR gesiegt wäre die Geschichtsschreibung heute eine ganz andere!!!

Korrekt. Und dann wären es Revisionisten aus den Reihen der Briten, Franzosen, Russen und Polen, die sich heute mit Leuten wie Guilelmus rumstreiten müssten...

[Stopblitz]

Quak. Die Amis haben die Idee wohlwollend begleitet aber nichts entschieden. Entschieden haben allein die Russen und der Kohlrabe hätts noch beinahe vermasselt (aber sich hinterher feiern lassen, da habe ich die Medien zum zweiten Mal gehasst)

So (http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/4941/_die_deutschen_sind_wieder_da.html) dachte die Thatcherhexe über Deutschland. Das ist das allgemeine Deutschenbild der Inselaffen. Mögen sie zur Hölle fahren.

[Karnivore]

Sie wollten Deutschland auch nie erobern, sie wollten es vernichten.nein, das wollten sie nicht... dazu haben sie sich zu gerne ihre könige oder soldaten von hier geholt... nein, sie wollten ein deutschland wie das vor 1871... mächtige kleinstaaten und eine attrappe als zentralgewalt... dieses deutschland war mehr mit sich selbst und reichsinternen eifersüchteleien beschäftigt, als sich irgendwie um die welt zu kümmern...

[Stopblitz]

nein, das wollten sie nicht... dazu haben sie sich zu gerne ihre könige oder soldaten von hier geholt... nein, sie wollten ein deutschland wie das vor 1871... mächtige kleinstaaten und eine attrappe als zentralgewalt... dieses deutschland war mehr mit sich selbst und reichsinternen eifersüchteleien beschäftigt, als sich irgendwie um die welt zu kümmern...

Das Deutschland nach 1871 wollten sie vernichten, nicht mehr, nicht weniger.

[Nathan]

nein, das wollten sie nicht... dazu haben sie sich zu gerne ihre könige oder soldaten von hier geholt... nein, sie wollten ein deutschland wie das vor 1871... mächtige kleinstaaten und eine attrappe als zentralgewalt... dieses deutschland war mehr mit sich selbst und reichsinternen eifersüchteleien beschäftigt, als sich irgendwie um die welt zu kümmern...

Ich denke, es ist das Wasser. Das Wasser ist Ihnen einfach heilig und sie mögen es überhaupt nicht, wenn da ein anderer seine Bötchen fahren läßt als sie selber. Das wichtigste am Whisky ist ja auch das Wasser ("uisge beatha") und auch der Tee ist mehr Wasser mit einer Idee von Tee...
Solange Deutschland sich in seiner Kleinstaaterei selbst beschäftigte war alles gut. Hätten sie nur mal das Meer in Ruhe gelassen. Ob Holländer, Spanier, Franzosen, die Engländer haben alles weggebissen, was sich aufs Meer gewagt hat und sind keineswegs in Holland, Frankreich, Spanien eingefallen, nachdem deren Flotten besiegt waren. Sie haben sich nur deren Kolonien bemächtigt, das war schon immer ihr größter Spaß. Die Elbe raufrudern? Na danke, gehts noch!

[Corpus Delicti]

Das Deutschland nach 1871 wollten sie vernichten, nicht mehr, nicht weniger.

Diese Ansicht vertrete ich auch.Die SPD ist sogar älter als das Kaiserreich, das muss man sich mal vorstellen.Die SPD, eine von Juden gegründete Partei.Aber so brilliant wie der Bismark war, hatte er das Kaisarreich vor der Nase dieser Idioten gegründet.Und das war mit Sicherheit auch ein Grund, weshalb man Deutschland den ersten WK erklärte.Um das Kaissareich wieder zu beseitigen.Und wer hatte nach dem Kaisserreich das sagen ? die SPD.

[OneDownOne2Go]

Ich denke, es ist das Wasser. Das Wasser ist Ihnen einfach heilig und sie mögen es überhaupt nicht, wenn da ein anderer seine Bötchen fahren läßt als sie selber. Das wichtigste am Whisky ist ja auch das Wasser ("uisge beatha") und auch der Tee ist mehr Wasser mit einer Idee von Tee...
Solange Deutschland sich in seiner Kleinstaaterei selbst beschäftigte war alles gut. Hätten sie nur mal das Meer in Ruhe gelassen. Ob Holländer, Spanier, Franzosen, die Engländer haben alles weggebissen, was sich aufs Meer gewagt hat und sind keineswegs in Holland, Frankreich, Spanien eingefallen, nachdem deren Flotten besiegt waren. Sie haben sich nur deren Kolonien bemächtigt, das war schon immer ihr größter Spaß. Die Elbe raufrudern? Na danke, gehts noch!

Und "Wasser" ist hier Synonym für was genau? Welthegenonie?

[Nathan]

Diese Ansicht vertrete ich auch.Die SPD ist sogar älter als das Kaiserreich, das muss man sich mal vorstellen.Die SPD, eine von Juden gegründete Partei.Aber so brilliant wie der Bismark war, hatte er das Kaisarreich vor der Nase dieser Idioten gegründet.Und das war mit Sicherheit auch ein Grund, weshalb man Deutschland den ersten WK erklärte.Um das Kaissareich wieder zu beseitigen.Und wer hatte nach dem Kaisserreich das sagen ? die SPD.

soso.

Gute Nacht, es ist ja auch so schon sehr dunkel!

[Corpus Delicti]

soso.

Gute Nacht, es ist ja auch so schon sehr dunkel!

Wenn du irgendwas aus meinem Zitat widerlegen möchtest, zu dir nur keinen Zwang an.Aber bitte hör auf sinnlose Phrasen von dir zu geben.

[Nathan]

Wenn du irgendwas aus meinem Zitat widerlegen möchtest, zu dir nur keinen Zwang an.Aber bitte hör auf sinnlose Phrasen von dir zu geben.
Du selbst bist die leibhaftige Widerlegung des homo sapiens. Was soll ich da noch widerlegen?

[Corpus Delicti]

Du selbst bist die leibhaftige Widerlegung des homo sapiens. Was soll ich da noch widerlegen?

Und wieder eine hohle Phrase.Hast du auch was handfestes z.b. Beweise wie du mein geschriebenes widerlegst oder kommen da nur Seifenblasen.Bitte sag mir das das nicht der gesammte Umfang DEINER Intelligenz ist.

[Nathan]

Und "Wasser" ist hier Synonym für was genau? Welthegenonie?
Wie gesagt, das Wasser ist ihr zentrales Thema. Ein Burggraben aus drei Meeren, den Atlantik als runway - die Seefahrt liegt ihnen einfach im Blut und ist auch für ein Inselvolk von grundsätzlicher Logik.
Welthegemonie war nie ihr Bestreben. Ein typischer und sehr bezeichnender Ausdruck der Briten für ihre auf dem Festland kämpfenden Truppen ist "Expeditionskorps". Just explore not conqueror. Am liebsten sehen sie sich als Schutzmacht, installieren Protektorate und treiben allerlei Spielchen in Wüstengegenden. Wüsten nehmen sie einfach nicht wirklich ernst. Zu wenig Wasser, u know. Diese Landstriche verteilen sie gerne großzügig an die, die sowieso schon dort angesiedelt sind und an die, die bereits vor 2000 Jahren schon mal da waren. Dann sind sie leicht beleidigt, weil ihre kreative Idee aus allen Fugen gerät und fahren schnell wieder über die See nach Hause.

"Der" Engländer ist sozusagen eine Extrapolation des HPF-Helgoländers. Der Größenunterschied beider Landmassen führt zu gewissen soziologischen Unterschieden, aber entscheidend sind diese nicht.
Ein bisschen verschroben, aber aufgeschlossen, traditionell aber unkonventionell, zielstrebig aber kreativ. Deswegen bekomme ich auch dort meinen Biergarten. Dort. Auf Helgoland und auf den britischen Inseln.

[Papa Haus.ser]

Na, ich habe mir schon gedacht dass du ein Ganove bist. Nazis sind alle irgendwie kriminell. "Papa" Hausser hat wohl wiederholt kleinen Jungs unanständige Angebote gemacht, oder?


Ich bin ein wenig patriotisch veranlagt, weisst du. Das Grab einer miesen Drecksau wie Hitler, die meinem Land unendlichen Schaden zufügte, gehört meiner Meinung nach in eine Jauchegrube verwandelt.

hättest du asoziales drecksstück ein patriotisches restanstandsgefühlt, würdest du dir selbst die kugel geben.
für hilfestellung in die ähnliche richtung mußte ich absitzen und das ist es mir jederzeit wieder wert. ich melde mich dann und wir werden sehen, was hinter deiner großen internetfresse steckt. ich bookmarke hier und werde dann berichten.

[Helgoland]

"Der" Engländer ist sozusagen eine Extrapolation des HPF-Helgoländers. Der Größenunterschied beider Landmassen führt zu gewissen soziologischen Unterschieden, aber entscheidend sind diese nicht.
Ein bisschen verschroben, aber aufgeschlossen, traditionell aber unkonventionell, zielstrebig aber kreativ. Deswegen bekomme ich auch dort meinen Biergarten. Dort. Auf Helgoland und auf den britischen Inseln.


Am 18. u. 19. April 1945 griffen englische Bomberverbände die Insel mit dem Ziel der völligen Vernichtung zivilen Lebens an, wie sie dies zuvor schon mit diversen deutschen Großstädten getan hatten. Obwohl der Krieg zu diesem Zeitpunkt bereits entschieden war, also keine militärische Notwendigkeit mehr bestand, wurde die kleine Insel von Großbritannien aus dem bis dahin schlimmsten Vernichtungsschlag unterzogen. Einwohner, die nicht rechtzeitig einen der wenigen Bunkerplätze erreichen konnten, hatten keine Chance zu überleben. Dementsprechend forderte dieser Angriff seine Opfer nahezu ausschließlich unter den auf der Insel verbliebenen Frauen, Kindern und alten Menschen und machten die Insel unbewohnbar. Die Krönung dieser offensichtlichen geistigen Umnachtung erfolgte am 18.April 1947, als die Alliierten mit der größten konventionellen Sprengung aller Zeiten versuchten, die Insel zu pulverisieren, was zum Glück misslang. Erst nach dem 1.März 1952 (unser „Nationalfeiertag“) kehrten die ersten Einwohner, die überwiegend auf Sylt Zuflucht gefunden hatten, nach Helgoland zurück und begannen mit dem Wiederaufbau.

Soviel zum Thema Englaender/Helgolaender.

[OneDownOne2Go]

Wie gesagt, das Wasser ist ihr zentrales Thema. Ein Burggraben aus drei Meeren, den Atlantik als runway - die Seefahrt liegt ihnen einfach im Blut und ist auch für ein Inselvolk von grundsätzlicher Logik.
Welthegemonie war nie ihr Bestreben. Ein typischer und sehr bezeichnender Ausdruck der Briten für ihre auf dem Festland kämpfenden Truppen ist "Expeditionskorps". Just explore not conqueror. Am liebsten sehen sie sich als Schutzmacht, installieren Protektorate und treiben allerlei Spielchen in Wüstengegenden. Wüsten nehmen sie einfach nicht wirklich ernst. Zu wenig Wasser, u know. Diese Landstriche verteilen sie gerne großzügig an die, die sowieso schon dort angesiedelt sind und an die, die bereits vor 2000 Jahren schon mal da waren. Dann sind sie leicht beleidigt, weil ihre kreative Idee aus allen Fugen gerät und fahren schnell wieder über die See nach Hause.

"Der" Engländer ist sozusagen eine Extrapolation des HPF-Helgoländers. Der Größenunterschied beider Landmassen führt zu gewissen soziologischen Unterschieden, aber entscheidend sind diese nicht.
Ein bisschen verschroben, aber aufgeschlossen, traditionell aber unkonventionell, zielstrebig aber kreativ. Deswegen bekomme ich auch dort meinen Biergarten. Dort. Auf Helgoland und auf den britischen Inseln.

Dir ist aber schon auch klar, dass noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein rundes Viertel der Weltbevölkerung im britischen Empire lebte und dieses sich auch über ein etwa ein Viertel der Landmasse der Erde erstreckte? Und das die Briten eine nicht unwesentliche Anzahl Kriege um Eroberung und Erhalt dieses Weltreiches führten?

[Nathan]

Soviel zum Thema Englaender/Helgolaender.

jaja, kenne ich natürlich, auch diesen Beitrag habe ich gelesen. Weißt du, warum ich keine Kriege mag? Nicht nur wegen dem Leiden und Sterben, sondern auch wegen der völligen Irrationalität des Ganzen. Völlig sinnlose Aktionen. Von Manstein nannte seine Memoiren nicht umsonst "Verlorene Siege". Für was das alles, muss man sich heute immer noch fragen, wenn man junge Leute mit wilder Miene den rechten Arm zum Hitlergruß hochreißen sieht. Im Gegensatz zu einer kriminellen Handlung eines "Musels" habe ich diese neue "HJ" schon mehrfach mit eigenen Augen beobachten müssen.

Aber ich kann heute wieder durch Paris laufen und keiner fällt mich an wegen Vichy-Frankreich und so...
Die Zeiten ändern sich und wir (sollten uns) mit ihnen (ändern). Also, schlucks runter, keiner der Engländer, denen du heute begegnest hat jemals auch nur eine Flatulenz auf deine Insel fallen gelassen, geschweigen denn schlimmeres. Das ist übrigens einer der herben Nachteile von Nationalismus, Menschen nicht mehr als Individuen zu begreifen, sondern als Teil einer womöglich feindlichen Masse anzusehen und kollektiv für alles verantwortlich zu machen. "Der Engländer", "Der Iwan", "Die Musel", suggeriert, es gäbe da einen Haufen von geklonten im Gleichschritt denkenden und marschierenden Roboterwesen. Es handelt sich jedoch um Menschen. Individuen.

[Seligman]

...auch sollte der eine oder andere darüber nachdenken, warum ein deutscher Soldat z.B. in der Wüste Nordafrikas stirbt. Das passt nicht so ganz in das Konzept der Heimatverteidigung - Deutschland wird in Mers-el-Kebir verteidigt, oder so...

http://s14.directupload.net/images/130926/u79iyyqq.jpg (http://www.directupload.net)

Und Amerika wird in Berlin verteidigt oder wie? :vogel:

[Helgoland]

Die Zeiten ändern sich und wir (sollten uns) mit ihnen (ändern). Also, schlucks runter, keiner der Engländer, denen du heute begegnest hat jemals auch nur eine Flatulenz auf deine Insel fallen gelassen, geschweigen denn schlimmeres.

Richtig, und ich (nicht einmal meine Eltern) war niemals in irgendeiner Form an Vorkommnissen in einem sehr ueberschaubaren Zeitraum der juengeren deutschen Geschichte beteiligt und sehe daher auch keine "besondere moralische Verpflichtung" oder gar eine "historische Schuld", die ich abzutragen habe, gegenueber wem auch immer.

[Nathan]

Dir ist aber schon auch klar, dass noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein rundes Viertel der Weltbevölkerung im britischen Empire lebte und dieses sich auch über ein etwa ein Viertel der Landmasse der Erde erstreckte? Und das die Briten eine nicht unwesentliche Anzahl Kriege um Eroberung und Erhalt dieses Weltreiches führten?
Jaja, meistens See- und Handelskriege zum Zweck der Koloniegründung und Ausbeutung der jeweiligen Rohstoffe und Bodenschätze. Weit weg von Europa!
Die Spanier bemühten sich, Mexiko zu erobern und zu berauben. England genügte es, den Spaniern die Beute auf See wieder abzujagen. Die haben selbst keinen Fuß auf südamerikanischen Boden gesetzt (mit einer kleinen Ausnahme glaube ich) und die Karibik nur als Marínebasis benützt. Afrika und Indien waren ihre Ziele.

Erinnere dich auch in diesem Zusammenhang an den Begriff "splendid isolation", den Premier Benjamin Disraeli etabliert hat und der nichts anderes bedeutet als Frieden mit Europa und Ausbeutung der fernen Kolonien.

(habe bei Wiki etwas über Disraeli gefunden. Der war damals schon so schlau wie heute Forist @Fatalist:



„Die Welt wird von ganz anderen Personen regiert als diejenigen es sich vorstellen, die nicht hinter den Kulissen stehen.“)
– Benjamin Disraeli: Coningsby, 1844

[Seligman]

ich würde an deiner Stelle mit diesem blöden Rechtsradikalen [=Stopblitz] nicht weiter dealen. Der ist es nicht wert. Ich würde auch nicht permanent Bilder toter deutscher Soldaten präsentieren. Klar, als Abschreckung und gegen die Kriegsverherrlichung der Hurrapatrioten ist es ein legitimes Mittel, aber wenn du ausschließlich Bilder toter deutscher Soldaten zeigst, könnte der Eindruck entstehen, tote deutsche Soldaten würden dir besonders gut gefallen. Ohne dir das unterstellen zu wollen, es wäre jedenfalls unhumanistisch und geschmacklos. Sie haben ihr Leben gegeben für eine Idee, die nicht die ihre war. Zeige Bilder vom toten Adolf, vom toten Göring, vom toten Goebbels und vom toten Himmler, diese Bestien haben millionenfaches Leid in Europa ursächlich verschuldet, nicht die deutschen Soldaten.
Versteh mich nicht falsch, jeder der einen anderen Menschen angreift mit dem Ziel ihn zu verletzen oder zu töten macht sich immer schuldig. Jedoch steht dieser individuellen persönlichen Schuld die innere Repression des Systems gegenüber. Praktisch gesehen hätte der einzelne Soldat keinen Befehl verweigern können ohne sein eigenens Leben zu gefährden. Was macht er also? Er ergreift die Flucht nach vorne, wenn sie nach hinten verbaut ist.
Lass diese Toten ruhen, sie haben es nicht verdient, zur Schau gestellt zu werden, auch nicht für einen vielleicht guten Zweck!

Kriegsverherrlichung? Du meinst so wie die AMerikaner heute ganz stolz auf sich sind auf der anderen Seite der Welt Zivilisten zu bombadieren?
Oder wie wir Westmaechte Lybien niedergestreckt haben? Und noch immer sind Deutsche Soldaten irgendwo in der Wueste.... Ich bin dagegen das unsere Soldaten soweit von zuhause irgendwelche wirtschaftliche Interessen vertreten, indem sie Krieg spielen.
Ihr kommt mir vor als seht ihr die heutige Realitaet nicht! Tote Soldaten zur schau stellen fuer einen guten Zweck? Vieleicht solltet "ihr Demokraten" euch diese Bilder genauer ansehen. Ihr seid es naemlich die seit Jahrzehnten auf der gesamten Welt kriegerisch taetig sind.

[Nathan]

Richtig, und ich (nicht einmal meine Eltern) war jemals in irgendeiner Form an Vorkommnissen in einem sehr ueberschaubaren Zeitraum der juengeren deutschen Geschichte beteiligt und sehe daher auch keine "besondere moralische Verpflichtung" oder gar eine "historische Schuld", die ich abzutragen habe, gegenueber wem auch immer.
Da bin ich absolut bei dir. Aber du würdest natürlich auch nicht gerne irgendwo lesen, dass diese Bombardierung niemals stattgefunden hätte, und wenn, es zumindest viel weniger Tote gab als beschrieben, weil ja heute die ganze Insel wieder voller Helgoländer ist und überhaupt nur ein paar dumme Buben ein paar Böller explodieren ließen. Du verstehst, du erwartest mit Recht, dass dieses Kriegsverbrechen heute pietätvoll als solches nicht ständig in Frage gestellt wird. Dann ist die Sache für dich abgeschlossen und man kann nach vorne schauen. Mehr wollen auch die anderen nicht und deswegen sollten wir alle diese Leugnungen und Relativierungen einfach mal endgültig begraben.

[Nathan]

Kriegsverherrlichung? Du meinst so wie die AMerikaner heute ganz stolz auf sich sind auf der anderen Seite der Welt Zivilisten zu bombadieren?
Oder wie wir Westmaechte Lybien niedergestreckt haben? Und noch immer sind Deutsche Soldaten irgendwo in der Wueste.... Ich bin dagegen das unsere Soldaten soweit von zuhause irgendwelche wirtschaftliche Interessen vertreten, indem sie Krieg spielen.
Ihr kommt mir vor als seht ihr die heutige Realitaet nicht! Tote Soldaten zur schau stellen fuer einen guten Zweck? Vieleicht solltet "ihr Demokraten" euch diese Bilder genauer ansehen. Ihr seid es naemlich die seit Jahrzehnten auf der gesamten Welt kriegerisch taetig sind.
Sehr richtig und deswegen wählen wir beide die Grünen nicht und auch nicht CDU oder SPD, sondern die Linke, weil die die einzigen sind, die sich konsequent jeglicher Kriegsteilnahme versagen. Schlag ein, kommunistischer Bruder im Geiste!

[Commodus]

Sehr richtig und deswegen wählen wir beide die Grünen nicht und auch nicht CDU oder SPD, sondern die Linke, weil die die einzigen sind, die sich konsequent jeglicher Kriegsteilnahme versagen. Schlag ein, kommunistischer Bruder im Geiste!

Es gibt da nur ein kleines Problem. Wir sind so dermaßen links, daß wir rechts wieder rausschauen. ;)

[Nathan]

Es gibt da nur ein kleines Problem. Wir sind so dermaßen links, daß wir rechts wieder rausschauen. ;)Verstehe. Hm. Ich bin derart rechts, dass ich links wieder rausschaue, wir müssten uns also von der extremen Ecke noch weiter nach außen bewegen um wieder zur Mitte zu gelangen, da wo es auch im Seegang am ruhigsten ist, im Lateralschwerpunkt.

[Nomen Nescio]

Ich nehme an, du hast schon öfter auf Gräber uriniert.

Hast du davon eine Liste?
fragst du das, damit du da blumen plänzen kannst, die durch ihn »bewassert« werden???

[Nomen Nescio]

Schöner Versuch, über das Stöckchen hüpfe ich nicht. Du hast deine Quellen bereits bekommen. Du meintest immer es ist Propaganda oder aus irgendeinem Grund nicht brauchbar.
er meint »es ist eine lüge«.

alles was man anführt ist unwahrheit; kommt aus falsche quellen, ist verdächtigt, und mehr solcher behauptungen.
er untersucht quellen aber nicht. mit so einem kann man nicht diskutieren.

[Nomen Nescio]

Irgendein Beispiel? Französische Revolution. Das Gründungsepos der "westlichen Wertgemeinschaft". Das unterdrückte Volk hat sich zusammengetan, um den selbstgefälligen Tyrannen Ludwig XVI. zu stürzen und ihr Recht auf Demokratie durchgesetzt! Blablabla

Sehr oft wird unterschlagen, dass ein Großteil des französischen Volkes königstreu war und deshalb von den Republikanern abgeschlachtet wurde. Der konterrevolutionäre Aufstand in der Vendée, das Paradebeispiel des damaligen Antirepublikanismus, und dessen brutale Zerschlagung wird so gut wie nie erwähnt.
jeder, der eine ahnung hat, weiß z.b. über die vendee, wo fouché so wütete.

ich habe aber mehr probleme mit dem wort »selbstgefällig«. wenn einer es nicht wahr, ist das louis XVI, anders als seine vorgänger. louis XV schickte einfach das heer als es aufruhr gab. über louis XIV brauche ich überhaupt nichts zu sagen.

[Nomen Nescio]

Frankreich ließ sich von der Ratte Churchill vor.den Karren spannen und bezahlte einen sehr hohen Preis dafür dass es sich mit den Briten verbündete. Churchill ließ Frankreich im Stich und bescherte den Franzosen fünf Jahre Besatzung durch den Erbfeind.
wenn churchill schon eine ratte war, wie muß man AH dann nennen?

eine mischung aus haie, skorpion, giftschlange und geier???


deine letzte zeile ist so'n deutliche unwahrheit und perfides propangandamärchen, daß sie eigentlich keine antwort braucht. ich erinnere an dünkirchen, wo - laut viele schreiber hier - adi aus barmherzigkeit briten entschlüpfen ließ.
wenn das stimmt, ist man nicht in der lage zu verteidigen...

[Nomen Nescio]

Warum lässt du diese Objektivität nicht mal in deinen Beiträgen durchblicken?
warum bist du lesende blind?

[OneDownOne2Go]

jaja, kenne ich natürlich, auch diesen Beitrag habe ich gelesen. Weißt du, warum ich keine Kriege mag? Nicht nur wegen dem Leiden und Sterben, sondern auch wegen der völligen Irrationalität des Ganzen. Völlig sinnlose Aktionen. Von Manstein nannte seine Memoiren nicht umsonst "Verlorene Siege". Für was das alles, muss man sich heute immer noch fragen, wenn man junge Leute mit wilder Miene den rechten Arm zum Hitlergruß hochreißen sieht. Im Gegensatz zu einer kriminellen Handlung eines "Musels" habe ich diese neue "HJ" schon mehrfach mit eigenen Augen beobachten müssen.

Also, ich habe das ganze gerade mal in einer gschlossenen Testgruppe ausprobiert. Und ich muss dir sagen, trotz mehrmaligem Zeigen des Hitlergrußes ist nicht nur niemand tot umgefallen, es gab nicht mal Verletzte. Für eine zweite Testreihe, in der ich ich eigentlich die Wirkung migrantentypischer Gewalttaten untersuchen wollte, fanden sich allerdings keine Freiwilligen mehr. Ich fürchte, das Messer hat sie abgeschreckt. Nicht mal auf das ehrliche Versprechen hin, ihnen maximal vier, fünf mal gegen den Schädel zu treten - maximal mittelkräftig! - fand sich jemand noch bereit. Siehst du mal, die Deutschen heute, nur noch Feiglinge!


Aber ich kann heute wieder durch Paris laufen und keiner fällt mich an wegen Vichy-Frankreich und so...
Die Zeiten ändern sich und wir (sollten uns) mit ihnen (ändern). Also, schlucks runter, keiner der Engländer, denen du heute begegnest hat jemals auch nur eine Flatulenz auf deine Insel fallen gelassen, geschweigen denn schlimmeres. Das ist übrigens einer der herben Nachteile von Nationalismus, Menschen nicht mehr als Individuen zu begreifen, sondern als Teil einer womöglich feindlichen Masse anzusehen und kollektiv für alles verantwortlich zu machen. "Der Engländer", "Der Iwan", "Die Musel", suggeriert, es gäbe da einen Haufen von geklonten im Gleichschritt denkenden und marschierenden Roboterwesen. Es handelt sich jedoch um Menschen. Individuen.

Gerade du, der ja nun "schon öfter aus Bielefeld herausgekommen" ist, sollte eigentlich bemerkt haben, dass es in kaum einem Land so wenig Nationalismus gibt, wie das in Deutschland der Fall ist. Aber prinzipiell bin ich da bei dir, ich sage schon lange, dass es an der Zeit ist, den zweiten Weltkrieg endlich mal zweiten Weltkrieg lassen zu sein, und langsam wieder zur Tagesordnung zurückzukehren. Allein, so lange dieses sich immer weiter entfernende Ereignis immer wieder rasch bei der Hand ist wenn es um die Frage geht, was Deutschland "ertragen muss" oder "verhindern muss", wird das so leicht nicht werden. Nur mal ein winzig-witziges Beispiel, wie nah der Krieg bei allem (deutschen) selbst für "Deutsche" noch ist. Als die Grünen mit dem Thema Veggie-Day ihrem Wahlergebnis gerade mal wieder einen Dolch in den Rücken jagten, geriet ich am Flughafen im Wartebereich mit einem älteren Herren ins Gespräch. Zunächst ging es um den immer schlechter werdenden Service der Lufthansa, an Bord wie am Boden, und über die Qualität der Bordmenüs landeten wir dann beim Essen allgemein, beim Veggie-Day und schließlich bei den Erfahrungen, die mein Gesprächspartner Anfang der 70er in der "Hausbesetzerszene" gemacht hat. Im Brustton der Überzeugung verkündete er schließlich, diese totale Wahlfreiheit beim Essen - im Gegensatz zu seinem Ideal täglicher staatlicher Speisung aller Bürger mit genau einem Gericht pro Tag - führe letztlich zur Auflösung der Gesellschaft und (achtung, unglaublich aber wahr!) wieder nach Auschwitz! Ja, dieser sicher nicht dumme und nicht ungebildete Mensch, in einem guten Anzug, in der LH-First-Wartelounge, war so Verzweifelt über mein uneinsichtiges Beharren auf meiner Freiheit, selbst meine Mahlzeit zu wählen, dass schließlich nur Auschwitz als letzter Ausweg blieb. Mit dem Ausdruck größten Unverständnisses beendet er dann das Gespräch, als meine Auschwitz-Angst nicht im gewünschten Ausmaß eintrat, und ich noch immer selbst wählen wollte.

Nein Nathan, der 2. Weltkrieg ist so lange nicht vorbei, wie noch immer jeder diktatorische Gesellschafts-Faschist meint, mit einem Verweis auf den HC wäre auch der dümmsten Forderung zur Durchsetzung zu verhelfen. Und da ist für mich noch lange kein Ende absehbar...

[OneDownOne2Go]

Jaja, meistens See- und Handelskriege zum Zweck der Koloniegründung und Ausbeutung der jeweiligen Rohstoffe und Bodenschätze. Weit weg von Europa!
Die Spanier bemühten sich, Mexiko zu erobern und zu berauben. England genügte es, den Spaniern die Beute auf See wieder abzujagen. Die haben selbst keinen Fuß auf südamerikanischen Boden gesetzt (mit einer kleinen Ausnahme glaube ich) und die Karibik nur als Marínebasis benützt. Afrika und Indien waren ihre Ziele.

Erinnere dich auch in diesem Zusammenhang an den Begriff "splendid isolation", den Premier Benjamin Disraeli etabliert hat und der nichts anderes bedeutet als Frieden mit Europa und Ausbeutung der fernen Kolonien.

(habe bei Wiki etwas über Disraeli gefunden. Der war damals schon so schlau wie heute Forist @Fatalist:

Ja, England hat zuletzt im Mittelalter Eroberungskriege in Europa geführt, wohl wahr. Und es stimmt auch, dass der Blick der Briten eher auf die Schätze der Welt als das zerstrittene Europa gerichtet war. Allerdings genau so lange, wie keine andere europäische Nation Ambitionen erkennen ließ, mit den Briten um diese Schätze ernsthaft zu konkurieren. In solchen Fällen griff auch England dann zur "ultima ratio der Diplomatie"...

[Lichtblau]

Das Deutschland nach 1871 wollten sie vernichten, nicht mehr, nicht weniger.

Äpfel oder Birnen vernichten?

Als Machtfaktor?
Als Staatsgebilde?
Physisch als Volk?

Immer diese gefühlsduseligen unrationalen Schwabbelformulierungen, unter denen man sich alles und nichts drunter vorstellen kann.

Da fängt das unterirdische Einzeiler-Niveau des Forums schon an.

Und jetzt sag bloß nicht "alles 3"...

[Lichtblau]

jaja, kenne ich natürlich, auch diesen Beitrag habe ich gelesen. Weißt du, warum ich keine Kriege mag? Nicht nur wegen dem Leiden und Sterben, sondern auch wegen der völligen Irrationalität des Ganzen. Völlig sinnlose Aktionen.

Krieg bedeutet höchste Kraftanstrengung aller menschlichen Fertigkeiten.
Im Frieden siegt viel zu sehr die Bequemlichkeit.

Man mag einwenden die Fertigkeiten werden verschwendet, ich glaube das aber unterm Strich etwas positives herauskommt.
Und das dies sogar überlebenswichtig für die Menschheit ist.

Ich finds unglaublich hart, und würde auch niemals in den Krieg ziehen oder einen anordnen wollen, aber ich glaube es ist einfach so.

[Nathan]

Also, ich habe das ganze gerade mal in einer gschlossenen Testgruppe ausprobiert. Und ich muss dir sagen, trotz mehrmaligem Zeigen des Hitlergrußes ist nicht nur niemand tot umgefallen, es gab nicht mal Verletzte. Für eine zweite Testreihe, in der ich ich eigentlich die Wirkung migrantentypischer Gewalttaten untersuchen wollte, fanden sich allerdings keine Freiwilligen mehr. Ich fürchte, das Messer hat sie abgeschreckt. Nicht mal auf das ehrliche Versprechen hin, ihnen maximal vier, fünf mal gegen den Schädel zu treten - maximal mittelkräftig! - fand sich jemand noch bereit. Siehst du mal, die Deutschen heute, nur noch Feiglinge!
Bleib lieber ernsthaft, das Satirefach ist nicht so das Deine...




Gerade du, der ja nun "schon öfter aus Bielefeld herausgekommen" ist, sollte eigentlich bemerkt haben, dass es in kaum einem Land so wenig Nationalismus gibt, wie das in Deutschland der Fall ist. Aber prinzipiell bin ich da bei dir, ich sage schon lange, dass es an der Zeit ist, den zweiten Weltkrieg endlich mal zweiten Weltkrieg lassen zu sein, und langsam wieder zur Tagesordnung zurückzukehren. Allein, so lange dieses sich immer weiter entfernende Ereignis immer wieder rasch bei der Hand ist wenn es um die Frage geht, was Deutschland "ertragen muss" oder "verhindern muss", wird das so leicht nicht werden. Nur mal ein winzig-witziges Beispiel, wie nah der Krieg bei allem (deutschen) selbst für "Deutsche" noch ist. Als die Grünen mit dem Thema Veggie-Day ihrem Wahlergebnis gerade mal wieder einen Dolch in den Rücken jagten, geriet ich am Flughafen im Wartebereich mit einem älteren Herren ins Gespräch. Zunächst ging es um den immer schlechter werdenden Service der Lufthansa, an Bord wie am Boden, und über die Qualität der Bordmenüs landeten wir dann beim Essen allgemein, beim Veggie-Day und schließlich bei den Erfahrungen, die mein Gesprächspartner Anfang der 70er in der "Hausbesetzerszene" gemacht hat. Im Brustton der Überzeugung verkündete er schließlich, diese totale Wahlfreiheit beim Essen - im Gegensatz zu seinem Ideal täglicher staatlicher Speisung aller Bürger mit genau einem Gericht pro Tag - führe letztlich zur Auflösung der Gesellschaft und (achtung, unglaublich aber wahr!) wieder nach Auschwitz! Ja, dieser sicher nicht dumme und nicht ungebildete Mensch, in einem guten Anzug, in der LH-First-Wartelounge, war so Verzweifelt über mein uneinsichtiges Beharren auf meiner Freiheit, selbst meine Mahlzeit zu wählen, dass schließlich nur Auschwitz als letzter Ausweg blieb. Mit dem Ausdruck größten Unverständnisses beendet er dann das Gespräch, als meine Auschwitz-Angst nicht im gewünschten Ausmaß eintrat, und ich noch immer selbst wählen wollte.

Nein Nathan, der 2. Weltkrieg ist so lange nicht vorbei, wie noch immer jeder diktatorische Gesellschafts-Faschist meint, mit einem Verweis auf den HC wäre auch der dümmsten Forderung zur Durchsetzung zu verhelfen. Und da ist für mich noch lange kein Ende absehbar...

Stimmt, es ist sehr vielen Deutschen irgendwie peinlich, betont stolz auf Deutschland zu sein. Aus diversen Gründen werte ich das als Zeichen überdurchschnittlicher Intelligenz und Bildung. Wir hatten das Thema schon häufig, die Sache mit dem Stolz usw. usw. und ich weiß, man kann das auch ganz anders sehen. Es wäre aber wirklich für die allermeisten Deutschen leichter, sich ganz offen zu ihrem Land zu bekennen, wenn nicht ein paar wenige uns regelmäßig kräftig als Ausländerhasser blamieren würden. Dabei ist das nur gefühlt und nicht real, denn abgesehen von Spinnern, die es überall auf der Welt gibt, haben wir immer noch einen sehr guten Ruf in Europa, überhaupt nicht "faschistisch" oder etwas in der Art, ganz im Gegenteil. Wie es scheint, werden die deutschen brownies auch in Europa nur von Ihren Gesinnungsgenossen wahrgenommen. Dafür sind die europäischen Rechtsradikalen ne Ecke gefährlicher, erst vor kurzem wurde ein linker Aktivist von drei französischen Neonazis auf offener Straße umgebracht. Ich wollte hierzu keinen Extrastrang eröffnen, weil der Forenmainstream rechte Gewalt sowieso für jüdische Phantasie hält... ist mir auch egal, was hier geglaubt oder behauptet wird, ehrlich gesagt.

Schon komisch, dass die Rechten im Alltag immer an linke Spinner geraten und die Linken an rechte Spinner... womöglich liegt hier doch eine Konditionierung vor...ich sollte wohl mal mit ner hübschen Rechtsradikalen schlafen (gibts das?), aber meine Frau hat trotz meiner Beteuerung, es handele sich hier um einen rein wissenschaftlichen Versuch, mit wüsten Drohungen reagiert, schade irgendwo...

[Strandwanderer]

im Gegenzug könntest du dich als Grabsteinumwerfer outen . . .



Hast du Vollidiot irgendeinen realen Anhaltspunkt für dein verleumderisches dummes Gequatsche?

[Chronos]

Du kranker Drecksack. :kotz:
Nicht nur das! Der Typ muss richtiggehend pervers sein, um sich an solchen Bildern zu ergötzen!

Wie war das noch mit der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener? Da käme doch der 130er in Betracht, oder ein ähnlicher Paragraf - ach so, nein, solche Paragrafen sind ja nur auf Deutsche anwendbar.

Ich bin zwar nicht so sehr für die Löscherei, aber in diesem Falle hoffe ich doch, dass die Moderation diesem perversen Getue nicht mehr länger zuschaut und zur Löschtaste greift!

[OneDownOne2Go]

Bleib lieber ernsthaft, das Satirefach ist nicht so das Deine...

Wieso Satire?


Stimmt, es ist sehr vielen Deutschen irgendwie peinlich, betont stolz auf Deutschland zu sein. Aus diversen Gründen werte ich das als Zeichen überdurchschnittlicher Intelligenz und Bildung. Wir hatten das Thema schon häufig, die Sache mit dem Stolz usw. usw. und ich weiß, man kann das auch ganz anders sehen. Es wäre aber wirklich für die allermeisten Deutschen leichter, sich ganz offen zu ihrem Land zu bekennen, wenn nicht ein paar wenige uns regelmäßig kräftig als Ausländerhasser blamieren würden. Dabei ist das nur gefühlt und nicht real, denn abgesehen von Spinnern, die es überall auf der Welt gibt, haben wir immer noch einen sehr guten Ruf in Europa, überhaupt nicht "faschistisch" oder etwas in der Art, ganz im Gegenteil. Wie es scheint, werden die deutschen brownies auch in Europa nur von Ihren Gesinnungsgenossen wahrgenommen. Dafür sind die europäischen Rechtsradikalen ne Ecke gefährlicher, erst vor kurzem wurde ein linker Aktivist von drei französischen Neonazis auf offener Straße umgebracht. Ich wollte hierzu keinen Extrastrang eröffnen, weil der Forenmainstream rechte Gewalt sowieso für jüdische Phantasie hält... ist mir auch egal, was hier geglaubt oder behauptet wird, ehrlich gesagt.

Schon komisch, dass die Rechten im Alltag immer an linke Spinner geraten und die Linken an rechte Spinner... womöglich liegt hier doch eine Konditionierung vor...ich sollte wohl mal mit ner hübschen Rechtsradikalen schlafen (gibts das?), aber meine Frau hat trotz meiner Beteuerung, es handele sich hier um einen rein wissenschaftlichen Versuch, mit wüsten Drohungen reagiert, schade irgendwo...

Zunächst, ja, natürlich gibt es hübsche RechtsradikalInnen, welche Frage. Als würde Gesinnung über Aussehen bestimmen. Und schöne Grüße an deine bessere Hälfte, sich der Wissenschaft in den Weg zu stellen ist immer ein Fehler.

Was die Frage der linken und rechten Spinner angeht, so hat das eine ganz natürlich Erklärung. Einem Linken wäre nämlich gar nicht aufgefallen, dass der nette Herr im Maßanzug ein linker Spinner ist, dem wäre am Ende das wirtlich wortgewandt vorgetragene Theorem von der mit à la carte Diners gepflasterten Straße nach Auschwitz wohl sogar eingängig erschienen, maximal "leicht überzogen, aber schon nachvollziehbar".

Der deutsche Nationalstolz ... oh je, das Thema hatten wir ja schon mal. Lass' es mich so sagen: Ich kenne keine andere Nation, deren Bürger so sehr dazu neigen, sich für ihre Nationalität zu schämen oder ihre Geschichte auf 12 Jahre zu reduzieren. Das Gewaltpotenzial französicher und englischer "Rechter" scheint auch mir etwas höher zu sein, wobei ich sagen muss, beim Begriff "linker Aktivist" ballt sich mir heute noch die Faust in der Tasche, von solchen Leuten habe ich noch nichts gehört, was sinnvoll gewesen wäre, dafür schon genug, was wirklich die Grenze des Erträglichen sprengt. Deswegen muss man sie natürlich nicht totschlagen, versteh' mich bitte nicht so, aber tiefe Betroffenheit löst es bei mir nun auch nicht aus.

[Catholicus Romanus]

jeder, der eine ahnung hat, weiß z.b. über die vendee, wo fouché so wütete.

ich habe aber mehr probleme mit dem wort »selbstgefällig«. wenn einer es nicht wahr, ist das louis XVI, anders als seine vorgänger. louis XV schickte einfach das heer als es aufruhr gab. über louis XIV brauche ich überhaupt nichts zu sagen.

Das weiß ich doch. Ich hab nur beschrieben, wie es immer dargestellt wird.

[jan2009]

Nicht nur das! Der Typ muss richtiggehend pervers sein, um sich an solchen Bildern zu ergötzen!

Wie war das noch mit der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener? Da käme doch der 130er in Betracht, oder ein ähnlicher Paragraf - ach so, nein, solche Paragrafen sind ja nur auf Deutsche anwendbar.

Ich bin zwar nicht so sehr für die Löscherei, aber in diesem Falle hoffe ich doch, dass die Moderation diesem perversen Getue nicht mehr länger zuschaut und zur Löschtaste greift!

und ich denke, das Gegenteil wäre hier angebracht, damit die ein paar Bildungsresistente der braunen Prägung auch mal mitbekommen, dass der Krieg nicht nur aus Hunderte Kilometer langem Paradegondeln im offenen Panzerwagen besteht und der Jubel zu Hause immer lauter wird, umso mehr man von zu Hause entfernt ist und umso mehr man Zivilisten im Namen einer kranken Ideologie umbringt.

Solche Bilder sollten gerade auch der jüngeren Generation von dem braunen Nazi-Pack unter die Nase geschoben werden, damit auch diese bildungsscheue Fratzen die schmutzige Kriegs-Wirklichkeit erkennen, dass der Raub und Morden nicht ungestraft verbleiben und in Folge die gleichen Bilder nicht nur Opfern vorbehalten werden.

[Stopblitz]

Äpfel oder Birnen vernichten?

Als Machtfaktor?
Als Staatsgebilde?
Physisch als Volk?

Immer diese gefühlsduseligen unrationalen Schwabbelformulierungen, unter denen man sich alles und nichts drunter vorstellen kann.

Da fängt das unterirdische Einzeiler-Niveau des Forums schon an.

Und jetzt sag bloß nicht "alles 3"...

Als Staatsgebilde und wirtschaftlichen Konkurrenten. Das hättest du dir eigentlich auch selbst denken können, dokumentiert wurde es hier im Forum oft genug.

[Nomen Nescio]

Vor allem auch der Krieg in der Sowjetunion passt nicht ins Konzept. BIslang konnte noch kein einziger unserer Forumsneonazis wirklich erläutern, warum Deutschland etwa in Stalingrad "verteidigt" werden musste..... Oder warum Hitler dem dortigen Kommando verboten hat, zu kapitulieren.
was du tust, nennen die »forumsnazis« ablenken. strengstens verboten.

du sollst auf die «inselaffen« und »dreckamerikaner« schelten und schimpfen. denn von ihnen taugt nichts. evt. kannst du noch die sowjets dabei nennen.

versteh doch, die tapferen deutschen soldaten wurden gut geführt. de führer war ja ein genius. diese miesen verräter von degenerierten adligen preußischen generäle haben wissentlich den krieg verloren. das war ja nicht ein dolchstoß im rücken, nein, verrat durch die führung des heeres.
zurückziehen war das einzige was SIE konnten.

wir, NS-führer, haben unsere besten kräfte gegeben, als »ultimum remedium« sogar unser leben.

ja, wir haben unser leben fürs vaterland eingesetz. getreu das beispiel unseres führers. laß doch diese NS-schmäher ihr maul säubern, denn einmal werden sie - freiwillig oder gezwungen - verstehen, daß die bücher unseres führers uns heilig sind.

[Nomen Nescio]

Da du es bist, der ihn verteidigt, weiß ich, dass ich goldrichtig liege.
ebenso wie ich weiß, daß cinnamon recht hat.

[Nomen Nescio]

Und was wollten die Inselaffen dort?
weißt du nicht was ein protektor ist??? ein schirmherr. es gab dort eine sehr wichtige nord-südverbindung: das suezkanal.

[Stopblitz]

ebenso wie ich weiß, daß cinnamon recht hat.

Recht? Bei der Verteidigung dieses Britenknechts? Das soll wohl ein Witz sein.

[Stopblitz]

weißt du nicht was ein protektor ist??? ein schirmherr. es gab dort eine sehr wichtige nord-südverbindung: das suezkanal.

Und die Ägypter konnten nicht auf den Suezkanal aufpassen? Im übrigen weiß ich was ein Proektorat ist. Etwas was die Deutschen nicht haben durften.

[Nomen Nescio]

Man hätte die Briten töten müssen, bis auf den letzten Mann. Nach England hätte nur eine Kiste gebrochener Erkennungsmarken gelangen dürfen.
wie nun wenn die westlichen so mit ihren deutschen gefangenen gehandelt hätten...

[Stopblitz]

wie nun wenn die westlichen so mit ihren deutschen gefangenen gehandelt hätten...

Haben sie doch.


http://www.youtube.com/watch?v=53CO1oXnAKQ

[Nomen Nescio]

Lies dir mal den Wikipediaeintrag zum Hotel Lux in Moskau durch. Dort findest du die Namen deutscher Kommunksten, die während der Säuberungen Stalins ums Leben kamen.
jetzt verstehe ich dich nicht. es waren doch kommunisten??? also sparten stalins satrapen euch das aufräumen, oder...

[Nomen Nescio]

Meta zitiert nur,und so unbekannt ist Dünkirchen nun auch wieder nicht.
die frage ist aber, wen meta nur zitiert.

ob es bei zitieren bleibt ist außerdem auch fragwürdig.

[Stopblitz]

jetzt verstehe ich dich nicht. es waren doch kommunisten??? also sparten stalins satrapen euch das aufräumen, oder...

Oder sie waren mit Stalins Version des Kommunismus nicht einverstanden.

[das_Schaf]

Vor allem auch der Krieg in der Sowjetunion passt nicht ins Konzept. BIslang konnte noch kein einziger unserer Forumsneonazis wirklich erläutern, warum Deutschland etwa in Stalingrad "verteidigt" werden musste..... Oder warum Hitler dem dortigen Kommando verboten hat, zu kapitulieren.

Na dann versuche ich das einfach mal stark gekuerzt:

1. Präventivkrieg gegen Rußland um den Rücken frei zu bekommen.
2. Stalingrad wegen der Wolga und Industrie. Quasi um das Rückrad Russlands zu brechen. Der Kessel sollte von aussen durchstußen werden. Paulus war ein schlechter Armeeführer der sich weigerte den Entsatztruppen entgegen zu kommen
3. Nicht Kapitulation um Truppen zu binden.

Es gibt massig Literatur von Teilnehmenden von Manstein bis Degrelle. Kleiner Tipp wenn Du hier nichts glaubst selbst recherchieren. Außerdem würde ich mich hierbei sowieso nicht auf andere verlassen.

Hoffe konnte etwas zur Aufklärung beitragen.

[Nomen Nescio]

1) Niemand zwang die Briten (offiziell) zu diesem Beistandspakt.
2) Niemand zwang die Briten (offiziell), dem Beistandsversprechen nachzukommen.
3) Niemand hinderte die Briten daran, zu einem Zeitpunkt, als es bereits kein souveränes Polen mehr gab, eine Kompromisslösung bzw. einen Ausgleich mit dem DR anzustreben.
dasselbe könnte man aber auch sagen über die nazis und die sudetendeutschen, die deutschen in danzig, die slowaken in der slowakei, geschweige von den tschechen in der resttschechei.

und dann noch österreich als sonderfall dazu...

es gab doch kein souveränes sudetendeutschland?, kein souveränes danzig? keine souveräne slowakei?

[Nomen Nescio]

Das Problem Großbritannien erledigt sich ja gerade von selbst. Im Grunde genommen hatte es sich eigentlich schon 1955 erledigt. Wenn dass der Winston wüsste.
ach, wenn adi wüßte wie es jetzt um deutschland bestellt ist. trotz seines vernichtungsbefehl und seiner bemerkung, daß die deutschen ihm nicht würdig waren...

[Stopblitz]

ach, wenn adi wüßte wie es jetzt um deutschland bestellt ist. trotz seines vernichtungsbefehl und seiner bemerkung, daß die deutschen ihm nicht würdig waren...

Dann würde er sich vor Wut in den Hintern beißen.

[Nomen Nescio]

Die Absicht der britischen Außenpolitik war die Eindämmung des aufstrebenden deutschen Reichs, welches nach einer (Handels)-Flotte und nach Kolonien strebte.
Genau genommen wollten die Briten das Deutschland verhindern, welches heute existiert: Eine starke Exportnation, welche für die Briten eine nicht zu überwindende Konkurrenz auf den Weltmärkten darstellt.
Nehmen wir nur die Autoindustrie: 1945 in britischer Hand, heute in deutscher und japanischer Hand.
Das wollten die Briten stets verhindern. Es zieht sich wie ein roter Faden durch ihre Politik.
Deshalb wollten sie 1990 die deutsche Einheit verhindern.

Den Briten ging es also gar nicht um Polen, sondern um die Eindämmung des deutschen Reichs.
Das ergibt sich klar aus dem geheimen Zusatzprotokoll zur Garantieerklärung gegenüber Polen: Die Garantie galt nämlich nur für einen deutschen Angriff, nicht für einen russischen Angriff. Es ging also überhaupt nicht um Polen.

P.S. vielleicht solltest du die perversen Fotos weglassen..
für 80-90 % hast du m.e. recht. nur eine frage: mußte das deutsche reich darum krieg führen?

hätte das nicht friedlich geklärt werden können? war der besitz von kolonien wirklich ein krieg würdig??
über lebensraum reden wir nicht einmal. das war großspinnerei.

[Stopblitz]

für 80-90 % hast du m.e. recht. nur eine frage: mußte das deutsche reich darum krieg führen?

hätte das nicht friedlich geklärt werden können? war der besitz von kolonien wirklich ein krieg würdig??
über lebensraum reden wir nicht einmal. das war großspinnerei.

Das musst du die Briten fragen. Sie ließen den Deutschen keine Wahl.

[das_Schaf]

dasselbe könnte man aber auch sagen über die nazis und die sudetendeutschen, die deutschen in danzig, die slowaken in der slowakei, geschweige von den tschechen in der resttschechei.

und dann noch österreich als sonderfall dazu...

es gab doch kein souveränes sudetendeutschland?, kein souveränes danzig? keine souveräne slowakei?

Ich lach mich kaputt. Du vergleichst Äpfel mit etwas Fremden.

- Die Ostereicher wollten sich anschließen
- Danzig war deutsch bewohnt und schon ewig Deutsch und wurde per Gewalt abgetrennt
- Sudetendeutschland wurde Deutschland sogar von den tollen Allierten zugesprochen
- Die Slowaken wollten souverän werden, da hatte Hacha aber was gegen und hat es mit der Hilfe von Hitler unterbunden

Die Britten hatten einzig und allein Machtinteressen. Wie kannst Du das gleichstellen?

[Nomen Nescio]

Dass sich Stalin die Hälfte Polens unter den Nagel riss, war ihnen egal.
Russland gehörte zur Triple Entente.
Es ging ausschließlich gegen Deutschland; seit 1871.
1871 stimmt nicht. vermutlich seit W II kaiser wurde. denn er brach mit deutschlands politik von davor.

[Nomen Nescio]

Wie kann man vor diesem Hintergrund die Schaffung eines Empires verurteilen, die Verteidigung des Einflusses eines anderen Empires hingegen rechtfertigen?
ich z.b. kann das. weil mein land ungefragt opfer wurde der empirepolitik eines landes. dieses land könnte ich verurteilen. stattdessen verurteile ich ihre verräterische führung. ja, verräterisch, denn auch bei eigenen menschen benahm sie sich so.

[herberger]

die frage ist aber, wen meta nur zitiert.

ob es bei zitieren bleibt ist außerdem auch fragwürdig.

Von Rundstedt kompetenter geht es nicht.

[das_Schaf]

ich z.b. kann das. weil mein land ungefragt opfer wurde der empirepolitik eines landes. dieses land könnte ich verurteilen. stattdessen verurteile ich ihre verräterische führung. ja, verräterisch, denn auch bei eigenen menschen benahm sie sich so.

Genau dein Land wurde Opfer der Empirepolitik...

[Nomen Nescio]

Guilemus , es ist offensichtlich wessen Ungeistes Kind Du bist !

Du musst hier nicht die im sinne der Sieger des 1. und 2. WKs gefälschte Geschichte verbreiten!!!
Den Unsinn kann man sich jeden Tag im TV antun.
warum gefälscht? es gibt ja mehrere beweise, daß die nazis sich bewußt waren was der angriff auf polen bedeutete.

das hier mehrere menschen sie als »fälschung« bezeichnen, bedeutet aber noch nicht daß tatsächlich gefälscht wurde.

[das_Schaf]

warum gefälscht? es gibt ja mehrere beweise, daß die nazis sich bewußt waren was der angriff auf polen bedeutete.

das hier mehrere menschen sie als »fälschung« bezeichnen, bedeutet aber noch nicht daß tatsächlich gefälscht wurde.

Man kann sich nicht alles gefallen lassen. Die Grenzen waren sehr hoch irgendwann ist aber auch mal Schluss mit lustig...

Gefälscht wurde massig und das weisst Du auch.

[Nomen Nescio]

Die britische Losung war GERMANIA ESSE DELENDAM! Die Briten waren weder 1918 noch 1945 eine richtige Siegermacht. Beixe Male mussten die Yankees sie über die Ziellinie tragen.
das war nicht die britische auffassung (vide chamberlain), sondern die meinung von edward grey (WK I).

[Nomen Nescio]

Dass sich Stalin die Hälfte Polens unter den Nagel riss, war ihnen egal.
Russland gehörte zur Triple Entente.
stalin verkörperte aber nicht rußland, sondern die SU !!!

[das_Schaf]

stalin verkörperte aber nicht rußland, sondern die SU !!!

Sauber endlich mal was richtiges. Idealerweise sollte die Welt missioniert werden. Fast geschafft haben es heute andere...

[Nomen Nescio]

Nein Nathan, der 2. Weltkrieg ist so lange nicht vorbei, wie noch immer jeder diktatorische Gesellschafts-Faschist meint, mit einem Verweis auf den HC wäre auch der dümmsten Forderung zur Durchsetzung zu verhelfen. Und da ist für mich noch lange kein Ende absehbar...
vllt verstehst du, warum ich noch immer mich gegen nazis und kommunisten wehre. die freiheit ist so wichtig, das man sie sogar unterdrücker davon gönnen muß. so lange sie nicht beginnen die freiheit zu begrenzen.

[das_Schaf]

vllt verstehst du, warum ich noch immer mich gegen nazis und kommunisten wehre. die freiheit ist so wichtig, das man sie sogar unterdrücker davon gönnen muß. so lange sie nicht beginnen die freiheit zu begrenzen.

Es gibt Kreise die sind weit schlimmer als faschisten oder kommunisten...

[Nomen Nescio]

Ich lach mich kaputt. Du vergleichst Äpfel mit etwas Fremden.

- Die Ostereicher wollten sich anschließen
- Danzig war deutsch bewohnt und schon ewig Deutsch und wurde per Gewalt abgetrennt
- Sudetendeutschland wurde Deutschland sogar von den tollen Allierten zugesprochen
- Die Slowaken wollten souverän werden, da hatte Hacha aber was gegen und hat es mit der Hilfe von Hitler unterbunden

Die Britten hatten einzig und allein Machtinteressen. Wie kannst Du das gleichstellen?
aha, und die polen in danzig wollten wieder polnisch werden. und wenn es nur 1 gewesen wäre. du hast dabei vergessen, das man das auf immer kleiner werdende skala behaupten kann.

gehe so weiter.

[Nomen Nescio]

Genau dein Land wurde Opfer der Empirepolitik...
der nazi-empirepolitik !!

[das_Schaf]

der nazi-empirepolitik !!

Woran machst fest das es sie gab? Ich habe in Originalquellen nichts derartiges gefunden. Nein sogar das Gegenteil ist der Fall, Hitler hat derartige Bestrebung von Anfang an verurteilt, zB schon in mein Kampf.

[das_Schaf]

aha, und die polen in danzig wollten wieder polnisch werden. und wenn es nur 1 gewesen wäre. du hast dabei vergessen, das man das auf immer kleiner werdende skala behaupten kann.

gehe so weiter.

Achso und das Empire hat das Recht diesem 1 das zu ermöglichen? Finde wir sollten den Indianern beistehen und helfen die Bleichgesichter zu vertreiben.

[Nomen Nescio]

Man kann sich nicht alles gefallen lassen. Die Grenzen waren sehr hoch irgendwann ist aber auch mal Schluss mit lustig...

Gefälscht wurde massig und das weisst Du auch.
nicht gefälscht ist aber eine so übergroße menge. daß danach »revisionisten« kamen, die mit fälschungen und fehlinterpretationen behaupteten »es sei nicht wahr«. das bedeutet aber noch nicht, das sie darum recht haben.

ein sehr schönes beispiel ist der reichstagsbrand. bis ein gewissener tobias behauptete »van der lubbe wäre einzeltäter« sagte fast jeder »er konnte es nicht allein getan haben«. sie führten wahnsinnig viel technisch beweis an.
da kommt tobias (übrigens teils geholfen durch paul carrel, wenn der name dir was sagt).


Nein, die Nazis können den Reichstag am 27. Februar 1933 nicht angezündet haben. Wer wüßte das besser als der Pressechef im NS-Außenministerium, SS-Obersturmbannführer und Ministerialdirigent Dr. Paul Karl Schmidt? Schon 2005 habe ich in meiner Studie »Paul Carell« gezeigt, daß Schmidt dem Spiegel und dessen offiziellem Autor Fritz Tobias zu der Reichstagsbrandserie 1959/60 als Ghostwriter diente und die vorbereitende PR dafür lieferte. Schmidt alias Paul Carell alias P. C. Holm hatte die These lanciert, die schon 1957 im Spiegel und 1958 in der Welt am Sonntag stand: der holländische Wirrkopf Marinus van der Lubbe sei der Alleintäter beim Reichstagsbrand gewesen.
das schrieb wigbert benz (http://www.sopos.org/aufsaetze/4b601db4d9f43/1.phtml). er geht weiter:


Nun sorgt eine im Dezember 2009 veröffentlichte, auf breitester Quellenbasis verfaßte und ungewöhnlich spannend zu lesende Dissertation des gelernten Journalisten und Sozialwissenschaftlers Christian Plöger dafür, daß auch die letzte Bastion der Rechtfertigungsstrategie der Spiegel- und Welt-Redaktion zur Entschuldung der Zusammenarbeit ihrer Blätter mit Schmidt/Carell/Holm fällt, nämlich die Behauptung, dessen Judenmord-Propaganda sei Augstein, Tobias und Springer lange Zeit unbekannt geblieben. So hatte Der Spiegel in dem erwähnten Artikel vom 9. April 2001 behauptet: »Tobias kannte Schmidts üblen Vermerk von 1944 nicht.«
zum schluß dies


Marcus Giebeler, Doktorand an der Mainzer Universität, hat mit einer verdienstvollen Arbeit über den Reichstagsbrand seinen Magistertitel erworben. Es ist eine Fleißarbeit, die mit bisher nicht erreichter Akribie die von 1933 bis zur Gegenwart anhaltende Kontroverse aufzeichnet und analysiert. Kritisch wägt er die Argumente beider Seiten gegeneinander ab, rügt die hier wie dort oft überbordende, bis in persönliche Diskriminierungen gehende Polemik, scheut am Ende ein unumstößliches Urteil über die konkrete Täterschaft. Er kommt aber doch zu dem Schluss, dass insbesondere die neueren Forschungen so viele Fragwürdigkeiten und „sinnentstellende Verzerrung von Quellen“ in den Argumenten für die Einzeltäterschaft nachgewiesen haben, dass diese „faktisch nicht möglich war“. Zu dieser Erkenntnis haben nach der politischen „Wende“ von 1989/90 auch die originalen, in der DDR verwahrten Polizei- und Gestapo-Akten sowie Gerichtsprotokolle von 1933 beigetragen.
darüber findest du hier mehr. (http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=15820)


Was bleibt? Die Verteidiger der These von der Schuld van der Lubbes können für dessen Alleintäterschaft außer seiner Selbstbezichtigung bis heute keine stichhaltigen Beweise vorlegen, müssen sich vielmehr umfangreiche Manipulationen von Dokumenten und Zeugenaussagen durch Tobias nachweisen lassen.
dennoch behaupten rechse extremisten: es ist nicht wahr.

manipulationen??? bewiesen ist hier, daß die nazis das taten. genauso wie richard evans bewies daß aus goebbels ministerium die zahl der dresdenöpfer um eine faktor 10 erhöht wurde.

einer sollte sich zuerst fragen »für wen ist es wichtiger, das gelogen und geleugnet wird«.
ich denke, daß die nazis und ihre freunde das nicht unliebsam wäre.

[Algebra]

stalin verkörperte aber nicht rußland, sondern die SU !!!

Ich benutze die Begriffe häufig synonym, du hast aber natürlich Recht:
Stalin war nicht einmal Russe, sondern Georgier.
Also: SU, nicht Russland.

[Nomen Nescio]

Ich benutze die Begriffe häufig synonym, du hast aber natürlich Recht:
Stalin war nicht einmal Russe, sondern Georgier.
Also: SU, nicht Russland.
OK, sans rancune.




hee, interessant.
ich lernte in der schule bei algebra y = ax+ b und bei analyse y = mx + a sowie mp + q.
y = mx + b habe ich aber noch nicht eher gesehen. :)

[das_Schaf]

nicht gefälscht ist aber eine so übergroße menge. daß danach »revisionisten« kamen, die mit fälschungen und fehlinterpretationen behaupteten »es sei nicht wahr«. das bedeutet aber noch nicht, das sie darum recht haben.

ein sehr schönes beispiel ist der reichstagsbrand. bis ein gewissener tobias behauptete »van der lubbe wäre einzeltäter« sagte fast jeder »er konnte es nicht allein getan haben«. sie führten wahnsinnig viel technisch beweis an.
da kommt tobias (übrigens teils geholfen durch paul carrel, wenn der name dir was sagt).


das schrieb wigbert benz (http://www.sopos.org/aufsaetze/4b601db4d9f43/1.phtml). er geht weiter:


zum schluß dies


darüber findest du hier mehr. (http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=15820)


dennoch behaupten rechse extremisten: es ist nicht wahr.

manipulationen??? bewiesen ist hier, daß die nazis das taten. genauso wie richard evans bewies daß aus goebbels ministerium die zahl der dresdenöpfer um eine faktor 10 erhöht wurde.

einer sollte sich zuerst fragen »für wen ist es wichtiger, das gelogen und geleugnet wird«.
ich denke, daß die nazis und ihre freunde das nicht unliebsam wäre.

Naja was soll man von einem SS Soldaten der Pressesprecher von Ribbentrop war und nach dem Krieg sofort in Freiheit Jornalist wird halten. Ich beschränke mich lieber auf die Zeit vor 1945.

Tricks und flalse flag wurden hauptsächlich nur von anderen durchgeführt. Hierzu gibts auch ein paar interessante Stellen in mein Kampf.

[Systemhandbuch]

[...]nicht gefälscht ist aber eine so übergroße menge.

Gut so Nomen, immer weiter so.:gp:

„Entschluss zum Angriff auf Polen im Frühling. … Ich lasse jeden füsilieren, der auch nur ein Wort der Kritik äußert. … Das Kriegsziel ist nicht das Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des Gegners. … Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. … Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.“ Nach der Falschversion setzt Hitler fort: „Ich habe nur Sorge, dass mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muss. …Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. .. Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben. … Die Rede wurde mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges versprechen. Er tanzt wie ein Wilder herum“[IMT Dokument 03-L/US-28]

... einer der vielen Beweise.:neck:

Version Nr. 2, 3, 8 ... "eine so übergroße menge":fizeig:

[Stopblitz]

das war nicht die britische auffassung (vide chamberlain), sondern die meinung von edward grey (WK I).

Aber es war die Meinung von Churchill, Halifax, Vansitart, Delmer, Eden und all den anderen Lumpen aus London,

[Stopblitz]

der nazi-empirepolitik !!

Unfug, die Niederlande ergriffen Partei für die Westalliierten und machten sich selbst zum Gegner Deutschlands.

[Cinnamon]

Dann lass es bleiben, Pole.

Wer sagt uns nun eigentlich, dass du nicht ein Pole bist?

[Nationalix]

der nazi-empirepolitik !!

Mussert und den NSB-Wählern hat diese Politik gefallen. :)

[Stopblitz]

Wer sagt uns nun eigentlich, dass du nicht ein Pole bist?

Mein Stammbaum.

[Cinnamon]

Mein Stammbaum.

Das kann jeder behaupten :haha:

[Stopblitz]

Das kann jeder behaupten :haha:

Als wenn ich dir Wirtschaftsflüchtling auch nur den Hauch von Rechenschaft schuldig wäre.

[Lichtblau]

Als Staatsgebilde und wirtschaftlichen Konkurrenten. Das hättest du dir eigentlich auch selbst denken können, dokumentiert wurde es hier im Forum oft genug.

1) Unter "Vernichten" stellt sich jeder was anderes vor, wie ich hier mal dokumentiert habe:

http://www.politikforen.net/showthread.php?93395-Die-absurde-Bl%C3%B6dsinnigkeit-des-Revisionismus&p=3674847&viewfull=1#post3674847


2) Mit "Vernichtung als Staatsgebilde" bist du auf jeden Fall in der Minderzahl. Und als Staatsgebilde bestand Deutschland nach 2 Niederlagen immer noch fort.


3) Die "Dokumentation" besteht fast immer aus tausendfach replizierten Churchill-Zitaten, die fast zu 100% nicht mal den absoluten wissenschaftlichen Mindeststandards genügen, nämlich eine Quellenangabe zu besitzen mit der man die Primärquelle finden kann, geschweige denn das die Quellenangaben minimalen formalen Anforderungen genügen, also Autor, Titel, Erscheinungsjahr, Ort und Seite eines Buches.

Auf diesen Niveau kann man unmöglich sich mit hochkomplexen geschichtlichen Vorgängen beschäftigen.

[Cinnamon]

Als wenn ich dir Wirtschaftsflüchtling auch nur den Hauch von Rechenschaft schuldig wäre.

Mein Vater war aus dem friesischem Adel, du Tropf! In mir fließt das Blut von Kreuzrittern. Meine Vorfahren haben damals gegen die Wikingerbesatzer gekämpft und waren mit dabei, als diese Plünderer, Räuber und Banditen aus Friesland vertrieben wurden! Ich brauche mir ganz sicher nicht von einem Dummdackel sagen zu lassen, ich sei ein Pole! Zumal auch meine Familie mütterlicherseits sich in Polen immer zum Deutschtum bekannt hat und dafür Repressalien erdulden musste!

Du bist wahrscheinlich nichts mehr als eine Promenadenmischung!

[Stopblitz]

1) Unter "Vernichten" stellt sich jeder was anderes vor, wie ich hier mal dokumentiert habe:

http://www.politikforen.net/showthread.php?93395-Die-absurde-Bl%C3%B6dsinnigkeit-des-Revisionismus&p=3674847&viewfull=1#post3674847

Da du die historischen Zusammenhänge festlegst werde ich dem nicht widersprechen. Hast du fein gemacht, ja.


1)
2) Mit "Vernichtung als Staatsgebilde" bist du auf jeden Fall in der Minderzahl. Und als Staatsgebilde bestand Deutschland nach 2 Niederlagen immer noch fort.

Seinen Fortbestand als Staatsgebilde verdankt Deutschland nach beiden Kriegen eher dem Kalkül der Amerikaner als dem Wohlwollen der Briten.


3) Die "Dokumentation" besteht fast immer aus tausendfach replizierten Churchill-Zitaten, die fast zu 100% nicht mal den absoluten wissenschaftlichen Mindeststandards genügen, nämlich eine Quellenangabe zu besitzen mit der man die Primärquelle finden kann, geschweige denn das die Quellenangaben minimalen formalen Anforderungen genügen, also Autor, Titel, Erscheinungsjahr, Ort und Seite eines Buches.

Auf diesen Niveau kann man unmöglich sich mit hochkomplexen geschichtlichen Vorgängen beschäftigen.

Mir langt das Churchill-Zitat in dem er die vollständige Zerschlagung der deutschen Wirtschaft als Ziel nennt. Dieses Zitat ist belegt und nachprüfbar. Jedem wird kar wo die Reise mit Churchill enden wird. In einem Krieg mit Deutschland, den er auch mit Hilfe seiner Verbündeten gewann. Verloren hat er dabei sein Empire. Gut dem Dinge.

[Stopblitz]

Mein Vater war aus dem friesischem Adel, du Tropf! In mir fließt das Blut von Kreuzrittern. Meine Vorfahren haben damals gegen die Wikingerbesatzer gekämpft und waren mit dabei, als diese Plünderer, Räuber und Banditen aus Friesland vertrieben wurden! Ich brauche mir ganz sicher nicht von einem Dummdackel sagen zu lassen, ich sei ein Pole! Zumal auch meine Familie mütterlicherseits sich in Polen immer zum Deutschtum bekannt hat und dafür Repressalien erdulden musste!

Du bist wahrscheinlich nichts mehr als eine Promenadenmischung!

Dass du ein polnischer Wirtschaftsflüchtling bist habe ich von dir. Dass deine Vorfahren die Wikinger bekämpften erklärt warum du dem Pseudoengländer Guilelmus so genussvoll die Rosette ausschlabberst. Die Wikinger wussten wie man mit den Engländern umzugehen hat, die setzten über und schlugen sie tot.
Ob in dir das Blut von Kreuzrittern fließt beeindruckt mich auch nicht sonderlich, weil diese Leute auch nicht gerade erfolgreich waren, sondern sich aus blindem Fanatismus schlicht von der katholischen Kirche verheizen ließen. Man könnte fast von Idioten reden.
Wie du Wicht mich siehst, ob als Pudel, Dackel, Spitz oder meinentwegen auch als Promenadenmischung, kümmert mich einen Dreck, denn du bist nichts weiter als ein polnischer Engerling, mit dem ich nicht weiter meine Zeit verschwende.

[Cinnamon]

Dass du ein polnischer Wirtschaftsflüchtling bist habe ich von dir. Dass deine Vorfahren die Wikinger bekämpften erklärt warum du dem Pseudoengländer Guilelmus so genussvoll die Rosette ausschlabberst. Die Wikinger wussten wie man mit den Engländern umzugehen hat, die setzten über und schlugen sie tot.
Ob in dir das Blut von Kreuzrittern fließt beeindruckt mich auch nicht sonderlich, weil diese Leute auch nicht gerade erfolgreich waren, sondern sich aus blindem Fanatismus schlicht von der katholischen Kirche verheizen ließen. Man könnte fast von Idioten reden.
Wie du Wicht mich siehst, ob als Pudel, Dackel, Spitz oder meinentwegen auch als Promenadenmischung, kümmert mich einen Dreck, denn du bist nichts weiter als ein polnischer Engerling, mit dem ich nicht weiter meine Zeit verschwende.

Du bist halt kein Adliger......

[Stopblitz]

Du bist halt kein Adliger......

Deswegen leide ich auch nicht an Erbkrankheiten wie das inzüchtige Adelpack.

[Rüganer]

warum gefälscht? es gibt ja mehrere beweise, daß die nazis sich bewußt waren was der angriff auf polen bedeutete.


Welche Beweise zum Beispiel?

[Lichtblau]

Mir langt das Churchill-Zitat in dem er die vollständige Zerschlagung der deutschen Wirtschaft als Ziel nennt. Dieses Zitat ist belegt und nachprüfbar. Jedem wird kar wo die Reise mit Churchill enden wird. In einem Krieg mit Deutschland, den er auch mit Hilfe seiner Verbündeten gewann. Verloren hat er dabei sein Empire. Gut dem Dinge.


Ungefähr so wie einem Nazijäger ein Lebensraum-Zitat des Führers langt?

Zitate sind absolut keine Beweise.

Wenn man nur lange genug sucht findet man für alles Zitate, was dieser oder jener mal gesagt hat.

Man muss schon die konkreten Vorgänge belegen, und dabei kommt es darauf an eine widerspruchsfreie Theorie zu entwickeln, die möglichst eine möglichst einheitliche Erklärung der wesentlichen Erscheinungen des 2. Weltkriegs bietet.
Und da siehts absolut Mau aus.
Selbst die revisionistischen Historiker widersprechen sich alle gegenseitig, und haben keine einheitliche Theorie.


Und nebenbei: Das Zitat von dem du sprichst, ist eine Behauptung Brünings. Der Quellenwert ist sehr viel geringer, als bei einer Primärquelle.

[Stopblitz]

Ungefähr so wie einem Nazijäger ein Lebensraum-Zitat des Führers langt?

Zitate sind absolut keine Beweise.

Wenn man nur lange genug sucht findet man für alles Zitate, was dieser oder jener mal gesagt hat.

Man muss schon die konkreten Vorgänge belegen, und dabei kommt es darauf an eine widerspruchsfreie Theorie zu entwickeln, die möglichst eine möglichst einheitliche Erklärung der wesentlichen Erscheinungen des 2. Weltkriegs bietet.
Und da siehts absolut Mau aus.
Selbst die revisionistischen Historiker widersprechen sich alle gegenseitig, und haben keine einheitliche Theorie.


Und nebenbei: Das Zitat von dem du sprichst, ist eine Behauptung Brünings. Der Quellenwert ist sehr viel geringer, als bei einer Primärquelle.

Mit anderen Worten Brüning lügt zum Vorteil Hitlers, der ihn verhaften und möglicherweise töten lassen wollte?

[Hoamat]

Du bist halt kein Adliger......

Du aber auch nicht. Du bist eher ein Schwarzblut. *gg

[Lichtblau]

Mit anderen Worten Brüning lügt zum Vorteil Hitlers, der ihn verhaften und möglicherweise töten lassen wollte?

Aussagen einzelner Personen haben viel weniger Beweiskraft.

Es gibt unzählige mögliche Beweggründe das Brüning die Unwahrheit sagt, oder sich irrt.

[Stopblitz]

Aussagen einzelner Personen haben viel weniger Beweiskraft.

Es gibt unzählige mögliche Beweggründe das Brüning die Unwahrheit sagt, oder sich irrt.

Warum?

[knäckebrot]

dasselbe könnte man aber auch sagen über die nazis und die sudetendeutschen, die deutschen in danzig, die slowaken in der slowakei, geschweige von den tschechen in der resttschechei.

und dann noch österreich als sonderfall dazu...

es gab doch kein souveränes sudetendeutschland?, kein souveränes danzig? keine souveräne slowakei?

Ich glaube, du hast mich irgendwie missverstanden, ich stehe gerade ziemlich auf dem Schlauch.

[knäckebrot]

ich z.b. kann das. weil mein land ungefragt opfer wurde der empirepolitik eines landes. dieses land könnte ich verurteilen. stattdessen verurteile ich ihre verräterische führung. ja, verräterisch, denn auch bei eigenen menschen benahm sie sich so.

Dein Land geriet zwischen zwei Fronten und diese Entwicklung war im Falle eines europäischen Krieges voraussehbar. Die eine Front war der deutsche, die andere der britische Imperialismus. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass Holland bis zum Schluss seine Neutralität hätte wahren können. Holland hätte entweder eine der beiden Seiten durchgewunken oder es wäre von einer der beiden Seiten angegriffen worden. Vergleiche hierzu die Worte Churchills zur geplanten Besetzung Norwegens:


„Keine formelle Verletzung des Völkerrechts kann uns (…) die Sympathie der neutralen Länder rauben. Im Namen des Völkerbundes haben wir das Recht, ja die Pflicht, vorübergehend die Gültigkeit gerade derjenigen Gesetze aufzuheben, denen wir wieder Geltung und Sicherheit verschaffen wollen. Die kleinen Nationen dürfen uns nicht die Hände binden, wenn wir für ihre Rechte und die Freiheit kämpfen.“

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Weser%C3%BCbung

[Lichtblau]

Warum?


Ich habe noch mal nachgeschaut. Brüning schrieb dies 1948 in einer Notiz die zur Veröffentlichung gedacht war.

Brüning könnte z.B. die moralische Position Englands schwächen wollen, für eine bessere Position Deutschlands in der Nachkriegsordnung.

Das ist ein realistisches Motiv. Und da wir nicht wissen, was in Brünings Birne wirklich abgeht, hat seine Aussage einfach wenig Beweiskraft.

Man kann nicht etwas als Beweis ansehen, weil es zur eigenen Theorie passt, es also wahr ist, weil die eigene Theorie wahr ist. Das ist ein unzulässiger Zirkelschluss.

[Nomen Nescio]

Hast du Vollidiot irgendeinen realen Anhaltspunkt für dein verleumderisches dummes Gequatsche?
typisch was wir von dir gewöhnt sind: schelten, schimpfen, leugnen. darum sprichst du aber noch nicht die wahrheit.

[Nomen Nescio]

Unfug, die Niederlande ergriffen Partei für die Westalliierten und machten sich selbst zum Gegner Deutschlands.
unfug??? realität. bitte, belege deine aussage.

[Nomen Nescio]

Mussert und den NSB-Wählern hat diese Politik gefallen. :)
wieviel % der bevölkerung denkst du daß sie vertraten? viel, VIEL weniger als bei euch NSDAP gewählt wurde (maximal ist es einmal über die 10% gewesen).

[Nomen Nescio]

Dein Land geriet zwischen zwei Fronten und diese Entwicklung war im Falle eines europäischen Krieges voraussehbar. Die eine Front war der deutsche, die andere der britische Imperialismus. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass Holland bis zum Schluss seine Neutralität hätte wahren können. Holland hätte entweder eine der beiden Seiten durchgewunken oder es wäre von einer der beiden Seiten angegriffen worden.
warum konnte es dann in WK I?

adi hat schon (1939?? ) gesagt, daß B, L, NL angegriffen werden mußten. man sollte nach vorwände suchen.

[Chronos]

ach, wenn adi wüßte wie es jetzt um deutschland bestellt ist. trotz seines vernichtungsbefehl und seiner bemerkung, daß die deutschen ihm nicht würdig waren...
Hat er das wirklich so gesagt?

Quelle?

[Stopblitz]

unfug??? realität. bitte, belege deine aussage.

Das habe ich schon mit dem Venlo-Zwischenfall. Du hast dich zwar gewunden wie ein Aal, überzeugen konntest du aber nicht.

[Cinnamon]

Du aber auch nicht. Du bist eher ein Schwarzblut. *gg

Doch, bin ich ;).

[Strandwanderer]

adi hat schon (1939?? ) gesagt, daß B, L, NL angegriffen werden mußten. man sollte nach vorwände suchen.


ach, wenn adi wüßte wie es jetzt um deutschland bestellt ist. trotz seines vernichtungsbefehl und seiner bemerkung, daß die deutschen ihm nicht würdig waren...


Hat er das wirklich so gesagt?

Quelle?

Wozu Quellen?

Der international renommierte Historiker "nomen nescio" war Zeitzeuge!

[Corpus Delicti]

Wozu Quellen?

Der international renommierte Historiker "nomen nescio" war Zeitzeuge!

Es braucht keine Quellen, es reicht das einfach zu sagen und wir sind in der Pflicht das gefälligst zu glauben.

Wann kapieren das alle endlich.

[Varg]

Es braucht keine Quellen, es reicht das einfach zu sagen und wir sind in der Pflicht das gefälligst zu glauben.

Wann kapieren das alle endlich.

Dein Wort ist Quelle und Beweis genug :) .

[Bulldog]

Es braucht keine Quellen, es reicht das einfach zu sagen und wir sind in der Pflicht das gefälligst zu glauben.

Wann kapieren das alle endlich.

Niemand ist in der Pflicht irgendetwas zu glauben.

Auch nicht deinen Glauben.

[Corpus Delicti]

Und schon kommen sie wieder angelaufen um mich zu stalken.

[Corpus Delicti]

Niemand ist in der Pflicht irgendetwas zu glauben.


Oh doch das sind wir, denk mal drüber nach.



Auch nicht deinen Glauben.

Ich habe keinen Glauben und misioniere auch niemanden.

[Hoamat]

Doch, bin ich ;).

Gut so, dann bin ich's auch. :)

[Nomen Nescio]

Das habe ich schon mit dem Venlo-Zwischenfall. Du hast dich zwar gewunden wie ein Aal, überzeugen konntest du aber nicht.
das ist deine eigene schuld. schellenberg hat es sogar gestanden. das ist natürlich aber unter foltern von ihm bekommen, genau wie die gestapo tat.

und die blanko dokumenten mit klops unterschrift wurden natürlich erst nach dem kriege gemacht, statt vor dem kriege.

bin ich froh, das du kein richter in nürnberg warst. du hättest goering c.s. entlassen und sie noch gepriesen für ihre vorbildliche pflichtauffassung.

wenn hitler noch gelebt hätte, hätte er von dir sogar eine speziell für ihn eingestellte orde bekommen, das platina kreuz pour mérite mit schwerter und krone. :D

[Nomen Nescio]

Hat er das wirklich so gesagt?

Quelle?
such mal selbst auf. kannst du so finden.

[Nomen Nescio]

Wozu Quellen?

Der international renommierte Historiker "nomen nescio" war Zeitzeuge!
sind schon ÖFTER hier in forum genannt worden.

ich habe aber gemerkt, daß braunhemden c.s. die quellen nicht zu nennen brauchen. dann darf ich das auch.

übrigens bedankt für rot. ich werde mich wieder revanchieren, denn du schreibst ja soviel müll und unwahrheit.

[Chronos]

such mal selbst auf. kannst du so finden.
Siehste, und genau jetzt habe ich dich bei einer deiner vielen Lügen, Verdrehungen und Geschichtsklitterungen ertappt.

Du hattest geschrieben (zur Verdeutlichung hebe ich den bewussten Satz besonders hervor):


ach, wenn adi wüßte wie es jetzt um deutschland bestellt ist. trotz seines vernichtungsbefehl und seiner bemerkung, daß die deutschen ihm nicht würdig waren...
Und ganz genau dies hat Hitler NICHT gesagt!

Was er in diesem Zusammenhang sagte, war lt. Sebastian Haffner - einem anerkannten Hitler-Biografen - Folgendes:


7. November 1941: "Ich bin auch hier eiskalt. Wenn das deutsche Volk einmal nicht mehr stark und opferbereit genug ist, sein eigenes Blut für seine Existenz einzusetzen, so soll es vergehen und von einer anderen, stärkeren Macht vernichtet werden […] Ich werde dann dem deutschen Volk keine Träne nachweinen." (Seite 139f)

und:


19. März 1945: "Wenn der Krieg verloren geht, wird auch das Volk verloren sein. Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil, ist es besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hat sich als das schwächere erwiesen, und dem stärkeren Ostvolk gehört ausschließlich die Zukunft. Was nach diesem Kampf übrig bleibt, sind ohnehin nur die Minderwertigen, denn die Guten sind gefallen." (Seite 181)
Nirgends steht etwas davon, dass Hitler gesagt haben soll, das deutsche Volk sei seiner nicht würdig!

Entweder bringst du jetzt eine Quelle, die deine Behauptung beweist, oder du bist eben auch nur einer von all jenen auserwählten Lügnern, die die Geschichte derart haarsträubend zusammenfälschen, bis von der Wahrheit nichts mehr übrig ist!

[das_Schaf]

sind schon ÖFTER hier in forum genannt worden.

ich habe aber gemerkt, daß braunhemden c.s. die quellen nicht zu nennen brauchen. dann darf ich das auch.

übrigens bedankt für rot. ich werde mich wieder revanchieren, denn du schreibst ja soviel müll und unwahrheit.

Leider sind deine Quellen oft totaler Schrott, wie z. B. den zuletzt genannten paul carrel, sorry.

[Stopblitz]

das ist deine eigene schuld. schellenberg hat es sogar gestanden. das ist natürlich aber unter foltern von ihm bekommen, genau wie die gestapo tat.

und die blanko dokumenten mit klops unterschrift wurden natürlich erst nach dem kriege gemacht, statt vor dem kriege.

bin ich froh, das du kein richter in nürnberg warst. du hättest goering c.s. entlassen und sie noch gepriesen für ihre vorbildliche pflichtauffassung.

wenn hitler noch gelebt hätte, hätte er von dir sogar eine speziell für ihn eingestellte orde bekommen, das platina kreuz pour mérite mit schwerter und krone. :D

Als Deutscher wäre ich wohl kaum als Richter in Nürnberg zugelassen worden. Falls doch hätte ich Leute wie Churchill, Roosevelt oder auch Eisenhower und Harris hängen lassen. Es gäbe für mich genug familiär-persönliche Gründe weder Göring noch Hitler freizulassen.
Jedes gottverdammte Mal wenn du argumentativ nichts mehr zu bieten hast kommst du mit der Nazikeule und machst dich noch lächerlicher als du ohnehin schon bist.
Zu Venlo wollen wir doch mal eines klarstellen: Es war ein niederländischer Geheimdienster, der einer Kriegspartei Hilfestellung geben wollte das Staatsoberhaupt der gegnerischen Partei zu ermorden. Damit hatten sich die Niederländer für das alliierte Lager entschieden. Da gibt es nichts zu rütteln oder zu interpretieren, denn das sind die Fakten, auch wenn es dir nicht passen mag. Und wegen dieser Fakten seid ihr unter die Räder gekommen. Pech gehabt.

Außerdem wurde der Blaue Max von seiner Majestät dem Kaiser an Soldaten verliehen, die etwas geleistet haben. Merke dir das.

[Nomen Nescio]

außer carell wurden anderen quellen genannt. du hast die nicht untersucht. wigbert benz z.b.

ich kann aber noch hinzufügen, daß tobias z.b. einen wichtigen zeugen herbeiführte, wovon feststeht, das er beim reichsgericht meineide pflegte. für ihn war es wichtig, das er nur ein täter gab, denn dann würde seine rolle nicht untersucht.

daß tobias die urspünglichen dokumente genau so zitierte wie irving (wegglassen von bestimmten worten, wodurch etwas eine andere bedeutung bekam; editieren, sodaß die meinung gändert wurde; ja, sogar einfach phantasieren) hat natürlich nichts zu sagen. das wurde nachgewiesen als nach dem mauerfall die ursprünglichen dokumente zu verfügung kamen.
daß tobias öfter in ultrarechtsen kreisen verkehrte, sagt natürlich auch nichts.


If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck

[das_Schaf]

außer carell wurden anderen quellen genannt. du hast die nicht untersucht. wigbert benz z.b.

ich kann aber noch hinzufügen, daß tobias z.b. einen wichtigen zeugen herbeiführte, wovon feststeht, das er beim reichsgericht meineide pflegte. für ihn war es wichtig, das er nur ein täter gab, denn dann würde seine rolle nicht untersucht.

daß tobias die urspünglichen dokumente genau so zitierte wie irving (wegglassen von bestimmten worten, wodurch etwas eine andere bedeutung bekam; editieren, sodaß die meinung gändert wurde; ja, sogar einfach phantasieren) hat natürlich nichts zu sagen. das wurde nachgewiesen als nach dem mauerfall die ursprünglichen dokumente zu verfügung kamen.
daß tobias öfter in ultrarechtsen kreisen verkehrte, sagt natürlich auch nichts.

Doch habe ich, zwar nur kurz aber lange genug. Da kann ich mir genauso mein Geschichtsschulbuch aus den 80ern her nehmen. Kann es gerne aus dem Keller holen und zitieren.

[Nomen Nescio]

Als Deutscher wäre ich wohl kaum als Richter in Nürnberg zugelassen worden. Falls doch hätte ich Leute wie Churchill, Roosevelt oder auch Eisenhower und Harris hängen lassen. Es gäbe für mich genug familiär-persönliche Gründe weder Göring noch Hitler freizulassen.
Jedes gottverdammte Mal wenn du argumentativ nichts mehr zu bieten hast kommst du mit der Nazikeule und machst dich noch lächerlicher als du ohnehin schon bist.
Zu Venlo wollen wir doch mal eines klarstellen: Es war ein niederländischer Geheimdienster, der einer Kriegspartei Hilfestellung geben wollte das Staatsoberhaupt der gegnerischen Partei zu ermorden. Damit hatten sich die Niederländer für das alliierte Lager entschieden. Da gibt es nichts zu rütteln oder zu interpretieren, denn das sind die Fakten, auch wenn es dir nicht passen mag. Und wegen dieser Fakten seid ihr unter die Räder gekommen. Pech gehabt.

Außerdem wurde der Blaue Max von seiner Majestät dem Kaiser an Soldaten verliehen, die etwas geleistet haben. Merke dir das.
ha, und schellenberg war also nicht geheimdienstler der auf niederländischen gebiet tätig war. und die von mir eher genannten drei deutschen offiziere, die kamen spionieren, kamen natürlich nur zum malen.

die deutsche geheimdienstorganisation, die es schon jahre in meinem lande vor WK II gab, war natürlich nur ein rotes kreuz verein o.ä.
so redend, verurteilst du z.b. auch heinlein, seyss-inquart, usw.

einzelne personen - besonders wenn sie gegen befehle und anweisungen ihrer regierung handeln - handeln nicht im namen dieser regierung. für schellenberg galt das dagegen nicht. AH selbst hatte den auslösenden befehl gegeben um eine aktion zu provozieren. in einem neutralen land.
wer hat also die neutralität verletzt??? genau: das nazireich !!

übrigens, auch wenn du in nürnberg richter gewesen wäre, eisenhower, churchil, stalin, e.a. hättest du da nicht aburteilen können. dafür müßte es einen anderen prozeß geben. wo denn auch.
und ich gebe sofort zu: stalin und churchill haben bestimmt nicht meine sympathie.

[das_Schaf]

ha, und schellenberg war also nicht geheimdienstler der auf niederländischen gebiet tätig war. und die von mir eher genannten drei deutschen offiziere, die kamen spionieren, kamen natürlich nur zum malen.

die deutsche geheimdienstorganisation, die es schon jahre in meinem lande vor WK II gab, war natürlich nur ein rotes kreuz verein o.ä.
so redend, verurteilst du z.b. auch heinlein, seyss-inquart, usw.

einzelne personen - besonders wenn sie gegen befehle und anweisungen ihrer regierung handeln - handeln nicht im namen dieser regierung. für schellenberg galt das dagegen nicht. AH selbst hatte den auslösenden befehl gegeben um eine aktion zu provozieren. in einem neutralen land.
wer hat also die neutralität verletzt??? genau: das nazireich !!

übrigens, auch wenn du in nürnberg richter gewesen wäre, eisenhower, churchil, stalin, e.a. hättest du da nicht aburteilen können. dafür müßte es einen anderen prozeß geben. wo denn auch.
und ich gebe sofort zu: stalin und churchill haben bestimmt nicht meine sympathie.

Achso und wer noch?

[das_Schaf]

Lieber Nomen. Du kannst dich noch so bemühen und versuchen die Fakten mit immer den gleichen Zeugs zu überdecken. In garnicht soo langer Zeit wird sich alles für die breite Masse aufklären...

[Rüganer]

warum gefälscht? es gibt ja mehrere beweise, daß die nazis sich bewußt waren was der angriff auf polen bedeutete.


Ich hab dich das ja gestern schon gefragt: http://politikforen.net/showthread.php?144789-Adolf-Hitler-Rede-%C3%BCber-Lebensraum-schaffen-in-Europa-%2830-01-1940%29&p=6599458&viewfull=1#post6599458

Also,welche "Beweise" gibt es denn?
Weshalb sollte den "Nazis" die Folgen des Polenfeldzuges bewusst gewesen sein? Die Sowjets hatten vorher ebenfalls Teile Polens besetzt und für die SU hatte es auch keine Konsequenzen von britischer oder französischer Seite gegeben.

[Nomen Nescio]

Siehste, und genau jetzt habe ich dich bei einer deiner vielen Lügen, Verdrehungen und Geschichtsklitterungen ertappt.

Du hattest geschrieben (zur Verdeutlichung hebe ich den bewussten Satz besonders hervor):


Und ganz genau dies hat Hitler NICHT gesagt!

Was er in diesem Zusammenhang sagte, war lt. Sebastian Haffner - einem anerkannten Hitler-Biografen - Folgendes:

und:

Nirgends steht etwas davon, dass Hitler gesagt haben soll, das deutsche Volk sei seiner nicht würdig!

Entweder bringst du jetzt eine Quelle, die deine Behauptung beweist, oder du bist eben auch nur einer von all jenen auserwählten Lügnern, die die Geschichte derart haarsträubend zusammenfälschen, bis von der Wahrheit nichts mehr übrig ist!
du schmeißt mit dem wort LÜGE ob es leckereien sind.
ich sehe schon, das du in den richtigen quellen nicht gut den weg weißt. war auch kaum zu erwarten.

kurz suchen im netz gab mir schon eine quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Testament_Adolf_Hitlers). das buch, worin es steht, ist leider noch eingepackt.


Deutsche Autoren haben den im politischen Testament ausgedrückten Willen zur Verewigung des Führerkultes und Wiedergeburt des Nationalsozialismus seit 1945 entschieden bekämpft. Mittel dazu war etwa der literarische Realismus, „den Tod des Helden als das darzustellen, was er war: ein erbärmliches Verrecken im Versteck.“

Bruno Brehm, der Hitler früher verehrt hatte, hob 1961 den Widerspruch zwischen Hitlers angeblichem Heldentod und seinem Suizid hervor:[74]

„So endete der Mann, der namenloses Unheil über die Welt gebracht hat. Nicht den Soldatentod wählte er, den er Millionen Deutschen abverlangte, sondern den Selbstmord des Verantwortungslosen.“
Er verwies auf Hitlers von Carl Hilpert überlieferte Aussage, das deutsche Volk sei „meiner nicht würdig“[75], und verband damit die Hoffnung, dass diese Aussage und Hitlers Suizid den Deutschen die Augen öffnen werde.
noch so was: den Verbrannte-Erde-Erlass (http://www.welt.de/kultur/history/article13707859/Am-Ende-fuehrte-Hitler-Krieg-gegen-Deutschland.html). ist doch auch nicht wahr (kann strandwanderer eigentlich die wahrheit sprechen?).


Anhand vieler Belege zeigt der britische Historiker [EDIT Ian Kershaw], dass Hitler der Realist unter den Illusionären war und zwischen dem 20. Juli 1944 und seinem Selbstmord am 30. April 1945 noch einmal zur Hochform auflief. Genauer: Hitler legte seit dem Sommer 1944 eine Entschlusskraft an den Tag, die trotz zittriger Hand und hinfälliger Körperlichkeit an den Durchsetzungswillen des "Führers" nach der "Machtergreifung" erinnert.

Hitler wollte vernichten – nicht allein sich und sein Regime; gezielt tat er seit dem Sommer 1944 alles, um das Reich in den Abgrund zu stoßen. Immer wieder kommt Kershaw auf den "Nerobefehl" und den "Verbrannte-Erde-Erlass" des "Führers" vom 18. und 19. März 1945 zu sprechen, in denen Hitler anordnete, "alle Sachwerte innerhalb des Reichsgebietes" zu zerstören.

"Wenn der Krieg verloren geht", zitiert Kershaw Hitler, "wird auch das Volk verloren sein. Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil, es ist besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hat sich als das schwächere erwiesen, und dem stärkeren Ostvolk gehört ausschließlich die Zukunft."

Um herauszustreichen, wie hartnäckig Hitler von diesem Zerstörungswillen erfasst war, hätte Kershaw auch an den 27. November 1941 erinnern können, den Tag, an dem Hitler zum ersten Mal die Möglichkeit des Scheiterns in den Sinn kam: "Wenn das deutsche Volk einmal nicht mehr stark und opferbereit genug ist, sein Blut für seine Existenz einzusetzen, so soll es vergehen und von einer anderen, stärkeren Macht vernichtet werden."

speer ist natürlich auch ein verdächtigter zeuge (http://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/247107/nero-befehl-hitlers-war-ein-ubler-racheakt).


Eindringlich und schonungslos, wie es wohl kein anderer aus Adolf Hitlers engster Umgebung tat, informierte Rüstungsminister Albert Speer am 15. März 1945 den Führer: „Es ist in vier bis acht Wochen mit dem endgültigen Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft mit Sicherheit zu rechnen... Nach diesem Zusammenbruch kann auch der Krieg nicht mehr fortgesetzt werden.“
Vier Tage ließ Hitler sich Zeit. Seine Reaktion fiel umso tückischer und menschenverachtender aus: Angesichts seines nahen Untergangs und tief enttäuscht vom deutschen Volk erließ er am 19. März – ausgerechnet am 40. Geburtstag seinen Freundes Speer – den so genannten „Nero-Befehl“. Er sah die eigenhändige Vernichtung der deutschen Infrastruktur vor; nichts Wertvolles sollte den Feinden in die Hände fallen.

Im Befehl heißt es unter anderem: „Alle Möglichkeiten, der Schlagkraft des Feindes unmittelbar oder mittelbar den nachhaltigsten Schaden zuzufügen, müssen ausgenutzt werden. Es ist ein Irrtum zu glauben, nicht zerstörte oder nur kurzfristig gelähmte Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungsanlagen bei der Rückgewinnung verlorener Gebiete für eigene Zwecke wieder in Betrieb nehmen zu können. Der Feind wird bei seinem Rückzug uns nur eine verbrannte Erde zurücklassen und jede Rücksichtnahme auf die Bevölkerung fallen lassen.“

noch was zur überdenkung für dich, strandwanderer und vielen anderen (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46414033.html).



Übereinstimmend erklärte er am 23. Mai 1939 in einer Besprechung mit der führenden Generalität in seinem Arbeitszimmer der Neuen Reichskanzlei: "Der Lebensraum, der staatlichen Größe angemessen, ist die Grundlage für jede Macht. Eine Zeitlang kann man Verzicht leisten, dann aber kommt die Lösung der Probleme so oder so."

2. buch
Übereinstimmend schrieb er 1928 auch in seinem zweiten Buch: "Das deutsche Volk ist heute weniger noch als in den Jahren des Friedens in der Lage, sich selbst auf eigenem Grund und Boden zu ernähren. Alle Versuche, sei es durch Steigerung des Bodenerträgnisses an sich oder durch Kultivierung der letzten Ödstrecken eine Erhöhung der deutschen Lebensmittelerzeugung herbeizuführen, vermögen nicht, unser Volk aus den Mitteln des eigenen Grund und Bodens zu ernähren. Und zwar würde selbst die heute in Deutschland lebende Volksmasse aus, den Erträgnissen unseres Bodens nicht mehr satt werden. Jede weitere Steigerung dieser Erträgnisse käme aber nicht einer Erhöhung unserer Volkszahl zugute, sondern würde restlos aufgebraucht von der Erhöhung der allgemeinen Lebensbedürfnisse der einzelnen Menschen."
ich zitiere nochmals kershaw:

Nicht so war es, dass die Deutschen die Wirklichkeit nicht sahen, vielmehr sahen sie von ihr weg. Zum Schluss waren sie mal wieder "belogen und betrogen" worden

[Nomen Nescio]

schaue zuerst hier, wo das bereits erwähnt wird:
http://www.politikforen.net/showthread.php?144789-Adolf-Hitler-Rede-%C3%BCber-Lebensraum-schaffen-in-Europa-(30-01-1940)&p=6600509&viewfull=1#post6600509

daneben hab ich eher aus den tagebuch cianos zitiert, wo ribbentrop es ihm sagte;
1937 oder 1938 hatte ribbentrop churchill schon gefragt ob GB D den freien hand in polen lassen wollte. dafür sollte D verzichten auf maßnahmen gegen GB außerhalb europas.

Adolf Hitler sagte am 23.11.1939 bei einer besprechung mit seinen oberbefehlshaber:


Mein Entschluss ist unabänderlich. Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos.

reicht dies????



ab jetzt sucht ihr selbst, denn die belege sind so überwaltigend. von euch kommt aber nichts. wenn wir um belege fragen heißt es »nee, erst kommt ihr damit. und dann sind sie wieder nicht überzeugend, eine lüge, gefälscht oder zweifelhaft.
euer quellen sind dagegen fast alle von unverfälschten holocaustkeugnern und rechtsen revisionisten.

[Nomen Nescio]

Lieber Nomen. Du kannst dich noch so bemühen und versuchen die Fakten mit immer den gleichen Zeugs zu überdecken. In garnicht soo langer Zeit wird sich alles für die breite Masse aufklären...
du kannst einfach nicht wiederlegen. auch eine weise um das nicht zugeben zu müssen. akzeptiert.

FAKTEN ??? welche? jedes von dir genanntes fakt wurde nicht nur wiederlegt, sondern auch zerpflückt.

[Nomen Nescio]

Doch habe ich, zwar nur kurz aber lange genug. Da kann ich mir genauso mein Geschichtsschulbuch aus den 80ern her nehmen. Kann es gerne aus dem Keller holen und zitieren.
dein geschichtsbuch aus den 80. jahre enthält nichts über den fund der originaldokumente als der mauer fiel. das war erst danach.

auch nichts über die noch spätere akribische vernichtung der tobias-behauptung »van der lubbe sei der alleintäter gewesen«

du weißt doch: cui bono. ich wiederhole


If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck
die antwort ist deutlich: die nazis.

[Strandwanderer]

19. März 1945: "Wenn der Krieg verloren geht, wird auch das Volk verloren sein. Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil, ist es besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hat sich als das schwächere erwiesen, und dem stärkeren Ostvolk gehört ausschließlich die Zukunft. Was nach diesem Kampf übrig bleibt, sind ohnehin nur die Minderwertigen, denn die Guten sind gefallen."


Ich halte auch diese "Überlieferung" für fragwürdig.

Denn in seinem politischen Testament hat Hitler das deutsche Volk im Blick auf die Zukunft angesprochen und u. a. zur Einhaltung der Rassegesetze verpflichtet.

[Chronos]

du schmeißt mit dem wort LÜGE ob es leckereien sind.
ich sehe schon, das du in den richtigen quellen nicht gut den weg weißt. war auch kaum zu erwarten.

kurz suchen im netz gab mir schon eine quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Testament_Adolf_Hitlers). das buch, worin es steht, ist leider noch eingepackt.

noch so was: den Verbrannte-Erde-Erlass (http://www.welt.de/kultur/history/article13707859/Am-Ende-fuehrte-Hitler-Krieg-gegen-Deutschland.html). ist doch auch nicht wahr (kann strandwanderer eigentlich die wahrheit sprechen?).

speer ist natürlich auch ein verdächtigter zeuge (http://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/247107/nero-befehl-hitlers-war-ein-ubler-racheakt).

noch was zur überdenkung für dich, strandwanderer und vielen anderen (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46414033.html).

ich zitiere nochmals kershaw:

Nicht so war es, dass die Deutschen die Wirklichkeit nicht sahen, vielmehr sahen sie von ihr weg. Zum Schluss waren sie mal wieder "belogen und betrogen" worden

Da kann man wieder einmal sehr eindrucksvoll sehen, was für ein Dreck Jewipedia Wikipedia ist, wenn es um interpretierfähige geschichtliche Sachverhalte geht.

Im Text steht Hilperts Aussage als:


"Er verwies auf Hitlers von Carl Hilpert überlieferte Aussage, das deutsche Volk sei „meiner nicht würdig“[75], und verband damit die Hoffnung, dass diese Aussage und Hitlers Suizid den Deutschen die Augen öffnen werde.

Geht man der Quelle in den Fußboten derselben Seite nach (Nr. 75), hört sich Hilperts Aussage schon ganz anders an:


„Wenn das deutsche Volk den Krieg verliert, hat es sich als meiner nicht würdig erwiesen“: Adolf Hitler am 18. April 1945 gegenüber Generaloberst Carl Hilpert. Zitiert nach Hans Adolf Jacobsen

http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Testament_Adolf_Hitlers

Wer halbwegs der deutschen Sprache mächtig ist, erkennt den völlig unterschiedlichen Sinn, der mit diesem schlampig zitierten Satz verwischt werden soll.

Ich sag's ja. Man weiss schließlich , wer an Jewipedia Wikipedia herumbastelt und die Inhalte in eine ganz gestimmte Richtung verdrehen will. Und Leute wie du fallen natürlich freudig erregt auf diese Manipulationen herein.

[das_Schaf]

du schmeißt mit dem wort LÜGE ob es leckereien sind.
ich sehe schon, das du in den richtigen quellen nicht gut den weg weißt. war auch kaum zu erwarten.

kurz suchen im netz gab mir schon eine quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Testament_Adolf_Hitlers). das buch, worin es steht, ist leider noch eingepackt.


noch so was: den Verbrannte-Erde-Erlass (http://www.welt.de/kultur/history/article13707859/Am-Ende-fuehrte-Hitler-Krieg-gegen-Deutschland.html). ist doch auch nicht wahr (kann strandwanderer eigentlich die wahrheit sprechen?).



speer ist natürlich auch ein verdächtigter zeuge (http://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/247107/nero-befehl-hitlers-war-ein-ubler-racheakt).



noch was zur überdenkung für dich, strandwanderer und vielen anderen (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46414033.html).



ich zitiere nochmals kershaw:

Nicht so war es, dass die Deutschen die Wirklichkeit nicht sahen, vielmehr sahen sie von ihr weg. Zum Schluss waren sie mal wieder "belogen und betrogen" worden


Von deinem Geschreibsel bekomme ich echt eine Gänsehaut.

Zu der Geschichte mit seinem Selbstmord. Sagte man nicht ein Heeresführer geht nicht in Gefangenschaft sondern bringt sich vorher um? Genau das hat er gemacht.

Was war mit Mussolini, Nürnberg und viele andere Gerichte? Wie wurde zB mit gefangenen Offizieren umgegangen? Vergleiche mal Wehrmacht bzw. SS mit den Allierten. Die Allierten schneiden unterirdisch ab.

Auch wie wurde in Deutschland von den Besiegten gesprochen und wie bei den Allierten. Ich habe hier nur festgestellt das die Allieren stets bemüht waren Kübelweise Dreck auf Deutschland zu kippen und Deutschland fand immer noch Lob für den Feind. Fast gleich wie WK1.

Wenn Du schon aus mein Kampf zitiert weisst Du bestimmt auch warum er für das Führerprinzip war. Nämlich das alle Verantwortlichkeiten klar definiert sind und im Falle einer Schuld der Schuldige fest steht. Ganz bestimmt war Hitler sehr Radikal, er lebte auch in einer sehr radikalen Zeit und war die Antwort auf die Geschehnisse der Vergangenheit. Jedenfalls wollte er sich ganz bestimmt nicht vor der Verantwortung drücken. Er sah keine Chance mehr den Krieg zu gewinnen und nahm sich das Leben. Zu beachten ist auch das er zum Ende des Krieges nur sehr schlecht über die wahre Armeestärke infornmiert war und saß Fehlinformationen auf. Ich behaupte einfach mal: Wenn ihm die wahre deutsche Truppenstärke bewußt gewesen wäre, dann hätte er sich eher umgebracht.

Das mit der verbrannten Erde hat er von Stalin gelernt, der damit sehr erfolgreicht war.

Du zitierst hier einen die Welt Artikel? Die Welt gehört zur Axel Springer AG was Bände spricht. Ein klassisches Lügenblatt.

[das_Schaf]

du kannst einfach nicht wiederlegen. auch eine weise um das nicht zugeben zu müssen. akzeptiert.

FAKTEN ??? welche? jedes von dir genanntes fakt wurde nicht nur wiederlegt, sondern auch zerpflückt.

Zerflückt? Was und Wann? Du gehst doch in der Regel auf nichts ein und schreibst immer gleiche Verse. Bsp. dein Beitrag 646.

Du scheinst vieles gelernt zu haben, selbst ableiten kannst nicht. Lernt man als Pathologe nur auswendig?

[Towarish]

Doch es war die UDSSR Stalins. Er war der unumschränkte Herrscher. Entsprechend rechnete Chrustschows 1956 auf dem XX.Parteitag der KPDSU mit Stalin ab.

Demokraten haben schon immer mehr auf Verdummung gesetzt.

[knäckebrot]

warum konnte es dann in WK I?

adi hat schon (1939?? ) gesagt, daß B, L, NL angegriffen werden mußten. man sollte nach vorwände suchen.

Betrachte es als eine glückliche Fügung. Die Neutralität der Niederlande im 1. WK kam sowohl britischen, als auch deutschen Interessen entgegen.

Lass uns aber beim 2. WK bleiben. In der englischen Wikipedia findet man beispielsweise folgendes:


On 9 October, Adolf Hitler ordered plans to be made for an invasion of the Low Countries, to use them as a base against Great Britain and to pre-empt a similar attack by the Allied forces, which could threaten the vital Ruhr Area. [7]


The strategic position of the Low Countries, located between France and Germany on the uncovered flanks of their fortification lines, made the area a logical route for an offensive by either side.


The French considered violating the neutrality of the Low Countries if they had not joined the Allies before the planned large Allied offensive in the summer of 1941. Previously such a violation was indicated if Germany attacked the Netherlands, necessitating an Entente advance through Belgium, or if the Netherlands tolerated a German advance into Belgium through the southern part of their territory, both possibilities discussed as part of the hypothèse Hollande.[21]


In addition to the Dutch Army and the German 18th Army, a third force, not all that much smaller than either, would operate on Dutch soil: the French 7th Army. It had its own objectives within the larger French strategy, and French planning had long considered the possibility of operations in Dutch territory. The coastal regions of Zealand and Holland were difficult to negotiate because of their many waterways. However, both the French and the Germans saw the possibility of a surprise flanking attack.

Rapid forces, whether for an offensive or defensive purpose, were needed to deny vital locations to the enemy. Long before the Germans did, the French had contemplated using airborne troops to achieve speedy attacks. As early as 1936 the French had commissioned the design of light airborne tanks, but these plans had been abandoned in 1940, as they possessed no cargo planes large enough to carry them. A naval division and an infantry division were earmarked to depart for Zealand to block the Western Scheldt against a German crossing. These would send forward forces over the Scheldt estuary into the Isles, supplied by overseas shipping.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Netherlands

Weshalb kam es nun wie es letztlich gekommen ist? Vielleicht nicht zuletzt deshalb, weil die Deutschen anno 1940 schneller bzw. besser vorbereitet waren.

[Nomen Nescio]

Zerflückt? Was und Wann? Du gehst doch in der Regel auf nichts ein und schreibst immer gleiche Verse. Bsp. dein Beitrag 646.

Du scheinst vieles gelernt zu haben, selbst ableiten kannst nicht. Lernt man als Pathologe nur auswendig?
im gegenteil, als pathologe muß man sein gehirn sehr anstrengen, genau wie die augen.

auch lernt man sehr deutlich formulieren. offensichtlich hast du damit mühe, denn für dich ist alles immer gleich, scheint es.

[knäckebrot]

Vollzitat

Naja, Nomen.. ein wenig Quellenkritik wäre hier nicht die schlechteste Idee.

Was hat Hitler nachweislich angeordnet?

http://www.ns-archiv.de/personen/hitler/nero-befehl/

Was hat der Opportunist Albert Speer daraufhin angeblich an den Führer adressiert?


"Als ich Ihnen am 18. März meine Schrift übergab, war ich der festen Überzeugung, daß die Folgerungen, die ich aus der gegenwärtigen Lage zur Erhaltung unserer Volkskraft zog, unbedingt Ihre Billigung finden werden. Denn Sie hatten selbst einmal festgelegt, daß es Aufgabe der Staatsführung ist, ein Volk bei einem verlorenen Krieg vor einem heroischen Ende zu bewahren.

Sie machten mir jedoch am Abend Ausführungen, aus denen — wenn ich Sie nicht mißverstanden habe — klar und eindeutig hervorging: Wenn der Krieg verloren geht, wird auch das Volk verloren sein. Dieses Schicksal ist unabwendbar. Es sei nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil sei es besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hätte sich als das schwächere erwiesen und dem stärkeren Ostvolk gehöre dann ausschließlich die Zukunft. Was nach dem Kampf übrigbliebe, seien ohnehin nur die Minderwertigen; denn die Guten seien gefallen. .[4]“

(Fettung durch mich)

Quelle: http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/docpage.cfm?docpage_id=2382

Selbst ein "seriöser" Historiker und Hitlerexperte meldete bezüglich der Ausdrucksweise Hitlers Zweifel an:


Diese Worte Hitlers sind nur in Speers Version überliefert und können nach Urteil von Max Domarus nur bedingt als authentisch gelten.

Weiter lesen wir:


Ende März gelang es Speer schließlich, Hitler zu veranlassen, ihm die Gesamtverantwortung für die Durchführung aller Zerstörungsmaßnahmen zu erteilen und damit die Gauleiter auszuschalten. Ian Kershaw stellt dar, dass Hitler sich der Sabotagepolitik seines Rüstungsministers durchaus bewusst war und auch wusste, dass Speer derartige Zerstörungen, wie er sie im Nerobefehl angeordnet hatte, vermeiden wollte.[6]

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Nerobefehl

Wir sollen also glauben, der Führer habe die Ausführung seines Befehls inklusive der in Speers Version enthaltenen sinnlosen Anordnungen wissentlich einem Mann aufgetragen, der ihn aller Wahrscheinlichkeit nach sabotieren würde. Wie schizophren ist das denn? Aber was frag' ich noch, NS-Geschichtsschreibung halt....

[Nomen Nescio]

Betrachte es als eine glückliche Fügung. Die Neutralität der Niederlande im 1. WK kam sowohl britischen, als auch deutschen Interessen entgegen.

Lass uns aber beim 2. WK bleiben. In der englischen Wikipedia findet man beispielsweise folgendes:

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Netherlands

Weshalb kam es nun wie es letztlich gekommen ist? Vielleicht nicht zuletzt deshalb, weil die Deutschen anno 1940 schneller bzw. besser vorbereitet waren.
und vllt auch, weil mein land galt als ein land von butter, milch und honig. und sowieso auch geld.
denn ausgepresst haben die nazis es. vor allem wollte hitler seine eigene bevölkerung zufrieden stellen. damit die nicht auf den gedanke eines aufstandes kam, wie damals in kiel. dafür hatte er wirklich todesangst.

[Alter Stubentiger]

Demokraten haben schon immer mehr auf Verdummung gesetzt.

Was möchtest du damit sagen? Das Chrustschow keine Rede zum Stalinismus gehalten hat?

[Nomen Nescio]

Naja, Nomen.. ein wenig Quellenkritik wäre hier nicht die schlechteste Idee.


Was hat Hitler nachweislich angeordnet?

http://www.ns-archiv.de/personen/hitler/nero-befehl/

Was hat der Opportunist Albert Speer daraufhin angeblich an den Führer adressiert?
(Fettung durch mich)

Quelle: http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/docpage.cfm?docpage_id=2382

Selbst ein "seriöser" Historiker und Hitlerexperte meldete bezüglich der Ausdrucksweise Hitlers Zweifel an:
laß wir uns zuerst mit der frage befassen, was bedeutet:



Alle militärischen, Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungsanlegen sowie Sachwerte innerhalb des Reichsgebietes, die sich der Feind für die Fortsetzung seines Kampfes irgendwie sofort oder in absehbarer Zeit nutzbar machen kann, sind zu zerstören.
das bedeutet eigentlich ALLES: brücken, viadukten, maschinen, mühlen, lokomotiven, usw, usw.

weiter steht da auch


Verantwortlich für die Durchführung dieser Zerstörung sind die militärischen Kommandobehörden für alle militärischen Objekte einschließlich der Verkehrs- und Nachrichtenanlagen, die Gauleiter und Reichsverteidigungskommissare für alle Industrie- und Versorgungsanlagen sowie sonstige Sachwerte; den Gauleitern und Reichsverteidigungskommissaren ist bei der Durchführung ihrer Aufgabe durch die Truppe die notwendige Hilfe zu leisten.
das militär ist also verantwortlich. das heer muß die anderen sogar dabei hilfe leisten.

Weiter lesen wir:



Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Nerobefehl

Wir sollen also glauben, der Führer habe die Ausführung seines Befehls inklusive der in Speers Version enthaltenen sinnlosen Anordnungen wissentlich einem Mann aufgetragen, der ihn aller Wahrscheinlichkeit nach sabotieren würde. Wie schizophren ist das denn? Aber was frag' ich noch, NS-Geschichtsschreibung halt....
nee, DAS sollen wie also nicht glauben. da hat speer seine eigene rolle aufgeputzt.



wenn die wahrheit über speer bekannt gewesen wäre als das IMT statt fand, wäre er vermutlich auch gehangen.

[Towarish]

Was möchtest du damit sagen? Das Chrustschow keine Rede zum Stalinismus gehalten hat?

Das Chruschtschow ein Bauer im wortwörtlichen Sinne war und jeden beseitigt hat, der ihm nicht zugestimmt hat.
Deshalb auch die angebliche Zustimmung am XX Parteitag.

Stalin wurden Verbrechen vieler Konsorten in die Schuhe geschoben, damit sie in Zukunft sicherer leben konnten und Konsorten wie du halten solche Mythen am leben.
Man versucht auch gar nicht zu begreifen, was in der SU alles passiert ist, sondern akzeptiert die am meisten verbreiteten Geschichten und gibt sie als Fakten aus.

[knäckebrot]

und vllt auch, weil mein land galt als ein land von butter, milch und honig. und sowieso auch geld.
denn ausgepresst haben die nazis es. vor allem wollte hitler seine eigene bevölkerung zufrieden stellen. damit die nicht auf den gedanke eines aufstandes kam, wie damals in kiel. dafür hatte er wirklich todesangst.

Da ist natürlich etwas dran. Es bleiben aber die Feststellung, dass eine derartige Besatzungspolitik keine exklusive Spezialität der Nazis war sowie die Frage, inwiefern die ökonomische Ausbeutung Hollands bei der Planung des Westfeldzugs eine Rolle spielte. Ich denke, hier standen klar militärstrategische Überlegungen im Vordergrund.

[knäckebrot]

nee, DAS sollen wie also nicht glauben. da hat speer seine eigene rolle aufgeputzt.

Und genau aus diesem Grunde sollte man jenem "Schreiben" Speers an Hitler, aus dem die von dir zitierten Äußerungen hervorgehen, mit einer gesunden Portion Skepsis begegnen. Man müsste die Primärquelle (ein IMT-Dokument) einer gründlichen quellenkritischen Untersuchung unterziehen.

Ob dies in der Vergangenheit getan wurde, weiß ich nicht.

[Wolf Fenrir]

warum gefälscht? es gibt ja mehrere beweise, daß die nazis sich bewußt waren was der angriff auf polen bedeutete.

das hier mehrere menschen sie als »fälschung« bezeichnen, bedeutet aber noch nicht daß tatsächlich gefälscht wurde. Geschichte ist immer gefälscht ! wenn sie ausschließlich aus der Sicht der " Sieger " erzählt wird...

[Nomen Nescio]

Geschichte ist immer gefälscht ! wenn sie ausschließlich aus der Sicht der " Sieger " erzählt wird...
gefälscht können interpretationen sein. fakten aber nicht. falsche fakten sind keine fakten.

was aber immer bedacht werden muß, ist die frage »wer hat dabei vorteil«.

[das_Schaf]

im gegenteil, als pathologe muß man sein gehirn sehr anstrengen, genau wie die augen.

auch lernt man sehr deutlich formulieren. offensichtlich hast du damit mühe, denn für dich ist alles immer gleich, scheint es.

Wieder keine Antwort. Sätze bauen kannst super, dafür ein Lob, nur mit den Inhalten bin ich nicht einverstanden. ;)

[Corpus Delicti]

Es gab also keinen Kalten Krieg?



Haben sie, die Beziehungen zwischen GB und der SU konnten nicht schlechter sein.

Was für ein Krieg denn, du meinst doch nicht den kalten krieg ?

Hat es im Kalten Krieg millitärische kampfhandlungen zwischen Alliierten und SU gegeben ?

Nein hat es nicht.Was soll denn das für ein Krieg sein, ohne Kriegshandlungen.Ein Säbelrasseln.

Ich nenne das eher einen Kalten Bluff.Eine Show für die Welt.

Und inwiefern haben sich denn die Beziehungen verschlechtert.Haben die Amis keinen Kaugummi mehr nach SU verkauft ?

[Nomen Nescio]

Leider sind deine Quellen oft totaler Schrott, wie z. B. den zuletzt genannten paul carrel, sorry.
ich bin mit dir einverstanden, das paul carell schrott war. mehr als das sogar. ein lügner !!

[Nomen Nescio]

Wieder keine Antwort. Sätze bauen kannst super, dafür ein Lob, nur mit den Inhalten bin ich nicht einverstanden. ;)
dann weißt du gar nicht was antworten ist.

wenn du eine spezifische antwort suchst oder bekommen willst, mußt du deine frage sehr sorgfältig formulieren.
wenn du aber willst, daß ich auf eine falsche unterstellung von dir (auf welche weise denn auch) ja sage, dann hast du es falsch verstanden.

[Commodus]

gefälscht können interpretationen sein. fakten aber nicht. falsche fakten sind keine fakten.

was aber immer bedacht werden muß, ist die frage »wer hat dabei vorteil«.

Und genau so muss die komplette Geschichtsschreibung (die "seröse, die offizielle") betrachtet werden.

Endlich hast du es verstanden.

[Alter Stubentiger]

Das Chruschtschow ein Bauer im wortwörtlichen Sinne war und jeden beseitigt hat, der ihm nicht zugestimmt hat.
Deshalb auch die angebliche Zustimmung am XX Parteitag.

Stalin wurden Verbrechen vieler Konsorten in die Schuhe geschoben, damit sie in Zukunft sicherer leben konnten und Konsorten wie du halten solche Mythen am leben.
Man versucht auch gar nicht zu begreifen, was in der SU alles passiert ist, sondern akzeptiert die am meisten verbreiteten Geschichten und gibt sie als Fakten aus.

Natürlich hatte die Rede den Sinn angstfreier leben zu können. Chruschtschow ist sicher eine ambivalente Persönlichkeit. Ohne jetzt Details nennen zu wollen war er aber noch längst nicht so brutal wie Iossif Wissarionowitsch Dschugaschwili. Viele Lager wurden geschlossen, ganze Bevölkerungsgruppen rehabilitiert.Zumindest habe ich diesen Eindruck gewonnen. Der Archipel Gulag beschreibt die Zeit Stalin als die Zeit der absoluten Repression wo keiner sicher sein konnte nicht auf dem Gulag zu landen.

Klar. Es machten sich viele schuldig. War bei den Nazis ja auch so. Aber unter Chruschtschow haben die ihr verhalten schnell entschärft. Ohne Stalin machte keiner auf eigene Faust einfach so weiter. Solche System funktionieren eben von oben nach unten. Und solange Stalin oben war gab es nackten Terror.

[Alter Stubentiger]

Und genau aus diesem Grunde sollte man jenem "Schreiben" Speers an Hitler, aus dem die von dir zitierten Äußerungen hervorgehen, mit einer gesunden Portion Skepsis begegnen. Man müsste die Primärquelle (ein IMT-Dokument) einer gründlichen quellenkritischen Untersuchung unterziehen.

Ob dies in der Vergangenheit getan wurde, weiß ich nicht.

Du siehst es also auch so das Unschuldsbekundungen und Schuldzuweisungen an andere immer kritisch zu bewerten sind.
Gerade bei Albert Speer. Dessen Rolle wird in der Tat von vielen auf Grund seiner Selbstdarstellung als unpolitischer Wirtschaftmensch falsch gesehen. Tatsächlich war der Verfall Hitlers in Linz unübersehbar. Wohl auch deshalb trat er seit dem Sommer 1944 nicht mehr öffentlich auf. Speer, Himmler und Goebbels bildeten ab diesem Zeitpunkt ein Triumvirat das alles steuerte was nicht direkt mit dem Frontgeschehen zu tun hatte.

Speer konnte den Kopf aus der Schlinge ziehen. Ein Justizirrtum. Daran siehst du aber welche Möglichkeiten die Angeklagten hatten. Möglichkeiten die es am Volksgerichtshof nicht gab.

[malnachdenken]

Was für ein Krieg denn, du meinst doch nicht den kalten krieg ?

Hat es im Kalten Krieg millitärische kampfhandlungen zwischen Alliierten und SU gegeben ?

Nein hat es nicht.Was soll denn das für ein Krieg sein, ohne Kriegshandlungen.

Na eben ein KALTER Krieg, Du Nase.

Hat man Dir in der Schule nicht erklärt, warum der so genannt wurde?

[Corpus Delicti]

Na eben ein KALTER Krieg, Du Nase.

Hat man Dir in der Schule nicht erklärt, warum der so genannt wurde?

Wieso, weil es uns allen kalt den Rücken runter gelaufen ist oder weil es in Moskau so kalt ist ?

[das_Schaf]

ich bin mit dir einverstanden, das paul carell schrott war. mehr als das sogar. ein lügner !!

Wenn Du doch weißt das Carel ein Lügner ist. Warum benennst Du ihn? Dadurch machst dich doch unglaubwürdig.

[herberger]

ich bin mit dir einverstanden, das paul carell schrott war. mehr als das sogar. ein lügner !!

Wieso war er ein Lügner?Carell hat seine Bücher Ende der 50ziger Jahre geschrieben,und auf Grund seiner früheren Position in Deutschland hatte er auch einen guten Zugang zu Zeitzeugen.Mir scheint alles was authentisch ist wird verunglimpft,man muss es nur oft genug wiederholen dann wird aus Wahrheit Lüge.

[das_Schaf]

ich bin mit dir einverstanden, das paul carell schrott war. mehr als das sogar. ein lügner !!


Wenn Du doch weißt das Carel ein Lügner ist. Warum benennst Du ihn? Dadurch machst dich doch unglaubwürdig.

Nun weiß ich warum Du ihn als Lügner bezeichnest...

[malnachdenken]

Wieso, weil es uns allen kalt den Rücken runter gelaufen ist oder weil es in Moskau so kalt ist ?

Tja, hättest Du mal in der Schule besser aufgepasst, wüsstest Du es.

[Corpus Delicti]

Tja, hättest Du mal in der Schule besser aufgepasst, wüsstest Du es.

Ja dann erklär es mir doch. wenn du so schlau bist.Von deiner Arroganz habe ich schon mehr als genug gesehen.

[malnachdenken]

Ja dann erklär es mir doch. wenn du so schlau bist.Von deiner Arroganz habe ich schon mehr als genug gesehen.

Ich bin doch nicht dazu da Dir Dein fehlendes Schulwissen nachzuarbeiten.
Das kannst Du mal schön selbst tun, ein Werkzeug dafür hast Du direkt vor Deiner Nase, wenn Du hier im Forum schreibst. Nur solltest Du das dann auch dahingehend benutzen anstatt sinnfreie Beiträge zu produzieren.

[Ausonius]

Ich bin doch nicht dazu da Dir Dein fehlendes Schulwissen nachzuarbeiten.
Das kannst Du mal schön selbst tun, ein Werkzeug dafür hast Du direkt vor Deiner Nase, wenn Du hier im Forum schreibst. Nur solltest Du das dann auch dahingehend benutzen anstatt sinnfreie Beiträge zu produzieren.

Das Problem ist, glaube ich, dass es bei ihm an der Hardware mangelt...

[Nationalix]

Ich bin doch nicht dazu da Dir Dein fehlendes Schulwissen nachzuarbeiten.
Das kannst Du mal schön selbst tun, ein Werkzeug dafür hast Du direkt vor Deiner Nase, wenn Du hier im Forum schreibst. Nur solltest Du das dann auch dahingehend benutzen anstatt sinnfreie Beiträge zu produzieren.

Grüß Dich, Klugscheißer. Auch mal wieder hier, um Deine sinn- und meinungsfreien Beiträge abzusondern?

[malnachdenken]

Grüß Dich, Klugscheißer. Auch mal wieder hier, um Deine sinn- und meinungsfreien Beiträge abzusondern?

Noch so einer... Kümmer Dich mal lieber um Deinen Kameraden Corpus, damit der die Nationalisten nicht noch bescheuerter aussehen lässt.

[Corpus Delicti]

Ich bin doch nicht dazu da Dir Dein fehlendes Schulwissen nachzuarbeiten.
Das kannst Du mal schön selbst tun, ein Werkzeug dafür hast Du direkt vor Deiner Nase, wenn Du hier im Forum schreibst. Nur solltest Du das dann auch dahingehend benutzen anstatt sinnfreie Beiträge zu produzieren.

Ich soll jetzt was nachlesen, um DICH jetzt zufrieden zu stellen.Du kannst mich am Arschlecken. :fuck:
Es ist mir scheißegal warum das kalter Krieg heist.Du führst die Diskussion auf Nebensächlichkeiten, die vollkommen unwichtig sind.

[malnachdenken]

Ich soll jetzt was nachlesen, um DICH jetzt zufrieden zu stellen.Du kannst mich am Arschlecken. :fuck:
Es ist mir scheißegal warum das kalter Krieg heist.Du führst die Diskussion auf Nebensächlichkeiten, die vollkommen unwichtig sind.

Erst willst Du wissen, warum der Kalte Krieg so heißt, jetzt ist es Dir scheißegal und fängst wieder an zu pöbeln.

Corpus, Du bist kein anständiger Deutscher, allein schon deshalb, weil Dir die Anständigkeit fehlt.

[Corpus Delicti]

Erst willst Du wissen, warum der Kalte Krieg so heißt, jetzt ist es Dir scheißegal und fängst wieder an zu pöbeln.

Corpus, Du bist kein anständiger Deutscher, allein schon deshalb, weil Dir die Anständigkeit fehlt.

Ich habe keine Anständigkeit gegenüber welcher, die anscheinend nur verarschen wollen.Offensichtlich WILLST du mir nicht sagen warum es kalter Krieg heißt.Entweder du sagst es oder verpiss dich und lass mich in Ruhe, es ist mir egal.Glaubst du ich bettel jetzt danach.

[Seligman]

http://kwassl.net/wp-content/uploads/Tactical-Facepalm.jpg

[malnachdenken]

Ich habe keine Anständigkeit gegenüber welcher, die anscheinend nur verarschen wollen.Offensichtlich WILLST du mir nicht sagen warum es kalter Krieg heißt.Entweder du sagst es oder verpiss dich und lass mich in Ruhe, es ist mir egal.Glaubst du ich bettel jetzt danach.

Natürlich sage ich es Dir nicht, die Gründe hatte ich doch bereits erläutert. Ich verlange auch nicht von Dir, dass Du betteln sollst, wie kommst Du auf den Quark? Selbst bei einfachen Dingen bist Du scheinbar schon überfordert, wahrscheinlich kommt das vom ausufernden Konsum US-amerikanischer Horror-/Splatter-Filme der C-Kategorie, welche Du u.a. in Deinem Avatar aufführst. Mein Beileid, Corpus.

[Corpus Delicti]

Natürlich sage ich es Dir nicht, die Gründe hatte ich doch bereits erläutert. Ich verlange auch nicht von Dir, dass Du betteln sollst, wie kommst Du auf den Quark? Selbst bei einfachen Dingen bist Du scheinbar schon überfordert, wahrscheinlich kommt das vom ausufernden Konsum US-amerikanischer Horror-/Splatter-Filme der C-Kategorie, welche Du u.a. in Deinem Avatar aufführst. Mein Beileid, Corpus.

Du weißt es ja selbst nicht. :fizeig:

[Makkabäus]

Du weißt es ja selbst nicht. :fizeig:

Wie bekämpfst du das Unrecht ?

[Nomen Nescio]

Der Unterschied besteht darin , das der Sieger einer Auseinandersetzung immer der gute ist , und seinen besiegten Gegner immer als Bestie und Barbaren darstellt.

Schau in die Geschichte ! es war immer so , die Sieger Schreiben nun mal die Geschichte.
du machst einen, aber wichtigen fehler !!

als B, NL und L durch AH angriffen wurden, hatte er auch zig gelogenen gründe. genau wie bei polen, tschechien, usw.

der ENDsieger könnte schließlich bestimmen was wohl oder nicht »erwähnt« werden darf.

[Nomen Nescio]

1) Unter "Vernichten" stellt sich jeder was anderes vor, wie ich hier mal dokumentiert habe:

http://www.politikforen.net/showthread.php?93395-Die-absurde-Bl%C3%B6dsinnigkeit-des-Revisionismus&p=3674847&viewfull=1#post3674847
himmel, was werden da viel »fakten« über vernichtung der deutschen gegeben.

warum steht keiner dieser schreiber dabei still, daß es in ihren möglichkeiten gelegen hätte, tatsächlich - wenn sie gewollt hätten - die deutschen AUSZUROTTEN (um mal ein synonym zu benützen) und es nicht taten.
wenn die sowjets er fürs sagen gehabt hätten, dann... wehe deutschen. gulag wäre noch die beste lösung gewwesen.

[Wadenkater]

Und? Überlegen die drei Drecksyankees gerade wem sie zuerst die Goldzähne aus dem Kiefer reißen?

Bei den gefallenen Japanern haben sie nicht erst lang überlegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen_der_Alliierten_im_Zweiten_Weltkri eg#Die_Verst.C3.BCmmelung_japanischer_Leichen