Vollständige Version anzeigen : Wie funktioniert christliche Moral
Das kann ich nur bestätigen.
Ecclestone/Popper haben das schon in ihrem gemeinsamen Buch erwähnt.
Und danach Jay Gould und Dawkins et al.
Jeder rational denkende Mensch der seine Umwelt bewußt wahrnimmt kommt zu diesem Ergebnis.
Wie lebten denn Menschen Jahrhunderttausende bevor Gott beschloß eine Minderjährige in einer steinigen Öde zu bespringen?
Diese unsägliche Vilar hättest Du uns ersparen können .........
Esther Vilar sprach schon früh die antifeministische Wahrheit.
Ester Vilar wusste das schon vor gut 30 Jahren:
Esther Vilar
Der dressierte
Mann
einfach nur hier klicken,
http://wikimannia.org/images/Esther-Vilar_Der-Dressierte-Mann.pdf
A. Schwarzer lügt.
Unschlagbarer
05.07.2013, 17:32
A. Schwarzer lügt.
Das vielleicht auch, außerdem ist sie reichlich inkompetent.
Leo Navis
05.07.2013, 18:23
Um Kinder bewusst zu zeugen, bedarf es der Erkenntnis, dass Kinder nicht nur Arbeit, Sorgen und Kosten verursachen, sondern auch elterliches Glück bedeuten.
In der überwiegend atheistischen DDR gab es jedenfalls mehr Kinder als in euerm westdeutschen Christenstaat!
...
Weil es als gut galt, Kinder zu kriegen, vielleicht?
Ich weiß es nicht.
...
Erst als uns Christen regierten, brach die Geburtenzahl weg!
Also lasst gefälligst das dumme Geschwafel von Christen und viel Kindern!
Zoons, Pythias und nun auch deine Meinung ist äußerst seltsam, denn wie kommt es dann, dass es im vorwiegend christlich geprägten Deutschland immer weniger Kinder gibt? Da stimmt entweder mit eurer Auffassung etwas nicht oder mit der deutschen Gesellschaft, deren negative Auswirkungen dann wohl stärker wären als jede christliche Überzeugung.
Deutschland ist schon länger nicht mehr christlich dominiert, das weißt Du doch wohl am besten. ;-)
Wir waren auch reichlich Geschwister, und meine Mutter war nicht christlich. Meine Oma las immer in der Bibel, aber sie hatte nur wehr wenige Kinder.
Aber solche und viele andere Beispiele können euch ja sowieso nicht von eurer irrigen Meinung abbringen, und Nachweise, dass das so wäre, wie ihr behauptet, gibt es auch nicht.
Andere Sachverhalte sind dagegen nachweisbar:
1. Muslime haben mehr Kinder als Christen.
2. Kath.net (http://www.kath.net/news/41354) ruft daher die Christen auf, mehr Kinder zu machen:
"Herborn (kath.net/idea) Christen sollten dafür sorgen, dass mehr Kinder gezeugt und geboren werden. Dazu hat der Generalsekretär der Deutschen Evangelischen Allianz, Hartmut Steeb (Foto), aufgerufen."
Da haben wir es. Der Priester ruft und die Herde folgt blökend.
Manche Frauen geben ihr Neugeborenes anonym ab, weil sie glauben, noch ein Kind in dieser kinder- und menschenverachtenden und zugleich christlich dominierten deutschen Wirklichkeit nicht versorgen zu können! Das ist auch Realität im reichen und christlichen Deutschland! Eure Fantasien dagegen sind zweckgebundener Unsinn, und nicht belegbar.
Jopp, die Moslems sind noch viel mehr in einer Wertegemeinschaft eingebettet als die Christen, weswegen sie noch eher Kinder kriegen.
Ich sehe nicht so recht wo da die Diskussion ist. Die Sekten, die ich so kennengelernt habe, haben Kinder geworfen ohne Ende.
Interessanterweise scheint die Geburtenrate sowohl mit Religiösität als auch mit Wohlstand in einem Land etwas zu tun zu haben. Je mehr Wohlstand, desto weniger Kinder. Alleridngs anscheinend auch etwas mit Sicherheit und Freiheit: Dort, wo mehr Sicherheit herrscht, gibt's weniger Kinder. Allerdings bin ich mir da noch nicht vollständig sicher, aber es scheint so zu sein. Man sollte meinen, es sei andersrum, ist es aber nicht. Hochinteressant.
Lässt einen ein wenig an der Nützlichkeit von Wohlstand und Sicherheit zweifeln, aber okay ...
Cerridwenn
05.07.2013, 18:27
Heute hat sich der (politisch-korrekte-Irr-Glauben weltliche Bereiche erobert.
Wie zB die Klima-Rettung.
Und der Feminismus:
Feminismus gibt der Frau gute Eigenschaften und dem Mann schlechte. Erst in der Sprache, dann in der Wirklichkeit. Er raubt dem Mann erst seine Männlichkeit und dann seine Menschlichkeit.Das Familienministerium wird zum »Ministerium für alles außer Männer«. So etwas nennt man Rassismus. Das zu sagen, gilt aber als frauenfeindlich. Er ist ein Krieg, der verleugnet wird. Die Aggression ist überall und nirgends. Feminismus ist der Sexismus der emanzipierten Frau, die dem Mann Sexismus vorwirft, weil er Frauen begehrt. Er ist Apartheid. Feminismus ist eine tropfende Hassreligion, ein totalitärer Umbau der Normalität. Feminismus kann tödlich sein.
Feminismus ist das Fehlen des Guten, und er führt »schließlich bis zum Nichtsein«, insbesondere zum Nichtsein von Kindern, zum Nichtsein von menschlichem Leben. Kritik am Feminismus ist nicht frauenfeindlich ist (was uns die meisten Medien nichtsdestotrotz einzureden versuchen).
»Männer wacht auf! Frauen, wacht auf! Eine tiefe Unversöhnlichkeit ist zwischen die Geschlechter gekommen. Er ist der Feind der Liebe und der Feind der Familie. Er nimmt den Männern die Frauen und die Kinder weg. Er nimmt den Frauen die Welt weg, in der allein sie blühen können.
Feminismus macht die Männer schlecht. Erst in der Sprache, dann in der Wirklichkeit – als ginge es auch ohne sie. Ist das gut? Nein! Feminismus ist Apartheid. Feminismus ist ein totalitärer Umbau der Normalität. Feminismus ist ein Krieg, der verleugnet wird.
http://alduras.lakajira.com/de/feminismus-krieg-gegen-mann/
Du liest aber unappetitliche Seiten!
unter :Top Beiträge des Monats
- Erziehung oder Ausbildung einer Sklavin.
-The decision of a free wuman to become a slave.
- Selbstdarstellung einer Sklavin.
- Sklavenauktion mit weißer und schwarzer Sklavin
Sehr aufschlussreich deine Freizeitbeschäftigung!
Mit einem Artikel von so einer Seite willst du dich zum Feminismus äussern?
Du bist ja vollkommen unglaubwürdig.
Mit diesem Jammerartikel irgend eines Schreiberlings, erntest du nur ein müdes Lächeln!
Cerridwenn
05.07.2013, 18:29
Im verlogenen Geiste A. Schwanzers bemühst du dich recht erfolgreich finde ich.
Faktenfreie Ideolisierung, Verdrehungen, Lügen.
Beispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=2sXzxvns5jY
Deine uralt Kamelle kannst du dir sparen. Das ist Schnee von vorgestern.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 18:31
Deine uralt Kamelle kannst du dir sparen. Das ist Schnee von vorgestern.
Trifft das nicht genauso auf deine Geschlechterkampfparolen aus der Mottenkiste zu? <grübel>
Cerridwenn
05.07.2013, 18:37
Warum Irrsinn? Wie spannend ist denn das in der Geschichte, wieviele Bücher, Geschichten und Filme gibt es darüber? Das Leben ist mehr als vor der Kiste hocken und alles besser wissen. Weißt Du überhaupt ansatzweise, wie es zu jener Zeit in Europa so zuging? Scheinbar nicht. Das Kreuz zu nehmen war eine Ehre und zum Thema "Dummheit der Massen", gekämpft haben mal die jüngeren Söhne wohlhabender gebildeter Leute mit ihren Leuten, wegen ihres Erbproblems, denn seinerzeit erbte der Erstgeborene. Auf die Ritter und Fürsten kam es an und ein solcher wurde man nicht als armer Tagelöhner. Die Masse, die Peter dem Einsiedler folgte, musste ja unbedingt vor dem ersten organisierten Kreuzzug aufbrechen und scheiterte kläglich. Sie konnten es nicht abwarten.
Es geht um die Abartigkeit eines Kinderkreuzzuges und dessen Nichtverhinderung durch die Kirche! Das Schicksal der Kinder war grausam und es hat niemanden interessiert - auch die, doch immer die "Liebe Christi" vor sich hertragende Kirche nicht.
Warum es "spannend " ist, wie sich Männer gegenseitig die Rübe einschlagen, musst du wissen.
Leo Navis
05.07.2013, 19:07
Du liest aber unappetitliche Seiten!
unter :Top Beiträge des Monats
- Erziehung oder Ausbildung einer Sklavin.
-The decision of a free wuman to become a slave.
- Selbstdarstellung einer Sklavin.
- Sklavenauktion mit weißer und schwarzer Sklavin
Sehr aufschlussreich deine Freizeitbeschäftigung!
Mit einem Artikel von so einer Seite willst du dich zum Feminismus äussern?
Du bist ja vollkommen unglaubwürdig.
Mit diesem Jammerartikel irgend eines Schreiberlings, erntest du nur ein müdes Lächeln!
Oh mein Gott.
Diese Seite ist ja herrlich! :D Ich glaub die zeig ich gleich erstmal 'nen paar Freundinnen. "Da seht ihr's! Ich hab's schon immer gewusst!" xD
zoon politikon
05.07.2013, 19:17
Es geht um die Abartigkeit eines Kinderkreuzzuges und dessen Nichtverhinderung durch die Kirche! Das Schicksal der Kinder war grausam und es hat niemanden interessiert - auch die, doch immer die "Liebe Christi" vor sich hertragende Kirche nicht.
Warum es "spannend " ist, wie sich Männer gegenseitig die Rübe einschlagen, musst du wissen.
BOAHHH! Bist du noch normal??
Es GAB NIE EINEN DERARTIGEN KREUZZUG! Und über die Rolle der Kirche kannst du ebenfalls alles nachlesen! Es hat niemanden interessiert, weil das niemals so stattgefunden hat, wie du das imaginierst.
Ich wiederhole mich aber gern:
Deiner Einfältigkeit sind keine Grenzen gesetzt!!
Die Teilnehmer des Kinderkreuzzugs waren nicht, wie der Name impliziert, ausschließlich Kinder, sondern zu einem großen Teil Jugendliche und andere Gruppen von Erwachsenen.[1] Es handelte sich bei ihnen überwiegend um Angehörige niederer sozialer Schichten.
Eventuell beruht die Vorstellung eines Kinderkreuzzuges auf einem sprachlichen Missverständnis. Das lateinische Wort „puer“ muss nicht nur „Kind“ oder „Knabe“ bedeuten, sondern auch „Knecht“. Damit waren vor allem jüngste Kinder von Bauernfamilien bezeichnet, die oft höchstens eine Arbeit als Hirten oder Taglöhner fanden und so eine arme ländliche Unterschicht bildeten.[2][3] Diese Interpretation des Namens ist von mehreren neueren Forschungen zum Teil bestätigt worden.[4][5][6][7]
Andere Forscher weisen auf eine Bedeutungsverschiebung des Begriffes puer hin, die im 13. Jahrhundert eingesetzt hatte und in Beziehung zu der neuentstandenen freiwilligen Armutsbewegung steht.[8]
peregrinatio
Weniger umstritten als der Begriff Kind ist die Bezeichnung Kreuzzug. Der Begriff Kreuzzug wird im Deutschen erst ab dem 17. Jahrhundert verwendet. In den Quellen zum Kinderkreuzzug werden die Begriffe peregrinatio (Pilgerfahrt), iter (Weg) und expeditio (Feldzug) verwendet. Diese Begriffe mit der Angabe des Zieles Jerusalem und dem Hinweis auf das Tragen des Kreuzzeichens (crucisignati) ist durchaus die gängige zeitgenössische Bezeichnung für Kreuzzug. Obwohl die Teilnehmer des Kinderkreuzzuges unbewaffnet waren und kein päpstlicher Kreuzzugsaufruf vorhergegangen war, wird die Bezeichnung Kreuzzug in der Forschung als zutreffend betrachtet.
So wurde für den französischen Zug, der laut Alberich von Trois-Fontaines von der Île-de-France nach Marseille geführt hatte, südlich der Loire kein einziger Chronikeintrag gefunden.[5][17][18]
Von Alberich, einem Mönch aus dem Kloster Trois-Fontaines, stammt eine Erzählung über den Kinderkreuzzug, die wegen fehlender Vergleichsquellen von den meisten Forschern heute als unplausibel bezeichnet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinderkreuzzug
Halten wir fest:
1. Es gab niemals einen päpstlichen Aufruf zum Kinderkreuzzug.
2. Es waren keine Kinder, die in verselbstständigten Prozessionen durchs Land zogen, sondern größtenteils Jugendliche und Erwachsene.
3. Der französische Zug hat überhaupt nicht stattgefunden.
3a. Selbst in der Erzählung ging es um nur 30.000 Kinder.
4. Dem Irrsinn bist höchstens du verfallen, weil du auch in diesem Fall deinen historischen epic fail nicht zugeben wirst, entgegen jeder fachwissenschaftlichen Meinung...
Cerridwenn
05.07.2013, 19:43
Trifft das nicht genauso auf deine Geschlechterkampfparolen aus der Mottenkiste zu? <grübel>
Selbst die ältesten Parolen sind hier für viele noch ziemlich neu. Aber ich bemühe mich immer, auch auf dem neusten Stand zu sein.
Cerridwenn
05.07.2013, 20:34
BOAHHH! Bist du noch normal??
Es GAB NIE EINEN DERARTIGEN KREUZZUG! Und über die Rolle der Kirche kannst du ebenfalls alles nachlesen! Es hat niemanden interessiert, weil das niemals so stattgefunden hat, wie du das imaginierst.
Ich wiederhole mich aber gern:
Deiner Einfältigkeit sind keine Grenzen gesetzt!!
Die Teilnehmer des Kinderkreuzzugs waren nicht, wie der Name impliziert, ausschließlich Kinder, sondern zu einem großen Teil Jugendliche und andere Gruppen von Erwachsenen.[1] Es handelte sich bei ihnen überwiegend um Angehörige niederer sozialer Schichten.
Eventuell beruht die Vorstellung eines Kinderkreuzzuges auf einem sprachlichen Missverständnis. Das lateinische Wort „puer“ muss nicht nur „Kind“ oder „Knabe“ bedeuten, sondern auch „Knecht“. Damit waren vor allem jüngste Kinder von Bauernfamilien bezeichnet, die oft höchstens eine Arbeit als Hirten oder Taglöhner fanden und so eine arme ländliche Unterschicht bildeten.[2][3] Diese Interpretation des Namens ist von mehreren neueren Forschungen zum Teil bestätigt worden.[4][5][6][7]
Andere Forscher weisen auf eine Bedeutungsverschiebung des Begriffes puer hin, die im 13. Jahrhundert eingesetzt hatte und in Beziehung zu der neuentstandenen freiwilligen Armutsbewegung steht.[8]
peregrinatio
Weniger umstritten als der Begriff Kind ist die Bezeichnung Kreuzzug. Der Begriff Kreuzzug wird im Deutschen erst ab dem 17. Jahrhundert verwendet. In den Quellen zum Kinderkreuzzug werden die Begriffe peregrinatio (Pilgerfahrt), iter (Weg) und expeditio (Feldzug) verwendet. Diese Begriffe mit der Angabe des Zieles Jerusalem und dem Hinweis auf das Tragen des Kreuzzeichens (crucisignati) ist durchaus die gängige zeitgenössische Bezeichnung für Kreuzzug. Obwohl die Teilnehmer des Kinderkreuzzuges unbewaffnet waren und kein päpstlicher Kreuzzugsaufruf vorhergegangen war, wird die Bezeichnung Kreuzzug in der Forschung als zutreffend betrachtet.
So wurde für den französischen Zug, der laut Alberich von Trois-Fontaines von der Île-de-France nach Marseille geführt hatte, südlich der Loire kein einziger Chronikeintrag gefunden.[5][17][18]
Von Alberich, einem Mönch aus dem Kloster Trois-Fontaines, stammt eine Erzählung über den Kinderkreuzzug, die wegen fehlender Vergleichsquellen von den meisten Forschern heute als unplausibel bezeichnet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinderkreuzzug
Halten wir fest:
1. Es gab niemals einen päpstlichen Aufruf zum Kinderkreuzzug.
2. Es waren keine Kinder, die in verselbstständigten Prozessionen durchs Land zogen, sondern größtenteils Jugendliche und Erwachsene.
3. Der französische Zug hat überhaupt nicht stattgefunden.
3a. Selbst in der Erzählung ging es um nur 30.000 Kinder.
4. Dem Irrsinn bist höchstens du verfallen, weil du auch in diesem Fall deinen historischen epic fail nicht zugeben wirst, entgegen jeder fachwissenschaftlichen Meinung...
Uli Weyland: "Strafsache Vatikan" Jesus klagt an. ZITAT: "Jesus": Lotario di Conti (Innozenz lll.) leugnet zwar, mit der nun folgenden Tragödie zu tun zu haben. ICH aber klage ihn an, durch verleumderische Predigten mitverantwortlich dafür zu sein, daß im Juni des Jahres 1212 Fanatiker in Frankreich und Deutschland 40 000 Kinder in einen Kreuzzug gegen andere "Ungläubige" hetzten. Von Marseille aus sollten Schiffe die Mädchen und Knaben ins "Heilige Land" bringen. Keines von ihnen kam dort an. Viele starben noch bevor sie Marseille erreicht hatten, viele ertranken im Meer, und die überlebenden wurden auf afrikanischen Sklavenmärkten verkauft" ZITAT Ende.
Natürlich kenne ich deine Gegenargumente schon. Uli Weyland irrt sich in der vollen Länge seines Buches und nur - ZOON - ist mit unschlagbarer Weisheit gesegnet. :haha:
Kannst du dir sparen!
1.) habe ich nicht behauptet!
2.) es waren Mädchen und Knaben
3.) er hat! ein deutscher noch dazu!
3a.) 40 000!
4.) meine Meinung zu deinen "Fachwissenschaftlern" kennst du schon.
Um dein Wissen zu erweitern, kann ich dir das Buch von Uli Weyland sehr empfehlen!
zoon politikon
05.07.2013, 20:52
Uli Weyland: "Strafsache Vatikan" Jesus klagt an. ZITAT: "Jesus": Lotario di Conti (Innozenz lll.) leugnet zwar, mit der nun folgenden Tragödie zu tun zu haben. ICH aber klage ihn an, durch verleumderische Predigten mitverantwortlich dafür zu sein, daß im Juni des Jahres 1212 Fanatiker in Frankreich und Deutschland 40 000 Kinder in einen Kreuzzug gegen andere "Ungläubige" hetzten. Von Marseille aus sollten Schiffe die Mädchen und Knaben ins "Heilige Land" bringen. Keines von ihnen kam dort an. Viele starben noch bevor sie Marseille erreicht hatten, viele ertranken im Meer, und die überlebenden wurden auf afrikanischen Sklavenmärkten verkauft" ZITAT Ende.
Natürlich kenne ich deine Gegenargumente schon. Uli Weyland irrt sich in der vollen Länge seines Buches und nur - ZOON - ist mit unschlagbarer Weisheit gesegnet. :haha:
Kannst du dir sparen!
1.) habe ich nicht behauptet!
2.) es waren Mädchen und Knaben
3.) er hat! ein deutscher noch dazu!
3a.) 40 000!
4.) meine Meinung zu deinen "Fachwissenschaftlern" kennst du schon.
Um dein Wissen zu erweitern, kann ich dir das Buch von Uli Weyland sehr empfehlen!
Weyland schreibt Unsinn!!! Es gibt keinen einzigen Historiker, der das, was Weyland schreibt, bestätigt! Keinen EINZIGEN!!
http://www.zeit.de/2012/15/Jaspert-Kinderkreuzzug/seite-2
Begreife es mal, das ist unwissenschaftlicher Mist! Und genau deshalb kann ich dich nicht ernstnehmen, du kennst nicht mal Quellenkritik...
Es geht nicht um mich, sondern um den Forschungsstand! Ist man hier nur noch von Idioten umgeben??
Cerridwenn
05.07.2013, 21:19
Weyland schreibt Unsinn!!! Es gibt keinen einzigen Historiker, der das, was Weyland schreibt, bestätigt! Keinen EINZIGEN!!
http://www.zeit.de/2012/15/Jaspert-Kinderkreuzzug/seite-2
Begreife es mal, das ist unwissenschaftlicher Mist! Und genau deshalb kann ich dich nicht ernstnehmen, du kennst nicht mal Quellenkritik...
Es geht nicht um mich, sondern um den Forschungsstand! Ist man hier nur noch von Idioten umgeben??
" auch die Kirche warb nun mit der Idee"!!! Was sagt U. Weyland anderes? Wo unterscheidet sich U. Weyland zu deinem Artikel?
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:06
Selbst die ältesten Parolen sind hier für viele noch ziemlich neu. Aber ich bemühe mich immer, auch auf dem neusten Stand zu sein.
Das kann so mühsam nicht sein. Im Grunde erzählt "ihr" seit den späten 60ern wieder und wieder den selben Blödsinn. Inzwischen sind halt nur noch die abstrusesten Forderungen übrig, weil der Rest erfüllt ist. Aber eine neue, gar originelle Idee, die hat man von Feministinnen seit 20 Jahren und länger nicht mehr gehört. Deswegen seit ihr ja so öde und gleichzeitig nervtötend...
Du liest aber unappetitliche Seiten!
.....
Mit diesem Jammerartikel irgend eines Schreiberlings, erntest du nur ein müdes Lächeln!
Dein irgend ein Schreiberling ist niemand anderes als der bekannte Schriftsteller Bernhard Lassahn
http://www.manuscriptum.de/typo3temp/pics/4c0d513c50.jpg
www.manuscriptum.de/edition-sonderwege/buecher/neuerscheinungen/titel/bernhard-lassahn-frau-ohne-weltbrband-1-der-krieg-gegen-den-mann/
Und wer bist du Cerridwenn?
Eine Nichts-in, eine Niemandin!
Halt eine Feministin.
Von Marseille aus sollten Schiffe die Mädchen und Knaben ins "Heilige Land" bringen. Keines von ihnen kam dort an.Zwei Dinge
Der Verschiffungshafen der Kreuzritter war Aigues Mortes etwa 100 km Luftlinie westlich, heute ist der Hafen verlandet und nicht mehr nutzbar - ausgenommen Fischerboote. Marseille hatte zu der Zeit keinen Hafen
Der Kinderkreuzzug sollte zu Fuß von Genua aus durch Mittelmeer gehen, das Gott wie bei Moses teilt. Nur war Gott gerade anderweitig beschäftigt und die Jugendlichen haben vergeblich auf sein Erscheinen gewartet.
Nur sagt sie halt die Wahrheit, dass Männer im Schnitt früher sterben als Frauen, während Frau Schwarzer lügt, indem sie behauptet, Frauen stürben früher als Männer.
Wie Feministinnen halt immer lügen müssen, um ihre kranke Ideologie aufrecht zu erhalten.Jetzt mag ich ja auch nicht mehr alles an Alice ..... aber das hat sie bestimmt nicht gesagt!
.... oder meinte sie etwa die Persönlichkeit Frau stirbt früher wenn sie sich
unterordnet oder gar ihr Leben leben/bestimmen lässt?
Deine uralt Kamelle kannst du dir sparen. Das ist Schnee von vorgestern.Von Über- Übervorgestern!:cool:
Esther Vilar sprach schon früh die antifeministische Wahrheit.
Ester Vilar wusste das schon vor gut 30 Jahren:
Esther Vilar
Der dressierte
Mann
einfach nur hier klicken,
http://wikimannia.org/images/Esther-Vilar_Der-Dressierte-Mann.pdf
A. Schwarzer lügt.
Ich habe das unsägliche Werk dieser Männeranschleimerin gelesen ....
frau muss schliesslich wissenum was es geht!
Ich könnte mich heute noch treten dass ich dafür Geld ausgegeben
habe ..... lag in einer Schrottfürbilligkiste!
Unschlagbarer
06.07.2013, 07:56
Weil es als gut galt, Kinder zu kriegen, vielleicht?Das glaube ich ganz und gar nicht, es war früher eher eine Notwendigkeit, bei der hohen Kindersterblichkeit.
Und was eine viel entscheidendere Rolle spielt, ist die Tradition.
Das kann man belegen, denn z.B. kriegen Töchter von Müttern, die mehrere Kinder geboren haben, gerne selber auch mehrere. Und die Religion, in der sie eingeschrieben sind, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Das weiß ich sicher.
Oder glaubt etwa jemand, dass die Mütter Kinder kriegen im Wahn, damit ihrem Gott zu dienen?
Solche Zeiten sind doch längst vorbei. Sicher gibts immer auch paar wahnwitzige Idioten.
Wer nur Statistik bemüht, ohne die Hintergründe und Zusammenhänge genau zu hinterfragen, der fällt leicht auf solchen Unsinn bzw. auf solche Religioten herein.
Am Bsp. der wegen Drogen verurteilten Amis ist das nachweisbar. Bisher saßen deswegen fast nur Schwarze ein. Weshalb? Nicht weil sie mehr konsumierten oder eher erwischt wurden, sondern weil Weiße deswegen kaum angeklagt und verurteilt wurden. Recherchen ergeben, dass beide Gruppen prozentual in etwa gleich viel beteiligt sind und auch waren.
Inzwischen dreht sich das Blatt, und es werden zunehmend Weiße (d.h. eigentlich Rosafarbene) wegen Drogen verurteilt.
Deutschland ist schon länger nicht mehr christlich dominiert, das weißt Du doch wohl am besten. ;-)Auch das ist unwahrscheinlich, schließlich werden wir von Parteien der Christen regiert, oder meinst du, die heucheln doch alle nur den christlichen Glauben vor?
Jopp, die Moslems sind noch viel mehr in einer Wertegemeinschaft eingebettet als die Christen, weswegen sie noch eher Kinder kriegen. Auch hier spielt die Tradition die wesentlichste Rolle.
Ich sehe nicht so recht wo da die Diskussion ist. Die Sekten, die ich so kennengelernt habe, haben Kinder geworfen ohne Ende.Meinst du, weil in deren heiliger Schrift steht: "Liebet und vermehret euch!"? Das ist es doch, worauf die Verfechter dieser Irrmeinung eigentlich hinauswollen, denn andere, stichhaltigere Begründungen als hirnlose Statisik haben sie nicht.
Gott als Treibmittel für Bevölkerungsexplosion? Ich lach mich krank.
Interessanterweise scheint die Geburtenrate sowohl mit Religiösität als auch mit Wohlstand in einem Land etwas zu tun zu haben. Je mehr Wohlstand, desto weniger Kinder. Alleridngs anscheinend auch etwas mit Sicherheit und Freiheit: Dort, wo mehr Sicherheit herrscht, gibt's weniger Kinder. Allerdings bin ich mir da noch nicht vollständig sicher, aber es scheint so zu sein. Man sollte meinen, es sei andersrum, ist es aber nicht. Hochinteressant.
Lässt einen ein wenig an der Nützlichkeit von Wohlstand und Sicherheit zweifeln, aber okay ...Lass deine Religiosität und Sicherheit weg, und schon liegst du nicht mehr ganz so verkehrt. Oder meinst du Sicherheit, den AP zu behalten? Die gibts hier nicht, aber genau diese wäre ein Treibmittel für mehr Kinder. Statt dessen gibts immer mehr befristete und unterbezahlte Arbeit, Praktika ohne Ende und wachsende Unsicherheit.
Übrigens: Was schadet es der Welt, wenn ein paar Länder weniger Kinder bekommen? Die übrigen sorgen ja längst bereits für eine völlige "Überproduktion"!
Oder gehörst du zu denen, die da glauben, man könne jede beliebige Anzahl von Menschen erzeugen, beherbergen, ernähren und versorgen, beschäftigen, und am Ende begraben oder verbrennen?
Christliche Moral? Die gibts gar nicht nachweislich, es gibt nur den Märchenglauben auf göttliche Errettung und Entrückung ins Paradies und auf ewiges Leben trotz Tod. Keiner kann sie wirklich aufzählen, diese Moral. Ich hab mehrfach versucht es herauszubekommen:
Fehlanzeige! Es ist nur eine leere Worthülse.
Und was sollte der Märchenglaube für eine Auswirkung auf den Zeugungswillen der Leute haben? Schließlich wird das Paradies dann völlig überfüllt sein, überfüllt mit Christen. Juden und Moslems, dass sie sich gegenseitig auf die Zehen treten werden. Nur gut, dass wenigstens paar Ungläubige nicht dahin kommen...
Um bei der Überschrift zu belieben, echte Christen halten sich an die 10 von Gott gesandten Gebote.
1 Du sollt keine anderen Götter haben neben mir
2 Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen
3 Du sollst den Feiertag heiligen
4 Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren
5 Du sollst nicht töten
6 Du sollst nicht ehebrechen
7 Du sollst nicht stehlen
8 Du sollst nicht falsch Zeugnis reden ...
9 Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib
10 Du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut
Zu der Zeit, als diese Gebote rausgegeben wurden, war die Welt noch in Ordnung!
. . . . . und dann machten sich die Religionsgelehrten jeder Couleur daran, diese Regeln (nach ihrem Gusto) zu modifizieren.
:aggr:
Unschlagbarer
06.07.2013, 08:16
Keine Lust ....Das glaube ich dir nicht, du weißt es sicher auch nur nicht, was das sein soll: "christliche Moral".
Aber tröste dich: Ich weiß es auch nicht und keiner kann es mir erklären.
Glaubt hier etwa jemand, über das "Funktionieren christlicher Moral" schwadronieren zu können, ohne diese überhaupt erst mal klar zu benennen?
Das geht übrigens an alle.
Bevor man was über eine Funktionalität sagt, muss man erst mal die Sache um die es geht klären.
Alles andere ist nicht nur unwissenschaftlich, es ist zudem reichlich dumm.
Alle schreiben hier nur darüber, wie etwas wohl funktioniert, von dem sie allerdings gar nicht wissen, was das eigentlich sein soll.
Meine Erklärungen passen den Gläubigen allerdings nicht, denn sie mögen es nicht, wenn man ihnen den Spiegel vors Gesicht hät, da sie in Selbsttäuschung bekanntlich Meister sind. Und aus dieser tausend Jahre lang geübten Selbsttäuschung, um nicht zu sagen, Selbstverdummung, resultiert natürlich auch der Versuch, alle anderen auch zu täuschen und zu verdummen.
Unschlagbarer
06.07.2013, 08:23
Um bei der Überschrift zu belieben, echte Christen halten sich an die 10 von Gott gesandten Gebote.
1 Du sollt keine anderen Götter haben neben mir
2 Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen
3 Du sollst den Feiertag heiligen
4 Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren
5 Du sollst nicht töten
6 Du sollst nicht ehebrechen
7 Du sollst nicht stehlen
8 Du sollst nicht falsch Zeugnis reden ...
9 Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib
10 Du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut
Sind also ausgesprochen friedliebend. Nicht in jeder Religion sind die von Gott gesandten Gebote so friedlich. Da gibt es z.B. welche bei denn explizit all jene welche einen anderen oder keinen Glauben haben als Minderwertig, etc. bezeichnet werden, bis hin zum Recht diese zu töten.
Für solche wie mich ist das Christentum heute ein wahrer Glücksfall.Soviel deine Meinung zur Friedfertigkeit von Christen (Juden inkl., diese Gebote sind auch deren Dogma).
Übrigens hat du Pkt. 1 stark verkürzt, denn es heißt: Ich bin der Herr und dein Gott...
Und was bedeutet wohl die Fortsetzung? Was soll mit denen passieren, die das nicht einhalten und diesen Mumpitz einfach nicht glauben?
Richtig! Sie kommen nicht in den Himmel, sondern in die Hölle. Friedfertigkeit in Aktion sozusagen.
Unschlagbarer
06.07.2013, 08:24
Zu der Zeit, als diese Gebote rausgegeben wurden, war die Welt noch in Ordnung!
Bei dir ist ja sowieso alles zu spät...
Wie kann man als Opa noch derart verstört sein.
Du weißt doch: Darwin schon hat erkannt, dass deine geliebte Bibel ein falsches Geschichtsbild vermittelt!
Und vielleicht weißt du sogar, dass manche Religiotie als "partielle Entwicklungsstörung (http://hpd.de/node/6606)" einstufen.
schastar
06.07.2013, 08:40
Zu der Zeit, als diese Gebote rausgegeben wurden, war die Welt noch in Ordnung!
. . . . . und dann machten sich die Religionsgelehrten jeder Couleur daran, diese Regeln (nach ihrem Gusto) zu modifizieren.
:aggr:
Man muß ja auch die unterschiedlichen Intensionen betrachten. Die 10 Gebote stellen einen Leitfaden für den Umgang miteinander dar welcher eher uneigennützig niedergeschrieben wurde.
Spätere Regelwerke hingegen stellten die Religionsverkünder auf eine höher Stufe als die Religionsanhänger, noch schlimmer, sie werteten auch alle ab die nicht an diese Religion glaubten, bis hin zu deren Verfolgung uns Tötung.
Die Regeln wurden für die Religionsverkünder zu einem Instrument der Machterhaltung gestützt auf willige Religionstrottel welche diese freudig umsetzten.
Nach heutigem Stand der Dinge kann man die Christen sicher mit als die fortschrittlichsten Gläubigen mit höchsten moralischen Grundsätzen bezeichnen. Sie achten Menschen unterschiedlichsten Glaubens, helfen über religiöse Grenzen hinweg und sind nach einem miteinander bestrebt. Man vergleiche dazu mal die Musels.
Religionen definieren sich in erster Linie nicht über ein Geschichtsbuch sondern über das Verhalten ihrer Anhänger. Dieses Verhalten zeugt vom Bestreben für ein Miteinander, der Integrationswilligkeit in eine fremde Gesellschaft und, das ist für mich das wichtigste, dem Respekt vor dem Individuum und dessen Art zu leben.
schastar
06.07.2013, 08:42
Soviel deine Meinung zur Friedfertigkeit von Christen (Juden inkl., diese Gebote sind auch deren Dogma).
Übrigens hat du Pkt. 1 stark verkürzt, denn es heißt: Ich bin der Herr und dein Gott...
Und was bedeutet wohl die Fortsetzung? Was soll mit denen passieren, die das nicht einhalten und diesen Mumpitz einfach nicht glauben?
Richtig! Sie kommen nicht in den Himmel, sondern in die Hölle. Friedfertigkeit in Aktion sozusagen.
für einen Ungläubigen ist das keine Drohung, eher was zum schmunzeln.
Zu der Zeit, als diese (10) Gebote rausgegeben wurden, war die Welt noch in Ordnung!
:aggr:Schon wieder so eine höchst fragwürdige Behauptung
1) Zu welcher Zeit wurden die Gebote rausgegeben
2) Wo und in welcher Sprache/Schrift war das
3) Was war in frühen Bronzezeit so toll und in Ordnung
Das hat bisher noch niemand beantwort, jeder Religiot behauptet es aber
Leo Navis
06.07.2013, 08:47
...
Verzeih' mir die kurze Antwort auf Deinen ausführlichen Beitrag, ich bin ein wenig agitiert, nur so viel: Ich glaube, Du hast Recht.
Nichts desto weniger muss, meiner Meinung nach, das Christentum ernst genommen werden. Es mag eine besonderen Errungenschaften mehr bringen und mag langsam aber sicher vom Atheismus/Agnostizismus oder rein spirituellen Religionen abgelöst werden.
Warum wir es nicht nur ernstnehmen sondern ehren sollten ist der einfache Grund, dass diese Gesellschaft den Anspruch hat, es besser zu machen. Wir haben den Anspruch, eine höherwertige Moral mit den Menschenrechten zu haben als es das Christentum jemals liefern konnte. Meiner Meinung nach wird es innerhalb der Wohlstandsländer auf Dauer sowieso verschwinden, ich mag mich auch irren, wenn das aber der Fall sein sollte, wäre es auch nicht notwendig, noch gegen es zu kämpfen; man könnte es in Frieden sterben lassen.
Was wir heute häufig sehen ist eine mit Häme und Spott überzogene Reaktion auf ehemaliges Gedankengut, das nichts weiter als eine Arroganz vor alten Werten und einem Unverständnis für sie ausdrückt. Ganz ehrlich ... es mag albern sein, an Magical Sky Daddy zu glauben, aber das ist unsere Tradition, daher kommen wir, das waren unsere Vorfahren, unsere Ahnen. Ich kann ja verstehen, warum man damit nichts mehr zu tun haben will, aber wer seine Geschichte verleugnet, verleugnet meiner Meinung nach seine Identität, und das kann nie etwas gutes sein.
Und wir alle kommen aus dem Christentum, all unser Denken ist da verwurzelt. Vorher waren es noch andere Religionen, keine Frage, aber die werden ja auch noch geehrt, wenn auch nur von wenigen, niemals aber verhöhnt und bekämpft. Wahrscheinlich auch weil's einfach sinnlos wäre.
Kondomverbot etc: Sowas kann man bekämpfen. Auf sachlicher Ebene. Aber nicht mit 'Höhö, die scheiß Katholiken sind ja totaaaaal prüde, ich mach ma eben nen Video in dem ich mich über das totaaal lustig mache'. Das ist lediglich verletztend; sowohl für die, die das tatsächlich glauben, als auch für Menschen wie mich, die die Tradition mögen und leben möchten.
Ich hoffe es ist jetzt eher verständlich warum ich häufig auch recht gereizt auf diese Diskussion reagiere. Wir sind auch nichts weiter als eine weitere Gesellschaft, eine weitere Kultur mit weiteren Ideen und Werten, die auch irgendwann untergehen wird. Uns für das Alpha und Omega zu halten ist Größenwahn. Und da zählen ultimative Ideen wie 'Gott gibt's gar nicht!' mit rein.
Bei dir ist ja sowieso alles zu spät...
Wie kann man als Opa noch derart verstört sein.
Du weißt doch: Darwin schon hat erkannt, dass deine geliebte Bibel ein falsches Geschichtsbild vermittelt!
Und vielleicht weißt du sogar, dass manche Religiotie als "partielle Entwicklungsstörung (http://hpd.de/node/6606)" einstufen.
Nu ja ich bin ja schon immer davon ausgegangen, daß meine philosophischen Erkenntnisse schlagbar sind.
Jedenfalls sind sie nicht unschlagbar vorprogrammiert!
:haha:
Man muß ja auch die unterschiedlichen Intensionen betrachten. Die 10 Gebote stellen einen Leitfaden für den Umgang miteinander dar welcher eher uneigennützig niedergeschrieben wurde.
Spätere Regelwerke hingegen stellten die Religionsverkünder auf eine höher Stufe als die Religionsanhänger, noch schlimmer, sie werteten auch alle ab die nicht an diese Religion glaubten, bis hin zu deren Verfolgung uns Tötung.
Die Regeln wurden für die Religionsverkünder zu einem Instrument der Machterhaltung gestützt auf willige Religionstrottel welche diese freudig umsetzten.
Nach heutigem Stand der Dinge kann man die Christen sicher mit als die fortschrittlichsten Gläubigen mit höchsten moralischen Grundsätzen bezeichnen. Sie achten Menschen unterschiedlichsten Glaubens, helfen über religiöse Grenzen hinweg und sind nach einem miteinander bestrebt. Man vergleiche dazu mal die Musels.
Religionen definieren sich in erster Linie nicht über ein Geschichtsbuch sondern über das Verhalten ihrer Anhänger. Dieses Verhalten zeugt vom Bestreben für ein Miteinander, der Integrationswilligkeit in eine fremde Gesellschaft und, das ist für mich das wichtigste, dem Respekt vor dem Individuum und dessen Art zu leben.
Fettung durch mich!
Religionsgelehrte haben den "normalen Gläubigen" gegenüber den Vorteil, daß sie - jedenfalls normalerweise - besser vorgebildet und (hoffentlich auch) intelligenter sind.
Daß dann solche Menschen diesen Vorsprung zum eigenen Vorteil nutzen, liegt wohl in der Natur der Menschen!
:hmm:
Dr. Strangelove
06.07.2013, 08:55
...
Ich hoffe es ist jetzt eher verständlich warum ich häufig auch recht gereizt auf diese Diskussion reagiere. Wir sind auch nichts weiter als eine weitere Gesellschaft, eine weitere Kultur mit weiteren Ideen und Werten, die auch irgendwann untergehen wird. Uns für das Alpha und Omega zu halten ist Größenwahn. Und da zählen ultimative Ideen wie 'Gott gibt's gar nicht!' mit rein.
Gelassenheit ist hier angesagt und das Vertrauen auf die göttliche Gerechtigkeit und seinen gerechten Zorn am jüngsten Tag gegenüber den blasphemischen Spöttern.
Schon wieder so eine höchst fragwürdige Behauptung
1) Zu welcher Zeit wurden die Gebote rausgegeben
2) Wo und in welcher Sprache/Schrift war das
3) Was war in frühen Bronzezeit so toll und in Ordnung
Das hat bisher noch niemand beantwort, jeder Religiot behauptet es aber
zu 1) Ist mir egel weil ich diese Gebote als sinnvoll akzeptiere!
zu 2) sh. zu 1).
zu 3) Da wurden in der Broncezeit - soweit ich es beurteilen kann - erstmal Lebensregeln aufgestellt, die ich für richtig halte.
Erwarte von mir bitte keine allgemeinverbindliche, philosophische Erkenntnisse! Ich bin damit zufrieden, wenn ich nach gewissen Regeln leben kann.
:ja:
Leo Navis
06.07.2013, 08:59
Gelassenheit ist hier angesagt und das Vertrauen auf die göttliche Gerechtigkeit und seinen gerechten Zorn am jüngsten Tag gegenüber den blasphemischen Spöttern.
Ich glaube nicht an Gott.
Hmm, muss ich wohl selbst für Gerechtigkeit sorgen. :-)
schastar
06.07.2013, 08:59
Fettung durch mich!
Religionsgelehrte haben den "normalen Gläubigen" gegenüber den Vorteil, daß sie - jedenfalls normalerweise - besser vorgebildet und (hoffentlich auch) intelligenter sind.
Daß dann solche Menschen diesen Vorsprung zum eigenen Vorteil nutzen, liegt wohl in der Natur der Menschen!
:hmm:
Das machen auch z.B. Trickdiebe und Bankster. Im Sinne Jesus, an welchen Christen unter anderen glauben, dürfte es dennoch nicht sein. Auch in den 10 Geboten kann ich keine Hinweiß darauf finden nach dem Motto, nütze den Dümmeren aus.
Das machen auch z.B. Trickdiebe und Bankster. Im Sinne Jesus, an welchen Christen unter anderen glauben, dürfte es dennoch nicht sein. Auch in den 10 Geboten kann ich keine Hinweiß darauf finden nach dem Motto, nütze den Dümmeren aus.
Mir sind (bisher) keine Fälle bekannt, in denen sich (Deine) Trickdiebe und Bankster darauf berufen hätten, die christliche Lehre gebiete ihnen ihr Tun!
:?:hmm:
schastar
06.07.2013, 09:12
Mir sind (bisher) keine Fälle bekannt, in denen sich (Deine) Trickdiebe und Bankster darauf berufen hätten, die christliche Lehre gebiete ihnen ihr Tun!
:?:hmm:
und mir keine Gebote in denen steht daß der Paffe die Gläubigen ausnützen soll.
zu 1) Ist mir egel weil ich diese Gebote als sinnvoll akzeptiere!
zu 2) sh. zu 1).
zu 3) Da wurden in der Broncezeit - soweit ich es beurteilen kann - erstmal Lebensregeln aufgestellt, die ich für richtig halte.
Erwarte von mir bitte keine allgemeinverbindliche, philosophische Erkenntnisse! Ich bin damit zufrieden, wenn ich nach gewissen Regeln leben kann.
:ja:
Regeln aus einem Text, dessen Übersetzung mehr als fragwürdig ist? Zudem sind sie auch noch stark verkürzt. Stimmst du mit den Regeln in ihrer vollen Länge überein?
Es wurde bereits mehrfach erwähnt, dass es Regeln dieser Art vorher schon gab. Warum also gerade diese und warum brauchst du ein Regelwerk aus einem solchen Buch? Wärst du ohne dieses ein amoralisches Monster?
Fettung durch mich!
Religionsgelehrte haben den "normalen Gläubigen" gegenüber den Vorteil, daß sie - jedenfalls normalerweise - besser vorgebildet und (hoffentlich auch) intelligenter sind.
Daß dann solche Menschen diesen Vorsprung zum eigenen Vorteil nutzen, liegt wohl in der Natur der Menschen!
:hmm:
Du hast dich wohl damit auf das Mittelalter bezogen. Das kirchliche Fußvolk ist genau so dämlich oder intelligent wie der Normalbüger/innen. Latein? Nur das Gesülze welches von der Kanzel geplapperg wird, sonst nichts. Man ist sich nichtmal sicher, ob der Himmelkomiker auch weiß was er da auf Latein labert. Leute allerdings, die aus der Jesuitenschule kommen sind dagegen sehr gut gebildet, siehe Konrad Adenauer, sie werden zur "Führungselite" erzogen.
und mir keine Gebote in denen steht daß der Paffe die Gläubigen ausnützen soll.
Habe ich je behauptet, daß sich die hohe Geistlichkeit (aller Religionen) mit einigen Ausnahmen je an die eigenen Regeln gehalten hätte?
:?
Regeln aus einem Text, dessen Übersetzung mehr als fragwürdig ist? Zudem sind sie auch noch stark verkürzt. Stimmst du mit den Regeln in ihrer vollen Länge überein?
Es wurde bereits mehrfach erwähnt, dass es Regeln dieser Art vorher schon gab. Warum also gerade diese und warum brauchst du ein Regelwerk aus einem solchen Buch? Wärst du ohne dieses ein amoralisches Monster?
1) Ich liebe Regeln, wenn sie kurz sind und klare Aussagen machen.
2) Wenn es diese 10 Gebote nicht gäbe, hätte ich mir mit Sicherheit eigene Maximen gebastelt, an denen ich mich orientieren könnte.
:D
Du hast dich wohl damit auf das Mittelalter bezogen. Das kirchliche Fußvolk ist genau so dämlich oder intelligent wie der Normalbüger/innen. Latein? Nur das Gesülze welches von der Kanzel geplapperg wird, sonst nichts. Man ist sich nichtmal sicher, ob der Himmelkomiker auch weiß was er da auf Latein labert. Leute allerdings, die aus der Jesuitenschule kommen sind dagegen sehr gut gebildet, siehe Konrad Adenauer, sie werden zur "Führungselite" erzogen.
Fettung durch mich!
Wirf mir bitte nicht vor, daß Du eine solche jesuitische Ausbildung nicht genossen hast!
:aggr:
Fettung durch mich!
Wirf mir bitte nicht vor, daß Du eine solche jesuitische Ausbildung nicht genossen hast!
:aggr:
Seid nicht so sicher, daß Gott euch liebt. Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts, also werfe ich dir doch nichts vor. Jeder nach seiner Fasson.:isgut:
1) Ich liebe Regeln, wenn sie kurz sind und klare Aussagen machen.
2) Wenn es diese 10 Gebote nicht gäbe, hätte ich mir mit Sicherheit eigene Maximen gebastelt, an denen ich mich orientieren könnte.
:D
Niemand bastelt sich seine eigenen Maximen. ;)
schastar
06.07.2013, 10:00
Habe ich je behauptet, daß sich die hohe Geistlichkeit (aller Religionen) mit einigen Ausnahmen je an die eigenen Regeln gehalten hätte?
:?
Nein, weil sie es auch nicht tun.
Und deshalb ist für mich auch das Verhalten der Gläubigen der Maßstab an welchem ich die moralische Erhabenheit bzw. Verwerflichkeit einer Religion festmache. Dabei empfinde ich es als besonders verwerflich wenn die Anhänger einer Religion versuchen deren Regeln anderen aufzuzwingen, sei es durch Gewalt oder schon der öffentlichen Einflußname im Sinne der religiösen Regeln welche sich in vielerlei Hinsicht zeigen kann und so eine gleichberechtigte Lebensart andere nicht akzeptieren.
Das ist für mich dann der menschliche Abschaum unter den Gläubigen.
Wirf mir bitte nicht vor, daß Du eine solche jesuitische Ausbildung nicht genossen hast!
:aggr:Der bekannteste Jesuit war Juppchen Klumpfuß, aka Goebbels. Diesem Vorbild solltest Du unbedingt nacheifern und bereits vorab einen Fluchtpunkt ausbauen, falls die grandiose Ideologie wieder in die totale Scheiße mit Millionen Opfern führt.
Denn Goebbels war ein gelehriger Schüler, er hat seinen Antisemitismus im Umgang mit Juden von Martin Luther als großem Vordenker abgeschrieben.
Wer jetzt glaubt der neue All-wissende im Vatikan hätte als Jesuit etwas dazu gelernt, dem ist wirklich nicht zu helfen. Hat er doch als eifriger Helfer der argentinischen Militärjunta an dem Verschinden von 30.000 Opfern fleißig mitgewirkt. Immerhin hat die RKK mit ihrem Personal die Familien der Opfer getröstet, welch edle Pflicht und Aufgabe
Praetorianer
06.07.2013, 11:37
Jetzt mag ich ja auch nicht mehr alles an Alice ..... aber das hat sie bestimmt nicht gesagt!
.... oder meinte sie etwa die Persönlichkeit Frau stirbt früher wenn sie sich
unterordnet oder gar ihr Leben leben/bestimmen lässt?
Marlen, mal im vollem Ernst, du hast dir das Video von zwei Minuten nicht angeschaut und einfach losgeplärrt. Natürlich sagt sie das da in dem Video und Esther Vilar korrigiert sie völlig korrekterweise. Die Wahrheit interessiert dich eine feuchte Bohne, du findest Frau Schwarzer eben toll, weil sie gegen Männer hetzt und Vilar eben doof, weil sie da eben die Lügen von Frau Schwarzer widerlegt. Lass es damit halt gut sein und schau eben nicht in das Video rein, aber was soll der Scheiss, dass du mir nach einem Video, das hier gepostet wird, schreibst, dass sie das, was sie da in dem Video nunmal einwandfrei sagt, niemals gesagt hätte.
Das ist doch dämlich! Wenn es dich interessiert, was sie gesagt hat, schau ins Video. Wenn nicht, hör halt auf mir zu erklären, dass sie das nie gesagt hätte-
Seid nicht so sicher, daß Gott euch liebt. Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts, also werfe ich dir doch nichts vor. Jeder nach seiner Fasson.:isgut:
Obwohl ich eigentlich Pessimist bin, habe ich mich entschieden in dieser Frage (mal) Optimist zu sein.
:hmm:
Niemand bastelt sich seine eigenen Maximen. ;)
Ich hoffe nicht, daß Du mich daran hindern willst!
(Daran sind schon ganz andere gescheitert)
:D
Der bekannteste Jesuit war Juppchen Klumpfuß, aka Goebbels. Diesem Vorbild solltest Du unbedingt nacheifern und bereits vorab einen Fluchtpunkt ausbauen, falls die grandiose Ideologie wieder in die totale Scheiße mit Millionen Opfern führt.
Denn Goebbels war ein gelehriger Schüler, er hat seinen Antisemitismus im Umgang mit Juden von Martin Luther als großem Vordenker abgeschrieben.
Wer jetzt glaubt der neue All-wissende im Vatikan hätte als Jesuit etwas dazu gelernt, dem ist wirklich nicht zu helfen. Hat er doch als eifriger Helfer der argentinischen Militärjunta an dem Verschinden von 30.000 Opfern fleißig mitgewirkt. Immerhin hat die RKK mit ihrem Personal die Familien der Opfer getröstet, welch edle Pflicht und Aufgabe
Habe ich schon mal irgendwo geäußert, daß ich dem Klumpfuß (oder einem anderen Jesuiten) nacheifere? Auch wenn es mir echte Freude bereiten würde, wenn es mir gelingen könnte, allen Religionen den Wunsch auszureden, ihren Glauben mit Gewalt zu verbreiten.
So "dat Jüppken aus Rheydt" denn bei Luther abgeschrieben haben sollte würde er wohl argumentieren, daß der (jedenfalls einen Teil einer) aus seiner Sicht richtigen Lehre weiter verbreitet hat.
Daß der Papst allwissend ist, wage ich einfach mal zu bezweifeln, weil ihm das Recht der RKK nur in Glaubensfragen das Recht zugesteht, die für alle Gläubigen verbindliche Wahrheit zu verkünden.
Und wenn er, wie Du behauptset, "eifriger Helfer" bei den Verbrechen der Militärjunta war, bitte ich das einfach mal - aber bitte nicht aus einer Propagandaschrift eines Konkurrenzvereins - gerichtsverwertbar nachzuweisen. Das einfach Nachbeten von (aus der Sicht des Vatikans) Feindpropaganda ist kein Nachweis!
:hmm:
Marlen, mal im vollem Ernst, du hast dir das Video von zwei Minuten nicht angeschaut und einfach losgeplärrt. Natürlich sagt sie das da in dem Video und Esther Vilar korrigiert sie völlig korrekterweise. Die Wahrheit interessiert dich eine feuchte Bohne, du findest Frau Schwarzer eben toll, weil sie gegen Männer hetzt und Vilar eben doof, weil sie da eben die Lügen von Frau Schwarzer widerlegt. Lass es damit halt gut sein und schau eben nicht in das Video rein, aber was soll der Scheiss, dass du mir nach einem Video, das hier gepostet wird, schreibst, dass sie das, was sie da in dem Video nunmal einwandfrei sagt, niemals gesagt hätte.
Das ist doch dämlich! Wenn es dich interessiert, was sie gesagt hat, schau ins Video. Wenn nicht, hör halt auf mir zu erklären, dass sie das nie gesagt hätte-
Stimmt! Ich habe das Video nicht angeschaut ..... :auro: ... weil ich diese Wurstkuh
Vilar kenne ... die geht mir auf den Zeiger!
Zu Alice, ich war schon Abonnentin ab der ersten EMMA ..... seit Alice aber
gemeinsame Sache mit Merkel gemacht hat ist Schluss mit lustig!
.... trotzdem - Alice lebt ja nicht auf einem anderen Stern, die kennt die
Lebenserwartung der Geschlechter - anhand der Statistiken - auch!
Praetorianer
06.07.2013, 14:35
Stimmt! Ich habe das Video nicht angeschaut ..... :auro: ... weil ich diese Wurstkuh
Vilar kenne ... die geht mir auf den Zeiger!
Zu Alice, ich war schon Abonnentin ab der ersten EMMA ..... seit Alice aber
gemeinsame Sache mit Merkel gemacht hat ist Schluss mit lustig!
.... trotzdem - Alice lebt ja nicht auf einem anderen Stern, die kennt die
Lebenserwartung der Geschlechter - anhand der Statistiken - auch!
Dass sie sie kennt, würde ich auch überhaupt nicht abstreiten, in dem Falle lügt sie eben bewusst und dreist. Es gibt überhaupt nichts dran zu diskutieren, dass sie solche Behauptungen aufstellt, sieht man schliesslich in dem Video. Du weigerst dich halt das Video zu öffnen und streitest die Sache einfach ab, die in dem Video zu sehen ist. Sie erfindet da eben mal schnell die angeblich "neueste UNO-Statistik", die angeblich belegt, dass Frauen fünf Jahre früher sterben in den Industriegesellschaften.
Aber was will man dazu noch sagen, wenn du EMMA-Abonnentin bist. Klick das Video an oder lass es bleiben und streite meinetwegen weiterhin den Inhalt ab.
Deine Enttäuschung in allen Ehren, aber Frau Schwarzer ist wirklich konsequent männerfeindlich, wenn du das nach den EMMAs nicht gemerkt und wütend warst, dass sie gegen Schröder und für Merkel geschrieben hat, dann ist das wirklich jetzt dein Problem. Sie hat auch gegen Obama und für Hillary und sonstwen alles geschrieben. Auch für Leni Riefenstahl und andere weibliche Nazis.
Ich hoffe nicht, daß Du mich daran hindern willst!
(Daran sind schon ganz andere gescheitert)
:D
Ich muss dich nicht daran hindern. Du hattest nie die Möglichkeit, eigene Maximen zu bilden.
Ich muss dich nicht daran hindern. Du hattest nie die Möglichkeit, eigene Maximen zu bilden.
Schön, daß Du Dir solche Sorgen um mein (irdisches) Seelenheil machst!
:ja:
Unschlagbarer
06.07.2013, 15:28
für einen Ungläubigen ist das keine Drohung, eher was zum schmunzeln.Natürlich ist es das. Es ist zwar nicht zu übersehn, dass die Kirche die alte Tradition der Ketzerverfolgung nicht mehr weiterführt und sich bemüht, bei Un- und Andersgläubigen nicht mehr so anzuecken wie bisher oft. Wenn der neue Papst in der von ihm fertiggeschriebenen Enzyklika schreibt:
"Christen dürften nicht "arrogant" sein, sondern "demütig""
so zeigt das allerdings, dass sie es noch nicht gelernt haben, demütig zu sein. Es gibt also auch weiterhin noch viel zu lernen in der "lieben" Christenheit...
Unschlagbarer
06.07.2013, 15:36
Fettung durch mich!Ich kann nichts Fettes sehn.
Religionsgelehrte haben den "normalen Gläubigen" gegenüber den Vorteil, daß sie - jedenfalls normalerweise - besser vorgebildet und (hoffentlich auch) intelligenter sind.Nanana, jetzt mach aber mal halblang! Vielleicht kennen sie sich in Religion oder in Kirchengeschichte besser aus als einfache Mitglieder, aber mit Intelligenz hat das bekanntermaßen nichts zu tun.
Daß dann solche Menschen diesen Vorsprung zum eigenen Vorteil nutzen, liegt wohl in der Natur der Menschen!Und das soll jetzt wohl endlich mal ein christlicher Moralaspekt sein? Wissensvorsprung zum eigenen Vorteil auszunutzen? Dann solln sie mal die neue Enzyklika lesen, wo drin steht, dass Christen demütig sein sollen!
Also wirklich Oppppa, wann liest man endlich mal was Besseres von dir?
Unschlagbarer
06.07.2013, 15:38
Gelassenheit ist hier angesagt und das Vertrauen auf die göttliche Gerechtigkeit und seinen gerechten Zorn am jüngsten Tag gegenüber den blasphemischen Spöttern.
Und das soll friedlich sein? Da bin ich aber mal gespannt, du Hirni!
Ver nur vertraut, weiß offenbar nicht, dass man auch selber nachdenken kann.
Wann kommt denn übrigens nun dein "jüngster Tag"?
Seit 2000 Jahren wartet die Christenheit schon darauf, aber eben immer nur vergeblich...
Und das soll jetzt wohl endlich mal ein christlicher Moralaspekt sein? Wissensvorsprung zum eigenen Vorteil auszunutzen? Dann solln sie mal die neue Enzyklika lesen, wo drin steht, dass Christen demütig sein sollen!
Also wirklich Oppppa, wann liest man endlich mal was Besseres von dir?
Ich habe schon an anderer Stelle geschrieben, daß ich gaaaanz klar zwischen meinem Glauben und dem, was das Bodenpersonal meines Gottes so alles verkündet, unterscheide!
:D
Unschlagbarer
06.07.2013, 15:43
und mir keine Gebote in denen steht daß der Paffe die Gläubigen ausnützen soll.
So legt eben jeder selber die heilige Schrift aus, nicht wahr? Der eine zum Ausnutzen einfacher Gläubiger, der andere zu eigenem Vorteil..
Ach geht mir doch!
Unschlagbarer
06.07.2013, 15:44
Warum also gerade diese und warum brauchst du ein Regelwerk aus einem solchen Buch? Wärst du ohne dieses ein amoralisches Monster?Nein, aber ein hilfloses Etwas, was nach einer Führung, einer Leitung ruft, weil es nicht gelernt hat, selbst nachzudenken und zu handeln.
Und sowas soll man achten und ehren, Leo Navis?
Unschlagbarer
06.07.2013, 15:50
Obwohl ich eigentlich Pessimist bin, habe ich mich entschieden in dieser Frage (mal) Optimist zu sein.Glaubst du ernsthaft, dass dein Gott auf deine "Entscheidung" Rücksicht nimmt?
und mir keine Gebote in denen steht daß der Paffe die Gläubigen ausnützen soll.
Wenn Du das in die 10 Gebote reininterpretieren willst, wirst Du intellektuelle Klimmzüge machen müssen!
:D
Glaubst du ernsthaft, dass dein Gott auf deine "Entscheidung" Rücksicht nimmt?
Die Entscheidung werde ich ihm überlassen (müssen)!
:ja:
Wieso das jetzt? Eben hast du geschriebven, dass du dich bereits entschieden hättest...
(Das "das" habe ich gefettet)
(Das "ich" auch)
Es ging in der Frage, die ich beantwortet habe, darum ob Gott meine Entscheidung gut findet oder nicht!
:D
schastar
06.07.2013, 16:30
Natürlich ist es das. Es ist zwar nicht zu übersehn, dass die Kirche die alte Tradition der Ketzerverfolgung nicht mehr weiterführt und sich bemüht, bei Un- und Andersgläubigen nicht mehr so anzuecken wie bisher oft. Wenn der neue Papst in der von ihm fertiggeschriebenen Enzyklika schreibt:
"Christen dürften nicht "arrogant" sein, sondern "demütig""
so zeigt das allerdings, dass sie es noch nicht gelernt haben, demütig zu sein. Es gibt also auch weiterhin noch viel zu lernen in der "lieben" Christenheit...
Ohne Frage, aber sie stellen für Leute wie mich keine Bedrohung mehr da. Auch damals wäre die Drohung mit der Hölle zum schmunzeln gewesen, und das wusste die Kirche, weshalb sie jene dann versuchte einen per Scheiterhaufen dort hin zu schicken. Und das fürchteten Menschen wie ich, nicht die Aussicht auf die Hölle.
Nur neigen heute noch einige Religionstrottel andere Menschen hier uns jetzt für angebliche religiöse Verfehlungen zu bestrafen anstatt darauf zu setzen daß dies Gott nach deren Tode erledigen würde.
Nicht umsonst stellen die Religionsverkünder ein Regelwerk auf welches auch von Halbaffen zu erfüllen ist. So können auch Vollpfosten plötzlich toll sein und sich über andere erhaben fühlen.
Ohne Frage, aber sie stellen für Leute wie mich keine Bedrohung mehr da.
Doch, tun sie. Diese "harmlosen" und "gutmütigen" Religiösen sind die gesellschaftliche Basis die Blasphemiegesetze durchsetzt, die für Tabus sorgt unter deren Schutz die rein äußerlich gefährlicheren Eiferer prächtig gedeihen. Sie sind dabei so pervers daß sie diesen Schutz sogar den Speerspitzen der Mullahs gewähren.
Niemand hätte ein Problem mit ein paar abgedrehten Idioten fertigzuwerden wenn er dabei nicht jedesmal gegen den unüberwindlichen Wall der "Moderaten" anrennen würde.
Woher kommt es denn, daß heute als meist wichtigstes Element demokratischer Strukturen "Religionsfreiheit", also das Anhängen an völlig irre, aus den Fingern gesaugte Dogmen genannt wird? Der Wahnsinn als gesellschaftliche Doktrin sozusagen.
... Moral ist nicht zufällig oder zusammengewürfelt, sondern Ergebnis evolutonärer Prozesse bei gruppen- oder herdenbildenden Lebewesen. Religiöse "Moral", aber auch staatliches Recht sind Instrumente der Machtausübung.Da 1 Stab zerbrechbar ist, aber nicht in einem Stab-Bündel, erzeugt Sozial-Disziplin Macht für Menschen-Bündel. Und da Gemeinde und Seelsorger Christen helfen Versuchungen von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen, werden sie nicht wie Atheisten Sklaven ihrer Laster.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das schafft Sozial-Disziplin und somit Macht. Du schriebst mal, es mache Dir Spaß Sklave Deiner Laster zu sein. Na, dann hast Du noch kein richtiges Laster, nur mal Spaß mit ein par kleinen Ungehörigkeiten. Laster und Sucht machen keinen Spaß, denn erst der Goldenen Schuß ist genug, da Menschen von ihren Lastern physisch und psychisch zugrunde gerichtet werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wem soll es Spaß machen zu sehen wie sein Laster ihn langsam zugrunde richtet? Und richtet es ihn flott zugrunde, wird es wohl auch kaum Spaß machen. Adrenalin-Junkies flirten ja damit und freuen sich immer, wenn sie mal wieder überlebten. Das ist pervers. Dann sollen sie sich doch mit einem Hammer Finger platt hämmern und es freudig genießen, wenn der Schmerz nachläßt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wie, das gibt es nicht? Na, aber jeden Tag freuen sich millionen Säufer am Tag danach, wenn der Kater nachläßt. Das ist im Prinzip nicht anders als das Nachlassen von Schmerz bei einem platt gehämmertem Finger.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich muss dich nicht daran hindern. Du hattest nie die Möglichkeit, eigene Maximen zu bilden.opppas Maxime? Nö, jedes Leben ist von Maximen gesteuert und begrenzt zwischen maximal und minimal Möglichem. Mit ausdauernder Mühe ist es zwar möglich den Spielraum zu vergrößern, aber Ausdauer ist nicht Allen gegeben. Olymia-Gold gibt es zwar schonmal ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... für einen einzigen flotten Kraftakt, aber dieser erfolgreiche Kraftakt ist nur möglich mit vielen Jahren Ausdauer: lernen, üben, mehr lernen, mehr üben, immer weiter, und schon ein paar Monate Pause oder ein idiotischer Leichtsinns-Moment machen viel Mühe zunichte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ein Freund ist Konzert-Gitarrist: jeden Tag endlos üben, lernen und die Technik Anderer studieren. Ohne Pause seit er 5 Jahre jung war, und er traut sich nicht mal Angeln zu gehen, um sich keine Hand zu stauchen. Jeder will seine Musik hören, aber an seinen Fingerübungen ist lediglich sein holdes Weib interessiert. Ich weiß jedoch nicht, ob sie dabei nur an die Gitarre denkt. Damen mögen ja Gitarristen.http://www.24-carat.de/2011/May/Feldberg.gif Viele Grüße vom Feldberg
Dr. Strangelove
06.07.2013, 17:12
Und das soll friedlich sein? Da bin ich aber mal gespannt, du Hirni!
Ver nur vertraut, weiß offenbar nicht, dass man auch selber nachdenken kann.
Wann kommt denn übrigens nun dein "jüngster Tag"?
Seit 2000 Jahren wartet die Christenheit schon darauf, aber eben immer nur vergeblich...
Ich bitte sie! Die ganze christliche Moral ist eben darauf aufgebaut.
Die Drohung mit göttlicher Strafe und die Verlockung der ewigen Freude sind die Peitsche und das Zuckerbrot für die Gläubigen, welche das "Abendland" sozusagen zusammenhalten.
Halte die andere Wange und den offenen Geldbeutel im Diesseits hin, so wird dir im Jenseits gegeben.
ist ihnen das etwa nicht bewusst?
schastar
06.07.2013, 17:59
Doch, tun sie. Diese "harmlosen" und "gutmütigen" Religiösen sind die gesellschaftliche Basis die Blasphemiegesetze durchsetzt, die für Tabus sorgt unter deren Schutz die rein äußerlich gefährlicheren Eiferer prächtig gedeihen. Sie sind dabei so pervers daß sie diesen Schutz sogar den Speerspitzen der Mullahs gewähren.Niemand hätte ein Problem mit ein paar abgedrehten Idioten fertigzuwerden wenn er dabei nicht jedesmal gegen den unüberwindlichen Wall der "Moderaten" anrennen würde.
Woher kommt es denn, daß heute als meist wichtigstes Element demokratischer Strukturen "Religionsfreiheit", also das Anhängen an völlig irre, aus den Fingern gesaugte Dogmen genannt wird? Der Wahnsinn als gesellschaftliche Doktrin sozusagen.
Da muß ich meine Ansicht wohl überdenken, denn eine generelle Gefahrlosigkeit wie ich es ihnen unterstellte besteht bei genauer Betrachtung nicht wie du zurecht anmerkst.
Cerridwenn
06.07.2013, 19:48
Zwei Dinge
Der Verschiffungshafen der Kreuzritter war Aigues Mortes etwa 100 km Luftlinie westlich, heute ist der Hafen verlandet und nicht mehr nutzbar - ausgenommen Fischerboote. Marseille hatte zu der Zeit keinen Hafen
Der Kinderkreuzzug sollte zu Fuß von Genua aus durch Mittelmeer gehen, das Gott wie bei Moses teilt. Nur war Gott gerade anderweitig beschäftigt und die Jugendlichen haben vergeblich auf sein Erscheinen gewartet.
Die 30 000! Kinder und Jugendlichen waren leider völlig vom "lieben Gott" und der "lieben Kirche" verlassen!
zoon politikon
06.07.2013, 19:51
Die 30 000! Kinder und Jugendlichen waren leider völlig vom "lieben Gott" und der "lieben Kirche" verlassen!
Du hörst nicht auf mit dem Mist, oder? Was für ein ahistorischer Bullshit!
Da kannst du dich auch darüber aufregen, dass die Lebkuchen am Hexenhäuschen schon überlagert waren...
Du scheinst hier zu denen zu gehören, die mit besonderer Blödheit geschlagen sind!
Ohhhh, jetzt haste mir aber wehgetan.
Ich sag dir was: saublöde ist dieses Thema, Christliche Moral zum kotzen. Krame mal in der Geschicht und versuche dir die wichtigsten Ereignisse zu merken. Dann wirst du feststellen, daß es angewandte Moral niemals gegeben hat, bis zum heutigen Tag nicht. Sobald irgendwelche Pfründe Gefahr laufen verloren zu gehen, drischt man aufeinader los. Ob Christen auf Christen, Moslems auf Moslems oder Juden auf Juden, aktuell Juden auf Moslems. Als die Kreuzritter alles Zwischen Europa und Jerusalem geplüdert hatten, haben sie sich Byzanz vorgenommen und ausgeplündert, eine Stadt die damals christlich war. Der "Glaubenskrieg" existiert noch heute in Irland und an Duzenden anderen Stellen der Welt, aber nach näherem Hinsehen, endeckt man den wahren Grund, in der Neuzeit heißt der ÖL.
Cerridwenn
06.07.2013, 21:06
Du hörst nicht auf mit dem Mist, oder? Was für ein ahistorischer Bullshit!
Da kannst du dich auch darüber aufregen, dass die Lebkuchen am Hexenhäuschen schon überlagert waren...
Als Inschrift auf deinen sicher noch in weiter Zukunft liegenden Grabstein schlage ich vor: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf". Gut? :fizeig:
Als Inschrift auf deinen sicher noch in weiter Zukunft liegenden Grabstein schlage ich vor: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf". Gut? :fizeig:
Das ist stark verfälscht, heißt: "...und also schloß er messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf." Soweit ich weiß, Wilhelm Busch.:scherz:
Cerridwenn
06.07.2013, 21:13
Ohhhh, jetzt haste mir aber wehgetan.
Ich sag dir was: saublöde ist dieses Thema, Christliche Moral zum kotzen. Krame mal in der Geschicht und versuche dir die wichtigsten Ereignisse zu merken. Dann wirst du feststellen, daß es angewandte Moral niemals gegeben hat, bis zum heutigen Tag nicht. Sobald irgendwelche Pfründe Gefahr laufen verloren zu gehen, drischt man aufeinader los. Ob Christen auf Christen, Moslems auf Moslems oder Juden auf Juden, aktuell Juden auf Moslems. Als die Kreuzritter alles Zwischen Europa und Jerusalem geplüdert hatten, haben sie sich Byzanz vorgenommen und ausgeplündert, eine Stadt die damals christlich war. Der "Glaubenskrieg" existiert noch heute in Irland und an Duzenden anderen Stellen der Welt, aber nach näherem Hinsehen, endeckt man den wahren Grund, in der Neuzeit heißt der ÖL.
Wir hatten aber ein völlig anderes Thema als die Christliche Moral.
Du bezweifeltest A. Schwarzers Aufenthalt im Iran. Was totales Unwissen zeigt.
Dann dem Ganzen noch einen dümmlichen, sexistischen Spruch aufzusetzen, übersteigt meine Toleranzgrenze.
Deine Meinung zur christlichen Moral teile ich.
Interessanterweise erzittert immer die Erde sobald ich mich männlich verhalte.
Da bleibe ich doch lieber beim Hündischen, bevor unter meiner Gewalt die Welt untergeht.
Drehst du wieder mal durch? Entschuldige, ich war fuer ein paar Tage im Norden Albertas und hatte nur wenig Zeit.
Du bist nur ein Mensch. Und wie alle Menschen sterblich, nichtig und nichts.
Und es scheint mir ein sehr weiser Ansatz.
Nichtsdestoweniger halte ich ihn für falschrum. Ich glaube nicht, dass man mit dem Weg, den Du da beschreibst, frei wird in dem Sinne, dass man autark wird, weil es echte Autarkie meiner Meinung nach innerhalb dieser Welt gar nicht geben kann. Da man aber, egal, was man tut, immer nur ein Sklave des Materials sein wird, aus dem man geschaffen wurde, so sollte man, meiner Meinung nach, diese Sklaverei von einem selbst hochhalten, sie preisen; selbst der glückliche Sklave werden.
Damit wird man natürlich nicht mächtig, berühmt oder reich. Aber das sollte einem eigentlich so ziemlich egal werden, schileßlich erkennt man durch die Meditation und Reflektion, die Du oben ansprachest, dass solcherlei Werte für einen selbst im Normalfall ziemlich irrelevant sind; zumindest bei mir ist das so.
Wirkliche Autarkie und Freiheit kann ich in diesem Leben nicht haben, denn ich bin an diesem Koerper gebunden, bis das der Tod mich von diesem dreidimensionalen materiellen vergaenglichen Koerper scheidet. Aber: Solange ich lebe kann ich kaempfen, kann mein Geist sich zur Wehr setzen, meinen Koerper als Werkzeug nutzen. Den das Leben ist Kampf, schlafen kann ich wenn ich von diesem Koerper scheide, wenn die silberne Schnur zerreisst (eventuell zu sehen bei OOBE), meine goldene Schale (Punkt im Herzen) bricht, mein Schoepfrad aufhoert zu reden, ich zum Schoepfer zurueckgehe.
Bis dahin kaempfe ich, jeden Tag aufs Neue.
Und ich nutze die Technologie dieses Zeitalters fuer meine Zwecke. Wenn du wuesstest welche Technologie als Prototypen schon existieren, welche ich fuer viel Geld gekauft habe von Universitaeten und Forschungseinrichtungen, welche ich teste. Ich bin ein Freund der Technologie, nutze alles was ich erreichen kann um meinen Feind zu widerstehen. Den Eliten, den wahren Eliten, welche groessteils dem falschen Lichtbringer folgen. Ich scheisse auf Reichtum, Macht und vor allem auf Beruehmtheit. Ich verachte Prominente, Politiker, all das Hollywoodpack, das den Massen Gereichte. Ich verehre nur einen Meister: Jesus. Und ich verachte Kirchen und Religionen. Ich gehe in keine Kirche, Synagoge, bin frei und allein. Meine Kraft schoepfe ich aus Gebet, viel Meditation, Sport, gute Ernaehrung, Disziplin, Einhaltung der Tugenden, gnadenlose Knechtung meines Geistes und Koerpers.
Aber jeder wird etwas anderes erkennen, anderes was ihm wichtiger ist, anderes was sein Herz, sein innerstes verlangt.
MfG
Rikimer
Unschlagbarer
07.07.2013, 06:44
Doch, tun sie. Diese "harmlosen" und "gutmütigen" Religiösen sind die gesellschaftliche Basis die Blasphemiegesetze durchsetzt, die für Tabus sorgt unter deren Schutz die rein äußerlich gefährlicheren Eiferer prächtig gedeihen. Sie sind dabei so pervers daß sie diesen Schutz sogar den Speerspitzen der Mullahs gewähren.
Niemand hätte ein Problem mit ein paar abgedrehten Idioten fertigzuwerden wenn er dabei nicht jedesmal gegen den unüberwindlichen Wall der "Moderaten" anrennen würde.
Woher kommt es denn, daß heute als meist wichtigstes Element demokratischer Strukturen "Religionsfreiheit", also das Anhängen an völlig irre, aus den Fingern gesaugte Dogmen genannt wird? Der Wahnsinn als gesellschaftliche Doktrin sozusagen.Das trifft es sehr gut. Und diese Blasphemiegesetze gibt es nicht nur im Iran oder in oslamischen Staaten (wo es quasi zur Grundauffassung des Islam gehört) oder im christlich dominierten Russland, sondern auch europäische oder US-amerikanische christliche Fanatiker machen immer wieder Versuche, diese einzuführen. Und es gibt keine Garantie, dass sie das nicht doch eines tages wieder schaffen. Sie sitzen auch in Parlamenten, wie z.B. dieser katholische Fanatiker aus Bayern, der Europa nach seinen Vorstellungen verändern möchte. Auch Gott im Grundgesetz des ach so von der Kirche getrennten Staates beweist, dass die Kirche, dass der Gottes-Aberglaube immer noch fest im Sattel sitzen.
www-denk-mit.info schreibt:
Wir haben in Deutschland in der Verfassung (zwar, U.) offiziell die Trennung von Kirche und Staat. Dies ist im Grundgesetz festgeschrieben. In der Realität ist davon aber wenig zu spüren. Besonders, wenn man aus der Kirche ausgetreten ist, um friedlich nach urchristlichen Prinzipien mit Gleichgesinnten zu leben...
Es gibt heute nicht nur allenthalben kirchliche Verleumdungsbeauftragte, die religiöse Minderheiten diffamieren, wo sie nur können. Es gibt auch staatliche - in fast allen Bundesländern -, die regelmäßig »Berichte« über Minderheiten herausgeben, in denen dann aber regelmäßig die kirchlichen Verleumdungen nachgebetet werden. Sogar bei einzelnen Polizeidienststellen wurden solche »Experten« schon gesichtet - natürlich immer stramm auf Kirchenkurs getrimmt. Und diese "kirchlichen Verleumdungsbeauftragen" diffamieren nicht nur religiöse Minderheiten, sondern auch die Atheisten.
Und wie es aussieht, sind sie auch hier im Forum unterwegs.
Verleumdung der ideologischen Kritiker und Feinde? Offenbar ist das immer noch fester Bestandteil der Kirche seit nahezu 2000 Jahren.
Unschlagbarer
07.07.2013, 06:48
Als Inschrift auf deinen sicher noch in weiter Zukunft liegenden Grabstein schlage ich vor: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf". Gut?Als Ergänzung schlage ich vor:
Hier ruht unser bewährter Verleumdungsbeauftragter
In stillem Gedenken - Die Kirche
Hallo, werter Rikimer,
"Wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, so halte ihm auch die Linke hin!"
"Wer mit dem Schwert auszieht, wird durch das Schwert umkommen"
sind Ausführungen, die von Jesus überliefert wurden, diese verstehe ich so, daß du nicht nur zusehen mußt, wie ein Agressor sich ausbreitet, sondern dich nicht einmal wehren darfst. Auch nicht in reinsten Notwehr- oder Nothilfesituationen.
Richtig. Und zwar gilt dies fuer denjenigen, welcher dich oder mich angreift. Oder wirst du zusehen, wie jemand deine Familie oder Freunde mordest? Was die pervertierten Kirchen, Gutmenschen, unsere Eliten uns vorpredigen darfst du gleich in die Tonne schmeissen. Hier in Amerika wuerde kein Christ auf diese idiotischen Ideen kommen, welche die Idioten in den Kirchen Europas Gottsuchende weiszumachen versuchen. Gehilfen der macht- und kontrollgeilen Eliten, welche jeden Widerstandsgeist innerhalb der Massen auszuloeschen gedenken, um ihren Plan der NWO, des Neuen Menschen durchzusetzen, wo wir am Ende nur mit Nummern versehende Sklaven waeren.
Ich persoenlich bin mir selbst recht egal. Aber ich habe Verantwortung fuer diejenigen welche um herum sind, um ihnen eine Hilfe zu sein, sie zu beschuetzen, sie dabei zu unterstuetzen sich zu freien, starken Persoenlichkeiten zu entwickeln. Und nicht wie Tiermenschen vor sich hinzu vegetieren.
MfG
Rikimer
Unschlagbarer
07.07.2013, 06:56
Ich bitte sie! Die ganze christliche Moral ist eben darauf aufgebaut.
Die Drohung mit göttlicher Strafe und die Verlockung der ewigen Freude sind die Peitsche und das Zuckerbrot für die Gläubigen, welche das "Abendland" sozusagen zusammenhalten.
Halte die andere Wange und den offenen Geldbeutel im Diesseits hin, so wird dir im Jenseits gegeben.
ist ihnen das etwa nicht bewusst?Da steht immer noch die Frage, was denn nun diese ominöse "christliche Moral" eigentlich ist.
Es scheint, dass diese nur gegenüber deren Gott gilt, dass sie ausschließlich auf das ewige Heil im ewigen Leben ausgerichtet ist.
Und genau das habe ich in Erinnerung, wenn ich an die Versammlungen in der Kirche (Gottes-Freaks nennen sie "Gottesdienst", da sie ja ihrem Gott dienen möchten) denke, die ich als Kind auch ab und an besuchen musste.
Und es sieht so aus, als wäre das ausschließliche Ziel dieser "Moral"-Forderungen, die Gläubigen mit allen Mitteln bei der Stange zu halten.
Was aber oder wem sollte um dreiteufelsnamenwillen im Leben eine solche Moral wohl nützen?
P.S.:
das "sie" und das "ihnen" bitte künftig groß schreiben
Unschlagbarer
07.07.2013, 07:00
Da muß ich meine Ansicht wohl überdenken, denn eine generelle Gefahrlosigkeit wie ich es ihnen unterstellte besteht bei genauer Betrachtung nicht wie du zurecht anmerkst.Es ist entweder die Gutmütig- oder die Gutgläubigkeit, auch die Naivität, die das Christentum als harmlos und als gut für die Gesellschaft sehn möchte.
Onfray schreibt in "Wir brauchen keinen Gott":
"Die Gesellschaft sollte vollständig de-christianisiert werden, sich vollständig von der jüdisch-christlichen Metaphysik (und Bevormundung) lösen."
Dr. Strangelove
07.07.2013, 07:03
Da steht immer noch die Frage, was denn nun diese ominöse "christliche Moral" eigentlich ist.
Es scheint, dass diese nur gegenüber deren Gott gilt, dass sie ausschließlich auf das ewige Heil im ewigen Leben ausgerichtet ist.
Und genau das habe ich in Erinnerung, wenn ich an die Versammlungen in der Kirche (Gottes-Freaks nennen sie "Gottesdienst", da sie ja ihrem Gott dienen möchten) denke, die ich als Kind auch ab und an besuchen musste.
Und es sieht so aus, als wäre das ausschließliche Ziel dieser "Moral"-Forderungen, die Gläubigen mit allen Mitteln bei der Stange zu halten.
Was aber oder wem sollte um dreiteufelsnamenwillen im Leben eine solche Moral wohl nützen?
P.S.:
das "sie" und das "ihnen" bitte künftig groß schreiben
Die Moralsverpflichtung gilt gegenüber Gott im Jenseits und, noch wichtiger, seinen irdischen Stellvertretern im Diesseits.
Das gilt natürlich gegenüber dem Vatikan, und galt auch gegenüber den katholisch gesalbten Königen.
Das Problem der heutigen Machthaber ist eben ua. jenes, dass sie keinen Anspruch mehr auf die von Gott geforderte Moral von ihren "Untertanen" fordern können.
So ein Scheiß aber auch.
Unschlagbarer
07.07.2013, 07:25
Wirkliche Autarkie und Freiheit kann ich in diesem Leben nicht haben, denn ich bin an diesem Koerper gebunden, bis das der Tod mich von diesem dreidimensionalen materiellen vergaenglichen Koerper scheidet.
Diese aus der christlichen Verdummung geborene Mischung aus Wahrheit und Lüge oder besser Aberglaube ist einfach nicht zu ertragen.
Du kannst selbstverständlich nicht "von deinem Körper scheiden", denn genau der macht dich aus, natürlich zusammen mit dem Geist, der in deinem Hirn steckt, und der von all den anderen Körperorganen und -teilen und vom Hirn selbst, u.a. auch vom Willen, sich zu überwinden, beeinflusst wird.
Und wenn dein Körper stirbt, stirbst auch du.
Dass man keine völlige Freiheit haben kann, hat andere Ursachen als die von dir hier "verkündete", denn der Mensch ist - wie jedes andere Lebewesen auch - ein soziales Wesen, der an gesellschaftliche Konventionen gebunden ist. Diese Konventionen setzen die Grenzen, die man nicht überschreiten sollte.
Eine solche Grenze ist der Aberglaube an Götter, Geister etc., der leider noch immer sehr fest in den Menschen steckt, und der von verantwortungslosen Organisationen immer wieder genährt und immer weiter am Leben gehalten wird. Und du bist auch nur ein Opfer dieser verlogenen und märchenhaften Ideologie.
Unschlagbarer
07.07.2013, 07:28
Die Moralsverpflichtung gilt gegenüber Gott im Jenseits und, noch wichtiger, seinen irdischen Stellvertretern im Diesseits.
Das gilt natürlich gegenüber dem Vatikan, und galt auch gegenüber den katholisch gesalbten Königen.
Das Problem der heutigen Machthaber ist eben ua. jenes, dass sie keinen Anspruch mehr auf die von Gott geforderte Moral von ihren "Untertanen" fordern können.
So ein Scheiß aber auch.Richtig. So ein Scheiß aber auch!
Nämlich falls das auch deine eigene Meinung ist, was du hier zum besten gibst.
bernhard44
07.07.2013, 07:29
ich räume dann hier mal auf......
http://bibistift.files.wordpress.com/2010/10/putzfrau3.gif
Unschlagbarer
07.07.2013, 07:38
ich räume dann hier mal auf......
Du Armer, schöne Sonntag-Morgen-Beschäftigung!
Ich höre eben grad zum dritten mal heute die Bachkantate und genieße die Musik.
An Moral denke ich dabei nicht...
zoon politikon
07.07.2013, 07:41
Als Ergänzung schlage ich vor:
Hier ruht unser bewährter Verleumdungsbeauftragter
In stillem Gedenken - Die Kirche
Das kann man alles sogar schon bei WIKI nachlesen, das hat doch mit mir und meiner Person nichts zu tun!!! Seid ihr völlig verblödet?
Leo Navis
07.07.2013, 07:52
Drehst du wieder mal durch? Entschuldige, ich war fuer ein paar Tage im Norden Albertas und hatte nur wenig Zeit.
Du bist nur ein Mensch. Und wie alle Menschen sterblich, nichtig und nichts.
Das war ein Scherz. Lach mal, Riki. ;-)
Wirkliche Autarkie und Freiheit kann ich in diesem Leben nicht haben, denn ich bin an diesem Koerper gebunden, bis das der Tod mich von diesem dreidimensionalen materiellen vergaenglichen Koerper scheidet. Aber: Solange ich lebe kann ich kaempfen, kann mein Geist sich zur Wehr setzen, meinen Koerper als Werkzeug nutzen. Den das Leben ist Kampf, schlafen kann ich wenn ich von diesem Koerper scheide, wenn die silberne Schnur zerreisst (eventuell zu sehen bei OOBE), meine goldene Schale (Punkt im Herzen) bricht, mein Schoepfrad aufhoert zu reden, ich zum Schoepfer zurueckgehe.
Du solltest die letzten Seiten meines 'Sterbende Gesellschafts' Strangs lesen; letzten Endes haben wir doch einigermaßen ähnliche Meinungen.
Unschlagbarer
07.07.2013, 07:53
Das kann man alles sogar schon bei WIKI nachlesen, das hat doch mit mir und meiner Person nichts zu tun!!! Seid ihr völlig verblödet?Ich sags doch schon lange, und wiki offenbar auch: Verleumdungsbeauftragte der Kirche.
Verleumden, Beleidigen, Leugnen, sind das die besonderen Merkmale der christlich-kirchlichen Moral-Praxis?
Du jedenfalls hast schon soviel Verleumdungen veröffentlicht, dass man dir diese Funktion schwer absprechen könnte.
Aber wir sind es, die "völlig verblödet" sind...
Und selbst das versuchst du zu leugnen, was dich und deine ständigen Verleumdungsversuche betrifft.
Und deshalb jetzt wieder ab mit dir in die Igno-Kiste für Verleumdungsbeauftragte...
Stanley_Beamish
07.07.2013, 08:25
Du Armer, schöne Sonntag-Morgen-Beschäftigung!
Ich höre eben grad zum dritten mal heute die Bachkantate und genieße die Musik.
An Moral denke ich dabei nicht...
Musik, die es ohne die Institution Christliche Kirche gar nicht geben würde.
Diese aus der christlichen Verdummung geborene Mischung aus Wahrheit und Lüge oder besser Aberglaube ist einfach nicht zu ertragen.
Du kannst selbstverständlich nicht "von deinem Körper scheiden", denn genau der macht dich aus, natürlich zusammen mit dem Geist, der in deinem Hirn steckt, und der von all den anderen Körperorganen und -teilen und vom Hirn selbst, u.a. auch vom Willen, sich zu überwinden, beeinflusst wird.
Und wenn dein Körper stirbt, stirbst auch du.
Dass man keine völlige Freiheit haben kann, hat andere Ursachen als die von dir hier "verkündete", denn der Mensch ist - wie jedes andere Lebewesen auch - ein soziales Wesen, der an gesellschaftliche Konventionen gebunden ist. Diese Konventionen setzen die Grenzen, die man nicht überschreiten sollte.
Eine solche Grenze ist der Aberglaube an Götter, Geister etc., der leider noch immer sehr fest in den Menschen steckt, und der von verantwortungslosen Organisationen immer wieder genährt und immer weiter am Leben gehalten wird. Und du bist auch nur ein Opfer dieser verlogenen und märchenhaften Ideologie.
Ich bitte dich, diese Bilder habe ich von der Meditation, dem Nachsinnen, als von den Kirchen und Pastoren. Mit denen ich sowieso nichts zu tun habe. Kommst du nie auf den Gedanken das Menschen sich Gott auch auf anderem Wege naehern koennen? Vielleicht in heutigen Zeiten sogar besser ausserhalb der Kirchen als innerhalb? Mein Bild dieser Welt ist mehr vom alten Wissen des Okkultismus gepraegt als dieses zeitgeistliche Gequatsche der Kirchen! Welche noch nicht einmal bibelkonform ist! Man kann diese Kirchen on heute doch nur verachten! Welche noch nicht einmal die Bibel und Jesus ernst nehmen! Was sind dies fuer entwurzelte, weiche Kreaturen!?
Und wer oder was bist du, das du das du glaubst du zu entscheiden oder zu wissen was ist, wenn wir sterben? Du bist doch nur ein Mensch! Sonst nichts! Was du hier tagtaeglich, wie jeder andere von uns, von dir gibst, ist nur dein Weltbild! Welches du natuerlich, zutiefst menschlich, bestaetigst gesehen haben willst. Und deshalb wiederholen wir uns auch, jeden Tag aufs neue, verdraengend, das wir letztendlich nur glauben, aber nichts wirklich wissen. Wie unsicher die Basis von allem ist, was wir glauben durch die Filter unserer Koerpers wahrzunehmen um daraus in unerem inneren ein uns eigenes Universum zu bauen. Eine Illusion!
Du baust alles von der Materie her auf, ich vom Geist! Schimpfst du mich Opfer des Geistes, so ich dich das der Materie! Und nun? Wie kindisch, nicht?
MfG
Rikimer
Stanley_Beamish
07.07.2013, 08:29
Diese aus der christlichen Verdummung geborene Mischung aus Wahrheit und Lüge oder besser Aberglaube ist einfach nicht zu ertragen.
Du kannst selbstverständlich nicht "von deinem Körper scheiden", denn genau der macht dich aus, natürlich zusammen mit dem Geist, der in deinem Hirn steckt, und der von all den anderen Körperorganen und -teilen und vom Hirn selbst, u.a. auch vom Willen, sich zu überwinden, beeinflusst wird.
Und wenn dein Körper stirbt, stirbst auch du.
(...)
Erklär uns doch einmal, was es mit diesem Geist, oder das, was man Verstand nennt, auf sich hat!
Aber bitte nicht philosophisch, sondern rein biologistisch, naturwissenschaftlich.
Leo Navis
07.07.2013, 08:32
Ich bitte dich, diese Bilder habe ich von der Meditation, dem Nachsinnen, als von den Kirchen und Pastoren. Mit denen ich sowieso nichts zu tun habe. Kommst du nie auf den Gedanken das Menschen sich Gott auch auf anderem Wege naehern koennen? Vielleicht in heutigen Zeiten sogar besser ausserhalb der Kirchen als innerhalb? Mein Bild dieser Welt ist mehr vom alten Wissen des Okkultismus gepraegt als dieses zeitgeistliche Gequatsche der Kirchen! Welche noch nicht einmal bibelkonform ist! Man kann diese Kirchen on heute doch nur verachten! Welche noch nicht einmal die Bibel und Jesus ernst nehmen! Was sind dies fuer entwurzelte, weiche Kreaturen!?
Und wer oder was bist du, das du das du glaubst du zu entscheiden oder zu wissen was ist, wenn wir sterben? Du bist doch nur ein Mensch! Sonst nichts! Was du hier tagtaeglich, wie jeder andere von uns, von dir gibst, ist nur dein Weltbild! Welches du natuerlich, zutiefst menschlich, bestaetigst gesehen haben willst. Und deshalb wiederholen wir uns auch, jeden Tag aufs neue, verdraengend, das wir letztendlich nur glauben, aber nichts wirklich wissen. Wie unsicher die Basis von allem ist, was wir glauben durch die Filter unserer Koerpers wahrzunehmen um daraus in unerem inneren ein uns eigenes Universum zu bauen. Eine Illusion!
Du baust alles von der Materie her auf, ich vom Geist! Schimpfst du mich Opfer des Geistes, so ich dich das der Materie! Und nun? Wie kindisch, nicht?
MfG
Rikimer
Muhaha, Riki, Du bist einfach geil.
Das versuch ich ihm seit Monaten zu erklären. :D
Und wer oder was bist du, das du das du glaubst du zu entscheiden oder zu wissen was ist, wenn wir sterben? Du bist doch nur ein Mensch! Sonst nichts! RikimerAber Du bist der All-wissende mit dem direkten Draht zum Zombie im Himmel
Ich würde eher einen schizophrenen Wahn konstatieren, kurz vor der Einweisung in die geschlossene Psychiatrie. Klassische Religiotie im Endstadium
Casus Belli
07.07.2013, 09:28
enporda, Riki vertritt sicher nicht meine Christliche Meinung und seine Unterscheidet sich genauso von meiner wie von deiner. Was er schreibt ist aber höchst lesenswert, und ich kann ihn nachvollziehen.
Er hat es einfach nicht verdient ihn so vollzupöbeln.
Er hat es einfach nicht verdient ihn so vollzupöbeln.Wieso nicht - er ist doch derjenige, der sich hier als All-wissender aufspielt und den Rest der Menschheit als komplette Idioten ansieht
Jeder hat das Recht sich seinen Glauben nach Gusto zurecht zu basteln, aber gleichzeitig die Pflicht Andere mit seinen Wahnideen zu verschonen. Macht er das nicht, muss er mit der Kritik leben
Leo Navis
07.07.2013, 09:37
Aber Du bist der All-wissende mit dem direkten Draht zum Zombie im Himmel
Ich würde eher einen schizophrenen Wahn konstatieren, kurz vor der Einweisung in die geschlossene Psychiatrie. Klassische Religiotie im Endstadium
Nope. Keine Paranoia, keine Wahninhalte, keine Berichte von Halluzinationen, und vollständig nachvollziehbare Gedankengänge.
Nur, weil man sich seiner Sache sicher ist und eine auf - wenn ich das recht interpretiere - Männlichkeit und Freiheit basierende Weltanschauung predigt (die er aber auch nur auf sich selber anwendet), bedeutet das nicht, dass man verrückt ist. Ganz im Gegenteil, ich würde behaupten, Riki ist einer der gesündesten hier im Forum. ;-)
Er erinnert mich stark an einen ehemaligen Bundeswehrkerl den ich beim Klettern kennengelernt habe und der, glaube ich, immer noch auf Survival-Tour durch Kanada unterwegs ist. Großartiger Kerl war das.
Casus Belli
07.07.2013, 09:46
Wieso nicht - er ist doch derjenige, der sich hier als All-wissender aufspielt und den Rest der Menschheit als komplette Idioten ansieht
Jeder hat das Recht sich seinen Glauben nach Gusto zurecht zu basteln, aber gleichzeitig die Pflicht Andere mit seinen Wahnideen zu verschonen. Macht er das nicht, muss er mit der Kritik leben
Da muss ich dir recht geben. Ich finde jeder muss seinen ganz eigenen Lebensweg finden egal ob Gläubig oder nicht. Meine Christliche Vorstellung von einem Schöpfergott und von vorbestimmten Schicksalspunkten unterscheiden sich auch sehr stark von Kirchlichen Vorlagen oder anderen Christen.
Ich finde da muss jeder individuell seinen Weg finden, ob nun als Atheist, Agnostiker, Gläubiger oder als Springer zwischen den Ansichten.
Zur Moral der Führung der westlichen Christen gehört es die Christen im nahen Osten im Stich zu lassen.
Wir hatten aber ein völlig anderes Thema als die Christliche Moral.
Du bezweifeltest A. Schwarzers Aufenthalt im Iran. Was totales Unwissen zeigt.
Dann dem Ganzen noch einen dümmlichen, sexistischen Spruch aufzusetzen, übersteigt meine Toleranzgrenze.
Deine Meinung zur christlichen Moral teile ich.
Ach, du meinst es gäbe mehrer Moralen (anders mir nicht bekannt)? So etwa: jeder zimmert sich seine eigene Moral zusammen, wie ers braucht? Wenn du das meinst, hast du recht.
Ich weiß nicht ob die Tusse im Iran war, ist mir auch schnurz; ich bezweifele, daß sie irgendwelche Kontakte mit der Staatführung hatte, die "Dame" ist nämlich so überflüssig wie'n Kropf.
Sie läßt keine Möglichkeit aus um Allen zu sagen: "ich bin noch hier", dafür ist ihr jedes Mittel recht. Kommentare über das Kasperletheater gegen Kachelmann dann obendrauf noch in der "Bild", wie tief kann ein Mensch sinken? Ob sie damit, in trauter Zweitracht mit der Klägerin, einen Mensche ruiniert hat, war und ist ihr sch... egal, hauptsache man spricht wieder über sie, wenns auch negativ ist.
Wieviele Beziehungen sie mit ihrem Gesülze auseinander gebracht hat, kann man nur schätzen, wahrscheinlich eine größere Anzahl.
Menschen mit gesundem Verstand und mit beiden Beinen in der Welt stehend, haben zweifellos eine gemeinsame Definition von Moral.
Zur Moral der Führung der westlichen Christen gehört es die Christen im nahen Osten im Stich zu lassen.
Das sind zwar Christen, aber mit einem völlig anderem Kasperletheater. Sie feiern Weihnachten und Neujahr doch ganz anders und sie haben einen eigenen Oberkaspar. Also, was schert uns diese Horde. Außerdem passt das gerade in die die Politische Landschaft, in die westliche versteht sich.
zoon politikon
07.07.2013, 10:50
Ich sags doch schon lange, und wiki offenbar auch: Verleumdungsbeauftragte der Kirche.
Verleumden, Beleidigen, Leugnen, sind das die besonderen Merkmale der christlich-kirchlichen Moral-Praxis?
Du jedenfalls hast schon soviel Verleumdungen veröffentlicht, dass man dir diese Funktion schwer absprechen könnte.
Aber wir sind es, die "völlig verblödet" sind...
Und selbst das versuchst du zu leugnen, was dich und deine ständigen Verleumdungsversuche betrifft.
Und deshalb jetzt wieder ab mit dir in die Igno-Kiste für Verleumdungsbeauftragte...
AHHH, jetzt ist also Wiki auch schon "Verleumdung".... Alles klar!
Kann jetzt bitte, bitte jemand genau aufführen, was die christliche Moral ist und auf welche Bibelstellen sie sich konkret bezieht? Mit Belegstellen bitte.
Das ist stark verfälscht, heißt: "...und also schloß er messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf." Soweit ich weiß, Wilhelm Busch.:scherz:Cerridwenn, und schon an Jahren, wird an einer Straßenbeuge, und von einem Kraftfahrzeuge, überfahren.
Eigehüllt in feuchte Tücher studiert sie die Gesetzesbücher,
Und sie kommt zu dem Ergebnis: nur ein Traum nur war das Erlebnis,
denn, so schließte sie messerscharf: weil nicht sein kann, was nicht sein darf. So ähnlich von Morgensternhttp://www.24-carat.de/2013/04/Bluebell.jpg
zoon politikon
07.07.2013, 14:18
Kann jetzt bitte, bitte jemand genau aufführen, was die christliche Moral ist und auf welche Bibelstellen sie sich konkret bezieht? Mit Belegstellen bitte.
10 Gebote: Ex 20, 2-17
Bergpredigt: Mt 5-7
Die Bergpredigt ist natürlich für Christen wichtiger, obwohl sie auch die 10 Gebote enthält, nur von JC neu ausgelegt.
Wenn man es kurz fassen will, schaue man in Lk 10,27
"Er antwortete und sprach: Du sollst Gott, deinen HERRN, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von allen Kräften und von ganzem Gemüt und deinen Nächsten als dich selbst."
SO schwer ist das jetzt nicht zu begreifen.
Kann jetzt bitte, bitte jemand genau aufführen, was die christliche Moral ist ...Zum 3. Mal in diesem Strang: es gibt keine christliche Moral. Moral entstand als geistige Führer ihre wohlgemeinten Regeln zu einer gewissen Sozial-Disziplin persönlich nicht durchsetzen konnten und sie daher höheren Mächten zuschrieben. Die älteste uns bekannte Dokumentation solcher Sozial-Disziplin-Gebote wurde vor ca. 5.000 Jahren auf das Grab eines ägyptischen Priesters gemeißelt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Welche überlieferten Jesus-Worte tatsächlich Jesus zuzuschreiben sind, ist unklar, aber einige der obigen 10 Gebote sind darin enthalten, obwohl die jüdischen 10 Gebote erst 100 n.Chr. im Juden-Konzil definiert wurden. Der Konzil von Trient (1545–1563) übernahm sie dann ähnlich zur Gewissenserforschung bei der Ausbildung von Beichtvätern, wodurch sie Grundlage der katholischen Morallehre wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Grundlage der Islami-Moral, die Sharía, war da schon 900 Jahre alt, gab aber keine einzelnen Gebote und forderte nur allgemein ein gottgefälliges Leben gemäß Koran. Alles von Mohammed Vorgelebte war also richtig: Raub, Vergewaltigung, Versklavung, Mord und auch Ehe zur Tarnung von Kindesmißbrauch. Die Verpflichtung zu Jihad und Terorismus im Namen Allahs ist daraus auch ableitbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber da hatten Anglikaner und Evangelen schon eigene Variationen, und immer mehr Variationen kamen hinzu, sogar Mormonen-Polygamie, dieweil buddhistische und hinduistische Christen das Christentum als sinnvolle Erweiterung ihres Buddhisten- oder Hindu-Glaubens sehen, so wie auch Emberá, bei denen Padre Julio und Jaibaná Carua gemeinsam geistige und körperliche Leiden heilen oder zumindest lindern:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/03/Embera-J.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheisten sind jedoch recht übel dran: sie haben gar keine Morallehre und bedienen lediglich ihren Radikal-Egoismus bei verschieden Religionen mit jeweils passenden Geboten und Verboten, die möglichst nur für Andere gelten. Ihre eigenen Laster deklarieren sie über alle Konventionen hinweg als Selbstverwirklichung und Menschenrecht. Frag mal einen dieser Atheisten, ob er sich im Unrecht sieht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/RIOT.JPG
Cerridwenn, und schon an Jahren, wird an einer Straßenbeuge, und von einem Kraftfahrzeuge, überfahren.
Eigehüllt in feuchte Tücher studiert sie die Gesetzesbücher,
Und sie kommt zu dem Ergebnis: nur ein Traum nur war das Erlebnis,
denn, so schließte sie messerscharf: weil nicht sein kann, was nicht sein darf. So ähnlich von Morgensternhttp://www.24-carat.de/2013/04/Bluebell.jpg
Aha.:kla:
Kann jetzt bitte, bitte jemand genau aufführen, was die christliche Moral ist und auf welche Bibelstellen sie sich konkret bezieht? Mit Belegstellen bitte.
...christliche Moral ist zB aus den 10 Geboten: Du sollst nicht ehe brechen, bis der Eimer da ist.:D
10 Gebote: Ex 20, 2-17
Bergpredigt: Mt 5-7
Die Bergpredigt ist natürlich für Christen wichtiger, obwohl sie auch die 10 Gebote enthält, nur von JC neu ausgelegt.
Wenn man es kurz fassen will, schaue man in Lk 10,27
"Er antwortete und sprach: Du sollst Gott, deinen HERRN, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von allen Kräften und von ganzem Gemüt und deinen Nächsten als dich selbst."
SO schwer ist das jetzt nicht zu begreifen.
Du hast sicher auch "Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld." in deinen Moralsystem aufgenommen, oder? Erbsünde und Rache sind schon etwas Feines.
Gott scheint außerdem Sklaverei zumindest nicht abgeneigt. "[Am siebten Tag] darfst du keine Arbeit tun: du, dein Sohn und deine Tochter, dein Sklave und deine Sklavin, dein Vieh und der Fremde, der in deinen Stadtbereichen Wohnrecht hat." Wenn Gott daran nichts verwerfliches sieht, sollte ich mir doch bald wieder einen auf dem Markt kaufen.
Und dann die generelle Aussage "Liebe deinen Nächsten". Wie soll die im Alltag umgesetzt werden und wer entscheidet, was gotteswerte Liebe ist? Ist platonische Liebe genug? Oder muss ich romantische Gefühle entwickeln? Wenn ich nicht will, dass sich jemand für mich in Gefahr begibt, um mir zu helfen, weil ich aus Liebe zu ihm nicht will, dass er sich aufgrund meines Heils gefährdet, heißt das im Umkehrschluss, dass ich in Zweifelsfällen auch lieber nicht helfen sollte? Schließlich würde ich meinen Gegenüber nur dann so lieben wie mich selbst, wenn ich das berücksichtige.
"Liebt euren Feind"? Und dann auch noch die andere Wange hinhalten? Wenn dich jemand beraubt, weil er sündhaft ist, hast du nicht das Recht, dich zu wehren. Nein, stattdessen sollst du für ihn beten! Ich hoffe, du kannst das auch umsetzen, weil du ansonsten moralisch nicht des einen Gottes würdig bist.
Zum 3. Mal in diesem Strang: es gibt keine christliche Moral.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Danke, dass du es nochmal wiederholst. Es wurde nach wie vor behauptet, es gäbe eine christliche Moral. Nach mehrfachen Fragen, welche christliche Moral gemeint sei, kam keine Antwort.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheisten sind jedoch recht übel dran: sie haben gar keine Morallehre und bedienen lediglich ihren Radikal-Egoismus bei verschieden Religionen mit jeweils passenden Geboten und Verboten, die möglichst nur für Andere gelten. Ihre eigenen Laster deklarieren sie über alle Konventionen hinweg als Selbstverwirklichung und Menschenrecht. Frag mal einen dieser Atheisten, ob er sich im Unrecht sieht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich glaube, darauf muss ich auch nicht eingehen. Wie falsch Pauschalierungen sind, dürfte dir selbst einleuchten.
Du hast sicher auch "Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld." in deinen Moralsystem aufgenommen, oder? Erbsünde und Rache sind schon etwas Feines.
Gott scheint außerdem Sklaverei zumindest nicht abgeneigt. "[Am siebten Tag] darfst du keine Arbeit tun: du, dein Sohn und deine Tochter, dein Sklave und deine Sklavin, dein Vieh und der Fremde, der in deinen Stadtbereichen Wohnrecht hat." Wenn Gott daran nichts verwerfliches sieht, sollte ich mir doch bald wieder einen auf dem Markt kaufen.
Und dann die generelle Aussage "Liebe deinen Nächsten". Wie soll die im Alltag umgesetzt werden und wer entscheidet, was gotteswerte Liebe ist? Ist platonische Liebe genug? Oder muss ich romantische Gefühle entwickeln? Wenn ich nicht will, dass sich jemand für mich in Gefahr begibt, um mir zu helfen, weil ich aus Liebe zu ihm nicht will, dass er sich aufgrund meines Heils gefährdet, heißt das im Umkehrschluss, dass ich in Zweifelsfällen auch lieber nicht helfen sollte? Schließlich würde ich meinen Gegenüber nur dann so lieben wie mich selbst, wenn ich das berücksichtige.
"Liebt euren Feind"? Und dann auch noch die andere Wange hinhalten? Wenn dich jemand beraubt, weil er sündhaft ist, hast du nicht das Recht, dich zu wehren. Nein, stattdessen sollst du für ihn beten! Ich hoffe, du kannst das auch umsetzen, weil du ansonsten moralisch nicht des einen Gottes würdig bist.
Da taucht natürlich die Frage auf: was hat Bumsen mit Romatik zu tun? Wenn es da einen Zusammenhang gäbe, hätten wir heute keine Muslime. Abraham hat seine Sklavin gebumst, über das Aussehen seiner Ollen steht nirgendwo etwas geschrieben. Vielleicht hat es ja seine Sklavin "beschlafen" mit romatischen Gefühlen, dann ist es sehr wahrscheinlich, daß ihn seine Olle hergenommen hat ohne Romatik, das hätte er nämlich lassen sollen, dann hätten wir heute keine Juden. Das zum Thema Romatik und Bumsen.:haha:
zoon politikon
07.07.2013, 16:00
Du hast sicher auch "Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld." in deinen Moralsystem aufgenommen, oder? Erbsünde und Rache sind schon etwas Feines.
Gott scheint außerdem Sklaverei zumindest nicht abgeneigt. "[Am siebten Tag] darfst du keine Arbeit tun: du, dein Sohn und deine Tochter, dein Sklave und deine Sklavin, dein Vieh und der Fremde, der in deinen Stadtbereichen Wohnrecht hat." Wenn Gott daran nichts verwerfliches sieht, sollte ich mir doch bald wieder einen auf dem Markt kaufen.
Und dann die generelle Aussage "Liebe deinen Nächsten". Wie soll die im Alltag umgesetzt werden und wer entscheidet, was gotteswerte Liebe ist? Ist platonische Liebe genug? Oder muss ich romantische Gefühle entwickeln? Wenn ich nicht will, dass sich jemand für mich in Gefahr begibt, um mir zu helfen, weil ich aus Liebe zu ihm nicht will, dass er sich aufgrund meines Heils gefährdet, heißt das im Umkehrschluss, dass ich in Zweifelsfällen auch lieber nicht helfen sollte? Schließlich würde ich meinen Gegenüber nur dann so lieben wie mich selbst, wenn ich das berücksichtige.
"Liebt euren Feind"? Und dann auch noch die andere Wange hinhalten? Wenn dich jemand beraubt, weil er sündhaft ist, hast du nicht das Recht, dich zu wehren. Nein, stattdessen sollst du für ihn beten! Ich hoffe, du kannst das auch umsetzen, weil du ansonsten moralisch nicht des einen Gottes würdig bist.
Und, wo ist dein Problem? Du hast gefragt, ich habe geantwortet.
Ich gehöre auch nicht zu denen, die die Bibel wortwörtlich nehmen, sondern sehe sie schon im historischen Kontext. Atheisten scheinen mir buchstabentreuer die Bibel zu lesen als die Zeugen Jehovas....
PS: Es sind GEBOTE, Richtlinien - da ist man allein seinem Gewissen und Gott verpflichtet.
Ich habe auch nicht vor, dass zu diskutieren, nimm es hin, das ist christliche Moral und als Christ sollte man versuchen, sich daran zu halten. Wer es als Christ nicht tut ist halt ein schlechter Christ. Gibt ja auch genug schlechte Atheisten (obwohl, woran erkennt man die eigentlich, wenn nicht an eben diesen christlichen Moralmaßstäben?)
zoon politikon
07.07.2013, 16:03
[/B][/COLOR]
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Danke, dass du es nochmal wiederholst. Es wurde nach wie vor behauptet, es gäbe eine christliche Moral. Nach mehrfachen Fragen, welche christliche Moral gemeint sei, kam keine Antwort.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich glaube, darauf muss ich auch nicht eingehen. Wie falsch Pauschalierungen sind, dürfte dir selbst einleuchten.
Was soll man auf so eine bescheuerte Frage auch antworten? Man glaubt es fast nicht, dass erwachsene Menschen so wenig wissen...
Und wir wissen ja aus Erfahrung, dass Atheisten dann, wenn man geantwortet hat, sowieso alles besser wissen und überhaupt schon ihre kleingeistige Welt nett eingerichtet haben, so dass da andere Auffassungen nur stören.
Und, wo ist dein Problem? Du hast gefragt, ich habe geantwortet.
Ich gehöre auch nicht zu denen, die die Bibel wortwörtlich nehmen, sondern sehe sie schon im historischen Kontext. Atheisten scheinen mir buchstabentreuer die Bibel zu lesen als die Zeugen Jehovas....
PS: Es sind GEBOTE, Richtlinien - da ist man allein seinem Gewissen und Gott verpflichtet.
Ich habe auch nicht vor, dass zu diskutieren, nimm es hin, das ist christliche Moral und als Christ sollte man versuchen, sich daran zu halten. Wer es als Christ nicht tut ist halt ein schlechter Christ. Gibt ja auch genug schlechte Atheisten (obwohl, woran erkennt man die eigentlich, wenn nicht an eben diesen christlichen Moralmaßstäben?)
Wenn du zugibst, die in der Bibel vorgestellten Werte im historischen Kontext zu betrachten, implizierst du, dass es Unterschiede zwischen jetziger und damaliger Zeit gibt, was die Auslegung dieser Regeln betrifft. Demzufolge sind christliche Moralvorstellungen relativ zum Betrachter und der Zeit bzw. Kultur, Gesellschaft in der er sich befindet. Christliche Moral ist relativ! Wo ist der Unterschied zur Moral der Nicht-Christen? Gar der Atheisten? Moral entwickelt sich immer relativ zu den Gegebenheiten der aktuellen Zeit und Kultur, wobei man sich auf traditionelle Sichtweisen stützt und ihre Gültigkeit bezüglich neuer Erkenntnisse überprüft. Du tust so als hätten Christen die Tradition erfunden. Niemand entwickelt von heute auf morgen neue moralische Grundsätze, sondern baut auf die kulturelle Vergangenheit auf. Absolute Grundsätze sind somit nicht existent, da sich Moral in ständiger Veränderung befindet.
Man glaubt es fast nicht, dass erwachsene Menschen so wenig wissen...
Atheisten sind jedoch recht übel dran: sie haben gar keine Morallehre und bedienen lediglich ihren Radikal-Egoismus bei verschieden Religionen mit jeweils passenden Geboten und Verboten, die möglichst nur für Andere gelten. Ihre eigenen Laster deklarieren sie über alle Konventionen hinweg als Selbstverwirklichung und Menschenrecht. Frag mal einen dieser Atheisten, ob er sich im Unrecht sieht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/RIOT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich glaube, darauf muss ich auch nicht eingehen. Wie falsch Pauschalierungen sind, dürfte dir selbst einleuchten.Nö, leuchtet mir nicht ein. Wir können keine 2,2 mrd. Christen einzeln beurteilen. Wir sehen nur: ihre Sozial-Disziplin, nenn es von mir aus Moral, schuf mehr Fortschritt als alle anderen Kollektive. Und wir sehen: Atheisten-Horden von Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot oder KIm Il-Sung ermordeten über 200 mio. Menschen und versklavten über 1½ mrd. in fürchterlchem Elend.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bei unseren hiesigen Horden-Untaten sehen wir ja auch keine Meßdiener oder Rats-Mitglieder christlicher Gemeinden. Christen halten eben mit Sozial-Disziplin auch ihre Unterklasse weitgehend von Untaten ab, dieweil die bitter wenigen klugen Atheisten absolut nix tun, um ihre Gassenkacker-Rotten im Zaum zu halten. Das erfordert wirklich kollektive Beurteilung und kollektive Maßnahmen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Unschlagbarer
07.07.2013, 16:51
Kann jetzt bitte, bitte jemand genau aufführen, was die christliche Moral ist und auf welche Bibelstellen sie sich konkret bezieht? Mit Belegstellen bitte.Ne, die Bibel ist da nicht unbedingt der Maßstab.
Die - speziell das AT - wird doch von vielen viel zu unterschiedlich bewertet. Mir wollte sogar mal jemand einreden, dass der Jesus die 10 gebote für ungültig erklärt hätte, und dieser "Jemand" war sogar im theologischen Dienst tätig!
Es bringt auch nichts, Texte des NT zu kopieren, das kann schließlich jeder, auch ein Atheist wie ich.
Allein die persönlichen Meinungen und Überzeugungen von Mitgliedern dieses Glaubens wäre interessant.
Also, ihr lieben Christen:
WAS GENAU IST DIESE "CHRISTLICHE MORAL" NUN NACH EURER ÜBERZEUGUNG?
Und es ist NICHT relevant, wogegen ihr seid!
Und:
Nicht interessant sind auch Antworten von Nichtchristen oder sogenannten "Agnostikern" wie Pythia oder von Verleumdungsbeauftragten der Kirche.
Unschlagbarer
07.07.2013, 17:02
Danke, dass du es nochmal wiederholst. Es wurde nach wie vor behauptet, es gäbe eine christliche Moral. Nach mehrfachen Fragen, welche christliche Moral gemeint sei, kam keine Antwort.Allein die Frage, wie sie funktioniert, setzt die Existenz dieser angeblichen Moral voraus.
Ich glaube kaum, dass Pythias Meinungen irgendwie relevant sind.
Unschlagbarer
07.07.2013, 17:03
...christliche Moral ist zB aus den 10 Geboten: Du sollst nicht ehe brechen, bis der Eimer da ist.:D... nicht eher, bevor ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nö, leuchtet mir nicht ein. Wir können keine 2,2 mrd. Christen einzeln beurteilen. Wir sehen nur: ihre Sozial-Disziplin, nenn es von mir aus Moral, schuf mehr Fortschritt als alle anderen Kollektive. Und wir sehen: Atheisten-Horden von Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot oder KIm Il-Sung ermordeten über 200 mio. Menschen und versklavten über 1½ mrd. in fürchterlchem Elend.
Schon etwas von Staatsreligionen gehört? Alle deine Aufzählungen haben nichts mit Atheismus zu tun. Und welche Christen meinst du? Und wie schaffst du es, eine kausale Verknüpfung zwischen Anzahl der Christen und Fortschritt zu erzeugen? Deine Methoden würden mich sehr interessieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bei unseren hiesigen Horden-Untaten sehen wir ja auch keine Meßdiener oder Rats-Mitglieder christlicher Gemeinden. Christen halten eben mit Sozial-Disziplin auch ihre Unterklasse weitgehend von Untaten ab, dieweil die bitter wenigen klugen Atheisten absolut nix tun, um ihre Gassenkacker-Rotten im Zaum zu halten. Das erfordert wirklich kollektive Beurteilung und kollektive Maßnahmen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das ist schon so reißerisch, dass man fast meinen könnte, es sei aus einer Boulevard-Zeitschrift. Dir ist schon klar, dass bei einer statistischen Betrachtung zweier korrelierender Werte, also Werte, die scheinbar zusammen treffen, kein automatischer kausaler Zusammenhang gegeben ist, nicht wahr? Geburtenraten sinken und Storchpopulationen auch. Heißt das, Störche sind doch für die Babys zuständig? Unglaublich! Ebenso gibt es eine Statistik, welche besagt, die meisten Insassen in Gefängnissen der USA seien Christen. Heißt das, Christen begehen mehr Verbrechen? Nein, der Anteil der Christen in der Bevölkerung der USA ist so hoch, dass es nur wahrscheinlich ist, mehr Christen als Nicht-Christen unter den Insassen vorzufinden.
Ach ja, Hitler war übrigens Mitglied der katholischen Kirche. ;)
Also, ihr lieben Christen: WAS GENAU IST DIESE "CHRISTLICHE MORAL" NUN NACH EURER ÜBERZEUGUNG?Zum 4. Mal in diesem Strang, und ganz langsam zum Mitmeißeln für besonders ..., na, für besonders Langsame: es gibt keine christliche Moral. Christen leben durch ihre Sozial-Disziplin einfach nur moralischer als insbesondere Atheisten, die gar keine Morallehre haben und lediglich ihren Radikal-Egoismus bedienen, indem sie bei verschieden Religionen jeweils passenden Gebote und Verbote nehmen, die möglichst nur für Andere gelten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ihre eigenen Laster deklarieren sie über alle Konventionen hinweg als absolut erhaben, indem sie was von Selbstverwirklichung und Menschenrecht kreischen, obwohl sie auf die Rechte Anderer scheißen. Frag mal einen dieser Atheisten, ob er sich im Unrecht sieht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/1000-MIO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Muß man wirklich wie ich ein glaubensloser Agnostiker sein, um den Glauben der Atheisten unvoreingenommen mit dem Glauben der Christen zu vergleichen? Ich glaube nicht, denn Hindus und Buddhisten, die ich kenne, kommen bei diesem Vergleich zum gleichem Ergebnis wie ich, obwohl Einige von ihnen ihren jeweiligen eigenen Glauben für richtiger halten als das Christentum.
Aber Du bist der All-wissende mit dem direkten Draht zum Zombie im Himmel
Ich würde eher einen schizophrenen Wahn konstatieren, kurz vor der Einweisung in die geschlossene Psychiatrie. Klassische Religiotie im Endstadium
Ich konstatiere: Immer dann wenn eine Person, hier du, ausfallend, aggressiv und beleidigend wird, ist diese am Ende mit seiner Argumenationskunst, am Weltende seines inneren Universums und Weltbilds angelangt. Was bleibt diesem Wesen dann noch uebrig, wenn es mit dem Ruecken zur Wand steht? Richtig, es agiert primitiv, erbaermlich und kindisch, wie du eben.
Ich bin sehr, wirklich sehr enttaeuscht von dir.
Und nun schleich dich, Mensch, wie ich auch.
MfG
Rikimer
Cerridwenn
07.07.2013, 19:26
Als Ergänzung schlage ich vor:
Hier ruht unser bewährter Verleumdungsbeauftragter
In stillem Gedenken - Die Kirche
Vielleicht wird - zoon - eines Tages heilig gesprochen. Das mit dem Wunder stellt ja keine Schwierigkeit dar! :fizeig:
Cerridwenn
07.07.2013, 20:13
Ach, du meinst es gäbe mehrer Moralen (anders mir nicht bekannt)? So etwa: jeder zimmert sich seine eigene Moral zusammen, wie ers braucht? Wenn du das meinst, hast du recht.
Ich weiß nicht ob die Tusse im Iran war, ist mir auch schnurz; ich bezweifele, daß sie irgendwelche Kontakte mit der Staatführung hatte, die "Dame" ist nämlich so überflüssig wie'n Kropf.
Sie läßt keine Möglichkeit aus um Allen zu sagen: "ich bin noch hier", dafür ist ihr jedes Mittel recht. Kommentare über das Kasperletheater gegen Kachelmann dann obendrauf noch in der "Bild", wie tief kann ein Mensch sinken? Ob sie damit, in trauter Zweitracht mit der Klägerin, einen Mensche ruiniert hat, war und ist ihr sch... egal, hauptsache man spricht wieder über sie, wenns auch negativ ist.
Wieviele Beziehungen sie mit ihrem Gesülze auseinander gebracht hat, kann man nur schätzen, wahrscheinlich eine größere Anzahl.
Menschen mit gesundem Verstand und mit beiden Beinen in der Welt stehend, haben zweifellos eine gemeinsame Definition von Moral.
A. Schwarzer ist eine der wichtigsten und erfolgreichsten Frauen im Land. Nur kein Neid! Sie hat in vielen Frauenköpfen ein Licht angezündet, welches seit Jahrhunderten erloschen war. Das wirst du nicht verstehen.
Wenn sich A.Schwarzer eindrücklich einbringt, was Männer täglich in allen Formen, Farben und Lautstärken tun, ist das natürlich verwerflich.
Du siehst auch nur das was du sehen willst! Männer sinken damit natürlich nicht "tief", nein das ist Heldentum. :haha:
- funktionierende Beziehungen kann auch A. Schwarzer nicht auseinander bringen. Mach es dir nicht zu einfach!
- dein letzter Satz ist Wortgeklingel!
Leo Navis
07.07.2013, 20:25
A. Schwarzer ist eine der wichtigsten und erfolgreichsten Frauen im Land. Nur kein Neid! Sie hat in vielen Frauenköpfen ein Licht angezündet, welches seit Jahrhunderten erloschen war. Das wirst du nicht verstehen.
Wenn sich A.Schwarzer eindrücklich einbringt, was Männer täglich in allen Formen, Farben und Lautstärken tun, ist das natürlich verwerflich.
Du siehst auch nur das was du sehen willst! Männer sinken damit natürlich nicht "tief", nein das ist Heldentum. :haha:
- funktionierende Beziehungen kann auch A. Schwarzer nicht auseinander bringen. Mach es dir nicht zu einfach!
- dein letzter Satz ist Wortgeklingel!
Bei mir zündet eher die andere Dame ein Licht an:
https://www.youtube.com/watch?v=qsDmGWpyLxM
Frau Schwarzer hat offensichtlich keinen Respekt vor Frauen, die sich auf eine Art und Weise verhalten, dass es auch den Männern gefällt. ;-) Vor Männern erst recht nicht.
Cerridwenn
07.07.2013, 20:28
Bei mir zündet eher die andere Dame ein Licht an:
https://www.youtube.com/watch?v=qsDmGWpyLxM
Frau Schwarzer hat offensichtlich keinen Respekt vor Frauen, die sich auf eine Art und Weise verhalten, dass es auch den Männern gefällt. ;-) Vor Männern erst recht nicht.
Wieder so eine olle Kamelle.
Leo Navis
07.07.2013, 20:47
Wieder so eine olle Kamelle.
Aha.
Findest Du Frauen, die sich sexy anziehen, auch so abstoßend wie Frau Schwarzer? Findest Du es auch fürchterlich, wenn Frauen Männer um den Finger wickeln, mit ihnen spielen, mit ihnen Spaß haben?
A. Schwarzer ist eine der wichtigsten und erfolgreichsten Frauen im Land. Nur kein Neid! Sie hat in vielen Frauenköpfen ein Licht angezündet, welches seit Jahrhunderten erloschen war. Das wirst du nicht verstehen.
Wenn sich A.Schwarzer eindrücklich einbringt, was Männer täglich in allen Formen, Farben und Lautstärken tun, ist das natürlich verwerflich.
Du siehst auch nur das was du sehen willst! Männer sinken damit natürlich nicht "tief", nein das ist Heldentum. :haha:
- funktionierende Beziehungen kann auch A. Schwarzer nicht auseinander bringen. Mach es dir nicht zu einfach!
- dein letzter Satz ist Wortgeklingel!
Weiß schon, sie ist so erfolgreich, daß sie das Erscheinen ihres Käseblättchens einstellen mußte. Mach dir nichts vor, sie ist weder wichtig noch erfolgreich, von den Frauen in deren Köpfen sie Lichter angezündet hat, sind mir im meien Leben etliche begegnet, auch schon zu Zeiten als diese "Dame" noch garnicht gab.
Die Tussi sollte mal einen ganzen Tag am Hochofen oder Untertage verbringen, vielleicht auch mal eine Akkord-Schicht an der Drehbank absolvieren. Diese Männer wissen was sie am Wochenende brauchen, dazu gehört sicher nicht Radfahren, wenn dann bis zur nächsten Kneipe.
Es gibt nämlich mehrheitlich andere Arbeitsplätze als die in irgeneinem Amt, am Abend strotzend vor Kraft das Büro verlassend. Wenn du wahre Helden suchst, dann geh mal in der Schwerindustrie nachsehen und erzähl denen mal den Sülz von Frau Schwarzer.
...tu mir und dem Rest der Welt einen Gefallen und erzähl nicht nochmal was von "holem Geschwätz", wenns unbedingt sein muß, probiers mal vor dem Spiegel.:isgut:
Wadenkater
07.07.2013, 22:12
Aus katholischer Sicht sind deine verbalen Ausfälle durchaus nachzuvollziehen. Aus diesem Grund nehme ich sie einmal als Zeichen argumentativer Hilflosigkeit angesichts des gegenwärtigen Zustands deiner verlogenen Dreckskirche. Der Herr segne dich und deinen Geisteszustand :-)
Bedenke, dass du mal sterben musst, dann kann es paßieren, dass du dir nichts sehnlicheres wünscht, als einen Priester an Deiner Seite zu haben, dem Du Deine Sünden bekennen darfst. Wie sagte schon Heinrich Heine, der große Spötter und Zyniker, als er schon krank auf den Tod darniederlag: " zerschlagen ist die alte Leier am Felsen welcher Christus heißt"!
Heifüsch
07.07.2013, 22:21
Bedenke, dass du mal sterben musst, dann kann es paßieren, dass du dir nichts sehnlicheres wünscht, als einen Priester an Deiner Seite zu haben, dem Du Deine Sünden bekennen darfst. Wie sagte schon Heinrich Heine, der große Spötter und Zyniker, als er schon krank auf den Tod darniederlag: " zerschlagen ist die alte Leier am Felsen welcher Christus heißt"!
Wer stirbt schon gerne? Das kann einem unter Umständen den ganzen Tag versauen und wenn dann noch so ein scheinheiliger Priester auftaucht kannste wirklich nur noch hoffen, daß es schnell vorbei ist.
Allerdings sollte man immer bedenken: Wer tot ist spart viel Geld! >&.)=
Cerridwenn
07.07.2013, 22:42
Weiß schon, sie ist so erfolgreich, daß sie das Erscheinen ihres Käseblättchens einstellen mußte. Mach dir nichts vor, sie ist weder wichtig noch erfolgreich, von den Frauen in deren Köpfen sie Lichter angezündet hat, sind mir im meien Leben etliche begegnet, auch schon zu Zeiten als diese "Dame" noch garnicht gab.
Die Tussi sollte mal einen ganzen Tag am Hochofen oder Untertage verbringen, vielleicht auch mal eine Akkord-Schicht an der Drehbank absolvieren. Diese Männer wissen was sie am Wochenende brauchen, dazu gehört sicher nicht Radfahren, wenn dann bis zur nächsten Kneipe.
Es gibt nämlich mehrheitlich andere Arbeitsplätze als die in irgeneinem Amt, am Abend strotzend vor Kraft das Büro verlassend. Wenn du wahre Helden suchst, dann geh mal in der Schwerindustrie nachsehen und erzähl denen mal den Sülz von Frau Schwarzer.
...tu mir und dem Rest der Welt einen Gefallen und erzähl nicht nochmal was von "holem Geschwätz", wenns unbedingt sein muß, probiers mal vor dem Spiegel.:isgut:
Die EMMA existiert seit über 30 Jahren und das mit ganz wenig Anzeigen. Das soll ersteinmal jemand nachmachen.
Du hast einfach keine Ahnung um was es geht.
Aha.
Findest Du Frauen, die sich sexy anziehen, auch so abstoßend wie Frau Schwarzer? Findest Du es auch fürchterlich, wenn Frauen Männer um den Finger wickeln, mit ihnen spielen, mit ihnen Spaß haben?
Brrrr.... Ganz ganz fürchterlich solche Weiber, die sind alle Schlampen und haben nix in der Birne.... Frauen die Männern gefallen wollen und wert auf Ihr äusseres legen sind alles Schlampen!!
;)
Leo Navis
07.07.2013, 22:46
Brrrr.... Ganz ganz fürchterlich solche Weiber, die sind alle Schlampen und haben nix in der Birne.... Frauen die Männern gefallen wollen und wert auf Ihr äusseres legen sind alles Schlampen!!
;)
http://www.youtube.com/watch?v=bADq-9lMDGQ
:D
Brrrr.... Ganz ganz fürchterlich solche Weiber, die sind alle Schlampen und haben nix in der Birne.... Frauen die Männern gefallen wollen und wert auf Ihr äusseres legen sind alles Schlampen!!
;)
Liebe Branka,
Du als erklärte Christin hattest keinesfalls Deine wahre Freude, hättest Du diejenigen Kirchenväter kennengelernt, die ihr Christentum in die Welt verbreiteten.
Du hättest Dich in einem Horrorkabinett gesehen.
Es ist nicht nachvollziehbar, daß man das als sog. Christ der heutigen Zeit nicht verstehen will, jeden hierzu bedingten Rationalismus deckelt. Damit schlägt man nur eine goldene Brücke zu den Allahisten, den Salafisten, den Pierre Vogels.
Ein Kirchenvater wollte den Griechen sogar ihr Lachen verbieten, so wurden dessen Theater halt vernichtet und in Schutt und Asche gelegt. (beachte: Theater jeder Form, somit auch der Sarkasmus, ist Teil der olympischen Religion. Glücklicherweise gibt es heutzutage wieder Theater jeder Richtung)
Die Begriffe Kosmetik und Kosmos als auch Diakosmese hängen unmittelbar zusammen.
Man sollte sie nur kennen wollen, das wäre schon eine Menge.
Wadenkater
07.07.2013, 22:59
Wer stirbt schon gerne? Das kann einem unter Umständen den ganzen Tag versauen und wenn dann noch so ein scheinheiliger Priester auftaucht kannste wirklich nur noch hoffen, daß es schnell vorbei ist.
Allerdings sollte man immer bedenken: Wer tot ist spart viel Geld! >&.)=
Klar, jeder möchte gerne schnell sterben und nicht zentimeterweise! aber wenn dass dein einziger Trost ist, dass du dann der Gesellschaft und dem Staat viele Kosten ersparst, ja dann hat ja die Religion der Ökonomie, der Kostensenkung und des Profites, dem die moderne Gesellschaft über alles huldigt, bei Dir ja auch einen überzeugten Jünger gefunden :crazy:
Heifüsch
07.07.2013, 23:06
Klar, jeder möchte gerne schnell sterben und nicht zentimeterweise! aber wenn dass dein einziger Trost ist, dass du dann der Gesellschaft und dem Staat viele Kosten ersparst, ja dann hat ja die Religion der Ökonomie, der Kostensenkung und des Profites, dem die moderne Gesellschaft über alles huldigt, bei Dir ja auch einen überzeugten Jünger gefunden :crazy:
Lerne lesen oder laß´ das Kommentieren sein. Wie kommst du darauf, daß ich die Staatsökonomie im Sinn hatte???
Cerridwenn
07.07.2013, 23:14
Wer stirbt schon gerne? Das kann einem unter Umständen den ganzen Tag versauen und wenn dann noch so ein scheinheiliger Priester auftaucht kannste wirklich nur noch hoffen, daß es schnell vorbei ist.
Allerdings sollte man immer bedenken: Wer tot ist spart viel Geld! >&.)=
:gp::appl:------- An was die Christen sich so alles klammern! Die Angst sitzt ihnen ständig im Nacken!
Wadenkater
07.07.2013, 23:20
Lerne lesen oder laß´ das Kommentieren sein. Wie kommst du darauf, daß ich die Staatsökonomie im Sinn hatte???
Nun, wer lesen kann ist in der Tat im Vorteil:D Ich hab genug von Deinen Ergüssen gelesen und weiss inzwischen, dass Du einen pathologischen Hass auf alles Religiöse hast, ergo lass ich in Zukunft bei Deinem Müll in der tat das Kommentieren sein, es ist sinnlos(Ha! so sind sie die Christen, wenn jemand mal Kritik übt, dann ziehen sie sich gleich zurück, doch ein wunderbarer Beweis für meine Anschauung!)
OneDownOne2Go
07.07.2013, 23:25
:gp::appl:------- An was die Christen sich so alles klammern! Die Angst sitzt ihnen ständig im Nacken!
Na, zu dieser Angst wird der jüdisch-christlich geprägte Kulturkreis ja auch seit guten 3 Jahrtausenden konsequent erzogen. Auf der einen Seite lockt man mit der Erlösung von der Angst vor dem Ungewissen und verspricht ewiges Leben ohne Last und Leid, auf der anderen Seite droht man mit Hölle, Fegefeuer und Verdammnis, wenn die Gesetze der "guten Mutter Kirche" nicht geachtet werden. Gottes Schutzgeldeintreiber haben hier ehrlich Mafia-Niveau ;)
Heifüsch
07.07.2013, 23:26
An was die Christen sich so alles klammern! Die Angst sitzt ihnen ständig im Nacken!
Die merken nicht, daß die gottgefällige Vermarktung menschlicher Todesangst die eigentliche Geschäftsidee des institutionalisierten Christentums ist. Das alte Mafiaprinzip "Zahl´oder stirb!" wird von denen um ein Vielfaches getoppt durch ihr "Zahl´ lebenslang oder mach dich schon mal gefasst auf eine Ewigkeit unendlicher Höllenqualen." >&.(
Cerridwenn
07.07.2013, 23:30
10 Gebote: Ex 20, 2-17
Bergpredigt: Mt 5-7
Die Bergpredigt ist natürlich für Christen wichtiger, obwohl sie auch die 10 Gebote enthält, nur von JC neu ausgelegt.
Wenn man es kurz fassen will, schaue man in Lk 10,27
"Er antwortete und sprach: Du sollst Gott, deinen HERRN, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von allen Kräften und von ganzem Gemüt und deinen Nächsten als dich selbst."
SO schwer ist das jetzt nicht zu begreifen.
Das ist sogar unbegreiflich! Weil ein Mensch mit etwas Selbstbewußtsein und Charakter einfach keinen! HERRN haben möchte! Dann SOLL ich diesen auch noch lieben!, von ganzer Seele! und ganzen Gemüt! Geht`s noch? Was für anmaßende Vorschriften!
Und meinen Nächsten soll ich auch noch lieben! Wo die meisten Nächsten mir höchst unsymphatisch sind!
Was hat der Mann!!! sich dabei gedacht?
OneDownOne2Go
07.07.2013, 23:31
Das ist sogar unbegreiflich! Weil ein Mensch mit etwas Selbstbewußtsein und Charakter einfach keinen! HERRN haben möchte! Dann SOLL ich diesen auch noch lieben!, von ganzer Seele! und ganzen Gemüt! Geht`s noch? Was für anmaßende Vorschriften!
Und meinen Nächsten soll ich auch noch lieben! Wo die meisten Nächsten mir höchst unsymphatisch sind!
Was hat der Mann!!! sich dabei gedacht?
Ihn lieben UND auf den Knien anbeten... :D
Heifüsch
07.07.2013, 23:33
Nun, wer lesen kann ist in der Tat im Vorteil:D Ich hab genug von Deinen Ergüssen gelesen und weiss inzwischen, dass Du einen pathologischen Hass auf alles Religiöse hast, ergo lass ich in Zukunft bei Deinem Müll in der tat das Kommentieren sein, es ist sinnlos(Ha! so sind sie die Christen, wenn jemand mal Kritik übt, dann ziehen sie sich gleich zurück, doch ein wunderbarer Beweis für meine Anschauung!)
Menschenskind, da hast du´s mir aber mal so richtig gegeben :-) Ich wollte allerdings nur auf dein Mißverständnis hinweisen, welches die süffisante Intention meiner Bemerkung vollkommen außer Acht ließ. Was du da angesprochen hast, ist allerdings auch wert, diskutiert zu werden, nur hat das eben keinen Bezug zu meinem Post.
Ich habe übrigens keinen Hass auf Religiöses im Allgemeinen, sondern auf die Zumutungen der "Buchreligionen" im Besonderen. Ein Riesenunterschied, wie ich finde!
Cerridwenn
07.07.2013, 23:34
Na, zu dieser Angst wird der jüdisch-christlich geprägte Kulturkreis ja auch seit guten 3 Jahrtausenden konsequent erzogen. Auf der einen Seite lockt man mit der Erlösung von der Angst vor dem Ungewissen und verspricht ewiges Leben ohne Last und Leid, auf der anderen Seite droht man mit Hölle, Fegefeuer und Verdammnis, wenn die Gesetze der "guten Mutter Kirche" nicht geachtet werden. Gottes Schutzgeldeintreiber haben hier ehrlich Mafia-Niveau ;)
Kann da ein Christ gesund bleiben?
Das ist eine Vater-Kirche!!!!!!!!!!!
OneDownOne2Go
07.07.2013, 23:35
Kann da ein Christ gesund bleiben?
Das ist eine Vater-Kirche!!!!!!!!!!!
Ich denke, wenn man worttreu glaubt, was die Kirche predigt (und vor allem schon so alles geperedigt hat), dann war man vorher schon nicht gesund....
Cerridwenn
07.07.2013, 23:37
Die merken nicht, daß die gottgefällige Vermarktung menschlicher Todesangst die eigentliche Geschäftsidee des institutionalisierten Christentums ist. Das alte Mafiaprinzip "Zahl´oder stirb!" wird von denen um ein Vielfaches getoppt durch ihr "Zahl´ lebenslang oder mach dich schon mal gefasst auf eine Ewigkeit unendlicher Höllenqualen." >&.(
Für mich hat das immer was masochistisches! Wie kann mann/frau da freiwillig mitmachen?
Heifüsch
07.07.2013, 23:39
Na, zu dieser Angst wird der jüdisch-christlich geprägte Kulturkreis ja auch seit guten 3 Jahrtausenden konsequent erzogen. Auf der einen Seite lockt man mit der Erlösung von der Angst vor dem Ungewissen und verspricht ewiges Leben ohne Last und Leid, auf der anderen Seite droht man mit Hölle, Fegefeuer und Verdammnis, wenn die Gesetze der "guten Mutter Kirche" nicht geachtet werden. Gottes Schutzgeldeintreiber haben hier ehrlich Mafia-Niveau ;)
Zuvor aber muß die diffuse Angst vor dem Unbekannten konkretisiert werden. Durch die schlichte Botschaft: Du bist schlecht, du bist ein Sünder und du wirst am Ende deiner Tage eingehen ins Höllenreich um zu brutzeln und zu braten in alle Ewigkeit. Und das nenne ich Chuzpe und nicht etwa "Frohe Botschaft" %.(
Cerridwenn
07.07.2013, 23:39
Ihn lieben UND auf den Knien anbeten... :D
Eine Religion sollte die Menschen dazu befähigen, mit geradem Rücken auf eigenen Füßen zu stehen!
Wolf Fenrir
07.07.2013, 23:40
Christliche Moral :haha: Die sooo genannten Christen unterdrücken doch jeden natürlichen Drang ( Gefühle )
Die Christen sind asexsuel , und ihre so genannte Moral ist wieder der menschlichen Natur !!!
Christliche Moral :haha: Die sooo genannten Christen unterdrücken doch jeden natürlichen Drang ( Gefühle )
Die Christen sind asexsuel , und ihre so genannte Moral ist wieder der menschlichen Natur !!!
Um ihrem Chef Christus gerecht zu werden müssten sie sich ein Auge ausreissen, wenn sie eine Frau sehen und Gelüste verspüren.
Aber ein moderner Christ scheeesst auf das, was sein Chef und Gott Christus IHM aufgetragen.
Heifüsch
07.07.2013, 23:42
Für mich hat das immer was masochistisches! Wie kann mann/frau da freiwillig mitmachen?
Da die "Buchreligionen" ausgesprochene S/M-Angelegenheiten sind, muß man sich tatsächlich Gedanken um die psychische Verfasstheit eines Großteils der Menschheit machen :-(
Wolf Fenrir
07.07.2013, 23:45
Um ihrem Chef Christus gerecht zu werden müssten sie sich ein Auge ausreissen, wenn sie eine Frau sehen und Gelüste verspüren.
Aber ein moderner Christ scheeesst auf das, was sein Chef und Gott Christus IHM aufgetragen.
Die armen einäugigen Schweine ...
Die armen einäugigen Schweine ...
Und wenn sie weiterhin eine Frau sehen und Gelüste verspüren,
dann müssten sie sich das zweite Auge auch herausreissen.
Aber ein moderner Christ scheeesst auf die Worte seines Chefs und Gottes Christus.
Wolf Fenrir
07.07.2013, 23:54
Und wenn sie weiterhin eine Frau sehen und Gelüste verspüren,
dann müssten sie sich das zweite Auge auch herausreissen.
Aber ein moderner Christ scheeesst auf die Worte seines Chefs und Gottes Christus.
Man bin ich froh das ich kein Christ oder so ein Freak bin sondern nur ein Deutsch Nationaler ...
OneDownOne2Go
08.07.2013, 00:03
Zuvor aber muß die diffuse Angst vor dem Unbekannten konkretisiert werden. Durch die schlichte Botschaft: Du bist schlecht, du bist ein Sünder und du wirst am Ende deiner Tage eingehen ins Höllenreich um zu brutzeln und zu braten in alle Ewigkeit. Und das nenne ich Chuzpe und nicht etwa "Frohe Botschaft" %.(
Ja, psychologisch ist das schon perfide gemacht. Auf der einen Seite eine Drohung "schlimmer, als der Tod", auf der anderen grade genug Hoffnung, dass ein Abstumpfen vermieden wird. Nach dem gleichen Prinzip kann man auch foltern...
Catholicus Romanus
08.07.2013, 00:05
Ja, psychologisch ist das schon perfide gemacht. Auf der einen Seite eine Drohung "schlimmer, als der Tod", auf der anderen grade genug Hoffnung, dass ein Abstumpfen vermieden wird. Nach dem gleichen Prinzip kann man auch foltern...
Also ich bin glücklich. :ja:
Man bin ich froh das ich kein Christ oder so ein Freak bin sondern nur ein Deutsch Nationaler ...
Die Heuchelei und ihr EKEL VOR SICH SELBST, der daraus erwächst, wird die sog. Christen davon abhalten, den Worten ihres Chefs und Gottes Christus zu folgen.
Stattdessen werden sie ihre Fresse weiter aufreissen und ihre Lügen der Welt vorgauckeln, weil sie diese verarschen und ausnehmen wollen.
Die Christen haben die Beichte erfunden
erst totschlagen
dann beichten gehen
werden nicht verurteilt, "denn in dieser Situation könnte ja ein jeder Christ schnell kommen" (so ein Kirchenvater)
OneDownOne2Go
08.07.2013, 00:06
Eine Religion sollte die Menschen dazu befähigen, mit geradem Rücken auf eigenen Füßen zu stehen!
Das soll vielleicht ein Glauben, aber eine organisierte Religion hat eigentlich ausnahmslos den Zweck, Macht auszuüben, und da wäre Rückgrat bei den Gläubigen eher hinderlich...
OneDownOne2Go
08.07.2013, 00:09
Also ich bin glücklich. :ja:
Hm, wenn dein persönlicher Glaube die das schenken kann, gönne ich es dir. Das ändert aber leider das Prinzip nicht, und gerade du gehörst hier zu denen, die genug über Kirchengeschichte wissen, um das auch zu erkennen.
Heifüsch
08.07.2013, 00:17
Also ich bin glücklich. :ja:
...solange deine Hostienvorräte ausreichen. Bei Junkies isses nicht anders >:-)=
Heifüsch
08.07.2013, 00:28
Ja, psychologisch ist das schon perfide gemacht. Auf der einen Seite eine Drohung "schlimmer, als der Tod", auf der anderen grade genug Hoffnung, dass ein Abstumpfen vermieden wird. Nach dem gleichen Prinzip kann man auch foltern...
Das war auch nichts anderes als schwerste psychische Folter, die leider nur allzu oft in physische Folter umschlug, was die Kirchen jahrhundertelang ungestört betrieben haben. Daß sie sich nach diesen für sie herrlichen Zeiten zurücksehnen, wird man ihnen nicht verdenken können. Aber wenn sie auch nur einen Schritt zurück in diese schlimmen Zustände machen, dann muß man sie eliminieren. Ein für alle Mal!
Catholicus Romanus
08.07.2013, 00:41
Das war auch nichts anderes als schwerste psychische Folter, die leider nur allzu oft in physische Folter umschlug, was die Kirchen jahrhundertelang ungestört betrieben haben. Daß sie sich nach diesen für sie herrlichen Zeiten zurücksehnen, wird man ihnen nicht verdenken können. Aber wenn sie auch nur einen Schritt zurück in diese schlimmen Zustände machen, dann muß man sie eliminieren. Ein für alle Mal!
Du klingst langsam wie ein Roter.
Heifüsch
08.07.2013, 00:50
Du klingst langsam wie ein Roter.
A propos, wo bleibt mein Grüner? >&.(
Vielleicht holt dich ja irgendwann einmal die Altersweisheit ein und du beginnst, Geschichte so wahrzunehmen, wie sie sich tatsächlich zugetragen hat und nicht so, wie du sie dir in deiner jugendlichen Naivität zusammenreimst. Primäres Ziel des organisierten Götterglaubens war es noch immer, die Menschen zu disziplinieren und nicht etwa, ihnen zu helfen >:-(
Christen leben durch ihre Sozial-Disziplin einfach nur moralischer als insbesondere Atheisten, die gar keine Morallehre haben und lediglich ihren Radikal-Egoismus bedienen, indem sie bei verschieden Religionen jeweils passenden Gebote und Verbote nehmen, die möglichst nur für Andere gelten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ihre eigenen Laster deklarieren sie über alle Konventionen hinweg als absolut erhaben, indem sie was von Selbstverwirklichung und Menschenrecht kreischen, obwohl sie auf die Rechte Anderer scheißen. Frag mal einen dieser Atheisten, ob er sich im Unrecht sieht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Christentum.
Und wieder ignorierst du gekonnt die Beiträge, die die Schwachsinnigkeit deines Beitrags offenlegen. Ganz große Diskussionskunst.
Catholicus Romanus
08.07.2013, 01:04
A propos, wo bleibt mein Grüner? >&.(
Vielleicht holt dich ja irgendwann einmal die Altersweisheit ein und du beginnst, Geschichte so wahrzunehmen, wie sie sich tatsächlich zugetragen hat und nicht so, wie du sie dir in deiner jugendlichen Naivität zusammenreimst. Primäres Ziel des organisierten Götterglaubens war es noch immer, die Menschen zu disziplinieren und nicht etwa, ihnen zu helfen >:-(
Was ist schlecht an Disziplin?
Heifüsch
08.07.2013, 01:09
Was ist schlecht an Disziplin?
...ganz der Putin >%.(
...ganz der Putin >%.(
Du hast die Frage nicht beantwortet! >%
Was ist schlecht an Diziplin? §&(/_";=/(#+*
Heifüsch
08.07.2013, 01:18
Du hast die Frage nicht beantwortet! >%
Was ist schlecht an Diziplin? §&(/_";=/(#+*
Catholicus´ Frage lautete ins Deutsche übersetzt "Was ist schlecht an Unterdrückung und religiöser Bevormundung?" >%-(
Catholicus Romanus
08.07.2013, 01:24
Catholicus´ Frage lautete ins Deutsche übersetzt "Was ist schlecht an Unterdrückung und religiöser Bevormundung?" >%-(
Nein, meine Frage lautete "Was ist schlecht an Disziplin?".
Catholicus´ Frage lautete ins Deutsche übersetzt "Was ist schlecht an Unterdrückung und religiöser Bevormundung?" >%-(
Welche Sprache spricht Catholicus Romanus? ="§_-)/
Catholicus Romanus
08.07.2013, 01:25
...ganz der Putin >%.(
Kann es sein, dass du noch nicht alle 68er-Ideen aufgegeben hast?
Kann es sein, dass du noch nicht alle 68er-Ideen aufgegeben hast?
Dafür hat er alle 69er ausprobiert!! :D
Heifüsch
08.07.2013, 01:31
Welche Sprache spricht Catholicus Romanus? ="§_-)/
Die Sprache des religiösen Wahnsinns :-( Deine selbstgebastelten Smileys wirken übrigens etwas entgleist. Ich könnte dir da ein Wochenendseminar anbieten... >&.)=
Heifüsch
08.07.2013, 01:33
Dafür hat er alle 69er ausprobiert!! :D
Etwas Humor scheinste ja zu haben. Sobald du aber wieder prollig wirst, gibt´s die üblichen Roten. Verstanden? >8.(
Heifüsch
08.07.2013, 01:37
Kann es sein, dass du noch nicht alle 68er-Ideen aufgegeben hast?
Wie kommst du darauf? Die 68er-Idee, die Kirchen von ihrem hohen Roß herunterzuholen, feiere ich schließlich immer noch dreimal täglich >:-)=
Catholicus Romanus
08.07.2013, 01:48
Wie kommst du darauf? Die 68er-Idee, die Kirchen von ihrem hohen Roß herunterzuholen, feiere ich schließlich immer noch dreimal täglich >:-)=
Ich meinte eher dein Liebäugeln mit antiautoritären Gesellschaftsmodellen.
Und wieder ignorierst du gekonnt die Beiträge, die die Schwachsinnigkeit deines Beitrags offenlegen. Ganz große Diskussionskunst.Bei meinen bisher 9.988 Beiträgrn seit 2008 hier im HPF sind durchaus einige Beiträge als Schwachsinnig zu bezeichnen, aber bei meinen Schwachsinns-Beiträgen gab es nix zu widerlegen. An Witzen gibt es eben nix zu widerlegen, an meiner Kunst gibt es auch nix zu widerlegen, und an meinen sachlichen Beiträgen gibt es erst recht nix zu widerlegen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Tatsachen bleiben eben Tatsachen, egal wie oft, wie lautstark, wie zornig oder wie dummdreist sie abgestritten oder geleugnet werden. Atheismus gibt es schon schon 500 Jahre länger als das Christentum, und trotz 2.500 Jahren Mühe, ist es Atheisten noch nicht gelungen zu bewisen, daß es keinen Gott gibt, weil Atheisten nur glauben sie wüßten, dieweil Christen wissen, daß sie glaubern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wenn Du hier irgendwo Tatsachen bestreitest, leugnest oder so verzerrst, daß sie in Dein Wltbild passen, kannst Du doch nicht erwarten, daß darauf Jemand eingeht. Darauf oder auf solche ach so hochgeistigen Beiträge mit Smiley als Humor-Ersatz:
Mergun http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6398757#post6398757) "Ach ja, Hitler war übrigens Mitglied der katholischen Kirche. ;)" Was erwartest Du denn für diesen Beitrag? Soll ich da interessiert nachfrage wieviel Kirchensteuer Hitler 1945 noch gezahlt hat? Interessiert mich zwar nicht, aber wenn Du Dein Wissen unbedingt demonstrieren willst, dann schreib es eben. Schick mir eine PN, damit ich diesen Beitrag nicht verpasse.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Leo Navis
08.07.2013, 06:55
Wie kommst du darauf? Die 68er-Idee, die Kirchen von ihrem hohen Roß herunterzuholen, feiere ich schließlich immer noch dreimal täglich >:-)=
Die Frage was an Disziplin schlecht sein soll hast Du aber immer noch nicht beantwortet. ;-)
Heifüsch
08.07.2013, 07:57
Ich meinte eher dein Liebäugeln mit antiautoritären Gesellschaftsmodellen.
Mit denen äugele ich immer noch so weit lieb, als ich sie der rabenschwarzen christlichen Pädagogik der Zeit vor ´68 vorziehe. Nur sollte man nochmal bei Null anfangen und das Ganze etwas vernünftiger aufziehen :-)
Unschlagbarer
08.07.2013, 07:58
Ich konstatiere: Immer dann wenn eine Person, hier du, ausfallend, aggressiv und beleidigend wird, ist diese am Ende mit seiner Argumenationskunst, am Weltende seines inneren Universums und Weltbilds angelangt. Was bleibt diesem Wesen dann noch uebrig, wenn es mit dem Ruecken zur Wand steht? Richtig, es agiert primitiv, erbaermlich und kindisch, wie du eben.
Ich bin sehr, wirklich sehr enttaeuscht von dir.
Und nun schleich dich, Mensch, wie ich auch.
Streng genommen hat er dich persönlich nur mit einem Satz angesprochen,
und zwar "Du bist der All-wissende mit dem direkten Draht zum Zombie im Himmel".
Dabei hatte ich mir gar nicht angemaßt, zu wissen oder gar zu entscheiden, "wenn" (ich glaub du meintest "wann") wir sterben.
Wann ich sterben werde, habe ich u.U. jedoch in meiner Hand. Und dabei muss mir nicht mal ein überirdischer Geist helfen. Er müsste dann völlig tatenlos (wie immer allerdings) zusehn.
Alles andere von emporda ist keine Beleidigung, sondern Religionskritik.
Zugegeben, er hat eine recht krasse Sprache.
Und er schrieb das, weil du mir ziemlich erniedrigend geschrieben hattest:
"Und wer oder was bist du, das du das du glaubst du zu entscheiden oder zu wissen was ist, wenn wir sterben? Du bist doch nur ein Mensch! Sonst nichts!""Nur ein Mensch, sonst nichts" ist Unsinn, genau wie "nur ein Planet" oder "nur ein Orang-Utan". Menschen sind wie alles andere Teil der materiellen Natur, allerdings mit der wohl einzigen Ausnahme gegenüber Tieren:
Der Mensch weiß wie sonst niemand um sein Ende, um seinen Tod.
Und genau deshalb klammert hat er sich so sehr an ein Weiterleben und denkt sich dafür alle möglichen oder besser unmöglichen Erklärungen aus. Über Eines ist sich die ernsthafte Wissenschaft einig: Es gibt kein "Jenseits". Auch ansonsten sich als gläubig ausgebenede Leute kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis.
Wenn es aber kein Jenseits gibt, wo sollte sich dann eine losgelöste Seele des Menschen aufhalten, wenn das Hirn - der Ursprung und der "Aufenthaltsort" des menschlichen Geistes, der menschlichen Seele - sich zersetzt?
Das mit der sich lösenden Seele ist einfach nur Unsinn, und darin bist du allerdings sehr wohl mit der Kirche und dem Christentum einig.
Früher meinte man z.B., das Herz wäre der Sitz der Gefühle, nur weil es bei Gefühlsaufwallungen schneller schlägt. Das aber kann - wie man inzwischen weiß - biologisch bzw. auch physikalisch erklärt werden. Wenn der Energieverbrauch steigt, wird mehr Sauerstoff in den Zellen benötigt.
Ohne Materie - ohne Energie - gibt es gar nichts, weder Herzschlag noch Leben noch menschliche Gefühle (=Seele) noch das gesamte Universum.
Kommst du nie auf den Gedanken das Menschen sich Gott auch auf anderem Wege naehern koennen?Wie sollte man sich etwas nähern, was man sich selbst - wie Hunderte von Generationen vorher auch - nur ausgedacht bzw. was einem nur eingeredet worden ist? Wo ist er denn, der wenigstens klitzkleine Nachweis, dass es überhaupt einen Geist ohne materie gebenb kann, wie außer dir auch die Kirche behauptet? Es gibt ihn nicht, diesen Nachweis!
Mein Bild dieser Welt ist mehr vom alten Wissen des Okkultismus gepraegtDu versuchst also, "mit Hilfe von geheimen Lehren und Praktiken (Handlungen) übersinnliche Kräfte zu gebrauchen."
Du erregst mein Mitleid. Das gesamte Vorstellungsfeld des Okkultismus hat nichts mit Wissen zu tun, sondern es ist quasi eine Religion, ein Aberglaube, wenn auch ohne einen Gott, wie ihn Monotheisten glauben zu "wissen".
„Verborgen“ oder „geheim“ ist vor allem das, was man sich nicht erklären kann - oder nicht will. Und es bleibt einem verborgen, weil man sich gar nicht bemüht, das verborgene und geheime so weit als möglich zu erkennen und aufzuklären.
Ich dagegen, als Materialist und Befürworter der aufklärenden Naturwissenschaft, weiß zwar auch, dass der Mensch nicht alles wird auf- und erklären können, aber - "man bemüht sich" ungehindert (außer durch die teilweise noch fehlenden Möglichkeiten) trotzdem weiter.
Heifüsch
08.07.2013, 07:58
Die Frage was an Disziplin schlecht sein soll hast Du aber immer noch nicht beantwortet. ;-)
Die Frage war provokativ gemeint und entsprechend erwiedert...
Unschlagbarer
08.07.2013, 08:05
...Nur sollte man nochmal bei Null anfangen und das Ganze etwas vernünftiger aufziehen :-)Frommer Wunsch. Man kann niemals "bei Null anfangen", genausowenig wie wir Ungläubigen uns so verhalten können, als gäbe es weder mehr oder weniger fanatische Gottesvorstellungen, noch Religionen noch Kirche oder Islamstaaten. Selbst wenn ein neuer Mensch geboren wird, wird er sofort damit konfrontiert, besser schleichend infiziert.
Unschlagbarer
08.07.2013, 08:18
Doppelt, wie so manche.Mit doppeltem Boden. Sie sagen etwas, was sie gar nicht so meinen. Und selbst auch gar nicht einhalten. Es sind Moralisten der übelsten Sorte, weil sie mit Lügen und haltlosen Versprechungen locken, die niemals eingehalten werden können.
Die EMMA existiert seit über 30 Jahren und das mit ganz wenig Anzeigen. Das soll ersteinmal jemand nachmachen.
Du hast einfach keine Ahnung um was es geht.
Also, ich hab keine Lust mehr mich von die anpöbeln zu lassen, für die Zukunf: machs dir selbst.:lmaa:
... genausowenig wie wir Ungläubigen uns so verhalten ...Ihr Ungläubigen? Seit Ihr plötzlich gar keine Atheisten mehr, die feste glauben es gäbe keinen Gott, und noch fester glauben das genau zu wissen? Glaubt ihr das nun gar nicht mehr und nennt Euch Ungläubige? Sehe ich mich um als glaubensloser Agnostiker, sehe ich Atheisten und Islamis als die fanatischsten Rechthaber und Klugscheißer mit ihrem jeweiligem Glauben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Islamis sind noch ein bißchen präziser und schlachten sich wie Shias und Sunnis gegenseitig ab wegen kleiner Glaubens-Unterschiede. Hier in der BRD müssen wir den Atheisten aber zugute halten, daß sich nur linke und rechte Atheisten Straßenschlachten liefern und einander an die Kehle gehen. Es geht wohl darum, wer nun die Bullen steingen, die Autos abfackeln und die Läden plündern darf.http://www.24-carat.de/2012/10/1000-MIO.GIF
Bei meinen bisher 9.988 Beiträgrn seit 2008 hier im HPF sind durchaus einige Beiträge als Schwachsinnig zu bezeichnen, aber bei meinen Schwachsinns-Beiträgen gab es nix zu widerlegen. An Witzen gibt es eben nix zu widerlegen, an meiner Kunst gibt es auch nix zu widerlegen, und an meinen sachlichen Beiträgen gibt es erst recht nix zu widerlegen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Tatsachen bleiben eben Tatsachen, egal wie oft, wie lautstark, wie zornig oder wie dummdreist sie abgestritten oder geleugnet werden. Atheismus gibt es schon schon 500 Jahre länger als das Christentum, und trotz 2.500 Jahren Mühe, ist es Atheisten noch nicht gelungen zu bewisen, daß es keinen Gott gibt, weil Atheisten nur glauben sie wüßten, dieweil Christen wissen, daß sie glaubern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wenn Du hier irgendwo Tatsachen bestreitest, leugnest oder so verzerrst, daß sie in Dein Wltbild passen, kannst Du doch nicht erwarten, daß darauf Jemand eingeht. Darauf oder auf solche ach so hochgeistigen Beiträge mit Smiley als Humor-Ersatz:
Mergun http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6398757#post6398757) "Ach ja, Hitler war übrigens Mitglied der katholischen Kirche. ;)" Was erwartest Du denn für diesen Beitrag? Soll ich da interessiert nachfrage wieviel Kirchensteuer Hitler 1945 noch gezahlt hat? Interessiert mich zwar nicht, aber wenn Du Dein Wissen unbedingt demonstrieren willst, dann schreib es eben. Schick mir eine PN, damit ich diesen Beitrag nicht verpasse.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In deinem vorigen Post behauptetest du, "Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot oder KIm Il-Sung" seien atheistische Regime gewesen. Ich widerlegte dies, indem ich dir darlegte, es handle sich um Staatsreligionen. Ohne Reaktion.
Ich fragte dich nach deinen Methoden, die zur Erstellung der Theorie dienten, Christen seien im allgemeinen sozialer eingestellt. Keine Reaktion.
Die nächste Behauptung berief sich auf Auswertung von Statistik. Ich zeigte dir, inwiefern Korrelation nicht gleich kausaler Zusammenhang bedeutet. Gekonnt ignoriert.
Wie viel Kirchensteuer Hitler zahlte ist völlig unerheblich. Er war bis zu seinem Tode eingetragenes Mitglied der katholischen Kirche. Entspricht das nicht deinen gewünschten Methoden eines Beweises?
Du siehst, es waren berechtigte Einwände, die du aber ziemlich bewusst außer Acht gelassen hast, um weiterhin auf deinen abstrusen Behauptungen zu beharren, denen jegliche Grundlage fehlt. Zudem mutmaßt du, ich sei Atheist, nur weil ich dir widerspreche. Das zeugt von deiner oberflächlichen Behandlung jeglicher Sachlage.
Unschlagbarer
08.07.2013, 13:12
...Es geht wohl darum, wer nun die Bullen steingen, die Autos abfackeln und die Läden plündern darf.Das überlassen wir gerne Idioten, die du in deinen Beiträgen immer so wunderbar "lustig" beschreibst. Es dürfen aber auch fanatische Religioten sein. Auf uns Atheisten (= Ungläubige, Dhimmis, Kufr oder Kafir, Ketzer etc.) trifft das jedenfalls nicht zu, wie du du dir gerne mal von deiner Oma erklären lassen kannst.
Unschlagbarer
08.07.2013, 13:14
In deinem vorigen Post behauptetest du, "Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot oder KIm Il-Sung" seien atheistische Regime gewesen. Ich widerlegte dies, indem ich dir darlegte, es handle sich um Staatsreligionen. Ohne Reaktion.
Ich fragte dich nach deinen Methoden, die zur Erstellung der Theorie dienten, Christen seien im allgemeinen sozialer eingestellt. Keine Reaktion.
Die nächste Behauptung berief sich auf Auswertung von Statistik. Ich zeigte dir, inwiefern Korrelation nicht gleich kausaler Zusammenhang bedeutet. Gekonnt ignoriert.
Wie viel Kirchensteuer Hitler zahlte ist völlig unerheblich. Er war bis zu seinem Tode eingetragenes Mitglied der katholischen Kirche. Entspricht das nicht deinen gewünschten Methoden eines Beweises?
Du siehst, es waren berechtigte Einwände, die du aber ziemlich bewusst außer Acht gelassen hast, um weiterhin auf deinen abstrusen Behauptungen zu beharren, denen jegliche Grundlage fehlt. Zudem mutmaßt du, ich sei Atheist, nur weil ich dir widerspreche. Das zeugt von deiner oberflächlichen Behandlung jeglicher Sachlage.Was versprichst du dir bei dem? Der ist doch in der katholischen Klosterschule (v)erzogen worden...
In deinem vorigen Post behauptetest du, "Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot oder KIm Il-Sung" seien atheistische Regime gewesen. Ich widerlegte dies, indem ich dir darlegte, es handle sich um Staatsreligionen. Ohne Reaktion. Ich fragte dich nach deinen Methoden, die zur Erstellung der Theorie dienten, Christen seien im allgemeinen sozialer eingestellt. Keine Reaktion. Die nächste Behauptung berief sich auf Auswertung von Statistik. Ich zeigte dir, inwiefern Korrelation nicht gleich kausaler Zusammenhang bedeutet. Gekonnt ignoriert. Wie viel Kirchensteuer Hitler zahlte ist völlig unerheblich. Er war bis zu seinem Tode eingetragenes Mitglied der katholischen Kirche. Entspricht das nicht deinen gewünschten Methoden eines Beweises? Du siehst, es waren berechtigte Einwände, die du aber ziemlich bewusst außer Acht gelassen hast, um weiterhin auf deinen abstrusen Behauptungen zu beharren, denen jegliche Grundlage fehlt. Zudem mutmaßt du, ich sei Atheist, nur weil ich dir widerspreche. Das zeugt von deiner oberflächlichen Behandlung jeglicher Sachlage.Berechtigte Einwände? Alles nur wirres und recht themenfremdes Gesabbel. Du nennst Dich in Deinem Profil zwar Agnostiker, aber Agnostiker bekämpfen nicht die Religion ihres Umfelds mit Verunglimpfung von Gläubigen und deren geistiger Führung. Sie achten die Religion ihres Umfelds, um Akzeptanz zu finden und die Infrastruktur dieser Religions-Gemeinschaft wirtschaftlich und sozial zu nutzen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agnostiker sind nicht so blöde die Hand zu beißen, die sie füttert. So idiotisch sind eigentlich nur Islamis und Atheisten. Trotz Übernahme von Jahrtausenden christlicher und buddhistischer Kultuir-Errungenschaften knallte Atheisten im letztem Jahrhundert an die Wand: sie produzierten über 200 mio. ermordete und 1½ mrd. in fürchterlichem Elend versklavte Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/02/Gulag.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und da soll es ein berechtigter Einwand sein, daß Atheismus eine Staats-Religion gewesen sei und vermutlich in Nordkorea noch immer sein soll? Oder daß Hitler mal Christ war? So wie Hexenjäger, Inquisitions-Folter-Knechte und Conquistadoren, bevor sie sich mit ihren Verbrechen selbst exkommunizierten? Oder waren es Atheisten, die als Christen getarnt ihre Verbrechen im Namen der Kirche begingen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Noch bis in die 60er lockte ein Theologie-Studium mit Aussicht auf Ansehen und gutes Geld in sicherer Position viele Atheisten, die dann als Geistliche ihr Unwesen trieben. Erst in den letzten Jahrzehnten gelang es zumindest den Katholen dies zu verhindern. Einzelne Atheisten schleichen sich zwar noch immer ins Theologie-Studiium, kommen aber nicht mehr durch bis zur Priesterweihe.Viele Grüße von hier http://www.24-carat.de/2013/07/CHURCH-B.JPG wo noch keine Minarett die Kirche überrragt.
Die nächste Behauptung berief sich auf Auswertung von Statistik. Ich zeigte dir, inwiefern Korrelation nicht gleich kausaler Zusammenhang bedeutet. Gekonnt ignoriert.Ich sehe nur, dass Du von Mathematik insbesonderes Statistik etwa so viel Ahnung hast wie eine Kuh vom Klavier spielen. Für Dich klingt Korrelation tollllll, also muss man es verweddne
Die Korreralion ist ein errechneter Verhältniswert zwischen einer Verteilungsfunktion und den gesamelten Daten. Mittels der Fisher Verteilung und der Student-Verteilung, die für Dich so unbekannt sind wie die Rückseite des Mondes, wird aus der Korrelation eine %-Wahscheinlichkeit. Der Wechsel von Fisher zu Student oder umgekehrt ist nur durch Iteration zu lösen. Ich habe versucht eine komplexe Materie der Mathematik in Idiotendeutsch zu erklären, hoffentlich ist es gelungen.
Bei Werten bis 0,66 besteht keinerlei relevante Abhängigkeit (Korrelation), bei Werten bis 0,9 besteht eine wahrscheinliche Abhängigkeit, bei Werten bis 0,99 besteht eine gesicherte Anhängigkeit, darüber ein über jeden Zweifel erhabene Abhängigkeit.
Da linerare Verteilungen nicht immer ausreichend plausible Ergebnisse liefern, werden oft mehrfache und nichtlineare Datenmodelle berechnet, heute auf dem Computer eine Frage von Sekunden. Ich habe hier versucht eine komplexe mathematische Materie in wenigen Worten Idiotendeutsch zu erklären, hoffentlich ist es gelungen
Ich habe über viele Jahre die Zuverlässigkeit von Verkaufsplanungen kontrolliert. Nur so liess sich nachweisen, das trotz jährlicher Gesamtmenge die monatliche Aufteilung nach Kunden und Produkt genau so unzuverlässig war, wie die Nummern der auf der Straße vorbei fahrenden Autos - reine Zufallstreffer. Der Verkaufsmanger hat immer "super" geplant, der Vertriebsmanager, der die Produkte für Kunden auf diversen Vertriebslager vorrätig zu halten hatte, war immer nahe am Herzinfarkt.
Die Gläubigen wären mir egal, wenn ihnen die Ungläubigen egal wären.
Unschlagbarer
08.07.2013, 14:31
Ich sehe nur, dass Du von Mathematik insbesonderes Statistik etwa so viel Ahnung hast wie eine Kuh vom Klavier spielen. ...
Dann hast du aber noch keine Kuh Klavier spielen gehört, und vor allem nicht gesehn!
Hier schon mal die Tasten, jetzt nur noch die Kuh vorstellen...
http://img.geo.de/div/image/64642/klavier-tasten.jpg
feuermax2
08.07.2013, 14:34
Die Gläubigen wären mir egal, wenn ihnen die Ungläubigen egal wären.
Ärgere mich hauptsächlich über die Heuchler! Denn sie wissen nicht, wovon sie reden und was sie tun.
Ärgere mich hauptsächlich über die Heuchler!
Denn sie wissen nicht, wovon sie reden und was sie tun.
:hmm:
Heuchler WISSEN wovon sie reden, deshalb nennt man sie ja Heuchler.
Hypokrisie, Hypokrit
Wesentliche Merkmale der Heuchelei sind das Vortäuschen nicht vorhandener Gefühle oder Gemütszustände sowie das Fordern von Verhaltensformen, die selbst nicht eingehalten werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Heuchelei
Berechtigte Einwände? Alles nur wirres und recht themenfremdes Gesabbel. Du nennst Dich in Deinem Profil zwar Agnostiker, aber Agnostiker bekämpfen nicht die Religion ihres Umfelds mit Verunglimpfung von Gläubigen und deren geistiger Führung. Sie achten die Religion ihres Umfelds, um Akzeptanz zu finden und die Infrastruktur dieser Religions-Gemeinschaft wirtschaftlich und sozial zu nutzen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agnostiker sind nicht so blöde die Hand zu beißen, die sie füttert. So idiotisch sind eigentlich nur Islamis und Atheisten. Trotz Übernahme von Jahrtausenden christlicher und buddhistischer Kultuir-Errungenschaften knallte Atheisten im letztem Jahrhundert an die Wand: sie produzierten über 200 mio. ermordete und 1½ mrd. in fürchterlichem Elend versklavte Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/02/Gulag.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und da soll es ein berechtigter Einwand sein, daß Atheismus eine Staats-Religion gewesen sei und vermutlich in Nordkorea noch immer sein soll? Oder daß Hitler mal Christ war? So wie Hexenjäger, Inquisitions-Folter-Knechte und Conquistadoren, bevor sie sich mit ihren Verbrechen selbst exkommunizierten? Oder waren es Atheisten, die als Christen getarnt ihre Verbrechen im Namen der Kirche begingen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Noch bis in die 60er lockte ein Theologie-Studium mit Aussicht auf Ansehen und gutes Geld in sicherer Position viele Atheisten, die dann als Geistliche ihr Unwesen trieben. Erst in den letzten Jahrzehnten gelang es zumindest den Katholen dies zu verhindern. Einzelne Atheisten schleichen sich zwar noch immer ins Theologie-Studiium, kommen aber nicht mehr durch bis zur Priesterweihe.Viele Grüße von hier http://www.24-carat.de/2013/07/CHURCH-B.JPG wo noch keine Minarett die Kirche überrragt.
Du missverstehst mich. Vielleicht bewusst oder aus Reflex, weil du es gewöhnt bist, attackiert zu werden. Ich griff nicht dich oder deinen Glauben an, sondern die logische Struktur deines Arguments. Nur, weil ich deine religiöse Überzeugung nicht abspreche, heißt das nicht, ich nehme sachliche Fehler hin.
Atheismus war nicht mit Staatreligion gemeint. Weißt du überhaupt, was eine Staatreligion ist? Bei ihr tritt der Anführer des Staats oder allgemein die Machtspitze an die Stelle des transzendenten Wesens, das für gewöhnlich in Religionen angebetet wird. Die Rituale, die Dogmen, die hemmungslose Hingabe bleibt. Die Regeln werden nicht hinterfragt, sondern als "gottgegeben" hingenommen. Die von dir erwähnten Regime hatten nichts mit Atheismus zu tun, da sie lediglich Gott mit einer idolisierten Version eines Menschen ersetzen.
Welche Methoden hast du zudem angewandt, um an die These zu kommen, Christen seien sozialer?
zoon politikon
08.07.2013, 15:16
In deinem vorigen Post behauptetest du, "Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot oder KIm Il-Sung" seien atheistische Regime gewesen. Ich widerlegte dies, indem ich dir darlegte, es handle sich um Staatsreligionen. Ohne Reaktion.
Ich fragte dich nach deinen Methoden, die zur Erstellung der Theorie dienten, Christen seien im allgemeinen sozialer eingestellt. Keine Reaktion.
Die nächste Behauptung berief sich auf Auswertung von Statistik. Ich zeigte dir, inwiefern Korrelation nicht gleich kausaler Zusammenhang bedeutet. Gekonnt ignoriert.
Wie viel Kirchensteuer Hitler zahlte ist völlig unerheblich. Er war bis zu seinem Tode eingetragenes Mitglied der katholischen Kirche. Entspricht das nicht deinen gewünschten Methoden eines Beweises?
Du siehst, es waren berechtigte Einwände, die du aber ziemlich bewusst außer Acht gelassen hast, um weiterhin auf deinen abstrusen Behauptungen zu beharren, denen jegliche Grundlage fehlt. Zudem mutmaßt du, ich sei Atheist, nur weil ich dir widerspreche. Das zeugt von deiner oberflächlichen Behandlung jeglicher Sachlage.
Alle kommunstischen Regime waren atheistisch. Der Atheismus war Staatsdoktrin. Und zwar genau der Atheismus, der als Kampf gegen den Theismus geführt wird. Dass der Kommunismus auch politreligiöse Züge trägt, tut dem Atheismus seines Wesens keinen Abbruch.
Es gibt etliche Statistiken, die z.B. nachweisen, dass Christen eher bereit sind, Steuern für das Allgemeinwohl aufzubringen (Allensbach) oder sich stärker ehrenamtlich engagieren als Konfessionslose. Auch gilt Konfessionslosigkeit als kriminogener Faktor. (Auf Wunsch liefere ich gern die links - wir haben das allerdings schon mehrfach hier gehabt und die Quellen sind wasserdicht.)
Hitler hasste die RKK und nur der kirchenrechtlichen Auffassung, dass man auf immer (also auf Gedeih und Verderb :D ) Katholik bliebe (was mit der Sündenvergebung zusammenhängt), könnte man sagen, Hitler war Katholik.
Aber er wollte die RKK ausrotten und glaubte auch nicht an Jesus Christus, was imho ja die Grundreferenz für Christsein ist. Vom Verhalten mal ganz abgesehen.
Deine Einwände sind nicht berechtigt, sie sind kalter Kaffee.
Ich sehe nur, dass Du von Mathematik insbesonderes Statistik etwa so viel Ahnung hast wie eine Kuh vom Klavier spielen. Für Dich klingt Korrelation tollllll, also muss man es verweddne
Die Korreralion ist ein errechneter Verhältniswert zwischen einer Verteilungsfunktion und den gesamelten Daten. Mittels der Fisher Verteilung und der Student-Verteilung, die für Dich so unbekannt sind wie die Rückseite des Mondes, wird aus der Korrelation eine %-Wahscheinlichkeit. Der Wechsel von Fisher zu Student oder umgekehrt ist nur durch Iteration zu lösen. Ich habe versucht eine komplexe Materie der Mathematik in Idiotendeutsch zu erklären, hoffentlich ist es gelungen.
Bei Werten bis 0,66 besteht keinerlei relevante Abhängigkeit (Korrelation), bei Werten bis 0,9 besteht eine wahrscheinliche Abhängigkeit, bei Werten bis 0,99 besteht eine gesicherte Anhängigkeit, darüber ein über jeden Zweifel erhabene Abhängigkeit.
Da linerare Verteilungen nicht immer ausreichend plausible Ergebnisse liefern, werden oft mehrfache und nichtlineare Datenmodelle berechnet, heute auf dem Computer eine Frage von Sekunden. Ich habe hier versucht eine komplexe mathematische Materie in wenigen Worten Idiotendeutsch zu erklären, hoffentlich ist es gelungen
Ich habe über viele Jahre die Zuverlässigkeit von Verkaufsplanungen kontrolliert. Nur so liess sich nachweisen, das trotz jährlicher Gesamtmenge die monatliche Aufteilung nach Kunden und Produkt genau so unzuverlässig war, wie die Nummern der auf der Straße vorbei fahrenden Autos - reine Zufallstreffer. Der Verkaufsmanger hat immer "super" geplant, der Vertriebsmanager, der die Produkte für Kunden auf diversen Vertriebslager vorrätig zu halten hatte, war immer nahe am Herzinfarkt.
Wie du auf die Idee kommst, mir sei Korrelation nicht bekannt, ist mir schleierhaft. So toll und "idiotensicher" du alles erklärt hast, verfehlst du den Punkt meines Einwands um Lichtjahre. Es ging um die Herstellung eines kausalen Zusammenhangs auf Basis von Korrelation. Und dieser ist keinesfalls automatisch gegeben! Nur, weil zwei Werte miteinander korrelieren, heißt das nicht automatisch, dass sie in irgendeiner Weise in Ursache-Wirkung Relationen zueinander stehen. Es können Werte außerhalb des untersuchten Bereichs Einflüsse ausüben, die schlichtweg in der statistischen Untersuchung keine Berücksichtigung fanden. Beispiele habe ich bereits gegeben, aber da du diese offenbar übersehen hast, kopiere ich sie für dich nochmal. Ich will dir schließlich nicht zumuten, Eigenrecherche zu betreiben.
Dir ist schon klar, dass bei einer statistischen Betrachtung zweier korrelierender Werte, also Werte, die scheinbar zusammen treffen, kein automatischer kausaler Zusammenhang gegeben ist, nicht wahr? Geburtenraten sinken und Storchpopulationen auch. Heißt das, Störche sind doch für die Babys zuständig? Unglaublich! Ebenso gibt es eine Statistik, welche besagt, die meisten Insassen in Gefängnissen der USA seien Christen. Heißt das, Christen begehen mehr Verbrechen? Nein, der Anteil der Christen in der Bevölkerung der USA ist so hoch, dass es nur wahrscheinlich ist, mehr Christen als Nicht-Christen unter den Insassen vorzufinden.
[...]
Welche Methoden hast du zudem angewandt, um an die These zu kommen, Christen seien sozialer?
Mir sind nur christlich-soziale Hexenverbrennungen aus der Historie bekannt.
Es war reiner Dienst an der Gemeinschaft mit christlichen Führern.
Die Steinigung bei den Iahowiten und Allahisten ist auch ein sozialer Dienst an der Gemeinschaft.
Nicht immer auf die guten Christen schimpfen.
[…] Deine [Merguns] Einwände sind nicht berechtigt, sie sind kalter Kaffee.
Die obgenannten atheistischen (?) Diktatoren und ihre Helfershelfer waren nicht weniger fanatisch als die früheren und heutigen Religionsfanatiker.
Unschlagbarer
08.07.2013, 15:28
Du missverstehst mich. Vielleicht bewusst oder aus Reflex, weil du es gewöhnt bist, attackiert zu werden. Ich griff nicht dich oder deinen Glauben an, sondern die logische Struktur deines Arguments. Nur, weil ich deine religiöse Überzeugung nicht abspreche, heißt das nicht, ich nehme sachliche Fehler hin.
Atheismus war nicht mit Staatreligion gemeint. Weißt du überhaupt, was eine Staatreligion ist? Bei ihr tritt der Anführer des Staats oder allgemein die Machtspitze an die Stelle des transzendenten Wesens, das für gewöhnlich in Religionen angebetet wird. Die Rituale, die Dogmen, die hemmungslose Hingabe bleibt. Die Regeln werden nicht hinterfragt, sondern als "gottgegeben" hingenommen. Die von dir erwähnten Regime hatten nichts mit Atheismus zu tun, da sie lediglich Gott mit einer idolisierten Version eines Menschen ersetzen.
Welche Methoden hast du zudem angewandt, um an die These zu kommen, Christen seien sozialer?Langsam glaub ich auch, dass der uns nur verscheißern will.
Unschlagbarer
08.07.2013, 15:30
Die obgenannten atheistischen (?) Diktatoren und ihre Helfershelfer waren nicht weniger fanatisch als die früheren und heutigen Religionsfanatiker.Sie haben die Ideologie vom Kommunismus eben geglaubt. Das Dumme war und ist bei solchen Ideologen, dass sie möglichst alle Menschen damit infizieren wollen.
Alle kommunstischen Regime waren atheistisch. Der Atheismus war Staatsdoktrin. Und zwar genau der Atheismus, der als Kampf gegen den Theismus geführt wird. Dass der Kommunismus auch politreligiöse Züge trägt, tut dem Atheismus seines Wesens keinen Abbruch.
Es gibt etliche Statistiken, die z.B. nachweisen, dass Christen eher bereit sind, Steuern für das Allgemeinwohl aufzubringen (Allensbach) oder sich stärker ehrenamtlich engagieren als Konfessionslose. Auch gilt Konfessionslosigkeit als kriminogener Faktor. (Auf Wunsch liefere ich gern die links - wir haben das allerdings schon mehrfach hier gehabt und die Quellen sind wasserdicht.)
Hitler hasste die RKK und nur der kirchenrechtlichen Auffassung, dass man auf immer (also auf Gedeih und Verderb :D ) Katholik bliebe (was mit der Sündenvergebung zusammenhängt), könnte man sagen, Hitler war Katholik.
Aber er wollte die RKK ausrotten und glaubte auch nicht an Jesus Christus, was imho ja die Grundreferenz für Christsein ist. Vom Verhalten mal ganz abgesehen.
Deine Einwände sind nicht berechtigt, sie sind kalter Kaffee.
Atheismus spielt keinerlei Rolle mehr, wenn er sich einer politreligiösen Doktrin unterordnet. Atheismus und Staatsreligion sind ein Widerspruch in sich, da Atheismus den Glauben an jegliche göttliche Figuren zu bekämpfen gedenkt, also auch diese Glauben, der Gott durch eine irdische Entsprechung ersetzt. Sobald religiöse Strukturen vorhanden sind, handelt es sich nicht mehr um Atheismus!
Und Statistiken, die ohne jeden Zweifel erhaben sind? Hast du getrunken? Es gibt keine Statistik der Welt, die jeden möglichen Einflussfaktor berücksichtigen kann. Inwiefern berücksichtigen solche Statistiken, welche dieser Christen tatsächlich noch aktive Teilnehmer ihrer Religion sind oder lediglich als Karteileichen aufgezählt werden, ihren Glauben aber nicht mehr praktizieren. Inwiefern kann "Allgemeinwohl" als ein absoluter Wert fungieren, wenn er relativ an die Betrachtung geknüpft ist? Und bitte, erschlage uns mit Quellen, aber du wirst sehen, dass auch diese aus genannten Gründen keineswegs wasserdicht sind.
Was Hitlers Gedanken bezüglich seines Glaubens angeht, spekulierst du schon recht wild. Ich schrieb nicht, er sei ein gläubiger Christ gewesen, sondern lediglich eingetragen und somit statistisch relevant in einer Untersuchung. Das sollte darstellen, inwiefern solche Statistiken auch Personen aufgreifen, die keinerlei Bedürfnis verspüren, eine Gottheit anzubeten.
Gibst du eigentlich inzwischen zu, dass christliche Moral relativ ist?
Langsam glaub ich auch, dass der uns nur verscheißern will.
Ich versuche sachlich zu bleiben, wirklich. Aber so langsam kann ich verstehen, wie so manch einer hier die Fassung verlieren kann. Wie Windmühlen...
Ich habe dir schon mehrfach extrem grobe Fehler im Bereich Geschichte nachgewiesen. Angefangen vom Märchen der kirchlichen Hexenverfolgung bis hin zum so nie erfolgten "Kinderkreuzzug"...
Vielleicht hättest du deine Zeit nicht verschwenden sollen, sondern lieber was häkeln oder was kochen, anstatt diesen ideologischen Müll zu lesen, der keiner wissenschaftlichen Betrachtung standhält.
Wir haben nichts gegen Nazis. :D
Ich hab genug feministische Literatur gelesen, das kannste aber glauben. Allein die ganze feministische Theologie, von Vilar und Schwarzer spreche ich gar nicht erst. Allein: das meiste lässt sich nicht verifizieren!
1. Der Kindrerkreuzzug hat 1212 statt gefunden.
2. es ist zwar richtig das bei der Hexenverbrennung nicht nur die Kirche beteiligt war, aber das ganz unschuldig ist wie du es darstellst ist ebenfalls falsch.
Ich versuche sachlich zu bleiben, wirklich. Aber so langsam kann ich verstehen, wie so manch einer hier die Fassung verlieren kann. Wie Windmühlen...
Ich begann einst 20 Reden Adolf Hitlers und sein Buch „Mein Kampf“ zu untersuchen. Als Suchbegriffe gab ich die Wörter „glaube*“ und „Vorsehung“ ein. Da er mir beim Lesen der gefundenen Textstellen alsbald wie ein predigender Pfaffe vorkam, brach ich die Untersuchung ab und wandte mich einer andern Freizeitbeschäftigung zu.
Nur, weil zwei Werte miteinander korrelieren, heißt das nicht automatisch, dass sie in irgendeiner Weise in Ursache-Wirkung Relationen zueinander stehen. Sehr schön gesagt und erkannt, gut 2/3 der Statistiken sind gar keine, sonder nur grobe Trendschätzungen.
Ich keine keine Analyse zu Zahlen "realer" Christen im US Strafvollzug, wichtig sind die realen Zahlen. Die USA sind ein bigotter Gottesstaat mit etwa 60% Christen, sie haben 9 Mal so viel Strafgefangenen wie die EU-27, 75% der Farbigen sind durch Fehlurteile im Knast, nirgendwo gibt es derart absurde Urteile wie im Bibelbelt und ein US-Gefängnisplatz kostet den Staat etwa doppelt so viel wie ein Universitäts-Studienplatz
Sie haben die Ideologie vom Kommunismus eben geglaubt. Das Dumme war und ist bei solchen Ideologen, dass sie möglichst alle Menschen damit infizieren wollen.
„Das Dumme“? „infizieren“? – Im Klartext: Das Gefährliche war und ist bei solchen Ideologen, daß sie möglichst alle Menschen, die ihre Ideologie ablehnen, ermorden wollen.
Sehr schön gesagt und erkannt, gut 2/3 der Statistiken sind gar keine, sonder nur grobe Trendschätzungen.
Ich keine keine Analyse zu Zahlen "realer" Christen im US Strafvollzug, wichtig sind die realen Zahlen. Die USA sind ein bigotter Gottesstaat mit etwa 60% Christen, sie haben 9 Mal so viel Strafgefangenen wie die EU-27, 75% der Farbigen sind durch Fehlurteile im Knast, nirgendwo gibt es derart absurde Urteile wie im Bibelbelt und ein US-Gefängnisplatz kostet den Staat etwa doppelt so viel wie ein Universitäts-Studienplatz
Somit sind wir uns ja einig, was Statistiken angeht. Schön zu sehen, dass das hier auch möglich ist!
[/B]Danke, dass du es nochmal wiederholst. Es wurde nach wie vor behauptet, es gäbe eine christliche Moral. Nach mehrfachen Fragen, welche christliche Moral gemeint sei, kam keine Antwort.
nun ich denke da macht man es sich etwas zu einfach, inwieweit es natürlch eine ureigene christliche Moral gibt die sie von allen anderen abgrenzt, darüber braucht man nicht zu diskutieren, das gibt es bei keiner Ideologie. Trotzdem hat das Christentum selbstverständlich auch moralisch Schwerpunkte und Wertvorstellungen.
Ein Beispiel, mit das höchste Gebot bzw Leitlinie im Christentum ist die Nächstenliebe, ein wie ich persönlich finde durchaus wichtiger Ansatz für eine funktionierende Gemeinschaft bzw Gesellschaft. Aus ihr sind wichtige Punkte ableitbar, wie zB eben soziales Handeln, was ich christlichen Menschen durchaus eher zuschreiben würde als atheistisch geprägten Menschen.
Frag mich jetzt nicht nach Beweisen und Statistiken, ich kann dir nur aus persönlicher Erfahrung und aus meinem Umfeld berichten, und da ist die Erfahrung eben so das der Christ der das Gebot der Nächstenliebe verstanden hat durchaus sozial tätig ist und zwar persönlich, dh mit eigner Hände Arbeit versucht anderen zu helfen und deren Leben besser zu machen, wogegen der Atheist (meist ein liker Sozi wenn ich das mal so pauschal und blasphemisch von mir geben darf) eher der Typ ist der lieber "soziale Gerechtigtkeit" fordert, vom Staat von anderen von den "Reichen", ohne wirklich selber auf die Idee zu kommen persönlich was zu tun, nach dem Motto "warum ich wenns die Reichen und den Kapitalismus nicht gäbe, gäbs gar keine Armen denen man helfen müsste"
Unschlagbarer
08.07.2013, 16:57
Alle kommunstischen Regime waren atheistisch. Der Atheismus war Staatsdoktrin. ...Du quatschst wieder einen Mist zusammen, ehrlich! Alter Atheistenjäger! Oder besser Verleumdungsbeauftragter von sonstwem.
Der Atheismus war niemals Triebfeder für irgendwelche Staatsaktionen oder -verbrechen. Das weiß jedes Schulkind, nur du und deine Kirche hat das noch immer nicht begriffen. Und diese Tatsachen ändern sich auch nicht, wenn du und dein Kumpel im Geiste - Pythia - das noch so viele tausend male uns hier vorlügen.
nun ich denke da macht man es sich etwas zu einfach, inwieweit es natürlch eine ureigene christliche Moral gibt die sie von allen anderen abgrenzt, darüber braucht man nicht zu diskutieren, das gibt es bei keiner Ideologie. Trotzdem hat das Christentum selbstverständlich auch moralisch Schwerpunkte und Wertvorstellungen.
Ein Beispiel, mit das höchste Gebot bzw Leitlinie im Christentum ist die Nächstenliebe, ein wie ich persönlich finde durchaus wichtiger Ansatz für eine funktionierende Gemeinschaft bzw Gesellschaft. Aus ihr sind wichtige Punkte ableitbar, wie zB eben soziales Handeln, was ich christlichen Menschen durchaus eher zuschreiben würde als atheistisch geprägten Menschen.
Frag mich jetzt nicht nach Beweisen und Statistiken, ich kann dir nur aus persönlicher Erfahrung und aus meinem Umfeld berichten, und da ist die Erfahrung eben so das der Christ der das Gebot der Nächstenliebe verstanden hat durchaus sozial tätig ist und zwar persönlich, dh mit eigner Hände Arbeit versucht anderen zu helfen und deren Leben besser zu machen, wogegen der Atheist (meist ein liker Sozi wenn ich das mal so pauschal und blasphemisch von mir geben darf) eher der Typ ist der lieber "soziale Gerechtigtkeit" fordert, vom Staat von anderen von den "Reichen", ohne wirklich selber auf die Idee zu kommen persönlich was zu tun, nach dem Motto "warum ich wenns die Reichen und den Kapitalismus nicht gäbe, gäbs gar keine Armen denen man helfen müsste"
Das Konzept des Altruismus, das die Christen für sich beanspruchen, ist allerdings wesentlich älter als das Christentum, was beispielsweise historische philosophische Schriften belegen, die eine Tugendlehre beschrieben, die weit über das vage Konzept der Nächstenliebe hinaus ging. Soziales Engagement allein hinsichtlich religiöser Faktoren zu untersuchen, scheint mir deutlich zu kurz gegriffen, da alles darauf hindeutet, Selbstlosigkeit und soziales Handeln als intrinsisches Merkmal dem menschlichen Sein allgemein zuordnen zu können.
Du quatschst wieder einen Mist zusammen, ehrlich! Alter Atheistenjäger! Oder besser Verleumdungsbeauftragter von sonstwem.
Nenn mir doch mal ein kommunistisches System welches nicht versucht hätte Religionen zu unterdrücken.
Fakt ist , nur mal als Besipiel die DDr, wenn man dort in die Kirche ging hatte man sofort Nachteile und Sanktionierungen im öffentlichen Leben zu erwarten ( zB kein Studienplatz etc)
Und die Sorge des Regimes war berechtigt, schliesslich waren es mit die Kirchen die dazu beitrugen das die kommunistische Diktatur der DDR letztendlich zusammengebrochen ist.
Unschlagbarer
08.07.2013, 17:04
nun ich denke da macht man es sich etwas zu einfach, inwieweit es natürlch eine ureigene christliche Moral gibt die sie von allen anderen abgrenzt, darüber braucht man nicht zu diskutieren, das gibt es bei keiner Ideologie. Trotzdem hat das Christentum selbstverständlich auch moralisch Schwerpunkte und Wertvorstellungen.
Ein Beispiel, mit das höchste Gebot bzw Leitlinie im Christentum ist die Nächstenliebe, ein wie ich persönlich finde durchaus wichtiger Ansatz für eine funktionierende Gemeinschaft bzw Gesellschaft. Aus ihr sind wichtige Punkte ableitbar, wie zB eben soziales Handeln, was ich christlichen Menschen durchaus eher zuschreiben würde als atheistisch geprägten Menschen.
Frag mich jetzt nicht nach Beweisen und Statistiken, ich kann dir nur aus persönlicher Erfahrung und aus meinem Umfeld berichten, und da ist die Erfahrung eben so das der Christ der das Gebot der Nächstenliebe verstanden hat durchaus sozial tätig ist und zwar persönlich, dh mit eigner Hände Arbeit versucht anderen zu helfen und deren Leben besser zu machen, wogegen der Atheist (meist ein liker Sozi wenn ich das mal so pauschal und blasphemisch von mir geben darf) eher der Typ ist der lieber "soziale Gerechtigtkeit" fordert, vom Staat von anderen von den "Reichen", ohne wirklich selber auf die Idee zu kommen persönlich was zu tun, nach dem Motto "warum ich wenns die Reichen und den Kapitalismus nicht gäbe, gäbs gar keine Armen denen man helfen müsste"
Soso. Die alte und total abgelutschte Nächstenliebe wieder einmal. Und zwar als einziges. Dann frag doch mal die lieben Christen, wie sie ihre Nächstenliebe denn umsetzen.
Und" der Atheist" ist natürlich wieder der gesellschaftliche Buhmann. Und was du anderen Leuten "eher zuschreiben möchtest" und was nicht, das ist - offen gesagt - deine Sache, aber das hat keine Bedeutung weiter und das zeugt außerdem von reichlich Naivität und von Unerfahrenheit mit Menschen.
Natürlich hat Kommunismus die Religion verdrängt. Weil es sich an dessen Platz setzte! Religion gegen Religion.
Das Konzept des Altruismus, das die Christen für sich beanspruchen, ist allerdings wesentlich älter als das Christentum, was beispielsweise historische philosophische Schriften belegen, die eine Tugendlehre beschrieben, die weit über das vage Konzept der Nächstenliebe hinaus ging. Soziales Engagement allein hinsichtlich religiöser Faktoren zu untersuchen, scheint mir deutlich zu kurz gegriffen, da alles darauf hindeutet, Selbstlosigkeit und soziales Handeln als intrinsisches Merkmal dem menschlichen Sein allgemein zuordnen zu können.
Nun an Altruismus glaube ich nicht er wiederspricht dem menschlichen Wesen, es ist mehr die Einsicht darüber das es einem auch persönlich besser geht bzw man auch selbst davon langfristig profitiert wenn man auch anderen etwas abgibt bzw anderen hilft.
Dennoch geht das an der Sache vorbei, ich sage nicht das die Christen das soziale Handeln "erfunden hätten", ich sage das es ein wichtiger bzw mit der wichtigste Bestandteil ihrer Lehre Moral und Ethik ist, dabei ist es unerheblich ob schon andere vorher zum gleichen Schluss gekommen sind.
Und wenn eines ganz sicher nicht zutrifft dann dass selbstloses Handeln eine "instrinsische" Eigenschaft des Menschen ist, denn wäre dem so gäbe es mit Sicherheit weniger Leid auf der Welt. Insofern ist es durchaus für eine Gesellschaft hilfreich diese Wertvorstellung explizit in eine moralische Ideologie mit aufzunehmen wenn man eine bessere Gesellschaft für alle haben möchte.
Weiterhin es ging auch nicht um "soziales Engagement alleine" sondern du hat mich nach christlichen Moralvorstellungen gefragt und ich habe dir eine genannt. Es gibt sicher noch andere, allerdings meist welche denen ich weniger absolut zustimme wie der Nächstenliebe bzw ich für diskussionswürdiger halte, jenachdem welche gesellschaftlichen Ziele man anstrebt.
Unschlagbarer
08.07.2013, 17:18
Nenn mir doch mal ein kommunistisches System welches nicht versucht hätte Religionen zu unterdrücken.
Fakt ist , nur mal als Besipiel die DDr, wenn man dort in die Kirche ging hatte man sofort Nachteile und Sanktionierungen im öffentlichen Leben zu erwarten (zB kein Studienplatz etc)
Und die Sorge des Regimes war berechtigt, schliesslich waren es mit die Kirchen die dazu beitrugen das die kommunistische Diktatur der DDR letztendlich zusammengebrochen ist.Religion wurde zwar nicht grade gefördert, aber woanders werden andere Überzeugungen nicht gefördert. Das ist noch lange kein Verbrechen.
Und jetzt wieder diese ewige Lüge, dass die Kirchen für den Zusammenbruch des Systems DDR gesorgt hätten. Ich lach mich krank. Du hast wirklich keine Ahnung, aber auch an die sieht man, was die ideologische Verdummung der Menschen im Westen angerichtet hat. Du bist dermaßen unwissend, was das Zusammenleben der Ostler, ihre gegenseitige Hilfe fertiggebracht hat, und zwar unter dem Regime der Komunisten! Da würden sich deine westdeutschen Landsleute die Nasen an der Mauer (gäbs die noch) plattdrücken, hätten sie eine Ahnung davon!
Als dein westdeutsches System sich hier breitmachte, war es allerdings aus mit der Nachbarschaftshilfe. Jeder verkroch sich nur noch in seine 4 Wände, schaute RTL oder die tagesschau und fraß sich von der wunderbaren Fertignahrung dicke Bäuche an. Jetzt vermuten die Leute zuerst Betrug und Täuschung, wenn jemand an der Tür oder am Telefon ist, wenn ihnen jemand was andrehn will. Misstrauen in die Menschen und in die Produkte, die sie anbieten und verkaufen, das ist einer der wunderbaren ach so christlich-westlichen moralischen Werte, die uns der Westen beschert hat.
Du hast auch keine Ahnung, weshalb die Staatsführung gegenüber den Leuten, die sich in der Kirche engagierten, misstrauisch war, weshalb diese nicht jedes Studium machen durften. Spinn dir aber ruhig weiter dein Feindbild zurecht, es schläft sich doch so schön in diesem Fantasienetz, nicht?
Außer Nächstenliebe (die rein hypothetisch ist und nach der nicht oder kaum gelebt wird) warte ich noch auf weitere christliche Moralaspekte! Ist es etwa auch Nächstenliebe, was unsere christliche Regierungspartei dazu bewegt, vor allem durch Waffenverkäufe, auch an äußerst fragwürdige Staaten, an die Spitze der Weltwirtschaft zu gelangen? Weshalb schweigst du z.B. über die gebotene göttliche Moral, keinen anderen Gott anzubeten als den der Bibel? Ist denn das Christentum in deinen Augen keine Religion, die vor allem einen Gott anbetet, verherrlicht und die danach strebt, nach der Bibel zu leben, um eines Tages im Paradies zu landen?
Das Christentum ist nunmal keine Lebensphilosophie, sondern zuerst ein Glaube an gar nicht nachweisbar existierende Geister und Götter. Da war die kommunistische Idee doch ein ganzes Stück realistischer, nicht, auch wenn sie letztlich nicht umzusetzen ging?
[QUOTE=Unschlagbarer;6400696]Soso. Die alte und total abgelutschte Nächstenliebe wieder einmal. Und zwar als einziges. Dann frag doch mal die lieben Christen, wie sie ihre Nächstenliebe denn umsetzen.
Du magst sie abgelutscht fineden, ich finde sie gut, und auch wenn ich weder christlich bin noch etwas mit der Kirche am Hut habe halte ich sie für mich als Lebenseinstellung durch persönliche Überzeugung relevant.
Nun an Altruismus glaube ich nicht er wiederspricht dem menschlichen Wesen, es ist mehr die Einsicht darüber das es einem auch persönlich besser geht bzw man auch selbst davon langfristig profitiert wenn man auch anderen etwas abgibt bzw anderen hilft.
Dennoch geht das an der Sache vorgei, ich sage nicht das die christen das soziale Handeln "erfunden hätten", ich sage das es ein wichtiger bzw mit der wichtigsten Bestandteil ihrer Lehre Moral und Ethik ist, dabei ist es unerheblich on schon andere vorher zum gleichen Schluss gekommen sind.
Und wenn eines ganz sicher niht zutrifft dann dass selbstloses Handeln eine "instrinsische" Eigenschaft des Menschen ist, denn wäre dem so gäbe es mit Sicherheit weniger Leid auf der Welt. Insofern ist es durchaus für eine Gesellschaft hilfreich diese Wertvorstellung explizit in eine moralische Ideologie mit aufzunehmen wenn man eine bessere Gesellschaft für alle haben möchte.
Weiterhin es ging auch nicht um "soziales Engagement alleine" sondern du hat mich nach christlichen Moralvorstellungen gefragt und ich habe dir eine genannt. Es gibt sicher noch andere, allerdingsmeist welche denen ich weniger absolut zustimme wie der Nächstenliebe bzw ich für diskussionswürdiger halte, jenachdem welche gesellschaftlichen Ziele man anstrebt.
Herzlichen Glückwunsch, du hast Altruismus erfolgreich beschrieben. Die grundlegenden Ursachen, die zu sozialem Bewusstsein führen, mögen zwar genetisch gesehen egoistisch sein, aber dennoch handelt es sich um eine soziale Handlung. Du glaubst zwar an Altruismus, wünscht dir aber, es wäre etwas anderes.
Wenn der wichtigste Bestandteil der christlichen Moral eine Idee ist, die es bereits in weitaus erschöpfenderen Ausführungen bereits vorher gab, dann kann sie sich doch nicht mehr "christliche" Moral nennen. Es ist eine menschliche Moral, die sich im Verlauf der Geschichte entwickelte und veränderte. Andere Philosophen, Theologen, Sozialwissenschaftler bauten darauf auf und verfeinerten nach eigenen Überzeugungen. Das Prinzip der Nächstenliebe ist so alt wie die Menschheit. Das heißt nicht, dass es immer befolgt wurde, befolgt wird und befolgt werden wird.
Ich habe nicht geschrieben, selbstlosen und soziales Handeln wäre die einzige menschliche Eigenschaft, sondern lediglich ein Teil. Hass, Neid, Argwohn etc. sind ebenfalls Bestandteile menschlichen Seins.
Religion wurde zwar nicht grade gefördert, aber woanders werden andere Überzeugungen nicht ngefördert. Das ist kein Verbrechen.
Und jetzt wieder diese ewige Lüge, dass die Kirchen für den Zusammenbruch des Systems DDR gesorgt hätten. Ich lach mich krank. Du hast wirklich keine Ahnung, aber auch an die sieht man, was die ideologische Verdummung der Menschen durch im Westen angerichtet hat. Du bist dermaßen unwissend, was das Zusammenleben der Ostler, ihre gegenseitige Hilfe fertiggebracht hat! Da würden sich deine westdeutschen Landsleute die Nasen an der Mauer (gäbs die noch) plattdrücken, hätten sie eine Ahnung davon!
Als dein westdeutsches System sich hier breitmachte, war es allerdings aus mit der Nachbarschaftshilfe. Jeder verkroch sich nur noch in seine 4 Wände, schaute RTL und fraß sich von der wunderbaren Fertignahrung dicke Bäuche an. Jetzt vermuten die Leute zuerst Betrug und Täuschung, wenn ihnen jemand was andrehn will. Misstrauen in die Menschen und die Produkte, die sie anbieten und verkaufen, das ist einer der wunderbaren ach so christlich-westlichen moralischen Werte.
Du hast auch keine Ahnung, weshalb die Staatsführung gegenüber den Leuten, die sich in der Kirche engagierten, misstrauisch war. Spinn dir aber ruhig weiter dein Feindbild zurecht, es schläft sich doch so schön in diesem Fantasienetz, nicht?
Außer Nächstenliebe (die rein hypothetisch ist und nach der nicht oder kaum gelebt wird) warte ich noch auf weitere christliche Moralaspekte! Ist es auch Nächstenliebe, was unsere christliche Regierungspartei dazu bewegt, vor allem durch Waffenverkäufe, auch an äußerst fragwürdige Staaten, an die Spitze der Weltwirtschaft zu gelangen? Weshalb schweigst du z.B. über die gebotene göttliche Moral, keinen anderen Gott anzubeten als den der Bibel? Ist denn das Christentum in deinen Augen keine Religion, die vor allem einen Gott anbetet, verherrlicht und die danach strebt, nach der Bibel zu leben, um eines Tages im Paradies zu landen?
Das Christentum ist nunmal keine Lebensphilosophie, sondern ein Glaube an gar nicht nachweisbar existierende Geister und Götter. Da war die kommunistische Idee doch ein ganzes Stück realistischer, nicht, auch wenn sie letztlich nicht umzusetzen ging?
http://suite101.de/article/wende-198990-rolle-der-kirchen-a45393
soviel zur Rolle der Kirche bezüglich dem umbruch, ausserdem kannst du dir deine Rabulitik gerne sparen ich sprach nicht von "nicht gefördert" sondern da ihre Anhänger sanktioniert wurden.
aber was soll man schon von dir in einer Diskussion anderes erwarten ausser Rabulistik, Beleidigungen und Hass. Insofern sieh dich nicht aufgefordert auf diese Post zu antworten.
Unschlagbarer
08.07.2013, 17:26
Nun an Altruismus glaube ich nicht er wiederspricht dem menschlichen Wesen, es ist mehr die Einsicht darüber das es einem auch persönlich besser geht bzw man auch selbst davon langfristig profitiert wenn man auch anderen etwas abgibt bzw anderen hilft.
Sag mal, merkst du eigentlich, dass du dir selber total widersprichst?
An Altruismus glaubst du nicht, aber an die Nächstenliebe der Christen schon...
altruistisch:
selbstlos, uneigennützig, aufopfernd
Nächstenliebe:
...worauf es bei der Nächstenliebe, der Liebe zum Anderen, ankommt.
Vor allem geht es darum, aus der eigennützigen, egoistischen Liebe zu einer selbstlosen Liebe zu gelangen.
Geh fort. Du bist wirklich nur ein alberner Schwätzer.
Herzlichen Glückwunsch, du hast Altruismus erfolgreich beschrieben. Die grundlegenden Ursachen, die zu sozialem Bewusstsein führen, mögen zwar genetisch gesehen egoistisch sein, aber dennoch handelt es sich um eine soziale Handlung. Du glaubst zwar an Altruismus, wünscht dir aber, es wäre etwas anderes.
Nein habe ich nicht ein 100%tiger Altruismus wäre wenn ich vollkommen selbstlos anderen helfen würde, dh selbst wenn ich dadurch auch grosse Nachteile hätte, und das wäre eben wider der menschlichen Natur. Ein Beispiel du schenkst einem Bettler 10€ und anstatt Dankbarkeit zu erhalten schlägt er dich. Wäre diese Reaktion eine "normale", und keine Aussnahme, müsstest du wenn du wirklich altruistisch wärst, ihm trotzdem weiterhin Geld geben selbst wenn er und alle anderen Bettler auch dich jedesmal grün und blau schlagen würde. Das würde wohl kein Mensch tun, man gibt einem Bettler Geld weil man sich Dankbarkeit erwartet, oder falls man selbst in die Situation kommen könnte, ähliches erhoffen würde, oder um einfach eine bessere Welt für alle zu schaffe von der man auch persönlich profitiert, allerdings defakto auch Nachteile hinnehmen bis zur völligen Selbstaufgabe würde kein Mensch tun, das wäre es aber was ein 100% altruistische Verhalten verlage würde. Ameisen zB Insektenstaaten handeln 100% altruistisch, bis in den Tod aber keine Individuen.
Wenn der wichtigste Bestandteil der christlichen Moral eine Idee ist, die es bereits in weitaus erschöpfenderen Ausführungen bereits vorher gab, dann kann sie sich doch nicht mehr "christliche" Moral nennen. Es ist eine menschliche Moral, die sich im Verlauf der Geschichte entwickelte und veränderte. Andere Philosophen, Theologen, Sozialwissenschaftler bauten darauf auf und verfeinerten nach eigenen Überzeugungen. Das Prinzip der Nächstenliebe ist so alt wie die Menschheit. Das heißt nicht, dass es immer befolgt wurde, befolgt wird und befolgt werden wird.
Eine Teil der christliche Moral ist es wenn diese Idee in der christlichen Ideologie eine Rolle spielt und zwar eine bedeutende und zwar unabhängig davon seit wann diese Idee existiert. Nur weil ein Philosoph diese Idee schon vorher hatte ändert das nichts an dieser Tatsache. Selbst wenn es andere Ideologien gibt die auf ähnlichem beruhen bzw ähnliche Schwerpunkte hat ändert dies daran nicht. Und noch mal, das es die Idde der Nächstenliebe und sozialem handeln gibt heisst ja leider nicht das sich auch jeder daran hält im Gegenteil, die wenigsten Menschen auf der Welt halten sich daran - ander finden es sogar komplett Zitat: "ausgelutscht". Insofern ist es durchaus wichtig den Menschen diese Eigenschaft wenn nötig über eine Ideologie in das Bewusstsein zu rufen, denn von selbst von innen heraus als menschliche Eigenart funktioniert es ja offenbar nicht.
Ich habe nicht geschrieben, selbstlosen und soziales Handeln wäre die einzige menschliche Eigenschaft, sondern lediglich ein Teil. Hass, Neid, Argwohn etc. sind ebenfalls Bestandteile menschlichen Seins.
Ich habe nicht behauptet , das du das behauptet hättest, da hast du den Zusammenhang zu deinem vorherigen Post missverstanden.
... Es ging um die Herstellung eines kausalen Zusammenhangs auf Basis von Korrelation ...Ja, dazu habe ich herrliche Beispiele. Hier ist Sowas:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/AKKU-NR.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Beweis mal, daß mehr Kirchenaustritte nichts mit mehr Straftaten zu tun haben, daß es belanglos ist ob sich 5 mio. Leute bei der Bekämpfung von Versuchung der Sozial-Disziplin ihrer Gemeinde und dem Beistand ihres Seelsorgers entzogen, da diese Leute in jedem Fall Verbrecher geworden wären, auch mit der Sozial-Disziplin ihrer Gemeinde und der Hilfe ihres Seelsorgers.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Am Versuch das zu beweisen bissen sich hier im HPF schon einige Atheisten ihre Stummelzähne aus, da die Zahlen zwar nicht zeigen, daß Christen-Moral besser ist als Atheisten-Moral (Moral ist nicht christlich oder atheistisch), aber die Fakten zeigen: Christen leben mit Hilfe von Gemeinden und Seelsorgern moralischer als die 5 mio. Aussteiger, die für mehr Untaten sorgten.http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
Nun an Altruismus glaube ich nicht er wiederspricht dem menschlichen Wesen […]
Ich möchte vor meinen Kindern und Kindeskindern sterben! Dies hoffe ich. Für sie tue ich alles, was ich kann, solange ich lebe.
Sag mal, merkst du eigentlich, dass du dir selber total widersprichst?
An Altruismus glaubst du nicht, aber an die Nächstenliebe der Christen schon...
altruistisch:
selbstlos, uneigennützig, aufopfernd
Nächstenliebe:
...worauf es bei der Nächstenliebe, der Liebe zum Anderen, ankommt.
Vor allem geht es darum, aus der eigennützigen, egoistischen Liebe zu einer selbstlosen Liebe zu gelangen.
Geh fort. Du bist wirklich nur ein alberner Schwätzer.
Es tut mir schrecklich leid, aber ich kann für deinen begrenzten Horizont leider nichts, du kannst gerne die Ausführungen über Altruismus lesen die ich diesbezüglich an Mergun in #722 gepostet habe, aber ich befürchte auch das wirst du nicht verstehen und es wird dir nicht möglich sein ohne Beleidigungen darauf sachlich einzugehen.
Insofern kann ich nur wiederholen, fühle dich nicht aufgefordert mir zu antworten
Ich möchte vor meinen Kindern und Kindeskindern sterben! Dies hoffe ich. Für sie tue ich alles, was ich kann, solange ich lebe.
Ok da muss ich mich korrigieren in diesem Fall hast du Recht und es kann tatsächlich einen 100% Altruismus geben - gutes Argument
Heifüsch
08.07.2013, 17:47
Ich möchte vor meinen Kindern und Kindeskindern sterben! Dies hoffe ich. Für sie tue ich alles, was ich kann, solange ich lebe.
Homer Simpson dagegen flehte zu seinem Gott, ihn doch wenigstens seine Kinder überleben zu lassen, wenn er schon irgendwann sterben müsse >x-)=
Nein habe ich nicht ein 100%tiger Altruismus wäre wenn ich vollkommen selbstlos anderen helfen würde, dh selbst wenn ich dadurch auch grosse Nachteile hätte, und das wäre eben wider der menschlichen Natur. Ein Beispiel du schenkst einem Bettler 10€ und anstatt Dankbarkeit zu erhalten schlägt er dich. Wäre diese Reaktion eine "normale", und keine Aussnahme, müsstest du wenn du wirklich altruistisch wärst, ihm trotzdem weiterhin Geld geben selbst wenn er und alle anderen Bettler auch dich jedesmal grün und blau schlagen würde. Das würde wohl kein Mensch tun, man gibt einem Bettler Geld weil man sich Dankbarkeit erwartet, oder falls man selbst in die Situation kommen könnte, ähliches erhoffen würde, oder um einfach eine bessere Welt für alle zu schaffe von der man auch persönlich profitiert, allerdings defakto auch Nachteile hinnehmen bis zur völligen Selbstaufgabe würde kein Mensch tun, das wäre es aber was ein 100% altruistische Verhalten verlage würde. Ameisen zB Insektenstaaten handeln 100% altruistisch, bis in den Tod aber keine Individuen.
Den Altruismus, den ich meinte, umfasst diese Handlungen, die dem Menschen möglich sind. Völlig selbstloses Handeln ist nicht möglich und auch nicht wünschenswert. Soziales Handeln sollte mit positiven Empfindungen verknüpft sein, also Belohnung für den Handelnden, damit solches Handeln wiederholt wird. Das ist simple menschliche Psychologie.
Eine Teil der christliche Moral ist es wenn diese Idee in der christlichen Ideologie eine Rolle spielt und zwar eine bedeutende und zwar unabhängig davon seit wann diese Idee existiert. Nur weil ein Philosoph diese Idee schon vorher hatte ändert das nichts an dieser Tatsache. Selbst wenn es andere Ideologien gibt die auf ähnlichem beruhen bzw ähnliche Schwerpunkte hat ändert dies daran nicht. Und noch mal, das es die Idde der Nächstenliebe und sozialem handeln gibt heisst ja leider nicht das sich auch jeder daran hält im Gegenteil, die wenigsten Menschen auf der Welt halten sich daran - ander finden es sogar komplett Zitat: "ausgelutscht". Insofern ist es durchaus wichtig den Menschen diese Eigenschaft wenn nötig über eine Ideologie in das Bewusstsein zu rufen, denn von selbst von innen heraus als menschliche Eigenart funktioniert es ja offenbar nicht.
Das Problem mit der "christlichen" Ideologie ist, dass sie sie dem Alten nichts hinzufügte und sogar noch simplifizierte, um es für die Massen verständlich zu machen. Dabei ging jedoch so viel an Substanz verloren, dass nur noch eine Hülle namens "Nächstenliebe" zurück bleibt. Wie diese ausgelegt wird, bleibt den Einzelnen überlassen und kann so ziemlich jede Handlung umfassen, die sich der Handelnde unter "Liebe" vorstellt. Es fehlt die Reflexion über die Möglichkeiten und Grenzen des Menschen.
Ich habe nicht behauptet , das du das behauptet hättest, da hast du den Zusammenhang zu deinem vorherigen Post missverstanden.
Ich habe den Zusammenhang schon verstanden. Du siehst selbstlosen und soziales Handeln nicht als intrinsisches Merkmal menschlichen Seins. Was ich versuchte darzulegen, ist, dass sowohl diese positiven Aspekte als auch die negativen Aspekte möglicher Handlungen intrinsische Bestandteile des Menschen sind.
Ja, dazu habe ich herrliche Beispiele. Hier ist Sowas:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/AKKU-NR.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Beweis mal, daß mehr Kirchenaustritte nichts mit mehr Straftaten zu tun haben, daß es belanglos ist ob sich 5 mio. Leute bei der Bekämpfung von Versuchung der Sozial-Disziplin ihrer Gemeinde und dem Beistand ihres Seelsorgers entzogen, da diese Leute in jedem Fall Verbrecher geworden wären, auch mit der Sozial-Disziplin ihrer Gemeinde und der Hilfe ihres Seelsorgers.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Am Versuch das zu beweisen bissen sich hier im HPF schon einige Atheisten ihre Stummelzähne aus, da die Zahlen zwar nicht zeigen, daß Christen-Moral besser ist als Atheisten-Moral (Moral ist nicht christlich oder atheistisch), aber die Fakten zeigen: Christen leben mit Hilfe von Gemeinden und Seelsorgern moralischer als die 5 mio. Aussteiger, die für mehr Untaten sorgten.http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
Das Einzige, was diese Statistik anzeigt, sind zwei Werte, die im gleichen Zeitraum relativ zueinander steigen. Daraus kannst du dennoch keinen kausalen Zusammenhang herstellen! Das sollte das Beispiel mit den Störchen und den Geburtenzahlen doch bereits dargestellt haben. Storchpopulation steigt, Geburten auch. Werfen mehr Störche mehr Kinder in den Schornstein? Das gemeinsame Steigen und Sinken zweier Werte kann absoluter Zufall sein! Ohne das Berücksichtigen weiterer Faktoren ist eine solche Statistik völlig ohne Aussagekraft.
Edit: Übrigens ist die Grundvoraussetzung dieser Statistik so fehlerhaft, dass man bewusste Manipulation vermuten könnte, da ich nicht glaube, jemand könnte so dämlich sein, additive Zahlen in einer Statistik zu verwenden, die über Entwicklung handelt. Es müsste, wenn überhaupt diese beiden Zahlen verglichen werden sollten, die gemeldeten Austritte und die Straftaten des jeweiligen Jahres miteinander verglichen werden. So ist es beispielsweise so, dass die jährlich gemeldeten Straftaten im Zeitraum 2004-2011 kontinuierlich sanken, während die Kirchenaustritte stiegen oder sanken.
Ok da muss ich mich korrigieren in diesem Fall hast du Recht und es kann tatsächlich einen 100% Altruismus geben - gutes Argument
Sehr geschätzter Trantor!
In solchen Auseinandersetzungen lerne auch ich noch immer hinzu. Die Weisheit habe ich nicht gepachtet.
„Altruismus“ soll „Selbstlosigkeit“ bedeuten? Na, gut, dann bedeutet es das. Mir paßt aber das Wort „Selbstlosigkeit“ überhaupt nicht. Als selbstbewußte Mutter und Großmutter weiß ich um die Sorgen und Nöte meiner Nachkommen besser Bescheid, als eine sogenannte ‚selbstlose Mutter‘ (ein Begriff, der mir auch nicht behagt).
Vielleicht sollte anstelle des Begriffs „Altruismus“ etwas ganz anderes gesagt werden, nämlich: Die bewußte Bereitschaft, andern zur Freude zu leiden.
Gruß von Leila
Homer Simpson dagegen flehte zu seinem Gott, ihn doch wenigstens seine Kinder überleben zu lassen, wenn er schon irgendwann sterben müsse >x-)=
Würden mich die schlechtgezeichneten Figuren der „Simpsons“ nicht aus ästhetischen Gründen ekeln, dann hätte ich mehr als eine Folge dieser Trickfilmserie angeschaut.
Heifüsch
08.07.2013, 18:11
Würden mich die schlechtgezeichneten Figuren der „Simpsons“ nicht aus ästhetischen Gründen ekeln, dann hätte ich mehr als eine Folge dieser Trickfilmserie angeschaut.
Von Horst Janssen gezeichnet wären sie stilvoller, stimmt. Aber Lachflashs sind auch durch reines Zuhören garantiert >:-)=
[…]
Weiß Du was, Pythia? Ich empfehle Dir, mit Deinen ganz gewiß liebevoll gestalteten kunterbunten Graphiken und statistischen Diagrammen Deine Räumlichkeiten zu tapezieren und bei der erstbesten Gelegenheit Deinen dummdämlichen Schreibroboter abzuschalten.
Gruß von Leila
Den Altruismus, den ich meinte, umfasst diese Handlungen, die dem Menschen möglich sind. Völlig selbstloses Handeln ist nicht möglich und auch nicht wünschenswert. Soziales Handeln sollte mit positiven Empfindungen verknüpft sein, also Belohnung für den Handelnden, damit solches Handeln wiederholt wird. Das ist simple menschliche Psychologie.
Ok akzeptiert, ich weiss das die meisten Menschen altruismus so verstehen - ich bin da manchmal nur etwas kleinlicher.
Das Problem mit der "christlichen" Ideologie ist, dass sie sie dem Alten nichts hinzufügte und sogar noch simplifizierte, um es für die Massen verständlich zu machen. Dabei ging jedoch so viel an Substanz verloren, dass nur noch eine Hülle namens "Nächstenliebe" zurück bleibt. Wie diese ausgelegt wird, bleibt den Einzelnen überlassen und kann so ziemlich jede Handlung umfassen, die sich der Handelnde unter "Liebe" vorstellt. Es fehlt die Reflexion über die Möglichkeiten und Grenzen des Menschen.
Hmm ok, da kan durchaus was dran sein. Du solltest aber bedenken das diese Ideologie eben für den Menschen gedacht ist und zwar für alle Menschen und entsprechend auch verstänflich plakativ und simplifiziert rübergebracht werden muss ansonsten fruchtet sie bei der Mase nichts. Theologische und Philosophische Diskussion muss du auf einem anderen Niveau in einem anderen, kleineren Kreis führen und das wird ja auch getan. Der Spielraum der "Nächsteliebe" ist sicherlich gross, allerdings doch bis zu einem geweissn Grad soweit umrissen, dass ihn jeder verstehen kann, es bedeutet alles was einem anderen hilft nützt, Freude bereitet kann man darunter zusammenfassen, und ich denke darunter kann sich auch jeder Mensch etwas vorstellen. Ich habe hier auch garniht gepostet weil ich die gesamte Ideologie der Kirche hier diskutiern oder gar verteidigen möchte, ich wollte nur ein Beispiel für eine christliche ideologisch wichtige Lebensweise geben, was nun jeder Christ oder Nichtchrist letztendlich daraus macht hängt natürlich vom Menschen selbst ab, aber ich deke der allg Zweck ist klar und verstanden und darauf ommt es doch an.
Ich habe den Zusammenhang schon verstanden. Du siehst selbstlosen und soziales Handeln nicht als intrinsisches Merkmal menschlichen Seins. Was ich versuchte darzulegen, ist, dass sowohl diese positiven Aspekte als auch die negativen Aspekte möglicher Handlungen intrinsische Bestandteile des Menschen sind.
Ja aber mein Argument dagegen war doch wenn es ein intrinsische Merkmal wäre, so wie kA zB der Mensch ein soziales Wesen ist (iSv gesellschaftlichen, gemeinschaftliches Wesen) würde er auch viel öfters danach handeln, ja er könnte gar nicht anders, ein anders Handeln wäre im vollkommen fremd.
So ist es aber nunmal nicht. Der Mensch handelt in erster Linie egoistich und tut oft nur gutes für andere wenn er den direkten Vorteil dafür sofort erkennt. Den indiekten Vorteil sieht er gerade in grösseren Gesellschaften nicht und handelt dementsprechd nicht altruistisch, weswegen diese ideologische "erziehung" zum Wohle der Gesellschaft durchaus notwendig sein kann. In kleineren Gruppen bzw kleineren sozialen Kreisen ist das anders dort ist die Einsicht und der Nutzen viel besser erkennbar aber in grossen Gemeinschften, Völkern staaten, fremden gegenüber funktioniert das oft nicht.
Ärgere mich hauptsächlich über die Heuchler! Denn sie wissen nicht, wovon sie reden und was sie tun.
Wer weiß das schon.
zoon politikon
08.07.2013, 18:30
Das ist sogar unbegreiflich! Weil ein Mensch mit etwas Selbstbewußtsein und Charakter einfach keinen! HERRN haben möchte! Dann SOLL ich diesen auch noch lieben!, von ganzer Seele! und ganzen Gemüt! Geht`s noch? Was für anmaßende Vorschriften!
Und meinen Nächsten soll ich auch noch lieben! Wo die meisten Nächsten mir höchst unsymphatisch sind!
Was hat der Mann!!! sich dabei gedacht?
Ja, der hat halt weiter gedacht als du.
Is ja auch nicht schwer...
Würden mich die schlechtgezeichneten Figuren der „Simpsons“ nicht aus ästhetischen Gründen ekeln, dann hätte ich mehr als eine Folge dieser Trickfilmserie angeschaut.
Dan hast du dich aber noch nicht mit South Park beschäftigt. Ich hatte das zweifelhafte Vergnügen in den USA zu sein, als die Zions Saddam für einen Krieg vorbreitet haben. Sogar in dieser Zeichentrickkiste wurde er vorgeführt. Noch nie habe ich eine primitivere Scheiße gesehen.
Sehr geschätzter Trantor!
In solchen Auseinandersetzungen lerne auch ich noch immer hinzu. Die Weisheit habe ich nicht gepachtet.
Nein wer hat die schon, ich freue mich jedesmal wenn ich hier im Forum jemanden treffe der es schafft meinen Horizont zu erweitern und Dinge aus einem andern Blickwinkel zu sehen.
aber selbstlos ist ja nicht das Gegenteil von selbstbewusst, man kann durchaus beides sein, selbstlos ist mehr die Richtung das man das Wohl anderer über das eigene stellt zumindest in einem gewissen Rahmen, ich wollte mit meiner differenzierung nur deutlich machen , das man selten wirklich ganz ohne Eigennutz handelt, selbst wenn man jemanden 100€ spendet hat man uU ein gutes Geeissen, fühlt sich gut bzw wenn man sich für seine Kinder aufopfert kann das ebenfall durchaus glücklich machen. Insofern würde ich da auch nicht von "leiden" sprechen wollen, denn selbst wenn das oft schmerzlich ist, man eventuell viel aufgeben muss, unterm strich hat es einen doch meist glücklicher gemacht als wenn man sich anders verhalten hätte.
Dir auch liebe Grüße
Trantor
zoon politikon
08.07.2013, 18:34
Du quatschst wieder einen Mist zusammen, ehrlich! Alter Atheistenjäger! Oder besser Verleumdungsbeauftragter von sonstwem.
Der Atheismus war niemals Triebfeder für irgendwelche Staatsaktionen oder -verbrechen. Das weiß jedes Schulkind, nur du und deine Kirche hat das noch immer nicht begriffen. Und diese Tatsachen ändern sich auch nicht, wenn du und dein Kumpel im Geiste - Pythia - das noch so viele tausend male uns hier vorlügen.
Das kann man in JEDEM politikwissenschaftlichen Standardwerk zum Thema nachlesen, ist ja keine Erkenntnis von mir, sondern es war halt so.
Selbst WENN der Atheismus keine Triebfeder gewesen wäre (was angesichts der Vernichtung von Kirchen, Klöstern und dem Klerus und Millionen von Gläubigen in der SU und China eine äußerst dumme Behauptung ist), hat er ja auch NICHTS zur Verhinderung von Greuel begetragen, näch??
Leider reicht deine Bildung nicht aus, um sich mit einfachsten historischen Tatsachen mal sachlich auseinanderzusetzen.
zoon politikon
08.07.2013, 18:35
Die obgenannten atheistischen (?) Diktatoren und ihre Helfershelfer waren nicht weniger fanatisch als die früheren und heutigen Religionsfanatiker.
Ja, und das beweist... Was? Genau!!
Catholicus Romanus
08.07.2013, 18:38
Du quatschst wieder einen Mist zusammen, ehrlich! Alter Atheistenjäger! Oder besser Verleumdungsbeauftragter von sonstwem.
Der Atheismus war niemals Triebfeder für irgendwelche Staatsaktionen oder -verbrechen. Das weiß jedes Schulkind, nur du und deine Kirche hat das noch immer nicht begriffen. Und diese Tatsachen ändern sich auch nicht, wenn du und dein Kumpel im Geiste - Pythia - das noch so viele tausend male uns hier vorlügen.
Bist du wirklich so verblendet oder bist du einfach nur ein unverschämter Zyniker?
zoon politikon
08.07.2013, 18:40
Atheismus spielt keinerlei Rolle mehr, wenn er sich einer politreligiösen Doktrin unterordnet. Atheismus und Staatsreligion sind ein Widerspruch in sich, da Atheismus den Glauben an jegliche göttliche Figuren zu bekämpfen gedenkt, also auch diese Glauben, der Gott durch eine irdische Entsprechung ersetzt. Sobald religiöse Strukturen vorhanden sind, handelt es sich nicht mehr um Atheismus!
Und Statistiken, die ohne jeden Zweifel erhaben sind? Hast du getrunken? Es gibt keine Statistik der Welt, die jeden möglichen Einflussfaktor berücksichtigen kann. Inwiefern berücksichtigen solche Statistiken, welche dieser Christen tatsächlich noch aktive Teilnehmer ihrer Religion sind oder lediglich als Karteileichen aufgezählt werden, ihren Glauben aber nicht mehr praktizieren. Inwiefern kann "Allgemeinwohl" als ein absoluter Wert fungieren, wenn er relativ an die Betrachtung geknüpft ist? Und bitte, erschlage uns mit Quellen, aber du wirst sehen, dass auch diese aus genannten Gründen keineswegs wasserdicht sind.
Was Hitlers Gedanken bezüglich seines Glaubens angeht, spekulierst du schon recht wild. Ich schrieb nicht, er sei ein gläubiger Christ gewesen, sondern lediglich eingetragen und somit statistisch relevant in einer Untersuchung. Das sollte darstellen, inwiefern solche Statistiken auch Personen aufgreifen, die keinerlei Bedürfnis verspüren, eine Gottheit anzubeten.
Gibst du eigentlich inzwischen zu, dass christliche Moral relativ ist?
Atheismus war STAATSDOKTRIN, was ist daran nicht zu verstehen. Das waren alles knallharte A-Theisten und zwar im Wortsinn!
Ok, ich verstehe: was nicht sein kann, das nicht sein darf... Leider sehen das die teuflischen empirischen Erhebungen aber anders. Ich mach mir natürlich nicht die Mühe, jetzt noch die Studien (alle NICHT von der Kirche...) rauszusuchen, wenn dein Weltbild eh so dogmatisch und verkalkt ist, dass du die Realität leugnest.
Ich spekuliere nicht über Hitler, sondern lese seine ureigensten Worte zum Thema. Er hat sich ja oft genug zur RKK geäußert. Auch hier Zitate auf Anfrage.
Nein, christliche Moral ist nicht relativ.
zoon politikon
08.07.2013, 18:41
Bist du wirklich so verblendet oder bist du einfach nur ein unverschämter Zyniker?
Das Erstere, lieber Catholicus; zum Letzteren müsste man selbstreflektiert sein und über ein Minimum an Verstand und Bildung verfügen.
zoon politikon
08.07.2013, 18:48
Soso. Die alte und total abgelutschte Nächstenliebe wieder einmal. Und zwar als einziges. Dann frag doch mal die lieben Christen, wie sie ihre Nächstenliebe denn umsetzen.
Und" der Atheist" ist natürlich wieder der gesellschaftliche Buhmann. Und was du anderen Leuten "eher zuschreiben möchtest" und was nicht, das ist - offen gesagt - deine Sache, aber das hat keine Bedeutung weiter und das zeugt außerdem von reichlich Naivität und von Unerfahrenheit mit Menschen.
Ja, wie setzen den Atheisten ihre tolle Moral um??
Die Kirchen und Christen haben sich seit ihrer "Gründung" für die Schwachen der Gesellschaft eingesetzt, sie haben Sklaven, Frauen, Kinder, Alte und Behinderte unterstützt und tun das auch heute noch.
zoon politikon
08.07.2013, 18:49
Natürlich hat Kommunismus die Religion verdrängt. Weil es sich an dessen Platz setzte! Religion gegen Religion.
Ja, eine atheistische Religion! Dann muss man wirklich mal überlegen, was da die Unterschiede sind!
Was uns die heutigen Christen vergessenmachen lassen wollen, das sind die von ihren Vorfahren verursachten Schandtaten. – Wenn sie sich heute selbst als barmherzig, hilfsbereit und nächstenliebend erzeigen, dann rechne ich ihnen das hoch an.
Ja, wie setzen den Atheisten ihre tolle Moral um??
Die Kirchen und Christen haben sich seit ihrer "Gründung" für die Schwachen der Gesellschaft eingesetzt, sie haben Sklaven, Frauen, Kinder, Alte und Behinderte unterstützt und tun das auch heute noch.
Christen hatten Sklaven und keine Frauenrechte als Beispiel. Es waren die großen Denker die euren Humbuck aufdeckten, die uns so weit brachten. Ohne solche vernünftigen Menschen die nicht alles glauben hätten wir heute immer noch Sklaven! Ihr schreibt euch immer Sachen auf die Fahne die ihr teilweise sogar verhindern wolltet....
"Wir" haben eine Moral und das nicht weil ein Gott das so will sondern weil unser Verstand uns sagt das es das Richtige ist. Deswegen gibt es da eine moralische Überlegenheit, denn wir brauchen niemand übergeordnetes der uns sagt was richtig und was falsch ist.
zoon politikon
08.07.2013, 18:53
Religion wurde zwar nicht grade gefördert, aber woanders werden andere Überzeugungen nicht gefördert. Das ist noch lange kein Verbrechen.
Und jetzt wieder diese ewige Lüge, dass die Kirchen für den Zusammenbruch des Systems DDR gesorgt hätten. Ich lach mich krank. Du hast wirklich keine Ahnung, aber auch an die sieht man, was die ideologische Verdummung der Menschen im Westen angerichtet hat. Du bist dermaßen unwissend, was das Zusammenleben der Ostler, ihre gegenseitige Hilfe fertiggebracht hat, und zwar unter dem Regime der Komunisten! Da würden sich deine westdeutschen Landsleute die Nasen an der Mauer (gäbs die noch) plattdrücken, hätten sie eine Ahnung davon!
Als dein westdeutsches System sich hier breitmachte, war es allerdings aus mit der Nachbarschaftshilfe. Jeder verkroch sich nur noch in seine 4 Wände, schaute RTL oder die tagesschau und fraß sich von der wunderbaren Fertignahrung dicke Bäuche an. Jetzt vermuten die Leute zuerst Betrug und Täuschung, wenn jemand an der Tür oder am Telefon ist, wenn ihnen jemand was andrehn will. Misstrauen in die Menschen und in die Produkte, die sie anbieten und verkaufen, das ist einer der wunderbaren ach so christlich-westlichen moralischen Werte, die uns der Westen beschert hat.
Du hast auch keine Ahnung, weshalb die Staatsführung gegenüber den Leuten, die sich in der Kirche engagierten, misstrauisch war, weshalb diese nicht jedes Studium machen durften. Spinn dir aber ruhig weiter dein Feindbild zurecht, es schläft sich doch so schön in diesem Fantasienetz, nicht?
Außer Nächstenliebe (die rein hypothetisch ist und nach der nicht oder kaum gelebt wird) warte ich noch auf weitere christliche Moralaspekte! Ist es etwa auch Nächstenliebe, was unsere christliche Regierungspartei dazu bewegt, vor allem durch Waffenverkäufe, auch an äußerst fragwürdige Staaten, an die Spitze der Weltwirtschaft zu gelangen? Weshalb schweigst du z.B. über die gebotene göttliche Moral, keinen anderen Gott anzubeten als den der Bibel? Ist denn das Christentum in deinen Augen keine Religion, die vor allem einen Gott anbetet, verherrlicht und die danach strebt, nach der Bibel zu leben, um eines Tages im Paradies zu landen?
Das Christentum ist nunmal keine Lebensphilosophie, sondern zuerst ein Glaube an gar nicht nachweisbar existierende Geister und Götter. Da war die kommunistische Idee doch ein ganzes Stück realistischer, nicht, auch wenn sie letztlich nicht umzusetzen ging?
Klassisches Eigentor... In der DDR, die am Ende fast 80% Konfessionslose hatte, war es schon so, dass man Notgemeinschaften bildete - aus dem wirtschaftlichen Mangel heraus! Kaum war der Mangel weg, zeigten sich die wahren Werte der Ossis - TV, Werbung, Konsum. DAS hast du grad beschrieben...
Denn du wirst doch nicht behaupten wollen, dass von dem einen auf den anderen Tag sich die genialen Konfessionslosen ihrer Sozialisation entledigen, oder? :D
Ja, und das beweist... Was? Genau!!
Eine Gemeinsamkeit: den unbestreitbaren Fanatismus beider.
Klassisches Eigentor... In der DDR, die am Ende fast 80% Konfessionslose hatte, war es schon so, dass man Notgemeinschaften bildete - aus dem wirtschaftlichen Mangel heraus! Kaum war der Mangel weg, zeigten sich die wahren Werte der Ossis - TV, Werbung, Konsum. DAS hast du grad beschrieben...
Denn du wirst doch nicht behaupten wollen, dass von dem einen auf den anderen Tag sich die genialen Konfessionslosen ihrer Sozialisation entledigen, oder? :D
Jap, aber das hat immer noch nichts mit Konfessionen zu tun. Deute doch mal die relevanten Fakten richtig und nicht vollkommen bodenlos.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.