Der alltägliche Antisemitismus

[In Absentia]

... ist es möglich, dass du mich in ein Gespräch

verwickeln willst? ;)

UDEine Frage ist noch kein Gespräch. ;)

[Mark Mallokent]

:D Wie bitte? Womit hat Syrien denn den Krieg angefangen?Mit einem Angriff auf Israel. Kannst du hier nachlesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stinakrieg


Es hat die Golanhöhen de jure und de facto annektiert, nicht nur besetzt, daß ist völkerrechtswidrig und es gab dementsprechend eine Stellungnahme in einer Resolution. Weißt Du mittlerweile welche?Kannst du eigentlich lesen? Ich habe dir schon mehrfach erklärt, daß Israel den Golan keineswegs annektiert hat, sondern dort lediglich die Staatsgewalt ausübt. Eine naheliegende Analogie bieten hier etwa die Alliierten, die zwischen 1945 und 1949 die Staatsgewalt in Deutschland ausübten.


:D Das heißt also, sie sind nicht besetzt?:trost::D Das ist ein absoluter Blödsinn und widerspricht dem Völkerrecht absolut.
Dann kannst du mir ja sicher sagen, gegen welcher Paragraphen welcher völkerrechtlichen Satzung dies verstößt.


Nenne mir das völkerrechtliche Prinzip, gegen das eine derartige Landnahme verstoßen würde und in welcher Resolution darauf im Zusammenhang mit der Besatzung Bezug genommen wurde!Du - nicht ich - hast behauptet, die Besetzung der Westbank und Ostjerusalems widerspreche dem Völkerrecht. Also ist es deine Sache die entsprechenden Belege zu finden.


Daß die Westbank und Jerusalem dabei keinem Staat angehören ist völlig irrelevant. Durchaus nicht. Was keinem gehört, kann von jedem in Besitz genommen werden.


Deswegen war nicht nur die Annektierung Ost-Jerusalems völkerrechtswidrig, was ebenso in einer Resolution festgestellt wurde, sondern auch die Besiedlung (nach 1967) der besetzen Gebiete ein eindeutiger Verstoß gegen die Genfer Konventionen, was ebenfalls mehrfach festgestellt wurde.Abgesehen davon, daß UNO-Resolutionen weder Rechts- noch Beweiskraft haben, warte ich immer noch, daß du die entsprechende Passage aus den Genfer Konventionen anführst.


:D :D :D Das ist doch Realsatire, oder? Hier siehst Du, wie 'großzügig' die Zionisten sind:Wenn du einmal in dem obigen Beitrag von Wiki nachliest, wirst du finden, daß ausnahmslose alle israelischen Terraingewinne im Verlauf von Verteidigungskriegen gegen arabische Angreifer erzielt worden sind.


Eine Einbürgerung der Palästinenser könnte die jüdische Demokratie gar nicht verkraften. Davon ist ja auch gar nicht die Rede.


Und "begrenzte Autonomie zugestanden". Das ist ja wohl mehr als Fascho-Jargon. Wieso??(


Nenne es doch so, wie es ist: "Apartheid". Nein, ich korrigiere mich. "Schlimmer als Apartheid". Du hast offensichtlich keine Ahnung, was Apartheit eigentlich ist.


Für die weitere Diskussion: Erkennst Du folgendes an:
1. "Von überragender Bedeutung für das Völkerrecht ist heute die Charta der Vereinten Nationen, weshalb sie von einigen Autoren auch als Verfassung der Völkerrechtsgemeinschaft bezeichnet wird. Sie hat, zumindest für die Mitglieder der Vereinten Nationen, Vorrang gegenüber anderen internationalen Übereinkünften (Artikel 103 UN-Charta). [...]"

Quellen des Völkerrechts sind bi- oder multilaterale völkerrechtliche Verträge, Völkergewohnheitsrecht und allgemeine Rechtsgrundsätze (vgl. Art 38 I lit a,b,c IGH Statut)" (Völkerrecht - Wikipedia)

2. "Ein Vertrag im Sinne des Völkerrechts ist eine Abmachung zwischen zwei oder mehreren Staaten in traditioneller Rechtsform. Er setzt, analog zum Vertrag im Privatrecht, die Handlungsfähigkeit der Partner, im völkerrechtlichen Sinne also zumindest eine beschränkte Souveränität der beteiligten Staaten, voraus.

Als Übereinkunft zwischen Staaten ist er zu unterscheiden von Abkommen, die zwischen Regierungen geschlossen werden. Während bei diesen die Unterzeichnung zur Rechtswirksamkeit ausreicht, bedarf es dazu beim Vertrag der Ratifikation." (Völkerrechtlicher Vertrag)

3. Pacta sunt servandaMeinetwegen.:rolleyes:


Ich werde Dich daran erinnern. Wir reden ja gerade nur über die Spitze des Eisberges.

Ich spreche hier schon 3 Fälle an: Völkerrechtswidrige Annexion der Golanhöhen und Ostjerusalems und die Besiedlung eines besetzten Gebietes.Wie ich dir gerade zum wiederholten Male mit Engelsgeduld erklärt haben, sind besagte Gebiete überhaupt nicht annektiert worden. :rolleyes:


Nächster Tip. Die Genfer Konvention, auf die ich anspiele hat zwei Ziffern. Die erste ist "4". Findest Du sie jetzt heraus?
Ich habe keine Lust zum Rätselraten.


Ich bringe auch noch einmal folgendes in Erinnerung:
"“Israel hat zahlreiche der in dem Internationalen Pakt über Bürgerliche und Politische Rechte erklärten Rechte verletzt, insbesondere das Recht auf Leben (Artikel 6), das Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung (Artikel 7), das Verbot von willkürlicher Verhaftung und Inhaftierung (Artikel 9), Bewegungsfreiheit (Artikel 12) und das Recht von Kindern auf Schutz (Artikel 24). Es hat auch im Internationalen Pakt über Wirtschaftliche, Soziale und Kulturelle Rechte enthaltene Rechte verletzt, vor allem ‘das Recht eines jeden auf einen angemessenen Lebensstandard für sich selbst und seine Familie, einschließlich angemessener Nahrung, Bekleidung und Unterkunft’, Hungerfreiheit und dem Recht auf Nahrung (Artikel 11) und das Recht auf Gesundheit (Artikel 12)”, so Dugard in seinem Bericht.

“Israel hat außerdem die grundlegendsten Regeln den internationalen Menschenrechts verletzt, was entsprechend Artikel 147 der Vierten Genfer Konvention und Artikel 85 des Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen vom 12. August 1949 bezüglich des Schutzes von Opfern internationaler bewaffneter Konflikte (Protokoll I) Kriegsverbrechen darstellt. Hierzu zählen direkte Angriffe auf Zivilisten und zivile Objekte und Angriffe, die nicht zwischen militärischen Zielen und Zivilisten oder zivilen Objekten unterscheiden (Artikel 48, 51 (4) und 52 (1) des Protokolls I); die übertriebene Anwendung von Gewalt durch unverhältnismäßige Angriffe auf Zivilisten und zivile Objekte (Artikel 51 (4) und 51 (5) des Protokolls I); die Verbreitung von Terror unter der Zivilbevölkerung (Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention und Artikel 51 (2) des Protokolls I) und die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigte Zerstörung von Eigentum (Artikel 53 der Vierten Genfer Konvention). Darüber hinaus hat die Regierung von Israel das Verbot kollektiver Bestrafung einer besetzten Bevölkerung, das in Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention enthalten ist, verletzt. Die wahllose und übertriebene Anwendung von Gewalt gegen Zivilisten und zivile Objekte, die Zerstörung von Strom- und Wasserversorgungen, die Bombardierung öffentlicher Gebäude, die Einschränkung der Bewegungsfreiheit und die Folgen, die diese Handlungen auf die öffentliche Gesundheit, Nahrungsversorgung und das Familienleben und das psychologische Wohlbefinden der palästinensischen Menschen gehabt haben, stellen eine krasse Form der kollektiven Bestrafung dar. (Nach: John Dugard, "Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967] (Advance Edited Version), United Nations Human Rights Council, 29 January 2007.
Das der Bericht von Herrn Dugard wertlos ist, da er im Auftrag einer Institution erstellt wurde, die niccht qualifiziert ist über Menschrechte zu urteilen, habe ich bereits dargelegt. Du solltest dir mal was Neues einfalle lassen.

Kannst Du keine der Fragen beantworten? Noch nicht einmal die Resolutionen nennen, auf die ich mich berufen würde? Hast Du überhaupt irgendeine Ahnung über die völkerrechtlichen Aspekte des Nahostkonflikts?Ja. :]


Was meint den Biskra dazu?Das solltest du ihn fragen. :smoke:

[mabac]

Kannst du eigentlich lesen? Ich habe dir schon mehrfach erklärt, daß Israel den Golan keineswegs annektiert hat, sondern dort lediglich die Staatsgewalt ausübt. Eine naheliegende Analogie bieten hier etwa die Alliierten, die zwischen 1945 und 1949 die Staatsgewalt in Deutschland ausübten.


Werter Mark Mallokent!

Leider ist das keine naheliegende Analogie! :D


Die Golanhöhen (arabisch الجولان al-Dschaulān, hebräisch רמת הגולן Ramat HaGolan) sind ein dünn besiedelter, hügeliger Landstrich im Nahen Osten. Sie gehören nach dem Völkerrecht zu Syrien, sind aber seit dem Sechstagekrieg 1967 von Israel besetzt, 1981 wurden israelisches Recht und Verwaltung auf sie ausgeweitet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Golan

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Werter Mark Mallokent!


Die Golanhöhen (arabisch الجولان al-Dschaulān, hebräisch רמת הגולן Ramat HaGolan) sind ein dünn besiedelter, hügeliger Landstrich im Nahen Osten. Sie gehören nach dem Völkerrecht zu Syrien, sind aber seit dem Sechstagekrieg 1967 von Israel besetzt, 1981 wurden israelisches Recht und Verwaltung auf sie ausgeweitet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Golan

MfG

mabac

Das habe ich in meinem Beitrag 1486 selbst geschrieben. :] Wo ist das Problem? ?(

[Mark Mallokent]

Welche waren es?

Meine natürlich. Una Donna ist eine kluge Frau. :]

[Biskra]

John Dugard, "Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967] (Advance Edited Version), United Nations Human Rights Council, 29 January 2007.

Kannst Du keine der Fragen beantworten? Noch nicht einmal die Resolutionen nennen, auf die ich mich berufen würde? Hast Du überhaupt irgendeine Ahnung über die völkerrechtlichen Aspekte des Nahostkonflikts?

Was meint den Biskra dazu?

Israel als Apartheid-Staat zu bezeichnen - und diesen sogar als schlimmer als Südafrikas Apartheid zu qualifizieren, da muss man schon ziemlich dumm sein oder aber ziemlich hinterhältig. Israelische Araber haben die selben grundlegenden Rechte wie jüdische Israelis. Sie haben vollkommene Teilhabe am demokratischen Prozess.
Im Endeffekt ist das ganze im Rahmen einer erneuerten Strategie der Palästinenser und ihrer Verbündeten zu sehen, weg von der Zwei-Staaten-Lösung, hin zur Ein-Staaten-Lösung mit palästinensischer Kontrolle.

Was vom UN-Menschenrechtsrat zu halten ist, hat Mark ja schon geschrieben. Ich würde noch hinzufügen: Damit hat die UNO sich endgültig ihre Legitimation verspielt.

Was die Golan-Höhen betrifft, die wurden eben inzwischen auch unter israelische zivile Kontrolle gestellt, Israel selbst bezeichnet dies ausdrücklich nicht als Annexion. Die Frage ist doch gerade auch vom humanistischen Aspekt her, warum sollte so ein Gebiet und dessen Bewohner auf ewig unter Militärrecht stehen? Da solltest du, der sich ja hier als ausgesprochener Fürsprecher des Menschenrechts gibt, doch froh sein, daß dies so ist. Israel hat sogar allen Bewohnern die israeliche Staatsbürgerschaft versprochen. Das ist doch sehr nett, findest du nicht?

[mabac]

Das habe ich in meinem Beitrag 1486 selbst geschrieben. :] Wo ist das Problem? ?(

Weil es keine naheliegende Analogie ist:


Eine naheliegende Analogie bieten hier etwa die Alliierten, die zwischen 1945 und 1949 die Staatsgewalt in Deutschland ausübten.

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Weil es keine naheliegende Analogie ist:
Zitat von Mark Mallokent
Eine naheliegende Analogie bieten hier etwa die Alliierten, die zwischen 1945 und 1949 die Staatsgewalt in Deutschland ausübten.

MfG

mabac

Das haben sie doch. Oder etwa nicht? ?(

[Jerry]

Israel als Apartheid-Staat zu bezeichnen - und diesen sogar als schlimmer als Südafrikas Apartheid zu qualifizieren, da muss man schon ziemlich dumm sein oder aber ziemlich hinterhältig.
Vorschlag: dummhältig. Oder hinterdummig.

[In Absentia]

Kannst du eigentlich lesen? Ich habe dir schon mehrfach erklärt, daß Israel den Golan keineswegs annektiert hat, sondern dort lediglich die Staatsgewalt ausübt.Du schlußfolgerst, daß ich etwas nicht lesen kann, weil Deine Erklärungen realitätsfremd sind? Wie süß! :trost:

"Die Golanhöhen [...] gehören nach dem Völkerrecht zu Syrien, sind aber seit dem Sechstagekrieg 1967 von Israel besetzt, 1981 wurden israelisches Recht und Verwaltung auf sie ausgeweitet." (Golanhöhen - Wikipedia)

Definition von Annexion:
"Unter einer Annexion (auch Annektierung) versteht man die nichteinvernehmliche, also einseitige rechtliche Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums[b]. Eine Annektierung erfolgt meistens nach militärischer Gewalt-Anwendung oder wenigstens unter Androhung einer solchen. Sie geht über die Okkupation (Besetzung) insofern hinaus, als auf dem fremden Territorium nicht nur die Hoheitsgewalt de facto ausgeübt wird, sondern dieses auch de jure in das eigene Staatsgebiet einverleibt wird. Zwischen Okkupation und Annexion kann auch eine längere Zeit liegen." (Annexion - Wikipedia)

"Golan Heights Law, 14 December 1981
1. [b]The Law, jurisdiction and administration of the state [Israel] shall apply to the Golan Heights, as described in the Appendix.
2. This Law shall become valid on the day of its passage in the Knesset.
3. The Minister of the Interior shall be charged with the implementation of this Law, and he is entitled, in consultation with the Minister of Justice, to enact regulations for its implementation and to formulate in regulations transitional provisions concerning the continued application of regulations, orders, administrative orders, rights and duties which were in force on the Golan Heights prior to the application of this Law."
http://mondediplo.com/focus/mideast/a2351

Der Sicherheitsrat:
"Resolution 497 (1981)
Adopted by the Security Council at its 2319th meeting on 17 December 1981
The Security Council,
Having considered the letter of 14 December 1981 from the Permanent Representative of the Syrian Arab Republic contained in document S/14791,
Reaffirming that the acquisition of territory by force is inadmissible, in accordance with the United Nations Charter, the principles of international law, and relevant Security Council resolutions,
1. Decides that the Israeli decision to impose its laws, jurisdiction and administration in the occupied Syrian Golan Heights is null and void and without international legal effect;
2. Demands that Israel, the occupying Power, should rescind forthwith its decision;
3. Determines that all the provisions of the Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 continue to apply to the Syrian territory occupied by Israel since June 1967; [...]" (Quelle: UN (http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/d744b47860e5c97e85256c40005d01d6/73d6b4c70d1a92b7852560df0064f101!OpenDocument))

Übrigens, die Formel "GA-Resolutionen sind nicht bindend" ist irreführend, wenn man damit meint, daß das völkerrechtlich verbindliche Recht und/oder die Sicherheitsresolutionen, auf daß sich eine GA-Resolution bezieht oder beziehen kann, selber "nicht bindend" oder "eine Empfehlung" wären. Dafür ein Beispiel:

60/40. The Syrian Golan The General Assembly,
[...]
Recalling Security Council resolution 497 (1981) of 17 December 1981,
Reaffirming the fundamental principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force, in accordance with international law and the Charter of the United Nations,
Reaffirming once more the applicability of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, United Nations,15 to the occupied Syrian Golan,
Deeply concerned that Israel has not withdrawn from the Syrian Golan, which has been under occupation since 1967, contrary to the relevant Security Council and General Assembly resolutions,
Stressing the illegality of the Israeli settlement construction and other activities in the occupied Syrian Golan since 1967,
Noting with satisfaction the convening in Madrid on 30 October 1991 of the Peace Conference on the Middle East, on the basis of Security Council resolutions 242 (1967) of 22 November 1967, 338 (1973) of 22 October 1973 and 425 (1978) of 19 March 1978 and the formula of land for peace,
Expressing grave concern over the halt in the peace process on the Syrian track, and expressing the hope that peace talks will soon resume from the point they had reached,
1. Declares that Israel has failed so far to comply with Security Council resolution 497 (1981);
2. Also declares that the Israeli decision of 14 December 1981 to impose its laws, jurisdiction and administration on the occupied Syrian Golan is null and void and has no validity whatsoever, as confirmed by the Security Council in its resolution 497 (1981), and calls upon Israel to rescind it;
3. Reaffirms its determination that all relevant provisions of the Regulations annexed to the Hague Convention of 1907,16 and the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War,15 continue to apply to the Syrian territory occupied by Israel since 1967, and calls upon the parties thereto to respect and ensure respect for their obligations under those instruments in all circumstances;
4. Determines once more that the continued occupation of the Syrian Golan and its de facto annexation constitute a stumbling block in the way of achieving a just, comprehensive and lasting peace in the region; [...]
6. Demands once more that Israel withdraw from all the occupied Syrian Golan to the line of 4 June 1967 in implementation of the relevant Security Council resolutions; [...]"
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/181c4bf00c44e5fd85256cef0073c426/24599395805c4b67852571220069970c!OpenDocument


Die Frage ist doch gerade auch vom humanistischen Aspekt her, warum sollte so ein Gebiet und dessen Bewohner auf ewig unter Militärrecht stehen? Da solltest du, der sich ja hier als ausgesprochener Fürsprecher des Menschenrechts gibt, doch froh sein, daß dies so ist. Israel hat sogar allen Bewohnern die israeliche Staatsbürgerschaft versprochen. Das ist doch sehr nett, findest du nicht?:trost: Du hast ja so recht Briska, weil Du und Israel so human und nett seit. Ein Gebiet zu erobern, zu besetzen und es de facto zu annektieren und dann den Bewohner auch noch die Staatsbürgerschaft zu versprechen, ja, daß hätte sicherlich auch Hitler begeistert. Auf die einfache Idee, daß Land wieder zurückzugeben kann man nicht kommen, aus lauter frohlockender Humanität. Wer wünscht sich da nicht die israelische Staatsbürgerschaft? Israel ist nicht nur großzügig, sondern auch nett und human.

[In Absentia]

Ein weiteres einfaches Beispiel für ein Verstoß gegen die UN-Charta und die Genfer Konventionen:

"Die 1980 durch das Jerusalemgesetz erfolgte Annexion des im Sechs-Tage-Kriegs 1967 okkupierten Gebiet wird von der internationalen Staatengemeinschaft nicht anerkannt." (Ost-Jerusalem - Wikipedia)

"Resolution 252 (1968) of 21 May 1968

The Security Council,
Recalling General Assembly resolutions 2253 (ES-V) of 4 July 1967 and 2254 (ES-V) of 14 July 1967,
Having considered the letter of the Permanent Representative of Jordan on the situation in Jerusalem (S/8560)1/ and the report of the Secretary-General (S/8146),2/
Having heard the statements made before the Council,
Noting that since the adoption of the above-mentioned resolutions Israel has taken further measures and actions in contravention of those resolutions,
Bearing in mind the need to work for a just and lasting peace,
Reaffirming that acquisition of territory by military conquest is inadmissible,
1. Deplores the failure of Israel to comply with the General Assembly resolutions mentioned above;
2. Considers that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, including expropriation of land and properties thereon, which tend to change the legal status of Jerusalem are invalid and cannot change that status;
3. Urgently calls upon Israel to rescind all such measures already taken and to desist forthwith from taking any further action which tends to change the status of Jerusalem;
4. Requests the Secretary-General to report to the Security Council on the implementation of the present resolution.

Adopted at the 1426th meeting by 13 votes to none, with 2 abstentions (Canada and United States of America)."
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/90634f6f0dc8cd1b85256d0a00549202/46f2803d78a0488e852560c3006023a8!OpenDocument

Security Council Resolution 267 (1969):
"Censures in the strongest terms all measures taken to change the status of the City of Jerusalem."
"Confirms that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel which purport to alter the status of Jerusalem, including expropriation of land and properties thereon, are invalid and cannot change that status."
"Urgently calls once more upon Israel to rescind forthwith all measures taken by it which may tend to change the status of the City of Jerusalem, and in future to refrain from all actions likely to have such an effect."

Security Council Resolution 298 (1971):
"Confirms in the clearest possible terms that all legislative and administrative actions taken by Israel to change the status of the City of Jerusalem, including expropriation of land and properties, transfer of populations and legislation aimed at the incorporation of the occupied section, are totally invalid and cannot change that status."
"Urgently calls upon Israel to rescind all previous measures and actions and to take no further steps in the occupied section of Jerusalem which may purport to change the status of the City or which would prejudice the rights of the inhabitants and the interests of the international community, or a just and lasting peace."

Security Council Resolution 446 (1979):
"Calls once more upon Israel, as the occupying Power, to abide scrupulously by the 1949 Fourth Geneva Convention, to rescind its previous measures and to desist from taking any action which would result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories."

Security Council Resolution 452 (1979):
"Calls upon the Government and people of Israel to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem."

Security Council Resolution 465 (1980):
"Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity."
"Strongly deplores the continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices and calls upon the Government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem."

Security Council Resolution 471 (1980):
"Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem."

Security Council Resolution 476 (1980):
"Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem."
"Reconfirms that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem have no legal validity and constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East."
"Reiterates that all such measures which have altered the geographic, demographic and historical character and status of the Holy City of Jerusalem are null and void and must be rescinded in compliance with the relevant resolutions of the Security Council."
"Urgently calls on Israel, the occupying Power, to abide by this and previous Security Council resolutions and to desist forthwith from persisting in the policy and measures affecting the character and status of the Holy City of Jerusalem."

Security Council Resolution 478 (1980):
"Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem…are null and void and must be rescinded forthwith."

Auch hier noch einmal ein Beispiel für eine aktuellere Resolution der Generalversammlung:

"The General Assembly,
Recalling its resolution 181 (II) of 29 November 1947, in particular its provisions regarding the City of Jerusalem,
Recalling also its resolution 36/120 E of 10 December 1981 and all subsequent resolutions, including resolution 56/31 of 3 December 2001, in which it, inter alia, determined that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purported to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, in particular the so-called "Basic Law" on Jerusalem and the proclamation of Jerusalem as the capital of Israel, were null and void and must be rescinded forthwith,
Recalling further Security Council resolutions relevant to Jerusalem, including resolution 478 (1980) of 20 August 1980, in which the Council, inter alia, decided not to recognize the "Basic Law" and called upon those States which had established diplomatic missions in Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City,
Recalling the advisory opinion rendered on 9 July 2004 by the International Court of Justice on the Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory ,1 and recalling resolution ES-10/15 of 20 July 2004,
Expressing its grave concern at any action taken by any body, governmental or non-governmental, in violation of the above-mentioned resolutions,
Expressing its grave concern in particular about the continuation by Israel, the occupying Power, of illegal settlement activities and its construction of the wall in and around East Jerusalem, and the further isolation of the city from the rest of the Occupied Palestinian Territory, which is having a detrimental effect on the lives of Palestinians and could prejudge a final status agreement on Jerusalem,
Reaffirming that the international community, through the United Nations, has a legitimate interest in the question of the City of Jerusalem and the protection of the unique spiritual, religious and cultural dimensions of the city, as foreseen in relevant United Nations resolutions on this matter,
Having considered the report of the Secretary-General,
1. Reiterates its determination that any actions taken by Israel to impose its laws, jurisdiction and administration on the Holy City of Jerusalem are illegal and therefore null and void and have no validity whatsoever;
2. Deplores the transfer by some States of their diplomatic missions to Jerusalem in violation of Security Council resolution 478 (1980), and calls once more upon those States to abide by the provisions of the relevant United Nations resolutions, in conformity with the Charter of the United Nations;
3. Stresses that a comprehensive, just and lasting solution to the question of the City of Jerusalem should take into account the legitimate concerns of both the Palestinian and Israeli sides and should include internationally guaranteed provisions to ensure the freedom of religion and of conscience of its inhabitants, as well as permanent, free and unhindered access to the holy places by the people of all religions and nationalities;
4. Requests the Secretary-General to report to the General Assembly at its sixty-first session on the implementation of the present resolution. "
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0080ef30efce525585256c38006eacae/a2f79234b1a7a9238525712600597b45!OpenDocument

[In Absentia]

Security Council Resolution 446 (22 March 1979):
"Determines that the policy and practices of Israel in establishing settlements in the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967 have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East."
"Calls once more upon Israel, as the occupying Power, to abide scrupulously by the 1949 Fourth Geneva Convention, to rescind its previous measures and to desist from taking any action which would result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories."

Security Council Resolution 452 (20 July 1979):
"Calls upon the Government and people of Israel to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem."

Security Council Resolution 465 (1 March 1980):
"Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel’s policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East."
"Strongly deplores the continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices and calls upon the Government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem."
"Calls upon all States not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connection with settlements in the occupied territories."

Security Council Resolution 471 (5 June 1980):
"Calls once again upon all States not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connection with settlements in the occupied territories."


Dazu aus einem Überblick der einzelnen Positionen zum Thema:
"Article 49 was adopted with the objective of preserving the basic demographic and social configuration of the occupied territory. According to the ICRC Commentary, the purpose of Article 49 paragraph 6 was precisely:
“…to prevent a practice adopted during the Second World War by certain Powers, which transferred portions of their own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, to colonize those territories. Such transfers worsened the economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race”.
Furthermore, Article 49 must be interpreted in the context of other rules applicable to occupation. The Hague Regulations of 1907 constitute another set of rules imposing obligations on the Occupying Power. Although the Hague Regulations do not address the transfer of civilians specifically, they do require maintenance of the “public order and safety” - l'ordre et la vie publics - of the occupied population (Article 43 of the Hague Regulations) This too can be seen in the context of preserving the basic demographic and social configuration of the occupied territory. [...]
4. Under the Hague Regulations and the Fourth Geneva Convention, private property may not be confiscated, and may only be destroyed if such destruction is rendered “absolutely necessary” by military operations. Since much of the land in the OPT did not have clear title, Israel claims that most settlements were built on public (i.e. state-owned) as opposed to private property. The building of settlements on public land is not acceptable under the Hague Regulations since such use of the public land violates the rule of usufruct, which limits the use of public land by the Occupying Power to the “fruits” of the land and prohibits invasion of other property rights."
http://www.reliefweb.int/library/documents/2004/hav-opt-31jan.pdf

[Guilelmus]

[QUOTE=Biskra]
Israel als Apartheid-Staat zu bezeichnen - und diesen sogar als schlimmer als Südafrikas Apartheid zu qualifizieren, da muss man schon ziemlich dumm sein oder aber ziemlich hinterhältig.

Was ist schlecht an Apartheid? Israel war einer der besten Verbündeten von Apartheid-Südafrika.
http://img162.imageshack.us/img162/2180/apartheidinisraelmk9.jpg (http://imageshack.us)

[In Absentia]

Hier eine kleine Übersicht und anschliessend ein paar Zitate:

"Israeli apartheid is closely akin to South African apartheid - one enforcing segregation and discrimination in law between "Jews" and "non-Jews", one between "Whites" and "non-Whites". At the height of South African apartheid, 87% of the land was reserved in law for the settlement, cultivation and development by "Whites" only, whereas in Israel to date, 93% of the land is reserved in law for settlement, cultivation and development by "Jews" only.

In that respect, the core of the Israeli-Palestinian conflict and Israeli apartheid is a conflict between a settler-colonial state and the indigenous people of the country of Palestine, the Palestinian Arab people. Unlike apartheid South Africa, however, there is no petty apartheid in Israel.

The Israeli parliament strategically set up an apartheid state right from its founding decade: beginning with the ethnic cleansing of Palestine, then the Law of Return, the Absentees Property Law and the Development Authority Law and through the Covenant Between the Government of Israel and the Jewish National Fund of 1961. This was well before the 1967 war and the subsequent illegal Israeli occupation and annexation of additional territories, including the West Bank, Gaza Strip, Jerusalem and the Golan Heights - all in blatant violation of UN Security Council resolutions.

Let us hope that a worldwide boycott of Israeli institutions, joined by UN sanctions against the government of the state of Israel, can be as effective in getting Israel to nullify the apartheid laws as such boycotts were in getting South Africa to give up its apartheid.

· Born in Jerusalem, Uri Davis is founder and chairman of the Movement Against Israeli Apartheid in Palestine. A Jewish citizen of Israel, he has written Apartheid Israel and Crossing the Border: an autobiography of an anti-Zionist Palestinian Jew."
http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,,1704902,00.html


Israel als Apartheid-Staat zu bezeichnen - und diesen sogar als schlimmer als Südafrikas Apartheid zu qualifizieren, da muss man schon ziemlich dumm sein oder aber ziemlich hinterhältig.Aber sicher doch. :trost: Die haben keine Ahnung und sind auch noch hinterhältig:

Desmond Tutu:
"It reminded me so much of what happened to us black people in South Africa. I have seen the humiliation of the Palestinians at checkpoints and roadblocks, suffering like us when young white police officers prevented us from moving about. Many South Africans are beginning to recognize the parallels to what we went through."
http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_Israeli_apartheid#_note-Tutu

"Apartheid Israel' worse than apartheid SA
The "apartheid Israel state" is worse than the apartheid that was conducted in South Africa, Congress of South African Trade Unions (Cosatu) president Willie Madisha said on Monday. He said Palestinians were being attacked with heavy machinery and tanks used in war, which had never happened in South Africa. [...] Madisha said Israel should be seen as an apartheid state and the same sanctions must be applied that were established against South Africa.
"http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__national/&articleid=276860

"Israeli policy 'worse' than apartheid
South African Intelligence Minister Ronnie Kasrils on Thursday accused Israel of conducting a policy against the Palestinians that was "worse" than apartheid. [...] Kasrils said South Africa's townships had never been attacked by helicopter gunships and tanks, in contrast to the military means employed by Israel. "The analogy between apartheid and Israel's occupation of Palestine is often made. It is not the same thing. The occupation is absolutely worse," Kasrils told reporters. "It is important that we tell the Israeli authorities they are behaving like fascists when they do certain things, although we are not calling it a fascist state."
http://iafrica.com/news/sa/725486.htm

Was vom UN-Menschenrechtsrat zu halten ist, hat Mark ja schon geschrieben. Ich würde noch hinzufügen: Damit hat die UNO sich endgültig ihre Legitimation verspielt.Na wenn Mark das geschrieben hat und Du das bestätigst, dann kann es nur so sein. Sehr überzeugende Argumentation. :D

Übrigens: "John Dugard (born in 1936 in Fort Beaufort) is a South African professor of international law. He has served as Judge ad hoc on the International Court of Justice and as a Special Rapporteur for both the former United Nations Commission on Human Rights and the International Law Commission. His main academic specializations are in Roman-Dutch law, public international law, jurisprudence, human rights, criminal procedure and international criminal law. He has written extensively on South African apartheid." (John Dugard - Wikipedia)

[In Absentia]

Israel war einer der besten Verbündeten von Apartheid-Südafrika.Warum wohl? ;)

Sharon war ebenso begeistert von der "Bantustan"-Lösung.

[Guilelmus]

Warum wohl? ;)

Sharon war ebenso begeistert von der "Bantustan"-Lösung.

Eben.
Seit die Apartheid in Südafrika weg ist, geht das Land den Bach runter. Ich schlage den anti-Apartheid Juden einfach mal vor die ganzen Palästineserflüchtliche nach Israel zu lassen, mal schauen ob sie es dann immer noch als schlimm empfinden, oder eher die Resultate des Fehlens derselben.

[In Absentia]

Seit die Apartheid in Südafrika weg ist, geht das Land den Bach runter.Was natürlich nicht die Folge der Apartheid ist... :rolleyes:

[Guilelmus]

Was natürlich nicht die Folge der Apartheid ist... :rolleyes:

Natürlich nicht, sondern die Machtübergabe an Kommunisten.

[In Absentia]

Natürlich nicht, sondern die Machtübergabe an Kommunisten.Bist Du der Meinung, daß die ANC ohne Apartheid und ohne die immer noch unterentwickelten Homelands und Townships Erfolg gehabt hätte?

[Guilelmus]

Bist Du der Meinung, daß die ANC ohne Apartheid und ohne die immer noch unterentwickelten Homelands und Townships Erfolg gehabt hätte?

Nein. Aber die Apartheid ist nicht die hauptsächliche Ursache für unterentwickelte Homlands und Townships.

[Biskra]

6. Demands once more that Israel withdraw from all the occupied Syrian Golan to the line of 4 June 1967 in implementation of the relevant Security Council resolutions; [...]"
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/181c4bf00c44e5fd85256cef0073c426/24599395805c4b67852571220069970c!OpenDocument

Der ist gut. Gibts da noch andere Kalauer aus der Ecke? Solange Israel und Syrien keinen Frieden geschlossen haben, kann Israel völkerrechtlich völlig legal im Golan bleiben, bis der jüngste Tag anbricht. :]


Du hast ja so recht Briska, weil Du und Israel so human und nett seit.

Ich weiß. Endlich siehst du es auch ein. :]


Ein Gebiet zu erobern, zu besetzen und es de facto zu annektieren und dann den Bewohner auch noch die Staatsbürgerschaft zu versprechen, ja, daß hätte sicherlich auch Hitler begeistert.

Klar, Hitler konnte sich nichts besseres vorstellen, als allen Tschechen oder Polen und v.A. den dort lebenden Juden die deutsche Staatsbürgerschaft zu geben. Mit den dämlichen Nazivergleichen hast du's ja.


Auf die einfache Idee, daß Land wieder zurückzugeben kann man nicht kommen, aus lauter frohlockender Humanität.

Human zu sein, heißt ja nicht automatisch dumm zu sein und seine Existenz aufs Spiel zu setzen. Seit wann gibt man denn im Krieg eine strategisch äußerst wichtige Position auf, um humanistisch zu sein?

[mabac]

Human zu sein, heißt ja nicht automatisch dumm zu sein und seine Existenz aufs Spiel zu setzen. Seit wann gibt man denn im Krieg eine strategisch äußerst wichtige Position auf, um humanistisch zu sein?

@Biskra

Ja, warum soll man überhaupt human oder gar humanistisch sein?

MfG

mabac


Veranstalter der Tagung, zu der auch Vertreter des Roten Kreuzes, von am-
nesty international und des UN-Flüchtlingshilfswerkes für die Palästinen-
ser (UNRWA) kamen, war die "Menschenrechtsvereinigung der israelisch-pa-
lästinensischen Ärzte" (PHR) und das "Öffentliche Komitee gegen Folter in
Israel" (PCATI). Bei der abschließenden Pressekonferenz am Montag zog
PHR-Leiter Neve Gordon Bilanz: Von den rund 10.000 palästinensischen Ge-
fangenen, die jedes Jahr die israelischen Militärgefängnisse durchliefen,
würden 20 bis 25 Prozent Opfer von Mißhandlungen bei Verhören.


Es gebe weltweit zwei Arten von Staaten, in denen gefoltert werde.
Die einen bestritten diesen Umstand rigoros, die anderen bemühten sich
seine Legitimation. Israel sei auf dem Wege von einem leugnenden zu
einem legitimierenden Staat, denn "hier findet eine Bürokratisierung der
Folter" statt. Die Fundamente für diesen "postmodernen Folterstaat"
seien durch den Bericht der israelischen "Landau-Kommission" gelegt wor-
den, die dem Geheimdienst gestattet habe, "moderate physische Gewalt"
gegen Häftlinge anzuwenden. Die Legitimation der Folter führe dazu, daß
jedes "Gefühl von Scham" verschwinde.


Felicia Langer:
"Obwohl Israel Kinder tötet und Menschen mißhandelt, genießt dieser
Staat immer noch internationale Immunität. Wenn ein Staat solche Immuni-
tät genießt, verliert er alle Hemmungen."

Ludwig Watzal

In: TAZ vom 17. 6. 1993.

http://www.watzal.com/taz93617.txt

[Biskra]

Die haben keine Ahnung und sind auch noch hinterhältig

Wenn du meinst, daß beides zutrifft. :shrug:

[Biskra]

@Biskra

Ja, warum soll man überhaupt human oder gar humanistisch sein?

Warum nicht?

[In Absentia]

Der ist gut. Gibts da noch andere Kalauer aus der Ecke? Solange Israel und Syrien keinen Frieden geschlossen haben, kann Israel völkerrechtlich völlig legal im Golan bleiben, bis der jüngste Tag anbricht. :]Das wurde nicht bestritten. ;) Aber Israel stellt mal wieder alles auf den Kopf. Erst Frieden, dann Rückgabe. Daß die ausbleibende Rückgabe und Kolionialisierung der Hinderungsgrund für den Frieden sein könnten, darauf kommt Israel auch in diesem Fall nicht.

Klar, Hitler konnte sich nichts besseres vorstellen, als allen Tschechen oder Polen und v.A. den dort lebenden Juden die deutsche Staatsbürgerschaft zu geben. Mit den dämlichen Nazivergleichen hast du's ja.Ich sagte nicht, daß Hitler nett und human war, ich sagte nur, daß ihn das begeistert hätte. Worin liegt da ein "Vergleich"? :whateva:

Human zu sein, heißt ja nicht automatisch dumm zu sein und seine Existenz aufs Spiel zu setzen. Seit wann gibt man denn im Krieg eine strategisch äußerst wichtige Position auf, um humanistisch zu sein?Eine Frage vorab. Bis wohin erstreckt sich nochmal das biblische Galiläa? ;)


Ich weiß. Endlich siehst du es auch ein. [...] Wenn du meinst, daß beides zutrifft. Ich sollte Dich wohl nicht mit Sarkamus überfordern. :ar::D

[In Absentia]

Nein. Aber die Apartheid ist nicht die hauptsächliche Ursache für unterentwickelte Homlands und Townships.Natürlich nicht, sondern ein ausbeutender Kolonialismus.

[mabac]

Natürlich nicht, sondern ein ausbeutender Kolonialismus.

@In Absentia

Meinen Sie die Trolls begreifen das?

MfG

mabac

[Guilelmus]

Natürlich nicht, sondern ein ausbeutender Kolonialismus.

Die jenigen, die über den ausbeutenden Kolonialismus meckern sind diejenigen die ihn als gerechte Sache empfinden solange die Opfer Nichtweiße sind.
Die Geschichte der Weißen und Schwarzen in S.A. kann man nicht lediglich unter dem Aspekt der ausbeutenden Kolonialismus betrachten, sind doch die Stammesrivalitäten der Zulus und Xhosa die Hauptursache für die Probleme dort.

[mabac]

Die jenigen, die über den ausbeutenden Kolonialismus meckern sind diejenigen die ihn als gerechte Sache empfinden solange die Opfer Nichtweiße sind.


Werter Guilelmus!

Kolonie, Kolonialismus und Kolonisation sind erst einmal völlig wertfreie Begriffe.
Besonders deutlich wird das am Beispiel der antiken Kolonisation.
Die Besiedlung Palästinas durch die Juden ist eine Landnahme außerhalb des angestammten Siedlungsgebietes, letztendlich legitimiert durch UNO Beschlüsse.

MfG

mabac


Begrifflich hängt Kolonie eng mit Kolonisation zusammen. Bei der Kolonisation handelt es sich im Kern um eine Landnahme. Die Kolonie ist daher in einem weiteren Sinne ein Personenverband in einem Gebiet außerhalb des angestammten Siedlungsgebietes. Im Bereich der Politik wird damit außerdem eine politische Abhängigkeit zum „Mutterland“ verbunden.

Kolonien im ursprünglichen Sinn der Pflanzstadt oder Tochterstadt gab es schon in der Antike. So wurden besonders von den griechischen Städten etliche Kolonien im Mittelmeerraum (z. B. Syrakus auf Sizilien und im Gebiet des Schwarzen Meeres gegründet. Diese wurden von den Mutterstädten politisch unabhängig, blieben aber über Handelsbeziehungen und religiöse Kontakte eng mit den Mutterstädten in Griechenland verbunden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kolonie

[Mark Mallokent]

Du schlußfolgerst, daß ich etwas nicht lesen kann, weil Deine Erklärungen realitätsfremd sind? Wie süß! :trost:

"Die Golanhöhen [...] gehören nach dem Völkerrecht zu Syrien, sind aber seit dem Sechstagekrieg 1967 von Israel besetzt, 1981 wurden israelisches Recht und Verwaltung auf sie ausgeweitet." (Golanhöhen - Wikipedia)

Definition von Annexion:
"Unter einer Annexion (auch Annektierung) versteht man die nichteinvernehmliche, also einseitige rechtliche Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums[b]. Eine Annektierung erfolgt meistens nach militärischer Gewalt-Anwendung oder wenigstens unter Androhung einer solchen. Sie geht über die Okkupation (Besetzung) insofern hinaus, als auf dem fremden Territorium nicht nur die Hoheitsgewalt de facto ausgeübt wird, sondern dieses auch de jure in das eigene Staatsgebiet einverleibt wird. Zwischen Okkupation und Annexion kann auch eine längere Zeit liegen." (Annexion - Wikipedia)Du verwechselst hier zwei Sachen, die nichts miteinander zu tun haben. "Rechtliche Eingliederung" in einen anderen Staat meint, daß diese Eingliederung mittels eines Rechtsakts, d. h. eines offiziellen Beschluß der jeweiligen Regierung erfolgt, mit der diese das "annektierte" Gebiet zum Territorium des eigenen Staates erklärt. Eine solche Erklärung liegt aber von israelischer Seite nicht vor.
Daß israelisches Recht auf dem Golan angewandt wird, ist lediglich eine Vereinfachung der Verwaltung, die zugleich mit einer Verbesserung der Verhältnisse für die lokale Bevölkerung verbunden ist. Ich sehe daher gar nicht ein, was du dagegen einzuwenden hast.


"Golan Heights Law, 14 December 1981
1. [b]The Law, jurisdiction and administration of the state [Israel] shall apply to the Golan Heights, as described in the Appendix.
2. This Law shall become valid on the day of its passage in the Knesset.
3. The Minister of the Interior shall be charged with the implementation of this Law, and he is entitled, in consultation with the Minister of Justice, to enact regulations for its implementation and to formulate in regulations transitional provisions concerning the continued application of regulations, orders, administrative orders, rights and duties which were in force on the Golan Heights prior to the application of this Law."
http://mondediplo.com/focus/mideast/a2351Das bestätigt meine Ausführungen. :]


Der Sicherheitsrat:
"Resolution 497 (1981)
Adopted by the Security Council at its 2319th meeting on 17 December 1981
The Security Council,
Having considered the letter of 14 December 1981 from the Permanent Representative of the Syrian Arab Republic contained in document S/14791,
Reaffirming that the acquisition of territory by force is inadmissible, in accordance with the United Nations Charter, the principles of international law, and relevant Security Council resolutions,
1. Decides that the Israeli decision to impose its laws, jurisdiction and administration in the occupied Syrian Golan Heights is null and void and without international legal effect;
2. Demands that Israel, the occupying Power, should rescind forthwith its decision;
3. Determines that all the provisions of the Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 continue to apply to the Syrian territory occupied by Israel since June 1967; [...]" (Quelle: UN (http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/d744b47860e5c97e85256c40005d01d6/73d6b4c70d1a92b7852560df0064f101!OpenDocument))
Du scheinst nicht in der Lage zu sein, die einfachsten Sachverhalte zu begreifen. Resolutionen der UN sind unverbindliche Meinungsäußerungen, die keinerlei juristisch bindende Kraft haben.


Übrigens, die Formel "GA-Resolutionen sind nicht bindend" ist irreführend, wenn man damit meint, daß das völkerrechtlich verbindliche Recht und/oder die Sicherheitsresolutionen, auf daß sich eine GA-Resolution bezieht oder beziehen kann, selber "nicht bindend" oder "eine Empfehlung" wären. Dafür ein Beispiel:Das Völkerrecht als solches ist selbstverständlich immer bindend. Verstöße Israels dagegen hast du aber immer noch nicht aufgeführt.


60/40. The Syrian Golan The General Assembly,
[...]
Recalling Security Council resolution 497 (1981) of 17 December 1981,
Reaffirming the fundamental principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force, in accordance with international law and the Charter of the United Nations,
Reaffirming once more the applicability of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, United Nations,15 to the occupied Syrian Golan,
Deeply concerned that Israel has not withdrawn from the Syrian Golan, which has been under occupation since 1967, contrary to the relevant Security Council and General Assembly resolutions,
Stressing the illegality of the Israeli settlement construction and other activities in the occupied Syrian Golan since 1967,
Noting with satisfaction the convening in Madrid on 30 October 1991 of the Peace Conference on the Middle East, on the basis of Security Council resolutions 242 (1967) of 22 November 1967, 338 (1973) of 22 October 1973 and 425 (1978) of 19 March 1978 and the formula of land for peace,
Expressing grave concern over the halt in the peace process on the Syrian track, and expressing the hope that peace talks will soon resume from the point they had reached,
1. Declares that Israel has failed so far to comply with Security Council resolution 497 (1981);
2. Also declares that the Israeli decision of 14 December 1981 to impose its laws, jurisdiction and administration on the occupied Syrian Golan is null and void and has no validity whatsoever, as confirmed by the Security Council in its resolution 497 (1981), and calls upon Israel to rescind it;
3. Reaffirms its determination that all relevant provisions of the Regulations annexed to the Hague Convention of 1907,16 and the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War,15 continue to apply to the Syrian territory occupied by Israel since 1967, and calls upon the parties thereto to respect and ensure respect for their obligations under those instruments in all circumstances;
4. Determines once more that the continued occupation of the Syrian Golan and its de facto annexation constitute a stumbling block in the way of achieving a just, comprehensive and lasting peace in the region; [...]
6. Demands once more that Israel withdraw from all the occupied Syrian Golan to the line of 4 June 1967 in implementation of the relevant Security Council resolutions; [...]"
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/181c4bf00c44e5fd85256cef0073c426/24599395805c4b67852571220069970c!OpenDocumentIch hatte dich aufgefordert, einen Verstoß Israels gegen die Genfer Konventionen aufzuzeigen. Statt dessen servierst du hier schon wieder diesen Käse, will sagen UN-Resolutionen. :rolleyes: Diese haben keine rechtliche und noch weniger moralische Autorität.


:trost: Du hast ja so recht Briska, weil Du und Israel so human und nett seit. Ein Gebiet zu erobern, zu besetzen und es de facto zu annektieren und dann den Bewohner auch noch die Staatsbürgerschaft zu versprechen, ja, daß hätte sicherlich auch Hitler begeistert. Auf die einfache Idee, daß Land wieder zurückzugeben kann man nicht kommen, aus lauter frohlockender Humanität.Israel hat den Golan bereits einmal zurückgegeben. Mit dem Resultat, daß Syrien von dort aus mit Kanonen nach Israel hineinschoß. :rolleyes: Kluge Menschen begehen den gleichen Fehler nur einmal.


Wer wünscht sich da nicht die israelische Staatsbürgerschaft? Israel ist nicht nur großzügig, sondern auch nett und human.Wie recht du doch hast. :]

[Mark Mallokent]

Ein weiteres einfaches Beispiel für ein Verstoß gegen die UN-Charta und die Genfer Konventionen:

"Die 1980 durch das Jerusalemgesetz erfolgte Annexion des im Sechs-Tage-Kriegs 1967 okkupierten Gebiet wird von der internationalen Staatengemeinschaft nicht anerkannt." (Ost-Jerusalem - Wikipedia)
Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß Ostjerusalem gerade nicht widerrechtlich annektiert worden ist, da der einzige andere Staat, der überhaupt einen Anspruch auf dieses Gebiet hatte, nämlich Jordanien, auf dieses Gebiet verzichtet hat.
Generell: Kannst du eigentlich nicht selbst diskutieren? :rolleyes: Zitate von UN Resolutionen sind wertlos. :]

[Mark Mallokent]

Was ist schlecht an Apartheid? Israel war einer der besten Verbündeten von Apartheid-Südafrika.
Die Bundesrepublik auch. Das wollen wir doch nicht vergessen. :smoke:

[Guilelmus]

Die Bundesrepublik auch. Das wollen wir doch nicht vergessen. :smoke:

Nö, vergessen wir nicht. Aber dennoch war die BRD schon immer selektiv zimperlich beim Export von Waffen und Dual-Use Produketen.

[Biskra]

Das wurde nicht bestritten. ;) Aber Israel stellt mal wieder alles auf den Kopf. Erst Frieden, dann Rückgabe. Daß die ausbleibende Rückgabe und Kolionialisierung der Hinderungsgrund für den Frieden sein könnten, darauf kommt Israel auch in diesem Fall nicht.

Natürlich ist es so, daß erst Frieden geschlossen wird, bevor ein Rückzug stattfindet. Von was träumst du denn sonst so?


Ich sagte nicht, daß Hitler nett und human war, ich sagte nur, daß ihn das begeistert hätte. Worin liegt da ein "Vergleich"? :whateva:

Das hätte ihn sicherlich nicht begeistert, schau dir die Nürnberger Rassegesetze an, du Döskopp. Du scheinst nicht mal Abiturreife im Fach Geschichte erreicht zu haben.


Eine Frage vorab. Bis wohin erstreckt sich nochmal das biblische Galiläa? ;)
:whateva:

[In Absentia]

"Rechtliche Eingliederung" in einen anderen Staat meint, daß diese Eingliederung mittels eines Rechtsakts, d. h. eines offiziellen Beschluß der jeweiligen Regierung erfolgt, mit der diese das "annektierte" Gebiet zum Territorium des eigenen Staates erklärt. Eine solche Erklärung liegt aber von israelischer Seite nicht vor.Deshalb ist es ja auch eine sog. "de facto"- Annexion. Es gab ja auch ein Gesetz. Israel hat den rechtlichen Status dieses Gebietes verändert. Da ist es scheiß egal, was es öffentlich erklärt hat und was nicht. :]
Das bestätigt meine Ausführungen. Die des Völkerrechts und der Definition von Annexion um so mehr. :] :D
Resolutionen der UN sind unverbindliche Meinungsäußerungen, die keinerlei juristisch bindende Kraft haben. Weil Deiner Meinung nach die UN-Charta kein völkerrechtlicher Vertrag ist, oder nur dann, wenn DU es willst, richtig? :respekt::D
Das Völkerrecht als solches ist selbstverständlich immer bindend.Ach jetzt wieder doch? :D
Verstöße Israels dagegen hast du aber immer noch nicht aufgeführt.Ja doch Mark. :trost::D Die Resolutionen haben doch eindeutig darauf hingewiesen, wo der Verstoß lag: "the acquisition of territory by force is inadmissible, in accordance with the United Nations Charter, the principles of international law,": "4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.", etc.
Ich hatte dich aufgefordert, einen Verstoß Israels gegen die Genfer Konventionen aufzuzeigen. Statt dessen servierst du hier schon wieder diesen Käse, will sagen UN-Resolutionen. Ja doch Mark. :trost::D Ich habe doch in diesem Beitrag (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1708621&postcount=1514)zusammen getragen, warum eine Besiedlung von besetzten Gebieten aus völkerrechtlicher Sicht (nicht meiner oder Deiner privaten Sicht) eine Verstoß gegen die Genfer Konventionen ist. Aus den aufgeführten Resolutionen zu den Golanhöhen und Ostjerusalem kannst Du eindeutig entnehmen, gegen welches Völkerrecht verstossen wurde. Hier noch ein mal die Resolutionen: Diesmal habe ich nur die Absätze hervorgehoben, die sich mit dem Völkerrecht und den Genfer Konventionen, bzw. Israels Verstöße befassen:

267
"Reaffirming the established principle [der Un-Charta] that acquisition of territory by military conquest is inadmissible,"
4. Confirms that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel which purport to alter the status of Jerusalem, including expropriation of land and properties thereon, are invalid and cannot change that status;

298
"Reaffirming the principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible,"
"3. Confirms [bestätigt geltendes Völkerrecht] in the clearest possible terms that all legislative and administrative actions taken by Israel to change the status of the City of Jerusalem, including expropriation of land and properties, transfer of populations and legislation aimed at the incorporation of the occupied section, are totally invalid and cannot change that status;"

446
"Affirming once more that the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 1/ is applicable to the [b]Arab territories[!] occupied by Israel since 1967, including Jerusalem,
1. Determines that the policy and practices of Israel in establishing settlements in the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967 have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;"
" 3. Calls once more upon Israel, as the occupying Power, to abide scrupulously by the [b]1949 Fourth Geneva Convention, to rescind its previous measures and to desist from taking any action which would result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories;"[b]

Du scheinst irgendwie zu glauben, daß eine Resolution nur eine 'Entscheidung' wäre, die nichts mit dem Völkerrecht zu tun hätte. Alles Resolutionen jedoch basierten lupenreich auf Völkerrecht (inkl. Genfer Konventionen.).

452
"Considering that the policy of Israel in establishing settlements in the occupied Arab territories has no legal validity and constitutes a violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949,"

465
"Affirming once more that the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 is applicable to the Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem,"
" 5. Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;"

471
"Reaffirming the applicability of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War to the Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem,"
"Reaffirming its resolution 465 (1980), by which the Security Council determined "that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East" and strongly deplored the "continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices","
"2. Expresses deep concern that Israel, as the occupying Power, has failed to provide adequate protection to the civilian population in the occupied territories in conformity with the provisions of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War;"
"4. Calls again upon the government of Israel to respect and to comply with the provisions of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, as well as with the relevant resolutions of the Security Council;"

476
"Recalling the Fourth Geneva Convention of 12 August 1949 relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War,
Deploring the persistence of Israel, in changing the physical character, demographic composition, institutional structure and the status of the Holy City of Jerusalem"
" 3. Reconfirms that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem have no legal validity and constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;"
"4. Reiterates that all such measures which have altered the geographic, demographic and historical character and status of the Holy City of Jerusalem are null and void and must be rescinded in compliance with the relevant resolutions of the Security Council;"

478
"Reaffirming its determination to examine practical ways and means, in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United Nations, to secure the full implementation of its resolution 476 (1980), in the event of non-compliance by Israel,"
"2. Affirms that the enactment of the "basic law" by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;"
"3. Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent "basic law" on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;"
"5. Decides not to recognize the "basic law" and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:"

Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß Ostjerusalem gerade nicht widerrechtlich annektiert worden ist, da der einzige andere Staat, der überhaupt einen Anspruch auf dieses Gebiet hatte, nämlich Jordanien, auf dieses Gebiet verzichtet hat.Jordanien hatte darauf genausowenig Anspruch wie Israel. Das Land war im privaten und öffentlichen Besitz. Glaubst Du tatsächlich, nur weil Du darauf "hinweist", daß Du dann mehr Recht hast, als daß in den Resolutionen angesprochene Völkerrecht? Wie süß! :trost::D Mark Mellokent, der Völkerrechtsexperte ("Die UN-Charta ist kein Vertrag" :respekt::D

Kannst du eigentlich nicht selbst diskutieren? Zitate von UN Resolutionen sind wertlos. Du glaubst wirklich, daß Du, wenn Du "selber" diskutierst, dann mehr recht hast, als das in den Resolutionen angesprochene Völkerrecht? Ist ja noch süßer! :trost::D

Die Bundesrepublik auch. Das wollen wir doch nicht vergessen. :smoke:Sag ich doch. Die historischen Parallelen sind unübersehbar. :smoke:

[In Absentia]

Natürlich ist es so, daß erst Frieden geschlossen wird, bevor ein Rückzug stattfindet. Von was träumst du denn sonst so?Klar. Zuerst der Handschlag und die Versöhnung und dann gibt der Dieb das Land zurück. Ist das halachische Rechtsprechung? :D

Das hätte ihn sicherlich nicht begeistert, schau dir die Nürnberger Rassegesetze an, du Döskopp. Du scheinst nicht mal Abiturreife im Fach Geschichte erreicht zu haben. Bist du gereizt? :D Kennst Du die Kollaboration zwischen den Faschisten und den Zionisten? Siehe z.B. Haavara-Abkommen? Was sind denn die israelischen "Rassen"-Kriterien? Gehört dazu auch das Recht auf Rückkehr aller Vertriebenen? Inkl. der nichtjüdischen? :cool2:

:whateva:Na was gehört den alles so zu "Eretz Israel"? Judäa und Samaria gehören ja auch dazu, oder nicht? Das Land der Philister (Gaza) wohl eher nicht. ;)

[Biskra]

Klar. Zuerst der Handschlag und die Versöhnung und dann gibt der Dieb das Land zurück. Ist das halachische Rechtsprechung? :D

Der "Dieb" ist kein Dieb, sondern Besatzer und im Krieg mit Syrien und die Rückgabe erfolgt nach einem Friedensschluss. Das ist nicht halachische Rechtsprechung sondern Internationales Recht seit dem Westfälischen Frieden. Aber du hast ja schon oft genug bewiesen, daß du keine Ahnung vom Internationalen Recht hast. :]


Bist du gereizt? :D Kennst Du die Kollaboration zwischen den Faschisten und den Zionisten? Siehe z.B. Haavara-Abkommen? Was sind denn die israelischen "Rassen"-Kriterien? Gehört dazu auch das Recht auf Rückkehr aller Vertriebenen? Inkl. der nichtjüdischen? :cool2:

Du langweilst nur noch mit deinem Geschwafele und deinen Ablenkungsmanövern. Zum 1000. Male: Israelische Araber sind zum Großteil Muslime und stellen 20% der dortigen Bevölkerung mit voller politischer Teilhabe und Gleichberechtigung. Mir ist klar, daß das nicht in deine nahöstliche Denkstruktur passt. :]

[Guilelmus]

Werter Guilelmus!

Kolonie, Kolonialismus und Kolonisation sind erst einmal völlig wertfreie Begriffe.
Besonders deutlich wird das am Beispiel der antiken Kolonisation.
Die Besiedlung Palästinas durch die Juden ist eine Landnahme außerhalb des angestammten Siedlungsgebietes, letztendlich legitimiert durch UNO Beschlüsse.

MfG

mabac


Danke für die Belehrung, mir ist diese Tatsache allerdings bekannt. Als die Weißen in Südafrika landeten und es kolonialisierten, waren die Schwarzen auch gedrade dabei einzuwandern, weil dsie vor einem Stammeskrieg flohen. Die eigentlichen Ureinwohner sind die Khosaniden (Buschmänner), und diese wurden und werden primär von den Zulus und Xhosa vertieben und getötet.

[Mark Mallokent]

Deshalb ist es ja auch eine sog. "de facto"- Annexion. Es gab ja auch ein Gesetz. Israel hat den rechtlichen Status dieses Gebietes verändert.
Israel hat keineswegs den rechtlichen Status dieses GEbietes verändert, sondern lediglich ein anderes dort geltendes REcht dort eingeführt. Ersteres ist ein Akt des öffentlichen Rechts, des Staatsrecht, letzteres dagegen betrifft das Privatrecht. Das eine wird aber vom anderen nicht tangiert.

Da ist es scheiß egal, was es öffentlich erklärt hat und was nicht. :] Die des Völkerrechts und der Definition von Annexion um so mehr. :] :DWeil Deiner Meinung nach die UN-Charta kein völkerrechtlicher Vertrag ist, oder nur dann, wenn DU es willst, richtig?
Die UN-Charta ist Teil des Völkerrechts, nicht aber die UN-Resolutionen. Und in der UN-Chata steht nirgends, daß Unterzeichner der UN-Charta sich an UN-Resolutionen halten müssen. Du wirfst ständig nicht zusammengehörende Sachen durcheinander.

:respekt::DAch jetzt wieder doch? :D Ja doch Mark. :trost::D Die Resolutionen haben doch eindeutig darauf hingewiesen, wo der Verstoß lag: "the acquisition of territory by force is inadmissible, in accordance with the United Nations Charter, the principles of international law,": "4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.",
Israel hat auch keine Gewalt angewandt, um die territoriale Unversehrtheit oder Unabhängigkeit anderer Staaten zu beeinträchtigen. Alle besetzten Gebiete sind von Israel im Verlauf von Verteidigungskriegen besetzt worden, die als Selbstverteidigung völkerrechtlich legitim waren. Dagegen haben sich Israels Gegner schwerer Verletzungen obiger Grundsätze schuldig gemacht.

etc.Ja doch Mark. :trost::D Ich habe doch in diesem Beitrag (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1708621&postcount=1514)zusammen getragen, warum eine Besiedlung von besetzten Gebieten aus völkerrechtlicher Sicht (nicht meiner oder Deiner privaten Sicht) eine Verstoß gegen die Genfer Konventionen ist. Aus den aufgeführten Resolutionen zu den Golanhöhen und Ostjerusalem kannst Du eindeutig entnehmen, gegen welches Völkerrecht verstossen wurde. Hier noch ein mal die Resolutionen: Diesmal habe ich nur die Absätze hervorgehoben, die sich mit dem Völkerrecht und den Genfer Konventionen, bzw. Israels Verstöße befassen:
Ich habe schon mehrfach dargelegt, warum weder die Besetzung von Golan, noch Westbank noch Ostjerusalem gegen die Genfer Konventionen verstoßen.
Und UNO-Resolutionen - zum xten Mal - sind irrelevant.

Du scheinst irgendwie zu glauben, daß eine Resolution nur eine 'Entscheidung' wäre, die nichts mit dem Völkerrecht zu tun hätte. Alles Resolutionen jedoch basierten lupenreich auf Völkerrecht (inkl. Genfer Konventionen.).
Das zu beweisen, wäre nun deine Aufgabe.

Jordanien hatte darauf genausowenig Anspruch wie Israel. Das Land war im privaten und öffentlichen Besitz.
In wessen öffentlichem Besitz war denn die Westbank?

Glaubst Du tatsächlich, nur weil Du darauf "hinweist", daß Du dann mehr Recht hast, als daß in den Resolutionen angesprochene Völkerrecht? Wie süß! :trost::D Mark Mellokent, der Völkerrechtsexperte ("Die UN-Charta ist kein Vertrag" :respekt::D
Du glaubst wirklich, daß Du, wenn Du "selber" diskutierst, dann mehr recht hast, als das in den Resolutionen angesprochene Völkerrecht? Ist ja noch süßer! :trost::D
Hier gelten keine Autoritäten, sondern Argumente und Fakten. Warum ich meine Position vertrete, habe ich begründet. Eine Widerlegung hast du nicht versucht, lediglich irrelevante Resolutionen gepostet.
[/QUOTE]

[In Absentia]

Israel hat keineswegs den rechtlichen Status dieses GEbietes verändert, sondern lediglich ein anderes dort geltendes REcht dort eingeführt. Ersteres ist ein Akt des öffentlichen Rechts, des Staatsrecht, letzteres dagegen betrifft das Privatrecht. Das eine wird aber vom anderen nicht tangiert.Eine Einführung des nichtsyrischen Rechts in das besetzte syrische Gebiet ist keine Statusänderung? :D

Du wirfst ständig nicht zusammengehörende Sachen durcheinander.Ich? Du gehtst doch davon aus, daß Völkerrecht, nur dann gilt, wenn es nicht in Resolutionen auftaucht. Du verstehst einfach nicht, daß das Völkerrecht nicht durch die Resolutionen ensteht, sondern letztere sich nur darauf beziehen.
Die UN-Charta ist Teil des Völkerrechts, nicht aber die UN-Resolutionen.Oh Mann! Hast Du denn immer noch nicht erkannt, welche grundlegenden völkerrechtlichen Prinzipien den Resolutionen zugrunde lagen? Welche dort aufgeführt wurden? Soll ich sie Dir übersetzen, für den Fall, daß Du kein Englisch kannst?

Und in der UN-Chata steht nirgends, daß Unterzeichner der UN-Charta sich an UN-Resolutionen halten müssen.Oh Mann! :D Lies doch Kapitel 1-4 durch:
Kap. 1: "Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele: [...]"
Kap. 2: "Die Organisation und ihre Mitglieder handeln im Verfolg der in Artikel 1 dargelegten Ziele nach folgenden Grundsätzen: [...]"
5. Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im Einklang mit dieser Charta ergreift [...]
http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=196&limit=1&limitstart=1


Bist Du immer noch der Meinung, daß die UN-Charta kein Vertrag ist und es deshalb auch für Israel nicht verbindlich ist, inbs. die Entscheidungen des Sicherheitsrates zu akzeptieren und umzusetzen?

Und als besonderes Bonbon bzgl. Generalversammlung und "nichtbindend":
"... (2) Die Aufnahme eines solchen Staates als Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt auf Empfehlung des Sicherheitsrats durch Beschluß der Generalversammlung:
"Artikel 5

Einem Mitglied der Vereinten Nationen, gegen das der Sicherheitsrat Vorbeugungs- oder Zwangsmaßnahmen getroffen hat, kann die Generalversammlung auf Empfehlung des Sicherheitsrats die Ausübung der Rechte und Vorrechte aus seiner Mitgliedschaft zeitweilig entziehen. Der Sicherheitsrat kann die Ausübung dieser Rechte und Vorrechte wieder zulassen.

Artikel 6

Ein Mitglied der Vereinten Nationen, das die Grundsätze dieser Charta beharrlich verletzt, kann auf Empfehlung des Sicherheitsrats durch die Generalversammlung aus der Organisation ausgeschlossen werden."
http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=196&limit=1&limitstart=2

Israel hat auch keine Gewalt angewandt, um die territoriale Unversehrtheit oder Unabhängigkeit anderer Staaten zu beeinträchtigen.Ja Mark. :troost: Siehe Golanhöhen, und wenn Du das fettgedruckte nicht in einem Rutsch mit dem vorhergehenden liest und das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser berücksichtigst, dann auch Gaza (damals) und Westbank. Alles ohne Gewalt. :rolleyes: :D

Alle besetzten Gebiete sind von Israel im Verlauf von Verteidigungskriegen besetzt worden, die als Selbstverteidigung völkerrechtlich legitim waren.Au Mann! :D Das Israel noch vor der Proklamation Gebiete erobert hat, lassen wir jetzt mal beiseite. 1956 hat Israel angegriffen, 1967 hat Israel angegriffen, ... 1973 war ein Befreiungskrieg der eroberten Gebiete.
Dagegen haben sich Israels Gegner schwerer Verletzungen obiger Grundsätze schuldig gemacht. Das legitimiert weder Gebietserobernungen, noch ("defacto")-Annexionen" und erst recht nicht Besiedlungen.

Ich habe schon mehrfach dargelegt, warum weder die Besetzung von Golan, noch Westbank noch Ostjerusalem gegen die Genfer Konventionen verstoßen.Wer hat den von der Besetzung gesprochen? Es ging um die Annexionen und Besiedelungen.

Und UNO-Resolutionen - zum xten Mal - sind irrelevant. Deine zum x-ten Pippilotta-Erklärungen sollen relevanter sein als die in den Resolutionen enhaltenen völkerrechtlichen Prinzipien? :D :D :D Wir sollten uns lieber darüber unterhalten, ob die UN ein Recht hatte, Palästina überhaupt zu teilen. ;)

Das zu beweisen, wäre nun deine Aufgabe.Vielleicht kannst Du wirklich kein Englisch. Ich habe es doch bereits getan. :D Die USA hat keine einzige der oben genannten Sicherheitsresolutionen vetoiert.

In wessen öffentlichem Besitz war denn die Westbank?Vom Privatbesitz abgesehen natürlich Palästina. ;)

Hier gelten keine Autoritäten, sondern Argumente und Fakten. Warum ich meine Position vertrete, habe ich begründet. Eine Widerlegung hast du nicht versucht, lediglich irrelevante Resolutionen gepostet.:D Ich habe nicht nur meine Argumente und Fakten gebracht, sondern sie auch durch das Völkerrecht und völlkerrechtliche Entscheidungen (die auch auf Rechtsexpertisen basieren) belegt. Du dagegen wartest nur mir irrelevanten Behauptungen auf, und nennst sie "Argumente und Fakten". :D

P.S. Etwas x-mal zu wiederholen, nennt man nicht Wahrheit, sondern Gehirnwäsche. :cool:

[In Absentia]

Der "Dieb" ist kein Dieb, sondern Besatzer und im Krieg mit Syrien und die Rückgabe erfolgt nach einem Friedensschluss. Das ist nicht halachische Rechtsprechung sondern Internationales Recht seit dem Westfälischen Frieden.Der "Besatzer" hat aber nicht nur besetzt, sondern besiedelt und de facto annektiert. Willst Du hier ernsthaft behaupten, daß Israel vorhat, das Gebiet zurückzugeben? Nochmal. Wie weit reicht Galiläa?

Aber du hast ja schon oft genug bewiesen, daß du keine Ahnung vom Internationalen Recht hast. :]Das sagt der richtige. Sacheu Dir doch mal die letzten Seiten an. :D

Du langweilst nur noch mit deinem Geschwafele und deinen Ablenkungsmanövern.Aah, noch ein wunder Punkt. :D

Zum 1000. Male: Israelische Araber sind zum Großteil Muslime und stellen 20% der dortigen Bevölkerung mit voller politischer Teilhabe und Gleichberechtigung.

[quote]Mir ist klar, daß das nicht in deine nahöstliche Denkstruktur passt. :]In meine "nahöstliche Denkstruktur"? :D Mangelnde Gleichberechtigung und offener juristisch verankerter Rassismus scheint wohl in Deine nahöstliche Denkstruktur zu passen:
"Israeli apartheid is closely akin to South African apartheid - one enforcing segregation and discrimination in law between "Jews" and "non-Jews", one between "Whites" and "non-Whites". At the height of South African apartheid, 87% of the land was reserved in law for the settlement, cultivation and development by "Whites" only, whereas in Israel to date, 93% of the land is reserved in law for settlement, cultivation and development by "Jews" only.

In that respect, the core of the Israeli-Palestinian conflict and Israeli apartheid is a conflict between a settler-colonial state and the indigenous people of the country of Palestine, the Palestinian Arab people. Unlike apartheid South Africa, however, there is no petty apartheid in Israel.

The Israeli parliament strategically set up an apartheid state right from its founding decade: beginning with the ethnic cleansing of Palestine, then the Law of Return, the Absentees Property Law and the Development Authority Law and through the Covenant Between the Government of Israel and the Jewish National Fund of 1961. This was well before the 1967 war and the subsequent illegal Israeli occupation and annexation of additional territories, including the West Bank, Gaza Strip, Jerusalem and the Golan Heights - all in blatant violation of UN Security Council resolutions. [...]
· Born in Jerusalem, Uri Davis is founder and chairman of the Movement Against Israeli Apartheid in Palestine. A Jewish citizen of Israel, he has written Apartheid Israel and Crossing the Border: an autobiography of an anti-Zionist Palestinian Jew."
http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,,1704902,00.html

[Biskra]

At the height of South African apartheid, 87% of the land was reserved in law for the settlement, cultivation and development by "Whites" only, whereas in Israel to date, 93% of the land is reserved in law for settlement, cultivation and development by "Jews" only.

Mit argumentieren hast du's ja nicht so. Da muss dann halt Fremdpropaganda - möglichst mit Judenstern - herhalten. Ich hätte gerne einen Beleg für die 93%. :]
Der Schreiberling hat da nämlich was verhauen. :D

[In Absentia]

Mit argumentieren hast du's ja nicht so.Nicht mit dem, was Du und Mark unter argumentieren versteht: Unbelegte Phantasien.

Da muss dann halt Fremdpropaganda - möglichst mit Judenstern - herhalten.Du beginnst zu schwächeln. :]

Ich hätte gerne einen Beleg für die 93%. :]Lies doch seine Bücher. Er bezieht sich dabei auf die pre-1967-Grenzen. Ich empfehle allen dieses sehr lesenswerte Interview "Apartheidstaat Israel - Was kann Israel von Südafrika lernen? (http://www.palaestina.ch/d/doc/interview_uri_davis.php)". Daraus: "In dieser Region ist das gesetzliche System so ausgestaltet, dass 93 % des Landes per Gesetz und Parlamentsbeschlüssen jüdischen SiedlerInnen zur Nutzung und Kultivierung vorbehalten ist. Nicht-Juden/JüdInnen haben nur Zugang zu weniger als 7 Prozent des Landes von Israel. Als nichtjüdische Bevölkerung sind davon hauptsächlich die arabisch-palästinensischen BewohnerInnen betroffen. Wenn wir die israelische Apartheid unter diesem Aspekt betrachten, dann ist sie extremer als als in Südafrika. Auf dem Höhepunkt der Apartheid in Südafrika waren per Gesetz 87 Prozent des Landes weissen SiedlerInnen zur Nutzung vorbehalten, 13 Prozent standen für die Nicht-Weissen zur Verfügung und konzentrierten sich hauptsächlich auf Bantustans. Das Kriterium des südafrikanischen Apartheidregimes war, ob jemand Weiss oder Nicht-Weiss ist, in Israel ist es die Unterscheidung zwischen Juden/JüdInnen und Nicht-Juden/Jüdinnen. [...] Anstatt Gesetze zu erlassen, die zwischen Juden und Nicht-Juden unterscheiden, wurde ein System mit zwei Kategorien geschaffen, die eine Arbeitsteilung zwischen Staat und verschiedenen Organisation wie der Zionistischen Weltorganisation, der Jewish Agency und dem jüdischen Nationalfonds vorsehen. Diese Organisationen vertreten nach ihrem Statut bei der Landverteilung, bei der Besiedlung und bei der Unterstützung der jüdischen Immigration nur jüdische Interessen. Der Staat hat diesen Organisationen einen offiziellen Status eingeräumt, und sie übernehmen de facto Staatsaufgaben. Durch diese Arbeitsteilung kann der Staat behaupten, dass er niemanden diskriminiert, während diese Aufgabe den zionistischen Organisationen übertragen ist."

Der Schreiberling hat da nämlich was verhauen. :DIch glaube, Du hast Dich bei dem Schreiberling verhauen. Du weißt wohl nicht wer Uri Davis (http://en.wikipedia.org/wiki/Uri_Davis) ist, oder? Deswegen Dein adpersonam-Gesaber? Oder soll ich eher sagen "Argumentation"?

Hier kannst Du noch was von ihm über die Superdemokratie ihm Vergleich zu Südafrika lesen "Warum Israels Apartheid und Südafrikas Apartheid so ähnlich sind (http://www.arendt-art.de/deutsch/palestina/Stimmen_Israel_juedische/davis_uri_israels_suedafrikas_apartheid_aehnlich.h tm)".

[Biskra]

Ich glaube, Du hast Dich bei dem Schreiberling verhauen. Du weißt wohl nicht wer Uri Davis (http://en.wikipedia.org/wiki/Uri_Davis) ist, oder? Deswegen Dein adpersonam-Gesaber? Oder soll ich eher sagen "Argumentation"?

:)) Nun gut, damit du nicht dumm sterben musst, die 93% sind der Anteil des unveräußerlichen Landes im Staatsbesitz. Dieses wird nur verpachtet, nicht verkauft. Ca. 13% werden vom Jewish National Fund verwaltet. Der JNF verpachtet theoretisch nur an Juden, faktisch jedoch auch an Araber. Das geht dann so, daß der JNF für an Araber verpachtetes Land von der ILA ein entsprechend großes anderes Stück Land erhält, das nicht verpachtet ist. Die anderen 87% werden von der ILA verwaltet, die genauso an israelische Araber wie an israelische Juden verpachtet. Klar?

Und selbst beim JNF, der nur 13% des Landes verwaltet, wird sich das ändern:


The charter specifies that the purpose of the JNF is to purchase land for the settlement of Jews. In the past, this was interpreted to mean that JNF should not lease land to non-Jews, but the restriction was frequently circumvented in practice, for example, by granting one-year lease to Bedouins for pastures. In January 2005, Israel's Attorney General Menachem Mazuz ruled in response to a Supreme Court petition that lease restrictions violated Israeli anti-discrimination laws.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_National_Fund

PS: Bevor du jetzt mit der Gesetzesvorlage kommst....

http://www.haaretz.com/hasen/spages/910944.html

http://www.haaretz.com/hasen/spages/906704.html

[In Absentia]

Nun gut, damit du nicht dumm sterben musst,Du schwächelst schon wieder. :]

die 93% sind der Anteil des unveräußerlichen Landes im Staatsbesitz. Dieses wird nur verpachtet, nicht verkauft.Etwas anderes wurde von Davis nicht behauptet (siehe Zitate in meinen Beiträgen): "Israel to date, 93% of the land is reserved in law for settlement, cultivation and development by "Jews" only." und "93 % des Landes per Gesetz und Parlamentsbeschlüssen jüdischen SiedlerInnen zur Nutzung und Kultivierung vorbehalten ist.", und Wikipedia: "In 1953, the JNF was dissolved and re-organized as an Israeli company without much essential change. A far greater change occurred in 1960, when administration of the land held by the JNF, apart from forested areas, was transferred to a newly formed government agency, the Israel Land Administration, the government agency responsible for managing 93% of the land of Israel."

Und selbst beim JNF, der nur 13% des Landes verwaltet..."By 2006, it owned 14% of the total land in Israel, on which approximately 70-80% of the Israeli population lives. (Wikipedia)
"JNF controls 13 percent of the land in Israel, and under this plan only Jewish communities could be built on it. This is a typical form of apartheid," Jabareen said. (Haaretz)

Wer hat sich nochmal wo verhauen und wie? ?(

[Biskra]

Du schwächelst schon wieder. :]
Etwas anderes wurde von Davis nicht behauptet (siehe Zitate in meinen Beiträgen): "Israel to date, 93% of the land is reserved in law for settlement, cultivation and development by "Jews" only." und "93 % des Landes per Gesetz und Parlamentsbeschlüssen jüdischen SiedlerInnen zur Nutzung und Kultivierung vorbehalten ist.",

Und das ist schlichtweg falsch, wie ich dir schon einmal geschrieben hab. Die ILA verpachtet an alle israelischen Staatsbürger, unabhängig von Ethnie oder Religion!

[Mark Mallokent]

Eine Einführung des nichtsyrischen Rechts in das besetzte syrische Gebiet ist keine Statusänderung? :D
Der völkerrechtliche Status dieser Gebiete wird in der Tat dadurch nicht berührt.

Ich? Du gehtst doch davon aus, daß Völkerrecht, nur dann gilt, wenn es nicht in Resolutionen auftaucht. Du verstehst einfach nicht, daß das Völkerrecht nicht durch die Resolutionen ensteht, sondern letztere sich nur darauf beziehen.
Es mag sein, daß die Resolutionen sich darauf beziehen. Aber nichts beweist, daß dieser Bezug zutreffend ist. Du solltest endlich lernen, selbst zu denken, statt irgendwelche Resolutionen zu reproduzieren.

Oh Mann! Hast Du denn immer noch nicht erkannt, welche grundlegenden völkerrechtlichen Prinzipien den Resolutionen zugrunde lagen? Welche dort aufgeführt wurden? Soll ich sie Dir übersetzen, für den Fall, daß Du kein Englisch kannst?
Daß sie dort aufgeführt werden, heißt noch lange nicht, daß sie korrekt aufgeführt werden.

Oh Mann! :D Lies doch Kapitel 1-4 durch:
Kap. 1: "Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele: [...]"
Kap. 2: "Die Organisation und ihre Mitglieder handeln im Verfolg der in Artikel 1 dargelegten Ziele nach folgenden Grundsätzen: [...]"
5. Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im Einklang mit dieser Charta ergreift [...]
http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=196&limit=1&limitstart=1
Wie ich schon sagte: Niegendwo dort steht, daß die UNO das REcht hat, Israel Vorschriften zu machen, geschweige denn, daß Israel sich an irgendwelche UNO-Resolutionen zu halten hätte.


Bist Du immer noch der Meinung, daß die UN-Charta kein Vertrag ist
Doch.

und es deshalb auch für Israel nicht verbindlich ist, inbs. die Entscheidungen des Sicherheitsrates zu akzeptieren und umzusetzen?
VErbindlich sind diese in der Tat nicht. Weil davon nichts in der UN-Charta steht.

Und als besonderes Bonbon bzgl. Generalversammlung und "nichtbindend":
"... (2) Die Aufnahme eines solchen Staates als Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt auf Empfehlung des Sicherheitsrats durch Beschluß der Generalversammlung:
"Artikel 5

Einem Mitglied der Vereinten Nationen, gegen das der Sicherheitsrat Vorbeugungs- oder Zwangsmaßnahmen getroffen hat, kann die Generalversammlung auf Empfehlung des Sicherheitsrats die Ausübung der Rechte und Vorrechte aus seiner Mitgliedschaft zeitweilig entziehen. Der Sicherheitsrat kann die Ausübung dieser Rechte und Vorrechte wieder zulassen.
Artikel 6
Auch da steht nirgends, daß Israel sich an UNO-Resolutionen halten müßte.

Ein Mitglied der Vereinten Nationen, das die Grundsätze dieser Charta beharrlich verletzt, kann auf Empfehlung des Sicherheitsrats durch die Generalversammlung aus der Organisation ausgeschlossen werden."
http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=196&limit=1&limitstart=2
Ja und? Wo ist das Problem?

Ja Mark. :troost: Siehe Golanhöhen, und wenn Du das fettgedruckte nicht in einem Rutsch mit dem vorhergehenden liest und das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser berücksichtigst, dann auch Gaza (damals) und Westbank. Alles ohne Gewalt. :rolleyes: :D
Wenn du anderer Meinung bist, kannst du das ja begründen. :]

Au Mann! :D Das Israel noch vor der Proklamation Gebiete erobert hat, lassen wir jetzt mal beiseite. 1956 hat Israel angegriffen, 1967 hat Israel angegriffen, ...
Keineswegs. Nasser hatte seinen Angriff angekündigt und damit den Waffenstillstand beendet.

1973 war ein Befreiungskrieg der eroberten Gebiete.
Ach. Welches "eroberte" Gebiet hat denn damals versucht sich zu befreien?


Das legitimiert weder Gebietserobernungen,
Solche sind ja auch nicht erfolgt.

noch ("defacto")-Annexionen"
Solche sind ebenfalls nicht erfolgt.

und erst recht nicht Besiedlungen.
DAs ist zumindest zweifelhaft. Hier wären die näheren Umstände in Betracht zu ziehen.

Wer hat den von der Besetzung gesprochen? Es ging um die Annexionen und Besiedelungen.
Eine Annexion hat ja gar nicht stattgefunden. :rolleyes:

Deine zum x-ten Pippilotta-Erklärungen sollen relevanter sein als die in den Resolutionen enhaltenen völkerrechtlichen Prinzipien?
Mein lieber Mann. Ob eine Resolution eine völkerrechtliches Prinzip korrekt oder nicht korrekt interpretiert, ist zunächst einmal zu klären.

:D :D :D Wir sollten uns lieber darüber unterhalten, ob die UN ein Recht hatte, Palästina überhaupt zu teilen. ;)
Darüber kann man in der Tat streiten.

Vielleicht kannst Du wirklich kein Englisch. Ich habe es doch bereits getan. :D Die USA hat keine einzige der oben genannten Sicherheitsresolutionen vetoiert.
Ja und?

Vom Privatbesitz abgesehen natürlich Palästina. ;)
Ein palästinensischer Staat existierte überhaupt nicht. Und nur ein Staat kann "öffentlich" etwas besitzen.

:D Ich habe nicht nur meine Argumente und Fakten gebracht, sondern sie auch durch das Völkerrecht und völlkerrechtliche Entscheidungen (die auch auf Rechtsexpertisen basieren) belegt. Du dagegen wartest nur mir irrelevanten Behauptungen auf, und nennst sie "Argumente und Fakten". :D[/QUOTE]
Du hast lediglich nichtssagende UNO-Resolutionen zitiert. Lern mal selbst denken.

P.S. Etwas x-mal zu wiederholen, nennt man nicht Wahrheit, sondern Gehirnwäsche. :cool:
Eben. Warum zitierst du dann ständig den gleichen Kram?

[mabac]

Und das ist schlichtweg falsch, wie ich dir schon einmal geschrieben hab. Die ILA verpachtet an alle israelischen Staatsbürger, unabhängig von Ethnie oder Religion!

Soso, was Sie uns alles erzählen wollen!


Gesetz über die Verpachtung von israelischem Boden
Ihre Exzellenz
Am 18. Juli hat die Knesset in einer ersten Lesung ein Gesetz verabschiedet, das die israelische
Landwirtschaftsbehörde (ILA) ermächtigen soll, die Verpachtung von israelischem Boden an
arabische Israelis zu verbieten. Dieser Boden ist im Besitz von Keren Kayemet L’Ysrael; die
Finanzierung wurde grösstenteils von Juden der Diaspora finanziert, von denen viele, wie auch
wir, daran glaubten, dass es für Israel von grösster Wichtigkeit ist, einen jüdischen und demo-
kratischen Staat zu errichten. Wir wollten mit unserem finanziellen Einsatz mithelfen, dieses
Land weiterzuentwickeln.
Wir sind uns mit dem israelischen Generalstaatsanwalt Menahem Mazuz einig, der erklärt hat,
dass die ILA die arabischen Israelis zumindest aus demokratischen Gründen nicht diskrimi-
nieren kann, indem ihnen verboten wird, israelischen Boden zu pachten und das Land damit
ausschliesslich Juden zur Verfügung zu stellen.
Dieses Gesetz ist nicht nur gegenüber einem Fünftel der israelischen Bevölkerung unfair; es
verstärkt auch die weltweit wachsende Empfindung, dass Israel ein Art „Apartheid“ Staat sei.
Wir sind grosse Freunde Israels und wir geben unser Bestes, um dieser Empfindung entge-
genzuwirken und um Sympathie für den Staat Israel zu werben. Mit der Annahme dieses Ge-
setzes wird diese Aufgabe ein viel schwierigeres Unterfangen werden.
Die Zionisten haben die Wüste zum Blühen erwacht. Sie haben den Boden bearbeitet, der von
Spendern des Jüdischen Nationalfonds finanziert wurde. Auch sie haben nie ihre Verpflichtung
gegenüber sozialer Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und humanem Anstand aus den Augen
verloren. Es ist notwendig, dass diese Tradition wieder auflebt und alle Israelis, ob jüdisch
oder nicht, die gleichen Chancen erhalten; auch das Recht, den Boden zu pachten, den sie
zum Leben benötigen.
Es ist noch nicht zu spät, diese Gesetzgebung zu verhindern. Wir - die Dachorganisation der
Liberalen Juden der Schweiz - bitten die israelische Regierung daher inständig, alles in Ihrer
Macht stehende zu tun, um eine weitere Diskussion zu diesem Gesetz und allenfalls dessen
Verabschiedung in der Knesset, zu verhindern.
Mit freundlichen Grüssen
PLATTFORM DER LIBERALEN JUDEN DER SCHWEIZ
http://jvjp.ch/de/dateien/Protestbrief_Leasingland08.07.pdf.

[mabac]

Die palästinensischen Staatsbürger Israels haben verglichen mit den jüdischen Staatsbürgern Israels bis heute keinen gleichberechtigten Zugang zu dem von der ILA verwalteten Land. Während jüdische Staatsbürger Grund und Boden auf ILA-Land und damit auf mehr als 90% des israelischen Staatsgebiets für 49 und mehr Jahre pachten können, können nicht-jüdische Staatsbürger dort nur für bis zu 3 Jahre Land pachten. Nicht-jüdische Staatsbürger sind faktisch auf die 2,5% des Landes beschränkt, die als arabisches Baugebiet ausgewiesen sind und damit Ghetto-ähnlichen Charakter erhalten. Die palästinensischen Staatsbürger Israels, die von ursprünglich 160.000 im Jahr 1949 auf inzwischen ca. 1,2 Millionen angewachsen sind, haben nur Zugang zu Grund und Boden, der ihnen nicht durch israelische Gesetze verweigert werden kann, in den Teilen des Landes, die außerhalb der von der ILA verwalteten Gebiete liegen, also zu den weniger als 10% des israelischen Staatsgebietes, das sich in privater (palästinensischer oder jüdischer) Hand befindet.
http://lib-hilfe.de/nakba.html

[In Absentia]

Und das ist schlichtweg falsch, wie ich dir schon einmal geschrieben hab. Die ILA verpachtet an alle israelischen Staatsbürger, unabhängig von Ethnie oder Religion!Das klingt ja oberflächlich alles schön und gleichberechtigt, aber welches zu pachtende Land steht denn Nichtjuden zur Verfügung, wenn es auf 49 Jahre pachtbar ist (die erste Pacht lief 1998 aus) und dann an die gleichen Pächter verlängert werden kann. Das nennt man auch "vorbehalten". ;) 2005 tauschte die ILA mit der JNF Land. Die israelischen Stadtgebiete gingen an die ILA, während die JNF "unentwickelte" Landgebiete erhielt, die sie jetzt wieder Juden vorbehalten kann. Zudem wird die Hälfte des Vorstandes der ILA von dem JNF gewählt. ;)

" ILA leased the Palestinian land to the Kibbutz, Moshav and other Cooperatives for 49 years. Other lands are reserved by the state for military purposes, natural reserves and future expansion to accommodate new immigrants.

The Palestinian land, now called State Land, is leased or restricted exclusively for the use of Jewish individuals or bodies, with some negligible exceptions. Professor Uzzi Ornan of the Hebrew University noted that “a Jew has right to receive land or apartment on land controlled by ILA, but a non-Jew does not enjoy this right”.

The (Jewish) lessee is not allowed to “make non-conforming use of that land save under a written permit”, in accordance with the especially enacted law: Agricultural Settlement (Restrictions on Use of Agricultural Land and of Water). This is to prevent a Jewish lessee from sub-leasing, or allowing the use of this land to any non-Jew, including Palestinian citizens of Israel. As this applies to 92% of the land held by Israel, the restriction imposed on the Palestinians in Israel becomes quite evident." ( http://www.plands.org/books/citizen/The_Legal_Status_of_Palestinian_Land.htm )

Für einen tiefergehenden Überblick über das Thema und wie die JNF überhaupt an das Land "gekommen" und es kein Recht auf Rückkehr für "Flüchtlinge" gibt, ist: "Jewish National Fund's Violation of International and Domestic Law (http://www.palestineremembered.com/Articles/JNF/Story1513.html)"

[Biskra]

Soso, was Sie uns alles erzählen wollen!


http://jvjp.ch/de/dateien/Protestbrief_Leasingland08.07.pdf.

Auch dieses geplante Gesetz ist nur für die 13% die der JNF besitzt gedacht. Das habe ich schon mal geschrieben.

[Biskra]

http://lib-hilfe.de/nakba.html

Auch diese Pali-Agitprop-Seite liegt schlicht falsch.


79.5% of Israeli land is owned directly by the ILA (Israel Land Administration)
and is available for lease to both Jews and Arabs, sometimes on beneficial terms
to Arabs under Israeli affirmative action programs

http://peaceinisrael.iringweb.com/facts.pdf

[In Absentia]

Der völkerrechtliche Status dieser Gebiete wird in der Tat dadurch nicht berührt.Das sehen nur Du und Israels Apologeten so. :]

Es mag sein, daß die Resolutionen sich darauf beziehen. Aber nichts beweist, daß dieser Bezug zutreffend ist. Du solltest endlich lernen, selbst zu denken, statt irgendwelche Resolutionen zu reproduzieren. Du solltest endlich mal lernen, daß Dein selbstständiges Wunschdenken nicht unbedingt dem Völkerrecht entspricht. :]

Daß sie dort aufgeführt werden, heißt noch lange nicht, daß sie korrekt aufgeführt werden. Richtig. Sie werden von Israel nicht korrekt durchgeführt. Vielleicht hängt es damit zusammen, daß es das einzige Land ist, daß die Grundprinzipien auf eine sehr, sehr, sehr merkwürdige Art interpretiert. :]

Wie ich schon sagte: Niegendwo dort steht, daß die UNO das REcht hat, Israel Vorschriften zu machen, geschweige denn, daß Israel sich an irgendwelche UNO-Resolutionen zu halten hätte. ... VErbindlich sind diese in der Tat nicht. Weil davon nichts in der UN-Charta steht.Das stimmt, Sonderregelungen für Israel werden nicht in der UN-Charta erwähnt. :rolleyes: Du hast es immer noch nicht begriffen: "5. Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im Einklang mit dieser Charta ergreift [...]". Israel ist Mitglied.

Da Du offensichtlich Schwierigkeiten hast, zu begreifen, warum es die UN-Charta überhaupt gibt, scheint es für Dich leichter zu sein, wenn Du hier liest:
Artikel 25
Die Mitglieder der Vereinten Nationen kommen überein, die Beschlüsse des Sicherheitsrats im Einklang mit dieser Charta anzunehmen und durchzuführen.
Der Sicherheitsrat hat übrigens keine Rechtsetzungsbefugnis, kann sich also nur auf das bestehende Völkerrecht stützen, bzw. dieses fördern. ;)
Darüber hinaus besteht natürlich eine grundsätzliche Bindung an die UN-Charta und deren Prinzipien.

Auch da steht nirgends, daß Israel sich an UNO-Resolutionen halten müßte.In der Tat, da steht nirgendswo Israel! :rolleyes: Es ging hier eher darum, zu zeigen, welche bindenden Entscheidungen die Generalversammlung (andersherum als sonst) aufgrund von Empfehlungen des Sicherheitsrates treffen kann.

Wenn du anderer Meinung bist, kannst du das ja begründen. :] Du meinst, es einfach behaupten, wie Du es tust und es dann als Begründung verkaufen?

Keineswegs. Nasser hatte seinen Angriff angekündigt und damit den Waffenstillstand beendet. Wovon genau redest Du bitte?

Ach. Welches "eroberte" Gebiet hat denn damals versucht sich zu befreien?Sinai und die Golanhöhen.

Solche sind ja auch nicht erfolgt.
Solche sind ebenfalls nicht erfolgt.
DAs ist zumindest zweifelhaft. Hier wären die näheren Umstände in Betracht zu ziehen.
Eine Annexion hat ja gar nicht stattgefunden. :rolleyes:Du wiederholst nur Deine absurden Behauptungen, die ausser Dir nur Israels Apologeten teilen.

Mein lieber Mann. Ob eine Resolution eine völkerrechtliches Prinzip korrekt oder nicht korrekt interpretiert, ist zunächst einmal zu klären. Merkwürdigerweise scheint dies nur für Israel und dessen Apologeten "zu klären" zu sein. :]

Darüber kann man in der Tat streiten. Bei besserer Gelegenheit.

Ja und?Ein Indiz dafür, daß die USA Israel beim besten Willen nicht rausboxen konnte.

Ein palästinensischer Staat existierte überhaupt nicht. Und nur ein Staat kann "öffentlich" etwas besitzen.Ich hatte bereits Briska erklärt, daß bei dem Wort "Staat" ein bodenrechtliches Vor-Verständnis zugrunde liegt, daß es in früheren Zeiten so noch nicht gab. Nach heutigem Verständnis würde man Staatsland dazu sagen. Es gab ja auch nicht von 1948 an den Privatbesitz gekommen. ;) Aber auch in diesem Fall vertrittst nur Du und Israels Apologeten diese Meinung.
Du hast lediglich nichtssagende UNO-Resolutionen zitiert. Lern mal selbst denken. Du verwechselst Denken mit Wunschdenken. Dein Denken basiert nur auf israelischen Wünschen.
Eben. Warum zitierst du dann ständig den gleichen Kram?Damit Deine "israelische" Gehirnwäsche von der Realität eingeholt wird. :] Du kennst Doch den Witz von dem Geisterfahrer, oder? :D

[Jerry]

Das sehen nur Du und Israels Apologeten so.
Genau. Apologeten. Holocaust-Apologeten... Israel-Apologeten. Holcocaust... Israel. Die charmante Rabulistik angefressener Judenhasser.

[Mark Mallokent]

Das sehen nur Du und Israels Apologeten so. :]
Die Unterscheidung von öffentlichem Recht und Privatrecht ist fundamental für die gesamte Rechtswissenschaft. :rolleyes: Lies halt hier nach.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliches_Recht

Du solltest endlich mal lernen, daß Dein selbstständiges Wunschdenken nicht unbedingt dem Völkerrecht entspricht. :]
Nicht immer, aber immer öfter. :]

Richtig. Sie werden von Israel nicht korrekt durchgeführt.
Genau dies müßtest du belegen. Bisher aber hast du nichts als UNO-Resoltionen gebracht, denes es aber aus den hier bereits erörterten Gründen an jeder Verbindlichkeit fehlt.

Vielleicht hängt es damit zusammen, daß es das einzige Land ist, daß die Grundprinzipien auf eine sehr, sehr, sehr merkwürdige Art interpretiert. :]
Das stimmt, Sonderregelungen für Israel werden nicht in der UN-Charta erwähnt. :rolleyes:
Richtig. :]

Du hast es immer noch nicht begriffen: "5. Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im Einklang mit dieser Charta ergreift [...]". Israel ist Mitglied.
Ja. Aber bisher hat die UNO keine Maßnahmen gegen Israel ergriffen, die im Einklang mit der UNO Charta stehen. So einfach ist das. :]

Da Du offensichtlich Schwierigkeiten hast, zu begreifen, warum es die UN-Charta überhaupt gibt, scheint es für Dich leichter zu sein, wenn Du hier liest:
Artikel 25
Die Mitglieder der Vereinten Nationen kommen überein, die Beschlüsse des Sicherheitsrats im Einklang mit dieser Charta anzunehmen und durchzuführen.
Ja eben. Welchen Beschluß des Sicherheitsrats, der im Einklang mit der UN-Charta steht, hat denn Israel nicht angenommen und durchgeführt?


Der Sicherheitsrat hat übrigens keine Rechtsetzungsbefugnis, kann sich also nur auf das bestehende Völkerrecht stützen, bzw. dieses fördern. ;)
In der Tat.


Darüber hinaus besteht natürlich eine grundsätzliche Bindung an die UN-Charta und deren Prinzipien.
In der Tat, da steht nirgendswo Israel! :rolleyes: Es ging hier eher darum, zu zeigen, welche bindenden Entscheidungen die Generalversammlung (andersherum als sonst) aufgrund von Empfehlungen des Sicherheitsrates treffen kann.
Ist ja gut.

Du meinst, es einfach behaupten, wie Du es tust und es dann als Begründung verkaufen?
Wovon genau redest Du bitte?
Ich schrub vom 6-Tagekrieg.

Sinai und die Golanhöhen.
Der Sinai und die Golanhöhen waren völlig friedlich. Solange bis Ägypten und Syrien dort angriffen. :]

Du wiederholst nur Deine absurden Behauptungen, die ausser Dir nur Israels Apologeten teilen.
Das beweist nicht, daß meine Behauptungen falsch sind. Wenn du anderer Ansicht bist, kannst du mich ja zu widerlegen versuchen.

Merkwürdigerweise scheint dies nur für Israel und dessen Apologeten "zu klären" zu sein. :]
Bei besserer Gelegenheit.
Ein Indiz dafür, daß die USA Israel beim besten Willen nicht rausboxen konnte.
Ich hatte bereits Briska erklärt, daß bei dem Wort "Staat" ein bodenrechtliches Vor-Verständnis zugrunde liegt, daß es in früheren Zeiten so noch nicht gab. Nach heutigem Verständnis würde man Staatsland dazu sagen. Es gab ja auch nicht von 1948 an den Privatbesitz gekommen. ;)
Die Sache ist im höchsten Maße einfach. "Öffentlicher Besitz" ist immer staatlicher Besitz. Lediglich ein Staat kann öffentlich etwas besitzen. Und da, wo kein Staat existiert, kann ergo kein öffentlicher Besitz sein. So einfach ist das.


Aber auch in diesem Fall vertrittst nur Du und Israels Apologeten diese Meinung.
Selbst wenn dem so wäre, wäre das keine Widerlegung dieser Meinung.

Du verwechselst Denken mit Wunschdenken. Dein Denken basiert nur auf israelischen Wünschen.Damit Deine "israelische" Gehirnwäsche von der Realität eingeholt wird. :]
Du könntest wenigstens versuchen, mal selbst zu denken. :rolleyes: Ich bin eben ein unverbesserlicher Optimist. :smoke:

[In Absentia]

Die Unterscheidung von öffentlichem Recht und Privatrecht ist fundamental für die gesamte Rechtswissenschaft. :rolleyes: Lies halt hier nach. http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliches_RechtEs widerspricht trotzdem den Genfer Konventionen und Besatzungsrecht, den der Unterschied ist irrelevant, wenn es darum geht, israelisches Recht auf besetze Gebiete zu übertragen. :]

Genau dies müßtest du belegen. Bisher aber hast du nichts als UNO-Resoltionen gebracht, denes es aber aus den hier bereits erörterten Gründen an jeder Verbindlichkeit fehlt. Was wäre denn für Dich verbindlich? Erkennt Israel eine internationale Gerichtsbarkeit an?

Ja. Aber bisher hat die UNO keine Maßnahmen gegen Israel ergriffen, die im Einklang mit der UNO Charta stehen. So einfach ist das. :] Würde ja auch von der USA vetoiert.

Ja eben. Welchen Beschluß des Sicherheitsrats, der im Einklang mit der UN-Charta steht, hat denn Israel nicht angenommen und durchgeführt?
Die oben genannten.

Ich schrub vom 6-Tagekrieg. Ach so. Der hätte gar nicht sein müssen. Aber Israel wollte den Krieg, da es sein Hoheitsgebiet vergrößern wollte. wie man es ja auch nachher sah. Es musste halt irgendwie ein Casus Belli her.

Der Sinai und die Golanhöhen waren völlig friedlich. Solange bis Ägypten und Syrien dort angriffen. :] Der Sinai und die Golanhöhen waren friedlich, bevor der Zionismus dort auftauchte. ;)

Das beweist nicht, daß meine Behauptungen falsch sind. Wenn du anderer Ansicht bist, kannst du mich ja zu widerlegen versuchen.Wie soll das gehen, wenn Du Dich einfach weigerst, anzuerkennen, daß es nicht erlaubt ist, besetze Gebiete zu annektieren, egal ob öffentlich erklärt, oder nicht.

Die Sache ist im höchsten Maße einfach. "Öffentlicher Besitz" ist immer staatlicher Besitz. Lediglich ein Staat kann öffentlich etwas besitzen. Und da, wo kein Staat existiert, kann ergo kein öffentlicher Besitz sein. So einfach ist das. Das ist in vorstaatlichen Zeiten anders. Den es war ja auch kein Staat, der den Juden ihre 7% Privatbesitz zuerteilt hat. ;)

Selbst wenn dem so wäre, wäre das keine Widerlegung dieser Meinung. Die Genfer Konventionen widerlegen Deine Meinung. Auf diese bezieht sich ja die Sicherheitsresolution. "impose its laws, jurisdiction and administration" ist in besetzten Gebieten völkerrechtswidrig, egal wie man es nennt oder nicht öffentlich erklärt. ;)

[Mark Mallokent]

Es widerspricht trotzdem den Genfer Konventionen und Besatzungsrecht, den der Unterschied ist irrelevant, wenn es darum geht, israelisches Recht auf besetze Gebiete zu übertragen. :] Offensichtlich bist du unfähig die elementarsten juristischen Begriffe zu verstehen. Das aber solltest du, wenn du über internationales Recht diskutieren willst. :]


Was wäre denn für Dich verbindlich? Verbindlich sind für mich logische Argumente und seriöse Quellen. :]


Erkennt Israel eine internationale Gerichtsbarkeit an?Du wirst es uns sicher verraten.


Würde ja auch von der USA vetoiert.Aus gutem Grund.


Die oben genannten.Du hast aber keine genannt. :(


Ach so. Der hätte gar nicht sein müssen.
Stimmt. Aber leider wollte Nassar das nicht einsehen.


Aber Israel wollte den Krieg, da es sein Hoheitsgebiet vergrößern wollte. wie man es ja auch nachher sah. Es musste halt irgendwie ein Casus Belli her. Es wäre schön, wenn du deine Behauptungen zur Abwechslung mal begründen würdest. :rolleyes:


Der Sinai und die Golanhöhen waren friedlich, bevor der Zionismus dort auftauchte. ;)Das ist nicht richtig. Sie dienten als Ausgangsbasis für terroristische Angriffe auf Israel.


Wie soll das gehen, wenn Du Dich einfach weigerst, anzuerkennen, daß es nicht erlaubt ist, besetze Gebiete zu annektieren, egal ob öffentlich erklärt, oder nicht. Ich stimme völlig mit dir überein, daß besetzte Gebiete nicht annektiert werden dürfen. Aber wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, ist der Golan überhaupt nicht annektiert worden. :]


Das ist in vorstaatlichen Zeiten anders. Den es war ja auch kein Staat, der den Juden ihre 7% Privatbesitz zuerteilt hat. ;)Die "vorstaatliche Zeit" in dieser Region datiert einige tausend Jahre von Christus. Für die heutigen Probleme ist sie nun wirklich nicht relevant.


Die Genfer Konventionen widerlegen Deine Meinung. Auf diese bezieht sich ja die Sicherheitsresolution. "impose its laws, jurisdiction and administration" ist in besetzten Gebieten völkerrechtswidrig, egal wie man es nennt oder nicht öffentlich erklärt. ;)Nenn den entsprechenden Text der Genfer Konventionen und zeige auf, wo Israel gegen ihn verstößt. Dann können wir weiterdiskutieren. :]

[Urmel aus dem Ei]

Hier mal ein paar Beispiele:
Und das ist nur eine Teilmenge der Beiträge der letzten 24 Stunden.

Solche rassistischen Beiträge sind fürchterlich.

[mabac]

Mal etwas nettes von Dan Diner:



Lassen sie mich die Deutung einer Konstellation von miteinander über Kreuz liegender historischer Vergangenheiten kontinentaler und kolonialer Observanz ebenso wie den ihnen entspringenden und untereinander rivalisierenden Gedächtnissen mit der Beschreibung einer Begebenheit eröffnen, die sich vor ziemlich genau 50 Jahren in einer privaten Villa in Sèvres bei Paris zugetragen hat. Dort waren Ende Oktober 1956 Staatslenker aus England, Frankreich und Israel im Geheimen zusammengekommen, um sich anlässlich der Monate zuvor erfolgten Verstaatlichung des Suezkanals zum letzten aller Kolonialabenteuer, dem alsbald vom Zaune gebrochenen Suez-Krieg zum Sturze des ägyptischen Präsidenten Nasser, zu verschwören. http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article699440/Gedaechtnis_hier_Gedaechtnis_dort.html

[Biskra]

Mal etwas nettes von Dan Diner:


http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article699440/Gedaechtnis_hier_Gedaechtnis_dort.html

Ist schon erstaunlich, daß du es schaffst, da etwas herauszulesen, was auch gar nichts mit dem Thema zu tun hat. :]

Hier hast du mal was passendes von Dan Diner:

http://phase2.nadir.org/rechts.php?artikel=152&print=ja

:]

[mabac]

Ist schon erstaunlich, daß du es schaffst, da etwas herauszulesen, was auch gar nichts mit dem Thema zu tun hat. :]

Werter Biskra!

Ich fand, es passt gut zu diesem Beitrag:



Au Mann! :D Das Israel noch vor der Proklamation Gebiete erobert hat, lassen wir jetzt mal beiseite. 1956 hat Israel angegriffen, 1967 hat Israel angegriffen, ... 1973 war ein Befreiungskrieg der eroberten Gebiete.


Dort waren Ende Oktober 1956 Staatslenker aus England, Frankreich und Israel im Geheimen zusammengekommen, um sich anlässlich der Monate zuvor erfolgten Verstaatlichung des Suezkanals zum letzten aller Kolonialabenteuer, dem alsbald vom Zaune gebrochenen Suez-Krieg zum Sturze des ägyptischen Präsidenten Nasser, zu verschwören.

Eine Verschwörung zum letzten grossen Kolonialabenteuer!

MfG

mabac

[Biskra]

Werter Biskra!

Ich fand, es passt gut zu diesem Beitrag:





Eine Verschwörung zum letzten grossen Kolonialabenteuer!

Und was macht das zum letzten großen Kolonialabenteuer?

[mabac]

Und was macht das zum letzten großen Kolonialabenteuer?

Was haben Engländer, Franzosen und Israelis am Suezkanal zu suchen?

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Was haben Engländer, Franzosen und Israelis am Suezkanal zu suchen?

MfG

mabac

Erklär es uns! :smoke:

[mabac]

Erklär es uns! :smoke:
Nichts!:hihi:

[Biskra]

Was haben Engländer, Franzosen und Israelis am Suezkanal zu suchen?
Das beantwortet meine Frage nicht.

[Mark Mallokent]

Nichts!:hihi:

Und wo ist das Problem? ?(

[In Absentia]

Offensichtlich bist du unfähig die elementarsten juristischen Begriffe zu verstehen. Das aber solltest du, wenn du über internationales Recht diskutieren willst.Das sagt der gerade der User, der behauptet hat, daß die UN-Charta kein Vertrag wäre. :hihi: Dann behauptete er, daß Sicherheitsresolutionen nicht verbindlich wären. :hihi: Jetzt zieht er sich auf die Position zurück, daß das Völkerrecht nicht richtig angewendet wurde. Was kommt als nächstes? :))
Verbindlich sind für mich logische Argumente und seriöse Quellen.Nenne seriöse Quellen und was deren Seriösität für Dich ausmacht.
Du wirst es uns sicher verraten. Ich frage Dich.
Aus gutem Grund. Nein, aus schlechtem Grund.
Du hast aber keine genannt. Ich habe genug Sicherheitsresolutionen genannt. Du hast bisher keine völkerrechtlich anerkannte Quelle genannt, die Deine Behauptungen stützen würden. :]
Stimmt. Aber leider wollte Nassar das nicht einsehen. Nasser hatte nicht vor anzugreifen, daß hatten die Israelis selber erkannt, da die Aufmarschstärke nicht Invasionsstärke hatte. Als der ägyptische Vizepräsident in die USA reisen wollte, um die Angelegenheit bzgl. der Strasse von Tiran (Akaba) zu klären, griff Israel zwei Tage vor Ankunft an. Weil es Frieden wollte? Eher nicht. :]
Es wäre schön, wenn du deine Behauptungen zur Abwechslung mal begründen würdest. Ich erweitere meine Behauptung. Der Zionismus wollte von anfang an Großisrael und daß nicht nur aus säkularnationalen, sondern eher aus messianischen Gründen, inbs. nach 1967. Es suchte nur einen Weg, seine 'Gebietseroberungen' zu legitimieren. Daraus enstehen dann die unglaublichsten Völkerrechtsverschwurbelungen, deren Ergebnis man auch in Deinen Behauptungen wiederfindet. Versuch Du doch mal, diese Behauptung zu widerlegen. ;)
Das ist nicht richtig. Sie dienten als Ausgangsbasis für terroristische Angriffe auf Israel.Der Zionismus existiert schon vor Israel. Wer war eigentlich dabei, die demilitarisierte Zone (zu Syrien) zu besiedeln? Wer hatte 1956 Ägypten angegriffen und war seitdem nicht bereit, auf seiner Seite der Grenze UNEF-Truppen zuzulassen? Ich werds Dir nicht verraten. Die Antwort kennst Du schon.
Aber wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, ist der Golan überhaupt nicht annektiert worden. Aber wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, ist der Golan de facto annektiert worden. Nenne es wie Du willst. Das israelische Gesetz bzgl. der besetzten Golanhöhen ist völkerrechtswidrig und kommt einer Annektion gleich. Dein einziges Argument war, daß Israel diese nicht öffentlich erklärt hat. Wozu auch, wird wahrscheinlich als Innenpolitik angesehen. :D
Nenn den entsprechenden Text der Genfer Konventionen und zeige auf, wo Israel gegen ihn verstößt. Dann können wir weiterdiskutieren. Bevor wir überhaupt über diese Punkte weiterdiskutieren und Du Dich hier erdreistest, irgendetwas zu fordern, obwohl Du bisher NICHTS eingebracht hast, ausser Deine Behauptungen. Nenne mit bitte mal, wer Deine Behaupungen stützt, wieviele Länder dies sind, welches Völkerrecht, welche Charta oder Genfer Konventionen, welche Resolutionen, etc.

[Mark Mallokent]

Das sagt der gerade der User, der behauptet hat, daß die UN-Charta kein Vertrag wäre. :hihi: Dann behauptete er, daß Sicherheitsresolutionen nicht verbindlich wären. :hihi: Jetzt zieht er sich auf die Position zurück, daß das Völkerrecht nicht richtig angewendet wurde. Ich habe dir in aller Ausführlichkeit den Unterschied zwischen Privatrecht und öffentlichem Recht erklärt. Du warst derjenige, der erkennen ließ, daß er unfähig ist, diese Unterscheidung zu begreifen. Da kann ich doch nichts für. :dunno:


Was kommt als nächstes? :))Nenne seriöse Quellen und was deren Seriösität für Dich ausmacht.Was seriöse Quellen sind, habe ich bereits erklärt. Und nennen mußt du solche, da du derjenige bist, der die Behauptung aufgestellt hat, Israel verletze das Völkerrecht. Derjenige, der etwas behauptet, muß es auch beweisen. :]


Ich frage Dich.Das habe ich gemerkt. :] Leider weiß ich die Antwort nicht.


Nein, aus schlechtem Grund.Ich habe genug Sicherheitsresolutionen genannt. Und ich habe dir erklärt, warum die nichts taugen.


Du hast bisher keine völkerrechtlich anerkannte Quelle genannt, die Deine Behauptungen stützen würden. :]Du bist derjenige, der hier Behauptungen aufstellt, für die er keine Beweise hat.


Nasser hatte nicht vor anzugreifen, Als ob du wüßtest, was Nasser vorhatte. :rolleyes:


daß hatten die Israelis selber erkannt, da die Aufmarschstärke nicht Invasionsstärke hatte. Als ob du das beurteilen könntest. :rolleyes:


Als der ägyptische Vizepräsident in die USA reisen wollte, um die Angelegenheit bzgl. der Strasse von Tiran (Akaba) zu klären, griff Israel zwei Tage vor Ankunft an. Die Staße von Tiran liegt nicht in den USA. Hätte der ägyptische Vizepräsident diese Frage klären wollen, hätte er nach Israel reisen müssen.



Weil es Frieden wollte? Eher nicht. :]Ich erweitere meine Behauptung. Der Zionismus wollte von anfang an Großisrael und daß nicht nur aus säkularnationalen, sondern eher aus messianischen Gründen, inbs. nach 1967. Es suchte nur einen Weg, seine 'Gebietseroberungen' zu legitimieren. Wieder einmal reine Behauptungen ohne jeden Beleg. :rolleyes:


Daraus enstehen dann die unglaublichsten Völkerrechtsverschwurbelungen, deren Ergebnis man auch in Deinen Behauptungen wiederfindet. Versuch Du doch mal, diese Behauptung zu widerlegen.Das Völkerrecht ist völlig klar und eindeutig. Du mußt nur die Genfer Konventionen lesen.


;)Der Zionismus existiert schon vor Israel. Das bestreitet ja niemand.


Wer war eigentlich dabei, die demilitarisierte Zone (zu Syrien) zu besiedeln? Wer hatte 1956 Ägypten angegriffen und war seitdem nicht bereit, auf seiner Seite der Grenze UNEF-Truppen zuzulassen? Ich werds Dir nicht verraten. Die Antwort kennst Du schon.Da Ägypten den Waffenstillstand ständig verletzte, war Israel dazu berechtigt.


Aber wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, ist der Golan de facto annektiert worden. Eben nicht. Für diese Behauptung hast du bisher keine einzige glaubwürdige Quelle genannt.


Nenne es wie Du willst. Das israelische Gesetz bzgl. der besetzten Golanhöhen ist völkerrechtswidrig und kommt einer Annektion gleich. Dein einziges Argument war, daß Israel diese nicht öffentlich erklärt hat. Wozu auch, wird wahrscheinlich als Innenpolitik angesehen.Eine Annexion würde bedeuten, daß der Golan Territorium des israelischen Staates wird. Dies aber ist nicht der Fall, wie du schon daran sehen kannst, daß nach wie vor ein besonderes Besatzungsrecht für den Golan existiert. Lediglich im Privatrecht hat Israel den Golan an Israel angeglichen.


:DBevor wir überhaupt über diese Punkte weiterdiskutieren und Du Dich hier erdreistest, irgendetwas zu fordern, obwohl Du bisher NICHTS eingebracht hast, ausser Deine Behauptungen. Nenne mit bitte mal, wer Deine Behaupungen stützt, wieviele Länder dies sind, welches Völkerrecht, welche Charta oder Genfer Konventionen, welche Resolutionen, etc.Du bist derjenige, der behauptet, Israel verletzte das Völkerrecht. Ich habe die Quelle genannt, die für das Völkerrecht einschlägig ist, nämlich die Genfer Konventionen, und dich aufgefordert, einen Verstoß Israels gegen diese Genfer Konventionen zu benennen. Das hast du bisher nicht getan.

[mabac]

Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten

aus Artikel 49:


Die Besetzungsmacht darf nicht Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in das von ihr besetzte Gebiet deportieren oder umsiedeln.

Aber Israel befindet sich mit Syrien nicht im Krieg, und die Golanhöhen sind weder annektiert noch besetzt worden, sondern über Nacht an Israel einfach so "angewachsen", also ein integraler Bestandteil des Staates Israel! germane

[Mark Mallokent]

Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten

aus Artikel 49:



Aber Israel befindet sich mit Syrien nicht im Krieg, und die Golanhöhen sind weder annektiert noch besetzt worden, sondern über Nacht an Israel einfach so "angewachsen", also ein integraler Bestandteil des Staates Israel! germane

Syrien befindet sich sehr wohl mit Israel im Krieg, und zwar seit es 1948 Israel angegriffen hat:rolleyes: . Du solltest dich mal über die grundlegenden Fakten informieren. Im Verlauf dieses Krieges hat Israel die Golanhöhen besetzt und dies wird sehr wahrscheinlich so bleiben, bis beide Länder Frieden schließen. So einfach ist das. :]
Ach ja. Auch Teile der eigenen Zivilbevölkerung hat Israel nicht auf den Golan deportiert.

[Biskra]

Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten

aus Artikel 49:

Und siedelt der Staat Israel an oder siedeln sich die Siedler in Eigenregie an?

PS: Ich warte immer noch auf Antwort:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1726403&postcount=1564

[mabac]

Und siedelt der Staat Israel an oder siedeln sich die Siedler in Eigenregie an?

Ihre Frage ist ohne Bedeutung, da Israel den Golan annektiert hat.



Am 14. Dezember 1981 erließ Israel ein Gesetz, das sein Recht und seine Verwaltung auf das Gebiet ausweitete. Dieser Vorgang wurde in der israelischen und der internationalen Öffentlichkeit allgemein als Annexion bezeichnet.[1] Am 17. Dezember 1981 erklärte der Sicherheitrates der Vereinten Nationen das Gesetz auf einer Sondersitzung in seiner Resolution Nr. 497 [2] für nichtig.
WIKI



PS: Ich warte immer noch auf Antwort:

Alle drei hielten im arabischen Raum kolonialen Besitz, und griffen einen unabhängigen arabischen Staat an, um koloniale Interessen zu wahren. :D

[Mark Mallokent]

Ihre Frage ist ohne Bedeutung, da Israel den Golan annektiert hat.
Am 14. Dezember 1981 erließ Israel ein Gesetz, das sein Recht und seine Verwaltung auf das Gebiet ausweitete. Dieser Vorgang wurde in der israelischen und der internationalen Öffentlichkeit allgemein als Annexion bezeichnet.[1] Am 17. Dezember 1981 erklärte der Sicherheitrates der Vereinten Nationen das Gesetz auf einer Sondersitzung in seiner Resolution Nr. 497 [2] für nichtig.


Wenn diese sogenannte Annexion "nichtig" ist, ist ja keine. :]





Alle drei hielten im arabischen Raum kolonialen Besitz, und griffen einen unabhängigen arabischen Staat an, um koloniale Interessen zu wahren. :D
Weder England, noch Frankreich noch Israel hatten in diesem Raum zu diesem Zeitpunkt "kolonialen Besitz".:rolleyes:

[mabac]

Wenn diese sogenannte Annexion "nichtig" ist, ist ja keine.

Natürlich nicht, der Golan ist an Israel einfach "angewachsen". :D


Weder England, noch Frankreich noch Israel hatten in diesem Raum zu diesem Zeitpunkt "kolonialen Besitz".

Ach ja, Algerien war französisches Département, die Algerier sprachen erst ab 1962 arabisch. :D

Die britische Kronkolonie Aden war auch keine Kolonie, weil es eine Kronkolonie war. :D

Im Falle Israels sollten Sie sich einmal nach dem klassischen Koloniebegriff umsehen. :D

:pray:

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Natürlich nicht, der Golan ist an Israel einfach "angewachsen". :D
Der Golan ist da, wo er schon immer war. Und da dürfte er bis auf weiteres auch bleiben. :rolleyes:


Ach ja, Algerien war französisches Département, die Algerier sprachen erst ab 1962 arabisch. :DOffenbar bist du außerstande, Algerien von Ägypten zu unterscheiden. :rolleyes: Kauf dir mal einen Atlas.


Die britische Kronkolonie Aden war auch keine Kolonie, weil es eine Kronkolonie war. :DUnd jetzt blättern wir mal schön im Atlas, suchen erst Aden und dann Israel und dann Ägypten. :]


Im Falle Israels sollten Sie sich einmal nach dem klassischen Koloniebegriff umsehen. :DGern. :smoke:

[mabac]

Der Golan ist da, wo er schon immer war. Und da dürfte er bis auf weiteres auch bleiben.
Natürlich, Israel hat sich ihn ja schliesslich einverleibt . :D


Offenbar bist du außerstande, Algerien von Ägypten zu unterscheiden. :rolleyes: Kauf dir mal einen Atlas.

Wenn ich von Interessen und Kolonialbesitz im arabischen Raum, also in der arabischen Welt schrieb ...
:pray:


Und jetzt blättern wir mal schön im Atlas, suchen erst Aden und dann Israel und dann Ägypten.

:D
MfG

mabac

[Wahabiten Fan]

Ach ja, Algerien war französisches Département, die Algerier sprachen erst ab 1962 arabisch. :D



Exquise moi! Lediglich die Amtssprache war französisch. Die Umgangssprache der "nativen" Algerier war schon immer "Maghrebi" bzw. verschiedene Berberdialekte.:]

[Mark Mallokent]

Natürlich, Israel hat sich ihn ja schliesslich einverleibt . :D Daß das nicht stimmt, habe ich schon gezeigt. :]



Wenn ich von Interessen und Kolonialbesitz im arabischen Raum, also in der arabischen Welt schrieb ...
:pray:Algerier sind Berber, keine Araber. :]

[Biskra]

Ihre Frage ist ohne Bedeutung, da Israel den Golan annektiert hat.

Der Staat Israel bezeichnet dies gerade nicht ( / mit keinem Wort) als Annexion!



Alle drei hielten im arabischen Raum kolonialen Besitz, und griffen einen unabhängigen arabischen Staat an, um koloniale Interessen zu wahren. :D

Israel hielt keine Kolonien. :)) Nochmal: Die Frage war: Was machte dies zum letzten großen kolonialen Abenteuer? Ich gebe dir mal einen Tipp: Unabhängigkeit Namibias. Ich gebe dir noch einen Tipp: Was planten die Angreifer denn? Die (Re-)Kolonialisierung Ägyptens?

[In Absentia]

Ich habe dir in aller Ausführlichkeit den Unterschied zwischen Privatrecht und öffentlichem Recht erklärt. Du warst derjenige, der erkennen ließ, daß er unfähig ist, diese Unterscheidung zu begreifen. Da kann ich doch nichts für. :dunno:Der Unterschied ist irrelevant. In der Resolution steht ja, worums geht.

Was seriöse Quellen sind, habe ich bereits erklärt. Und nennen mußt du solche, da du derjenige bist, der die Behauptung aufgestellt hat, Israel verletze das Völkerrecht. Derjenige, der etwas behauptet, muß es auch beweisen. :] Habe ich bereits. Dokumentiert von zahlreichen Resolutionen.

Das habe ich gemerkt. :] Leider weiß ich die Antwort nicht. Nicht einmal darauf? :D

Ich habe dir erklärt, warum die nichts taugen. Irrelevant. Israel hat die UN-Charta ratifiziert.

Du bist derjenige, der hier Behauptungen aufstellt, für die er keine Beweise hat.Deshalb sagst Du ja auch, daß ich einige Deiner Behauptungen nicht widerlegt hätte. :rolleyes:

Als ob du wüßtest, was Nasser vorhatte. :rolleyes: Ich sprach nicht von mir, sondern von Israel. :]

Als ob du das beurteilen könntest. :rolleyes: Ich sprach nicht von mir, sondern von Israel. :]

Die Staße von Tiran liegt nicht in den USA. Hätte der ägyptische Vizepräsident diese Frage klären wollen, hätte er nach Israel reisen müssen. :D Du weißt aber, das die UN in den USA 'sitzt' und die USA selber auch Vermittler in Friedensprozessen ist, oder? Der vökerrechtliche Status der Strasse von Tiran wurde international kontrovers behandelt. Ist aber irrelevant. Rechtfertigt keine isr. Angriffsskrieg.

Wieder einmal reine Behauptungen ohne jeden Beleg. :rolleyes: Bisher von Dir nicht widerlegt, um es in Deinen eigenen Worten zu sagen. Mein Beweis: Die Größe des kontrollierten Gebietes (http://www.hamdden.co.uk/Images/Palestinian_land_loss_Map.jpg) und die Weigerung, Resolutionen zu befolgen.

Das Völkerrecht ist völlig klar und eindeutig. Du mußt nur die Genfer Konventionen lesen. Die Genfer Konventionen sind nur ein Teil des Völkerrechts, nämlich der, in dem die Regel für Kriegszeiten stehen, Du Vollzeitexperte. :D

Da Ägypten den Waffenstillstand ständig verletzte, war Israel dazu berechtigt. Israel und Ägypten wären jederzeit und grundlos dazu berechtigt gewesen. Aber Israel wollte nicht, die Begründung war aber eine andere.

Eben nicht. Für diese Behauptung hast du bisher keine einzige glaubwürdige Quelle genannt. Bring Du doch erst einmal Quellen, die glaubwürdiger sind, als die Resolutionen des Sicherheitsrates.

Eine Annexion würde bedeuten, daß der Golan Territorium des israelischen Staates wird. Dies aber ist nicht der Fall, wie du schon daran sehen kannst, daß nach wie vor ein besonderes Besatzungsrecht für den Golan existiert. Lediglich im Privatrecht hat Israel den Golan an Israel angeglichen.Es ist irrelevant, da es so oder so völkerrechtswidrig ist, siehe Resolutionen.

Du bist derjenige, der behauptet, Israel verletzte das Völkerrecht. Ich habe die Quelle genannt, die für das Völkerrecht einschlägig ist, nämlich die Genfer Konventionen, und dich aufgefordert, einen Verstoß Israels gegen diese Genfer Konventionen zu benennen. Das hast du bisher nicht getan.Warum sollte ich mir auch länger die Mühe machen, mit jemandem zu diskutieren, der lediglich das ius in bello für einschlägiges Völkerrecht hält und die UN-Charta nicht einmal für einen Vertrag, Du behauptest zwar, daß Du dbzgl. Deine Meinung geändert hast. Konsequenzen auf Dein Denken hat es aber bisher nicht gehabt. :]

Im Übrigen, ich brauche auch nichts zu beweisen, was offenkundig ist. Deine Meinungen, Erklärungen, Argumente, etc. sind bisher völkerrechtliches "Ausnahmedenken". Ich habe Dich darauf hingewiesen, daß Israel gegen das Völkerrecht verstossen hat, belegt, wo es das getan hat und warum. Du hast behauptet, daß es nicht der Fall ist, bist aber nicht bereit, mir Quellen zu nennen, die Deine Ansichten teilen. Wir können also getrost anderen Foristen die Entscheidung überlassen, was davon zu halten ist. Ich habe dbzgl. meine Arbeit getan. Ich schreib ja nicht in erster Linie für Dich, sonder für die Foristen, die sich von Dir nicht blenden lassen. Du bist nur der Stichwortgeber, ich hatte es nur vergessen. :]

[In Absentia]

Auch Teile der eigenen Zivilbevölkerung hat Israel nicht auf den Golan deportiert.Ich hatte Dich doch gewarnt:
"Es ist nicht der erste Satz, sondern der sechste Satz des Paragraphen auf den es ankommt. (Eine typische Anfängerfalle)." (Beitrag 1483 (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1701860&postcount=1483))


Und siedelt der Staat Israel an oder siedeln sich die Siedler in Eigenregie an?Das ist irrelevant. Israel müsste mindest die Besiedlung verhindern und erst recht nicht fördern. Ich hatte bereits in Beitrag 1514 (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1708621&postcount=1514) die betreffenden Resolutionen des Sicherheitsrates genannt. Hinzu kommt, daß es nicht nur um Transfer geht:
"Article 49 was adopted with the objective of preserving the basic demographic and social configuration of the occupied territory. According to the ICRC Commentary, the purpose of Article 49 paragraph 6 was precisely:
“…to prevent a practice adopted during the Second World War by certain Powers, which transferred portions of their own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, to colonize those territories. Such transfers worsened the economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race”." und:
"• The Occupying Power is prohibited from taking any action that would result in
the transfer of part of its population to the occupied territory, including taking any measures aimed at facilitating in whatever way the migration of its nationals
toward the occupied territory;
• In particular, it cannot confiscate land in the occupied territory for the sole
purpose of establishing settlements for its nationals;
• The Occupying Power is obliged to preserve and maintain the demographic and social configuration of the occupied territory, which may entail restricting even
voluntary migrations if such migrations threaten to upset the demographic and
social configuration of the occupied territory."
(The legal Status of the ISraelis Settlements under IHL (http://www.reliefweb.int/library/documents/2004/hav-opt-31jan.pdf))

Es versteht sich doch wohl von selbst, daß eine Kolonialisation von besetzten Gebieten verhindert werden soll. Ihr erfasst mal wieder nicht den Geist des Völkerrechts nach 1945. ;) Israel weiß es auch, ist aber dabei das Land in göttliche Sphären zu transformieren. :))

Übrigens: Study: 40 percent of settlements were built on Palestinian land - Haaretz - Israel News (http://haaretz.com/hasen/spages/790748.html)

[Biskra]

which may entail restricting even
voluntary migrations if such migrations threaten to upset the demographic and
social configuration of the occupied territory.

Tja, war wohl ein Satz mit X, In Absentia. :D

[In Absentia]

Tja, war wohl ein Satz mit X, In Absentia. :D"The Occupying Power is obliged to preserve and maintain the demographic and social configuration of the occupied territory, which may entail restricting even voluntary migrations if such migrations threaten to upset the demographic and social configuration of the occupied territory."

Die Besatzermacht ist verpflichtet, die demographische und soziale Struktur in besetzen Gebieten zu erhalten, was sogar eine Einschränkung freiwilliger Einwanderung erforderlich machen kann, wenn solche Einwanderungen die demographische und soziale Struktur bedrohen.

"May" heißt übrigens in rechtlichen Klausen "obliged" ("verpflichtet sein") (http://dictionary.reference.com/browse/may)


Dieser Satz ist zunächst einfach nur abstrakt und bezieht sich nicht explizit auf Israel. Die konkrete Bedrohung ist jedoch im zionistischen Kolonialisierungsprojekt Eretz Israels mehr als eindeutig gegeben und wurde auch im UN-Sicherheitsrat so festgestellt, insb. wenn man sein Verhalten bzgl. der Golanhöhen und Jerusalem anschaut und es sich auch nicht an die Resolution 181 hält, die dessen Staatsgründung ermöglicht hat. In dieser steht, daß sich bis zu Staatsgründung Palästinas kein Jude im arabischen Hoheitsgebiet (gemäß der Grenzen des Teilungsplans) niederlassen darf.

Ihr könnt die Resolution der Generalversammlung natürlich 'nur' als Empfehlung ansehen. Aber nach diesen Empfehlungen richtet sich nunmal der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, dessen Mitglied Israel immer noch ist.

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal zusammenfassen.
Israel verstößt mit dem Golan-Hights-Law ("The Law, jurisdiction and administration of the state shall apply to the Golan Heights") , mit dem Jerusalem-Law und mit der Besiedlung der Golanhöhen und der Westbank gegen geltendes Völkerrecht. Dies wurde ihn zahlreichen Resolutionen des Sicherheitsrates immer wieder festgehalten. Die immer wiederkehrenden 'völkerrechtlichen Formeln' lauten hierbei:
"the fundamental principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force [oder "military conquest"] , in accordance with international law and the Charter of the United Nations," (dt. grundlegende Prinzip der Unzulässigkeit der Aneignung (Erweiterung) eines Territoriums durch Gewalt (militärische Macht), [welches im] Einklang mit dem internationalen Recht und der Charta der Vereinten Nationen [ist])
"to impose [auferlegen] its laws, jurisdiction and administration in the occupied Syrian Golan Heights is null and void [Null und Nichtig] and without international legal effect;"
"provisions of the Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 continue to apply [finden weiterhin Geltung] to the Syrian territory occupied by Israel since June 1967;"

Aus dem letzen Satz läßt sich eindeutig schliessen, daß das Vorgehen Israels eben deswegen völkerrechtswidrig ist, weil es damit das Gelten der Genfer Konventionen im besetzten Gebiet einfach aufheben und durch eigenes Recht und Administration ersetzen will, was faktisch einer Annektion gleichkommt, auch wenn dies nicht öffentlich erklärt wurde. (Produkte aus der Region, z.B. Wein werden, EU-widerrechtlich, als "Made in Israel" gehandelt!)

Bei der Besiedlung okkupierter Gebiete taucht immer wieder die völkerrechtliche Formel auf: "Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the [I]Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity."

Hieraus läßt sich weiterhin schliessen, daß diese Land kein Niemandsland ist, sondern arabisches Territorium. Warum "inlcuding Jerusalem"? Weil Jerusalem gemäß der Resolution 181 zu einem corpus separatum gemacht werden sollte, der unter einem besonderen internationalen Regime steht sollte und von der UN durch einen Treuhänderrat und einem Gouverneur verwaltet würde. Also internationales Territorium unter UN-Hoheit.


Und das ist nur eine Teilmenge der Beiträge der letzten 24 Stunden.Da ich gerade erst Deinen Eingangsbeitrag gelesen habe: Dieses Forum läßt sehr viel antisemitische/-judaistische Hetze zu, was mich sehr verwundert.

[Jerry]

Judenhass in faschis... arabischen Medien


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons14.jpg
Juden = Ratten...


http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/cartoons/8-3-02-Al-Ahram-Al-Arabi_400.jpg
Der Mythos vom kindermordenden Juden...


http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/cartoons/7_29_02_tishrin_a.jpg
Der Jude hinterlässt blutige Spuren, wo immer er langläuft...


http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/cartoons/7_28_al_watan.jpg
Der jüdische Strippenzieher...


http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/cartoons/7_27_02_al_watan.jpg
Ariel Sharon als teuflischer Massenmörder...


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons01.jpg
Gaza = Auschwitz...


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons02.jpg
Jüdische Weltverschwörung...


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons03.jpg
Ariel Sharon...


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons06.jpg
Juden = Nazis...


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons11.jpg
Juden = Kindermörder...


http://www.tomgrossmedia.com/img/arabcartoons12.jpg
jüdische Mordlust...




"Schlimmer als Apartheid".

Zitat von Absentia...

[mabac]

Daß das nicht stimmt, habe ich schon gezeigt.


Sie haben bisher gar nix gezeigt! :D



Algerier sind Berber, keine Araber.

Deshalb ist Algerien in der Berber - Liga, und nicht etwa in der Arabischen Liga!:D

http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Liga

[Jerry]

Mir fällt gerade ein: irgendwie scheinen alle Antisemiten totale Flaschen, Memmen, Weicheier, Heulsusen und Prinzesschen auf der Erbse zu sein. Nazis fangen an japsend zu plinsen, weil ihr zartbröselndes Gemüt völlig aus den Fugen gerät, sobald das Wort Holocaust fällt. Und erst die arabischen Jammerlappen mit ihren idiotischen Auschwitzvergleichen. Was für dreiröckige Pfeifen...

[mabac]

Hallo Jerry!

Apartheid ist Apartheid, da beisst die Maus keinen Faden ab!:D

MfG

mabac

Political commentary on Israel by South Africans


* In 2002 Anglican Archbishop and Nobel Peace Prize winner Desmond Tutu
wrote a series of articles in major newspapers[105], comparing the Israeli
occupation of the West Bank to apartheid South Africa, and calling for the
international community to divest support from Israel until the territories were
no longer occupied. [105]

* Other prominent South African anti-apartheid activists have used
apartheid comparisons to criticize the occupation of the West Bank, and
particularly the construction of the separation barrier. These include Farid
Esack, a Muslim writer who is currently William Henry Bloomberg Visiting
Professor at Harvard Divinity School, [106] Ronnie Kasrils, [107] Winnie
Madikizela-Mandela,[108] Dennis Goldberg,[109] and Arun Ghandhi, [110] [111]

Hendrik Verwoerd, then prime minister of South Africa and the architect of South
Africa's apartheid policies, said in 1961 that "The Jews took Israel from the
Arabs after the Arabs had lived there for a thousand years. Israel, like South
Africa, is an apartheid state." Israel was critical of apartheid through the
1950s and 60s as it built alliances with post-colonial African
governments."[25][112] For example, also in 1961, Israel voted for the General
Assembly censure of Eric Louw's speech defending apartheid.[113][114]

Ian Buruma has argued that even though there is social discrimination against
Arabs in Israel and that "the ideal of a Jewish state smacks of racism", the
analogy is "intellectually lazy, morally questionable and possibly even
mendacious", as "[n]on-Jews, mostly Arab Muslims, make up 20% of the Israeli
population, and they enjoy full citizen's rights" and "[i]nside the state of
Israel, there is no apartheid".[115]

Political usage among Israelis

* Jamal Zahalka, an Israeli-Arab member of the Knesset argued that an
apartheid system has already taken shape in that the West Bank and Gaza Strip
are separated into "cantons" and Palestinians are required to carry permits to
travel between them.[116] Azmi Bishara, another Arab member of the Knesset,
argued that the Palestinian situation had been caused by "colonialist
apartheid."[117]

* Michael Ben-Yair, attorney-general of Israel from 1993 to 1996 referred
to Israel establishing "an apartheid regime in the occupied territories", in an
essay included in the anthology The Other Israel, Voices of Refusal and
Dissent.[118][119]

* Some Israelis have compared the separation plan to apartheid, such as
political scientist Meron Benvenisti,[45] and journalist Amira Hass.[120] Ami
Ayalon, Israeli admiral and former leader of the Israel Security Agency
criticized the model, claiming it "ha[d] some apartheid charertistics."[121]
Shulamit Aloni, former education minister, Israel Prize winner, and a former
leader of Meretz, said that the state of Israel is "practicing its own, quite
violent, form of Apartheid with the native Palestinian population.

http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_Israeli_apartheid#Political_comment ary_on_Israel_by_South_Africans

[Jerry]

Hallo Jerry!

Apartheid ist Apartheid, da beisst die Maus keinen Faden ab!:D
Aha....



"Schlimmer als Apartheid".


:rolleyes:

[In Absentia]

Apartheid ist Apartheid, da beisst die Maus keinen Faden ab!:DDas sieht der Ex-ANC-Guerillero Kasrils (ebenfalls in der obigen Aufzählung enthalten) anders. Für ihn wäre der Begriff "Apartheid" eine Verharmlosung:

"Ich bin davon überzeugt, dass sich der Kreis eines Tages schließt, und die Leute verstehen, dass ich weder anti-jüdisch noch anti-israelisch bin. Als Jude schmerzt es mich wirklich, dass es in diesem Land eine solche Feindseligkeit gegenüber Israel gibt und zwar wegen der Behandlung der Palästinenser … [...]

Als ich die besetzten Gebiete besuchte, kam ich auch durch Israel und sah die Wälder, die die Reste der palästinensischen Dörfer bedeckten. Als früherer [südafrikanischer] Forstminister hat mich das besonders berührt. Ich ging auch in ein paar Siedlungen. Es ist wahnsinnig. Junge Amerikaner spuckten auf die Standarte an meinem Wagen. Die Besatzung erinnert mich an die dunkelste Zeit der Apartheid, doch sahen wir nie Panzer und die Luftwaffe, die auf die zivile Bevölkerung schoss. Es ist eine Ungeheuerlichkeit, wie ich sie vorher nie sah. Nun wird die Mauer gebaut, die Checkpoints und die Straßen nur für Juden – es dreht sich mir der Magen um, sogar mir, der unter der Apartheid aufgewachsen ist. - es ist hundertmal schlimmer.

Wir wissen aus unserer Erfahrung, dass Unterdrückung Widerstand hervorruft und je grausamer die Unterdrückung ist, um so härter wird der Widerstand. Zu einem gewissen Zeitpunkt glaubt man, dass die Unterdrückung wirkt und dass man das andere Volk unter Kontrolle hat, indem man seine Führer und Aktivisten gefangen nimmt - aber letztlich wird der Widerstand siegen. [...]

Und dann begann ich zu verstehen, dass das Hauptproblem des Zionismus seine Exklusivität der Errichtung eines Nationalstaates und das Konzept des „auserwählten Volkes“ ist. Sehr bald war ich dagegen. Die Errichtung eines Nationalstaates für Juden allein, erschien mir wie eine Parallele zur Apartheid. Die Apartheidführer sprachen auch über ein „auserwähltes Volk“. 1961 sprach der Ministerpräsident Hendrik Verwoerd, dass Israel wie Südafrika sei. Das öffnete mir die Augen. Viele Jahre war uns auch die militärische Kooperation zwischen Israel und Südafrika bewusst - eine gemeinsame offensive Militärflotte, Raketenboote, die Cheetah-Flugzeuge und das große Geheimnis der nuklearen Waffen. Der Ministerpräsident Johannes Vorster, der eine bekannte Nazivergangenheit hatte, wurde von euch wie ein Held empfangen. Das kam zu den Gefühlen hinzu, die ich für Israel hegte." aus (Schrei geliebtes Land (II) Gideon Levy, Haaretz, 24.5.07 (http://arendt-art.de/deutsch/palestina/Stimmen_Israel_juedische/gideon_levy_schrei_geliebtes_land.htm))

[In Absentia]

Ein Beitrag zum "alltäglichen Antisemitismus":

"Wenn ein Palästinenser unschuldige Zivilisen tötet, ist es Antisemitismus. Wenn Palästinenser Soldaten der israelischen Besatzungsarmee in ihrem eigenen Dorf angreifen, ist es Antisemitismus. Wenn die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit 133 gegen 4 Stimmen Israels Entscheidung verurteilt, den gewählten palästinensischen Führer zu ermorden, heißt das: Außer den USA, Mikronesien und den Marshal-Inseln sind alle Länder des Erdballs antisemitisch. Selbst wenn eine schwangere Palästinenserin an einem israelischen Kontrollpunkt angehalten wird und unter freiem Himmel ein Kind gebiert, ist die einzige Lektion daraus, daß der Haaretz-Journalist Gideon Levy – der über zwei solcher Fälle in den letzten zwei Wochen berichtete, wobei in einem Fall der Säugling starb – ein Antisemit ist.

Antisemitismus ist eine allumfassende Erklärung. Was immer antipalästinensischen Ohren mißfällt, ist nur ein weiterer Fall von Antisemitismus. Auf Antisemitismus gerichtete jüdische Aufmerksamkeit hat die Form antisemitscher Verschwörungstheorien angenommen, wie die der „Protokolle der Weisen von Zion“: Während der klassische Antisemit jedes Unglück mit der jüdischen Verschwörung in Verbindung bringt, bringen Juden jede Kritik an Israel mit der antisemitischen Verschwörung in Verbindung. Wie wir sehen werden, ist das nicht die einzige Ähnlichkeit zwischen Antipalästinensertum und Antisemitismus. [...]

Der Mißbrauch von angeblichem Antisemitismus ist moralisch verwerflich. Es brauchte Hunderte von Jahren und Millionen von Opfern, bis der Antisemitismus – ein besonderer Fall von Rassismus, der geschichtlich zum Genozid führte – tabuisiert war. Menschen, die dieses Tabu dazu mißbrauchen, Israels rassistische und genozidale Politik gegen die Palästinenser zu unterstützen, schänden, ja, schänden das Andenken jener jüdischen Opfer, deren Tod aus humanistischer Sicht Sinn nur insofern hat, als er der Menschheit als ewige Warnung vor allen Arten der Diskriminierung, des Rassismus und des Genozids dient.

Darüber hinaus die Täter als Opfer darzustellen – eine Standardmuster antipalästinensischer Propaganda – ist genau das, was der Antisemitismus immer getan hat: durch blutrünstige Verleumdungen, die wehrlose jüdische Opfer als Mörder christlicher Kinder darstellten; oder durch die höchste Anklage als Christus-Mörder, welche die Verfolgung der Frühchristen mißbrauchte zur Verfolgung der Juden, sobald das Machtgleichgewicht kippte. So stellt die Berufung auf die jüdischen Opfer der Vergangenheit zur Verteidigung der jüdischen Täter der Gegenwart – Israel verfügt über eine der stärksten Armeen der Welt – eine moralische Schwäche dar, die dem Antisemitismus selbst ebenbürtig ist und ihm beklemmend ähnelt" (Ran HaCohen, 29. September 2003, Universität Tel Aviv (http://www.steinbergrecherche.com/vtantisemit.htm))

[Biskra]

Schopenhauer hätte eine wahre Freude an "deinen" Kunstgriffen. :]

In diesem Fall: Kunstgriff 13

[UnaDonna]

Ein Beitrag zum "alltäglichen Antisemitismus":
(***)
(Ran HaCohen, 29. September 2003, Universität Tel Aviv (http://www.steinbergrecherche.com/vtantisemit.htm))

Ein guter Beitrag, der das reflektiert, was ich in den
letzten 50 Jahren beobachten konnte, bzw. musste.
Eure Diskussion, die ich gewissenhaft verfolgte, hat
zu keiner Veränderung meiner Meinung über die Nahost
Situation geführt.
Ich empfinde es auch als Ärgernis, dass ich mich in solchem Ausmaß mit den
Existenzproblemen einiger Wüstenstaaten (Nahost) befassen muss, wie
es uns von unserem Staat und den Medien -in manipulativer Absicht-,
aufgedrückt wird. Das anfängliche große Mitleid, welches ich als Kind und
noch als Jugendliche hatte, hat sich über die Jahre in Verachtung umgewandelt.

Da ich mir schon frühzeitig angewöhnt habe, Menschen individuell zu beurteilen,
stört mich meine Grundeinstellung auch nicht sonderlich bei der Beurteilung
einzelner Personen.

Ich wundere mich jedenfalls nicht, dass unsere jungen Männer sauer sind,
denn die werden ja regelrecht aufgehetzt.
Vielleicht ist das sogar Absicht-, der Gedanke kommt mir manchmal.

UD

[mabac]

Der Mißbrauch von angeblichem Antisemitismus ist moralisch verwerflich. Es brauchte Hunderte von Jahren und Millionen von Opfern, bis der Antisemitismus – ein besonderer Fall von Rassismus, der geschichtlich zum Genozid führte – tabuisiert war. Menschen, die dieses Tabu dazu mißbrauchen, Israels rassistische und genozidale Politik gegen die Palästinenser zu unterstützen, schänden, ja, schänden das Andenken jener jüdischen Opfer, deren Tod aus humanistischer Sicht Sinn nur insofern hat, als er der Menschheit als ewige Warnung vor allen Arten der Diskriminierung, des Rassismus und des Genozids dient.


Ein wirklich sehr schöner Beitrag!

[Biskra]

Ein wirklich sehr schöner Beitrag!

Ja, ein schönes Beispiel für angewandten Antisemitismus incl. Absolutionsformel.

[mabac]

Aha....



"Schlimmer als Apartheid".


Werter Jerry!

Vergleiche Sie doch einmal die Beiträge von In Absentia mit denen der prozionistischen Fraktion! :D

MfG

mabac

[blues]

:vogel:

Komplett durchgeknallt...


da hast du völlig recht !!

lach

.

[blues]

Ein wirklich sehr schöner Beitrag!

alter rassensippenforscher !!

lach

.

[mabac]

Ja, ein schönes Beispiel für angewandten Antisemitismus incl. Absolutionsformel.


The Holocaust has been the greatest catastrophe in Jewish history and among the greatest crimes in human history – but the very fact that these words sound so obvious is a great victory on anti-semitism. The term genocide, coined by a Jewish survivor of the Holocaust (R. Lemkin) and modelled on the genocide of the Jews, has found its way to international legislation and been affirmed as a crime by almost all the countries on earth, including eventually (with a shamefully long delay) the US. The Holocaust has (justly!) become the prototype of genocide, a synonym for Crime against Humanity. There were several other genocides in the 20th century – enough to mention the Armenian genocide by Turks (which preceded and inspired the Holocaust) or the Tutsi genocide by Hutu in Rwanda (which was even more "efficient" than the Holocaust). However, while other genocides are still struggling even to be acknowledged, the Holocaust is the only genocide which is considered unquestionable to the extent that its denial is in some countries a criminal offence. No other genocide even comes close to the 250 memorial museums and research institutes dedicated to the Holocaust around the world, and no other genocide survivors have been financially compensated like the persecuted Jews. In such a world, whoever cries "anti-semitism" twice a day has an extremely heavy burden of proof to shoulder.

http://www.antiwar.com/hacohen/h092903.html

Nun, und Sie schreien dreimal am Tag Antisemitismus! :D

MfG

mabac

[mabac]

alter rassensippenforscher !!

lach

.

Ihnen bereitet sichtbar das Schreiben von wenigen Zeilen sehr viel Mühe! :D



Ich nehme an, auch das Lesen bereitet Ihnen Mühe! :D



Überanstrengen Sie sich nicht!




.

[In Absentia]

Werter Jerry!

Vergleiche Sie doch einmal die Beiträge von In Absentia mit denen der prozionistischen Fraktion! :DZ.B.: „I recall the essay by the late Rabbi Israel Hess, ... who wrote in the university newspaper that 'we are all obligated [verpflichtet] to carry out genocide', because ... the Palestinians are descendants of Amalek [Nachfahren der Amalekiter], the tribe that the Torah commands us to destroy (and that has become a symbol of evil for Jews)" - Aloni


Hier noch etwas interessantes:
"On the other hand, the Zionist camp of ultra-Orthodoxy (e.g., Rabbi Yaakov Meir Harlap, a disciple of R. Abraham Isaac Kook, R. Mordecai Attiah, R. Zvi Yehuda Kook, among others.) argue the reverse. That is, the Holocaust happened, they say, because the Jews did not leave Europe after the Balfour Declaration and immigrate to Eretz Israel when they had the chance. In one very chilling passage, R. Zvi Yehuda Kook wrote of the Holocaust as a divine act [göttlicher Akt] brought about to purify [religiös: läutern] the Jewish people and instill in them (apparently through mass murder) the desire to immigrate to Israel." (Zionism, Anti-Semitism, and the Boundaries of Dissent: Round 2 of the Alvin Rosenfeld Debate (http://www.zeek.net/704debate/))

Genozid scheint für einige Zionisten ein göttlicher Akt zu sein.

Und zum Schluß:

"We do not have gas chambers and crematoria, but there is no one fixed method for genocide." - Aloni
"Wir haben keine Vernichtungslager wie die Nazis im Osten errichtet, aber das Schreckliche an der Sache ist, daß wir auf diese Tatsache hinweisen müssen, um zwischen uns und den Nazis zu unterscheiden." - Jeshajahu Leibowitz: Gespräche über Gott und die Welt)

[mabac]

R. Zvi Yehuda Kook wrote of the Holocaust as a divine act [göttlicher Akt] brought about to purify [religiös: läutern] the Jewish people and instill in them (apparently through mass murder) the desire to immigrate to Israel.

Das ist sehr, sehr deutlich, mein Werter!:D

MfG

mabac

[Peaches]

...
Ich empfinde es auch als Ärgernis, dass ich mich in solchem Ausmaß mit den
Existenzproblemen einiger Wüstenstaaten (Nahost) befassen muss, wie
es uns von unserem Staat und den Medien -in manipulativer Absicht-,
aufgedrückt wird. Das anfängliche große Mitleid, welches ich als Kind und
noch als Jugendliche hatte, hat sich über die Jahre in Verachtung umgewandelt.


Niemand zwingt dich, dich in diesem Ausmaß mit den Existenzproblemen eines Staates zu befassen, der mit dir und deinem alltäglichen Leben eigentlich so rein gar nichts zu tun hat.
Du musst dir die Nachrichten nicht ansehen, die Zeitung nicht lesen.



Da ich mir schon frühzeitig angewöhnt habe, Menschen individuell zu beurteilen,
stört mich meine Grundeinstellung auch nicht sonderlich bei der Beurteilung
einzelner Personen.
UD

Ach UD... Ich kann mich gut an generelle Veruteilung "junger Juden" hier in diesem Forum erinnern und deine anschließende Paranoia, als ich einem anderen Foristen mit "masel tov" gratulierte.
Deine sogenannte "individuelle Beurteilung" ist also ausgerechnet in diesem Thread nicht unbedingt von Bedeutung.

[mabac]

Das sieht der Ex-ANC-Guerillero Kasrils (ebenfalls in der obigen Aufzählung enthalten) anders. Für ihn wäre der Begriff "Apartheid" eine Verharmlosung:

Es ist eine Ungeheuerlichkeit, wie ich sie vorher nie sah. Nun wird die Mauer gebaut, die Checkpoints und die Straßen nur für Juden – es dreht sich mir der Magen um, sogar mir, der unter der Apartheid aufgewachsen ist. - es ist hundertmal schlimmer.

Weil sich die user biskra und Jerry so aufregen:


Ronald Kasrils (commonly known as Ronnie Kasrils) (born November 15, 1938) is a South African politician. He has been the South African Minister for Intelligence Services since 27 April 2004. He has been a member of the National Executive Committee (NEC) of the African National Congress (ANC) since 1987 as well as a member of the Central Committee of the South African Communist Party (SACP) since December 1986.

Early life

Kasrils' grandparents were Jewish immigrants from Latvia and Lithuania who fled from the Czarist pogroms at the end of the 19th century. He is the son of Rene (born Cohen) and Isidore Kasrils. His father was a factory salesman. His mother worked as a shop assistant prior to her marriage. Kasrils matriculated at King Edward VII School in Johannesburg. He subsequently became a script writer for films in Johannesburg from 1958 to 1960 before accepting a position as a television and film director for Lever Brothers' advertising division in Durban from 1960 to 1962.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronnie_Kasrils

[UnaDonna]

http://www.antiwar.com/hacohen/h092903.html

Nun, und Sie schreien dreimal am Tag Antisemitismus! :D

MfG

mabac

Da ich Jahrgang 48 bin, wurde ich "zwangsweise" mit der "Schuld meines Vaters" belastet und in meiner freien Entwicklung gehemmt.
Nicht genug damit, dass ich als Kleinkind in Trümmern spielen musste
und (durch den Krieg) von traumatisierten Eltern und Lehrern erzogen wurde,
wurde ich um eine fröhliche Kindheit gebracht.
Rückblickend - im April werde ich 60 Jahre-, kann ich sagen, dass ich mich als sensibles Kind, total überfordert fühlte. Die Schuld für Mord und Totschlag eines ganzen Volkes, alles auf meinen Schultern.
Auf der anderen Seite spürte ich täglich die große Trauer meiner Eltern um
den brutalen Verlusst ihrer Eltern. Meine Großmutter väterlicherseits wurde
von 10 Männern -Russen und Polen-, vergewaltigt und an die Scheunenwand genagelt.
Die Tränen, die meine Eltern nicht geweint haben, da sie noch unter Schock waren, die habe ich für sie geweint. Ich nehme ganz sicher keine Belehrungen von Menschen entgegen, die nicht mindestens in meiner Generation gelebt haben.

Zu meinem Glück konnte ich von 1970 bis 1980 in einigen Staaten der USA leben und sah meine Heimat erst nach 10 Jahren wieder. Erst im Ausland erlebte ich,
was andere Völker unter Nationalstolz verstehen und erlebte mit einigem Amüsement, wie diese Amis ihren Nationalstolz ausleben. Es gab viele Juden in den USA, sie waren überall, vor allen in den Medien und in der Unterhaltungsindustrie, na überall dort wo man gut verdienen kann. Aber niemals fühlte ich mich von denen belästigt oder dominiert.

Außerhalb von Deutschland lernte ich, was Normalität ist.

Die Propaganda, welcher wir heutzutage (seit der Deutschen Wiedervereinigung) ausgesetzt werden, ist fast noch schlimmer als in den ersten Jahren nach dem großen Krieg, dem "2. Weltkrieg".

UD

[blues]

http://www.antiwar.com/hacohen/h092903.html

Nun, und Sie schreien dreimal am Tag Antisemitismus! :D

MfG

mabac




aber stimmt doch, alter rassesippenforscher ...


lach

.

[mabac]

aber stimmt doch, alter rassesippenforscher ...


lach

.


sind sie dumm ?


lach


.

[UnaDonna]

sind sie dumm ?
lach
.

... er ist nicht dumm, sondern ein :troll:

UD

[Jerry]

Z.B.: „I recall the essay by the late Rabbi Israel Hess, ... who wrote in the university newspaper that 'we are all obligated [verpflichtet] to carry out genocide', because ... the Palestinians are descendants of Amalek [Nachfahren der Amalekiter], the tribe that the Torah commands us to destroy (and that has become a symbol of evil for Jews)" - Aloni


Ich sag's ja immer: Antizionisten sind grottendoof. Ich stelle mich hin und schreibe hier: wir müssen unbedingt alle Wikinger eliminieren, weil die stinken wie die Schweine. Kluge Köpfe, wie Absentia und Mabac lesen das, sind empört und schlussfolgern, Deutschland betreibe eine "genozidale Politik". Wie intelligent.



Hier noch etwas interessantes:
Antizionisten sind also nicht nur grottendoof, sondern auch unfähig, Wesentliches von komplett bedeutungslosem zu unterscheiden. Ultra-Orthodoxe sind in Israel eine klitzekleine Minderheit und lehnen dessen Existenzrecht ab. Macht aber nichts. Schwätz ruhig weiter dumm.

[mabac]

Die Propaganda, welcher wir heutzutage (seit der Deutschen Wiedervereinigung) ausgesetzt werden, ist fast noch schlimmer als in den ersten Jahren nach dem großen Krieg, dem "2. Weltkrieg".


Tja, man muss ja auf seine Nation nicht unbedingt stolz sein.

Aber was Deutsche dazu treibt, ultrazionistische Propaganda zu betreiben, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel, welches wahrscheinlich nur mit Hilfe der Psychoanalyse gelöst werden kann.

MfG

mabac

[blues]

Ich sag's ja immer: Antizionisten sind grottendoof. Ich stelle mich hin und schreibe hier: wir müssen unbedingt alle Wikinger eliminieren, weil die stinken wie die Schweine. Kluge Köpfe, wie Absentia und Mabac lesen das, sind empört und schlussfolgern, Deutschland betreibe eine "genozidale Politik". Wie intelligent.


Antizionisten sind also nicht nur grottendoof, sondern auch unfähig, Wesentliches von komplett bedeutungslosem zu unterscheiden. Ultra-Orthodoxe sind in Israel eine klitzekleine Minderheit und lehnen dessen Existenzrecht ab. Macht aber nichts. Schwätz ruhig weiter dumm.


danke jerry !


.

[blues]

Tja, man muss ja auf seine Nation nicht unbedingt stolz sein.

Aber was Deutsche dazu treibt, ultrazionistische Propaganda zu betreiben, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel, welches wahrscheinlich nur mit Hilfe der Psychoanalyse gelöst werden kann.

MfG

mabac



welche ultrazionistische propaganda sollte das denn sein ?


.

[FranzKonz]

Ich sag's ja immer: Antizionisten sind grottendoof. Ich stelle mich hin und schreibe hier: wir müssen unbedingt alle Wikinger eliminieren, weil die stinken wie die Schweine. Kluge Köpfe, wie Absentia und Mabac lesen das, sind empört und schlussfolgern, Deutschland betreibe eine "genozidale Politik". Wie intelligent.


Antizionisten sind also nicht nur grottendoof, sondern auch unfähig, Wesentliches von komplett bedeutungslosem zu unterscheiden. Ultra-Orthodoxe sind in Israel eine klitzekleine Minderheit und lehnen dessen Existenzrecht ab. Macht aber nichts. Schwätz ruhig weiter dumm.

Einer der blödesten Beiträge, die ich seit langem gelesen habe.

[Grenzer]

Ich sag's ja immer: Antizionisten sind grottendoof. Ich stelle mich hin und schreibe hier: wir müssen unbedingt alle Wikinger eliminieren, weil die stinken wie die Schweine. Kluge Köpfe, wie Absentia und Mabac lesen das, sind empört und schlussfolgern, Deutschland betreibe eine "genozidale Politik". Wie intelligent.


Antizionisten sind also nicht nur grottendoof, sondern auch unfähig, Wesentliches von komplett bedeutungslosem zu unterscheiden. Ultra-Orthodoxe sind in Israel eine klitzekleine Minderheit und lehnen dessen Existenzrecht ab. Macht aber nichts. Schwätz ruhig weiter dumm.

Was ein Schrott:
Unterschichten-Slang vom allerfeinsten:
praktisch kann jeder Zionist stolz auf Dich sein........

[Peaches]

Einer der blödesten Beiträge, die ich seit langem gelesen habe.


Ach Franz...

[FranzKonz]

Ach Franz...

War das jetzt Widerspruch oder Zustimmung?

[Peaches]

Ich sag's ja immer: Antizionisten sind grottendoof. Ich stelle mich hin und schreibe hier: wir müssen unbedingt alle Wikinger eliminieren, weil die stinken wie die Schweine. Kluge Köpfe, wie Absentia und Mabac lesen das, sind empört und schlussfolgern, Deutschland betreibe eine "genozidale Politik". Wie intelligent.


Antizionisten sind also nicht nur grottendoof, sondern auch unfähig, Wesentliches von komplett bedeutungslosem zu unterscheiden. Ultra-Orthodoxe sind in Israel eine klitzekleine Minderheit und lehnen dessen Existenzrecht ab. Macht aber nichts. Schwätz ruhig weiter dumm.

Danke, Jerry. Genau so ist es.

[Peaches]

War das jetzt Widerspruch oder Zustimmung?

Was denkst du denn, Franz?

Ich mag dich gerne, aber da werden wir nie einer Meinung sein.

[blues]

Einer der blödesten Beiträge, die ich seit langem gelesen habe.


nicht wirklich ... franz ...

.

[FranzKonz]

Was denkst du denn, Franz?

Ich mag dich gerne, aber da werden wir nie einer Meinung sein.

Dabei ist das gar nicht so schwierig. Die geplante Einwanderung in ein fremdes, bewohntes Land zum Zweck der Machtübernahme ist nun mal nicht so ohne weiteres zu rechtfertigen.

Alle "grottendoof" zu nennen, die gegen eine derart chauvinistische Politik sind, ist so ziemlich die dümmste Art, sich mit dieser Problematik auseinanderzusetzen.

[Peaches]

Dabei ist das gar nicht so schwierig. Die geplante Einwanderung in ein fremdes, bewohntes Land zum Zweck der Machtübernahme ist nun mal nicht so ohne weiteres zu rechtfertigen.

Alle "grottendoof" zu nennen, die gegen eine derart chauvinistische Politik sind, ist so ziemlich die dümmste Art, sich mit dieser Problematik auseinanderzusetzen.

Wo sollten die Juden denn hin?

Die Palästinenser hatten ihre Chance auf Frieden. Mehr als einmal.
That's it.

[blues]

Dabei ist das gar nicht so schwierig. Die geplante Einwanderung in ein fremdes, bewohntes Land zum Zweck der Machtübernahme ist nun mal nicht so ohne weiteres zu rechtfertigen.

Alle "grottendoof" zu nennen, die gegen eine derart chauvinistische Politik sind, ist so ziemlich die dümmste Art, sich mit dieser Problematik auseinanderzusetzen.


aber natürlich ... grottendoof

da irrten zehntausende und mehr durch die welt, wo in dreiteufelsnamen sollten die hin ?

auf zypern bleiben ? auf länder verteilen, in die sie nicht mehr wollten, wo sollten sie

hin ?

die zweistaatenlösung war ihre hilfe und die palestinenser waren nicht willens diese

zu akzeptieren

die frage bleibt im raum, wo sollten sie hin - die überlebenden der shoa ?

.

[FranzKonz]

aber natürlich ... grottendoof

da irrten zehntausende und mehr durch die welt, wo in dreiteufelsnamen sollten die hin ?

auf zypern bleiben ? auf länder verteilen, in die sie nicht mehr wollten, wo sollten sie

hin ?

die zweistaatenlösung war ihre hilfe und die palestinenser waren nicht willens diese

zu akzeptieren

die frage bleibt im raum, wo sollten sie hin - die überlebenden der shoa ?

.

Das ist eine grottendoofe Ausrede. Die zionistisch gesteuerte Einwanderung in Palästina begann über 60 Jahre vor dem Holocaust.
http://jafi.jewish-life.de/zionismus/concepts/aliyah3.html

[Praetorianer]

die frage bleibt im raum, wo sollten sie hin - die überlebenden der shoa ?

.
Das war schon ok, man sieh ja heute, was die Araber aus ihren Ländern machen. Ansonsten wäre in Tibet ein paar Jahre später was frei geworden.

[blues]

Das ist eine grottendoofe Ausrede. Die zionistisch gesteuerte Einwanderung in Palästina begann über 60 Jahre vor dem Holocaust.
http://jafi.jewish-life.de/zionismus/concepts/aliyah3.html

das augenmerk sollte auf denjenigen liegen, die nach wk II einwanderten ...

[blues]

Das war schon ok, man sieh ja heute, was die Araber aus ihren Ländern machen. Ansonsten wäre in Tibet ein paar Jahre später was frei geworden.

das sieht man allerdings !


.

[FranzKonz]

Wo sollten die Juden denn hin?

Die Palästinenser hatten ihre Chance auf Frieden. Mehr als einmal.
That's it.

Darüber kann man in aller Freundlichkeit reden.

Man kann sich Gedanken darüber machen, ob und wie es zu rechtfertigen ist, daß Araber für die Probleme der Juden in Europa leiden müssen.

Man kann sich Gedanken darüber machen, wie man zu einer zukunftsfähigen Lösung finden kann.

Wenn man aber jeden grottendoof nennt, der diesen überzogenen Nationalismus, der keinerlei Rücksicht auf die native Bevölkerung nimmt, nicht mag, dann ist das ganz einfach dumm.

[FranzKonz]

das augenmerk sollte auf denjenigen liegen, die nach wk II einwanderten ...

Warum?

Wenn ich über Zionismus rede, dann rede ich über eine nationalistische Bewegung, die ihre Wurzeln in den nationalistischen Ideen des ausgehenden 19. Jhds. hat. Zu dieser Zeit sah man Kolonien noch als erstrebenswert an, Sklavenhaltung und Leibeigenschaft waren gerade erst abgeschafft.

Der Sozialdarwinismus floß auch in die Grundwerke der Zionisten ein, so z.B. "Für Europa würden wir dort (Palästina) ein Stück des Walles gegen Asien bilden; wir würden den Vorpostendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen."
http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm

Es wird auch deutlich, daß offensichtlich von Anfang an nicht die Absicht bestand, die Araber als vollwertige Mitglieder der Gesellschaft zu akzeptieren, sondern sie zu verdrängen:


Um einen "Judenstaat in Palästina" zu schaffen, ist es notwendig, "dass der ganze Boden Palästinas oder wenigstens sein größter Teil jüdisches Eigentum werde". Um dieses Ziel zu erreichen hielt Ussischkin es unter anderem "ein für allemal notwendig, die arabischen Arbeiter durch Juden zu ersetzen."
http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm

[mabac]

welche ultrazionistische propaganda sollte das denn sein ?


.

die da!


lach


.

[Mark Mallokent]

Der Unterschied ist irrelevant. In der Resolution steht ja, worums geht. Wie ich bereits mehrfach mit Engelsgeduld erklärt habe, ist es völlig gleichgültig was in den Resolutionen steht.


Habe ich bereits. Dokumentiert von zahlreichen Resolutionen.Du hast also Unsinn mit Unsinn dokumentiert. :] Das erklärt den Inhalt deiner Beiträge.


Nicht einmal darauf? :D
Irrelevant. Israel hat die UN-Charta ratifiziert.Ja und?


Deshalb sagst Du ja auch, daß ich einige Deiner Behauptungen nicht widerlegt hätte. :rolleyes:
Ich sprach nicht von mir, sondern von Israel. :]
Ich sprach nicht von mir, sondern von Israel. :] Als ob wüßtest, was Israel wußte oder dachte. :rolleyes:


:D Du weißt aber, das die UN in den USA 'sitzt' und die USA selber auch Vermittler in Friedensprozessen ist, oder? Der vökerrechtliche Status der Strasse von Tiran wurde international kontrovers behandelt. Ist aber irrelevant. Rechtfertigt keine isr. Angriffsskrieg.Der "Angriffskrieg" wurde 1947 begonnen, und zwar von Seiten der Araber gegen die Israelis. Seither befanden sich Israel und Ägypten im Kriegszustand. Du solltest dir wenigstens die elementaren Fakten aneignen. :rolleyes:


Bisher von Dir nicht widerlegt, um es in Deinen eigenen Worten zu sagen. Mein Beweis: Die Größe des kontrollierten Gebietes (http://www.hamdden.co.uk/Images/Palestinian_land_loss_Map.jpg) und die Weigerung, Resolutionen zu befolgen.
Die Genfer Konventionen sind nur ein Teil des Völkerrechts, nämlich der, in dem die Regel für Kriegszeiten stehen, Du Vollzeitexperte. :D Halten wir fest: Du bist nicht in der Lage, einen Verstoß Israels gegen die Genfer Konventionen aufzuzeigen. Dann nenn halt eine andere völkerrechtlich gültige Kodifikation, und zeige auf, wo Israel gegen diese verstößt.


Israel und Ägypten wären jederzeit und grundlos dazu berechtigt gewesen. Aber Israel wollte nicht, die Begründung war aber eine andere.
Bring Du doch erst einmal Quellen, die glaubwürdiger sind, als die Resolutionen des Sicherheitsrates.Du bist derjenige, der etwas behauptet hat, nämlich israelische Verstöße gegen das Völkerrecht. Es ist allgemein üblich, daß derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sie auch begründet.


Es ist irrelevant, da es so oder so völkerrechtswidrig ist, siehe Resolutionen.
Warum sollte ich mir auch länger die Mühe machen, mit jemandem zu diskutieren, der lediglich das ius in bello für einschlägiges Völkerrecht hält und die UN-Charta nicht einmal für einen Vertrag, Du behauptest zwar, daß Du dbzgl. Deine Meinung geändert hast. Konsequenzen auf Dein Denken hat es aber bisher nicht gehabt. :]Du bist offensichtlich nicht in der Lage, zwischen der UN-Charta und UN-Resolutionen zu unterscheiden. Die sind nicht identisch. Ehrlich. Großes Pfadfinderehrenwort. :]


Im Übrigen, ich brauche auch nichts zu beweisen, was offenkundig ist. Deine Meinungen, Erklärungen, Argumente, etc. sind bisher völkerrechtliches "Ausnahmedenken". Ich habe Dich darauf hingewiesen, daß Israel gegen das Völkerrecht verstossen hat, belegt, wo es das getan hat und warum. Deine "Belege" sind aber nichts wert. UN-Resolutionen sind weder rechtlich, noch gar moralisch verbindlich. Eine Institution, die von Diktaturen dominiert wird, ist nicht qualifiziert, über das Völkerrecht zu urteilen.


Du hast behauptet, daß es nicht der Fall ist, bist aber nicht bereit, mir Quellen zu nennen, die Deine Ansichten teilen. Wir können also getrost anderen Foristen die Entscheidung überlassen, was davon zu halten ist. Ich habe dbzgl. meine Arbeit getan. Ich schreib ja nicht in erster Linie für Dich, sonder für die Foristen, die sich von Dir nicht blenden lassen. Du bist nur der Stichwortgeber, ich hatte es nur vergessen. :]Du solltest mir dankbar sein, daß ich mich herablasse, dir Nachhilfeunterricht zu geben. :smoke:

[Mark Mallokent]

Dabei ist das gar nicht so schwierig. Die geplante Einwanderung in ein fremdes, bewohntes Land zum Zweck der Machtübernahme ist nun mal nicht so ohne weiteres zu rechtfertigen.



Du denkst offenbar in Kategorien heutiger Nationalstaaten. Das Osmanische Reich, in das die frühen Zionisten jedoch einwanderten, war aber kein Nationalstaat, sondern ein Vielvölkerstaat, vergleichbar etwa dem römischen Reich der Antike oder auch der Sowjetunion. In einen solchen mit dem Ziel der späteren Staatsgründung einzuwandern, noch dazu in ein dünn bevölkertes Gebiet, ist durchaus zu rechtfertigen. :]

[Mark Mallokent]

Sie haben bisher gar nix gezeigt! :D Doch. :]




Deshalb ist Algerien in der Berber - Liga, und nicht etwa in der Arabischen Liga!:D

http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Liga
Erklär das den Algeriern. :smoke:

[blues]

Warum?

Wenn ich über Zionismus rede, dann rede ich über eine nationalistische Bewegung, die ihre Wurzeln in den nationalistischen Ideen des ausgehenden 19. Jhds. hat. Zu dieser Zeit sah man Kolonien noch als erstrebenswert an, Sklavenhaltung und Leibeigenschaft waren gerade erst abgeschafft.

Der Sozialdarwinismus floß auch in die Grundwerke der Zionisten ein, so z.B. "Für Europa würden wir dort (Palästina) ein Stück des Walles gegen Asien bilden; wir würden den Vorpostendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen."
http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm

Es wird auch deutlich, daß offensichtlich von Anfang an nicht die Absicht bestand, die Araber als vollwertige Mitglieder der Gesellschaft zu akzeptieren, sondern sie zu verdrängen:


http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm





weil, erst nach dem wk II die einwanderung so stark wurde, das sie die lage

in palestina verkomplizierte ... wenn man so möchte eine abstimmung mit den füßen

die nationalstaatsbemühungen der araber hingegen manifestierten sich erst nach

dem zerfall des osmanischen reiches, die der palästinenser mit un beschluß 1947.


.

[Jerry]

Dabei ist das gar nicht so schwierig. Die geplante Einwanderung in ein fremdes, bewohntes Land zum Zweck der Machtübernahme ist nun mal nicht so ohne weiteres zu rechtfertigen.

Alle "grottendoof" zu nennen, die gegen eine derart chauvinistische Politik sind, ist so ziemlich die dümmste Art, sich mit dieser Problematik auseinanderzusetzen.

Ach Franz, sei doch keine Mimöse. Du weißt, daß ich dich nie beleidigen würde, ganz einfach weil du so ein dufter Typ bist. Da darfst du mich sogar unbegründet als "bescheuerten Fundamentalisten" abkanzeln, ohne daß ich nachtragend wäre. Aber ehrlich: du setzt mich immer wieder in größtes Erstaunen. Da bricht sich offener und radikaler Antisemitismus Bahn und lügt einem Staat - dem jüdischen Staat - unbewiesen, unbegründet und unsinnig einen Völkermord an. Und du beklagst dich nicht etwa über diesen frappierend offenbaren Judenhass, sondern darüber, daß ich dergleichen "grottendoof" nenne.

[FranzKonz]

Du denkst offenbar in Kategorien heutiger Nationalstaaten. Das Osmanische Reich, in das die frühen Zionisten jedoch einwanderten, war aber kein Nationalstaat, sondern ein Vielvölkerstaat, vergleichbar etwa dem römischen Reich der Antike oder auch der Sowjetunion. In einen solchen mit dem Ziel der späteren Staatsgründung einzuwandern, noch dazu in ein dünn bevölkertes Gebiet, ist durchaus zu rechtfertigen. :]

Mach doch mal. ;)

Insbesondere interessiert mich dabei, wie Du die Rechte der nativen Bevölkerung einschätzt, auch wenn wir darüber einig sind, daß es sich dabei nicht um "Edle Wilde" handelt, sondern um ein widerborstiges, stures Völkchen mit eher unangenehmen Vorstellungen von Blutrache, Ehre und gottgefälliger Lebensweise.

[FranzKonz]

weil, erst nach dem wk II die einwanderung so stark wurde, das sie die lage

in palestina verkomplizierte ... wenn man so möchte eine abstimmung mit den füßen
Falsch. Lies die Geschichte nach. z. B. http://bob.swe.uni-linz.ac.at/Ebensee/Betrifft/58/Bunzl58.php

Die Zionisten waren nicht daran interessiert, die billige Arbeitskraft der Fellachen auszubeuten, sondern sie durch jüdische Bauern zu ersetzen und eine jüdische Gesellschaft aufzubauen, die alle Schichten enthalten würde. Das heißt, dass mit der Bodenerwerbung durch zionistische Organisationen auch eine vertragliche Vereinbarung verbunden war, die die Fellachen zum Verlassen des Bodens zwang. Meistens fanden sie in Nachbardörfern Unterschlupf. Dennoch gab es von Anfang an Konflikte, denn die Fellachen wollten den Boden nicht verlassen.


die nationalstaatsbemühungen der araber hingegen manifestierten sich erst nach

dem zerfall des osmanischen reiches, die der palästinenser mit un beschluß 1947.
.
Auch das ist nicht wahr.


Im Juni des Jahres 1916 zettelte Scherif Hussein, der Emir von Mekka, mit seinen Söhnen einen Aufstand gegen den osmanischen Sultan der arabischen Halbinsel an. Scherif Hussein wurde von den Engländern mit Geld und Militärberatern unterstützt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edward_Lawrence

[Mark Mallokent]

Mach doch mal. ;)

Insbesondere interessiert mich dabei, wie Du die Rechte der nativen Bevölkerung einschätzt, auch wenn wir darüber einig sind, daß es sich dabei nicht um "Edle Wilde" handelt, sondern um ein widerborstiges, stures Völkchen mit eher unangenehmen Vorstellungen von Blutrache, Ehre und gottgefälliger Lebensweise.

Dieses widerborstige Völkchen hätte ja 1948 mit den Juden zusammen einen Staat grüngen können - was viele ja auch getan haben, oder für den Teilungsplan obtieren können. Aber es wollte ja nicht. Wer nicht will, der hat schon. :]

[blues]

ach franz, sie manifestierten sich nach dem zerfall des osmanischen reiches 1918

bestrebungen, gab es sicher schon früher - aber wie uns schon peter o toole zeigte

waren diese stämme immer zerrüttet ...

beim landkauf hast du natürlich recht - privatbesitz, ist privatbesitz, ob im osmanischen reich oder im brit. mandatsgebiet

aber seit un beschluß 1947 gibt es ZWEI STAATEN !!

einen palästinensischen und einen israelischen

.

[FranzKonz]

Ach Franz, sei doch keine Mimöse. Du weißt, daß ich dich nie beleidigen würde, ganz einfach weil du so ein dufter Typ bist. Da darfst du mich sogar unbegründet als "bescheuerten Fundamentalisten" abkanzeln, ohne daß ich nachtragend wäre. Aber ehrlich: du setzt mich immer wieder in größtes Erstaunen. Da bricht sich offener und radikaler Antisemitismus Bahn und lügt einem Staat - dem jüdischen Staat - unbewiesen, unbegründet und unsinnig einen Völkermord an. Und du beklagst dich nicht etwa über diesen frappierend offenbaren Judenhass, sondern darüber, daß ich dergleichen "grottendoof" nenne.

Ach Jerry, das war nun mal nicht der böse Antisemit, sonder Rabbi Israel Hess von der Bar-Ilan-Universität, der drittgrößten Universität Israels.

Israels wunderbare Jugend (http://zmag.de/artikel/Israels-wunderbare-Jugend)
Im Schutze der Rechtschaffenheit (http://zmag.de/artikel/Im-Schutze-der-Rechtschaffenheit)

Es scheint doch etwas faul zu sein im Staate Israel.

[FranzKonz]

Dieses widerborstige Völkchen hätte ja 1948 mit den Juden zusammen einen Staat grüngen können - was viele ja auch getan haben, oder für den Teilungsplan obtieren können. Aber es wollte ja nicht. Wer nicht will, der hat schon. :]

Du sagst sinngemäß: Wenn sie nicht damit einverstanden sind, daß man ihnen einen großen Teil ihres Landes raubte, dann darf man ihnen auch den Rest nehmen.

[FranzKonz]

ach franz, sie manifestierten sich nach dem zerfall des osmanischen reiches 1918

bestrebungen, gab es sicher schon früher - aber wie uns schon peter o toole zeigte

waren diese stämme immer zerrüttet ...
Selbst wenn das alles so war, wie im Film dargestellt, ist daraus nicht abzuleiten, daß die native Bevölkerung keine Rechte auf ihr Land hat.


...
aber seit un beschluß 1947 gibt es ZWEI STAATEN !!

einen palästinensischen und einen israelischen

.
Auch das ist nicht wahr. Es gibt eben nur einen Staat und besetzte Gebiete. Die native Bevölkerung wurde um ihr Selbstbestimmungsrecht gebracht.

[Mark Mallokent]

Du sagst sinngemäß: Wenn sie nicht damit einverstanden sind, daß man ihnen einen großen Teil ihres Landes raubte, dann darf man ihnen auch den Rest nehmen.

Was heißt "ihr" Land? Das Land gehörte staatsrechtlich der osmanischen Regierung und privatrechtlich, dem, der es eben besaß. :rolleyes: So einfach ist das.

[blues]

Auch das ist nicht wahr. Es gibt eben nur einen Staat und besetzte Gebiete. Die native Bevölkerung wurde um ihr Selbstbestimmungsrecht gebracht.


wenn die araber 1947 nicht angegriffen, sondern verhandelt hätten ! gäbe es jetzt

einen palästinenserstaat

die anerkennung ist die grundlage für jedwede form von verhandlungen !

[Biskra]

Ach Jerry, das war nun mal nicht der böse Antisemit, sonder Rabbi Israel Hess von der Bar-Ilan-Universität, der drittgrößten Universität Israels.

:))

Beleg das mal. Ich erkläre dir später dann mal was der Unterschied zwischen einer Studentenzeitschrift und einer Universität ist. :D
Ach ja, ich kürze das mal lieber für dich ab, mit Quellenkritik hast du's ja nicht so: Der Herr musste nach dem Artikel die Uni verlassen.
Wir haben es hier also eindeutig mit einer nicht sanktionierten Privatmeinung eines Ultra-Orthodoxen Verrückten zu tun, die eigentlich völlig irrelevant ist (erschienen in einer Studentenzeitung) aber für Antisemiten weltweit ein Quell der Erkenntnis darstellt, da man so schön mit dem Finger drauf zeigen und "Hier ist der Mörder" rufen kann.

[mabac]

Es scheint doch etwas faul zu sein im Staate Israel.


Nun, für unseren werten jerry aber nicht, weil die nichtzionistische Welt ausschliesslich aus Antismeiten besteht! :D



Amir wurde als Sohn einer jemenitischen religiösen jüdischen Familie in Hertzlija geboren. Er besuchte eine ultra-orthodoxe Schule und Jeschiwa in seiner Ausbildung, und diente bei den Golani-Brigaden während seines Dienstes bei den israelischen Streitkräften. Als Jura-Student an der Bar-Ilan-Universität war er an der Organisation von Demonstrationen gegen das Oslo-Abkommen beteiligt.


Aviner hatte ihm die Frage, ob auf Rabin das Todesurteil des Verräters (Din Rodef und Moser) anzuwenden sei, klipp und klar mit "Ja!" beantwortet. Aviners einzige Einschränkung, unter Berücksichtigung seiner "bedeutenden Position als geistiger Vordenker der national-religiösen Erweckung", als Oberrabbiner von Beth-El und Leiter der Jeschiwah zur Atheret Kohanim, war: "...aber ich kann dieses Urteil nicht vollstrecken".“

– dg / haGalil onLine 31-10-2001

http://de.wikipedia.org/wiki/Jigal_Amir

[mabac]

Du solltest mir dankbar sein, daß ich mich herablasse, dir Nachhilfeunterricht zu geben.


Werter Mark Mallokent!

Sie geben hier keinen Nachhilfeunterricht, sonder Sie stellen sich, zu unserem Vergnügen, bloß!

:klatsch:

MfG

mabac

[Roter Sturm]

wenn die araber 1947 nicht angegriffen, sondern verhandelt hätten ! gäbe es jetzt

einen palästinenserstaat

die anerkennung ist die grundlage für jedwede form von verhandlungen !

Auch dir empfehle ich diesen Artikel von Stephen R. Shalom zu lesen:
http://zmag.de/artikel/Hintergrundinformation-zur-Israelisch-Palaestinensischen-Krise-in-Frage-u-Antwort/

[Mark Mallokent]

Werter Mark Mallokent!

Sie geben hier keinen Nachhilfeunterricht, sonder Sie stellen sich, zu unserem Vergnügen, bloß!

:klatsch:

MfG

mabac

Du schließt von dir auf andere. :] :smoke:

[mabac]

Du schließt von dir auf andere.


UN-Resolutionen sind weder rechtlich, noch gar moralisch verbindlich. Eine Institution, die von Diktaturen dominiert wird, ist nicht qualifiziert, über das Völkerrecht zu urteilen.


:usa:


Die Errichtung des Staates Israel erfolge demnach kraft des „natürlichen und historischen Rechts des jüdischen Volkes und aufgrund des Beschlusses der UNO-Vollversammlung“
http://de.wikipedia.org/wiki/Israel#Gr.C3.BCndung_des_Staates_Israel

Da die UN also ein Spitzbubenverein sind, und UN Resolutionen weder rechtlich noch moralisch verbindlich sind, müssten Sie nun das "natürliche und historische Recht" erklären. Das Sie das nicht können, wie wollen Sie dann jemand in diesem Forum Nachhilfe erteilen? :hihi:

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

:usa:


http://de.wikipedia.org/wiki/Israel#Gr.C3.BCndung_des_Staates_Israel

Da die UN also ein Spitzbubenverein sind, und UN Resolutionen weder rechtlich noch moralisch verbindlich sind, müssten Sie nun das "natürliche und historische Recht" erklären. Das Sie das nicht können, wie wollen Sie dann jemand in diesem Forum Nachhilfe erteilen? :hihi:

MfG

mabac

Wie ich bereits an anderer STelle schrub, hat sich die UNO seit dem Jahre 1948 erheblich zu ihrem Nachteil verändert, da sie seither in immer zunehmendem Maße von Diktaturen majorisiert wird. Abgesehen davon mag zwar seinerzeit die Zustimmung der UNO zur Gründung Israels erfreilich gewesen sein, nötig war sie nicht. Nirgends ist verbindlich festgelegt, daß die UNO Staatsgründungen zustimmen müsse, damit diese wirksam seien. :]

[Jerry]

Ach Jerry, das war nun mal nicht der böse Antisemit, sonder Rabbi Israel Hess von der Bar-Ilan-Universität, der drittgrößten Universität Israels.

Israels wunderbare Jugend (http://zmag.de/artikel/Israels-wunderbare-Jugend)
Im Schutze der Rechtschaffenheit (http://zmag.de/artikel/Im-Schutze-der-Rechtschaffenheit)

Es scheint doch etwas faul zu sein im Staate Israel.
Und was ist faul, wenn arabische Zeitungen Juden mit Ratten gleichsetzen? Schreit da irgendjemand "Genozid"? Ach nein - ich vergaß. Es sind ja arabische Zeitungen, keine jüdischen. Alles klar.

Biskra hat ansonsten alles wesentliche dazu gesagt. Daher begnüge ich mich mit dem Unwesentlichen: wo betreibt Israel eine "genozidale Politik"? Nein, bitte keine belanglosen Sonntagsreden, sondern knallharte, bewiesene und juristisch abgesicherte Zahlen und Fakten.

[mabac]

Wie ich bereits an anderer STelle schrub, hat sich die UNO seit dem Jahre 1948 erheblich zu ihrem Nachteil verändert, da sie seither in immer zunehmendem Maße von Diktaturen majorisiert wird.


Eine Institution, die von Diktaturen dominiert wird, ist nicht qualifiziert, über das Völkerrecht zu urteilen.


Wie denn nun, was denn nun? ?(

Es scheint, Sie sind etwas verwirrt! :D

Wie wollen Sie uns dann Nachhilfe erteilen, wenn ich höflich fragen darf, werter Mark Mallokent? :D

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Wie denn nun, was denn nun? ?(

Es scheint, Sie sind etwas verwirrt! :D

Wie wollen Sie uns dann Nachhilfe erteilen, wenn ich höflich fragen darf, werter Mark Mallokent? :D

MfG

mabac

Klar darfst du fragen. Und ich frage zurück: Wo ist das Problem? Meine beiden Statements stimmen doch völlig überein. :]

[mabac]

Klar darfst du fragen. Und ich frage zurück: Wo ist das Problem? Meine beiden Statements stimmen doch völlig überein. :]

Laut Ihrer Meinung wird die UNO also von Diktaturen dominiert und majorisiert. :hihi:

Also, da Sie sich gesundheitlich in der Lage fühlen, Nachhilfe zu erteilen; ist (oder war) die Resolution 181 völkerrechtlich oder nur moralisch verbindlich? :regionen0545:

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Laut Ihrer Meinung wird die UNO also von Diktaturen dominiert und majorisiert. :hihi: Endlich hast du es begriffen.


Also, da Sie sich gesundheitlich in der Lage fühlen, Nachhilfe zu erteilen; ist (oder war) die Resolution 181 völkerrechtlich oder nur moralisch verbindlich? :regionen0545:

MfG

mabac"Verbindlich" war sie weder moralisch noch völkerrechtlich. Sie war ein unverbindlicher Vorschlag. :] :]

[mabac]

"Verbindlich" war sie weder moralisch noch völkerrechtlich. Sie war ein unverbindlicher Vorschlag.

Wie wird, bitte, die Legitimation Israels begründet? :hihi:

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Wie wird, bitte, die Legitimation Israels begründet? :hihi:

MfG

mabac

Aus seiner Gründung. Ebenso wie die Legitimation seiner Nachbarstaaten. :]

[mabac]

Aus seiner Gründung. Ebenso wie die Legitimation seiner Nachbarstaaten. :]

Werter Mark Mallokent!

Auch Süd - Rhodesien, (wie Palästina bis 1948) von Großbritannien verwaltet, erklärte 1965 die Unabhängigkeit, gab sich 1969 eine Verfassung und rief 1970 die Republik aus, völlig legitim.
Man machte aber den Fehler, die Bevölkerungsmehrheit nicht zu transferieren.
Sehen Sie das nicht auch so?

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Werter Mark Mallokent!

Auch Süd - Rhodesien, (wie Palästina bis 1948) von Großbritannien verwaltet, erklärte 1965 die Unabhängigkeit, gab sich 1969 eine Verfassung und rief 1970 die Republik aus, völlig legitim.
Man macht aber den Fehler, die Bevölkerungsmehrheit nicht zu transferieren.
Sehen Sie das nicht auch so?

MfG

mabac

Wenn du über Rhodesien diskutieren willst, mach einen Strang auf. :] Das man dort die Bevölkerung transferiert, ist mit neu. ?(

[mabac]

Was hat Süd - Rhodesien mit Israel zu tun?



So sehr Robert Mugabes Herrschaft [in Zimbabwe] monströs ist, mein Mitleid ist bei den schwarzen Zimbabwern, nicht bei der verschwindenden weißen Minderheit.“

Als der Berichterstatter dies las, musste er unwirklich an Israel denken. Könnte es sein, dass den europäischen Herrenmenschen dort ein ähnliches Schicksal bevorsteht, sie es aber, so wie damals die Rhodesier, nicht wahrhaben wollen?

Könnte es sein, könnten die Israelis, die heute dem Zionismus anhängen, aus der Geschichte lernen, könnten die Lektion annehmen: Niemals konnten bis an die Zähne bewaffnete Minderheiten auf die Dauer ihren Willen der Mehrheitsbevölkerung aufzwingen.

Könnte es sein, sie könnten erkennen: Jegliche weiteren Atrozitäten, begangen durch israelische Polizei oder Militär, bringen sie dem Punkt näher, hinter dem eine Versöhnung nicht mehr denkbar ist, auf die sie einmal angewiesen sein könnten?

Könnte es sein, sie würden einsehen, sie hängen vollständig von der Unterstützung -, militärisch, finanziell und politisch - aus den Vereinigten Staaten ab? Würde diese eingestellt oder auch nur wesentlich verringert, wäre das Aufrechterhalten der Herrschaft in Frage gestellt.

Könnte es sein, sie könnten verstehen, jenseits jenes Punktes und ohne entsprechende US-Unterstützung könnten sie plötzlich im Hemd dastehen und nur noch Objekt wehmütiger Nachrufe sein, weil jene moralische Unterstützung auf Grund des Holocausts von so vielen Menschen in so vielen Ländern für sie sich bereits erschöpft hat und in Ablehnung umgeschlagen ist?

Ob jene Israelis noch zuhören? Kann man sie noch erreichen?

Seht euch Zimbabwe an!

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3405214/

[Mark Mallokent]

Was hat Süd - Rhodesien mit Israel zu tun?




http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3405214/

Wenn du "europäische Herrenmenschen" in Israel suchst, wirst du viel Zeit brauchen. Die Masse der Israelis stammt aus arabischen Ländern und sieht keineswegs sonderlich "nordisch" aus. Was schließlich die "bis an die Zähne bewaffneten Minderheiten" betrifft, so ist dies eine gute Beschreibung der Hamas-Ganoven. :]

[mabac]

Wenn du über Rhodesien diskutieren willst, mach einen Strang auf. :] Das man dort die Bevölkerung transferiert, ist mit neu. ?(


]Man macht aber den Fehler, die Bevölkerungsmehrheit nicht zu transferieren.
Sehen Sie das nicht auch so?

Sind Sie verwirrt, werter Mark Mallokent?

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Sind Sie verwirrt, werter Mark Mallokent?

MfG

mabac

Drück dich halt klarer aus. :rolleyes:

[Biskra]

Was hat Süd - Rhodesien mit Israel zu tun?




http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3405214/

Nun, außer für vom Wahn zerfressene Antisemiten hat Rhodesien nichts mit Israel zu tun. :] "Europäische Herrenmenschen" - yeah, der Gedankennazi projiziert ganz gewaltig.

[Biskra]

Antisemitischer Antiisraelismus: Israel als jüdisches Kollektivsubjekt

Bereits in den 80er Jahren entsteht eine weitere Form des Antisemitismus, die sich darüber rechtfertigt, selbst eine Schlussfolgerung aus dem Holocaust zu sein. Sie behauptet, aus einer besonderen deutschen Sensibilität und einer intensiven Auseinandersetzung mit Menschenrechten heraus Juden vor Rassismus warnen oder gar an der Realisation eines „Völkermordes an den Palästinensern“ hindern zu wollen. Eine besondere Aufmerksamkeit richtet sich dabei auf den Staat Israel. Dessen jüdische BewohnerInnen und alle außerhalb Israels lebenden Juden und Jüdinnen werden zu einem Kollektivsubjekt homogenisiert, das für die Politik Israels verantwortlich gemacht wird. Indem man Israel mit dem nationalsozialistischen Deutschland gleichsetzt, wird die deutsche historische Verantwortung für die Verfolgung der Juden verkleinert. Die Deutschen, „die aus ihrer Geschichte gelernt haben“, werten sich selbst zu den moralisch besseren Menschen auf – sie kennen sich aus mit Völkermord. Aber auch andere, auf christlich-antijudaistische oder moderne antisemitische -Traditionen zurückgreifende Bilder prägen die Nahost-Berichterstattung in Deutschland: Antisemitische Charakterisierungen von Sharon oder den Israelis, Anspielungen auf die biblische Geschichte und das Alte Testament zur Charakterisierung des Geschehens in Israel, eine extreme Personalisierung, Israel als kapitalistisch-imperialistischem Statthalter der USA, die Übernahme palästinensisch-völkischer Ideologien. Oft wird behauptet, das Verhalten „der Israelis“ rufe einen neuen Antisemitismus hervor. Es ist jedoch nicht das Geschehen im Nahen Osten, das den Antisemitismus verursacht, sondern es ist der Antisemitismus, der dem Nahostkonflikt eine bestimmte Interpretation auferlegt.

http://217.20.127.41/~tguv/baustein.dgb-bwt.de/C2/DieDeutschen.html

[Biskra]

Halbzeit im Irrenhaus

Sie reiten und reden über das dünne Eis der Aussöhnung: die Pirouetten der Protagonisten - Anmerkungen zur Debatte um Martin Walsers Friedenspreisrede

VON HENRYK M. BRODER

Drei ewige Wahrheiten sind es, die den Verlauf politischer Debatten in Deutschland bestimmen: "Der Ball ist rund" (Sepp Herberger), "Nie geraten die Deutschen so außer sich, wie wenn sie zu sich kommen wollen" (Kurt Tucholsky) und "Die Deutschen werden den Juden Auschwitz nie verzeihen" (Zvi Rex, israelischer Psychoanalytiker). Zur Zeit gelten alle drei Sätze gleichzeitig, der Ball rollt von einem Spieler zum nächsten, die Zuschauer rasten aus, und aus der Tiefe des historischen Raumes melden sich die Untoten. Halbzeit im Irrenhaus sozusagen, oder, um mit Kanzler Schröder zu sprechen: "Ein Stück deutsche Normalität."

http://wwwstud.rz.uni-leipzig.de/~soz96jtv/henrikm.htm

[mabac]

Drück dich halt klarer aus. :rolleyes:


Aus einer von Martin Buber am 31. Oktober 1929 in Berlin gehaltenen Rede:

„Wir haben in Palästina nicht mit den Arabern, sondern neben ihnen gelebt. Das Nebeneinander zweier Völker auf dem gleichen Territorium muß aber, wenn es sich nicht zum Miteinander entfaltet, zum Gegeneinander ausarten. So droht es auch hier zu geschehen. Zum bloßen ‚Neben‘ führt kein Pfad zurück. Aber zum ‚Mit‘ kann, so groß sich auch die Hindernisse aufgetürmt haben, immer noch vorgedrungen werden. Ich weiß nicht, wie lange noch. Ich weiß nur, dass wir, wenn wir dahin nicht gelangen, nicht zu unserm Ziel gelangen werden. Zum dritten Mal werden wir an dem Land erprobt.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Buber

Ein Miteinander gab und gibt es ja nicht, wie Buber schon 1929 feststellte.

Momentan leben in Israel und den Palästinensischen Autonomiegebieten ca. 6 Millionen Araber, die 6 Millionen Juden gegenüber stehen.
Wenn Israel den Arabern nichts in's Essen tut, sie nicht vertreibt oder vernichtet, werden die Araber, deren Fruchtbarkeit der israelischen weit überlegen ist, die absolute Mehrheit haben. Und irgendwann wird dann die demographische Bombe platzen.



Könnte es sein, könnten die Israelis, die heute dem Zionismus anhängen, aus der Geschichte lernen, könnten die Lektion annehmen: Niemals konnten bis an die Zähne bewaffnete Minderheiten auf die Dauer ihren Willen der Mehrheitsbevölkerung aufzwingen.

Könnte es sein, sie könnten erkennen: Jegliche weiteren Atrozitäten, begangen durch israelische Polizei oder Militär, bringen sie dem Punkt näher, hinter dem eine Versöhnung nicht mehr denkbar ist, auf die sie einmal angewiesen sein könnten?
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3405214/

[Biskra]

Das antisemitische Vorurteil, in seiner konkreten Form offiziell weit gehend geächtet, nahm eine gewendete Fortsetzung als Antisemitismus wegen Auschwitz. Dieser wirkt auf zwei Ebenen, die kaum besser als in einem Satz Henryk Broders zusammengefügt sind. »Die Deutschen werden den Juden Auschwitz nie verzeihen«. Darin kommt die Ahnung zum Ausdruck, dass die Tat Deutsche und Juden unentrinnbar zusammen geführt hat, als Opfer und als Täter, als Nachfahren der Opfer und als Nachfahren der Täter. Das antisemitische Vorurteil war auch mit den gigantischen Verdrängungsleistungen der deutschen Nachkriegsgesellschaft nicht stillgelegt, allerdings musste es sich neue Artikulationsformen schaffen.
Dabei ist der »sekundäre« Antisemitismus kein deutsches Phänomen, anders als in anderen europäischen Ländern aber findet er in Deutschland den historischen Hintergrund, vor dem er zu einer wirkungsmächtigen Klammer in vielen der hiesigen gesellschaftlichen Debatten werden konnte.
Die Facette, die er dem traditionellen antisemitischen Denken hinzufügt, ist die Vorstellung von den Juden, die nicht verzeihen können und damit die Verantwortung für die bisherige Ächtung und damit eingeschränkten Entfaltungs- und Artikulationsmöglichkeiten der Deutschen in der Welt zugeschoben bekommen. So wurde ihnen vorgeworfen, die Juden hätten das »deutsche Volk« in die missliche Lage der permanenten Reue gebracht. Waren Deutsche vor Auschwitz in ihrer Wahrnehmung Opfer einer »internationalen jüdischen Verschwörung«, waren sie in ihren Augen demnach nun Opfer eines »unbarmherzigen Weltgerichts« und zudem Opfer der Juden, die »selbst mit Auschwitz Geschäfte« machen würden – was unter anderem an der Forderung nach Wiedergutmachung fest gemacht wurde. Durch diese Zuordnungen sollen Juden als Täter auf eine Ebene mit ihren einstigen Mördern gehievt werden. Das beste Beispiel für eine solche Argumentation ist das Verhältnis Deutschlands zum Staat Israel und die Kritik an der Politik Israels, die mehr oder weniger gut kaschiert in den meisten Fällen doch auch »die Juden« mit in Haftung nimmt.
Gerade in Deutschland reflektiert jede Kritik an dem Staat, dessen Existenz in engster Beziehung zur nationalsozialistischen Vernichtungspolitik steht, fortwährend genau diesen Umstand.[....]

http://www.unrast-verlag.de/unrast,3,0,172.html

[Mark Mallokent]

http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Buber

Ein Miteinander gab und gibt es ja nicht, wie Buber schon 1929 feststellte.

Momentan leben in Israel und den Palästinensischen Autonomiegebieten ca. 6 Millionen Araber, die 6 Millionen Juden gegenüber stehen.
Wenn Israel den Arabern nichts in's Essen tut, sie nicht vertreibt oder vernichtet, werden die Araber, deren Fruchtbarkeit der israelischen weit überlegen ist, die absolute Mehrheit haben. Und irgendwann wird dann die demographische Bombe platzen.



http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3405214/

Ja, und wenn der Hund nicht geschissen hätte, hätte er den Hasen gehabt. :]
Israel stehen nicht nur 6 Millionen Palästinenser, sondern weit über hundert Millionen Araber gegenüber. Aber wenn du glaubst, die Araber würden durchs Vö...... gewinnen, dann träum ruhig weiter. :smoke:
Im übrigen sagt das Buber-Zitat das Gegenteil von dem, was du behauptest.

[mabac]

Wie wird, bitte, die Legitimation Israels begründet? :hihi:

MfG

mabac


Aus seiner Gründung. Ebenso wie die Legitimation seiner Nachbarstaaten.

Sehr interessant!

Nun, sowohl Israel wie auch Süd - Rhodesien erklärte die Bevölkerungsminderheit einseitig die Unabhängigkeit von der bisherigen Verwaltung.

Sie begründeten die Gründung mit der Gründung, wenn ich Sie als Völkerrechtsexperten richtig verstanden habe, der dem user In Absentia und mir eine Nachhilfestunde erteilen möchte. :D

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Sehr interessant!

Nun, sowohl Israel wie auch Süd - Rhodesien erklärte die Bevölkerungsminderheit einseitig die Unabhängigkeit von der bisherigen Verwaltung.

Sie begründeten die Gründung mit der Gründung, wenn ich Sie als Völkerrechtsexperten richtig verstanden habe, der dem user In Absentia und mir eine Nachhilfestunde erteilen möchte. :D

MfG

mabac

Im Wesentlichen stimmt das. Da England - die letzte Macht, welche in diesem Gebiet die Staatsgewalt ausübte - auf deren Ausübung verzichtete, entstand in diesem Raum ein gleichsam staatenloser Raum, der durch Neugründungen gefüllt wurde. Eine dieser Gründungen war Israel, andere Libanon, Syrien, Ägypten etc. :] Letztlich sind sie aus der Konkursmasse des Osmanischen Reiches entstanden, welches bekanntlich 1918 untergegangen ist. :smoke:

[mabac]

Im Wesentlichen stimmt das. Da England - die letzte Macht, welche in diesem Gebiet die Staatsgewalt ausübte - auf deren Ausübung verzichtete, entstand in diesem Raum ein gleichsam staatenloser Raum, der durch Neugründungen gefüllt wurde. Eine dieser Gründungen war Israel, andere Libanon, Syrien, Ägypten etc. :] Letztlich sind sie aus der Konkursmasse des Osmanischen Reiches entstanden, welches bekanntlich 1918 untergegangen ist. :smoke:

Werter Mark Mallokent!

Nun, der Sache ging aber folgendes voraus:

Der damalige britische Außenminister Arthur James Balfour gestattete im November 1917 dem englischen Erbadligen Lionel Walter Rothschild Palästina mit seinen Gefolgsleuten, wenn man sie so nennen darf, zu besiedeln.

Das Osmanische Reich kapitulierte aber erst im Oktober 1918.

Seltsam!

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Werter Mark Mallokent!

Nun, der Sache ging aber folgendes voraus:

Der damalige britische Außenminister Arthur James Balfour gestattete im November 1917 dem englischen Erbadligen Lionel Walter Rothschild Palästina mit seinen Gefolgsleuten, wenn man sie so nennen darf, zu besiedeln.

Das Osmanische Reich kapitulierte aber erst im Oktober 1918.

Seltsam!

MfG

mabac

Die jüdische Einwanderung in Palästina begann schon lange vor dem Ersten Weltkrieg, und zwar mit Wissen und Duldung der osmanischen Behörden. Im Ersten Weltkrieg ist dann das Projekt eines jüdischen Staates in Palästina sowohl von englischer als auch von deutscher Seite gefördert worden. Was daran nun "seltsam" sein soll, weiß ich nicht. :rolleyes:

[FranzKonz]

Und was ist faul, wenn arabische Zeitungen Juden mit Ratten gleichsetzen? Schreit da irgendjemand "Genozid"? Ach nein - ich vergaß. Es sind ja arabische Zeitungen, keine jüdischen. Alles klar.
Ich kann mich nicht erinnern, eine arabische Zeitung zitiert zu haben. Willst Du etwa vom Thema ablenken?


Biskra hat ansonsten alles wesentliche dazu gesagt. Daher begnüge ich mich mit dem Unwesentlichen: wo betreibt Israel eine "genozidale Politik"? Nein, bitte keine belanglosen Sonntagsreden, sondern knallharte, bewiesene und juristisch abgesicherte Zahlen und Fakten.
Hat das jemand behauptet?

Die Behauptung, und die steht nach wie vor, lautete, daß ein jüdischer Rabbiner, Dozent an der drittgrößten Universität Israels, zum Genozid aufgefordert hat.

Statt eine Entschuldigung für diesen Fauxpas zu bringen, beschimpfst Du denjenigen, der ihn zitiert. Ganz einfach schlechte Manieren.

[FranzKonz]

:))

Beleg das mal. Ich erkläre dir später dann mal was der Unterschied zwischen einer Studentenzeitschrift und einer Universität ist. :D
Ach ja, ich kürze das mal lieber für dich ab, mit Quellenkritik hast du's ja nicht so: Der Herr musste nach dem Artikel die Uni verlassen.
Wir haben es hier also eindeutig mit einer nicht sanktionierten Privatmeinung eines Ultra-Orthodoxen Verrückten zu tun, die eigentlich völlig irrelevant ist (erschienen in einer Studentenzeitung) aber für Antisemiten weltweit ein Quell der Erkenntnis darstellt, da man so schön mit dem Finger drauf zeigen und "Hier ist der Mörder" rufen kann.

Sehr schön. Du hast es auf den Punkt gebracht. Du sagst mit Recht (sinngemäß): "Auch in Israel gibt es Idioten, davor ist kein Staat dieser Erde sicher".

Dein Freund Jerry hingegen beschimpft denjenigen, der den Idioten zitiert, als grottendoofen Antisemiten. So eine Argumentation ist ganz einfach dumm.

[FranzKonz]

wenn die araber 1947 nicht angegriffen, sondern verhandelt hätten ! gäbe es jetzt

einen palästinenserstaat

die anerkennung ist die grundlage für jedwede form von verhandlungen !

Du verlangst also, daß die Araber den Landraub nachträglich anerkennen. Und das soll gerecht sein?

Zumal der Landraub kontinuierlich fortschreitet?

Ich dachte früher auch, die Araber seien die bösen Buben. Seit ich mich ein wenig intensiver mit der Historie befasste, bin ich anderer Meinung.

Total in West Bank settlements excluding East Jerusalem
1996 140.684
1997 152.759
1998 165.200
1999 177.831
2000 190.723
2001 200.772
2002 211.884
2003 224.432
2004 235.845
2005 249.573

Weitere Zahlen findest Du hier:
http://www.btselem.org/English/Settlements/Settlement_population.xls

[mabac]

Die jüdische Einwanderung in Palästina begann schon lange vor dem Ersten Weltkrieg, und zwar mit Wissen und Duldung der osmanischen Behörden. Im Ersten Weltkrieg ist dann das Projekt eines jüdischen Staates in Palästina sowohl von englischer als auch von deutscher Seite gefördert worden. Was daran nun "seltsam" sein soll, weiß ich nicht. :rolleyes:

Weder Deutschland, GB noch das Osmanische Reich haben das Projekt eines jüdischen Staates gefördert. Großbritannien enthielt sich sogar bei der Abstimmung zu Teilung Palästinas.




Abstained: 10

Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Ethiopia, Honduras, Mexico, United Kingdom, Yugoslavia.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/UN%20General%20Assembly%20Resolution%20181





Foreign Office,
November 2nd, 1917.

Die Regierung Seiner Majestät betrachtet mit Wohlwollen die Errichtung einer nationalen Heimstätte (im Original: national home) für das jüdische Volk in Palästina und wird ihr Bestes tun, die Erreichung dieses Zieles zu erleichtern, wobei, wohlverstanden, nichts geschehen soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nicht-jüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status der Juden in anderen Ländern in Frage stellen könnte. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie diese Erklärung zur Kenntnis der Zionistischen Weltorganisation bringen würden.

Yours sincerely
Arthur James Balfour



Sie verwechseln den Begriff Staat mit dem der nationalen Heimstätte.


MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Weder Deutschland, GB noch das Osmanische Reich haben das Projekt eines jüdischen Staates gefördert. Großbritannien enthielt sich sogar bei der Abstimmung zu Teilung Palästinas.Ich schrieb selbstverständlich über die Zeit des Ersten Weltkriegs. Und da hat Großbritannien dieses Projekt gefördert. Wie übrigens auch Deutschland. Die Balfor-Erklärung nennst du ja selber. Sie war - unter anderem - eben eine solche Förderung einer jüdischen Staatsgründung. Über die analogen deutschen Bestrebungen kannst du in den Memoiren des deutschen Botschafters in Istanbul, des Grafen Bernsdorff, nachlesen. :]


Sie verwechseln den Begriff Staat mit dem der nationalen Heimstätte.


MfG

mabacKeineswegs. :smoke:

[FranzKonz]

Was heißt "ihr" Land? Das Land gehörte staatsrechtlich der osmanischen Regierung und privatrechtlich, dem, der es eben besaß. :rolleyes: So einfach ist das.

Auch die osmanische Regierung war nichts anderes als ein Besatzer. Und privatrechtlich waren keine 10% in zionistischer Hand. Deshalb wurden die Flüchtlinge auch ganz schnell enteignet.

[Mark Mallokent]

Auch die osmanische Regierung war nichts anderes als ein Besatzer. Das kann man meinethalben so sehen. Aber eine andere Staatsmacht gab es dort bis zum Ersten Weltkrieg nun einmal nicht.


Und privatrechtlich waren keine 10% in zionistischer Hand. Deshalb wurden die Flüchtlinge auch ganz schnell enteignet.Für die Frage, welchem Staat ein bestimmtes Territorium staatsrechtlich gehört, ist die Frage, wem der Boden privatrechtlich gehört, völlig belanglos. :]

[FranzKonz]

Das kann man meinethalben so sehen. Aber eine andere Staatsmacht gab es dort bis zum Ersten Weltkrieg nun einmal nicht.

Für die Frage, welchem Staat ein bestimmtes Territorium staatsrechtlich gehört, ist die Frage, wem der Boden privatrechtlich gehört, völlig belanglos. :]

Eigentlich ist die ganze Diskussion belanglos. Ist glücklicherweise nicht unser Land. :D

[Biskra]

Sehr schön. Du hast es auf den Punkt gebracht. Du sagst mit Recht (sinngemäß): "Auch in Israel gibt es Idioten, davor ist kein Staat dieser Erde sicher".

Dein Freund Jerry hingegen beschimpft denjenigen, der den Idioten zitiert, als grottendoofen Antisemiten. So eine Argumentation ist ganz einfach dumm.

Ich sage vor Allem, daß der Mann wegen dieser Äußerung entlassen wurde, während du und andere diese Äußerung als Beleg für angeblich offizielle israelische Einstellungen bringen. Damit rückt das ohne weiteres in den Bereich des sekundären Antisemitismus. Insbesondere die Tatsache, daß nicht erwähnt wird, daß der Typ deswegen entlassen wurde und stattdessen betont wird, daß er Professor an einer israelischen Uni sei (was schon fast infam ist), ist schlichtweg nicht anders zu erklären, außer natürlich man ist lediglich antisemitischer Propaganda aufgesessen.

[FranzKonz]

Ich sage vor Allem, daß der Mann wegen dieser Äußerung entlassen wurde, während du und andere diese Äußerung als Beleg für angeblich offizielle israelische Einstellungen bringen. Damit rückt das ohne weiteres in den Bereich des sekundären Antisemitismus. Insbesondere die Tatsache, daß nicht erwähnt wird, daß der Typ deswegen entlassen wurde und stattdessen betont wird, daß er Professor an einer israelischen Uni sei (was schon fast infam ist), ist schlichtweg nicht anders zu erklären, außer natürlich man ist lediglich antisemitischer Propaganda aufgesessen.

Zu keinem Zeitpunkt habe ich diese Äußerung für eine offizielle israelische Einstellung gehalten oder ausgegeben. Da ging wohl Deine Phantasie mit Dir durch.

Interessieren würde mich jetzt allerdings, was sekundärer Antisemitismus ist. Den Begriffe kenne ich noch gar nicht.

Gibt es neuerdings eine Einteilung in Antisemitismus-Klassen? Wenn ja, wie viele Klassen sind denn vorgesehen?

[mabac]

Ich schrieb selbstverständlich über die Zeit des Ersten Weltkriegs. Und da hat Großbritannien dieses Projekt gefördert. Wie übrigens auch Deutschland. Die Balfor-Erklärung nennst du ja selber. Sie war - unter anderem - eben eine solche Förderung einer jüdischen Staatsgründung. Über die analogen deutschen Bestrebungen kannst du in den Memoiren des deutschen Botschafters in Istanbul, des Grafen Bernsdorff, nachlesen. :]


Sie sind die Einfältigkeit in Person! :D
Der Abu Jihad Oppenheim spielte, ähnlich wie die Briten, mit den Juden.
Nahum Goldmann stand auf der Lohnliste der "Nachrichtenstelle für den Orient", deshalb förderte aber das Deutsche Reich nicht eine Staatsgründung. :D



Max Freiherr von Oppenheim (* 15. Juli 1860 in Köln; † 15. November 1946 in Landshut) war ein deutscher Diplomat, Orientalist und vorderasiatischer Archäologe (Amateur).


Während des ersten Weltkrieges war er im Auswärtigen Amt in Berlin, wo er die sogenannte "Nachrichtenstelle für den Orient" gründete, sowie in der Botschaft in Konstantinopel tätig.

...

Oppenheim suchte während des ersten Weltkrieges die islamische Bevölkerung des Nahen Ostens gegen England zu mobilisieren und kann somit als deutsches Pendant zu Lawrence von Arabien gesehen werden. In diesem Zusammenhang politisierte er den Begriff des Dschihad.
http://de.wikipedia.org/wiki/Max_von_Oppenheim


ZWEIMAL legte Max Freiherr von Oppenheim Pläne vor, um in den

Weltkriegen islamische Gebiete der Feinde zu revolutionieren. Zwar
vermochte es dieser deutsche Diplomat nicht, damit die Waffengänge ent-
scheidend zu beeinflussen, doch machte er sich, zumal er diese Idee in den
Sprachen des Islams massiv verbreiten ließ, zu einem Wegbereiter der islamis-
tischen Auslegung des Heiligen Kriegs. Wenn eine Geschichte der Djihad-
Semantik geschrieben wird, wären daher nicht nur herkömmliche islami-
sche Lehren des Glaubenskriegs auszuloten, sondern auch die politisierten
Pläne des Djihads, die Nicht-Muslime wie Max von Oppenheim aus Eigen-
nutz für die Muslime entwickelt haben.
Sowohl ursprüngliche Djihad-Proklamationen als auch ihre abgeleiteten
Arten »Made in Germany« sind auf Arabisch, Persisch, Türkisch und Urdu
propagiert worden. Ihr Vergleich würde nicht nur Generationen von Glau-
benskriegern, mudjahidin, sondern auch den politischen Missbrauch der
Religion erhellen, der im Gegensatz zur Aufklärung steht.

...

Wie kam es dazu, dass er schon im November
1914 seinen deutsch-osmanischen Djihad-Plan vorlegte? Hatte er Skrupel,
sich im Krieg der Religion anderer Völker zu bedienen? Wie stand es um
seinen Glauben? Warum halfen ihm bekannte Islam-Forscher? Wie konnte
er diese »Revolutionierung« abermals in seinem deutsch-arabischen Plan 1940
fordern?



http://www.trafoberlin.de/pdf-dateien/Oppenheims%20Jihad%20Dokumente%20WGS%20%20120207.p df.

[Mark Mallokent]

Sie sind die Einfältigkeit in Person! :D
Der Abu Jihad Oppenheim spielte, ähnlich wie die Briten, mit den Juden.
Nahum Goldmann stand auf der Lohnliste der "Nachrichtenstelle für den Orient", deshalb förderte aber das Deutsche Reich nicht eine Staatsgründung. :D
Ich redete nicht von Oppenheim, sondern vom Grafen von Bernstorff. :rolleyes: In dessen Memoiren kannst du Näheres nachlesen.

[Mark Mallokent]

Eigentlich ist die ganze Diskussion belanglos. Ist glücklicherweise nicht unser Land. :D

Wohl wahr. :))

[Biskra]

Die Behauptung, und die steht nach wie vor, lautete, daß ein jüdischer Rabbiner, Dozent an der drittgrößten Universität Israels, zum Genozid aufgefordert hat.


Ach Jerry, das war nun mal nicht der böse Antisemit, sonder Rabbi Israel Hess von der Bar-Ilan-Universität, der drittgrößten Universität Israels.


Es scheint doch etwas faul zu sein im Staate Israel.


Zu keinem Zeitpunkt habe ich diese Äußerung für eine offizielle israelische Einstellung gehalten oder ausgegeben. Da ging wohl Deine Phantasie mit Dir durch.

Muss ich wohl falsch verstanden haben. :))



Interessieren würde mich jetzt allerdings, was sekundärer Antisemitismus ist. Den Begriffe kenne ich noch gar nicht.

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1739826&postcount=1670

[mabac]

Das kann man meinethalben so sehen. Aber eine andere Staatsmacht gab es dort bis zum Ersten Weltkrieg nun einmal nicht.

Für die Frage, welchem Staat ein bestimmtes Territorium staatsrechtlich gehört, ist die Frage, wem der Boden privatrechtlich gehört, völlig belanglos. :]

Da haben Sie im Falle von Kolonialisierung und anschließenden Unabhängigkeitserklärungen, wie Israel, Süd - Rhodesien und der USA, vollkommen Recht.
Denn die Eingeborenen kann man ja schließlich ausrotten, enteignen oder vertreiben.

MfG

mabac

[blues]

Ich kann mich nicht erinnern, eine arabische Zeitung zitiert zu haben. Willst Du etwa vom Thema ablenken?


Hat das jemand behauptet?

Die Behauptung, und die steht nach wie vor, lautete, daß ein jüdischer Rabbiner, Dozent an der drittgrößten Universität Israels, zum Genozid aufgefordert hat.

Statt eine Entschuldigung für diesen Fauxpas zu bringen, beschimpfst Du denjenigen, der ihn zitiert. Ganz einfach schlechte Manieren.



auf grund der äußerungen eines orthodoxen sollten etwaige rückschlüsse

nicht überbewertet werden.

.

[Mark Mallokent]

Da haben Sie im Falle von Kolonialisierung und anschließenden Unabhängigkeitserklärungen, wie Israel, Süd - Rhodesien und der USA, vollkommen Recht.
Denn die Eingeborenen kann man ja schließlich ausrotten, enteignen oder vertreiben.

MfG

mabac

Wer im Falle Israels die "Eingeborenen" sind, wäre noch zu klären. Abgesehen davon ist die Frage der Staatsgründung und der Staatsgewalt eine Frage, die Behandlung religiöser oder ethnischer Minderheiten eine andere.
Festzuhalten bleibt, daß Araber in Israel weit besser dastehen, als Juden in arabischen Staaten. :]

[FranzKonz]

Muss ich wohl falsch verstanden haben. :))
Mir scheint, Du hast das absichtlich grob falsch verstanden. Sonst hättest Du die beiden Links, auf die sich der Satz "Es scheint doch etwas faul zu sein im Staate Israel." bezieht, nicht absichtlich aus dem Zitat entfernt. X( [/QUOTE]


http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1739826&postcount=1670
Wortschöpfungen gibt es, die gibt es gar nicht. Ich weiß wirklich nicht, ob ich solche Erklärungsversuche als Verfolgungswahn oder als eine Nebenerscheinung der Holocaustindustrie sehen soll.

[Biskra]

Wortschöpfungen gibt es, die gibt es gar nicht. Ich weiß wirklich nicht, ob ich solche Erklärungsversuche als Verfolgungswahn oder als eine Nebenerscheinung der Holocaustindustrie sehen soll.

Getroffen, Betroffen, Beides?

[Volyn]

Na,m mal schauen, was es so neues gibt zum Thema Antisemitismus.

:):):)

[mabac]

Ich redete nicht von Oppenheim, sondern vom Grafen von Bernstorff. :rolleyes: In dessen Memoiren kannst du Näheres nachlesen.

Werter Mark!

Dann stellen Sie bitte die Passagen der Memoiren ein, in dem ausdrücklich die Staatsgründung gefordert, bzw. gefördert wurde.
Oppenheimer, die Familie dürfte bekannt sein, trat 1940 noch einmal bei den entsprechenden NS Stellen mit seinem Plan, die arabische Welt in Aufruhr zu versetzen.
Die Gründung eines unabhängigen Judenstaates waren weder im WKI noch WK II Ziel deutscher Außenpolitik.

MfG

mabac




Auch mit dem Führer des politischen Zionismus, Theodor Herzl, traf sich der Kaiser. Herzls Idee war die eines autonomen Judenstaates im Osmanischen Reich unter deutschem Protektorat. "Eine chartered Company - unter deutschem Schutz", charakterisierte der Zionist seinen Plan. Schon aus innenpolitischen Motiven zeigte Wilhelm II Interesse an dieser Idee. 1897 hatte er in offen antisemitischer Weise erklärt: "Ich bin sehr dafür, daß die Mauschels nach Palästina gehen; je eher sie dorthin abrücken, desto besser." Dort wiederum erhoffte sich der Kaiser durch die deutschstämmigen jüdischen Siedlern eine Erweiterung des deutschen Einflusses. Da Wilhelm II. die Furcht Sultan Abdul Hamids vor fremden Kolonien auf osmanischen Territorium kannte, blieb er Herzl gegenüber unverbindlich. Er bemühte sich zweimal, den Sultan vom Plan des Zionistenführers zu überzeugen, scheiterte aber jedesmal am berechtigten Mißtrauen Abdul Hamids. Von da an stellte sich Wilhelm II. gegen den Plan eines deutschen Judenprotektorates.
http://www.raeterepublik.de/ORIENT.htm

[Volyn]

Kenn ich schon, ist langweilig.

Was gibts denn sonst noch so?

[mabac]

Festzuhalten bleibt, daß Araber in Israel weit besser dastehen, als Juden in arabischen Staaten. :]

Festzuhalten bleibt, dass die Juden in den USA besser dastehen als Average Joe! :D

[mabac]

Wer im Falle Israels die "Eingeborenen" sind, wäre noch zu klären.

Die Frage ist längst geklärt! :D

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=10528

[FranzKonz]

Getroffen, Betroffen, Beides?

Weder noch. Eher gelangweilt.

[FranzKonz]

auf grund der äußerungen eines orthodoxen sollten etwaige rückschlüsse

nicht überbewertet werden.

.

Nein. Wir haben schließlich kein Monopol für Spinner. :D

[Volyn]

Ich suche grade etwas Spannendes für Antisemitisten.

Kann mir da vielleicht jemand etwas empfehlen?

[mabac]

Ich suche grade etwas Spannendes für Antisemitisten.

Kann mir da vielleicht jemand etwas empfehlen?

Moses Hess vielleicht?


"The entire past history of humanity originally moved only in the circle of race and class struggle. The race struggle is the primal one, and the class struggle secondary."

http://www.zionismontheweb.org/Moses_Hess_Rome_and_Jerusalem.htm

[FranzKonz]

Moses Hess vielleicht?


http://www.zionismontheweb.org/Moses_Hess_Rome_and_Jerusalem.htm

Besser Primärliteratur. Wie wäre es mit der Bibel? :))

[mabac]

Besser Primärliteratur. Wie wäre es mit der Bibel? :))

Die Bibel ist zu dick! germane

[In Absentia]

Einer der blödesten Beiträge, die ich seit langem gelesen habe.Wer auch noch ausgerechnet Kook zu den antizionistischen Haredim zählt und nicht zum Mentor der radikalreligiös zionistischen Siedlerbewegung in der Westbank ist entweder mehr als grottendoof und einfach nur verlogen, ich schätze nicht einmal ein Jude.

Und zur Minderheit:
Half of IDF officers are religious (http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=13891)
Und das sind auf keinen Fall Antizionisten, denn diese verweigern den Militärdienst.

[In Absentia]

Wie ich bereits mehrfach mit Engelsgeduld erklärt habe, ist es völlig gleichgültig was in den Resolutionen steht.
Du hast also Unsinn mit Unsinn dokumentiert. Das erklärt den Inhalt deiner Beiträge.
Ja und?
Halten wir fest: Du bist nicht in der Lage, einen Verstoß Israels gegen die Genfer Konventionen aufzuzeigen. Dann nenn halt eine andere völkerrechtlich gültige Kodifikation, und zeige auf, wo Israel gegen diese verstößt.
Du bist derjenige, der etwas behauptet hat, nämlich israelische Verstöße gegen das Völkerrecht. Es ist allgemein üblich, daß derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sie auch begründet.
Du bist offensichtlich nicht in der Lage, zwischen der UN-Charta und UN-Resolutionen zu unterscheiden. Die sind nicht identisch. Ehrlich. Großes Pfadfinderehrenwort.
Deine "Belege" sind aber nichts wert. UN-Resolutionen sind weder rechtlich, noch gar moralisch verbindlich. Eine Institution, die von Diktaturen dominiert wird, ist nicht qualifiziert, über das Völkerrecht zu urteilen.
1. Hab ich gezeigt, daß die Maßnahmen Israels sowohl in den Golanhöhen als auch in Ost-Jerusalem eigenes Recht einzuführen nicht nur die Genfer Konventionen verletzt, sondern sie sogar aufheben will. 2. Habe ich gezeigt, daß die Besiedlung eines besetzen Gebietes völkerrechtswidrig ist. Laß es meinetwegen nur die Besiedlung der Golanhöhen sein, wenn Du der Meinung bist, daß Israel das Recht hatte, die Westbank durch Krieg zu erobern, was nicht nur schwachsinning, sondern nach 1945 mehr als völkerrechtswidrig ist. 2. Habe ich gezeigt, daß das UN-Mitglied Israel die Entscheidungen der Sicherheitsresolutionen gemäß Artikel 25 zu befolgen hat. Daß die Resolutionen bisher sanktionsfrei waren, bedeutet nicht, daß sie nicht verbindlich wären. 3. Ich habe dir ebenfalls gezeigt, daß ein Vertrag, wie die UN-Charta einzuhalten ist, inbs. der in ihr formulierten und inhärenten grundlegenden Prinzipien. 4. Warst Du bisher nicht in der Lage, Deine Behauptungen in irgendeiner Form seriös zu belegen. :]

Als ob wüßtest, was Israel wußte oder dachte.
Der "Angriffskrieg" wurde 1947 begonnen, und zwar von Seiten der Araber gegen die Israelis. Seither befanden sich Israel und Ägypten im Kriegszustand. Du solltest dir wenigstens die elementaren Fakten aneignen.
Ich bin mir nicht sicher, ob Dein Englisch überhaupt reicht, nachdem Du, wie oben, immer wieder den gleichen Blödsinn wiederholst, obwohl ich genügend englischsprachige Stellungnahmen gebracht habe:

"To pretend that the Egyptian forces massed on our frontiers were in a position to threaten the existence of Israel constitutes an insult not only to the intelligence of anyone capable of analyzing this sort of situation, but above all an insult to the Zahal [Israeli army]"(General Peled, Ha'aretz, 19 March 1972).
"I do not think Nasser wanted war. The two divisions he sent to the Sinai on 14 May would not have been sufficient to launch an offensive against Israel. He knew it and we knew it" (General Rabin, Le Monde, 29 February 1968
"The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him" (Prime Minister Menachem Begin, Jerusalem Post, 20 August 1982).

[FranzKonz]

Wer auch noch ausgerechnet Kook zu den antizionistischen Haredim zählt und nicht zum Mentor der radikalreligiös zionistischen Siedlerbewegung in der Westbank ist entweder mehr als grottendoof und einfach nur verlogen, ich schätze nicht einmal ein Jude.

Und zur Minderheit:
Half of IDF officers are religious (http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=13891)
Und das sind auf keinen Fall Antizionisten, denn diese verweigern den Militärdienst.

Ich halte es für reichlich unerheblich, wie groß der Anteil religiöser Offiziere in einer Armee ist. Wesentlich wäre es, den Anteil religiöser Fanatiker zu kennen.

[FranzKonz]

Die Bibel ist zu dick! germane

Aber spannend. Sex, Krimi und Politik. Was will man mehr?

[In Absentia]

Ich halte es für reichlich unerheblich, wie groß der Anteil religiöser Offiziere in einer Armee ist. Wesentlich wäre es, den Anteil religiöser Fanatiker zu kennen.Du verstehst nicht, daß das in diesem Fall aufs gleiche hinausläuft. Israelische Soldaten , die religiös sind, können nur religiöse Zionisten sein. Lies doch mal im Artikel: "However, there is also a growing fear that the Bible-based beliefs of such soldiers regarding Israel's right to the land could result in mutiny [Meuterei] if the secular government orders a mass evacuation of Jews from Judea and Samaria as part of a peace deal with the Palestinians. Earlier this month, a group of religious soldiers refused to participate in the removal of Jewish settlers from Jewish owned property in the Judean town of Hebron."

Diese Soldaten sind der Meinung, daß die Westbank zu Israel gehört. Das kann nur auf der Basis der religiösen Richtung sein, die Nichtjuden, in dem Fall den Palästinensern, Null Rechte einräumt, weil diese nichtg einmal als Menschen betrachtet werden.

"In March of l986, the Israeli army's chief chaplain on the occupied West
Bank, Rabbi Shmuel Derlich, distributed a 1,000 word pastoral letter to
Jewish soldiers calling for the total extermination of Amalek. "Derlich
wrote that it is the duty of 'a king in Israel...to eradicate Amalek
without leaving any trace...one must show no pity for any creature from the
nation of Amalek--man, woman, child...There is no doubt that in the last
generation we met the Amalekite enemy...in the form of the German nation,'
he wrote." (Jerusalem Post, May 17, 1986.)

[Biskra]

Ich halte es für reichlich unerheblich, wie groß der Anteil religiöser Offiziere in einer Armee ist. Wesentlich wäre es, den Anteil religiöser Fanatiker zu kennen.

Ein guter Einwand. :]

[FranzKonz]

Du verstehst nicht, daß das in diesem Fall aufs gleiche hinausläuft. Israelische Soldaten , die religiös sind, können nur religiöse Zionisten sein.

Sagen wir mal: Ich weigere mich, so einen Schluß aus nur einer Quelle zu ziehen, deren Qualität mir unbekannt ist. Wenn ich der Politik Israels auch sehr kritisch gegenüberstehe, so erwarte ich doch nicht, daß die Entwicklung in absehbarer Zeit vollends aus dem Ruder läuft. Immerhin hängt Israel noch immer am Tropf der Amerikaner, und Bush ist dort nicht auf ewige Zeiten Präsident.

Israel ist ein kleines Land ohne nennenswerte Rohstoffe. Bei dieser Ausgangsposition kann sich auch Israel trotz einiger Boni nicht die Sympathien der ganzen Welt verspielen.

[mabac]

Immerhin hängt Israel noch immer am Tropf der Amerikaner, und Bush ist dort nicht auf ewige Zeiten Präsident.


Alan Greenspan war fast zwanzig Jahre am Ruder, Ben "Shalom" Bernanke wird den Job auch noch lange treiben, in dieser Hinsicht ist es egal, wie der US Präsident heisst.

MfG

mabac

[Biskra]

Alan Greenspan war fast zwanzig Jahre am Ruder, Ben "Shalom" Bernanke wird den Job auch noch lange treiben, in dieser Hinsicht ist es egal, wie der US Präsident heisst.

Na, wieder der kleine Antisemit durchgekommen?

[Mark Mallokent]

Werter Mark!

Dann stellen Sie bitte die Passagen der Memoiren ein, in dem ausdrücklich die Staatsgründung gefordert, bzw. gefördert wurde.


Also bitte sehr: "Es war damals die Zeit der Balfour-Deklaration und auch ich hatte mit Talaat Pascha über die Errichtung eines Jüdischen Nationalheims in Palästina verhandelt". So Graf Johann Heinrich Bernstorff, Erinnerungen und Briefe, Zürich 1936, S. 148. Weiteres kannst du dort nachlesen.
Außerdem habe ich hier mal was dazu geschrieben: http://www.politikforen.de/showthread.php?t=20286

[Mark Mallokent]

Festzuhalten bleibt, dass die Juden in den USA besser dastehen als Average Joe! :D

Schön für sie. :smoke:

[Mark Mallokent]

Die Frage ist längst geklärt! :D

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=10528

Was nun die Khasaraen damit zu tun haben, ist mir ein Rätsel. :rolleyes:

[mabac]

Also bitte sehr: "Es war damals die Zeit der Balfour-Deklaration und auch ich hatte mit Talaat Pascha über die Errichtung eines Jüdischen Nationalheims in Palästina verhandelt". So Graf Johann Heinrich Bernstorff, Erinnerungen und Briefe, Zürich 1936, S. 148. Weiteres kannst du dort nachlesen.
Außerdem habe ich hier mal was dazu geschrieben: http://www.politikforen.de/showthread.php?t=20286

Auch da steht nix von Staat, sondern da steht Nationalheim, bei den Briten National Home.

Nun, der eine macht aus einer Mücke einen Elefanten, der andere aus einem National Home (einem Reservat!!!) einen Staat.



MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Auch da steht nix von Staat, sondern da steht Nationalheim, bei den Briten National Home.

Nun, der eine macht aus einer Mücke einen Elefanten, der andere aus einem National Home (einem Reservat!!!) einen Staat.



MfG

mabac

Ich sagte ja auch lediglich, daß die deutsche Regierung die Entstehung eines jüdischen Staates "gefördert" hat. Wie dies im einzelnen ablaufen würde, hat man seinerzeit sinnvollerweise der Zukunft überlassen. Im übrigen ist von einem "Reservat" in den Quellen niergends die Rede. :rolleyes:

[mabac]

Ich sagte ja auch lediglich, daß die deutsche Regierung die Entstehung eines jüdischen Staates "gefördert" hat. Wie dies im einzelnen ablaufen würde, hat man seinerzeit sinnvollerweise der Zukunft überlassen. Im übrigen ist von einem "Reservat" in den Quellen niergends die Rede. :rolleyes:

Werter Mark Mallokent!

Sie setzen National Home mit Staat gleich, ich setze es mit Reservat/Reservation gleich.

Die Sowjets nannten ihr Judenreservat Staat:

Der Vorsitzende des Allrussischen zentralen Exekutivkomitees der Sowjets Michail Iwanowitsch Kalinin meinte zu diesem Gebiet: „Birobidschan betrachten wir als einen jüdischen nationalen Staat.”
:D

MfG

mabac

[Mark Mallokent]

Werter Mark Mallokent!

Sie setzen National Home mit Staat gleich, ich setze es mit Reservat/Reservation gleich.

Die Sowjets nannten ihr Judenreservat Staat:

Der Vorsitzende des Allrussischen zentralen Exekutivkomitees der Sowjets Michail Iwanowitsch Kalinin meinte zu diesem Gebiet: „Birobidschan betrachten wir als einen jüdischen nationalen Staat.”
:D

MfG

mabac

Wie die Sowjets das nannten, ist mir ziemlich gleichgültig. :rolleyes: Im übrigen habe ich schon dargelegt, daß ich Staat und Nationalheim keineswegs gleichsetze.

[In Absentia]

Sagen wir mal: Ich weigere mich, so einen Schluß aus nur einer Quelle zu ziehen, deren Qualität mir unbekannt ist.Welchen Schluß?

[FranzKonz]

Welchen Schluß?

diesen:

...
Israelische Soldaten , die religiös sind, können nur religiöse Zionisten sein.
...

[In Absentia]

diesen:Das ist kein Schluß, sondern eine einfache kategorielle Angelegenheit. Antizionistische Religiöse verweigern den Militärdienst, lehnen Armee und Staat ab. Es bleiben nur zionistische Religiöse übrig, also wenn sie religiös sind. Und das bedeutet, daß sie die Westbank nicht so einfach rausgeben werden. Das gleiche Problem hatte doch damals Rabin, als er die Offiziere fragte, ob sie einer Räumung der Westbank dulden würden. Damals sagten diese noch ja. Religiöse Soldaten gehören übrigens aufgrund ihrer Überzeugung und der damit verbundenen Opferbereitschaft zur Elite. Und erfolgreiche militärische Laufbahnen sind dort in der Politik immer gerne gesehen. ;)

[blues]

Nein. Wir haben schließlich kein Monopol für Spinner. :D

eben:]

[blues]

Das ist kein Schluß, sondern eine einfache kategorielle Angelegenheit. Antizionistische Religiöse verweigern den Militärdienst, lehnen Armee und Staat ab. Es bleiben nur zionistische Religiöse übrig, also wenn sie religiös sind. Und das bedeutet, daß sie die Westbank nicht so einfach rausgeben werden. Das gleiche Problem hatte doch damals Rabin, als er die Offiziere fragte, ob sie einer Räumung der Westbank dulden würden. Damals sagten diese noch ja. Religiöse Soldaten gehören übrigens aufgrund ihrer Überzeugung und der damit verbundenen Opferbereitschaft zur Elite. Und erfolgreiche militärische Laufbahnen sind dort in der Politik immer gerne gesehen. ;)


so eine art wittmann truppe ... lach

.

[Volyn]

Moses Hess vielleicht?


http://www.zionismontheweb.org/Moses_Hess_Rome_and_Jerusalem.htm

Das ist aber auf Englisch. :(:(:(

Gibt es denn nichts auf Deutsch?:) :) :)

[Peaches]

Das ist aber auf Englisch. :(:(:(

Gibt es denn nichts auf Deutsch?:) :) :)

Sprachen lernen könnte bilden, muss aber auch nicht, wie man sehr gut in diesem Thread sehen kann.

[Volyn]

Sprachen lernen könnte bilden, muss aber auch nicht, wie man sehr gut in diesem Thread sehen kann.


Ich kann mich auf Englisch sehr gut verständigen, aber ich lese keine dicken Schinken.

[mabac]

eben:]




pepen



lach



.

[mabac]

Sprachen lernen könnte bilden, muss aber auch nicht, wie man sehr gut in diesem Thread sehen kann.

White Trash ist bildungsunfähig, da kann Sprachen lernen auch nicht helfen! :D

http://youtube.com/watch?v=wCAM3C3dpIA

@In Absentia

Ich hasse Zappa!

MfG

mabac, Erzrappi

[blues]

pepen



lach



.


werter arier und rassensippeforscher

wer zappa nicht kennt, dem fehlt was in der welt ... lach

.

[mabac]

werter arier und rassensippeforscher

wer zappa nicht kennt, dem fehlt was in der welt ... lach

.

bekleckern sie nicht meine sofa ...



lach


...

[blues]

http://www.youtube.com/watch?v=4YRZV14zD-k

da wird nicht gekleckert ... lach

[blues]

bekleckern sie nicht meine sofa ...



lach


...

ist das chasarisch ?

lach

.

[mabac]

ist das chasarisch ?

lach

.


Bis es spritzt, spritzt, spritzt Feuer!
Aber beklecker nicht das Sofa, Sofa!
http://www.seeklyrics.com/lyrics/Frank-Zappa/Stick-It-Out.html




lach



.



PS ... überwiegen die Verfehlungen bei weitem die Verdienste ...

:D

[blues]

http://www.youtube.com/watch?v=WapeHpEcpk4


für den arischen rassesippenforscher und das chasarische ei ...

lach ...

[blues]

http://www.seeklyrics.com/lyrics/Frank-Zappa/Stick-It-Out.html




lach



.



PS ... überwiegen die Verfehlungen bei weitem die Verdienste ...

:D


lach ...

[blues]

werter mabac,

arier und rassensippenforscher


http://www.youtube.com/watch?v=hu-otdZmC4E

[Mark Mallokent]

Das ist kein Schluß, sondern eine einfache kategorielle Angelegenheit. Antizionistische Religiöse verweigern den Militärdienst, lehnen Armee und Staat ab. Es bleiben nur zionistische Religiöse übrig, also wenn sie religiös sind. Und das bedeutet, daß sie die Westbank nicht so einfach rausgeben werden. Das gleiche Problem hatte doch damals Rabin, als er die Offiziere fragte, ob sie einer Räumung der Westbank dulden würden. Damals sagten diese noch ja. Religiöse Soldaten gehören übrigens aufgrund ihrer Überzeugung und der damit verbundenen Opferbereitschaft zur Elite. Und erfolgreiche militärische Laufbahnen sind dort in der Politik immer gerne gesehen. ;)

Weil jemand "religiös" ist, heißt das noch lange nicht, daß er die Westbank haben will. Du stellst, wie üblich, einfach unbewiesene Behauptungen auf. Abgesehen davon lag das Angebot der Räumung der Westbank ja in Camp David auf dem Tisch. Aber Arafat wollte ja nicht. :]

[In Absentia]

Weil jemand "religiös" ist, heißt das noch lange nicht, daß er die Westbank haben will. Du stellst, wie üblich, einfach unbewiesene Behauptungen auf. Abgesehen davon lag das Angebot der Räumung der Westbank ja in Camp David auf dem Tisch. Aber Arafat wollte ja nicht. :]Andersherum. Ich sagte, wenn jemand ein Soldat ist, und dazu auch religiös ist, dann ist er ein religiöser Zionist. Und was mit Peres passiert ist, wissen wir doch. Das war nicht die Tat eines "Bekloppten". Lies mal hier: http://www.hagalil.com/israel/rabin/mord/karpin.htm

[Mark Mallokent]

Andersherum. Ich sagte, wenn jemand ein Soldat ist, und dazu auch religiös ist, dann ist er ein religiöser Zionist. Und was mit Peres passiert ist, wissen wir doch. Das war nicht die Tat eines "Bekloppten". Lies mal hier: http://www.hagalil.com/israel/rabin/mord/karpin.htm

Ich kenne eine Menge Soldaten, die sehr überrascht sein werden, daß sie nun auf einmal Zionisten sind. :]

[In Absentia]

Ich kenne eine Menge Soldaten, die sehr überrascht sein werden, daß sie nun auf einmal Zionisten sind. :]Ich kenne eine Menge User, die sehr überrascht sein werden, daß Du auf einmal so blöd bist, nicht zu erkennen, daß es um religiöse, israelische Soldaten ging. :]

[Mark Mallokent]

Ich kenne eine Menge User, die sehr überrascht sein werden, daß Du auf einmal so blöd bist, nicht zu erkennen, daß es um religiöse, israelische Soldaten ging. :]

Der Durchschnittuser hier ist durchaus in der Lage, Ironie zu erkennen. :engel:

[In Absentia]

Der Durchschnittuser hier ist durchaus in der Lage, Ironie zu erkennen. :engel:Der Durchschnittuser hier ist durchaus in der Lage, Ausreden zu erkennen. :engel:

[Mark Mallokent]

Der Durchschnittuser hier ist durchaus in der Lage, Ausreden zu erkennen. :engel:

Du mußt es ja wissen. :smoke:

[In Absentia]

Du mußt es ja wissen. :smoke:Ich überlasse Dir diese Ebene. Irgendwie muß Du ja auch mal punkten. :))

[Mark Mallokent]

Ich überlasse Dir diese Ebene.


Du überläßt mir jede Ebene. Macht nichts. So lernst du was. :smoke:

[In Absentia]

Du überläßt mir jede Ebene. Macht nichts. So lernst du was. :smoke:Noch ein Punkt für Dich, leider ebenfalls nicht auf der sachlichen Ebene. Trotzdem, weiter so!

[The_Darwinist]

He, geil!
Provozieren kann ich auch!
Also:
Die erste jüdische Gemeinde in Deutschland wurde in der römischen Garnison Augusta Treverorum gegründet! Wenigstens nach meinem, ab und an obsoleten Schulwissen!
Da liegt heute Trier drüber! Somit waren die Juden vor den Bojern, einem slawischen Volk, dass heute um die Wiesn herum lebt, den Wenden, einem slawischen Volk, das im Norden Deutschlands völlig in den Westfalen aufging ( Hab mal heftig lachen müssen, als ich eine Gegend sah, die Ostfalen hiess, das gibts tatsächlich! westfold und Ostfold bedeutet nur Ausdehnung nach West oder Ost, der Rest heisst Sachsen, lustigerweise in einer Gegend, wo nie ein Sachse war, und Niedersachsen.) und einem grossen Teil der anderen Germanen in Deutschland ansässig.
Auch jüdische Artefakte in Köln sind älter als germanische Funde!
Ich bin jetzt gemein! (Jetzt darf ich nie wieder nach Brandenburg fahren! Schluchz! Na ja, war ja bisher acuh nur einmal da, und das reicht einem auf ewig, besonders wenn man dabei gezwungen wird, in die Uckermark zu fahren! Da sieht alles aus wie das Merkel! Wie das Land, so die Mundwinkel! Bis mir die Gegend gefiel, und die Einheimischen zu reden anfingen, das war zehn Korn und zehn Bier später!
Aber nein! Nur damit sich Deutschland wieder vereint soll ich allein mir die Leber zersaufen? Nix da! Ich fordere euch auf! Euch alle, Ob schwarz, braun, gelb, rot, blond, grün, blau, etc.! Gehet hin und verkündet euch! 30 Inder, die einen Neonazi-Club mit Bier in der Hand stürmen und zum Wettsaufen einladen, während der Ortsgruppenleiter sich mit dem Swami unterhält - Das ist Chancengleichheit! Ausserdem ist das Verbrüderung! Die Neonazis überlegen sich beim nächsten Mal, ob sie den Inder auch noch verprügeln sollen!
Beim Überlegen läuft er weg, oder er ruft laut " AIL ILLER!!" Dann gilt er da als beutedeutsch und wird aufgenommen!
Aber nur mal so !
Ich bin auch rassistisch!
Rein von Geburt an und völlig verhaltenstechnisch!
Heute kam z.B. im ZDF eine Quizzshow mit Kaya Yanar.
Dabei waren u.a. eine blonde Polin, wah, halt, ist ja ne Integrationsshow, eine Bundesbürgerin mit polnischem Migrationshintergrund, die ich aufgrund Fernsehabstinenz bisher nicht kenne. Ranga Yogeshwar, ein indischstämmiger Blablabla, beim Rest weiss ich es nicht genau, hab nur ein Paar Minuten zugesehen, Sky DuMont war auch da. Dann auch noch der Moderator selbst!
Er kann es sich erlauben, Witze aufkosten der Ausländer zu machen, da er selber faktisch einer ist, kann man es ihm nicht verwehren!
Die Polin, lecker, obwohl im Gesicht etwas hart!
Die Asiatin, eine Musikmoderatorin, wie hiess die noch, Irgendwas Phan Ti, zuckersüß, lecker Modellmässig, Etwas, dass sich jeder deutsche Mann ans Bett fesseln würde, wenn er noch dürfte wie vor 2.000 Jahren!

Ich würde also das Wort ändern!
In Antihumanismus!
Nicht, dass das ein Volk, egal welches ändern würde! Das geht nicht! Wir sind keine Engel, eher das Gegenteil!

[Volyn]

He, geil!
Provozieren kann ich auch!
Also:
Die erste jüdische Gemeinde in Deutschland wurde in der römischen Garnison Augusta Treverorum gegründet! Wenigstens nach meinem, ab und an obsoleten Schulwissen!
Da liegt heute Trier drüber! Somit waren die Juden vor den Bojern, einem slawischen Volk, dass heute um die Wiesn herum lebt, den Wenden, einem slawischen Volk, das im Norden Deutschlands völlig in den Westfalen aufging ( Hab mal heftig lachen müssen, als ich eine Gegend sah, die Ostfalen hiess, das gibts tatsächlich! westfold und Ostfold bedeutet nur Ausdehnung nach West oder Ost, der Rest heisst Sachsen, lustigerweise in einer Gegend, wo nie ein Sachse war, und Niedersachsen.) und einem grossen Teil der anderen Germanen in Deutschland ansässig.
Auch jüdische Artefakte in Köln sind älter als germanische Funde!
Ich bin jetzt gemein! (Jetzt darf ich nie wieder nach Brandenburg fahren! Schluchz! Na ja, war ja bisher acuh nur einmal da, und das reicht einem auf ewig, besonders wenn man dabei gezwungen wird, in die Uckermark zu fahren! Da sieht alles aus wie das Merkel! Wie das Land, so die Mundwinkel! Bis mir die Gegend gefiel, und die Einheimischen zu reden anfingen, das war zehn Korn und zehn Bier später!
Aber nein! Nur damit sich Deutschland wieder vereint soll ich allein mir die Leber zersaufen? Nix da! Ich fordere euch auf! Euch alle, Ob schwarz, braun, gelb, rot, blond, grün, blau, etc.! Gehet hin und verkündet euch! 30 Inder, die einen Neonazi-Club mit Bier in der Hand stürmen und zum Wettsaufen einladen, während der Ortsgruppenleiter sich mit dem Swami unterhält - Das ist Chancengleichheit! Ausserdem ist das Verbrüderung! Die Neonazis überlegen sich beim nächsten Mal, ob sie den Inder auch noch verprügeln sollen!
Beim Überlegen läuft er weg, oder er ruft laut " AIL ILLER!!" Dann gilt er da als beutedeutsch und wird aufgenommen!
Aber nur mal so !
Ich bin auch rassistisch!
Rein von Geburt an und völlig verhaltenstechnisch!
Heute kam z.B. im ZDF eine Quizzshow mit Kaya Yanar.
Dabei waren u.a. eine blonde Polin, wah, halt, ist ja ne Integrationsshow, eine Bundesbürgerin mit polnischem Migrationshintergrund, die ich aufgrund Fernsehabstinenz bisher nicht kenne. Ranga Yogeshwar, ein indischstämmiger Blablabla, beim Rest weiss ich es nicht genau, hab nur ein Paar Minuten zugesehen, Sky DuMont war auch da. Dann auch noch der Moderator selbst!
Er kann es sich erlauben, Witze aufkosten der Ausländer zu machen, da er selber faktisch einer ist, kann man es ihm nicht verwehren!
Die Polin, lecker, obwohl im Gesicht etwas hart!
Die Asiatin, eine Musikmoderatorin, wie hiess die noch, Irgendwas Phan Ti, zuckersüß, lecker Modellmässig, Etwas, dass sich jeder deutsche Mann ans Bett fesseln würde, wenn er noch dürfte wie vor 2.000 Jahren!

Ich würde also das Wort ändern!
In Antihumanismus!
Nicht, dass das ein Volk, egal welches ändern würde! Das geht nicht! Wir sind keine Engel, eher das Gegenteil!





Was soll denn dein Gebrabbel hier jetzt?

Du hast hier lediglich nachgewiesen, daß die Juden im Gefolge der bösen römischen Besatzer in unser Land kamen und somit mit díesen wieder hätten vertrieben werden müssen.

Alles andere ist irgendwie völlig unverständlich.

Was wolltest du denn nun damit eigentlich sagen?

[mabac]

Was soll denn dein Gebrabbel hier jetzt?

Du hast hier lediglich nachgewiesen, daß die Juden im Gefolge der bösen römischen Besatzer in unser Land kamen und somit mit díesen wieder hätten vertrieben werden müssen.

Alles andere ist irgendwie völlig unverständlich.

Was wolltest du denn nun damit eigentlich sagen?



Das deutsche Urjudentum entstammte dem Völker- und Rassen-Schmelzkessel des Römischen Reiches.

Die Juden und Christen des Rheinlandes (u.d. HRRDN) mischten sich auch durch Konversion in beide Richtungen.
So kann man bei einem deutschen Juden von einem ethnischen Deutschen mosaischen Glaubens ausgehen, und natürlich bei einigen Deutschen von einer "jüdischen" Abstammung. :D

Während der NS Zeit in Österreich wurde in einer Untersuchung festgestellt, dass 12% bis 15% der Bevölkerung, darunter auffallend viele österreichische NS-Funktionsträger, jüdischer Abstammung waren. Daraufhin wurde die Untersuchung abgebrochen.


MfG

mabac


Konversionen von Christen zum Judentum sind während des Mittelalters eine
seltene, aber doch alle Jahrhunderte durchziehende Erscheinung. In der Literatur
werden immer wieder die spektakulären und darum in den christlichen Quellen
nachweisbaren Einzelfälle der früheren Zeit genannt (Diakon Bodo-Eleazar, 9. Jh.;
Diakon Wezelin, Ebf. Andreas von Bari, 11. Jh.; Priester Johannes-Obadiah, frühes
12. Jh.). Auch wird trotz Quellenmangels versucht zu belegen, dass es eine aktive
Mission der Juden unter Christen gegeben habe. Um der bisher relativ summari-
schen und spekulativen Behandlung dieses Themas abzuhelfen, hat die Referentin
damit begonnen, vor allem erzählende Quellen bis zur Reformation zusammenzu-
tragen und auszuwerten. Mittlerweile sind ca. 35 Berichte ermittelt, in denen von
einzelnen Konvertiten oder ganzen Gruppen die Rede ist. Die zeitliche Häufung der
Fälle im späten Mittelalter reflektiert dabei nicht die zunehmende Bedrohung der
Juden, sondern eher die verstärkte Bedeutung der Schriftlichkeit.
Ein Übertritt zum Judentum war für den oder die Konvertiten/-in mit Lebensge-
fahr und auch für die sie aufnehmende Gemeinde mit einem hohem Risiko verbun-
den: Wurden Konvertiten ergriffen, so drohte ihnen seit dem späten 13. Jahrhundert
wie den Ketzern der Tod auf dem Scheiterhaufen. Abtrünnige Christen verließen
daher ihre Heimatorte und tauchten unter, um dieser Gefahr zu entgehen. Daraus
ergibt sich das Problem, dass sie durch diesen Schritt auch aus der christlichen
Wahrnehmung, d. h. aus den Quellen verschwanden. Wieder greifbar werden sie
erst dann, wenn man sie ergriff und verurteilte, also als gewissermaßen gescheiterte
Konvertiten. Es ist kein einziger Fall bekannt, in dem jemand aus Todesfurcht dem
jüdischen Glauben wieder den Rücken zugekehrt hätte. Daraus muss wohl auf die
tiefe Glaubensüberzeugung der Konvertiten geschlossen werden. Nach Berichten
geglückter Glaubenwechsel muss im hebräischen Schrifttum gesucht werden: Werke
des Johannes-Obadiah und des ehemaligen Ebf. Andreas von Bari etwa sind in den
Beständen der Kairoer Genizah zu finden

www.uni-trier.de/uni/fb3/geschichte/cluse/forum/ForumBericht04.pdf

Fall der Link nicht funzt, googeln nach: wedelin+bodo+konversion