Vollständige Version anzeigen : Vive la France - Showdown zwischen Paris und Ankara
....denn sie hatten damals nicht den entsprechenden Zugriff darauf.
Blödsinn!
Churchill und seine amerikanischen Kollegen wussten, dass die Sowjets die Verbrecher waren, aber sie habend dafür gesorgt, dass die englischen und amerikanischen Fachleute ausgeschlossen bleiben:
In private, Churchill agreed that the atrocity was likely carried out by the Soviets. According to Edward Raczyński, Churchill admitted on 15 April 1943 during a conversation with General Sikorski: "Alas, the German revelations are probably true. The Bolsheviks can be very cruel."[56]
However, at the same time, on 24 April 1943 Churchill assured the Soviets:
"We shall certainly oppose vigorously any 'investigation' by the International Red Cross or any other body in any territory under German authority. ...
Unofficial or classified UK documents concluded that Soviet guilt was a "near certainty", but the alliance with the Soviets was deemed to be more important than moral issues; thus the official version supported the Soviets, up to censoring any contradictory accounts.[58]
Churchill asked Owen O'Malley to investigate the issue, but in a note to the Foreign Secretary he noted:
"All this is merely to ascertain the facts, because we should none of us ever speak a word about it.".[54] O'Malley pointed out several inconsistencies and near impossibilities in the Soviet version.[54] Later, Churchill sent a copy of the report to Roosevelt on the 13th August 1943.
The report deconstructed the Soviet account of the massacre and alluded to the political consequences within a strongly moral framework but recognized that there was no viable alternative to the existing policy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre
Woher wissen wir, daß die größten Lügner, Betrüger und Geschichtsfälscher der Weltgeschichte diesmal nicht lügen?
Wo ist denn hier dein Problem?
Die USA und die Briten tun darin doch genau das gleiche wie du: Sie loben gern und viel die Türken und erkennen nicht den Völkermord an den Armeniern an.
Woher wissen wir, daß die größten Lügner, Betrüger und Geschichtsfälscher der Weltgeschichte diesmal nicht lügen?
Dieser LOL ist einfach ein Troll!
:D
Wo ist denn hier dein Problem?
Ich möchte gerne wissen, warum ich den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte ausgerechnet bei diesem Thema glauben soll, wo sie bei jedem anderen Thema seit über 100 Jahren die Welt belügen?
Wo ist denn hier dein Problem?
Die USA und die Briten tun darin doch genau das gleiche wie du: Sie loben gern und viel die Türken und erkennen nicht den Völkermord an den Armeniern an.
Ohne die Zustimmung der Israel Lobby in den USA und UK hätte Sarkosi nie gewagt, Türkei unter Druck zu setzen.
Ihre Argumente sind nur noch erbärmlich!
Ich möchte gerne wissen, warum ich den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte ausgerechnet bei diesem Thema glauben soll, wo sie bei jedem anderen Thema seit über 100 Jahren die Welt belügen?Sag mal kannst du nicht lesen?
DU GLAUBST IHNEN DOCH, denn deine "Meinung" dazu geht mit ihrer offiziellen (GB und USA) konform!!!!
Ohne die Zustimmung der Israel Lobby in den USA und UK hätte Sarkosi nie gewagt, Türkei unter Druck zu setzen.
Ihre Argumente sind nur noch erbärmlich!Du hast noch die Lobby des Weihnachtsmanns vergessen, denn es war kurz vor Weihnachten...
Du Spinner!
Sag mal kannst du nicht lesen?
DU GLAUBST IHNEN DOCH, denn deine "Meinung" dazu geht mit ihrer offiziellen konform!!!!
Ich glaub' den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Menschheit nichts mehr und möchte wissen, weshalb ich von der sehr bewährten Grundregel abweichen soll, die da lautet, *wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...*, wobei USrael ja nicht nur einmal gelogen hat sondern unzählige male.
Lern mal selbst lesen, denn das sagte ich doch: Die Amis und vor allem auch die Briten wussten und wissen auch ganz genau über den Völkermord an den Armeniern...
Sie reden wirres Zeug.
Sie sollen die Geschichte des 1. WK noch einmal aufmerksam lesen, wenn Sie vergessen haben, wer gegen wen kämpfte.
War die Türkei im 1. WK auf der Seite der Engländer oder der Franzosen?
Dass in der Türkei viele Armenier ums Leben kamen, ist für alle klar.
Ob es ein geplanter Völkermord war - das ist eine Frage.
Und alternative Meinungen zu bestrafen ist eine andere Sache, und darum geht es in diesem Strang.
Übrigens, man kann immer noch die Tatsache, dass die polnischen Offiziere von den Sowjets ermordet wurden, frei leugnen, und Polen ist nicht bestrebt, diese alternative Meinung strafbar zu machen.
Sag mal kannst du nicht lesen?
DU GLAUBST IHNEN DOCH, denn deine "Meinung" dazu geht mit ihrer offiziellen (GB und USA) konform!!!!
Verstehen Sie wirklich nicht den Unterschied zwischen "Eine Meinung haben" und "Eine alternative Meinung verbieten"?
Auch wenn die Amis und Engländer der Meinung sind, dass es sich um einen Völkermord handelt, heißt das nicht, dass sie alternative Meinungen verbieten müssen.
Können Sie diesen einfachen Unterschied nicht verstehen?
Du hast noch die Lobby des Weihnachtsmanns vergessen, denn es war kurz vor Weihnachten...
Wer den Einfluss der Israel Lobby immer noch leugnet, der ist entweder ein Narr oder ein Lügner!
:D
Ich glaub' den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Menschheit nichts mehr und möchte wissen, weshalb ich von der sehr bewährten Grundregel abweichen soll, die da lautet, *wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...* wobei die USrael ja nicht nur einmal gelogen hat sondern unzählige male.
Nochmal ganz langsam zum mitschreiben:
Weder die USA, noch GB, noch Israel haben jemals den Völkermord an den Armeniern anerkannt, aus jahrzehntelang anhaltenden politischen Gefallen an "ihre" Türkei.
Diejenigen welche diesen Genozid erforschten waren anfangs viele, viele unabhängige "Privat"-Forscher, welche immer mehr Material dazu sammelten und erst viel später kamen Institute dazu und sogar auch türkische Forscher welche mitforschten.
Die USA, GB und Israel und auch viele anderen haben dies nie gefördert, eher im Gegenteil.
Nun aber werden die kritischen Stimmen auch in diesen Ländern immer mehr und lauter und es wird recht eng für die politische Führungskaste diesen Genozid nicht anzuerkennen...Was ja auch im Sinn der Sache der Anerkennung ist.
Deine USrael-Platitüden dazu sind also völlig unangebracht, denn das genaue Gegenteil war und ist hierin der Fall!!!
Sag mal kannst du nicht lesen?
.... denn deine "Meinung" dazu geht mit ihrer offiziellen (GB und USA) konform!!!!
Können Sie belegen, dass London und Washington der Meinung sind, dass es keinen Völkermord an den Armeniern gab?
Ich bitte um Zitate und Quellenangabe.
Wer den Einfluss der Israel Lobby immer noch leugnet, der ist entweder ein Narr oder ein Lügner!
:DOh ja, die "Israel-Lobby" in den USA wusste die Anerkennung des Genozides an den Armeniern eher jahrzehntelang gut zu verhindern, aus Gefälligkeitsgründen deinen Türken gegenüber. Nun aber habt ihr es mit denen verscherzt und sie werden euch zumindest in den USA beim leugnen nicht mehr so sehr schützen wie früher mal....
Und das ist auch gut so! :)
Weder die USA, noch GB, noch Israel haben jemals den Völkermord an den Armeniern anerkannt...
Wieso sollen sich Regierungen in die Angelegenheiten der Geschichtsforscher einmischen?
Können Sie belegen, dass London und Washington der Meinung sind, dass es keinen Völkermord an den Armeniern gab?
Ich bitte um Zitate und Quellenangabe.Muss ich nicht, denn das behauptete ich nie - Sie erkennen es aber bis heute schlichtweg nicht offiziell an, und das kannst du wohl noch selbst mal nachschlagen, du Pisa-Leuchte!
Wieso sollen sich Regierungen in die Angelegenheiten der Geschichtsforscher einmischen?
Völkermord ist eine juristische Definition, Historiker liefern nur das verifizierte Material dazu, Juristen und Internationale Institutionen, sowie Regierungen entscheiden dann aber dazu.
Historiker benötigt man dazu wie bei jedem anderen Gutachten auch, aber entscheiden tun damit dann Juristen und Gesetzgeber.
Oh ja, die "Israel-Lobby" in den USA wusste die Anerkennung des Genozides an den Armeniern eher jahrzehntelang gut zu verhindern...
Was meinen Sie mit "Anerkennung"?
Die alternative Meinung zu verbieten, wie es jetzt die Franzosen tun?
Wieso müssen sich die Rechtsanwälte und die Politiker in die Angelegenheiten der Geschichtsforscher einmischen?
Im Falle "Katyn" haben die englischen und amerikanischen Politiker aktiv die Forschung blockiert (siehe Zitaten), im Falle "Armenier" blieben die englischen und amerikanischen Politiker neutral.
Was wollen Sie noch?
Dass man auch in den USA und England die alternative Meinung verbietet?
In diesen Ländern darf man sogar eine eigene Meinung über den Holocaust haben, das ist dort nicht strafbar.
Übrigens, Sie haben meine These belegt.
Erst als Israel mit der Türkei auf Konfrontationskurs ist, hat man Sarkozi erlaubt, anti-türkische Maulkorbparagraphen zu verabschieden.
:D
Völkermord ist eine juristische Definition....
...wenn es um aktuelle Ereignisse geht, und wenn die Betroffenen noch am Leben sind, wie z.B. der Völkermord im Gaza Streifen.
Die Ausrottung der Kanaaniter, der Indianer in Nord Amerika oder die Ermordung der armenischen Zivilisten ist eine Angelegenheit der Geschichtsforscher, nicht der Rechtsanwälte oder Politiker.
Was meinen Sie mit "Anerkennung"?Na, es offiziell als Völkermord anerkennen!
Wieso müssen sich die Rechtsanwälte und die Politiker in die Angelegenheiten der Geschichtsforscher einmischen?
Tun sie nicht, denn ich schrieb dir schon längst, Völkermord ist nicht Angelegenheit der Historiker, sondern von Juristen.
Die Historiker liegern nur die Grundlagen, die Juristen bzw. Gesetzgeber entscheiden dann auf Basis dieser Grundlagen.
Hast ja wirklich sehr wenig Ahnung zum Thema.
...wenn es um aktuelle Ereignisse geht, [...]Nö, letztlich eigentlich IMMER, denn er ist klar rechtlich definiert.
Nochmal ganz langsam zum mitschreiben:
Weder die USA, noch GB, noch Israel haben jemals den Völkermord an den Armeniern anerkannt, aus jahrzehntelang anhaltenden politischen Gefallen an "ihre" Türkei.
Diejenigen welche diesen Genozid erforschten waren anfangs viele, viele unabhängige "Privat"-Forscher, welche immer mehr Material dazu sammelten und erst viel später kamen Institute dazu und sogar auch türkische Forscher welche mitforschten.
Die USA, GB und Israel und auch viele anderen haben dies nie gefördert, eher im Gegenteil.
Nun aber werden die kritischen Stimmen auch in diesen Ländern immer mehr und lauter und es wird recht eng für die politische Führungskaste diesen Genozid nicht anzuerkennen...Was ja auch im Sinn der Sache der Anerkennung ist.
Deine USrael-Platitüden dazu sind also völlig unangebracht, denn das genaue Gegenteil war und ist hierin der Fall!!!
Hab' ich mich unklar ausgedrückt? Ich wollte von Dir diese einfache Frage beantwortet haben, die bereits in Beitrag Nr. 506 gestellt wurde:
Ich möchte gerne wissen, warum ich den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte ausgerechnet bei diesem Thema glauben soll, wo sie bei jedem anderen Thema seit über 100 Jahren die Welt belügen?
In Beitrag Nr. 508 habe ich sie etwas erweitert und wiederholt:
Ich glaub' den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Menschheit nichts mehr und möchte wissen, weshalb ich von der sehr bewährten Grundregel abweichen soll, die da lautet, *wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...* wobei die USrael ja nicht nur einmal gelogen hat sondern unzählige male?
Kann doch nicht so schwer sein zu sagen, wieso ich notorischen Lügnern, bei denen seit über 100 Jahren alles, was sie von sich geben, gelogen ist, ausgerechnet in dieser Frage glauben soll?
PS.
Die Leser und Du sollten mitzählen, wie oft ich inzwischen versuche, von Dir meine geradezu kindlich einfache Frage beantwortet zu bekommen.
Hab' ich mich unklar ausgedrückt? Ich wollte von Dir diese einfache Frage beantwortet haben, die bereits in Beitrag Nr. 506 gestellt wurde:
Ich möchte gerne wissen, warum ich den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte ausgerechnet bei diesem Thema glauben soll, wo sie bei jedem anderen Thema seit über 100 Jahren die Welt belügen?
In Beitrag Nr. 508 habe ich sie etwas erweitert und wiederholt:
Ich glaub' den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Menschheit nichts mehr und möchte wissen, weshalb ich von der sehr bewährten Grundregel abweichen soll, die da lautet, *wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...* wobei die USrael ja nicht nur einmal gelogen hat sondern unzählige male?
Kann doch nicht so schwer sein zu sagen, wieso ich notorischen Lügnern, bei denen seit über 100 Jahren alles, was sie von sich geben, gelogen ist, ausgerechnet in dieser Frage glauben soll?
PS.
Die Leser und Du sollten mitzählen, wie oft ich inzwischen versuche, von Dir meine geradezu kindlich einfache Frage beantwortet zu bekommen.
Orakel- oder Wahnsprüche taugen aber nicht zum sachlichen diskutieren. Ich habe keine Ahnung was du da ständig mit diesen deinem: "größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte" meinst.
Vielleicht erklärst du dich also mal selbst, bevor du Erklärungen auf derart Ungeklärtes verlangst!!!
Orakel- oder Wahnsprüche taugen aber nicht zum sachlichen diskutieren. Ich habe keine Ahnung was du da ständig mit diesen deinem: "größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte" meinst. Vielleicht erklärst du dich also mal selbst, bevor du Erklärungen auf derart Ungeklärtes verlangst!!!
Ich bin sicher, die Leser werden Deine Weigerung eine fünfmal gestellte, kindlich einfache Frage zu beantworten, richtig zu werten wissen, so wie sie bestimmt auch aus dem dröhnenden Schweigen der Zionistenfraktion zu den rabbinischen Mordaufrufen gegen Juden, die Strafanzeige gegen Kinderschänder erstattet haben, die entsprechenden Schlüsse ziehen.
dreizehn
28.01.2012, 10:06
Hab' ich mich unklar ausgedrückt? Ich wollte von Dir diese einfache Frage beantwortet haben, die bereits in Beitrag Nr. 506 gestellt wurde:
Ich möchte gerne wissen, warum ich den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Weltgeschichte ausgerechnet bei diesem Thema glauben soll, wo sie bei jedem anderen Thema seit über 100 Jahren die Welt belügen?
In Beitrag Nr. 508 habe ich sie etwas erweitert und wiederholt:
Ich glaub' den größten Lügnern, Betrügern und Geschichtsfälschern der Menschheit nichts mehr und möchte wissen, weshalb ich von der sehr bewährten Grundregel abweichen soll, die da lautet, *wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...* wobei die USrael ja nicht nur einmal gelogen hat sondern unzählige male?
Kann doch nicht so schwer sein zu sagen, wieso ich notorischen Lügnern, bei denen seit über 100 Jahren alles, was sie von sich geben, gelogen ist, ausgerechnet in dieser Frage glauben soll?
PS.
Die Leser und Du sollten mitzählen, wie oft ich inzwischen versuche, von Dir meine geradezu kindlich einfache Frage beantwortet zu bekommen.
wer sind denn nun die größten Lügner, Betrüger und Geschichtsfälscher der Menschheit ?
Zitat von ArtAllm
Was meinen Sie mit "Anerkennung"?
Na, es offiziell als Völkermord anerkennen!
Dann müssten die Rechtsanwälte und Politiker alle Geschichtsbücher überprüfen, und alle Ereignisse in der Geschichte entweder anerkennen oder ablehnen.
Das ist saudumm.
Die Politiker sind nicht einmal fähig, die Völkermorde, die heute unter ihrer Nase stattfinden, als solche zu definieren (siehe Völkermord im Gaza Streifen).
Außerdem sind die Politiker und Reichsanwälte nicht fähig, Kriegshetzer zu bestrafen, die für einen neuen Krieg gegen Iran hetzen, der zu einem neuen Völkermord führen wird.
Was heute geschieht - die Weltherrscher nutzen selektiv den Begriff "Völkermord" um Druck auf ihre politischen Gegner auszuüben.
Das nenne ich Doppelmoral und Korruption.
cruncher
28.01.2012, 10:08
wer sind denn nun die größten Lügner, Betrüger und Geschichtsfälscher der Menschheit ?
Um das zu wissen müßte man eben über etwas Allgemeinbildung verfügen.
Ich betätige mich da zwar nicht mehr, aber der Geschichtsstrang ist ein Quell der Erkenntnisse.
Nö, letztlich eigentlich IMMER, denn er ist klar rechtlich definiert.
Können Sie bitte diese Definition zitieren?
FranzKonz
28.01.2012, 10:56
Nö nö, du hast letztlich nur durchweg Expertenforschung und -Ergebnisse zu diesem Thema als reine Glaubenssache darzustellen versucht, dich aber gleichzeitig nicht inhaltlich mit dem Stand der Dinge darin auseinandergesetzt, geschweige denn diese Expertenmeinung irgendwie verifizierbar widerlegen zu können.
Da ich keinen Zugang zu Originaldokumenten habe, ist es eine Glaubenssache. Du glaubst den Experten, ich habe Zweifel. Was sollte an meinem Zweifel verkehrt sein?
Versuch sowas doch mal als Argument in einem Gericht dermassen wiederholt und pauschal mit den entsprechenden Sachverständigen dort zu machen, denn die reissen dir dort noch den A..... dafür auf - Soviel zu deinem inflationär benutzten "Meine Meinung - Meine Meinung".:D
Wenn ich vor Gericht stünde, hätte das Gericht abzuwägen, ob die Meinung eines Sachverständigen ausreichend ist, mein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung einzuschränken.
FranzKonz
28.01.2012, 10:59
Ja und? Und das bedeutet - was?
Gruß
Das bedeutet, daß die Verantwortlichen bereits zur Ruhe gekommen sind und ganz sicher nicht bereit sind, diese Vorfälle selbstkritisch aufzuarbeiten. Was sollte es wohl sonst bedeuten?
dreizehn
28.01.2012, 11:05
Um das zu wissen müßte man eben über etwas Allgemeinbildung verfügen.
Ich betätige mich da zwar nicht mehr, aber der Geschichtsstrang ist ein Quell der Erkenntnisse.
wenn sie etwas mehr allgemeinbildung hätten , wüßten sie das solche aussagen aus dem aspekt des betrachters ist und die kann auch subjektiv sein .
Ich bin sicher, die Leser werden Deine Weigerung eine fünfmal gestellte, kindlich einfache Frage zu beantworten, richtig zu werten wissen, so wie sie bestimmt auch aus dem dröhnenden Schweigen der Zionistenfraktion zu den rabbinischen Mordaufrufen gegen Juden, die Strafanzeige gegen Kinderschänder erstattet haben, die entsprechenden Schlüsse ziehen.Maaaan, sülz nicht wiederholt dumm rum, sondern schau zu dass du dich klar ausdrücken lernst!
wer sind denn nun die größten Lügner, Betrüger und Geschichtsfälscher der Menschheit ?
Die Frage stellte ich ihm auch mehrmals, aber da kam nur heisse Luft....
Da ich keinen Zugang zu Originaldokumenten habe, ist es eine Glaubenssache. Du glaubst den Experten, ich habe Zweifel. Was sollte an meinem Zweifel verkehrt sein?Na einfach das deine Zweifel absolut beliebig sind, denn du kümmerst dich nicht weiter drum diesen qualifiziert nachzugehen.
Wenn ich vor Gericht stünde, hätte das Gericht abzuwägen, ob die Meinung eines Sachverständigen ausreichend ist, mein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung einzuschränken.Nicht wenn du ständig die Sachverständigen selbst so pauschal verleumden würdest, wie du es in diesem Fall bei den Sachverständigen tust, ohne dies qualifiziert begründen zu können.
Dann würdest du auch in jedem Gericht mit dieser deiner "Meinung" richtig Stress bekommen..und letztlich einen Maulkorb..;)
Können Sie bitte diese Definition zitieren?
Müsste selbst für dich kein Problem sein dies schnell nachzuschlagen:
[...]Die auf Raphael Lemkin zurückgehende rechtliche Definition [...]
ff.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
dreizehn
28.01.2012, 17:39
Na einfach das deine Zweifel absolut beliebig sind, denn du kümmerst dich nicht weiter drum diesen qualifiziert nachzugehen.
richtig !
hier kann man stundenlang in den dokumenten des AA stöbern .
http://www.armenocide.de/armenocide/armgende.nsf/WebStart-En?OpenFrameset
aber es ist eben einfacher als opportunist ''dagegen zu sein ''
:wacky:...und was hab ich davon....
Ein Stück mehr Gerechtigkeit weltweit - das hast du davon.
Und das ist etwas wert.
Nein - das ist viel wert.
richtig !
hier kann man stundenlang in den dokumenten des AA stöbern .
http://www.armenocide.de/armenocide/armgende.nsf/WebStart-En?OpenFrameset
aber es ist eben einfacher als opportunist ''dagegen zu sein ''
Er will ja auch nicht stöbern und dazu nachschlagen, sondern einfach nur ständig zweifeln...was er dann auch gleich zum leugnen benutzt. "Logik" a la turca :D
Die Antwort darauf wird dann sein: Gardinen a la Schweden...:D
Müsste selbst für dich kein Problem sein dies schnell nachzuschlagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
Und wo sehen Sie hier eine klare Definition?
Das ist eine Gummi-Definition, deshalb werden in meisten Fällen (wenn es um eigene Verbrechen geht) die zivilen Opfer als "Kollateralschaden" bezeichnet, und in anderen Fällen werden aus Terroristen unschuldige Opfer gemacht.
Ihre Argumentation ist einfach erbärmlich.
Zuerst wollten Sie mir beweisen, dass der Westen nichts von den Verbrechen der Sowjets wusste.
Als ich Sie aufgeklärt habe, haben Sie plötzlich den Spieß umgedreht und die Amis und Briten als "Armenizid-Leugner" dargestellt.
Das ist lächerlich!
Jeder Mensch mit einem gesunden Menschenverstand kann erkennen, dass der Begriff "Völkermord" selektiv eingesetzt wird.
Die offensichtlichen aktuellen Völkermorde werden vertuscht, die fraglichen Völkermorde, die schon 100 Jahre zurückliegen, werden per Gesetz verordnet.
Wenn man die Opponenten durch Maulkorbparagraphen zum Schweigen bringen versucht, dann ist das ein Armutszeugnis für die "unabhängigen Experten"!
Und wo sehen Sie hier eine klare Definition?
Wenn du Probleme damit hast, dann beschwer dich bei der UN, denn genau so wurde dort Völkermord nun mal definiert .
Aber wenn du nur Probleme hast, weil es für euch Türken jetzt damit wirklich eng wird, dann beschwer dich besser bei euren damalas verantwortlichen Vorfahren....
Wenn du Probleme damit hast, dann beschwer dich bei der UN...
Haben Sie wieder den Faden verloren?
Haben Sie wieder vergessen, was Sie noch vor Kurzem behauptet haben?
Oder geben Sie quasi zu, dass es sich um eine Gummi-Definition handelt?
Aber wenn du nur Probleme hast, weil es für euch Türken ...
Für "euch Türken"?
Mental Disorder?
Vielleicht sind Sie ein jüdischer Armenier, der sich als Grieche tarnt?
:D
Haben Sie wieder den Faden verloren?
Haben Sie wieder vergessen, was Sie noch vor Kurzem behauptet haben?
Oder geben Sie quasi zu, dass es sich um eine Gummi-Definition handelt?Ich bewies dir das es eine rechtliche Definition ist, der einzige der hier dazu nur behauptet bist aber du. Deine privaten Gummi-Phantasien tun hier absolut nichts weiter zur Sache, denn darauf einigte man sich nunmal in der UN und zwar international verbindlich. Auch die Türkei, die selbst übrigens auch zu gern und zu schnell mit diesem Begriff gegen andere zu hantieren sucht......
Für "euch Türken"?
Mental Disorder?Wenn du meinst das passt so zusammen....:))
Wenns kalter Kaffee ist, dann frag ich mich wieso gerade ihr Türken den dann noch ständig aufkocht....:D
So sehe ich generell deinesgleichen Zukunft: Als leidenschaftslose, scheinheilige Ja-Sager! :D
1. bin ich nicht Türke, sondern Nativ-Deutscher
2. wenn man mir vor einigen Jahren gesagt hätte, dass die Griechen ihre Europartner in einer solchen Größenordnung bescheißen,
hätte ich denjenigen für verrückt erklärt !
Scheint so, dass Griechen u. Türken in ihrer Vita gleich sind - beide charakterlich minderwertige Subjekte ... was soll`s selbst äußerlich
gibts keine Unterschiede !
An mir können sie jedenfalls nichts mehr verdienen, ihren Käse u. Olivenscheiß, welches das einzigste ist was sie zu Geld machen können,
können sie selbst fressen u. die Sonne gibts in anderen Ländern dieser Welt auch - u. günstiger !
Ein 3-fach Pfuiiiii an ... Alle-sind-wir-Beamten u. Steuer-Nichtbezahlermüsser
1. bin ich nicht Türke, sondern Nativ-DeutscherKlingst aber wie ein Türke...
2. wenn man mir vor einigen Jahren gesagt hätte, dass die Griechen ihre Europartner in einer solchen Größenordnung bescheißen,
hätte ich denjenigen für verrückt erklärt !
Unsinn. Man hat das von Anfang an gewusst und dachte es wäre irrelevant, da man gleichzeitig keine Finanz-Krise dieses Ausmasses und mit solchen Auswirkungen vorhersah, welche letztlich das eigentliche Problem dabei ist, denn es betrifft eine ganze Menge Länder mehr als nur Griechenland...
Deine diesbezüglichen Probleme in diesem Strang aber trotzdem nicht weiter Thema...
FranzKonz
29.01.2012, 13:29
Na einfach das deine Zweifel absolut beliebig sind, denn du kümmerst dich nicht weiter drum diesen qualifiziert nachzugehen.
Da Du bisher meiner Argumentation nicht qualifiziert widersprochen hast, mußt Du Dir diesen Schuh schon selbst anziehen.
Nicht wenn du ständig die Sachverständigen selbst so pauschal verleumden würdest, wie du es in diesem Fall bei den Sachverständigen tust, ohne dies qualifiziert begründen zu können.
Dann würdest du auch in jedem Gericht mit dieser deiner "Meinung" richtig Stress bekommen..und letztlich einen Maulkorb..;)
Mit keinem Wort habe ich einen Sachverständigen pauschal oder explizit verleumdet, während Du hier permanent den Verleumdungsvorwurf gegen mich wiederholst, ohne ihn begründen zu können. Der Verleumder bist Du daher selbst.
Da Du bisher meiner Argumentation nicht qualifiziert widersprochen hast, mußt Du Dir diesen Schuh schon selbst anziehen.
Auch angebliche "Zweifel" wollen nachvollziehbar begründet sein, aber dein "Meine Meinung - Meine Meinung" ist ebensowenig wie deine pauschale Ablehnung jeglicher unebhängiger Experten-Forschung dazu ein begründetes Argument, sondern lediglich der Versuch eines reinen und letztlich völlig beliebigen Totschlag-Argumentes.
Mit keinem Wort habe ich einen Sachverständigen pauschal oder explizit verleumdet, während Du hier permanent den Verleumdungsvorwurf gegen mich wiederholst, ohne ihn begründen zu können. Der Verleumder bist Du daher selbst.Wenn du Sachverständige zu diesem Thema grundweg ablehnst, und u.a. als Grund angibst dass sie nicht aufgrund von Wissen sondern aufgrund von Glauben urteilen, und es dann sogar durchweg als reine Glaubensurteile darzustellen versuchst, so verleumdest du sie selbstverständlich, denn sie sind ja die forschenden bzw. darauf basierend urteilenden Wissenschaftler auf diesem Gebiet!
FranzKonz
29.01.2012, 14:07
Auch angebliche "Zweifel" wollen nachvollziehbar begründet sein, aber dein "Meine Meinung - Meine Meinung" ist ebensowenig wie deine pauschale Ablehnung jeglicher unebhängiger Experten-Forschung dazu ein begründetes Argument, sondern lediglich der Versuch eines reinen und letztlich völlig beliebigen Totschlag-Argumentes.
Meine Zweifel habe ich begründet, während Du Deinen Glauben nur auf ein Gutachten stützt.
Wenn du Sachverständige zu diesem Thema grundweg ablehnst, und u.a. als Grund angibst dass sie nicht aufgrund von Wissen sondern aufgrund von Glauben urteilen, und es dann sogar durchweg als reine Glaubensurteile darzustellen versuchst, so verleumdest du sie selbstverständlich, denn sie sind ja die forschenden bzw. darauf basierend urteilenden Wissenschaftler auf diesem Gebiet!
Mir scheint, Du bist ein Depp. Du verstehst nicht, was ich schreibe, Du verstehst nicht, was eine Verleumdung ist, und weil Du nicht denken kannst, nimmst Du alles, was irgendein echter oder auch nur vorgeblicher Experte von sich gibt, für die lautere Wahrheit.
Meine Zweifel habe ich begründet, Nö, hast du nicht, denn dein "Meine Meinung - Meine Meinung" ist hierin keine qualifizierte Begründung, wie ich dir oben längst erklärte.
während Du Deinen Glauben nur auf ein Gutachten stützt. Wie kommst du denn jetzt darauf?
Dieses eine Gutachten von zig vorhandenen Material dazu war für dich damit du schnell eine klare Einführung zum Thema bekommst, aber selbst dieses EINE überfordert dich doch letztlich, denn du setzt dich damit kaum auseinander...
Mir scheint, Du bist ein Depp. Du verstehst nicht, was ich schreibe, Du verstehst nicht, was eine Verleumdung ist, und weil Du nicht denken kannst, nimmst Du alles, was irgendein echter oder auch nur vorgeblicher Experte von sich gibt, für die lautere Wahrheit.
Wenn alle möglichen unabhängigen Experten darin einer Meinung sind und diese auch in Forschungsarbeiten, Gutachten, Expertisen, etc jeweils verifiziert belegt erklären, dann musst du schon etwas reichlich besser begründen warum du darin Zweifel haben möchtest, denn beim Zweifel geht es doch gerade diesen mit Interesse und ggf. eigener Nachforschung auszuräumen und nicht ihn, wie du es hier tust, NUR als ewiges "Meine Meinung- Meine Meinung" Totschlagargument zu gebrauchen suchen ....oder????
Zumal du deinen angeblichen Zweifel ja auch gleich von Anfang an mit der Negierung zu kombinieren suchtest...
FranzKonz
29.01.2012, 15:50
Nö, hast du nicht, denn dein "Meine Meinung - Meine Meinung" ist hierin keine qualifizierte Begründung, wie ich dir oben längst erklärte.
Lesen kannst Du also auch nicht.
Wie kommst du denn jetzt darauf?
Dieses eine Gutachten von zig vorhandenen Material dazu war für dich damit du schnell eine klare Einführung zum Thema bekommst, aber selbst dieses EINE überfordert dich doch letztlich, denn du setzt dich damit kaum auseinander...
Ich komme darauf, weil Deine Meinung auf einem Gutachten beruht, und nicht auf Deiner eigenen Analyse.
Wenn alle möglichen unabhängigen Experten darin einer Meinung sind und diese auch in Forschungsarbeiten, Gutachten, Expertisen, etc jeweils verifiziert belegt erklären, dann musst du schon etwas reichlich besser begründen warum du darin Zweifel haben möchtest, denn beim Zweifel geht es doch gerade diesen mit Interesse und ggf. eigener Nachforschung auszuräumen und nicht ihn, wie du es hier tust, NUR als ewiges "Meine Meinung- Meine Meinung" Totschlagargument zu gebrauchen suchen ....oder????
Da eben nicht alle möglichen unabhängigen Experten darin einer Meinung sind ist geht auch diese Behauptung ins Leere.
Zumal du deinen angeblichen Zweifel ja auch gleich von Anfang an mit der Negierung zu kombinieren suchtest...
Das tat ich nicht.
Ich komme darauf, weil Deine Meinung auf einem Gutachten beruht, und nicht auf Deiner eigenen Analyse.
Wie schon oben längst geschrieben, ich habe da schon weitaus mehr zu gelesen als dieses Gutachten, aber es wäre schön wenn du selbst mal wenigstens dieses Gutachten liest, nur deswegen wurde es verlinkt...;)
Da eben nicht alle möglichen unabhängigen Experten darin einer Meinung sind ist geht auch diese Behauptung ins Leere.Welche unabhängigen Genozidforscher sind es denn nicht, welche auch noch zusätzlich die bisher darin von der Genozidforschung ermittelten Tatsachen entsprechend klar verifizierbar widerlegen können?
Dieses entsprechend klar verifizierbar , ob nun belegt oder widerlegt, macht letztlich nämlich auch den Unterschied zwischen den (hierin negierenden) Sülzern und den daran wissenschaftlich arbeitenden Forschern.;)
Das tat ich nicht.
Klar hast du es getan, denn du meintest doch Anfangs das dies kein Genozid wäre, das ist kein Zweifel, sondern eine klare Negierung!
FranzKonz
29.01.2012, 16:52
Wie schon oben längst geschrieben, ich habe da schon weitaus mehr zu gelesen als dieses Gutachten, aber es wäre schön wenn du selbst mal wenigstens dieses Gutachten liest, nur deswegen wurde es verlinkt...;)
Ob und ggfls. wie viel Du zu diesem Thema gelesen hast, weiß ich nicht, und kann es auch nicht verifizieren. Zur Sache kommt jedenfalls kaum etwas von Dir, als der langweilige Verweis auf ein Gutachten.
Welche unabhängigen Genozidforscher sind es denn nicht, welche auch noch zusätzlich die bisher darin von der Genozidforschung ermittelten Tatsachen entsprechend klar verifizierbar widerlegen können?
Es muß wohl einige geben, denn sonst wäre dieser Fall bereits weltweit als Genozid anerkannt.
Wobei ich schon an dieser Stelle erhebliche Zweifel habe, denn ein "Genozidforscher" kann schon per Definition nicht unabhängig sein. Immerhin ist sein Beruf und somit sein Lebensunterhalt von der Existenz möglichst vieler Genozide abhängig.
Dieses entsprechend klar verifizierbar , ob nun belegt oder widerlegt, macht letztlich nämlich auch den Unterschied zwischen den (hierin negierenden) Sülzern und den daran wissenschaftlich arbeitenden Forschern.;)
Die Argumente, die für meine Zweifel sprechen, sind verifizierbar und liegen vor. Dein Argumentum ad verecundiam ist hingegen alles andere als verifizierbar.
Klar hast du es getan, denn du meintest doch Anfangs das dies kein Genozid wäre, das ist kein Zweifel, sondern eine klare Negierung!
Ach, habe ich das? Daran kann ich mich gar nicht erinnern. Ich stellte lediglich fest, daß die Strafandrohung für eine abweichende Meinung zu diesem Thema ein weiterer Schritt in Richtung eines Orwellschen Staats ist.
Ich bewies dir das es eine rechtliche Definition ist....
Die Frage war, ob der Begriff "Völkermord" klar definiert ist.
Hier ist Ihre These
LOL #521
Nö, letztlich eigentlich IMMER, denn er ist klar rechtlich definiert.
http://www.politikforen.net/showthread.php?120846-Vive-la-France-Showdown-zwischen-Paris-und-Ankara&p=5124643&viewfull=1#post5124643
Hier war meine Antwort:
#538 ArtAllm:
Und wo sehen Sie hier eine klare Definition?
Das ist eine Gummi-Definition, deshalb werden in meisten Fällen (wenn es um eigene Verbrechen geht) die zivilen Opfer als "Kollateralschaden" bezeichnet, und in anderen Fällen werden aus Terroristen unschuldige Opfer gemacht.
http://www.politikforen.net/showthread.php?120846-Vive-la-France-Showdown-zwischen-Paris-und-Ankara&p=5126167&viewfull=1#post5126167
Sie haben sich geweigert, die Definition des Völkermordes zu zitieren, weil Sie keine Ahnung von dieser Definition hatten.
Jetzt haben Sie wahrscheinlich das erste Mal diese Definition selber gelesen und begriffen, dass es eine Gummi-Definition ist.
Deshalb haben Sie wieder den Spieß gedreht und tun so, als ob Sie vergessen hätten, um was es ging.
Hier ist diese Definition:
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
Man kann mit Sicherheit sagen, dass alle Völker dieser Erde Opfer der Völkermorde waren.
Auch die Armenier sind an Völkermorden schuldig, und auch die Hebräer und die Zionisten.
Soll man jetzt die Leugnung aller Völkermorde per Gesetz verbieten?
Das ist doch totaler Unsinn!
Es ging darüber, ob der Völkermord klar definiert ist.
Richtig und ich schrieb sehr bewusst dazu: Es ist klar rechtlich definiert und das heisst auf Deutsch:
Es ist ganz klar eine rechtliche Definition und nicht was du Pisa-Opfa da rauslesen willst...
Ob und ggfls. wie viel Du zu diesem Thema gelesen hast, weiß ich nicht, und kann es auch nicht verifizieren. Zur Sache kommt jedenfalls kaum etwas von Dir, als der langweilige Verweis auf ein Gutachten. Das Gutachten war für dich damit du überhaupt eine Ahnung zum Stand der Dinge hast und um das Thema der Beweislage gibt es hier im Forum einen eigenen Riesenstrang, wo u.a. auch ich schon ne Menge schrieb.
In diesem Strang ist das Thema aber die Strafbarkeit der Leugner und der Showdown zwischen Ankara und Paris.
Es muß wohl einige geben, denn sonst wäre dieser Fall bereits weltweit als Genozid anerkannt. Oh mann.....Was denkst du denn wieso ihn immer mehr Länder offiziell anerkennen??? :D
Und nein, es gibt keine Leugner welche die belegten Tatsachen der diesbezüglichen Genozid-Forschung entsprechend verifizierbar widerlegen könnten. Dazu sind es nicht nur viel zu viele, sondern auch zusätzlich noch auch aus viel zu vielen unterschiedlichen politischen und nationalen Ecken der Zeit....
Es wird den Negierern also weiterhin nur beim negierenden Sülzen in Zeitungsartikeln bleiben und nicht mit seriöser Forschung möglich sein diesbezüglich zu argumentiern ....
Wobei ich schon an dieser Stelle erhebliche Zweifel habe, denn ein "Genozidforscher" kann schon per Definition nicht unabhängig sein. Immerhin ist sein Beruf und somit sein Lebensunterhalt von der Existenz möglichst vieler Genozide abhängig.
Etwas zu inflationär deine Verschwörungstheorie zwecks finanziellen Interessen, denn dann insofern wäre dann wohl auch kein Richter, kein Artzt und auch kein sonstiger Sachverständiger unabhängig, mal abgesehen davon dass dann auch alle die vielzähligen von Türken so nach Lust und Laune heraus empfundenen Völkermorde ebefalls anerkannt wären...
Pech an dieser Behauptung ist zusätzlich dass gerade das erste angedachte "Vorbild" für deie Definition des Begriffs "Genozid" wohl auch wieder derjenige an den Armeniern war: http://de.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin
Die Argumente, die für meine Zweifel sprechen, sind verifizierbar und liegen vor. Es liegt ebenso ein Link vor der deine Zweifel ggf. beheben könnte - Dieser interessiert dich aber nicht.
Insofern du dich nicht weiter informierst hast du auch keine wirklichen Zweifel mehr, sondern scheinbar nur noch Interesse weiterhin daran zu "zweifeln"...
Ach, habe ich das? Daran kann ich mich gar nicht erinnern. Ich stellte lediglich fest, daß die Strafandrohung für eine abweichende Meinung zu diesem Thema ein weiterer Schritt in Richtung eines Orwellschen Staats ist.Nö nö, eine "Meinung" auf diesem sensiblen Gebiet muss schon irgendeine nachprüfbare Basis haben, die Basis aber kann nicht die Meinung als Meinung selbst sein.
FranzKonz
29.01.2012, 19:18
Richtig und ich schrieb sehr bewusst dazu: Es ist klar rechtlich definiert und das heisst auf Deutsch:
Es ist ganz klar eine rechtliche Definition und nicht was du Pisa-Opfa da rauslesen willst...
Das ist schon wieder Unfug, denn es gibt mehrere Definitionen, eine von den UN, und jede Menge nach jeweiligem nationalen Recht.
Fasst man den Begriff möglichst eng, fällt auch die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten oder die Vertreibung der Palästinenser unter Genozid, fasst man ihn weiter, ist die Verwendung des Begriffs auch für die Vorfälle in der Türkei im Zusammenhang mit der Deportation der Armenier zweifelhaft.
Hinzu kommt in diesem Falle auch noch der Bruch des Rechtsgrundsatzes nulla poena sine lege zum Tragen.
FranzKonz
29.01.2012, 19:22
Das Gutachten war für dich damit du überhaupt eine Ahnung zum Stand der Dinge hast und um das Thema der Beweislage gibt es hier im Forum einen eigenen Riesenstrang, wo u.a. auch ich schon ne Menge schrieb.
In diesem Strang ist das Thema aber die Strafbarkeit der Leugner und der Showdown zwischen Ankara und Paris.
Oh mann.....Was denkst du denn wieso ihn immer mehr Länder offiziell anerkennen??? :D
Und nein, es gibt keine Leugner welche die belegten Tatsachen der diesbezüglichen Genozid-Forschung entsprechend verifizierbar widerlegen könnten. Dazu sind es nicht nur viel zu viele, sondern auch zusätzlich noch auch aus viel zu vielen unterschiedlichen politischen und nationalen Ecken der Zeit....
Es wird den Negierern also weiterhin nur beim negierenden Sülzen in Zeitungsartikeln bleiben und nicht mit seriöser Forschung möglich sein diesbezüglich zu argumentiern ....
Etwas zu inflationär deine Verschwörungstheorie zwecks finanziellen Interessen, denn dann insofern wäre dann wohl auch kein Richter, kein Artzt und auch kein sonstiger Sachverständiger unabhängig, mal abgesehen davon dass dann auch alle die vielzähligen von Türken so nach Lust und Laune heraus empfundenen Völkermorde ebefalls anerkannt wären...
Pech an dieser Behauptung ist zusätzlich dass gerade das erste angedachte "Vorbild" für deie Definition des Begriffs "Genozid" wohl auch wieder derjenige an den Armeniern war: http://de.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin
Es liegt ebenso ein Link vor der deine Zweifel ggf. beheben könnte - Dieser interessiert dich aber nicht.
Insofern du dich nicht weiter informierst hast du auch keine wirklichen Zweifel mehr, sondern scheinbar nur noch Interesse weiterhin daran zu "zweifeln"...
Nö nö, eine "Meinung" auf diesem sensiblen Gebiet muss schon irgendeine nachprüfbare Basis haben, die Basis aber kann nicht die Meinung als Meinung selbst sein.
Du bist offensichtlich zu dumm, um auch nur mit einem Wort zu den Gründen der Einordnung dieser Vorfälle als Genozid zu sagen, und Du bist offensichtlich auch zu dumm zu erkennen, daß die Strafbarkeit von Meinungen, egal wie gut sie nun begründet sein mögen, ein Merkmal des Orwellschen Staats ist und demokratischen Grundprinzipien widerspricht.
Eine weitere Diskussion erübrigt sich somit, weil Du ganz einfach zu dumm bist, um derart einfache Zusammenhänge zu erfassen.
Das ist schon wieder Unfug, denn es gibt mehrere Definitionen, eine von den UN, und jede Menge nach jeweiligem nationalen Recht.
Die Definition der UN ist ein allgemeines und bindendes Übereinkommen zu deren Beipflichtern (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_the_Genocide_Convention) übrigens auch u.a. die Türkei gehört und nur das zählt zum hiesigem Thema.
Auch wenn es nicht hierher gehört, aber die Definition nach nationalem Recht und vor allem worauf diese sich dann berufen will, würde ich gern mal sehen...:)
Du bist offensichtlich zu dumm, um auch nur mit einem Wort zu den Gründen der Einordnung dieser Vorfälle als Genozid zu sagen, und Du bist offensichtlich auch zu dumm zu erkennen, daß die Strafbarkeit von Meinungen, egal wie gut sie nun begründet sein mögen, ein Merkmal des Orwellschen Staats ist und demokratischen Grundprinzipien widerspricht.
Eine weitere Diskussion erübrigt sich somit, weil Du ganz einfach zu dumm bist, um derart einfache Zusammenhänge zu erfassen.
Ich verwies dich bereits zu einem Strang in dem das alles abgehandelt wurde und wird, gab dir sogar eine Einleitungshilfe, soviel zur angeblichen Dummheit.;)
Das Problem gebe ich also gern an dich zurück und Tschüss...;)
dreizehn
29.01.2012, 19:55
Ich verwies dich bereits zu einem Strang in dem das alles abgehandelt wurde und wird, gab dir sogar eine Einleitungshilfe, soviel zur angeblichen Dummheit.;)
Das Problem gebe ich also gern an dich zurück und Tschüss...;)
das problem ist , dass der user irgendewas behauptet aber nicht imstande ist , dies auch zu begründen .
es ist wahrscheinlich sein persönlicher ''bauchgefühl'' :2faces:
das problem ist , dass der user irgendewas behauptet aber nicht imstande ist , dies auch zu begründen .
es ist wahrscheinlich sein persönlicher ''bauchgefühl'' :2faces:Stimmt, der Arme leidet an seinen Blähungen...
Es ist ganz klar eine rechtliche Definition ...
OK, dann sind Sie mit mir einverstanden, dass der Begriff "Völkermord" keine klare Definition ist.
In diesem Falle rennen Sie offene Türen ein.
Und wenn etwas nicht klar definiert ist, dann kann man es so interpretieren, wie man will.
Deshalb können die Zionisten ruhig weiter die Palästinenser absichtlich unter Lebensbedingungen stellen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen.
Geschichtliche Ereignisse, die schon 100 Jahre zurückliegen, können rechtlich gar nicht definiert werden, weil die rechtliche Definition des Völkermordes zu diesem Zeitpunkt nicht existierte.
Das gehört zum Grundwissen!
Noch nichts vom Rückwirkungsverbot gehört, Sie möchte-gerne Besserwisser?
Hinzu kommt in diesem Falle auch noch der Bruch des Rechtsgrundsatzes nulla poena sine lege zum Tragen.
Genau so ist es!
Nur Vollidioten können daran glauben, dass rechtliche Definitionen auf historische Ereignisse anwendbar sind.
Vor 100 Jahren gab es noch gar keine rechtliche Definition eines Völkermordes, und deshalb gilt das Prinzip "nullum crimen sine lege".
Vor 100 Jahren gab es noch gar keine rechtliche Definition eines Völkermordes, und deshalb gilt das Prinzip "nullum crimen sine lege".
Womit den moralischen Bewertungen der Zeitgeschichte, die im wesentlichen auf das IMT zurückgehen, der Boden entzogen wäre. Theoretisch zumindest. Doch was hilft alle Theorie, wenn Siegermächte, deren Bestialität, Barbarei und Verlogenheit alles bisher Dagewesene übersteigen, sich nicht an Rechtsgrundsätze halten, sondern nach Gutdünken neues Recht schaffen, wie das jede Mafia- oder sonstige Verbrecherorganisation für ihr spezielles Privileg hält?
OK, dann sind Sie mit mir einverstanden, dass der Begriff "Völkermord" keine klare Definition ist.
Ist in diesem Fall völlig egal, denn die Türkei ebeno sowie Frankreich haben diese Definition der UN mit übernommen - Und darum geht es hier und nicht um deine persönlichen Probleme darin. Ich bin also damit einverstanden wenn du mal das aüsserst dümmliche Spammen dazu lassen würdest. Danke. ;)
Genau so ist es!
Nur Vollidioten können daran glauben, dass rechtliche Definitionen auf historische Ereignisse anwendbar sind.
Vor 100 Jahren gab es noch gar keine rechtliche Definition eines Völkermordes, und deshalb gilt das Prinzip "nullum crimen sine lege".Die Definition ist sehr wohl darauf anwendbar, nur kann die Türkei nicht dazu belangt werden, es sei denn....sie zieht selbst deswegen vor Gericht.
Und damit hatte sie Frankreich tatsächlich auch noch "gedroht"...:D
Fände ich sehr wünschenswert wenn sie diese "Drohung" denn auch mal endlich wahr macht. :D
Senator74
29.01.2012, 21:15
Die Definition ist sehr wohl darauf anwendbar, nur kann die Türkei nicht dazu belangt werden, es sei denn....sie zieht selbst deswegen vor Gericht.
Und damit hatte sie Frankreich tatsächlich auch noch "gedroht"...:D
Fände ich sehr wünschenswert wenn sie diese "Drohung" denn auch mal endlich wahr macht. :D
Sich ins Knie schiessen ist eine Redewendung, aber die von dir zitierte Drohung(!) käme dem gleich...
Sich ins Knie schiessen ist eine Redewendung, aber die von dir zitierte Drohung(!) käme dem gleich...
Stimmt, aber es könnte sich ggf. sogar noch als Kopfschuss erweisen...
Die Definition ist sehr wohl darauf anwendbar...
Sie müssen diese These irgendwie belegen.
... nur kann die Türkei nicht dazu belangt werden....
Kein moderner Staat kann für etwas belangt werden, was mal auf seinem Territorium vor 100 oder mehr Jahren passierte... sonst müsste man auch Israel für die Ausrottung der Kanaaniter vor Gericht ziehen.
Man kann Israel nicht einmal für die Nakba oder für den Massenmord an den Zivilisten im Gazastreifen belangen, so "neutral" ist der Internationale Gerichtshof!
Und damit hatte sie Frankreich tatsächlich auch noch "gedroht"...:D
Stellen Sie sich nicht dumm.
Die Türken sind sauer, weil die Franzosen den Türken verbieten möchten, ihre eigene Meinung zu diesem Thema zu äußern.
Wenn das nicht der Fall wäre, dann wäre es allen völlig egal, was die Franzosen oder Armenier darüber denken.
Es geht um Kriminalisierung von Meinungen und Forschungsergebnissen! Willkommen im Mittelalter!
Können Sie mir folgen?
Sie müssen diese These irgendwie belegen.
Wurde schon unlängst mit meinem Link zu einem juristischen Gutachten dazu getan ! ;)
Ist in diesem Fall völlig egal, denn die Türkei ebeno sowie Frankreich haben diese Definition der UN mit übernommen - Und darum geht es hier und nicht um deine persönlichen Probleme darin. Ich bin also damit einverstanden wenn du mal das aüsserst dümmliche Spammen dazu lassen würdest. Danke. ;)
Nun, wenn Sie eine Definition rückwirkend anwenden möchten, dann sind auch die Armenier an einem Völkermord schuldig.
Die Türken sind der Meinung, dass die Armenier 2 Millionen Türken "volksermordet" haben.
Man kann diese Meinung teilen oder nicht.
Aber wenn die Franzosen ein Gesetz verabschieden würden, dass die Leugnung des Völkermordes der Armenier an den Türken unter Strafe stellen würde, dann wären die Armenier mit Sicherheit sauer.
Wieso wundern Sie sich denn, dass die Türken sauer sind, weil man ihnen die "Leugnung" des Völkermordes an den Armeniern verbietet?
Den Armeniern hat man der Reihe nach in Anatolien die Organisationen "schwarzes Kreuz", "Armenakan" und "Heimatbeschützer", in Genf "Hindschak" und in Tibilisi "Taschnak" gründen lassen. Diese Organisationen hatten als Ziel die ostanatolischen Territorien und strebten eine Einheit der osmanischen Armenier an.
Für diese Zwecke aufgehetzte armenische Organisationen stifteten zum ersten Mal 1890 den Aufstand von Erzurum und dann die Demonstration in Kumkapı, die Bewegungen in Kayseri, Yozgat, Çorum und Merzifon, den Aufstand von Sason, die Demonstration in Bab-ı Ali, die Aufstände in Zeytun und Van, die Besetzung der Osmanlı Bank, den Attentatsversuch auf Sultan Abdülhamit und 1909 den Aufstand von Adana an.
Bei diesen Aufständen wurden 1914 in Zeytun 100, 1915 in Van 3000 und zwischen 1914 und 1915 in Muş 20.000 Türken durch Gräueltaten der Armenier getötet. Die Zahl der während der armenischen Aufstände und Massaker getötete Türken beläuft sich aufgrund von Dokumenten bei 517.955. Rechnet man jene Toten hinzu, die nicht in die Zählung aufgenommen wurden, jedoch aufgrund der Ereignisse zeitlich und örtlich zugeordnet werden können, so erreicht die Zahl annähernd 2 Millionen Opfer.
http://www.kultur.gov.tr/DE/belge/3-10813/uberblick-uber-die-armenischen-massaker.html
Nun, wenn Sie eine Definition rückwirkend anwenden möchten, dann sind auch die Armenier an einem Völkermord schuldig.
Das macht nun gar keinen Sinn, denn solchen erkennen selbst die Türken nicht als solchen an. So dümmlich wie du sind selbst die nicht...:D
Rückwirkende Anwendungen sind bei Gerichtsprozessen und Verurteilungen nicht möglich, bei Anwendung von Definitionen als reine Bezeichnungen zB. zum offiziellem Gedenken aber kann man keinen hindern dies zu tun. Wenn also die Türkei ein Problem damit hat, so soll sie deswegen vor ein Gericht ziehen, ich kann diesen Schritt nur begrüssen. Sie tut es aber nicht und wir alle wissen auch warum...:D
Wurde schon unlängst mit meinem Link zu einem juristischen Gutachten dazu getan ! ;)
Wenn Sie selber die Gutachten lesen würden, die sie verlinken, wäre das schon ein großer Fortschritt.
:D
Aber Sie tun das nicht!
Das konnte man deutlich sehen, als Sie die Definition des Völkermordes zu erklären versuchten oder die Mitschuld des Westens an der Verheimlichung der Wahrheit über das Katyn-Massaker zu leugnen versuchten.
Wenn Sie selber die Gutachten lesen würden, die sie verlinken, wäre es schon ein großer Fortschritt.
Wenn du es selbst nicht vermagst, so lass es dir doch mal von jemand anderes vorlesen...;)
Das macht nun gar keinen Sinn, denn solchen erkennen selbst die Türken nicht als solchen an.
Haben Sie nicht gemerkt, dass ich eine offizielle türkische Seite zitiert habe?
Das bedeutet, daß die Verantwortlichen bereits zur Ruhe gekommen sind und ganz sicher nicht bereit sind, diese Vorfälle selbstkritisch aufzuarbeiten. Was sollte es wohl sonst bedeuten?
Die Verantwortlichen sind wohl zwangsläufig zur Ruhe gekommen, weil mausetot und Gras ist auch schon massich drüber gewachsen. Aber das heißt doch nichts.
Nicht die Verantwortlichen sollen "beunruhigt" werden (weil tot), sondern die gesellschaftlich- und moralischen Verantwortlichen sollen gefälligst zu dem Genozid Stellung nehmen, ihn aufarbeiten, und akzeptieren, daß ihr Volker, ihre Väter, und ihre Väterväter und Väterväterväter für Verbrechen verantwortlich waren, deren Nachwirkungen (was Armenier, was die armenisch-christliche Kultur in der Türkei betrifft) sie auf jeden Fall nicht nur zur Kenntnis zu nehmen haben, sondern sich auch der besonderen Verantwortung stellen müssen.
Ob das funktioniert, ist eine andere Sache, ich glaube das eher weniger. Aber das ändert nichts an dem Versuch, bzw die Pflicht, sich dahingehend zu engagieren und sei es nur, den Mund aufzumachen, um diese Verbrechen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen.
Gruß
Haben Sie nicht gemerkt, dass ich eine offizielle türkische Seite zitiert habe?
Nö, ich merk aber dass du hier so langsam etwas zu sehr deinen Schwachsinn spamst...
Womit den moralischen Bewertungen der Zeitgeschichte, die im wesentlichen auf das IMT zurückgehen, der Boden entzogen wäre. Theoretisch zumindest. Doch was hilft alle Theorie, wenn Siegermächte, deren Bestialität, Barbarei und Verlogenheit alles bisher Dagewesene übersteigen, sich nicht an Rechtsgrundsätze halten, sondern nach Gutdünken neues Recht schaffen, wie das jede Mafia- oder sonstige Verbrecherorganisation für ihr spezielles Privileg hält?
Manche Zweibeiner können halt nicht verstehen, dass die Gültigkeit eines Rechtsprinzips durch dessen Missbrauch die Rechtskraft nicht verliert.
Auch wenn ein Gericht etwas widerrechtlich entscheidet, heißt es nicht, dass das rechtliche Grundprinzip sich dadurch ändert.
Man kann diese Entscheidungen jederzeit annullieren.
Gerichte sind halt nur Gruppen von Menschen, die die Rechtsgrundsätze missbrauchen können.
Auch Richter können verurteilt werden, und (symbolisch) sogar posthum!
dreizehn
29.01.2012, 22:38
Die Verantwortlichen sind wohl zwangsläufig zur Ruhe gekommen, weil mausetot und Gras ist auch schon massich drüber gewachsen. Aber das heißt doch nichts.
Nicht die Verantwortlichen sollen "beunruhigt" werden (weil tot), sondern die gesellschaftlich- und moralischen Verantwortlichen sollen gefälligst zu dem Genozid Stellung nehmen, ihn aufarbeiten, und akzeptieren, daß ihr Volker, ihre Väter, und ihre Väterväter und Väterväterväter für Verbrechen verantwortlich waren, deren Nachwirkungen (was Armenier, was die armenisch-christliche Kultur in der Türkei betrifft) sie auf jeden Fall nicht nur zur Kenntnis zu nehmen haben, sondern sich auch der besonderen Verantwortung stellen müssen.
Ob das funktioniert, ist eine andere Sache, ich glaube das eher weniger. Aber das ändert nichts an dem Versuch, bzw die Pflicht, sich dahingehend zu engagieren und sei es nur, den Mund aufzumachen, um diese Verbrechen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen.
Gruß
stimme ihnen 100 % zu .
mfg
dreizehn
29.01.2012, 22:43
Manche Zweibeiner können halt nicht verstehen, dass die Gültigkeit eines Rechtsprinzips durch dessen Missbrauch die Rechtskraft nicht verliert.
Auch wenn ein Gericht etwas widerrechtlich entscheidet, heißt es nicht, dass das rechtliche Grundprinzip sich dadurch ändert.
Man kann diese Entscheidungen jederzeit annullieren.
Gerichte sind halt nur Gruppen von Menschen, die die Rechtsgrundsätze missbrauchen können.
Auch Richter können verurteilt werden, und (symbolisch) sogar posthum!
soll heißen ....
die entscheidungen der nürnberger prozesse könnten irgend wann annuliert werden ?
soll heißen ....
die entscheidungen der nürnberger prozesse könnten irgend wann annuliert werden ?
Selbstverständlich! Leider erst, nachdem USrael zur Hölle gefahren ist!
Nicht die Verantwortlichen sollen "beunruhigt" werden (weil tot), sondern die gesellschaftlich- und moralischen Verantwortlichen sollen gefälligst zu dem Genozid Stellung nehmen, ihn aufarbeiten, und akzeptieren...
Wäre es nicht sinnvoller, zuerst zu den Völkermorden Stellung zu nehmen, die unter unserer Nase passieren?
Man könnte mit der Nakba anfangen.
Wären die Zionisten bereit, die Verantwortlichen für die Nakba zu verurteilen?
Wie jetzt, was meinst mit von Staatswegen? Wenn die Leugnung des Verbrechens, des Genozids an den Armeniern (um beim Thema zu bleiben) durch den Staat und dessen Organe, nicht nur toleriert, sondern regelrecht eingefordert wird, und wenn der Staat und dessen Organe jene massiv bedrohen, die anderer Meinung sind. Es ging ja schon bishin zum Mord!
Es geht um Hilfe von Juden gegenüber Nichtjuden, was der Talmud dazu sagt ist dir ja bestimmt geläufig.
Nun ja, wenn ich daran glauben will, dann stellte ich es mir selbst nur bei irgendwelchen durchgeknallten Ultras vor, aber wohl kaum, was Juden schlechthin und Israel insbesondere betrifft.
Diese Vorstellungen, das es so ist, teile ich nicht!
Da ist keiner.
Okey, dann nehme ich es zur Kenntnis, werte es aber dem Thema nicht unbedingt zuträglich, oder von besonderer Bedeutung.
Es geht um selbstlose Hilfe ohne Eigennutz. (Moralische fragen lassen wir jetzt mal außen vor)
Wie sollen die außen vor stehen, wenn sie doch der Motor sind, der aus dem Eigennutz heraus die selbstlose Hilfe antreibt?
Bei deinem vorgenannten Beispiel haben die Juden sich nur selber mit geholfen, das zählt nicht, besonders nicht in Anbetracht des Komplotts das sie gegen Deutschland ausgeheckt haben um das von Engländern besetzte Palästinensische Gebiet als eigenes Staatsgebiet Israel zu erhalten.
Wo liegt denn da die Schäbigkeit, außer anscheinend derjenigen, als Jude es zu wagen, Strategie und Taktik, um ein bestimmtes Ziel zu erlangen, einzusetzen.
Ich meine, entsprechend der Entwicklungen, der dramatischen Zuspitzung der Lebensbedingungen, nicht nur der reichsdeutschen Juden in Deutschland und den annektierten Gebieten, sondern auch gerade dann in den eroberten Enklaven in West und Ost (überwiegend, im Norden weniger) und der Tatsache, welches Schicksal sie (die Juden) in Nordafrika und im Nahen Osten bei weiteren deutschen Kriegserfolgen zu erwarten hatten, - also Angesichts dieser Entwicklungen war/wäre eigentlich jedes Mittel, jeder Komplott(e) - ob nun tatsächlich realisiert oder nicht, nicht nur Recht und Billig gewesen, sondern auch auf jedenfall zwingend (wobei wir dann wieder bei der Eigenmoral angelangt wären.)
Opfer werden nicht automatisch zu Schuften, nur weil sie sich weigern, Opfer zu bleiben. Das mögen vielleicht - dann - empörte Agressoren so sehen, aber das stört diejenigen, die sich wehren gewiß nicht.
Diese Juden waren bereit zu kämpfen, und zwar gegen einen übermächtigen, tödlich gefährlichen Gegner, und haben dieses auch durchgezogen. Und zwar freiwillig!
Das zählt auch nicht da die Juden einerseits gezogen wurden, ihre Wirtsländer verteidigten und andererseits die größten Profiteure des Krieges waren.
Ich weiß von einer Menge Freiwilliger, die sich regelrecht in die amerikanische Armee gedrängt hatten um gegen Nazi-Deutschland in den Krieg zu ziehen.
Und natürlich eine Menge Soldaten, Juden, die ohnehin schon in der Army waren.
Allerdings hörte ich von keinem, der als größter Profiteur sein Wirtsland verteidigen wollte, sondern während der Verteidigung mit seinem Sold auskommen mußte.
Weitere Aussagen, den weiteren Verlauf deines Posts betreffend, sind mir zu sehr Vorurteilsbehaftet und machen wenig Sinn, außer das es in sinnlose Streiterei ausartet, und dazu haben ich ohnehin keine Lust!
Nur soviel, ich teile in keinster Weise diese Meinung!
Gruß
dreizehn
29.01.2012, 22:53
Selbstverständlich! Leider erst, nachdem USrael zur Hölle gefahren ist!
theoretisch wäre das möglich , wenn die gesellschaft dieses als legitim ansehe .
fänden sie das gut ?
Wäre es nicht sinnvoller, zuerst zu den Völkermorden Stellung zu nehmen, die unter unserer Nase passieren?
Man könnte mit der Nakba anfangen.
Wären die Zionisten bereit, die Verantwortlichen für die Nakba zu verurteilen?
Das ist jetzt reichlich unlogisch, denn erst einmal schließt das Eine das Andere nicht aus.
Also die Diskussion über die Ereignisse 1948 in Israel und der "Palästinenser", die allerdings zu dem Zeitpunkt sehr wohl noch als Jordanier und Syrer angesehen und verstanden wurden.
Und die Diskussion über den armenischen Genozid, der allerdings Frankreich sehr am Herzen liegt, weil ja damals zahlreiche Armenier auch nach Frankreich flohen und seitdem, allerdings erheblich leichter assimillierten und im französischen Staat als Staatsbürger aufgingen.
Man könnte dann auch noch, um eine weitere Gruppe, gemeuchelt, und verjagt, ins Gespräch bringen, wenn wir schon über Israel sprechen.
Nämlich die Bahai, die es nach unendlichem Leid, vor allen im Iran, erst durch den Schah, aber dann noch nachhaltiger, bzw totaler durch den islamistischen Gottesstaat Khomenis, bis nach Israel, und dort ihren Hauptsitz, sowie die beiden wichtigsten Schreine in Haifa und Akkon erschufen und dort eine sichere Zukunft fanden, ebenso wie in Indien, in Neu-Dehli.
Aber vielleicht wird ja das auch mal entsprechend aufgearbeitet.
Und davon mal abgesehen, es gibt doch wohl kaum ein Thema, das so oft in der Öffentlichkeit angesprochen wird, wie die Vertreibung der "Palästinenser". Ich meine, da dürften doch wohl kaum Informationsdefizite vorliegen.
Gruß
theoretisch wäre das möglich , wenn die gesellschaft dieses als legitim ansehe .
In einem Rechtsstaat sind die Gerichte nicht von Meinungen der Bürger beeinflusst, und die Bürger nicht NUR von den Meinungen der Medienbesitzer.
Die Richter müssen sich nur an die Rechtstexte halten und dabei keine Ausnahmen machen.
Können Sie mir folgen?
Die sogenannte Nürnberg-Klausel in der Europäischen Menschenrechtskonvention knüpfte an das von den Alliierten erlassene Kontrollratsgesetz Nr. 10 vom 20. Dezember 1945 an. Ihre Geltung wurde jedoch durch einen 1952 von der Bundesregierung erklärten Vorbehalt für Deutschland ausgeschlossen.[2]
Der Vorbehalt gegen die Nürnberg-Klausel wird teilweise als symptomatisch für den in den ersten Jahrzehnten der Nachkriegszeit fehlenden Willen zur strafrechtlichen Aufarbeitung der nationalsozialistischen Verbrechen angesehen: Das NS-Rechtssystem sollte nicht unter dem Gesichtspunkt der Verletzung rechtsstaatlicher Prinzipien infrage gestellt werden, sondern grundsätzlich gültig bleiben.[3]
http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberg-Klausel
FranzKonz
29.01.2012, 23:09
Die Definition der UN ist ein allgemeines und bindendes Übereinkommen zu deren Beipflichtern (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_the_Genocide_Convention) übrigens auch u.a. die Türkei gehört und nur das zählt zum hiesigem Thema.
Auch wenn es nicht hierher gehört, aber die Definition nach nationalem Recht und vor allem worauf diese sich dann berufen will, würde ich gern mal sehen...:)
Die rechtliche Definition des Genozid ist häufig als unzureichend kritisiert worden. Der amerikanische Politikwissenschaftler Rudolph Joseph Rummel entwickelte daher das weitergespannte Konzept des Demozids, das in seiner Definition alle tödlichen Genozide einschließt.[8] Nicht tödliche Handlungen einer Regierung, die auf die Vernichtung einer Kultur abzielen, werden hingegen häufig als Ethnozid bezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
Das ist jetzt reichlich unlogisch, denn erst einmal schließt das Eine das Andere nicht aus.
Das war eine Nebelkerze. Die Rede war von Prioritäten.
...die allerdings zu dem Zeitpunkt sehr wohl noch als Jordanier und Syrer angesehen und verstanden wurden.
Die Armenier waren damals Osmanen.
Und davon mal abgesehen, es gibt doch wohl kaum ein Thema, das so oft in der Öffentlichkeit angesprochen wird, wie die Vertreibung der "Palästinenser". Ich meine, da dürften doch wohl kaum Informationsdefizite vorliegen.
Gruß
Lesen Sie noch einmal meinen Beitrag und beantworten Sie meine Fragen.
FranzKonz
29.01.2012, 23:13
Die Verantwortlichen sind wohl zwangsläufig zur Ruhe gekommen, weil mausetot und Gras ist auch schon massich drüber gewachsen. Aber das heißt doch nichts.
Gehe auf dem Gesprächsfaden zurück. Es ist wirklich albern, mit Leuten zu debattieren, die ihr eigenes Geschwätz nicht im Hinterkopf behalten können und zu faul sind, es nachzulesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermordDu hast da aber vorher noch was von angeblich jede Menge Definitionen nach jeweiligem nationalen Recht (http://www.politikforen.net/showthread.php?120846-Vive-la-France-Showdown-zwischen-Paris-und-Ankara&p=5128603&viewfull=1#post5128603) geschrieben, ich aber lese hier nur was von einer persönlichen Definition, ohne erkennbaren rechtlichen Einfluss - weder national noch sonstwie ???!!!
dreizehn
29.01.2012, 23:26
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
und ???
erläutern sie nun , warum die greultaten der türken an den armeniern KEIN völkermord waren ?
FranzKonz
29.01.2012, 23:27
Du hast da aber vorher noch was von angeblich jede Menge Definitionen nach jeweiligem nationalen Recht (http://www.politikforen.net/showthread.php?120846-Vive-la-France-Showdown-zwischen-Paris-und-Ankara&p=5128603&viewfull=1#post5128603) geschrieben, ich aber lese hier nur was von einer persönlichen Definition, ohne erkennbaren rechtlichen Einfluss - weder national noch sonstwie ???!!!
http://www.gidf.de/
FranzKonz
29.01.2012, 23:28
und ???
erläutern sie nun , warum die greultaten der türken an den armeniern KEIN völkermord waren ?
Lies den Strang oder benutze die Suchfunktion.
dreizehn
29.01.2012, 23:34
Lies den Strang oder benutze die Suchfunktion.
tsts ....
ich frage sie nochmal .
warum glauben sie , dass die greultaten der türken an den armeniern nach ihrer meinung den tatbestand eines völkermordes nicht erfüllen .
dabei denke ich nicht an ihre ''bauchgefühle'' sondern nachvollziehbaren argumente .
http://www.gidf.de/Na dann mach doch mal und komm erst wieder wenn du auch was greifbares dazu hast!
dreizehn
29.01.2012, 23:41
Na dann mach doch mal und komm erst wieder wenn du auch was greifbares dazu hast!
haben sie bemerkt , dass der user FranzKonz bis dato absolut nichts konkretes zum thema beigetragen hat ?
mfg
haben sie bemerkt , dass der user FranzKonz bis dato absolut nichts konkretes zum thema beigetragen hat ?
Oh ja, ich bemerk auch wie er sich sichtlich Mühe gibt den Anschein zu wahren "als ob", und da ist ihm offensichtlich selbst der blödeste Link nicht blöd genug als Lückenfüller....
Zurück zum Thema selbst, und da lese ich doch gerade dass der Devotoglu sich über das diesbezügliche Schweigen der EU beklagt und gleichzeitig ein Telefongespräch mit Ms. Clinton erwähnt wahrscheinlich hat er sich das selbst so zurechtinterpretiert. :D
French law trying to ‘Nazify’ Turks: Davutoğlu
....
He also said he was disappointed by the silence of the EU, citing in contrast the clear attitude of the U.S. administration against the French “genocide denial” law.
http://www.hurriyetdailynews.com/french-law-trying-to-nazify-turks-davutoglu.aspx?pageID=238&nID=12592&NewsCatID=338
Aber er hat schon Recht auf ein Feedback - Die EU sollte dazu mal geschlossen Stellung beziehen!!! :)
dreizehn
30.01.2012, 00:01
Oh ja, ich bemerk auch wie er sich sichtlich Mühe gibt den Anschein zu wahren "als ob", und da ist ihm offensichtlich selbst der blödeste Link nicht blöd genug als Lückenfüller....
Zurück zum Thema selbst, und da lese ich doch gerade dass der Devotoglu sich über das diesbezügliche Schweigen der EU beklagt und gleichzeitig ein Telefongespräch mit Ms. Clinton erwähnt wahrscheinlich hat er sich das selbst so zurechtinterpretiert. :D
http://www.hurriyetdailynews.com/french-law-trying-to-nazify-turks-davutoglu.aspx?pageID=238&nID=12592&NewsCatID=338
Aber er hat schon Recht auf ein Feedback - Die EU sollte dazu mal geschlossen Stellung beziehen!!! :)
es ist wohl nicht so ganz richtig was der davutoglu sagt , das die türken nazifiziert würden .
ich persönlich würde sagen , dass die deutschen nazis türkifiziert wurden ;)
das problem der türken ist , dass sie nicht wissen , was auf sie zukommt .
aus dem grund klopfen sie alle szenarien ab .
ihr größter angst ist , dass der französische beschluss auch europaweit ( zb. deutschland ) zum tragen kommt .
FranzKonz
30.01.2012, 06:41
tsts ....
ich frage sie nochmal .
warum glauben sie , dass die greultaten der türken an den armeniern nach ihrer meinung den tatbestand eines völkermordes nicht erfüllen .
dabei denke ich nicht an ihre ''bauchgefühle'' sondern nachvollziehbaren argumente .
Wenn Du zum Lesen zu faul bist, kann ich Dir auch nicht helfen.
Hinzu kommt in diesem Falle auch noch der Bruch des Rechtsgrundsatzes nulla poena sine lege zum Tragen.
Nein. Es gibt kein Gesetz gegen Völkermord. Es gibt ja auch keine legitime Instanz die darüber befinden könnte. Es gibt internationale Verträge.
Und da hält man sich dran oder eben auch nicht, je nachdem wie man seine eigene Machtposition einschätzt. Urteile darüber fällen andere je nach ihrer eigenen Selbsteinschätzung stets im Nachhinein.
Dir Türkei schätzt ihre Machtposition seit mehreren hundert Jahren allerdings ziemlich falsch ein.
Das war eine Nebelkerze. Die Rede war von Prioritäten.
Also gut, wenn es nur ein entweder/oder gibt, dann steht der armenische Genozid, die französischen Reaktionen, die leider in Deutschland immer noch ausbleiben, an erster Stelle.
Die Armenier waren damals Osmanen.
Ja und? Sie waren auch Christen, was wohl ihr größter Fehler war. Sie wurden vollständig plattgemacht. Systematisch und umfassend, was die Kriterien des Genozids erfüllt.
Das sie Osmanen waren, nun ja, hat sie auch nicht vor der Willkür ihrer islamischen Herren geschützt (und sie waren ja nicht die einzigen, die diese Behandlung erfuhren!), bzw diese von ihrem Tun abgehalten.
Lesen Sie noch einmal meinen Beitrag und beantworten Sie meine Fragen.
Der Vergleich, wenn es darauf hinaus laufen soll, hinkt gewaltig.
Es war die UNO, die ganz klar Israel seinen Staat zusprach, und den auf dem Territorium lebenden Jordaniern und Syrern Wohngebiete in/an Jordanien und Syrien zuwies.
Und allein schon das hat mit einem Genozid absolut nichts zu tun.
Womit sich eigentlich auch wieder erschließt, weil es ja um den armenischen Genozid geht, die Prioritäten, sich darum zu kümmern, liegen.
Gruß
Gehe auf dem Gesprächsfaden zurück. Es ist wirklich albern, mit Leuten zu debattieren, die ihr eigenes Geschwätz nicht im Hinterkopf behalten können und zu faul sind, es nachzulesen.
Mäßige deinen Ton, oder lass mich in Ruhe, denn auf solch ein Gepöpel habe ich absolut keine Lust!
Deine Intention ist, deine ganz besondere Gleichgültigkeit ist nicht die meine. Und wenn Du öffentlich Aufarbeitung und rechtliche Folgen nur daran festmachst, das da handfeste Interessen im Spiel sind, dann ist das deine Sache, und nicht auch für andere richtungsweisend.
Gruß
Das ist schon wieder Unfug, denn es gibt mehrere Definitionen, eine von den UN, und jede Menge nach jeweiligem nationalen Recht.
Fasst man den Begriff möglichst eng, fällt auch die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten oder die Vertreibung der Palästinenser unter Genozid, fasst man ihn weiter, ist die Verwendung des Begriffs auch für die Vorfälle in der Türkei im Zusammenhang mit der Deportation der Armenier zweifelhaft.
Hinzu kommt in diesem Falle auch noch der Bruch des Rechtsgrundsatzes nulla poena sine lege zum Tragen.
Naja, diese Antwort zeigt jetzt aber mehr, inwieweit deine Gesinnung/Haltung ihre Prioritäten setzt, was ein verbrecherischer Akt zu sein hat (wenn schon, denn schon), wenn schon im weiteren Sinne sogar der armenische Genozid ein solcher sein soll.
Im übrigen ist es schon ein zynischer Akt, im Falle der millionenfachen Ermordung von Armeniern "nur noch" von Deportation zu reden.
Die Vertreibung der "Palästinenser" aber als den dann eher anzunehmenden Genozid zu bewerten.
Dahingehend ist auch dein Verweis auf den besagten Rechtsgrundsatz jetzt eher enttäuschend, weil zynisch!
Gruß
Wenn das Dingen nicht geplant war, war es dann überhaupt ein Genozid?
Gehen wir davon aus, daß die seinerzeitige türkische Regierung lediglich die Armenier von der russischen Grenze weg haben wollte und die Deportation anordnete, diese Deportation aber wegen gewalttätiger Offiziere, schlechter Versorgungslage, Renitenz der Deportierten, falscher Planung, ... in einer Katastrophe endete, war es dann ein Genozid?
Man könnte ja auf "Volkstotschlag" oder "fahrlässige Volkstötung" plädieren, im angelsächsischen Bereich gäbe es dann vielleicht die Möglichkeit von einem "Semigenozid" zu reden.
Als was werden die Vertreibungen der Deutschen während und nach dem 2. Weltkrieg ausgelegt, dabei gab es wesentlich mehr Opfer als bei den angesprochenen osmanischen Pogromen ?
FranzKonz
30.01.2012, 08:42
Nein. Es gibt kein Gesetz gegen Völkermord. Es gibt ja auch keine legitime Instanz die darüber befinden könnte. Es gibt internationale Verträge.
Natürlich gibt es Gesetze gegen Völkermord, in Deutschland seit 1955.
Und da hält man sich dran oder eben auch nicht, je nachdem wie man seine eigene Machtposition einschätzt. Urteile darüber fällen andere je nach ihrer eigenen Selbsteinschätzung stets im Nachhinein.
Urteile folgen nun mal der Straftat, umgekehrt ist ein wenig schwierig. Lediglich die GEMA macht eine Ausnahme, da zahlst Du die Strafe schon, wenn Du ein Gerät erwirbst, mit dem eine Straftat möglich ist. ;)
Dir Türkei schätzt ihre Machtposition seit mehreren hundert Jahren allerdings ziemlich falsch ein.
Das sehe ich ähnlich, bringt uns aber zum Thema nicht weiter.
Diese Völkermorddebatten sind sind derartig politisiert, daß Recht an dieser Stelle kaum eine Rolle spielt. Und deshalb habe ich große Bedenken gegen die Einschränkung der Meinungsfreiheit in diesem Zusammenhang. Ich sehe das als Schritt in Richtung des Orwellschen Staats.
Betrachte ich dann noch die weite Fassung des Begriffs Völkermord im Strafrecht, so werden damit Türen geöffnet, die besser geschlossen blieben.
(1) Wer in der Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören,
1. ein Mitglied der Gruppe tötet,
2. einem Mitglied der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,
3. die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,
4. Maßregeln verhängt, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen,
5. ein Kind der Gruppe gewaltsam in eine andere Gruppe überführt,
wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
http://dejure.org/gesetze/VStGB/6.html
FranzKonz
30.01.2012, 09:20
Naja, diese Antwort zeigt jetzt aber mehr, inwieweit deine Gesinnung/Haltung ihre Prioritäten setzt, was ein verbrecherischer Akt zu sein hat (wenn schon, denn schon), wenn schon im weiteren Sinne sogar der armenische Genozid ein solcher sein soll.
Was will mir der Dichter mit diesem Grübelsatz sagen?
Im übrigen ist es schon ein zynischer Akt, im Falle der millionenfachen Ermordung von Armeniern "nur noch" von Deportation zu reden.
Ich darf in Erinnerung bringen, daß die offizielle Anordnung nun mal Deportation und nicht Mord lautete. So besagt es zumindest die offizielle Stellungnahme der Rechtsnachfolger des osmanischen Reichs. Was Du also zynisch nennst, ist lediglich sachlich richtig, ohne eine Bewertung zu enthalten.
Die Vertreibung der "Palästinenser" aber als den dann eher anzunehmenden Genozid zu bewerten.
Wie gesagt: Das ist eine Frage der Auslegung. Tatsächlich ist die Vertreibung und Tötung von Palästinensern im Zusammenhang mit einer nationalistischen Ideologie zum Zwecke der Gründung eines Staates nach den Buchstaben der UN-Definition (die im oben zitierten Auszug des deutschen Völkerstrafgesetzbuchs enthalten ist) auf jeden Fall als Genozid zu bewerten.
Besonders pikant ist, daß die UNO als Mittäter zu betrachten ist, denn sie unterstützte dieses Vorhaben obwohl doch klar war, daß ein Staat mit einer jüdischen Bevölkerungsmehrheit in Palästina nur mit Gewalt umzusetzen ist. Der kommende Genozid war also absehbar.
In diesem Falle greift auch der Satz "nulla poena sine lege" nur sehr bedingt als Entschuldigung, denn noch im Jahr der Staatsgründung wurde die Genozid-Konvention der UNO verabschiedet.
Dahingehend ist auch dein Verweis auf den besagten Rechtsgrundsatz jetzt eher enttäuschend, weil zynisch!
Gruß
Diese Sicht finde ich in Anbetracht dessen, was mit diesem Völkermordvorwurf getrieben wird, als albern.
FranzKonz
30.01.2012, 09:30
Man könnte ja auf "Volkstotschlag" oder "fahrlässige Volkstötung" plädieren, im angelsächsischen Bereich gäbe es dann vielleicht die Möglichkeit von einem "Semigenozid" zu reden.
Als was werden die Vertreibungen der Deutschen während und nach dem 2. Weltkrieg ausgelegt, dabei gab es wesentlich mehr Opfer als bei den angesprochenen osmanischen Pogromen ?
Eben da liegt mein Problem beim allzu großzügigen Umgang mit derartigen Begrifflichkeiten. Recht kann nur sein, was für alle gilt. Haben unsere östlichen Nachbarn schon den Genozid an Deutschen anerkannt? Denkt überhaupt jemand darüber nach?
Oder nimm dieses Thema: http://michael-mannheimer.info/2011/12/25/die-islamisierung-ist-ein-genozid-am-deutschen-volk-im-sinne-der-resolution-260-der-un/
Die folgende Quelle kann ich nicht dokumentieren, aber so oder ähnlich habe ich es mehrfach gelesen:
“Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufspringen, bis wir am Ziel sind: Die Minarette sind unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen sind unsere Soldaten.”
Recep Tayyip Erdogan 1997
“Was wir 1683 vor Wien nicht geschafft haben, das schaffen wir jetzt durch die Gebärfreudigkeit unser gesunden Frauen und deren kräftger Männer.”
Vural Öger in “Hürriyet” 2004
Können wir daraus auf einen geplanten Völkermord schließen, und wenn ja, was sagen die UN dazu?
Eben da liegt mein Problem beim allzu großzügigen Umgang mit derartigen Begrifflichkeiten. Recht kann nur sein, was für alle gilt. Haben unsere östlichen Nachbarn schon den Genozid an Deutschen anerkannt? Denkt überhaupt jemand darüber nach?
Oder nimm dieses Thema: http://michael-mannheimer.info/2011/12/25/die-islamisierung-ist-ein-genozid-am-deutschen-volk-im-sinne-der-resolution-260-der-un/
Die folgende Quelle kann ich nicht dokumentieren, aber so oder ähnlich habe ich es mehrfach gelesen:
Können wir daraus auf einen geplanten Völkermord schließen, und wenn ja, was sagen die UN dazu?
Einige Indizien deuten auf eine "riskierte" "fahrlässige Volkstötung" hin.
Das sie Osmanen waren, nun ja, hat sie auch nicht vor der Willkür ihrer islamischen Herren geschützt (....
Die Neutürken waren nicht einmal echte Muslime. Das waren Nachkommen der Juden, die "pro Forma" zum Islam konvertierten, aber ihren Prinzipien treu blieben.
Aus ihrer Sicht waren die Armenier Verräter. Mit dem angeblichen Antagonismus zwischen den Christen und Muslimen hatte dieses Ereigniss, dass vor100 Jahren passierte, nichts zu tun.
Wer profitiert denn am meisten von der Feindschaft zwischen den Muslimen und Christen?
Cui bono?
Alle Betroffenen waren orientalische Menschen, die ihre Konflikte entsprechend ihrer Traditionen gelöst haben.
Auch die Armenier haben viele Türken "gevolksmordet", bevor bei den Türken der Kragen platzte.
Es war die UNO, die ganz klar Israel seinen Staat zusprach, ....
Die UNO konnte nichts zusprechen, sie konnte nur die Teilung von Palästina vorschlagen.
Da dies de Facto Landraub war, haben die einheimischen Semiten diesen unverschämten Vorschlag abgelehnt.
Ethnische Säuberungen und Völkermord waren im UNO-Vorschlag nicht enthalten.
Übrigens, Sie haben meine Frage immer noch nicht beantwortet:
Würden die Zionisten es akzeptieren, wenn Frankreich die Nakba-Leugnung unter Strafe stellen würde?
Ja oder Nein?
Ich darf in Erinnerung bringen, daß die offizielle Anordnung nun mal Deportation und nicht Mord lautete.
Pfui! Schon wieder so ein ekelhafter Revisionist! Eines sag' ich Dir, wenn Du so weitermachst, spendiert Dir mal ein *Demokrat* 'nen Ausflug nach Wannsee. Aber ohne Badehose, laß Dir das gesagt sein.
Tantalit
30.01.2012, 11:13
Wenn die Leugnung des Verbrechens, des Genozids an den Armeniern (um beim Thema zu bleiben) durch den Staat und dessen Organe, nicht nur toleriert, sondern regelrecht eingefordert wird, und wenn der Staat und dessen Organe jene massiv bedrohen, die anderer Meinung sind. Es ging ja schon bishin zum Mord!
Nun ja, wenn ich daran glauben will, dann stellte ich es mir selbst nur bei irgendwelchen durchgeknallten Ultras vor, aber wohl kaum, was Juden schlechthin und Israel insbesondere betrifft.
Diese Vorstellungen, das es so ist, teile ich nicht!
Okey, dann nehme ich es zur Kenntnis, werte es aber dem Thema nicht unbedingt zuträglich, oder von besonderer Bedeutung.
Wie sollen die außen vor stehen, wenn sie doch der Motor sind, der aus dem Eigennutz heraus die selbstlose Hilfe antreibt?
Wo liegt denn da die Schäbigkeit, außer anscheinend derjenigen, als Jude es zu wagen, Strategie und Taktik, um ein bestimmtes Ziel zu erlangen, einzusetzen.
Ich meine, entsprechend der Entwicklungen, der dramatischen Zuspitzung der Lebensbedingungen, nicht nur der reichsdeutschen Juden in Deutschland und den annektierten Gebieten, sondern auch gerade dann in den eroberten Enklaven in West und Ost (überwiegend, im Norden weniger) und der Tatsache, welches Schicksal sie (die Juden) in Nordafrika und im Nahen Osten bei weiteren deutschen Kriegserfolgen zu erwarten hatten, - also Angesichts dieser Entwicklungen war/wäre eigentlich jedes Mittel, jeder Komplott(e) - ob nun tatsächlich realisiert oder nicht, nicht nur Recht und Billig gewesen, sondern auch auf jedenfall zwingend (wobei wir dann wieder bei der Eigenmoral angelangt wären.)
Opfer werden nicht automatisch zu Schuften, nur weil sie sich weigern, Opfer zu bleiben. Das mögen vielleicht - dann - empörte Agressoren so sehen, aber das stört diejenigen, die sich wehren gewiß nicht.
Diese Juden waren bereit zu kämpfen, und zwar gegen einen übermächtigen, tödlich gefährlichen Gegner, und haben dieses auch durchgezogen. Und zwar freiwillig!
Ich weiß von einer Menge Freiwilliger, die sich regelrecht in die amerikanische Armee gedrängt hatten um gegen Nazi-Deutschland in den Krieg zu ziehen.
Und natürlich eine Menge Soldaten, Juden, die ohnehin schon in der Army waren.
Allerdings hörte ich von keinem, der als größter Profiteur sein Wirtsland verteidigen wollte, sondern während der Verteidigung mit seinem Sold auskommen mußte.
Weitere Aussagen, den weiteren Verlauf deines Posts betreffend, sind mir zu sehr Vorurteilsbehaftet und machen wenig Sinn, außer das es in sinnlose Streiterei ausartet, und dazu haben ich ohnehin keine Lust!
Nur soviel, ich teile in keinster Weise diese Meinung!
Gruß
Eins vorneweg das war kein Meinung von mir sondern nur eine Äußerung. Was die Juden zur Zeit des zweiten Weltkrieges taten war dann eben das ganz normale Verhalten zu der Zeit und nichts besonderes.
Dann bleibt nur noch zu klären wie du die Ermordung von palästinensischen, steinewerfenden Kindern durch die IDf siehst und von welchem jüdischen Hilfswerk Ungläubige einen Nutzen haben.
Alles andere ist ja dann in gegenseitigen Einvernehmen geklärt, heißt ich stimme deinen Erläuterungen zu.
Gruß Tantalit
Herr Schmidt
30.01.2012, 13:30
Natürlich gibt es Gesetze gegen Völkermord, in Deutschland seit 1955.
Betrachte ich dann noch die weite Fassung des Begriffs Völkermord im Strafrecht, so werden damit Türen geöffnet, die besser geschlossen blieben.
(1) Wer in der Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören,
1. ein Mitglied der Gruppe tötet,
2. einem Mitglied der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,
3. die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,
4. Maßregeln verhängt, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen,
5. ein Kind der Gruppe gewaltsam in eine andere Gruppe überführt,
wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
http://dejure.org/gesetze/VStGB/6.html
Das würde ja bedeuten:
"Wenn jemand ein Mädchen z.B. aus der Gruppe der Jesiden oder anatolischen Musel heiratet - sprich: in eine andere Gruppe überführt" wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft ...
richtig, oder täusche ich mich da ?
Was will mir der Dichter mit diesem Grübelsatz sagen?
Statt zu spotten, denk weiter drüber nach. Auch wenn Du kein Fleißkärtchen meinerseits zu erwarten hast. :cool2:
Ich darf in Erinnerung bringen, daß die offizielle Anordnung nun mal Deportation und nicht Mord lautete. So besagt es zumindest die offizielle Stellungnahme der Rechtsnachfolger des osmanischen Reichs. Was Du also zynisch nennst, ist lediglich sachlich richtig, ohne eine Bewertung zu enthalten.
Ja und? Sprachen die Nazis von Mord und Ausrottung aller jener, die nicht ihrem Gusto entsprachen, oder nannten sie es nicht auch Deportation, gespickt mit jenen kleinen Besonderheiten, daß den schädlichen Volkskörpern noch ein wenig Produktivität aus den ausgemergelten Leib gepresst werden konnten.
Zudem, wie es offiziell im Osmanischen Reich genannt wurde, ist doch völlig egal, wenn überdies ein Großteil direkt vor Haus und Hof, also an Ort und Stelle gemeuchelt wurde.
Diese Sachlichkeit wird im übrigen auch schon durch das Verhalten der Rechtsnachfolger in Frage gestellt.
Sie hätten ja auch den Weg beschreiten können:" Gut, im Osmanischen Reich, unserem staatlichen Vorgänger fand ein Genozid und Massenmorden an Armeniern statt. Wir, als Türkei haben damit nichts zu tun, sehen aber sehr wohl die Tatsache, das es so geschehen ist." (So bräuchten sie noch nichtmals Betroffenheit und Verantwortung vor ihrer Vergangenheit zu heucheln.)
Mach(t)en sie aber nicht. Im Gegenteil. Sie sehen sich sehr wohl in der Verantwortung ihrer nationalen Vergangenheit, indem sie dieses Verbrechen vehement bestreiten, und sogar jene, die sich anders äußern, mit Sanktionen belegen. Dies zeigt sehr wohl, nicht nur Betroffenheit, sondern auch Verwantwortung, wenn auch im ganz besonderer schäbig negativer Haltung gegenüber dem Geschehenen.
Desweiteren beweist auch ihr Verhalten gegenüber den kulturellen Zeugnissen der Armenier, eben die sträflich und verächtlich zur Zerstörung und Verwitterung freigegebenen Artefakte, wo der türkische Hammer hinsichtlich Verantwortlich und Schuldkritik ob dieses Genozides hängt.
Wie gesagt: Das ist eine Frage der Auslegung. Tatsächlich ist die Vertreibung und Tötung von Palästinensern im Zusammenhang mit einer nationalistischen Ideologie zum Zwecke der Gründung eines Staates nach den Buchstaben der UN-Definition (die im oben zitierten Auszug des deutschen Völkerstrafgesetzbuchs enthalten ist) auf jeden Fall als Genozid zu bewerten.
Wie Du schon sagtest, es ist Auslegungssache. Nur sollten wir schon festhalten, daß erst seit den Tagen Arafats und seiner El-Fatah von einem Volk der "Palästinenser" gesprochen wird, und dieses dann allerdings nachaltig weltweit in die Köpfe vieler eingeimjpft wurde, denen dieses allerdings, meist ob ihrer politischen Haltung, Doktrin, sehr gelegen kam.
USrael als Kunstschöpfung ist nicht nur Liebkind der Rechtsextremen, sondern geistert auch spätestens seit den 60igern, seit Vietnam, und dann erst recht seit den 68igern in den Köpfen vieler Linker und Alternativen rum.
Besonders pikant ist, daß die UNO als Mittäter zu betrachten ist, denn sie unterstützte dieses Vorhaben obwohl doch klar war, daß ein Staat mit einer jüdischen Bevölkerungsmehrheit in Palästina nur mit Gewalt umzusetzen ist. Der kommende Genozid war also absehbar.
Kein Genozid! (Ich weiß Auslegunssache! Aber dein stoisches Festhalten muß ich ja schließlich mit dem meinen beantworten! :) )
Und es war eine Landverteilung, die eben nicht nur Israelis (also das entstehende Israel) betrafen, sondern halt auch jene Jordanier und Syrer betraf, die auf dem Terriotorium lebten, aber die Betonung liegt auf Landverteilung.
Diese Sicht finde ich in Anbetracht dessen, was mit diesem Völkermordvorwurf getrieben wird, als albern.
Albern? Okey, mir egal, ich kanns nicht ändern, werde es auch nicht revidieren. :rolleyes:
Gruß
Die Neutürken waren nicht einmal echte Muslime. Das waren Nachkommen der Juden, die "pro Forma" zum Islam konvertierten, aber ihren Prinzipien treu blieben.
Aus ihrer Sicht waren die Armenier Verräter. Mit dem angeblichen Antagonismus zwischen den Christen und Muslimen hatte dieses Ereigniss, dass vor100 Jahren passierte, nichts zu tun.
Wer profitiert denn am meisten von der Feindschaft zwischen den Muslimen und Christen?
Cui bono?
Alle Betroffenen waren orientalische Menschen, die ihre Konflikte entsprechend ihrer Traditionen gelöst haben.
Auch die Armenier haben viele Türken "gevolksmordet", bevor bei den Türken der Kragen platzte.
Erklärunsversuche, die aber in keiner Art und Weise die (Re)Aktion des Osmanischen Reichs erklärt oder rechtfertigt.
Wenn es militärische Probleme mit einer Volksgruppe gibt, dann ist es gewiß keine Rechtfertigung, wenn diese mit Stumpf und Stiel ausgemerzt wird, bwz der Wille besteht, dieses durchzuführen. Dann ist es ein Genozid.
Die UNO konnte nichts zusprechen, sie konnte nur die Teilung von Palästina vorschlagen.
Da dies de Facto Landraub war, haben die einheimischen Semiten diesen unverschämten Vorschlag abgelehnt.
Ethnische Säuberungen und Völkermord waren im UNO-Vorschlag nicht enthalten.
Genau da hakt es doch. Es war eine Landverteilung, und Umordnung, und nicht ein Raub. Aber das ist Ansichtssache und deshalb:
Übrigens, Sie haben meine Frage immer noch nicht beantwortet:
Würden die Zionisten es akzeptieren, wenn Frankreich die Nakba-Leugnung unter Strafe stellen würde?
Ja oder Nein?
...dachte ich, das wäre meinerseits schon verständlich klargestellt worden.
Aber gut: Nein, Israel würde dies nicht akzeptieren, erst einmal. Aber ich denke schon, daß es wenn, eine öffentliche Diskussion geben könnte, schließlich reden wir ja von einem demokratischen Rechtsstaat. Was in dem Verlauf passieren würde, wäre noch die Frage, die auch davon abhängig ist, wie lange eine natinalistisch konservative Regierungsspitze das sagen hat.
Aber das ist wiederum natürlich auch davon abhängig, inwieweit die "Palästinenser" endlich mal die Finger von Terroranschlägen lassen würden, und wie sich natürlich auch die Entwicklungen des sog. "arabischen Frühlings" auswirken. Und da bin ich eher skeptisch. Denn all dieses spielt weiterhin den israelischen Hardlinern in die Hände. Allerdings geht es auch mehr denn je ums existenzielle Überleben Israels, da gibt es nicht soviel Bandbreite, sich zu entscheiden.
Aber nochmal, nein, sie würden Frankreich bei einem solchen Entscheid gewiß nicht zustimmen, weil es nun mal auch kein Genozid war, aber ich denke schon, daß eine Diskussion ausgelöst werden könnte, und das wäre ja schon weitaus mehr, was wir in und vor der Türkei erwarten können.
Gruß
FranzKonz
30.01.2012, 14:18
Statt zu spotten, denk weiter drüber nach. Auch wenn Du kein Fleißkärtchen meinerseits zu erwarten hast. :cool2:
Ja und? Sprachen die Nazis von Mord und Ausrottung aller jener, die nicht ihrem Gusto entsprachen, oder nannten sie es nicht auch Deportation, gespickt mit jenen kleinen Besonderheiten, daß den schädlichen Volkskörpern noch ein wenig Produktivität aus den ausgemergelten Leib gepresst werden konnten.
Zudem, wie es offiziell im Osmanischen Reich genannt wurde, ist doch völlig egal, wenn überdies ein Großteil direkt vor Haus und Hof, also an Ort und Stelle gemeuchelt wurde.
Diese Sachlichkeit wird im übrigen auch schon durch das Verhalten der Rechtsnachfolger in Frage gestellt.
Sie hätten ja auch den Weg beschreiten können:" Gut, im Osmanischen Reich, unserem staatlichen Vorgänger fand ein Genozid und Massenmorden an Armeniern statt. Wir, als Türkei haben damit nichts zu tun, sehen aber sehr wohl die Tatsache, das es so geschehen ist." (So bräuchten sie noch nichtmals Betroffenheit und Verantwortung vor ihrer Vergangenheit zu heucheln.)
Mach(t)en sie aber nicht. Im Gegenteil. Sie sehen sich sehr wohl in der Verantwortung ihrer nationalen Vergangenheit, indem sie dieses Verbrechen vehement bestreiten, und sogar jene, die sich anders äußern, mit Sanktionen belegen. Dies zeigt sehr wohl, nicht nur Betroffenheit, sondern auch Verwantwortung, wenn auch im ganz besonderer schäbig negativer Haltung gegenüber dem Geschehenen.
Desweiteren beweist auch ihr Verhalten gegenüber den kulturellen Zeugnissen der Armenier, eben die sträflich und verächtlich zur Zerstörung und Verwitterung freigegebenen Artefakte, wo der türkische Hammer hinsichtlich Verantwortlich und Schuldkritik ob dieses Genozides hängt.
Wie Du schon sagtest, es ist Auslegungssache. Nur sollten wir schon festhalten, daß erst seit den Tagen Arafats und seiner El-Fatah von einem Volk der "Palästinenser" gesprochen wird, und dieses dann allerdings nachaltig weltweit in die Köpfe vieler eingeimjpft wurde, denen dieses allerdings, meist ob ihrer politischen Haltung, Doktrin, sehr gelegen kam.
USrael als Kunstschöpfung ist nicht nur Liebkind der Rechtsextremen, sondern geistert auch spätestens seit den 60igern, seit Vietnam, und dann erst recht seit den 68igern in den Köpfen vieler Linker und Alternativen rum.
Kein Genozid! (Ich weiß Auslegunssache! Aber dein stoisches Festhalten muß ich ja schließlich mit dem meinen beantworten! :) )
Und es war eine Landverteilung, die eben nicht nur Israelis (also das entstehende Israel) betrafen, sondern halt auch jene Jordanier und Syrer betraf, die auf dem Terriotorium lebten, aber die Betonung liegt auf Landverteilung.
Albern? Okey, mir egal, ich kanns nicht ändern, werde es auch nicht revidieren. :rolleyes:
Gruß
Die Doppelmoral, die in diesem Beitrag steckt, ist kaum zu überbieten.
Eins vorneweg das war kein Meinung von mir sondern nur eine Äußerung. Was die Juden zur Zeit des zweiten Weltkrieges taten war dann eben das ganz normale Verhalten zu der Zeit und nichts besonderes.
War es das?
Ich stell mir das folgendermaßen vor (gute Güte, Switch läßt grüßen).
Ich bin beispielsweise jüdischer Reichsdeutscher. Ich arbeite, ich sorge sogar für Arbeitsplätze (und eben nicht nur für jüdische Mitarbeiter), ich hab mich dran gewöhnt, daß ich in der Judengasse wohne, oder mein Haus, gar meine Villa Judhäusle genannt wird, ich habe vielleicht sogar im I. Weltkrieg eine rüstungswichtige Waffenfabrik gehabt, die Waffen für des Kaisers Sieg produzierte, ich habe tapfer im Schützengraben gekämpft, und Lametta erworben, vielleicht sogar das Eiserne Kreuz, war ein Held.
Bis auf einige, aber schon, weil eben Diaspora, gewohnte Antijüdische Spitzen, leben ich im Deutschen Reich und - nicht auf einmal, aber über ein paar wenige Jahre hinweg werde ich zur Unperson. Werden meine Erfolge, meine Taten in den Dreck gezogen, wird mir mehr und mehr des öffentlichen, gesellschaftlichen Lebens verwehrt, auf Grund fürchterlich unsinniger Begründungen, die überhaupt nicht nachzuvollziehen sind.
Und ich werde ausgeschlossen, darf nicht mehr lernen, lehren, dozieren, produzieren, und teils nach und nach, teils mit einem Schlag auf perfideste Art und Weisen enteignet, und muß dafür zynischerweise auch noch bezahlen, wie mir geschieht. (Im übrigen ist dafür das Schicksal der Firma Simon im thüringischen Suhl ein beredtes Beispiel.)
Und dann geht es auch noch ans Leben, werde ich deportiert und soll umgebracht werden.
Angesichts dieser Tatsachen, die einen innerhalb weniger Jahre mindestens absolut traumatisieren, ist es schon eine Sache, wie ich finde, dann auch noch die Waffe in die Hand zu nehmen, und sich zu wehren.
Schau dir das Warschauer Ghetto und den jüdischen Aufstand an. Die Verhältnisse, und wie da geklotzt werden mußt, um die paar "jüdischen Kakerlaken" plattzumachen. Na, wer da der Sieger war, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.
Aber davon mal abgesehen, dieser Krieg riß alle in einen riesen Strudel, und jeder Mensch mußte erfahren, daß es über Jahre hinweg keinen Garant für die eigene körperliche Unversehrtheit, Leben mehr gab, bzw für Anverwandte.
Da war eigentlich nichts normal.
Dann bleibt nur noch zu klären wie du die Ermordung von palästinensischen, steinewerfenden Kindern durch die IDf siehst und von welchem jüdischen Hilfswerk Ungläubige einen Nutzen haben.
Schüsse auf Kinder, auf Demonstranten heiße ich auch gewiß nicht gut. Aber andererseits können wir uns kein Bild machen, über gewachsenen Hass, Terror, und ständigen Krieg, in dem ja beide Seiten mittlerweile Generationsübergreifend stecken. Mit hiesigen, europäischen, deutschen Verhältnissen kann und läßt sich das nicht vergleichen, und da bringt es auch nichts, dieselben Maßstäbe ansetzen zu wollen, es sei denn, um ausschließlich Israel anzuprangern und als alleinigen Schuld dastehen zu lassen. Aber das ist andererseits ja auch der übliche Mainstream, über alle politischen Flügel hinweg.
Aber scheiße ist es schon. (Schüsse auf Demonstranten)
Und was den zweiten Teil deiner Frage betrifft, ich weiß es nicht. Habe ich auch bisher nicht nachgeforscht, weil ich da keinerlei Gründe für hatte, und dieses ja auch nicht unaufwenig ist.
Vielleicht wissen da andere mehr.
Alles andere ist ja dann in gegenseitigen Einvernehmen geklärt, heißt ich stimme deinen Erläuterungen zu.
Gruß Tantalit
Okey, das wichtigste ist auch zumindenst den gemeinsamen Konsenz hinsichtlich der produktiven Diskussion beizubehalten. :]
Gruß
Die Doppelmoral, die in diesem Beitrag steckt, ist kaum zu überbieten.
Ja super, dann hab ich ja wenigstens darin den 1. Preis gewonnen! :)) :rolleyes:
Gruß
Ps.: Wie Du doch selber schon sagtest, Ansichtssache. Fahr dir doch jetzt nicht selber in den Karren.
FranzKonz
30.01.2012, 14:40
Ja super, dann hab ich ja wenigstens darin den 1. Preis gewonnen! :)) :rolleyes:
Gruß
Ps.: Wie Du doch selber schon sagtest, Ansichtssache. Fahr dir doch jetzt nicht selber in den Karren.
Da bleibt mir nichts als Voltaire noch einmal zu zitieren:
"Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst."
Die Meinungsfreiheit ist der einzige Grund dafür, daß ich überhaupt in diesen Strang eingestiegen bin. Es kann nicht richtig sein, Meinungen per Gesetz vorzuschreiben.
Die Meinungsfreiheit ist der einzige Grund dafür, daß ich überhaupt in diesen Strang eingestiegen bin. Es kann nicht richtig sein, Meinungen per Gesetz vorzuschreiben.
Für ein verlogenes Verbrechersystem kann es eine Frage des Überlebens sein, Meinungen per Gesetz vorzuschreiben.
Erklärunsversuche, die aber in keiner Art und Weise die (Re)Aktion des Osmanischen Reichs erklärt oder rechtfertigt.
Wenn es militärische Probleme mit einer Volksgruppe gibt, dann ist es gewiß keine Rechtfertigung, wenn diese mit Stumpf und Stiel ausgemerzt wird, bwz der Wille besteht, dieses durchzuführen. Dann ist es ein Genozid.
Eine Ausmerzung der Armenier wurde nicht angeordnet.
Deportationen und ethnische Säuerungen gab es auch im 2. WK, und die passieren sogar heute, unter unserer Nase (UdSSR, USA, Palästina), und die Tötung der Zivilisten ist eine akzeptierte Sache (Dresden, Hiroshima, Vietnam, Gasastreifen).
Wieso wird die Leugnung dieser Verbrechen nicht unter Strafe gesetzt?
Genau da hakt es doch. Es war eine Landverteilung, und Umordnung, und nicht ein Raub.
Wenn man den Einheimischen ihr Land klaut und es den Migranten (sprich Kolonisttoren) schenkt, dann ist das Landraub.
Deshalb konnte UNO diese Aktion nur vorschlagen , aber nicht verordnen, und das ist Tatsache.
Israel würde dies nicht akzeptieren, erst einmal.
Vielen Dank für die klare und eindeutige Antwort.
... ich denke schon, daß es wenn, eine öffentliche Diskussion geben könnte, schließlich reden wir ja von einem demokratischen Rechtsstaat. W
Israel ist eine Semi-Theokratie und ein Apartheid-Staat, und die zionistischen Lobbys im Westen haben den öffentlichen Diskurs unter ihrer Kontrolle.
Deshalb kann es darüber keine freie Diskussion geben, und auch keine unabhängige Expertenmeinung.
... das ist wiederum natürlich auch davon abhängig, inwieweit die "Palästinenser" endlich mal die Finger von Terroranschlägen lassen würden, ....
Das war übliche Hasbara (primitive zionistische Propaganda).
Priorität Nr 1 wäre die Ahndung der Verbrechen der Zionisten, und das wird nicht passieren.
Deshalb ist die Reaktion der Palästinenser verständlich und der Ablenkungversuch mit den Armeniern und Türken nur eine Heuchelei.
Aber nochmal, nein, sie würden Frankreich bei einem solchen Entscheid gewiß nicht zustimmen, weil es nun mal auch kein Genozid war....
Das ist Ihre Meinung, und Sie können Ihre Meinung frei äußern, weil die Nakba-Leugnung in Deutschland nicht strafbar ist.
Wieso wollen Sie denn die Meinung, dass es keinen Völkermord an den Armeniern gab, per Gesetz verbieten?
Können Sie die Doppelmoral wirklich nicht erkennen?
Da bleibt mir nichts als Voltaire noch einmal zu zitieren:
"Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst."
Die Meinungsfreiheit ist der einzige Grund dafür, daß ich überhaupt in diesen Strang eingestiegen bin. Es kann nicht richtig sein, Meinungen per Gesetz vorzuschreiben.
Das ist aber jetzt sehr zweischneidig, denn gerade diese Meinungsfreiheit wird doch in der Türkei mit Füßen getreten, und darüber hinaus wird doch auch massiv Druck auf jene ausgeübt, die auch außerhalb in Europa sich der Meinung anschließen. Das es selbst in Deutschland (oder gerade) sogar soweit geht, daß Unterrichtsinhalte abgeändert werden, wie geschehen, ist schon ein starkes Stück.
Und davon mal ab, Du brauchst dich doch nur hier umschauen (in Deutschland) wie Du die HC-Leugnung gefahrlos umschiffen kannst. Nicht anders wird dies in Frankreich der Fall sein. Und dieses Gesetz umfasst ja schließlich nicht nur den armenischen Genozid, auch wenn diese hysterisch-hasserfüllte Reaktion der Türkei den Focus nur auf diesen einen Punkt konzentriert.
Eine andere Frage ist natürlich (und die könnte man auch mal anreissen) wie sinnvoll es überhaupt ist, solche Leugnungen und Strafe zu stellen, und ob nicht gerade das ja jene (Leugner, die ja nicht nur leugnen, sondern auch eine entsprechende Reinwaschung in die Gegenwart hinein damit bezwecken) unangreifbar macht, und nicht so leicht zu packen sind.
Aber das ist auch nicht das Problem hinsichtlich der Türkei. Da geht es darum, daß dieser Staat sich das Recht rausnimmt, gegen Menschen, die sich weigern, den Genozid zu leugnen, physisch vorzugehen.
Wäre das nicht Fall, wäre zwar nicht alles gut, aber zumindest dieser Staat glaubwürdiger, allgemein!
Gruß
FranzKonz
30.01.2012, 15:05
Das ist aber jetzt sehr zweischneidig, denn gerade diese Meinungsfreiheit wird doch in der Türkei mit Füßen getreten, und darüber hinaus wird doch auch massiv Druck auf jene ausgeübt, die auch außerhalb in Europa sich der Meinung anschließen. Das es selbst in Deutschland (oder gerade) sogar soweit geht, daß Unterrichtsinhalte abgeändert werden, wie geschehen, ist schon ein starkes Stück.
Und davon mal ab, Du brauchst dich doch nur hier umschauen (in Deutschland) wie Du die HC-Leugnung gefahrlos umschiffen kannst. Nicht anders wird dies in Frankreich der Fall sein. Und dieses Gesetz umfasst ja schließlich nicht nur den armenischen Genozid, auch wenn diese hysterisch-hasserfüllte Reaktion der Türkei den Focus nur auf diesen einen Punkt konzentriert.
Eine andere Frage ist natürlich (und die könnte man auch mal anreissen) wie sinnvoll es überhaupt ist, solche Leugnungen und Strafe zu stellen, und ob nicht gerade das ja jene (Leugner, die ja nicht nur leugnen, sondern auch eine entsprechende Reinwaschung in die Gegenwart hinein damit bezwecken) unangreifbar macht, und nicht so leicht zu packen sind.
Aber das ist auch nicht das Problem hinsichtlich der Türkei. Da geht es darum, daß dieser Staat sich das Recht rausnimmt, gegen Menschen, die sich weigern, den Genozid zu leugnen, physisch vorzugehen.
Wäre das nicht Fall, wäre zwar nicht alles gut, aber zumindest dieser Staat glaubwürdiger, allgemein!
Gruß
Natürlich ist das zweischneidig. Mir wird nach diesem Gesetz in Frankreich eine andere Meinung aufgezwungen als in der Türkei. Das alleine ist schon Beweis genug für die Hirnrissigkeit dieser Maßnahme.
Dummerweise stellt sich Frankreich damit rechtlich auf die gleiche Stufe wie die Türkei. Vor dem Gesetz konnte man sagen, die Türkei mißachte das Grundrecht der Meinungsfreiheit. Jetzt, wo Frankreich dieses Grundrecht auch mißachtet, können die Türken mit Fug und Recht behaupten: Das ist in Frankreich ebenfalls üblich.
Das ist aber jetzt sehr zweischneidig, denn gerade diese Meinungsfreiheit wird doch in der Türkei mit Füßen getreten....
Ihre Argumentation wird immer erbärmlicher.
Weil die Türken nicht mehr Meinungsfreiheit haben, als die Israelis, Franzosen oder Deutsche, müssen wir unsere Meinungsfreiheit noch mehr einschränken?
:D
FranzKonz
30.01.2012, 15:08
Für ein verlogenes Verbrechersystem kann es eine Frage des Überlebens sein, Meinungen per Gesetz vorzuschreiben.
Es kann nicht, es ist!
I began my remarks with a fairy tale. I shall close my remarks with a
horror story, in the form of a quote from the book Nuremberg Diaries,
written by G.M. Gilbert, in which the author interviews Hermann Goering.
"We got around to the subject of war again and I said that, contrary to
his attitude, I did not think that the common people are very thankful
for leaders who bring them war and destruction.
". . . But, after all, it is the leaders of the country who determine
the policy and it is always a simple matter to drag the people along,
whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a
Communist dictatorship.
"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people
have some say in the matter through their elected representatives, and
in the United States only Congress can declare wars."
"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can
always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you
have to do is tell them they are being attacked and denounce the
pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It
works the same way in any country."
http://www.11th-hour.info/Articles/Clothes.html
Es kann nicht, es ist!
Mir auch recht, sogar noch lieber!
"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people
have some say in the matter through their elected representatives, and
in the United States only Congress can declare wars."
Natürlich ebenfalls gelogen! Die Mitsprache der Bürger wird dadurch ausgehebelt, indem erstens alle Parteiführer von Warburg, Rothshild, Rockefeller, Kissinger, Brzezinski und Ackermann bestimmt werden, und die Demokraten bei allen wichtigen Fragen einen Konsens herstellen, das Volk auf keinen Fall mitentscheiden zu lassen.
Jetzt soll mir jemand erklären, warum die Hitler-Diktatur schlechter sein soll als eine usraelisch-demokratische Parteiendiktatur? Die Hitler-Diktatur hatte gegenüber unseren Zuständen den Vorzug der größeren Ehrlichkeit. Sie gab gar nicht erst vor, ein freiheitlicher Rechtsstaat zu sein, in dem alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht.
FranzKonz
30.01.2012, 15:26
... Natürlich ebenfalls gelogen! Die Mitsprache der Bürger wird dadurch ausgehebelt, indem erstens alle Parteiführer von Warburg, Rothshild, Rockefeller, Kissinger, Brzezinski und Ackermann bestimmt werden, und die Demokraten bei allen wichtigen Fragen einen Konsens herstellen, das Volk auf keinen Fall mitentscheiden zu lassen.
Jetzt soll mir jemand erklären, warum die Hitler-Diktatur schlechter sein soll als eine usraelisch-demokratische Parteiendiktatur? Die Hitler-Diktatur hatte gegenüber unseren Zuständen den Vorzug der größeren Ehrlichkeit. Sie gab gar nicht erst vor, ein freiheitlicher Rechtsstaat zu sein, in dem alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht.
Du weißt, daß ich dieser Argumentation nicht folge.
Davon abgesehen werden keine Kriege mehr geführt:
Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Krieg offiziell völkerrechtlich geächtet, sodass es förmliche Kriegserklärungen seitdem nicht mehr gibt. Im modernen Völkerrecht ist jede Partei eines Krieges vielmehr bemüht, den Konfliktbeginn der anderen Partei zuzuschieben, den Beginn der Feindseligkeiten als Prävention vor einer drohenden Aggression darzustellen oder übergeordnete Gesichtspunkte wie die Friedenserhaltung, den Schutz vor Massenvernichtungswaffen oder die Menschenrechte als Rechtfertigung heranzuziehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung
Ersatzweise gibt es "Präventivschläge", "internationale Polizeiaktionen", "Befreiungen", "Entwaffnungen", "Internationale Militärpräsenzen" und viele weitere Varianten wörtlicher Betäubung.
Du weißt, daß ich dieser Argumentation nicht folge.
Macht nichts. Obwohl ich keinen Anspruch auf Unfehlbarkeit erhebe, bin ich sicher, daß Du Dich früher oder später einer Argumentation anschließen wirst, die bestechend ist und u.a. auf Hans-Herbert von Arnim, Karl-Albrecht Schachtschneider, Wilhelm Nölling, Wilhelm Hankel und Friederike Beck zurückgeht.
Jetzt soll mir jemand erklären, warum die Hitler-Diktatur schlechter sein soll als eine usraelisch-demokratische Parteiendiktatur? Die Hitler-Diktatur hatte gegenüber unseren Zuständen den Vorzug der größeren Ehrlichkeit. Sie gab gar nicht erst vor, ein freiheitlicher Rechtsstaat zu sein, in dem alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht.
Sie müssen die Frage präzisieren.
Schlechter für wen?
In jedem System gibt es Verlierer und Gewinner.
Unter den Bolschewiken waren die Christen eher Verlierer, und die Juden eher Gewinner, deshalb sind viele der Meinung, dass Bolschewismus besser war, als National-Sozialismus.
Jedenfalls hasse ich jede Zensur, egal wem sie nutzt.
Übrigens, kein totalitärer Staat glaubt, dass er die "guten Meinungen" verbietet.
Und der Verbot der "schlechten Meinungen" ist doch etwas selbstverständliches... sogar in "liberalen" Staaten.
Übrigens, Demokratie hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
Die DDR hatte auch den Anspruch, demokratisch zu sein (Deutsche Demokratische Republik), und sogar der semi-theokratische Apartheid-Staat Israel verkauft sich als eine Demokratie, weil dort Juden-Migranten ihre Führer wählen und über die Vertreibung der einheimischen Semiten mitentscheiden dürfen.
:D
Du weißt, daß ich dieser Argumentation nicht folge.
Davon abgesehen werden keine Kriege mehr geführt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung
Ersatzweise gibt es "Präventivschläge", "internationale Polizeiaktionen", "Befreiungen", "Entwaffnungen", "Internationale Militärpräsenzen" und viele weitere Varianten wörtlicher Betäubung.
Und die toten Zivilisten nennt man im Newspeak "Kollateralschaden".
So gesehen waren die toten Armenier auch nur Kollateralschaden - jedenfalls aus Sicht der Türken.
Sie müssen die Frage präzisieren. Schlechter für wen? In jedem System gibt es Verlierer und Gewinner. Unter den Bolschewiken waren die Christen eher Verlierer, und die Juden eher Gewinner, deshalb sind viele der Meinung, dass Bolschewismus besser war, als National-Sozialismus.
Sie müssen bitte berücksichtigen, daß mir die Gesetze des kriminellsten und verlogensten Staates, den es in Friedenszeiten auf deutschem Boden je gegeben hat, eine gewisse Vorsicht auferlegen.
dreizehn
30.01.2012, 15:52
Wenn Du zum Lesen zu faul bist, kann ich Dir auch nicht helfen.
das ist doch kein argument :O
dreizehn
30.01.2012, 16:07
Wenn das Dingen nicht geplant war, war es dann überhaupt ein Genozid?
Gehen wir davon aus, daß die seinerzeitige türkische Regierung lediglich die Armenier von der russischen Grenze weg haben wollte und die Deportation anordnete, diese Deportation aber wegen gewalttätiger Offiziere, schlechter Versorgungslage, Renitenz der Deportierten, falscher Planung, ... in einer Katastrophe endete, war es dann ein Genozid?
1. sie gehen davon aus , wie die täter ihr schandtat begründen .
2. ist ihre annahme TOTAL falsch weil nicht nur die armenier aus der russischen grenzgebiet deportiert wurden sondern komplett aus anatolien .
mit dieser karte können sie ihre annahme mal überdenken und dazulernen .
--> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Voelkermord_an_den_Armeniern .png&filetimestamp=20071231141236
1. sie gehen davon aus , wie die täter ihr schandtat begründen .
Krieg ist immer eine Schandtat, weil Zivilisten ums Leben kommen, und in dieser Hinsicht hat sich nichts geändert. Man hat nur die Sprache geändert, und tote Zivilisten heißen heute "Kollateralschaden".
Dennoch werben die Zionisten für neue Schandtatden, sprich für neue Angriffskriege und nehmen den Tod der Zivilisten in Kauf (Irak, Iran, Gazastreifen etc).
Wo bleiben die Pazifisten, wenn es um Kriegshetze geht?
2. ist ihre annahme TOTAL falsch weil nicht nur die armenier aus der russischen grenzgebiet deportiert wurden sondern komplett aus anatolien .
mit dieser karte können sie ihre annahme mal überdenken und dazulernen .
--> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Voelkermord_an_den_Armeniern .png&filetimestamp=20071231141236
Anatolien war damals eine osmanische Provinz, die mit dem Zarenreich grenzte.
Wie kann man mit jemanden diskutieren, der den Geschichtsunterricht verpennt hatte?
Ottoman Empire
31.01.2012, 12:27
Das Leugnugsverbot, auch zum Genozid an den Armeniern, ist beschlossen!!!
Dies sollte nun allen EU-Ländern als Vorbild dienen...
http://bazonline.ch/ausland/europa/Showdown-zwischen-Paris-und-Ankara/story/31615247
Die Leugner-Türkeipolitiker drohten mit Gott und der Welt - Mal sehen was sie nun davon auch tatsächlich realisieren können!!!
Pleitegrieche,immer mehr französische Abgeordnete stehen für die zivilisierte demokratische Meinungsfreiheit ein.Die armenische Propaganda zieht nicht mehr LoL
Über 70 Senatoren erheben Einspruch
„Etappensieg“ für die Türkei: Genozid-Gesetz vorläufig gestoppt und vor Verfassungsgericht
70 Senatoren haben die letzte Chance ergriffen, das umstrittene Genozid-Gesetz womöglich zu kippen. Sie werden am Dienstag einen Antrag auf Verfassungswidrigkeit stellen. Die Türkei feiert die Politiker bereits.
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/
Pleitegrieche,immer mehr französische Abgeordnete stehen für die zivilisierte demokratische Meinungsfreiheit ein.Die armenische Propaganda zieht nicht mehr LoLLeugnertürke, das ist doch längst alles einkalkuliert, denn das ist auch deren Recht dies Gesetz jetzt nochmal vor dem Verfassungsgericht prüfen zu lassen, damit es dann auch 100% legal ist - Es geht dabei ja nicht nur um euch Leugnertüken, sondern um einige mehr..... ;)
FranzKonz
31.01.2012, 13:24
... immer mehr französische Abgeordnete stehen für die zivilisierte demokratische Meinungsfreiheit ein. ...
Ich wünschte, das wäre auch bei uns und in der Türkei so.
FranzKonz
31.01.2012, 13:25
Leugnertürke, das ist doch längst alles einkalkuliert, denn das ist auch deren Recht dies Gesetz jetzt nochmal vor dem Verfassungsgericht prüfen zu lassen, damit es dann auch 100% legal ist - Es geht dabei ja nicht nur um euch Leugnertüken, sondern um einige mehr..... ;)
Richtig. Es geht um die Abschaffung der Meinungsfreiheit per Dekret.
Dagegen ist die Entscheidung, ob diese Geschichte nun Genozid genannt wird oder auch nicht, einfach vernachlässigbar.
Teeernte
31.01.2012, 13:28
Die Türkei bekommt doch nicht mal selbst die Menschenrechte zu Hause unterschrieben...
Würde die türkische Regierung die UN-Konvention zum Schutz aller Menschen vor gewaltsamen Verschleppungen unterschreiben, wäre das ein großer Schritt.http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2012/01/366420/aufklaerung-gefordert-mehr-als-1-900-tuerken-seit-1990-unfreiwillig-verschwunden/
Ach , klar - Kurden und Armenier zählen bei denen ja nicht.....
Richtig. Es geht um die Abschaffung der Meinungsfreiheit per Dekret. Unsinn, denn das ist nur vergleichbar mit dem Entscheid die Holocaustleugner zu sanktionieren und dies ist in Frankreich, ebenso wie in Deutschland, auch schon länger gesetzlich verankert. ;)
Unsinn, denn das ist nur vergleichbar mit dem Entscheid die Holocaustleugner zu sanktionieren und dies ist in Frankreich, ebenso wie in Deutschland, auch schon länger gesetzlich verankert. ;)
Gesetzlich verankert wie Adolf Hitlers Nürnberger Rassegesetze oder das Gesetz zur Gleichschaltung der deutschen Presse. Darauf ein dreifach donnerndes Heil USrael!
Ottoman Empire
31.01.2012, 13:58
Unsinn, denn das ist nur vergleichbar mit dem Entscheid die Holocaustleugner zu sanktionieren und dies ist in Frankreich, ebenso wie in Deutschland, auch schon länger gesetzlich verankert. ;)
Das ist nicht vergleichbar mit der Holocaustanerkennung,für das armenische Märchen gibt es keine UN Anerkennung als Genozid.Kein internationale Gericht erkennt dieses armenische Märchen als Genozid an:-)
Die Franzosen besinnen sich auch langsam für den Schutz der demokratischen zivilisierten Meinungsfreiheit wie man sieht
Völkermordgesetz vorerst gestoppt
Senatoren rufen Verfassungsrat an - Dieser muss sich innerhalb eines Monats zu dem Einspruch äußern - Türkei hat Gesetz scharf kritisiert
Paris - Das umstrittene Gesetz, das die Leugnung des Völkermords an den Armeniern in Frankreich unter Strafe stellt, kann vorerst nicht in Kraft treten. Eine Gruppe französischer Senatoren brachte den Text vor den Verfassungsrat, wie die Parteiengruppierung RDSE (Europäische Demokratische und Soziale Sammlung) am Dienstag in Paris mitteilte. 72 Senatoren hätten sich bisher der Initiative angeschlossen, darunter auch Vertreter der konservativen Regierungspartei UMP. Für eine Anrufung des Verfassungsrats, der die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen prüft, sind mindestens 60 Abgeordnete nötig.
http://derstandard.at/1326504194166/Voelkermordgesetz-vorerst-gestoppt
Das ist nicht vergleichbar mit der Holocaustanerkennung,für das armenische Märchen gibt es keine UN Anerkennung als Genozid.Kein internationale Gericht erkennt dieses armenische Märchen als Genozid an:-)Eine UN-Anerkennung gibt es doch schon längst als Erwähnung.
Selbst in Deutschland kannst du jetzt schon seit 2006 dafür verknackt werden wenn du in der Öffentlichkeit von Lüge bezüglich des Völkermordes an den Armeniern sprichst. Hier mal Ausschnitte aus einem bekannten OWG-Urteil dazu ;)
[...]Denn § 189 StGB richtet sich nicht gegen die Meinungsfreiheit an sich oder gegen die Äußerung einer bestimmten Meinung, sondern dient dem Schutz eines schlechthin, ohne Rücksicht auf eine bestimmte Meinung zu schützenden Rechtsgutes.
Die Behauptung der Genozid-Lüge an den Armeniern verwirklicht auf der Grundlage der vorliegenden strafgerichtlichen Rechtsprechung den objektiven Tatbestand des § 189 StGB. Das Verunglimpfen des Andenkens eines Verstorbenen setzt eine besonders grobe und schwerwiegende Herabsetzung voraus
[...]
[...] wenngleich insbesondere Verlautbarungen der
UNO und des Europäischen Parlaments bereits aus den Jahren 1985 und 1987 diese Einordnung offenbar nach dem gegenwärtigen anerkannten Stand der internationalen historischen Forschung vornehmen.
[...]
http://www.aga-online.org/criminallaw/content/de/Beschluss_OVG_Berlin.pdf
Und da kannst du auch gleich lesen, dass das OVG-Berlin auch noch praktischerweise die von dir verlangte UN dazu zitiert!:)
Die Franzosen besinnen sich auch langsam für den Schutz der demokratischen zivilisierten Meinungsfreiheit wie man siehtDas tun sie schon lange, im Gegensatz zu euren Leugnerstaat...;)
FranzKonz
31.01.2012, 14:58
Gesetzlich verankert wie Adolf Hitlers Nürnberger Rassegesetze oder das Gesetz zur Gleichschaltung der deutschen Presse. Darauf ein dreifach donnerndes Heil USrael!
So schön hätte ich diesen Sachverhalt vermutlich nicht kommentiert. Das spart mir die Antwort, vielen Dank dafür!
So schön hätte ich diesen Sachverhalt vermutlich nicht kommentiert. Das spart mir die Antwort, vielen Dank dafür!
Dank geht zurück. Ich habe sogar ein Hitler-Gesetz vergessen, das Heimtückegesetz, womit wir schon drei Nazi-Gesetze hätten, die wir den Meinungsparagraphen der sog. Demokratien an die Seite stellen können.
FranzKonz
31.01.2012, 15:12
....
Und da kannst du auch gleich lesen, dass das OVG-Berlin auch noch praktischerweise die von dir verlangte UN dazu zitiert!:) ...
Na, hast Du das Urteil auch gelesen?
... Aus der Versammlung drohende Äußerungen dieses Inhalts
erschöpfen sich nicht in einer bloßen Leugnung eines Genozids an den Armeniern
im Jahre 1915. Vielmehr bezichtigen sie diejenigen, die die seinerzeitigen Über-
griffe von Seiten des Osmanischen Reiches gegen die Armenier als Genozid
qualifizieren, der Lüge und damit einer wider besseres Wissen getroffenen
Falschbewertung historischer Vorgänge. ...
... Soweit die Versammlung darüber hinaus für eine abweichende Bewertung des
historischen Geschehens eintreten will und sich dabei auch historisch nicht beleg-
barer Behauptungen bedienen sollte, ist sie von der Meinungsfreiheit des Artikels
5 Abs. 1 GG geschützt. ...
Dank geht zurück. Ich habe sogar ein Hitler-Gesetz vergessen, das Heimtückegesetz, womit wir schon drei Nazi-Gesetze hätten, die wir den Meinungsparagraphen der sog. Demokratien an die Seite stellen können.Kann nicht sein, denn dann würdest du und der andere da oben euch doch schon längst heimisch bei fühlen...;)
Such dir also schon mal ein Bäumchen.....:D
....zum weiter anpinkeln.:D
Na, hast Du das Urteil auch gelesen?Ja klar, deswegen schrieb ich auch gleich explizit dazu, bei Verwendung eines Begriffs wie: Genozid-Lüge.
Und das ist hierin doch in Deutschland auch schon mal ein erfreulicher Anfang...;)
FranzKonz
31.01.2012, 15:20
Ja klar, deswegen schrieb ich auch gleich explizit dazu, bei Verwendung des Begriffs von: Genozid-Lüge.
Und das ist hierin doch in Deutschland auch schon mal ein Anfang...;)
Das ist zwar richtig, dennoch hast Du mich einen Verleumder genannt, obwohl ich lediglich Zweifel an der richtigen Einordnung anmeldete. Du hast Dich somit ähnlich verhalten, wie diejenigen, die von der Genozid-Lüge sprechen.
Das ist zwar richtig, dennoch hast Du mich einen Verleumder genannt, obwohl ich lediglich Zweifel an der richtigen Einordnung anmeldete. Du hast Dich somit ähnlich verhalten, wie diejenigen, die von der Genozid-Lüge sprechen.Dieses "Verleumder" bezog sich aber auf deine dreist-pauschalen Verleumdung der Experten gegenüber! ;)
FranzKonz
31.01.2012, 15:39
Dieses "Verleumder" bezog sich aber auf deine dreist-pauschalen Verleumdung der Experten gegenüber! ;)
Welche dreist-pauschale Verleumdung denn? Du halluzinierst!
Welche dreist-pauschale Verleumdung denn? Du halluzinierst!Du tatst sie hier mehrmals pauschal ab, ob nun ihre Forschungsarbeiten als angebliche Glaubenssachen, oder das sie schon rein existenzielles Interesse daran hätten etc ....
Sowas nennt man verleumden.
Dank geht zurück. Ich habe sogar ein Hitler-Gesetz vergessen, das Heimtückegesetz, womit wir schon drei Nazi-Gesetze hätten, die wir den Meinungsparagraphen der sog. Demokratien an die Seite stellen können.
Tja, der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin Faschismus.
Er wird sagen: Ich bin Anti-Faschismus.
Und die Zweibeiner werden wieder darauf reinfallen.
:D
FranzKonz
31.01.2012, 15:58
Du tatst sie hier mehrmals pauschal ab, ob nun ihre Forschungsarbeiten als angebliche Glaubenssachen, oder das sie schon rein existenzielles Interesse daran hätten etc ....
Sowas nennt man verleumden.
Du leugnest Tatsachen! :))
Du leugnest Tatsachen! :))
Aus deiner Leugner-Parallelwelt, oder was? :D
Du tatst sie hier mehrmals pauschal ab, ob nun ihre Forschungsarbeiten als angebliche Glaubenssachen, oder das sie schon rein existenzielles Interesse daran hätten etc ....
Sowas nennt man verleumden.
So was nennt man eigene Meinung.
Auch wenn die Meinung falsch sein kann, muss man sie in einem freien Land frei äußern dürfen.
Das nennt man Meinungsfreiheit.
Sie würden mit Ihrer Weltanschauung gut in eine Diktatur passen, in der man die offizielle Meinung nicht "verleumden" darf.
:D
So was nennt man eigene Meinung.
Auch wenn die Meinung falsch sein kann, muss man sie in einem freien Land frei äußern dürfen.
Das nennt man Meinungsfreiheit.
Sie würden mit Ihrer Weltanschauung gut in eine Diktatur passen, in der man die offizielle Meinung nicht "verleumden" darf.
:DErst informieren und dann schmalzieren.;)
Man muss solch "Gesagtes" dann aber auch mal irgendwie belegen können, denn sonst ists ggf. eben eine Verleudung und Verleumdungen wurden und werden von jeher u.U. sogar geahndet:
http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html
Erst informieren und dann schmalzieren.;)
Man muss solch "Gesagtes" dann aber auch mal irgendwie belegen können, denn sonst ists ggf. eben eine Verleudung und Verleumdungen wurden und werden von jeher u.U. sogar geahndet:
http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html
Blödsinn!
Zwischen einer Meinung und einer Behauptung liegen Welten.
Wenn ich sage, dass ich an etwas glaube oder nicht glaube, dann ist es eine Meinung.
Wenn ich sage, dass ich genau weiß, dass etwas stimmt oder nicht stimmt, dann ist es eine Behauptung.
Man kann etwas behaupten oder leugnen, wenn man selber Augenzeuge ist.
Wenn man seine Meinung anhand von Büchern oder anderen sekundären Quellen bildet, dann kann man diesen Quellen glauben oder nicht glauben, und das ist normal.
Wenn eine bestimmte Meinung mit Gewalt aufgezwungen wird, dann ist an dieser Meinung etwas faul, da normalerweise gut belegte Meinungen nicht aufgezwungen werden müssen.
Wenn Sie in einer Diktatur sagen, dass der Führer blöd ist, dann ist das strafbar und als eine Verleumdung gewertet, da der Führer nicht blöd sein kann. In einer freien Gesellschaft ist das eine Meinung.
So müsste es auch mit allen anderen Meinungen sein, wenn wir keine "Heiligen Kühen" hätten.
Natürlich ist das zweischneidig. Mir wird nach diesem Gesetz in Frankreich eine andere Meinung aufgezwungen als in der Türkei. Das alleine ist schon Beweis genug für die Hirnrissigkeit dieser Maßnahme.
Dummerweise stellt sich Frankreich damit rechtlich auf die gleiche Stufe wie die Türkei. Vor dem Gesetz konnte man sagen, die Türkei mißachte das Grundrecht der Meinungsfreiheit. Jetzt, wo Frankreich dieses Grundrecht auch mißachtet, können die Türken mit Fug und Recht behaupten: Das ist in Frankreich ebenfalls üblich.
Nein, dieser Meinung bin ich absolut nicht. Denn es ist schon ein Unterschied, was da wie unterbunden werden soll.
Aber es ist ohnehin wieder einmal egal. Denn Frankreich duckt sich bereits weg.
Diese elenden Schreihälse in Ankara haben es wieder einmal geschafft, zusammen mit ihren Hilfskolonnen in Paris. Laute Brüllerei, unverholene Drohungen haben wieder einmal bewirkt, daß dieser Genozid weiterhin verleugnet wird.
Ist das erbärmlich. Es macht einen richtig zornig! :-<
Gruß
Ihre Argumentation wird immer erbärmlicher.
Weil die Türken nicht mehr Meinungsfreiheit haben, als die Israelis, Franzosen oder Deutsche, müssen wir unsere Meinungsfreiheit noch mehr einschränken?
:D
Meine Güte, das geht mir sowas am Allerwertesten vorbei, ob Du meine Argumentation erbärmlich(er) findest, Bursche.
Das ist auch nicht die Intention, und deine unlogische Schlußfolgerungen muß man ohnehin jetzt nicht weiter verfolgen.
An meiner Argumentation gibt es nichts abzuändern und zu rütteln.
Gruß
FranzKonz
31.01.2012, 18:18
Nein, dieser Meinung bin ich absolut nicht. Denn es ist schon ein Unterschied, was da wie unterbunden werden soll.
Aber es ist ohnehin wieder einmal egal. Denn Frankreich duckt sich bereits weg.
Diese elenden Schreihälse in Ankara haben es wieder einmal geschafft, zusammen mit ihren Hilfskolonnen in Paris. Laute Brüllerei, unverholene Drohungen haben wieder einmal bewirkt, daß dieser Genozid weiterhin verleugnet wird.
Ist das erbärmlich. Es macht einen richtig zornig! :-<
Gruß
Es ist mir lieber, Du bist wegen des Ergebnisses eines Expertenstreits zornig, als ich wegen der Aufhebung der Meinungsfreiheit. :D
Denn Frankreich duckt sich bereits weg.
Gott sei Dank, dass die Franzosen noch nicht so weit sind, um sich jede Meinungen per Gesetz vorschreiben lassen.
“Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire.”
Das hat ein großer Franzose gesagt.
Vive la vraie France!
Erst informieren und dann schmalzieren.;)
Man muss solch "Gesagtes" dann aber auch mal irgendwie belegen können, denn sonst ists ggf. eben eine Verleudung und Verleumdungen wurden und werden von jeher u.U. sogar geahndet:
http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html
Bei Holo-Leugner Prozessen darf man in Deutschland gar nichts belegen.
FranzKonz
31.01.2012, 18:34
Erst informieren und dann schmalzieren.;)
Man muss solch "Gesagtes" dann aber auch mal irgendwie belegen können, denn sonst ists ggf. eben eine Verleudung und Verleumdungen wurden und werden von jeher u.U. sogar geahndet:
http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html
Ach, muß man? Da sagte das von Dir zitierte OVG etwas anderes:
Soweit die Versammlung darüber hinaus für eine abweichende Bewertung des
historischen Geschehens eintreten will und sich dabei auch historisch nicht beleg-
barer Behauptungen bedienen sollte, ist sie von der Meinungsfreiheit des Artikels
5 Abs. 1 GG geschützt.
Abgesehen davon habe ich meine Meinung durch Tatsachen und logische Schlüsse hinterlegt.
Es ist nun mal Fakt, daß ein Genozidforscher von Genoziden lebt. Also wird er sie auch finden.
Es ist weiterhin Fakt, daß kaum jemand in der Lage ist, alle Originaldokumente hinreichend zu würdigen, ihre Vollständigkeit zu prüfen und somit zu einer tatsachenbasierten Meinung zu gelangen. Infolgedessen ist es nun mal eine Glaubenssache, ob man dem einen oder dem anderen Genozidforscher glaubt.
Meine Meinung ist also keinesfalls unqualifiziert, auf gar keinen Fall eine Verleumdung und somit absolut von Artikel 5 Abs. 1 GG abgedeckt.
Deine Verleumdung hingegen ist offensichtlich, denn ich habe Dir den Sachverhalt nun mehrfach erklärt, und Du bezichtigst mich somit wider besseren Wissens öffentlich einer Straftat, die ich nachweislich nicht begangen habe.
Es ist mir lieber, Du bist wegen des Ergebnisses eines Expertenstreits zornig, als ich wegen der Aufhebung der Meinungsfreiheit.
:D
Expertenstreits? Meinungsfreiheit? Okey, Du läßt nicht ab von deiner Sicht der Meinungsfreiheit, die allerdings offensichtlich ausschließlich da eingeschränkt scheint, wo sie das Verschweigen, das negieren eines Verbrechens, eines Genozids, verhindert.
Das gibt zu denken.
Aber ich gehe mal davon aus, daß Du auch da gewiß das Große Ganze siehst, bzw in Gefahr siehst. :cool2:
Gruß
Gott sei Dank, dass die Franzosen noch nicht so weit sind, um sich jede Meinungen per Gesetz vorschreiben lassen.
“Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire.”
Das hat ein großer Franzose gesagt.
Vive la vraie France!
Wie ich Franz Konz schon sagte, es geht um eine Meinung, die da sanktioniert wird, nämlich die, die Verbrechen verharmlosen, verschweigen, in Vergessenheit geraten lassen will.
Das wäre schon okey, wenn dieses verhindert würde.
Aber es scheitert wieder einmal an diesem durch und durch erbärmlichen Verhalten der Türken.
Gruß
FranzKonz
31.01.2012, 18:40
Expertenstreits? Meinungsfreiheit? Okey, Du läßt nicht ab von deiner Sicht der Meinungsfreiheit, die allerdings offensichtlich ausschließlich da eingeschränkt scheint, wo sie das Verschweigen, das negieren eines Verbrechens, eines Genozids, verhindert.
Das gibt zu denken.
Aber ich gehe mal davon aus, daß Du auch da gewiß das Große Ganze siehst, bzw in Gefahr siehst. :cool2:
Gruß
Dein pseudomoralisches Gesülze kannst Du Dir schenken. Immerhin leugnest Du die Nakba, den Landraub, die ethnischen Säuberungen und somit den Genozid an der nativen Bevölkerung Palästinas.
dreizehn
31.01.2012, 18:44
Krieg ist immer eine Schandtat, weil Zivilisten ums Leben kommen, und in dieser Hinsicht hat sich nichts geändert. Man hat nur die Sprache geändert, und tote Zivilisten heißen heute "Kollateralschaden".
Dennoch werben die Zionisten für neue Schandtatden, sprich für neue Angriffskriege und nehmen den Tod der Zivilisten in Kauf (Irak, Iran, Gazastreifen etc).
Wo bleiben die Pazifisten, wenn es um Kriegshetze geht?
Anatolien war damals eine osmanische Provinz, die mit dem Zarenreich grenzte.
Wie kann man mit jemanden diskutieren, der den Geschichtsunterricht verpennt hatte?
es ist leider ein großes problem , das sie nicht imstande sind , sachliche zusammenhänge zu erkennen und nur dummlabern .
es geht um die behauptung , dass nur nur die armenier aus der russischen grenzgebiet deportiert wurden .
verstehen sie die bedeutung von grenzgebiet ?
adana , kayseri , sivas , trabzon ..... sind eher orte in zentralanatolien .
aber ich erwarte nicht , dass sie das kapieren . :D
Wie ich Franz Konz schon sagte, es geht um eine Meinung, die da sanktioniert wird, nämlich die, die Verbrechen verharmlosen, verschweigen, in Vergessenheit geraten lassen will.
Wie bitte?
Verbietet jemand den Armeniern ihre eigene Meinung zu diesem Ereignis haben?
Muss man eine Meinung allen per Gesetz aufzwingen, damit sie nicht in die Vergessenheit gerät?
FranzKonz
31.01.2012, 18:49
Wie ich Franz Konz schon sagte, es geht um eine Meinung, die da sanktioniert wird, nämlich die, die Verbrechen verharmlosen, verschweigen, in Vergessenheit geraten lassen will.
Das wäre schon okey, wenn dieses verhindert würde.
Aber es scheitert wieder einmal an diesem durch und durch erbärmlichen Verhalten der Türken.
Gruß
Unfug. Wenn alle das Dingen in der einen oder anderen Form anerkannt hätten, geriete es in Vergessenheit. Die Tatsache, daß darum gestritten wird, hält die Erinnerung wach.
Abgesehen davon sehe ich in Bezug auf den 130er, der in Deutschland bzgl. Holocaust recht streng ausgelegt wird, den entscheidenden Nachteil, daß die Leugner von ihren Anhängern zu Märtyrern hochstilisiert werden. Wäre dem nicht so, würden alte Narren wie Zündel verlacht und vergessen.
Die Tatsache, daß er für seine Meinung im Knast sitzt, macht in zum Märtyrer, nicht nur für die Narren, sondern auch für überzeugte Demokraten, die den Hut vor einem alten Mann ziehen, der zu seiner Meinung steht.
Dein pseudomoralisches Gesülze kannst Du Dir schenken. Immerhin leugnest Du die Nakba, den Landraub, die ethnischen Säuberungen und somit den Genozid an der nativen Bevölkerung Palästinas.
Ja, das kommt noch dazu.
Leute, die die Nakba leugnen und den Landraub verharmlosen, sollen ihren moralischen Zeigefinger sich in den Hintern stecken.
:D
dreizehn
31.01.2012, 18:51
Wie ich Franz Konz schon sagte, es geht um eine Meinung, die da sanktioniert wird, nämlich die, die Verbrechen verharmlosen, verschweigen, in Vergessenheit geraten lassen will.
Das wäre schon okey, wenn dieses verhindert würde.
Aber es scheitert wieder einmal an diesem durch und durch erbärmlichen Verhalten der Türken.
Gruß
das versteht der user artallm nicht , aus dem grund sollte auch dummheit bestraft werden ;)
Dein pseudomoralisches Gesülze kannst Du Dir schenken. Immerhin leugnest Du die Nakba, den Landraub, die ethnischen Säuberungen und somit den Genozid an der nativen Bevölkerung Palästinas.
Deine Agressionen belustigen mich jetzt eher, ehrlich.
Nocheinmal, deine Einschätzung bezüglich der Landverteilung 48 im heutigen Israel, ist nicht die meine. Es war eine Landverteilung, die im übrigen sofort in einen arabischen Überfall ausartete.
Und die Landverteilung betraf alle, auch die, die Du jetzt auf einmal nicht mehr "Palästinenser" nennst :), sondern als native Bevölkerung Palästinas bezeichnest (was ich persönlich, auf Grund deiner vorherigen Posts doch schon als eine gewisse Heuchelei bewerte. :) ).
Viele haben diese Landverteilung genutzt, andere nicht, das ist die Tragik des gesamten verdammten Konflikts. Der Rest sind sog. arabische Brüder der "Palästinenser", die diese immer wieder für ihre Interessen, und die gingen immer gegen Israel, einsetzten, und sie dafür bluten ließen. Da dazu allerdings auch immer zwei gehören, muß man auch sagen, daß die "Palästinenser" (auch aus ihrer Hoffnung heraus) blöd genug waren und sind, sich immer wieder instrumentalisieren lassen.
So, und jetzt ist gut, wir haben eine unterwschiedliche Meinung dazu, und das wurde zur Kenntnis genommen. Ehe Du da jetzt noch Blut und Galle spuckts, und deine eskalierende Ausdrucksweise läßt den Schluß zu, sollten wir es dabei belassen, uns jeweils vom Gegenteil zu überzeugen, dürfte ohnehin nicht gelingen.
Gruß
Unfug. Wenn alle das Dingen in der einen oder anderen Form anerkannt hätten, geriete es in Vergessenheit. Die Tatsache, daß darum gestritten wird, hält die Erinnerung wach.
Abgesehen davon sehe ich in Bezug auf den 130er, der in Deutschland bzgl. Holocaust recht streng ausgelegt wird, den entscheidenden Nachteil, daß die Leugner von ihren Anhängern zu Märtyrern hochstilisiert werden. Wäre dem nicht so, würden alte Narren wie Zündel verlacht und vergessen.
Die Tatsache, daß er für seine Meinung im Knast sitzt, macht in zum Märtyrer, nicht nur für die Narren, sondern auch für überzeugte Demokraten, die den Hut vor einem alten Mann ziehen, der zu seiner Meinung steht.
Es kommt doch auf das Volk und seine Mentalität an, was alles, wann und wie den jeweiligen zum Märtyrer macht. Da ist das Verhalten der anderen ohnehin schnurzpiepe, Märtyrer sinds allemal. :)
Gruß
Wie bitte?
Verbietet jemand den Armeniern ihre eigene Meinung zu diesem Ereignis haben?
Muss man eine Meinung allen per Gesetz aufzwingen, damit sie nicht in die Vergessenheit gerät?
Ach Gottchen, habe ich das gesagt? Gewiß nicht. War die Sprache vom türkischen Staat, der jene übelst sanktioniert, die es wagen, das Kind beim Namen zu nennen, und vom armenischen Genozid sprechen? Ich denke schon.
Und sind es nicht der türkische Staat und seine internationalen Sprachrohre und Aussiedler, die lauthals gegen jeden anschreien, der es wagt, vom armenischen Genozid zu sprechen?
Gruß
das versteht der user artallm nicht , aus dem grund sollte auch dummheit bestraft werden ;)
Bei manchen scheints schon pathologisch. Aber da hilft nur Geduld, Ruhe und Nachsicht, und ggf die Feststellung, daß eine weitere Diskussion sinnlos ist.
Gruß
es ist leider ein großes problem , das sie nicht imstande sind , sachliche zusammenhänge zu erkennen und nur dummlabern .
es geht um die behauptung , dass nur nur die armenier aus der russischen grenzgebiet deportiert wurden .
verstehen sie die bedeutung von grenzgebiet ?
adana , kayseri , sivas , trabzon ..... sind eher orte in zentralanatolien .
aber ich erwarte nicht , dass sie das kapieren . :D
Wissen Sie, wohin die Sowjets die deutsche Minderheit in der UdSSR 1941 deportiert haben?
Aus der Ukraine nach Kasachstan und Sibiriern!
Das sind tausende Kilometer!
Dabei kam ein Drittel aller Volksdeutschen hinter der Frontlinie in Arbeitslagern ums leben.
Dennoch kann man den Völkermord an den Volksdeutschen straflos leugnen, wie in den GUS-Staaten, so auch in Deutschland.
Anatolien war genau so ein Grenzgebiet zwischen dem Osmanischen Reich und dem Zarenreich, wie die Ukraine ein Grenzgebiet zwischen der UdSSR und dem Dritten Reich war.
Was ist aus Ihrer Sicht ein Grenzgebiet?
Hätten die Sowjets die Volksdeutschen und die Türken die Armenier nur hundert Kilometer von der Frontlinie deportieren sollen?
Ach, muß man? Da sagte das von Dir zitierte OVG etwas anderes: Das was die Erwähnten dort tun nennt man ja auch leugnen, und das OVG bezeichnet es auch explizit als leugnen! ;)
Abgesehen davon habe ich meine Meinung durch Tatsachen und logische Schlüsse hinterlegt.
Es ist nun mal Fakt, daß ein Genozidforscher von Genoziden lebt. Also wird er sie auch finden.
Es ist weiterhin Fakt, daß kaum jemand in der Lage ist, alle Originaldokumente hinreichend zu würdigen, ihre Vollständigkeit zu prüfen und somit zu einer tatsachenbasierten Meinung zu gelangen. Infolgedessen ist es nun mal eine Glaubenssache, ob man dem einen oder dem anderen Genozidforscher glaubt.
Meine Meinung ist also keinesfalls unqualifiziert, auf gar keinen Fall eine Verleumdung und somit absolut von Artikel 5 Abs. 1 GG abgedeckt.
Deine Verleumdung hingegen ist offensichtlich, denn ich habe Dir den Sachverhalt nun mehrfach erklärt, und Du bezichtigst mich somit wider besseres Wissen öffentlich einer Straftat, die ich nachweislich nicht begangen habe.Deine "Meinung" hört immer genau da auf wo sie andere schlichtweg verleumdet und weder sind deine selbsternannten Schlüsse Belege für irgendwas, noch bedürfte es auch nur in irgendeinem Verfahren aller angeblicher oder tatsächlicher Originalquellen, sondern es reichen schon jene welche diese Begebenheit bekunden.
Geh mal mit der Haltung in ein Gericht und bezeichne mal so pauschal wie hier oben die dortigen Sachverständigen und du wirst ganz schnell erfahren wie anders die Welt ist als du sie dir erträumst....:D
Nocheinmal, deine Einschätzung bezüglich der Landverteilung 48 im heutigen Israel, ist nicht die meine. Es war eine Landverteilung, die im übrigen sofort in einen arabischen Überfall ausartete.
Das haben wir doch schon gehabt!
Es gab keine Entscheidung über eine Landverteilung, es gab nur einen Vorschlag.
Und die Betroffenen, deren Land man "verteilen" wollte, haben diesen Vorschlag abgelehnt.
Würden Sie zustimmen, wenn jemand ihnen vorschlagen würde, Ihr Grundstück mit einem Migranten zu teilen, weil sein Gott ihm Ihr Grundstück "versprochen" hatte?
:D
dreizehn
31.01.2012, 19:09
Wissen Sie, wohin die Sowjets die deutsche Minderheit in der UdSSR 1941 deportiert haben?
Aus der Ukraine nach Kasachstan und Sibiriern!
Das sind tausende Kilometer!
Dabei kam ein Drittel aller Volksdeutschen hinter der Frontlinie in Arbeitslagern ums leben.
Dennoch kann man den Völkermord an den Volksdeutschen straflos leugnen, wie in den GUS-Staaten, so auch in Deutschland.
Anatolien war genau so ein Grenzgebiet zwischen dem Osmanischen Reich und dem Zarenreich, wie die Ukraine ein Grenzgebiet zwischen der UdSSR und dem Dritten Reich war.
Was ist aus Ihrer Sicht ein Grenzgebiet?
Hätten die Sowjets die Volksdeutschen und die Türken die Armenier nur hundert Kilometer von der Frontlinie deportieren sollen?
es ist erbärmlich , wie sie versuchen , das leid anderer menschen zu mißbrauchen um ihre schandtaten zu relativieren .
das ist wohl typisch türkische faschisten .
auch der erdogan wollte das leid der algerier für die türkischen lügen mißbrauchen .
War die Sprache vom türkischen Staat, der jene übelst sanktioniert, die es wagen, das Kind beim Namen zu nennen, und vom armenischen Genozid sprechen?
Kennst du immer noch nicht die hiesigen Pappenheimer?
Zum türkischen Staat und dessen anhaltenden Verbot über den Genozid an der Armeniern zu sprechen haben die hiesigen Spezis doch gar nichts, denn deren "Meinungsfreiheit" gilt doch nur 100% fürs leugnen...!;)
War die Sprache vom türkischen Staat, der jene übelst sanktioniert...
Nein, in diesem Strang geht es um Frankreich, um einen europäischen Staat, der Gesetze verabschieden möchte, um Meinungen zu sanktionieren.
Die Meinungsfreiheit in der Türkei hat mit diesem Strang nichts zu tun.
...um ihre schandtaten zu relativieren...
Meine Schandtaten?
Werden Sie bitte nicht persönlich.
Ich hoffe, dass Sie die deutsche Sprache ausreichend beherrschen und wissen, was Sie hier verzapfen.
das ist wohl typisch türkische faschisten .
auch der erdogan wollte das leid der algerier für die türkischen lügen mißbrauchen .
Apropos Türkei und Türken.
Wie kommen Sie auf die Gedanken, dass ich ein Türke bin?
Für uns, Europäer, wäre es viel lieber, wenn ihr, Orientalen (sei es Türken, Armenier, Kurden oder Semiten und möchte-gerne-Semiten aller Glaubensrichtungen) eure Konflikte nicht in Europa, sondern im Orient austragen würdet.
dreizehn
31.01.2012, 20:04
Apropos Türkei und Türken.
Wie kommen Sie auf die Gedanken, dass ich ein Türke bin?
Für uns, Europäer, wäre es viel lieber, wenn ihr, Orientalen (sei es Türken, Armenier, Kurden oder Semiten und möchte-gerne-Semiten aller Glaubensrichtungen) eure Konflikte nicht in Europa, sondern im Orient austragen würdet.
nicht türke ?( ?(
dann machen sie sich mal gedanken darüber , warum sie die gleiche argumentationslogik aufweisen wie der faschist erdogan :D:D:D
FranzKonz
31.01.2012, 20:10
Deine Agressionen belustigen mich jetzt eher, ehrlich.
Nocheinmal, deine Einschätzung bezüglich der Landverteilung 48 im heutigen Israel, ist nicht die meine. Es war eine Landverteilung, die im übrigen sofort in einen arabischen Überfall ausartete.
Und die Landverteilung betraf alle, auch die, die Du jetzt auf einmal nicht mehr "Palästinenser" nennst :), sondern als native Bevölkerung Palästinas bezeichnest (was ich persönlich, auf Grund deiner vorherigen Posts doch schon als eine gewisse Heuchelei bewerte. :) ).
Viele haben diese Landverteilung genutzt, andere nicht, das ist die Tragik des gesamten verdammten Konflikts. Der Rest sind sog. arabische Brüder der "Palästinenser", die diese immer wieder für ihre Interessen, und die gingen immer gegen Israel, einsetzten, und sie dafür bluten ließen. Da dazu allerdings auch immer zwei gehören, muß man auch sagen, daß die "Palästinenser" (auch aus ihrer Hoffnung heraus) blöd genug waren und sind, sich immer wieder instrumentalisieren lassen.
So, und jetzt ist gut, wir haben eine unterwschiedliche Meinung dazu, und das wurde zur Kenntnis genommen. Ehe Du da jetzt noch Blut und Galle spuckts, und deine eskalierende Ausdrucksweise läßt den Schluß zu, sollten wir es dabei belassen, uns jeweils vom Gegenteil zu überzeugen, dürfte ohnehin nicht gelingen.
Gruß
Tja, so sind sie, die Genozidforscher. 100 Jahre alte Kamellen wärmen sie gerne auf, aber sich an aktuellen Genoziden die Finger zu verbrennen, lehnen sie strikt ab. Dabei geschieht hier ein Genozid vor aller Augen in kleinen Häppchen und über Jahrzehnte hinweg.
Es lebe die Meinungsfreiheit und die freie Beweiswürdigung.
Es ist noch nicht lange her, dass ich behauptete, Israel führe eine genozidale Politik im Gazastreifen durch. Ich zögerte zunächst sehr, ob ich diesen belasteten Ausdruck verwenden solle - entschied mich dann aber doch dazu. Die Reaktionen, die ich darauf erhielt, auch von führenden Menschenrechtsorganisationen, machten deutlich, dass sie bei der Anwendung dieses Ausdruckes ein ungutes Gefühl hatten. Ich dachte noch einmal darüber nach und kam zu der Überzeugung, diesen Terminus heute erst recht anzuwenden: es ist die einzig richtige Weise, das zu beschreiben, was die israelische Armee im Gazastreifen tut.
Am 28.Dezember 06 veröffentlichte die Menschenrechtsorganisation B'tselem ihren jährlichen Bericht über die israelischen Grausamkeiten in den besetzten Gebieten. Die israelische Armee tötete im vergangenen Jahr 670 Bürger. Die Zahl der getöteten Palästinenser verdreifachte sich im Vergleich zum Jahr zuvor. Nach B'tselem töteten die Israelis 141 Kinder im letzten Jahr. Die meisten Toten gab es im Gazastreifen, wo das israelische Militär fast 300 Häuser zerstörte und ganze Familien auslöschte. Das bedeutet, dass seit 2000 die israelische Armee fast 4000 Palästinenser tötete, die Hälfte von ihnen Kinder und mehr als 20 000 Palästinenser wurden verletzt.
http://zmag.de/artikel/Palaestina-2007-Genozid-in-Gaza-ethnische-Saeuberung-in-der-Westbank
nicht türke ?( ?(
dann machen sie sich mal gedanken darüber , warum sie die gleiche argumentationslogik aufweisen wie der faschist erdogan :D:D:D
Was geht mich Erdogan an?
Ich habe meinen eigenen Kopf und möchte mir keine Meinungen per Gesetz vorschreiben lassen.
FranzKonz
31.01.2012, 20:14
Das was die Erwähnten dort tun nennt man ja auch leugnen, und das OVG bezeichnet es auch explizit als leugnen! ;)
Deine "Meinung" hört immer genau da auf wo sie andere schlichtweg verleumdet und weder sind deine selbsternannten Schlüsse Belege für irgendwas, noch bedürfte es auch nur in irgendeinem Verfahren aller angeblicher oder tatsächlicher Originalquellen, sondern es reichen schon jene welche diese Begebenheit bekunden.
Geh mal mit der Haltung in ein Gericht und bezeichne mal so pauschal wie hier oben die dortigen Sachverständigen und du wirst ganz schnell erfahren wie anders die Welt ist als du sie dir erträumst....:D
Du kannst die Straftat, die Du vermutest, gerne anzeigen. Dann schauen wir mal, wie ein ordentliches Gericht in einem Rechtsstaat meine Interpretation der Meinungsfreiheit beurteilt.
Tja, so sind sie, die Genozidforscher. 100 Jahre alte Kamellen wärmen sie gerne auf, aber sich an aktuellen Genoziden die Finger zu verbrennen, lehnen sie strikt ab. Dabei geschieht hier ein Genozid vor aller Augen in kleinen Häppchen und über Jahrzehnte hinweg.
Es lebe die Meinungsfreiheit und die freie Beweiswürdigung.
http://zmag.de/artikel/Palaestina-2007-Genozid-in-Gaza-ethnische-Saeuberung-in-der-Westbank
Kann kein Genozid sein schließlich werden dort nur Gojim ihrer Bestimmung zugeführt.
Shalom
FranzKonz
31.01.2012, 20:17
Kann kein Genozid sein schließlich werden dort nur Goyim ihrer Bestimmung zugeführt.
Shalom
Entschuldige, das hatte ich nicht berücksichtigt. Ich nehme sofort alles zurück.
Entschuldige, das hatte ich nicht berücksichtigt. Ich nehme sofort alles zurück.
So ist es brav deutsche Kartoffel, immer schön bücken vor uns Herrenmenschen. ;)
FranzKonz
31.01.2012, 20:19
So ist es brav deutsche Kartoffel, immer schön bücken vor uns Herrenmenschen. ;)
Wart nur, Bergtürke, ich werde Dich Schwabenstreiche lehren!
Wart nur, Bergtürke, ich werde Dich Schwabenstreiche lehren!
Da ich in Wirklichkeit Jude bin, macht dich dieser Beitrag zum Antisemiten. Ha Ha!
FranzKonz
31.01.2012, 20:24
Da ich in Wirklichkeit Jude bin, macht dich dieser Beitrag zum Antisemiten. Ha Ha!
Na und? Dieses Wort ist durch den unmäßigen Gebrauch inzwischen schon fast eine Auszeichnung. Außerdem spalten Schwabenstreiche nicht nur Türken!
http://www.historisches-wuerttemberg.de/kultur/kompon/uhland/kaiser.htm
Bettmaen
31.01.2012, 20:30
Kann kein Genozid sein schließlich werden dort nur Gojim ihrer Bestimmung zugeführt.
Shalom
Shalom Ben Lobo, Du alter Bergjude!
Oh man Lobo, Du hast echt nen Knall....:)).
Jetzt mit Judenstern.... Würde ich dich nicht schon länger virtuell kennen, würde ich wieder so denken wie zu meinen Anfangszeiten: Was'n das für ein Spinner...:))
Shalom Ben Lobo, Du alter Bergjude!
Shalom, wir war dein Urlaub im ostmärkischen Israel oder warst du noch gar nicht weg?
Heil Eretz Israel
Oh man Lobo, Du hast echt nen Knall....:)).
Jetzt mit Judenstern.... Würde ich dich nicht schon länger virtuell kennen, würde ich wieder so denken wie zu meinen Anfangszeiten: Was'n das für ein Spinner...:))
Als Jude darf ich schließlich ganz offen Menschenverachtend (richtig eigentlich: Gojimverachtend) sein. :D
Bettmaen
31.01.2012, 20:39
Shalom, wir war dein Urlaub im ostmärkischen Israel oder warst du noch gar nicht weg?
Heil Eretz Israel
Es war traumhaft, aber viel zu kurz.
Das noch zum Thema.
Nach dem Beschluss, die Leugnung des Völkermords an den Armeniern zu bestrafen, krachte es gewaltig zwischen Frankreich und der Türkei. Jetzt haben französische Abgeordnete das Gesetz gestoppt – für Nicolas Sarkozy eine Schmach.
[...]
Quelle (http://www.focus.de/politik/ausland/genozid-leugnung-in-frankreich-abgeordnete-stoppen-voelkermord-gesetz_aid_709117.html)
Es läuft gut für Erdogan. Frankreich knickt ein. Ein Triumph für die Türkei. :(
Es war traumhaft, aber viel zu kurz.
Das noch zum Thema.
Quelle (http://www.focus.de/politik/ausland/genozid-leugnung-in-frankreich-abgeordnete-stoppen-voelkermord-gesetz_aid_709117.html)
Es läuft gut für Erdogan. Frankreich knickt ein. Ein Triumph für die Türkei. :(
Tjaja, wir haben schon gewußt warum wir euch die nach Europa schicken. :D
Herr Schmidt
31.01.2012, 21:04
Als Jude darf ich schließlich ganz offen Menschenverachtend (richtig eigentlich: Gojimverachtend) sein. :D
das ist nicht einmal eine "jüdische" Satire, das ist einfach :kotz:
Tjaja, wir haben schon gewußt warum wir euch die nach Europa schicken. :D
Den blöden Smiley kannst du dir sparen, ich weiß was du denkst :kotz:
das ist nicht einmal eine "jüdische" Satire, das ist einfach :kotz:
Den blöden Smiley kannst du dir sparen, ich weiß was du denkst :kotz:
Wo ists Stöckchen?
FranzKonz
31.01.2012, 21:08
das ist nicht einmal eine "jüdische" Satire, das ist einfach :kotz:
Den blöden Smiley kannst du dir sparen, ich weiß was du denkst :kotz:
Tja, nicht jeder versteht die Meinungsfreiheit, und einige unter uns wissen sie einfach gar nicht zu schätzen. :))
FranzKonz
31.01.2012, 21:10
Wo ists Stöckchen?
Ich hätte Lust, zur Rechten, wie zur Linken, einen halben Semiten heruntersinken zu sehen. Nur das Pferd tut mir leid.
Du kannst die Straftat, die Du vermutest, gerne anzeigen. Dann schauen wir mal, wie ein ordentliches Gericht in einem Rechtsstaat meine Interpretation der Meinungsfreiheit beurteilt.Da bringst du viel durcheiander, denn das fiktive Gericht war auf deinen pauschalen Sachverständigen-Theorien bezogen, das könnte auch ein Autoschaden sein der dort behandelt werden würde.
Wer dort im Gericht dann so rumquengelt wie du und schliesslich noch die Sachverständigen durchweg zu verleumden suchen würde, und damit auch noch den Schadensfall mit dem Verweis auf seine Meinungsfreiheit anzuzweifeln sucht, der würde am Richter sicher seine wahre Freude haben...:D
Nur darum gings in diesem fiktiven Beispiel und nicht um deine eh völlig lächerlichen Rundum-Verleumdungen gegen Experten, über die ich selbst höchstens nur lachen kann....:D
Es war traumhaft, aber viel zu kurz.
Das noch zum Thema.
Quelle (http://www.focus.de/politik/ausland/genozid-leugnung-in-frankreich-abgeordnete-stoppen-voelkermord-gesetz_aid_709117.html)
Es läuft gut für Erdogan. Frankreich knickt ein. Ein Triumph für die Türkei. :(
Es geht Frankreich sicher gar nicht um Erdogan, sondern um das Prinzip, denn hier geht es letztlich schon um mehr als um die Sanktion der Leugnung dieses einen Völkermordes an den Armeniern. Das ist selbstverständlich auch harter Tobak, aber Frankreich ist für solchen harten Tobak im Namen der Menschheit immer gut zu haben!;)
Das haben wir doch schon gehabt!
Es gab keine Entscheidung über eine Landverteilung, es gab nur einen Vorschlag.
Und die Betroffenen, deren Land man "verteilen" wollte, haben diesen Vorschlag abgelehnt.
Würden Sie zustimmen, wenn jemand ihnen vorschlagen würde, Ihr Grundstück mit einem Migranten zu teilen, weil sein Gott ihm Ihr Grundstück "versprochen" hatte?
:D
Hatten wir schon, damals, als eine Unmenge von Vertriebenen aufgenommen wurden. Nicht alle erhielten neue Wohnungen. So manch einer wurde auch integriert, aber das interessiert ja keinen, wenn geht es nur um das Leid der Vertriebenen, bzw die Instrumentalisierung ihrer damaligen Not.
Und bitte, es kam nicht einer indianischen Zwangsvertreibung in Wüstenreservationen gleich, der nativen Einwohnerschaft Palästinas wurden schon Alternativen angeboten, oder halt die Zusammenarbeit mit/in ihrem neuen Staat Israel. (Aber das interessiert ja auch keinen.)
Gruß
Kennst du immer noch nicht die hiesigen Pappenheimer?
Zum türkischen Staat und dessen anhaltenden Verbot über den Genozid an der Armeniern zu sprechen haben die hiesigen Spezis doch gar nichts, denn deren "Meinungsfreiheit" gilt doch nur 100% fürs leugnen...!;)
Naja, man sollte halt nichts unversucht lassen. :)
Gruß
Nein, in diesem Strang geht es um Frankreich, um einen europäischen Staat, der Gesetze verabschieden möchte, um Meinungen zu sanktionieren.
Die Meinungsfreiheit in der Türkei hat mit diesem Strang nichts zu tun.
Okey, ist klar, habe ich jetzt wirklich verstanden. Türkei nur eher peripher. Ist gebongt, und Punkt!
Gruß
Tja, so sind sie, die Genozidforscher. 100 Jahre alte Kamellen wärmen sie gerne auf, aber sich an aktuellen Genoziden die Finger zu verbrennen, lehnen sie strikt ab. Dabei geschieht hier ein Genozid vor aller Augen in kleinen Häppchen und über Jahrzehnte hinweg.
Es lebe die Meinungsfreiheit und die freie Beweiswürdigung.
http://zmag.de/artikel/Palaestina-2007-Genozid-in-Gaza-ethnische-Saeuberung-in-der-Westbank
(Jaja, die armen Genoziiteten, die habens schon schwer, böse, böse Israelis.
Wie ich schon sagte, glaube Du deinen Genozid, ich hab den meinen, und wir werden einander nicht finden.)
Gruß
Ps.: NACHTRAG: Sorry, FranzKonz, so zynisch wollte ich es nicht rüberbringen. Tut mir leid!
es ist erbärmlich , wie sie versuchen , das leid anderer menschen zu mißbrauchen um ihre schandtaten zu relativieren .
das ist wohl typisch türkische faschisten .
auch der erdogan wollte das leid der algerier für die türkischen lügen mißbrauchen .
man versucht nur durch beispiele die absurdität dieses verbots darzustellen.wieso will auserdem keiner gestehen das dieser gesetzesentwurf einen politischen hintergrund hat.die imperialisten sollten erst ihre eigene geschichte studieren bevor sie mit dem finger auf andere zeigen.:D
Bettmaen
01.02.2012, 00:49
Bis zum Ende des 1. Weltkriegs war die Türkei bzw. das Osmanische Reich Imperialist.
Derzeit ist die Türkei bloß der Kettenhund der USA, aber die Türken versuchen, wieder eine ähnlich imperialistische Rolle wie zu Zeiten des Osmanischen Reiches zu spielen.
Bis zum Ende des 1. Weltkriegs war die Türkei bzw. das Osmanische Reich Imperialist.
Derzeit ist die Türkei bloß der Kettenhund der USA, aber die Türken versuchen, wieder eine ähnlich imperialistische Rolle wie zu Zeiten des Osmanischen Reiches zu spielen.
als kettenhund der usa ( israel inbegriffen ) kann kein anderes land deutschland toppen.:D
FranzKonz
01.02.2012, 07:31
Da bringst du viel durcheiander, denn das fiktive Gericht war auf deinen pauschalen Sachverständigen-Theorien bezogen, das könnte auch ein Autoschaden sein der dort behandelt werden würde.
Wer dort im Gericht dann so rumquengelt wie du und schliesslich noch die Sachverständigen durchweg zu verleumden suchen würde, und damit auch noch den Schadensfall mit dem Verweis auf seine Meinungsfreiheit anzuzweifeln sucht, der würde am Richter sicher seine wahre Freude haben...:D
Nur darum gings in diesem fiktiven Beispiel und nicht um deine eh völlig lächerlichen Rundum-Verleumdungen gegen Experten, über die ich selbst höchstens nur lachen kann....:D
Die ewige Wiederholung macht Dein Gefasel nicht gehaltvoller. Zur Sache hast Du offensichtlich nichts zu sagen.
Okey, ist klar, habe ich jetzt wirklich verstanden. Türkei nur eher peripher. Ist gebongt, und Punkt!
Gruß
Sie können einen neuen Strang öffnen, wenn Sie unbedingt über die Meinungsfreiheit der Orientalen (sei es Armenien, Türkei oder Israel) diskutieren möchten.
Mich interessiert mehr die Meinungsfreiheit in Deutachland und in den europäischen Nachbarländern, weil ich davon betroffen bin.
dreizehn
01.02.2012, 20:04
man versucht nur durch beispiele die absurdität dieses verbots darzustellen.wieso will auserdem keiner gestehen das dieser gesetzesentwurf einen politischen hintergrund hat.die imperialisten sollten erst ihre eigene geschichte studieren bevor sie mit dem finger auf andere zeigen.:D
das einzig absurde ist , dass die türkei immer noch nach 95 jahren versucht ihre taten zu relativieren .
anstatt einzugestehen , dass sie ein volk mit 2500 järigen geschichte und kultur in anatolien ausgelöscht zu haben werden dümmliche vergleiche gezogen .
MERKEN SIE MAL DAS , ES GIBT AUF DER GANZEN VERFACKTEN ERDE KEINEN EINZIGEN GRUND ODER BEGRÜNDUNG UM EINEN VÖLKERMORD ZU RECHTFERTIGEN ,
http://theintelligence.de/images/stories/bilder/armenischer_voelkermord_III_347.jpg
das einzig absurde ist , dass die türkei immer noch nach 95 jahren versucht ihre taten zu relativieren .
anstatt einzugestehen , dass sie ein volk mit 2500 järigen geschichte und kultur in anatolien ausgelöscht zu haben werden dümmliche vergleiche gezogen .
MERKEN SIE MAL DAS , ES GIBT AUF DER GANZEN VERFACKTEN ERDE KEINEN EINZIGEN GRUND ODER BEGRÜNDUNG UM EINEN VÖLKERMORD ZU RECHTFERTIGEN ,
http://theintelligence.de/images/stories/bilder/armenischer_voelkermord_III_347.jpg
Wieso plant man dann neue Völkermorde und wirbt für neue Angriffskriege?
dreizehn
01.02.2012, 21:38
Wieso plant man dann neue Völkermorde und wirbt für neue Angriffskriege?
"Wer redet denn heute noch von der Vernichtung der Armenier ?“ Adolf Hitlers zweite Rede vor den Oberkommandierenden auf dem Obersalzberg am 22. August 1939 .
http://www.grin.com/de/e-book/76273/wer-redet-denn-heute-noch-von-der-vernichtung-der-armenier-adolf-hitlers
weil die vergangenen völkermorde von den tätern , opportunisten , lobbyisten , kapitalisten .... und typen die lieber an die freiheit der meinung glauben und damit ein persilschein fürs leugnen geben , das fördern .
weil die vergangenen völkermorde von den tätern , opportunisten , lobbyisten , kapitalisten .... und typen die lieber an die freiheit der meinung glauben und damit ein persilschein fürs leugnen geben , das fördern .
Sie haben meine Frage nicht beantwortet, und was Sie sagen, macht keinen Sinn.
Wenn wir wirklich Meinungsfreiheit in den Medien hätten, dann hätten die Kriegshetzer keine Chance.
Nur durch Verbot der Meinungsfreiheit und die Kontrolle über die Medien können die Kriegshetzer ihr Unwesen treiben.
dreizehn
01.02.2012, 22:17
[QUOTE=ArtAllm;5135284
Nur durch Verbot der Meinungsfreiheit und die Kontrolle über die Medien können die Kriegshetzer ihr Unwesen treiben.[/QUOTE]
:D:D:D
das ist eine kindliche vorstellung .
die frage ist doch ''wessen meinung '' ?
auch kriegshetzer /mörder /kranke ......... haben eine meinung :no_no:
FranzKonz
01.02.2012, 22:28
Hatten wir schon, damals, als eine Unmenge von Vertriebenen aufgenommen wurden. Nicht alle erhielten neue Wohnungen. So manch einer wurde auch integriert, aber das interessiert ja keinen, wenn geht es nur um das Leid der Vertriebenen, bzw die Instrumentalisierung ihrer damaligen Not.
Und bitte, es kam nicht einer indianischen Zwangsvertreibung in Wüstenreservationen gleich, der nativen Einwohnerschaft Palästinas wurden schon Alternativen angeboten, oder halt die Zusammenarbeit mit/in ihrem neuen Staat Israel. (Aber das interessiert ja auch keinen.)
Gruß
Das ist nun wirklich eine Lüge. Von Beginn an war ein Judenstaat geplant, also eine hinreichend große jüdische Bevölkerungsmehrheit. Die Vertreibung der Palästinenser und die forcierte Einwanderung von Juden war von Anbeginn an politisches Ziel der Zionisten. Auch das Westjordanland und den Gaza-Streifen hätten sich diese polnischen, russischen und ukrainischen Landräuber schon lange komplett unter den Nagel gerissen, wenn es dann nicht zu einer muslimischen / arabischen Bevölkerungsmehrheit im Judenstaat käme.
Gerade ein Völkermörder wie Begin (Deir Yassin) wurde immer wieder geehrt und sogar mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet.
Die Aktion wurde vom späteren israelischen Premierminister und Friedensnobelpreisträger Menachem Begin kommandiert. Begin verteidigte auch später noch das Massaker: „Das Massaker von Deir Jassin hatte nicht nur seine Berechtigung – ohne den ,Sieg‘ von Deir Jassin hätte es auch niemals einen Staat Israel gegeben.“
Die Tötung und Vertreibung der nativen Einwohnerschaft auf Grund ihrer Ethnie und ihrer Religion hatte also System und wurde geplant umgesetzt.
Sie können einen neuen Strang öffnen, wenn Sie unbedingt über die Meinungsfreiheit der Orientalen (sei es Armenien, Türkei oder Israel) diskutieren möchten.
Mich interessiert mehr die Meinungsfreiheit in Deutachland und in den europäischen Nachbarländern, weil ich davon betroffen bin.
Naja, wir sind alle vom Tun und Handeln der Orientalen betroffen, zumal hier ja die Gefahren immer wieder unterschätzt werden, oder so manch einer, der seinen "Neues Reich Traum" träumt, durchaus bereit ist, mit wirklich jedem zu fraternisieren. Das ist ein riesen Problem.
Im übrigen ist in diesem Strang auch der nationalistische Wahn der Türkei Hauptthema, führt ja schließlich zu diesem agressiven Verhalten, wie sie es an den Tag legen.
Folglich braucht es keinen neuen Strang.
Gruß
Das ist nun wirklich eine Lüge. Von Beginn an war ein Judenstaat geplant, also eine hinreichend große jüdische Bevölkerungsmehrheit. Die Vertreibung der Palästinenser und die forcierte Einwanderung von Juden war von Anbeginn an politisches Ziel der Zionisten. Auch das Westjordanland und den Gaza-Streifen hätten sich diese polnischen, russischen und ukrainischen Landräuber schon lange komplett unter den Nagel gerissen, wenn es dann nicht zu einer muslimischen / arabischen Bevölkerungsmehrheit im Judenstaat käme.
Sie hatten ihre Chance sich im Staat Israel zu integrieren, der im übrigen immer schon und immer noch ein Vielvölkerstaat und Vielethnischer Staat war und ist. Nur, wenn sie zur Waffe greifen, hinterhältige Überfälle durchführen, müssen sie halt damit rechnen, auf Gegenwehr zu treffen und zwar auf eine von Menschen, die den HC hinter sich gebracht hatten und wußten, was es hieß, stillzuhalten. Wen wunderts also. Und wer ist letztendlich dafür verantwortlich, daß dieses Volk nicht bereit ist - unverschämterweise - willfähig zur Schlachtbank zu ziehen und den Kopf selber noch unters Messer legen.
Dieses erzeugt auch die größte Wut, sie haben Zähne gekriegt und beißen auch zu. Wie unverschämt doch dies ist.
Gerade ein Völkermörder wie Begin (Deir Yassin) wurde immer wieder geehrt und sogar mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet.
Ach ja, und warum war das so? Und wurde da nicht auch ein ein ehemaliger Todfeind, der mit ihm zusammen den Preis erhielt?
Aber mir ist schon klar, daß der erstere natürlich diesen zu Unrecht, und letzterer zu Recht geehrt wurde.
Alles andere würde mich schon wundern. :cool:
Die Tötung und Vertreibung der nativen Einwohnerschaft auf Grund ihrer Ethnie und ihrer Religion hatte also System und wurde geplant umgesetzt.
Und nochmal, sehe ich nicht so! Es herrschte Krieg und Terror, sauber konnte der niemals sein. Aber es waren Wechselwirkungen, und werden dies auch weiterhin sein, wenn man sich mal anschaut, wer da so durch den "arabischen Frühling" dassagen haben wird. Zum Beispiel dieser geistige Brandstifter und Verbrecher Yusuf Abdallah al-Qaradawi!
Eine Ende ist nicht in Sicht.
Gruß
:D:D:D
das ist eine kindliche vorstellung .
die frage ist doch ''wessen meinung '' ?
auch kriegshetzer /mörder /kranke ......... haben eine meinung :no_no:
... und diese Schurken wollen ihre Meinung noch durch Gesetze schützen.
Das war auch im Ostblock der Fall.
Alle neuen Kriege und alle neuen Opfer wurden mit den alten Kriegen und alten Opfern rechtfertigt.
Naja, wir sind alle vom Tun und Handeln der Orientalen betroffen, zumal hier ja die Gefahren immer wieder unterschätzt werden, oder so manch einer, der seinen "Neues Reich Traum" träumt, durchaus bereit ist, mit wirklich jedem zu fraternisieren. Das ist ein riesen Problem.
Und Sie wollen dieses Problem mit Maulkorbparagraphen bekämpfen?
Im übrigen ist in diesem Strang auch der nationalistische Wahn der Türkei Hauptthema, führt ja schließlich zu diesem agressiven Verhalten, wie sie es an den Tag legen.
Folglich braucht es keinen neuen Strang.
Gruß
Wollen Sie sich jetzt für mehr Meinungsfreiheit in der Türkei einsetzen, oder für noch weniger Meinungsfreiheit in Frankreich und anderen europäischen Ländern?
Vielleicht habe ich Sie missverstanden?
Das ist nun wirklich eine Lüge. Von Beginn an war ein Judenstaat geplant, also eine hinreichend große jüdische Bevölkerungsmehrheit. Die Vertreibung der Palästinenser und die forcierte Einwanderung von Juden war von Anbeginn an politisches Ziel der Zionisten.
Die moralische Verkommenheit mancher Leute, die ständig den moralischen Finger heben, ist kaum zu übertreffen.
Prominente Zionisten, wie Jabotinsky, schrieben offen von Krieg, Gewalt und Kolonialismus gegen den Willen der Einheimischen in ihren Werken.
Für Ben Gurion war die Reaktion der einheimischen Semiten klar und nachvollziehbar.
Neo-Zionisten wiederholen ständig ihre alberne Mantra über Land ohne Volk und können die Reaktion der Palästinenser angeblich nicht verstehen.
Jabotinsky developed his own blunt thesis in an article, The Iron War (We and the Arabs), written in 1923:
Zionist colonisation must be either terminated or carried out against the wishes of the native population. This colonisation can, therefore, be continued and make progress only under the protection of a power independent of the native population – an iron wall, which will be in a position to resist the pressure to the native population. This is, in toto, our policy towards the Arabs ... A voluntary reconciliation with the Arabs is out of the question either now or in the near future. [3]
....
If you wish to colonise a land in which people are already living, you must provide a garrison for the land, or find some “rich man” or benefactor who will provide a garrison on your behalf. Or else – or else, give up your colonisation, for without an armed force which will render physically impossible any attempt to destroy or prevent this colonisation, colonisation is impossible, not “difficult”, not “dangerous”, but IMPOSSIBLE! ...
Zionism is a colonising adventure and therefore it stands or falls by the question of armed force.
http://www.marxists.de/middleast/brenner/ch10.htm
Der "reiche Mann", der für diese Kolonisation (sprich Völkermord und Landraub) aufkommt, sind deutsche und und amerikanische Steuerzahler, die sich an diesem Verbrechen mitschuldig machen.
David Ben-Gurion told Nahum Goldmann, the president of the World Jewish Congress:
If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country … We come from Israel, but two thousand years ago, and what is that to them? There has been anti-semitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault?
They only see one thing: we have come here and stolen their country. Why should they accept that?
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby
Wenn ein jüdischer Führer von "Gott versprach uns dieses Land" spricht, dann ist das ein Beweis dafür, dass Israel von Anfang an eine Theokratie war, die von religiösen Fanatikern regiert wird.
Sie hatten ihre Chance sich im Staat Israel zu integrieren...
Wenn Israel kein "jüdischer Staat" wäre, dann könnten sich alle Israelis in Israel integrieren.
So lange nicht-jüdische Israelis Bürger zweiter Klasse sind, kann davon keine Rede sein.
Die Juden hatten bessere Bedingungen, sich in anderen Ländern zu integrieren, deshalb leben auch die meisten Juden weit weg von Israel.
Stellen Sie sich mal vor, wie groß das Gejammer wäre, wenn die USA oder andere westliche Länder sich am zionistischen Beispiel orientieren würden und ihre Länder "europäische christliche Länder" nennen würden, und sich für die Erhaltung der "europäischen christlichen Identität" einsetzen würden?
"Wer redet denn heute noch von der Vernichtung der Armenier ?“ Adolf Hitlers zweite Rede vor den Oberkommandierenden auf dem Obersalzberg am 22. August 1939 .
http://www.grin.com/de/e-book/76273/wer-redet-denn-heute-noch-von-der-vernichtung-der-armenier-adolf-hitlers
weil die vergangenen völkermorde von den tätern , opportunisten , lobbyisten , kapitalisten .... und typen die lieber an die freiheit der meinung glauben und damit ein persilschein fürs leugnen geben , das fördern .
hitler hat eine armenische bataillion aufgebaut, die über 30.000 juden und andere (also alle die anders waren als armenier) zu töten...hitler hat die armenier als arier wie er es einer ist anerkannt...und die armenier haben gejubelt und jubeln immernoch und werden hitler immer zujubeln....
stell mal bitte beweise für den hitlersatz, rein...
dreizehn
02.02.2012, 17:23
... und diese Schurken wollen ihre Meinung noch durch Gesetze schützen.
Das war auch im Ostblock der Fall.
Alle neuen Kriege und alle neuen Opfer wurden mit den alten Kriegen und alten Opfern rechtfertigt.
ja die mörder schützen sich selbst , wie zb in der türkei mit dem §301 ( beleidigung des türkentums ) und haben durch nichtahndung ihrer taten auch narrenfreiheit in anderen ländern .
solange täter nicht verurteilt werden , gibt es für zukünftige völkermörder keinen grund der zurückhaltung .
Bettmaen
02.02.2012, 19:25
hitler hat eine armenische bataillion aufgebaut, die über 30.000 juden und andere (also alle die anders waren als armenier) zu töten...hitler hat die armenier als arier wie er es einer ist anerkannt...und die armenier haben gejubelt und jubeln immernoch und werden hitler immer zujubeln....
stell mal bitte beweise für den hitlersatz, rein...
Also, hier ist erst mal eine Quelle (http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/334993.html).
Hitler soll die Armenier gehaßt haben. Für ihn waren die Armenier die Juden Anatoliens. Dass Armenier und Ashkenasim auch rassisch verwandt waren, bestärkt ihn in seinem Hass.
Ali Ria Ashley
02.02.2012, 19:59
Na zB. weniger Fascho-Leugnertürken die frei herumlaufen....:)
Dir geht es doch gar nicht um fascho-türken, dir geht es um das ausleben von niederen Gefühlen, wie hass. Du bist nichts weiter als ein rassist und faschist, der im bezug auf geschichtliche ereignisse, sich einen ferig macht, ob seines türkenhasses. Naja... kleinwüchsige, fascho-siechen halt. Immer das gleiche gesabbere: Ihr seid die besten... von hinten ;-)
Ali Ria Ashley
02.02.2012, 20:01
ja die mörder schützen sich selbst , wie zb in der türkei mit dem §301 ( beleidigung des türkentums ) und haben durch nichtahndung ihrer taten auch narrenfreiheit in anderen ländern .
solange täter nicht verurteilt werden , gibt es für zukünftige völkermörder keinen grund der zurückhaltung .
"Die mördeer..." oh man, hol dir professionelle hilfe. Unter solchen fascho-armeniern leiden die zivilisten... in armnenien. Solche wie ihr, seid es die die Schuld in euch tragen.
hitler hat eine armenische bataillion aufgebaut, die über 30.000 juden und andere (also alle die anders waren als armenier) zu töten...hitler hat die armenier als arier wie er es einer ist anerkannt...und die armenier haben gejubelt und jubeln immernoch und werden hitler immer zujubeln....
stell mal bitte beweise für den hitlersatz, rein...
Godwin lässt grüßen!
ja die mörder schützen sich selbst , wie zb in der türkei mit dem §301 ( beleidigung des türkentums ) und haben durch nichtahndung ihrer taten auch narrenfreiheit in anderen ländern .
solange täter nicht verurteilt werden , gibt es für zukünftige völkermörder keinen grund der zurückhaltung .
Nun, die Türken sind der Meinung, dass die Armenier auch Täter waren, und dass sie 2 Millionen Türken umgebracht haben.
Wieso soll man die Aufarbeitung der Geschichte nicht mit den Ereignissen anfangen, die als Grund für die Deportation der Armenier dienten?
Also, hier ist erst mal eine Quelle (http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/334993.html).
Hitler soll die Armenier gehaßt haben. Für ihn waren die Armenier die Juden Anatoliens. Dass Armenier und Ashkenasim auch rassisch verwandt waren, bestärkt ihn in seinem Hass.
hitler hat die armenier nicht gehasst er hat sie für als ein arisches volk bewundert und hitler hat eine tägliche armenische zeitung herausgeben lassen und natürlich die berühmte radiosendung jerewan - berlin.... hahahhahha du kannst deine mistquellen in dein .... stecken.... birng mir beweise für den hitlersatz oder kriech in ein armenischen a...
Bettmaen
03.02.2012, 06:55
hitler hat die armenier nicht gehasst er hat sie für als ein arisches volk bewundert und hitler hat eine tägliche armenische zeitung herausgeben lassen und natürlich die berühmte radiosendung jerewan - berlin.... hahahhahha du kannst deine mistquellen in dein .... stecken.... birng mir beweise für den hitlersatz oder kriech in ein armenischen a...
Das ist also die Antwort auf meinen sachlichen Beitrag.
Danke für die Bestätigung der Stereotypen! So seid ihr eben: grausam, unzivilisiert, faschistoid.
Das ist also die Antwort auf meinen sachlichen Beitrag.
Danke für die Bestätigung der Stereotypen! So seid ihr eben: grausam, unzivilisiert, faschistoid.
du und sachlich.... hast wohl ein knall...sachlich wäre z.b. ein protoll des tages... i....
ist doch egal... fakt ist... der französische gesetzesentwurf gegen das leugnen des sogenannten völkermordes ist gestoppt... alle ist jetzt auf ein höheres gericht verschoben...und hahahahaahahaa ich lach mich wirklich fast schief...alles was jetzt passiert wird der alptraum von den genozidfaschisten...
hätten sie wirklich beweise oder dokumente oder sonstwas in der hand um die türkei anzuklagen, hätten sie es vor allen gerichen gemacht... aber nein haben sie nicht... hahahahhaaa aber wir machen das jetzt...die genozidarmenier werden endlich zu einer kommission gezwungen... keine kommission kein genozid...
dreizehn
03.02.2012, 16:31
ist doch egal... fakt ist... der französische gesetzesentwurf gegen das leugnen des sogenannten völkermordes ist gestoppt... alle ist jetzt auf ein höheres gericht verschoben...und hahahahaahahaa ich lach mich wirklich fast schief...alles was jetzt passiert wird der alptraum von den genozidfaschisten...
hätten sie wirklich beweise oder dokumente oder sonstwas in der hand um die türkei anzuklagen, hätten sie es vor allen gerichen gemacht... aber nein haben sie nicht... hahahahhaaa aber wir machen das jetzt...die genozidarmenier werden endlich zu einer kommission gezwungen... keine kommission kein genozid...
dümmer geht es nimmer , oder doch ?
was augeschoben ist auch nicht aufgehoben .
es geht auch nicht um die feststellung eines völkermordes , das ja in frankreich schon lange anerkannt wurde sondern um bestrafung der leugnung .
auch die leugnung des holocaust an den juden ist leider in vielen ländern nicht stafbar .
so dürfen sie und ihresgleichen die opfer staflos verhönen .
ich hoffe das es bald ein ende hat und sie von der bildfläche verschwinden :D
dreizehn
03.02.2012, 16:41
"Die mördeer..." oh man, hol dir professionelle hilfe. Unter solchen fascho-armeniern leiden die zivilisten... in armnenien. Solche wie ihr, seid es die die Schuld in euch tragen.
natürlich sind es die mörder gewesen, die das hab und gut der deportierten unter sich aufgeteilt haben .
und bis dato sich mit dem $301 schützen .
ps. sie sollten mal unter dem begriff ''faschist'' googeln , damit sie endlich sich selbst erkennen .
es ist schon peinlich . wenn sie jeden user als faschist bezeichnen der es wagt ihr ata und die türkei zu kritisieren .
....bla bla bla...
Wieso ignorieren Sie meine konkreten Fragen aus dem Beitrag #731?
Guilelmus
03.02.2012, 18:04
http://www.hurriyetdailynews.com/turkish-prime-ministry-rules-out-renault-as-service-cars.aspx?PageID=238&NID=12906&NewsCatID=344
http://www.hurriyetdailynews.com/french-army-change-route-after-turkey-ban.aspx?pageID=238&nID=12920&NewsCatID=351
dreizehn
03.02.2012, 18:08
Nun, die Türken sind der Meinung, dass die Armenier auch Täter waren, und dass sie 2 Millionen Türken umgebracht haben.
Wieso soll man die Aufarbeitung der Geschichte nicht mit den Ereignissen anfangen, die als Grund für die Deportation der Armenier dienten?
1. die vollständige deportation/ermordung eines volkes ist durch nichts zu entschuldigen .
2. wenn sie ein wenig grips hätten , würden sie von allein diese dämliche lüge begreifen ( leben in anatolien keine türken oder keine armenier ? ).
dreizehn
03.02.2012, 19:07
http://www.hurriyetdailynews.com/turkish-prime-ministry-rules-out-renault-as-service-cars.aspx?PageID=238&NID=12906&NewsCatID=344
http://www.hurriyetdailynews.com/french-army-change-route-after-turkey-ban.aspx?pageID=238&nID=12920&NewsCatID=351
:D:D:D
Clio aus der Türkei? Frankreich sagt "non"!
Ein Teil der Clio-Produktion findet heute bereits im türkischen Bursa statt
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/eklat-um-renault-clio-aus-der-tuerkei-frankreich-sagt-non-1.73753
schuss ins eigene knie :cool2:
1. die vollständige deportation/ermordung eines volkes ist durch nichts zu entschuldigen.
Ich habe den Eindruck, dass Sie die Verbrechen der Armenier an den türkischen Zivilisten entschuldigen oder ignorieren möchten.
2. wenn sie ein wenig grips hätten , würden sie von allein diese dämliche lüge begreifen ( leben in anatolien keine türken oder keine armenier ? ).
Verbrechen als "dämliche Lüge" zu bezeichnen - ist das nicht Leugnung der Verbrechen?
Sie sprechen mit doppelter Zunge!
Das waren türkische Zivilisten, die zuerst von armenischen Terroristen (Daschnaken) massakriert wurden!
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=y8y8eZrd31g
http://www.youtube.com/watch?v=FX-VZmg6C6k
Nicht einmal alle armenischen Wissenschaftler sind der Meinung, dass es einen Völkermord an den Armeniern gab.
Historiker, die mit der armenischen Version der Geschichte nicht einverstanden sind, werden von armenischen Terroristen bedroht.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=OppWQWjboQc
Wie kann man von "unabhängigen Experten" reden?
dreizehn
03.02.2012, 21:35
Ich habe den Eindruck, dass Sie die die Verbrechen der Armenier an den türkischen Zivilisten entschuldigen oder ignorieren möchten.
Verbrechen als "dämliche Lüge" zu bezeichnen - ist das nicht Leugnung der Verbrechen?
Sie sprechen mit doppelter Zunge!
Das waren türkische Zivilisten, die zuerst von armenischen Terroristen (Daschnaken) massakriert wurden!
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=y8y8eZrd31g
http://www.youtube.com/watch?v=FX-VZmg6C6k
Nicht einmal alle armenischen Wissenschaftler sind der Meinung, dass es einen Völkermord an den Armeniern gab.
fascho türke ,
selbstgedrehte fascho filme können sie sich irgendwo ''schenken''
fascho türke ,
selbstgedrehte fascho filme können sie sich irgendwo ''schenken''
In diesem Film sprechen verschiedene Wissenschaftler (Amerikaner, Engländer und sogar anständige Armenier).
Wieso sollten wir armenischen Extremisten mehr glauben? Armenien war eine korrupte Sowjetrepublik, die armenischen Archive sind immer noch geschlossen, und die unabhängigen Historiker, die die armenischen Ansichten nicht teilen, werden von armenischen Terroristen ermordet oder angegriffen.
Und so was nennt man "unabhängige Forschung"?
PS:
Übrigens, ich habe Ihnen schon gesagt, dass ich kein Türke bin.
Sind Sie ein Armenier?
dreizehn
03.02.2012, 22:00
In diesem Film sprechen verschiedene Wissenschaftler (Amerikaner, Engländer und sogar anständige Armenier).
Wieso sollten wir armenischen Extremisten mehr glauben? Armenien war eine korrupte Sowjetrepublik, die armenischen Archive sind immer noch geschlossen, und die unabhängigen Historiker, die die armenischen Ansichten nicht teilen, werden von armenischen Terroristen ermordet oder angegriffen.
Und so was nennt man "unabhängige Forschung"?
PS:
Übrigens, ich habe Ihnen schon gesagt, dass ich kein Türke bin.
Sind Sie ein Armenier?
sie armleuchter .
natürlich sind sie ein türke und einer der übelsten sorte .
sarigelin ist von türkischen grauen wölfen gedreht für türkische faschisten .
nur türkische dr.. faschos machen propaganda damit .
springen sie über ihr schatten und verstecken sie sich nicht über pseudo ethnie :D:D:D
sie armleuchter .
natürlich sind sie ein türke und einer der übelsten sorte .
Wenn Sie ein armenischer Extremist sind, heißt das noch lange nicht, dass jeder, der mit Ihrer Propaganda nicht einverstanden ist, ein Türke sein muss.
Was mich betrifft - alle meine Vorfahren waren Schwaben.
Die Türken und Armenier können von mir aus in Anatolien oder Armenien einander den Schädel einschlagen, aber bitte nicht in Deutschland!
dreizehn
03.02.2012, 22:13
Wenn Sie ein armenischer Extremist sind, heißt das noch lange nicht, dass jeder, der mit Ihrer Propaganda nicht einverstanden ist, ein Türke sein muss.
Was mich betrifft - alle meine Vorfahren waren Schwaben.
Die Türken und Armenier können von mir aus einander in Anatolien oder Armenien den Schädel einschlagen, aber bitte nicht in Deutschland!
TÜRKE !
haben sie überhaupt keine würde ?
TÜRKE !
haben sie überhaupt keine würde ?
Armenier, haben Sie kein Gehirn?
Können Sie nicht sehen, dass es außer Türken noch andere Menschen gibt, die mit Ihrer dämlichen Hasspropaganda nicht einverstanden sind?
:D
dreizehn
03.02.2012, 22:21
Armenier, haben Sie kein Gehirn?
Können Sie nicht sehen, dass es außer Türken noch andere Menschen gibt, die mit Ihrer dämlichen Hasspropaganda nicht einverstanden sind?
:D
ich frage mich warum fascho türken glauben , dass sie sich unter anderer ethnien verstecken können .
nationalistische türken haben immer den gleichen verhaltensmuster .
sie sind immer pro türkisch :D:D:D:D
ich frage mich warum fascho türken glauben , dass sie sich unter anderer ethnien verstecken können .
nationalistische türken haben immer den gleichen verhaltensmuster .
sie sind immer pro türkisch :D:D:D:D
Noch einmal, ganz langsam, zum Mitmeißeln.
Mir wäre es lieber, wenn alle Orientalen, sei es Armenier, wie Sie, oder Ihre orientalischen Brüder, die Türken, in ihre Heimat zurückkehren würden.
Wieso glauben Sie, dass wir, Deutschen, uns um eure Völkermorde mehr kümmern müssen, als um unsere deutschen Opfer?
Ich bin für Meinungsfreiheit, deshalb bin ich auch gegen Armenier, wie Sie, die hier, in Europa, ihre primitive orientalische Zensur aufzwingen möchten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.