Vollständige Version anzeigen : Haftstrafen für Altermedia-Betreiber
BRDDR_geschaedigter
01.11.2011, 10:44
...ob es der Ellbogen des Sitznachbarn ist, oder die Streitfrage der Grenzziehung wegen der Äste eines Apfelbaumes...
Man ist nicht allein auf der Welt...und Regulative des Zusammenlebens sind älter als die Gesetze eines Hammurapi!!
Das hat niemand gemeint, hier ziehen Eigentumsrechte.
Hier wird einiges nicht verstanden.
Wieder einmal zeigst du uns deine vortreffliche Hochstapelei ... du Pseudo-Intellektueller. Du scheinst wirklich nur aus dem kindlichen Widerspruchsgeist zu schöpfen. Wir befinden uns gerade mitten in einem Missbrauch des Begriffes Meinungsfreiheit ... oder dem sogenannten Recht auf Meinungsfreiheit. Aber es ist im Grunde einerlei ... da du hier deinen gesammelten Unsinn mit einigen ANDEREN sehr anschaulich teilst.
Und wie kommst du kleiner Möchtegern auf die glorreiche Idee, meine hier getroffenen Aussagen hätte ich mir gerade von dir angeeignet. Dein Größenwahn in dieser Hinsicht passt zum gesamten Eindruck, den du hier vermitteln möchtest. So eine dämliche Aussage bekommt man in der Tat sehr selten vorgesetzt. Das Copyright für Meinungen und Ansichten einzufordern. Mon Dieu ... du bist eine Witzfigur.
Du redest selbst hier völligen Unsinn. Es geht um das Recht auf Meinungsfreiheit, das in der amerikanischen Verfassung oberste Priorität besitzt ... und nicht um persönliche Beleidigungen im Alltag zwischen Personen. Versuche dich bitte nicht in der Interpretation von Begriffen, die du einfach nicht auf die Reihe bekommst. Es existieren mittlerweile viele gesetzliche Bestimmungen in den USA, die auch Diskriminierungen von anderen Volksgruppen, ja sogar Geschlechtern stattfinden können. Im Arbeitsrecht zum Beispiel. Es ist traurig ... wenn man dich so betrachtet. Spielst einen Intellektuellen und wirkst wie ein Klugscheißer.
Servus umananda
Du bist, wie es sich erweist, tatsächlich nicht imstande Gedanken konsistent zu entwickeln. Geschweige denn auf ein Argument zu antworten ohne willkürlich Behauptungen aufzustellen die dort gar nicht enthalten waren um dieses Argument zu diskreditieren. Die übliche Attitüde linker Diskussionszerstörer um von der fundamentalen Schwäche ihrer eigenen Position abzulenken.
Als Advocatus Diaboli müßte ich jetzt sagen du mißbrauchst das dir hierzuforum gewährte Recht auf freie Meinungsäußerung.
...ob es der Ellbogen des Sitznachbarn ist, oder die Streitfrage der Grenzziehung wegen der Äste eines Apfelbaumes...
Man ist nicht allein auf der Welt...und Regulative des Zusammenlebens sind älter als die Gesetze eines Hammurapi!!
Was hat das mit Meinungsfreiheit zu tun?
... es war nicht immer illegal.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Kiss_Briseis_Painter_Louvre_G278.jpg/220px-Kiss_Briseis_Painter_Louvre_G278.jpg
Päderastisches Paar
Servus umananda
Juden zu vergasen auch nicht.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 10:50
Das Steuerrecht gehört im Besonderen zu den Gesetzen, die angeblich immer nur Opfer hervorbringt. Justizopfer ... sozusagen. Zumindest fühlen sich Steuerbetrüger in der Regel als Opfer.
Servus umananda
..klar sagte ich doch..
Obwohl mich schon wundert,dass noch nie ein Steuersünder als Auslöser für seine Tat Putative Notwehr reklamiert hat..
Der Preußenkönig Friedrich,der alte Fritz war nicht als Menschenfreund bekannt,sagte:
"Ein Staat darf höchstens den Zehnten (10%) als Steuer von den Untertanen verlangen,sonst ist er ein Schuft."
Knud
Senator74
01.11.2011, 10:52
Was hat das mit Meinungsfreiheit zu tun?
Der Anlass für Streitigkeiten beginnt im Kleinen...und manifestiert sich im Gegensatz unterschiedlicher Positionen/Meinungen!!
Habe ich dir die vermutete Lücke geschlossen??
Diese Aussage unterstreicht noch einmal deine Dummheit.
Servus umananda
Na, Kunststudentin, Fliehkraftprobleme bei der Slalomargumentation?
Der Anlass für Streitigkeiten beginnt im Kleinen...und manifestiert sich im Gegensatz unterschiedlicher Positionen/Meinungen!!
Habe ich dir die vermutete Lücke geschlossen??
Du möchtest das also unterbinden? Kommt mir bekannt vor.
Senator74
01.11.2011, 10:58
Juden zu vergasen auch nicht.
DOCH!!
Menschen nur wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit zu ermorden, war IMMER illegal!!
Der Anlass für Streitigkeiten beginnt im Kleinen...und manifestiert sich im Gegensatz unterschiedlicher Positionen/Meinungen!!
Habe ich dir die vermutete Lücke geschlossen??
Nein, bei meinem Beitrag ging es um die Meinungsfreiheit. Aber wie kann ich nur einem Prof. widersprechen ;)
Senator74
01.11.2011, 11:00
Du möchtest das also unterbinden? Kommt mir bekannt vor.
Unterbinden?? Wenn, dann den Schwachsinn mit der Legalität des Judenumbringens...
das ist unschlagbarer Schwachsinn!!
BRDDR_geschaedigter
01.11.2011, 11:01
Es gehört zwar nicht hierher ... aber den Zehnten seines Einkommens der Gemeinschaft zu überlassen, findet man schon im alten jüdischen Recht ... und blieb selbst im Christentum eine Faustregel, die sich mittlerweile mehr als verdoppelt hat.
Servus umananda
Schön wärs. Heute gibt man mehr als jeden 2ten.
Senator74
01.11.2011, 11:01
Nein, bei meinem Beitrag ging es um die Meinungsfreiheit. Aber wie kann ich nur einem Prof. widersprechen ;)
Ist schon gut...was möchtest denn trinken??
Schönen Feiertag!!
Praetorianer
01.11.2011, 11:08
Wieder einmal zeigst du uns deine vortreffliche Hochstapelei ... du Pseudo-Intellektueller. Du scheinst wirklich nur aus dem kindlichen Widerspruchsgeist zu schöpfen. Wir befinden uns gerade mitten in einem Missbrauch des Begriffes Meinungsfreiheit ... oder dem sogenannten Recht auf Meinungsfreiheit. Aber es ist im Grunde einerlei ... da du hier deinen gesammelten Unsinn mit einigen ANDEREN sehr anschaulich teilst.
Er hat schlichtweg Recht, wer de jure ein Recht hat, kann es nicht missbrauchen, sondern lediglich gebrauchen. Ob es im Sinne des Erfinders (Gesetzgebers) war, spielt keine Rolle mehr, sobald das Gesetz Gültigkeit hat, wenn jemand es anders als im Sinne des Gesetzgebers gebraucht, hat der Gesetzgeber Mist gebaut und muss das Gesetz dann korrigieren.
In Deutschland ist das Recht auf Meinungsfreiheit starken rechtlichen Einschränkungen unterworfen, mit der Meinungsfreiheit ist es nicht weit her. So eine Art stark verstümmelte Meinungsfreiheit als "Meinungsfreiheit" zu deklarieren, ist Etikettenschwindel, nichts weiter. Auch in der DDR durften die Bürger kontrovers diskutieren, ob das Wetter nun angenehm oder nicht war oder ob man den Broiler besser mit oder ohne knuspriger Kruste genießt; wenn man so will, gab es auch da nur ein paar Einschränkungen.
Ob und inwiefern es sinnvoll sein kann, der Meinungsfreiheit in mancherlei Hinsicht einen Riegel vorzuschieben, bleibt von dieser Diskussion zunächst unberührt.
Unterbinden?? Wenn, dann den Schwachsinn mit der Legalität des Judenumbringens...
das ist unschlagbarer Schwachsinn!!
Das ist kein Schwachsinn, Herr Geheimrat. Das war legal. Legal ist immer was das aktuelle Herrschaftssystem als Gesetz erläßt.
Was du daran als legitim oder illegitim empfindest oder wie du es moralisch einordnest ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.
DOCH!!
Menschen nur wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit zu ermorden, war IMMER illegal!!
Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
Vielleicht solltest du einen VHS Kurs in Geschichte besuchen. Legalität bemißt sich nicht daran was du heute drüber denkst.
Senator74
01.11.2011, 11:28
Das ist kein Schwachsinn, Herr Geheimrat. Das war legal. Legal ist immer was das aktuelle Herrschaftssystem als Gesetz erläßt.
Was du daran als legitim oder illegitim empfindest oder wie du es moralisch einordnest ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.
Unrecht zu geltendem Recht umfunktionieren, ist gängige Praxis, seit es Menschen gibt, aber deswegen kein RECHT!
Auch wenn sich Menschen dazu berufen fühlen, sich das Recht zu beugen...es ist und bleibt UNRECHT!!
Und wir wollen nun weder das Völkerrecht noch die Menschenrechts-Charta aus Gründen des Argumentationsnotstandes deinerseits auszuhebeln versuchen...okay??
Senator74
01.11.2011, 11:31
Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
Vielleicht solltest du einen VHS Kurs in Geschichte besuchen. Legalität bemißt sich nicht daran was du heute drüber denkst.
Es ist unerheblich, wer was darüber dankt...die Gültigkeit richtet sich der Mensch, ein Regime...oder sonst jemand, aber das Töten von Menschen ist sogar bei gültiger Todesstrafe ein Problemfall, weil sich ein Mensch über den anderen erhebt!!
Praetorianer
01.11.2011, 11:32
Unrecht zu geltendem Recht umfunktionieren, ist gängige Praxis, seit es Menschen gibt, aber deswegen kein RECHT!
Auch wenn sich Menschen dazu berufen fühlen, sich das Recht zu beugen...es ist und bleibt UNRECHT!!
Und wir wollen nun weder das Völkerrecht noch die Menschenrechts-Charta aus Gründen des Argumentationsnotstandes deinerseits auszuhebeln versuchen...okay??
Die hatte das dritte Reich nie unterzeichnet und war übrigens aus dem Völkerbund ausgetreten, du Depp!
Ihr seid einzig und allein nicht in der Lage zwischen formaljuristischen Recht und eurem moralischen Rechtsempfinden zu unterscheiden.
Fluchtachterl
01.11.2011, 11:34
Nun werden einige beleidigte "Leberwürste" wohl eher zu einer zivilrechtlichen Klage greifen müssen. Der § 115 StGB wird wohl etwas an Schärfe verloren haben.
Servus umananda
Wenn Dr. Fritz Pschistrazil (trauriger Friedensforscher aus Wien Neubau) Ilona Problemskova (Lebensberaterin aus Olmütz) während eines Streitgespräches "behmische Dampfnudel" genannt hat und die Ohrenzeugin Dr. Gerlinde Wanischek-Fuch (Präsidentin des Instituts für Multikulturelle Zusammenarbeit und Medienpädagogik) als Ohrenzeugin den Pschistrazil gemeinsam mit der Problemskova angezeigt hat, weil sie ihn beide nicht leiden können, wird dies eher ein Fall fürs heitere Bezirksgericht sein. Weil "behmische" zwar als rassistische Beleidigung aufgefaßt werden kann, aber "behmische Dampfnudel" nur gegen eine Person gerichtet war. Die vom Gekreisch der Streitparteien und deren Anwälte vollkommen entnervte Richterin Dr. Hilde Zisch vergräbt das Gesicht in den Händen und haucht "des gibt's net, des gibt's net..." Das Verfahren endet mit einem Vergleich, Pschistrazil muß sich bei der Problemskova entschuldigen. Allerdings ist sein Ruf ruiniert, weil eine lachsfarbene Tagespostille den Artikel mit der Schlagzeile "Bekannter Friedensforscher als Rassist entlarvt - Prozeß!" in der Abendausgabe bringt. Sogar der Beate-Sock-Preis wird ihm nachträglich aberkannt.
Da irrst Du, wie so oft. Sophie Scholl wurde wegen "landesverräterischer Feindbegünstigung, Vorbereitung zum Hochverrat, Wehrkraftzersetzung" zum Tode verurteilt. Du siehst, Justiz und Gesetzgeber hatten auch früher schon geeignete Mittel, unbequeme Meinungen zu sanktionieren.
Du möchtest doch nicht ernsthaft Urteile des Barbarenreichs mit denen eines demokratischen Rechtsstaates vergleichen ? Der Widerstand im Barbarenreich steht für Freiheit. Demokratie. Gegen Willkür.
Und für was stehen die gerade Verurteilten ? Wurden sie zum Tode verurteilt ?
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 11:36
Don ist nicht sonderlich fit im Nachdenken, deshalb greift er in seiner Verzweiflung zu billigen Provokationen und behauptet ... dass die Vergasung von Juden in gewissen Zeiten legal gewesen sei. Ein Möchtegern ... mehr nicht. Aber wir sollten ihm diese persönliche Meinungsfreiheit zumindest nicht missgönnen ...
Servus umananda
Massenmord war immer von zivilisierten Gesellschaften geächtet,jedenfalls nach den Massakern des Mittelalters und an den Indianern..
Knud
FranzKonz
01.11.2011, 11:39
Du möchtest doch nicht ernsthaft Urteile des Barbarenreichs mit denen eines demokratischen Rechtsstaates vergleichen ? Der Widerstand im Barbarenreich steht für Freiheit. Demokratie. Gegen Willkür.
Und für was stehen die gerade Verurteilten ? Wurden sie zum Tode verurteilt ?
Natürlich will ich sie vergleichen. Wie sonst sollte ich entscheiden können, welches das freie, und welches das Willkürsystem ist?
Unrecht zu geltendem Recht umfunktionieren, ist gängige Praxis, seit es Menschen gibt, aber deswegen kein RECHT!
Auch wenn sich Menschen dazu berufen fühlen, sich das Recht zu beugen...es ist und bleibt UNRECHT!!
Und wir wollen nun weder das Völkerrecht noch die Menschenrechts-Charta aus Gründen des Argumentationsnotstandes deinerseits auszuhebeln versuchen...okay??
Das interessierte die Menschen, vor allem die herrschenden, vor einigen hundert Jahren einen feuchten Kehricht.
Wie groß sind deine Scheuklappen eigentlich? Sieht man den Kopf noch?
Was du für Recht hältst weil es dir so eingetrichtert wurde existierte vor nicht allzulanger Zeit nicht und wird möglicherweise in gar nicht so ferner Zeit nicht mehr existieren. Es exisitiert in einer ganzen Menge Staaten heute bereits nicht, wir rekurrieren dazu doch mal auf zahlreiche Diskussionen über islamische Staaten.
Woher rührt nur der Universalitätsanspruch von dir und deinen merkwürdigen Alliierten? Ich habe einen Argumentationsnotstand?
Ich liste lediglich Sachverhalte auf. Ihr moralisiert. Und zwar sauer. pH 1.
Massenmord war immer von zivilisierten Gesellschaften geächtet,jedenfalls nach den Massakern des Mittelalters und an den Indianern..
Knud
Hinterher ist immer leicht ächten. Aus gebotener Distanz natürlich. Das macht ein schlankes Gewissen.
FranzKonz
01.11.2011, 11:44
...
Ich liste lediglich Sachverhalte auf. Ihr moralisiert. Und zwar sauer. pH 1.
Nicht nur sauer, sondern zudem auch noch äußerst inkonsistent.
Die hatte das dritte Reich nie unterzeichnet und war übrigens aus dem Völkerbund ausgetreten, du Depp!
Ihr seid einzig und allein nicht in der Lage zwischen formaljuristischen Recht und eurem moralischen Rechtsempfinden zu unterscheiden.
Exakt. Es ist schon beklemmend welch Stammtischniveau die vorgeblichen Akademiker der schöngeistigen Künste hier so aufweisen.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 11:46
Hinterher ist immer leicht ächten. Aus gebotener Distanz natürlich. Das macht ein schlankes Gewissen.
Zur Zeit der Nazis war es schon geächtet..und ein Staat der seine Leistungsträger abschlachtet ist ein ausgewiesener Dummkopf..
Knud
Genau wie Du haben auch Adolf Hitler und die Nazis argumentiert und Menschen ausgegrenzt, die Führerprinzip und Nationalsozialismus ablehnten, oder sich durch religiöse Gebräuche und Abstammung als nicht zum deutschen Volk gehörig ausgewiesen haben.
Unsinn. Die Gegner des Barbarenreichs wehrten sich gegen eine Diktatur.
Die o.g.Verurteilten haben gegen geltendes Recht verstoßen.
Dieses geltende Recht wurde in einem demokratischen, gesetzgebenden Verfahren beschlossen.
Wer dies ablehnt muss für eine demokratische Mehrheit sorgen um diese Gesetzgebung abzuschaffen - was für die nächsten Jahrhunderte allerdings ein (weltweites) aussichtsloses Verfahren sein dürfte.
Würdest du einen türkischestämmigen deutschen Staatsbürger begnadigen der einer Omi die Ersparnisse klaut ?
Nicht nur sauer, sondern zudem auch noch äußerst inkonsistent.
Naja, es ist in Grenzen nachvollziehbar wenn die Kunststudentin meinen Äußerungen ihre Phantasien aufinterpretiert wie sie es bei ihren Bildern macht.
Nur äußerte ich die meisten Dinge nicht die mir vorgehalten werden. Jedenfalls wenn man Begriffe so versteht wie sie definiert sind und nicht neusprachlich umgestaltet.
FranzKonz
01.11.2011, 11:52
Massenmord war immer von zivilisierten Gesellschaften geächtet,jedenfalls nach den Massakern des Mittelalters und an den Indianern..
Knud
Nein.
Die Massenmorde alliierter Bomberverbände in Deutschland fanden lange nach den Indianerkriegen statt, und Bomber Harris wurde für seine Massenmorde geadelt, nicht geächtet.
Schau Dir die Geschichte von Napalm an, niemand wurde für den Einsatz geächtet. Es starben auch nur Japaner, Kommunisten und Vietnamesen durch das Zeug, man könnte diese Einsatz infolgedessen natürlich als Verwendung von Pestiziden bezeichnen, statt als Massenmord.
Unsinn. Die Gegner des Barbarenreichs wehrten sich gegen eine Diktatur.
Die o.g.Verurteilten haben gegen geltendes Recht verstoßen.
Dieses geltende Recht wurde in einem demokratischen, gesetzgebenden Verfahren beschlossen.
Wer dies ablehnt muss für eine demokratische Mehrheit sorgen um diese Gesetzgebung abzuschaffen - was für die nächsten Jahrhunderte allerdings ein (weltweites) aussichtsloses Verfahren sein dürfte.
Umananda schaffte bisher bereits den dreifachen Argumentationssalto. Dies ist nur ein zweifacher. Daher nur eine 4,8. Sorry.
Würdest du einen türkischestämmigen deutschen Staatsbürger begnadigen der einer Omi die Ersparnisse klaut ?
Steht es so im Gesetz bliebe mir wohl nichts anderes übrig, du Narr.
Ausonius
01.11.2011, 11:53
Genau wie Du haben auch Adolf Hitler und die Nazis argumentiert und Menschen ausgegrenzt, die Führerprinzip und Nationalsozialismus ablehnten, oder sich durch religiöse Gebräuche und Abstammung als nicht zum deutschen Volk gehörig ausgewiesen haben.
Falls du die deutschen Juden meinst, Bräunling: die haben sich nicht selbst "als nicht zum deutschen Volk gehörig ausgewiesen", dieses Schicksal wurde ihnen schon durch die Nazis beschert. Auf etwas wie die Nürnberger Gesetze war keine deutsche Regierung zuvor oder danach gekommen.
FranzKonz
01.11.2011, 11:55
Naja, es ist in Grenzen nachvollziehbar wenn die Kunststudentin meinen Äußerungen ihre Phantasien aufinterpretiert wie sie es bei ihren Bildern macht.
Nur äußerte ich die meisten Dinge nicht die mir vorgehalten werden. Jedenfalls wenn man Begriffe so versteht wie sie definiert sind und nicht neusprachlich umgestaltet.
Ich habe Dich recht gut verstanden, und mich königlich darüber amüsiert. Gerade unsere moralinsauren Zeitgenossen verheddern sich nur allzugerne in Begrifflichkeiten, die sie nicht verstehen, und auch gar nicht verstehen wollen. Anders wäre es gar nicht möglich, das moralische Fähnchen im gerade opportunen Wind auszurichten.
Deine offen zur Schau getragene Unwissenheit hat schon etwas PEINLICHES ...
Servus umananda
Immerhin. Der absolutistische Anspruch selbsternannter Demokraten auf die Meinungshoheit ist hingegen erschreckend.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 11:59
Nein.
Die Massenmorde alliierter Bomberverbände in Deutschland fanden lange nach den Indianerkriegen statt, und Bomber Harris wurde für seine Massenmorde geadelt, nicht geächtet.
Schau Dir die Geschichte von Napalm an, niemand wurde für den Einsatz geächtet. Es starben auch nur Japaner, Kommunisten und Vietnamesen durch das Zeug, man könnte diese Einsatz infolgedessen natürlich als Verwendung von Pestiziden bezeichnen, statt als Massenmord.
Bringe doch die Dinge nicht durcheinander...
In Kriegen,zumal in totalen Kriegen deren Ausrufung vom Volk bejubelt wurde,gibt es keinen Zivilistenschutz..und in Kriegen gegen Terroristen die sich in der Zivilbevölkerung verstecken und sie als Schutzschild missbrauchen,kann es demzufolge auch Zivilpersonen treffen..Kollateralschäden..aber das sind Handlungen gegen feindliche Völker mit denen man im Krieg ist,nie gegen eigene Landsleute..
Knud
Ausonius
01.11.2011, 12:00
Ach, Du machst die Rechtstaatlichkeit am Strafmaß fest? Interessanter Gedanke. :))
Auch an der Prozessführung. Ich finde es auch ganz gut, dass Möller in den Bau wandert. Ein echter Widerling - lebt per Hartz IV vom verachteten "BRD-System", wird dabei immer rundlicher und seine ganze Lebensaufgabe ist es, irgendwelche Hetztexte zu schreiben. Selbst wenn man von den Volksverhetzungen absieht, finden sich "normale" Beleidigungen noch zuhauf darin. Abgesehen davon, zählt er zu den Leuten, die keinen Zweifel daran lassen, was sie mit ihren politischen Gegnern machen würden, wenn sie dran waren. Und im Vergleich, was er sich da so vorstellt, sind zwei Jahre nicht schlimm. Nicht falsch, dass sich einige User solche Leute als Vorbild nehmen, gibt es doch auffällige Übereinstimmungen mit deren eigenem Lebensstil (du bist nicht gemeint).
melamarcia75
01.11.2011, 12:01
Das ist kein Schwachsinn, Herr Geheimrat. Das war legal. Legal ist immer was das aktuelle Herrschaftssystem als Gesetz erläßt.
Was du daran als legitim oder illegitim empfindest oder wie du es moralisch einordnest ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.
ich kann mir irgendwie nicht vorstellen dass die Vernichtung der Juden gesetzlich geregelt war....
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 12:02
Nicht in allen "zivilisierten" Gesellschaften wird der Massenmord beziehungsweise "Völkermord" generell geächtet. Man ist bestenfalls bemüht, ihn kleinzureden. In der Türkei blendet man immer noch einen solchen Völkermord aus ...
Servus umananda
..na dann haben die Türken das Problem,dass sie ihre Vergangenheit nicht aufgearbeitet haben,Armenien.
Bei den Kurden liegt der Fall allerdings anders.Das ist Kampf gegen Terroristen,denn es gibt kein selbstständiges Kurdenvolk,sie sind Syrier,Iraner ,Iraker und Türken.
Knud
fatalist
01.11.2011, 12:02
Bringe doch die Dinge nicht durcheinander...
In Kriegen,zumal in totalen Kriegen deren Ausrufung vom Volk bejubelt wurde,gibt es keinen Zivilistenschutz...
Knud
Schwachsinn.
Praetorianer
01.11.2011, 12:03
Zur Zeit der Nazis war es schon geächtet..und ein Staat der seine Leistungsträger abschlachtet ist ein ausgewiesener Dummkopf..
Knud
Wolltest du jetzt den Beweis antreten? Ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber was hier lediglich zur Sprache kam, war ein Vergleich, um den Unterschied zwischen einer formal-juristischen Ebene und einer subjektiv-ethischen aufzuzeigen. Für solche Fälle zieht man gerne Extremfälle als vergleich heran. Ist nicht böse gemeint, aber bei so einem Kommentar kommen mir Zweifel, ob du überhaupt verstehst, worum es in dieser Diskussion geht und was der Vergleich überhaupt sollte.
Soziale Ächtung hat ebenfalls übrigens nichts mit dem geltenden Recht zu tun. Zur Zeiten meiner Großmutter, war körperliche Züchtigung von Kindern nicht verboten, deutlich sichtbare Kindesmisshandlung dennoch in so einer Dorfgemeinschaft auch damals der Inbegriff des Asozialen.
Ach, Du machst die Rechtstaatlichkeit am Strafmaß fest? Interessanter Gedanke. :))
Noch einmal, der Vergleich zwischen Rechtswillkür ( dem "Rechtssystem" des katholischen, österreichischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande) und einem demokratischen Rechtssystem ist nicht unsinnig.
Das demokratische ermöglicht dem Beschuldigten fast immer ein Revisionsverfahren, das der Barbarenbande nicht. Todesstrafe ist entgültig.
Das demokratische ließe sich im demokratischen Willensbildungsprozeß durch Mehrheitsbeschluss abwählen, das der Barbarenmördebande nicht.
Klar soweit.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 12:04
Schwachsinn.
War das Alles?.
Dünn,sehr Dünn..
Knud
Ausonius
01.11.2011, 12:06
Fallbeilstrafen kamen erst im Krieg.
Der Röhm-Putsch war aber z.B. nicht im Krieg. Mit welchem Recht durfte das Dritte Reich z.B. Elsa von Schleicher umbringen?
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 12:08
Wolltest du jetzt den Beweis antreten? Ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber was hier lediglich zur Sprache kam, war ein Vergleich, um den Unterschied zwischen einer formal-juristischen Ebene und einer subjektiv-ethischen aufzuzeigen. Für solche Fälle zieht man gerne Extremfälle als vergleich heran. Ist nicht böse gemeint, aber bei so einem Kommentar kommen mir Zweifel, ob du überhaupt verstehst, worum es in dieser Diskussion geht und was der Vergleich überhaupt sollte.
Soziale Ächtung hat ebenfalls übrigens nichts mit dem geltenden Recht zu tun. Zur Zeiten meiner Großmutter, war körperliche Züchtigung von Kindern nicht verboten, deutlich sichtbare Kindesmisshandlung dennoch in so einer Dorfgemeinschaft auch damals der Inbegriff des Asozialen.
Schreib doch keinen Schwachsinn..
Wir bewegen uns nur im Bereich des Rechtes und das bildet,im Idealfall unter freien,demokratischen Systemen auch das soziale Empfinden ab.
Natürlich mag es in einer Gesellschaft Gruppen,Minderheiten geben,die das anders sehen,dennoch haben sie sich dem Recht zu unterwerfen.(also tragische Einzelschicksale)
Knud
Glueckwunsch, so eine bluehende Phantasie hat nicht jeder
Tja ja ...
ich kann mir irgendwie nicht vorstellen dass die Vernichtung der Juden gesetzlich geregelt war....
In Deutschland geschieht nichts was nicht gesetzlich geregelt ist. Wir sind nicht Italien.
Sogar der Verkauf des geraubten jüdischen Eigentums verlief streng nach Recht und Ordnung.
Es ist müßig das im Einzelnen aufzuzählen, aber es begann prinzipiell mit den Nürnberger Rassegesetzen.
Der Rest war nicht ganz so offensichtlich, aber das verhielt sich ja mit dem Schießbefehl an der DDR Grenze ähnlich.
Und auch dieser Staat versteckt die zunehmende Knebelung, Überwachung und Einschüchterung hinter orwellschen Phrasen.
Ausonius
01.11.2011, 12:13
Ja ...
Ob und inwieweit Meinungsfreiheit oberste Handlungsmaxime sein sollte, sei mal dahingestellt. Es wird jedoch verlogen wenn man ohne eigene Meinungsfreiheit dennoch die eigene Meinungsfreiheit zeitgleich zum politischen Kampfbegriff in der Außenpolitik macht, während ein Mann wie Horst Mahler (übrigens völlig bewusst) demonstriert, dass er für bloße Meinungsäußerungen hier länger einfahren kann, als für seine Überfälle, Mordversuche und seine geistige wie organisatorische Mittäterschaft am Terrorismus der 70er Jahre.
Stimmt doch nicht mal - für seine Terrortätigkeit bekam Mahler 14 Jahre, und wäre er nicht dementsprechend vorbestraft gewesen, hätte er auch nicht so eine Strafe bei den aktuellen Verfahren bekommen. Dass er damals früher rausdurfte, liegt darin, dass er sich zwischenzeitlich aus taktischen Gründen als Geläuterter präsentierte und ihm, abgesehen davon, Gerhard Schröder ordentlich half.
Ich kann hier nur eine Fraktion entdecken, die sich die Opferrolle überstreifen möchte. Du und deinesgleichen bejammern doch die inhaftierten Märtyrer und das bitterböse Schicksal, das sie erleiden müssen ...
Servus umananda
wie wahr, das Gejammer entbehrt nicht einer gewissen Komik ... ein hilfloses und lächerliches Gestammel von unsinnigen Vergleichen zum Barbarenreich, ein vollkommendes Fehlen des Erkennens grundlegender Prinzipien eines demokratischen Rechtssystems.
Ausonius
01.11.2011, 12:21
Juden zu vergasen auch nicht.
Gegenüber dem eigenen Volk haben nicht mal die Nazis es sich getraut, den Holocaust formaljuristisch zu legitimieren. Deswegen lief das ja alles geheim ab.
FranzKonz
01.11.2011, 12:22
Noch einmal, der Vergleich zwischen Rechtswillkür ( dem "Rechtssystem" des katholischen, österreichischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande) und einem demokratischen Rechtssystem ist nicht unsinnig.
Das demokratische ermöglicht dem Beschuldigten fast immer ein Revisionsverfahren, das der Barbarenbande nicht. Todesstrafe ist entgültig.
Das demokratische ließe sich im demokratischen Willensbildungsprozeß durch Mehrheitsbeschluss abwählen, das der Barbarenmördebande nicht.
Klar soweit.
Du verwechselst Rechtsstaatlichkeit mit Pöbelherrschaft. Wenn sich morgen eine Mehrheit dafür fände, alle Juden zu vergasen, dann wäre das nach Deiner Ansicht demokratisch und somit völlig in Ordnung.
Der Röhm-Putsch war aber z.B. nicht im Krieg. Mit welchem Recht durfte das Dritte Reich z.B. Elsa von Schleicher umbringen?
Mit dem gleichen Recht, mit dem die BRD Kirsten Heisig und Siegfried Buback umbrachte.
Ausonius
01.11.2011, 12:25
Wer dies ablehnt muss für eine demokratische Mehrheit sorgen um diese Gesetzgebung abzuschaffen - was für die nächsten Jahrhunderte allerdings ein (weltweites) aussichtsloses Verfahren sein dürfte.
So ist es.
FranzKonz
01.11.2011, 12:26
Bringe doch die Dinge nicht durcheinander...
In Kriegen,zumal in totalen Kriegen deren Ausrufung vom Volk bejubelt wurde,gibt es keinen Zivilistenschutz..und in Kriegen gegen Terroristen die sich in der Zivilbevölkerung verstecken und sie als Schutzschild missbrauchen,kann es demzufolge auch Zivilpersonen treffen..Kollateralschäden..aber das sind Handlungen gegen feindliche Völker mit denen man im Krieg ist,nie gegen eigene Landsleute..
Knud
Da Hitler die Juden nicht als eigene Landsleute betrachtete, war der Einsatz von Pestiziden demzufolge legitim.
Falls du die deutschen Juden meinst, Bräunling: die haben sich nicht selbst "als nicht zum deutschen Volk gehörig ausgewiesen", dieses Schicksal wurde ihnen schon durch die Nazis beschert. Auf etwas wie die Nürnberger Gesetze war keine deutsche Regierung zuvor oder danach gekommen.
Du hast wieder mal von Tuten und Blasen keine Ahnung! Zionistische Führer wie Georg Kareski, Joachim Prinz und Leo Baeck betrachteten die Juden als eigenes, also nicht-deutsches Volk.
FranzKonz
01.11.2011, 12:28
Auch an der Prozessführung. Ich finde es auch ganz gut, dass Möller in den Bau wandert. Ein echter Widerling - lebt per Hartz IV vom verachteten "BRD-System", wird dabei immer rundlicher und seine ganze Lebensaufgabe ist es, irgendwelche Hetztexte zu schreiben. Selbst wenn man von den Volksverhetzungen absieht, finden sich "normale" Beleidigungen noch zuhauf darin. Abgesehen davon, zählt er zu den Leuten, die keinen Zweifel daran lassen, was sie mit ihren politischen Gegnern machen würden, wenn sie dran waren. Und im Vergleich, was er sich da so vorstellt, sind zwei Jahre nicht schlimm. Nicht falsch, dass sich einige User solche Leute als Vorbild nehmen, gibt es doch auffällige Übereinstimmungen mit deren eigenem Lebensstil (du bist nicht gemeint).
Das Argument der Prozeßführung ist nachzuvollziehen, ansonsten könnte ich Deine Argumentation dazu hernehmen, unser aller Freund DenkMal einzubuchten.
Ich finde es auch ganz gut, dass Möller in den Bau wandert.
Genau hier liegt des Pudels Kern, um den meine Anpöbler wortreich herumeiern. Man kann auch gut finden würden Kinderschändern die Eier abgeschnitten.
Dafür aber bürgerliche, verfaßte Rechte nach jeweiligem Belieben einzuschränken oder aufzuheben oder dies gutzuheißen betrachte ich als schweren Defekt in der Rechtsauffassung. Wie bereits dargelegt, ruft jemand zu Taten auf die die bürgerlichen Rechte anderer verletzen, existieren dafür ausreichende Sanktionsmöglichkeiten im BGB und STGB. Es ist jedoch nebst anderen Erwägungen auch dämlich hierzu das Recht auf freie Meinungsäußerung zu beschränken, da dies nur zusätzlichen Druck im Dampfkochtopf erzeugt weil Menschen die keine Einwände gegen das Verknacken solcher Typen aufgrund eben der Verletzung von Individualrechten anderer hätten sich hier zu ihrer Verteidigung aufgerufen sehen.
Es ist müßig an das berühmte Voltaire Zitat zu erinnern.
Der Röhm-Putsch war aber z.B. nicht im Krieg. Mit welchem Recht durfte das Dritte Reich z.B. Elsa von Schleicher umbringen?
Mit dem Recht des Stärkeren!
Du verwechselst Rechtsstaatlichkeit mit Pöbelherrschaft. Wenn sich morgen eine Mehrheit dafür fände, alle Juden zu vergasen, dann wäre das nach Deiner Ansicht demokratisch und somit völlig in Ordnung.
Die Demokratiejunkeis die alles in diesen Begriff reininterpretieren was nie drin war wandeln eben auf sehr dünnem Eis. :]
Ausonius
01.11.2011, 12:31
Mit dem gleichen Recht, mit dem die BRD Kirsten Heisig und Siegfried Buback umbrachte.
1. Welches Recht wäre das denn nun gewesen? Winde dich doch nicht so!
2. Für kriminalisitische Spekulationen halte ich dich nicht für kompetent. Bei Heisig ist für mich jedenfalls der Selbstmord wahrscheinlich. V-Leute-Schweinereien bei der RAF halte ich durchaus für möglich, wobei ich aber nicht von einem Mordauftrag ausgehe.
1. Welches Recht wäre das denn nun gewesen? Winde dich doch nicht so!
Mit dem gleichen Recht, das die BRD für sich in Anspruch nimmt.
Gegenüber dem eigenen Volk haben nicht mal die Nazis es sich getraut, den Holocaust formaljuristisch zu legitimieren. Deswegen lief das ja alles geheim ab.
Geheim? Soso? Es wußte also tatsächlich keiner was davon?
Ich bestehe auf mehr Konsistenz.
DieDeutscheNation
01.11.2011, 12:34
Und es existieren viele Juden in Deutschland oder anderswo, die betrachten sich als Deutsche, Österreicher oder Franzosen et cetera. Solche "Ansichten" gehören zum weiten Feld der freien Meinungsäußerung. Sie schaden keiner Menschenseele ... welche Identität ein Mensch für sich in Anspruch nimmt.
Servus umananda
Kommt auf die Positionen der Macht an, die jene in fremden Ländern in Anspruch nehmen. Warum wohl steht die USA untrennbar hinter Israel ? Sicher nicht, weil Israel eine Leuchte der Menschenrechte und Demokratie ist...
DieDeutscheNation
01.11.2011, 12:38
Man kann auch als amerikanischer oder österreichischer Jude für Israel plädieren.
Servus umananda
Und das Problem der Befangenheit siehst du natürlich nicht, wenn diese Juden in unsereren tollen "repräsentativen" Demokratien die politische Fahrtrichtung des Landes bestimmen.
Selbstverständlich wusste jeder halbwegs intelligente deutsche Mensch, wenn sein Hirn nicht gerade von anderen Dingen umnebelt war, was unter dem Begriff "Endlösung der Judenfrage" stand. Es wurde hinter vorgehaltener Hand immer darüber gesprochen. Laut aussprechen wagte es sowieso kaum jemand, wenn er seinen jüdischen Nachbarn plötzlich vermisste und ein Nazi stattdessen die Wohnung bezog. Servus umananda
Raul Hilberg
"Aber was 1941 begann, war kein im Voraus geplanter, von einem Amt zentral organisierter Vernichtungsvorgang. Es gab keine Pläne und kein Budget für diese Vernichtungsmaßnahmen. Sie erfolgten Schritt für Schritt, einer nach dem anderen. Dies geschah daher nicht etwa durch die Ausführung eines Planes, sondern durch ein unglaubliches Zusammentreffen der Absichten, ein übereinstimmendes Gedankenlesen einer weit ausgreifenden Bürokratie“, (Hilberg: Newsday (NY), 23. Februar 1983).
Paul-Eric Blanrue bezeichnet Adolf Hitler als Erfinder des *Nationaltelepathismus.*
Selon "le plus grand historien" de la Shoah, Raul Hilberg, le génocide des juifs s'est déroulé sans ordre d'Hitler, sans plan, sans organisation, sans centralisation, sans projet, sans budget, mais seulement grâce à « une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle au sein d’une vaste bureaucratie ». Hitler a donc été le fondateur du national-télépathisme. http://blanrue.blogspot.com/2011/10/selon-le-plus-grand-historien-de-la.html
DieDeutscheNation
01.11.2011, 12:45
Befangenheit? Es steht allen Menschen frei, sich für das EINE oder ANDERE zu entscheiden.
Servus umananda
Wo liegt denn die Freiheit des amerikanischen Bürgers, zwischen pro-israelischen Republikanern und pro-israelischen Demokraten zu wählen ? Es geht im Kern darum, dass Juden als elitäre Minderheit (2% in den USA) das gesamte System durchsetzen und von dort aus die USA als ihren zionistischen Machtapparat missbrauchen.
FranzKonz
01.11.2011, 12:45
..na dann haben die Türken das Problem,dass sie ihre Vergangenheit nicht aufgearbeitet haben,Armenien.
Bei den Kurden liegt der Fall allerdings anders.Das ist Kampf gegen Terroristen,denn es gibt kein selbstständiges Kurdenvolk,sie sind Syrier,Iraner ,Iraker und Türken.
Knud
Demnach gäbe es auch kein jüdisches Volk, denn das sind Amerikaner, Deutsche, Franzosen, Israeli, Syrer, Iraner, Iraker, Türken, ...
Was ein notorischer antisemitischer Dummkopf über Parapsychologie und Hitler schreibt interessiert mich eigentlich herzlich wenig. Servus umananda
Mich überrascht, welche Verachtung Du für den Geschichts-Parapsychologen Raul Hilberg an den Tag legst.
Praetorianer
01.11.2011, 12:57
Schreib doch keinen Schwachsinn..
Wir bewegen uns nur im Bereich des Rechtes und das bildet,im Idealfall unter freien,demokratischen Systemen auch das soziale Empfinden ab.
Pardon, ich kann es wiederum nicht höflicher ausdrücken als schon Zeitgeist und Unamanda gegenüber, auch du bist zu dumm, den Unterschied zu begreifen. Du findest Straftäter (Marianne Bachmeier nur mal als eines von unzähligen Beispielen), die die volle Solidarität eines Großteiles der Gesellschaft genießen und dennoch verurteilt werden. Übrigens war die Weimarer Republik ein demokratisches System, auf das sich die Aussage meiner Großmutter bezog, aber ehrlich gesagt, hat es hier keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Du bist - wie andere hier auch - heillos überfordert, eine subjektiv-moralische Ebene von einer formaljuristischen zu trennen, bzw. es geht offenkundig über deinen Verstand hinaus.
Das ist auch nicht Stammtischniveau, wie Don es euphemistisch nennt. Selbst diejenigen, die saloppe Sprüche klopfen, wie "Recht haben und Recht bekommen, das sind zwei verschiedene Dinge" haben das Problem verstanden, was euch hier überfordert.
Praetorianer
01.11.2011, 13:02
Gegenüber dem eigenen Volk haben nicht mal die Nazis es sich getraut, den Holocaust formaljuristisch zu legitimieren. Deswegen lief das ja alles geheim ab.
Das Gestzeswerk war längst vorhanden. Es wurde nicht publik gemacht, aber formaljuristisch selbstverständlich legitimiert. Wie kommst du auf sowas?
Übrigens war die Weimarer Republik ein demokratisches System, ...
Ein Marionettenstaat, der an den Fäden der Sieger zappelte, (Preparata), womit klar sein sollte, was davon zu halten ist, wenn sich deutsche Systemlinge als *Demokraten* aufblasen und in die Brust werfen.
Praetorianer
01.11.2011, 13:09
Hat das hier jemand bestritten?
Servus umananda
Da du zu dumm bist, Implikationen zu sehen und konsequent zu argumentieren, kopiere ich dir hier nochmal die Diskussion.
Wolltest du jetzt den Beweis antreten? Ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber was hier lediglich zur Sprache kam, war ein Vergleich, um den Unterschied zwischen einer formal-juristischen Ebene und einer subjektiv-ethischen aufzuzeigen. Für solche Fälle zieht man gerne Extremfälle als vergleich heran. Ist nicht böse gemeint, aber bei so einem Kommentar kommen mir Zweifel, ob du überhaupt verstehst, worum es in dieser Diskussion geht und was der Vergleich überhaupt sollte.
Soziale Ächtung hat ebenfalls übrigens nichts mit dem geltenden Recht zu tun. Zur Zeiten meiner Großmutter, war körperliche Züchtigung von Kindern nicht verboten, deutlich sichtbare Kindesmisshandlung dennoch in so einer Dorfgemeinschaft auch damals der Inbegriff des Asozialen.
Schreib doch keinen Schwachsinn..
Wir bewegen uns nur im Bereich des Rechtes und das bildet,im Idealfall unter freien,demokratischen Systemen auch das soziale Empfinden ab.
Natürlich mag es in einer Gesellschaft Gruppen,Minderheiten geben,die das anders sehen,dennoch haben sie sich dem Recht zu unterwerfen.(also tragische Einzelschicksale)
Knud
Pardon, ich kann es wiederum nicht höflicher ausdrücken als schon Zeitgeist und Unamanda gegenüber, auch du bist zu dumm, den Unterschied zu begreifen. Du findest Straftäter (Marianne Bachmeier nur mal als eines von unzähligen Beispielen), die die volle Solidarität eines Großteiles der Gesellschaft genießen und dennoch verurteilt werden. Übrigens war die Weimarer Republik ein demokratisches System, auf das sich die Aussage meiner Großmutter bezog, aber ehrlich gesagt, hat es hier keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Du bist - wie andere hier auch - heillos überfordert, eine subjektiv-moralische Ebene von einer formaljuristischen zu trennen, bzw. es geht offenkundig über deinen Verstand hinaus.
Das ist auch nicht Stammtischniveau, wie Don es euphemistisch nennt. Selbst diejenigen, die saloppe Sprüche klopfen, wie "Recht haben und Recht bekommen, das sind zwei verschiedene Dinge" haben das Problem verstanden, was euch hier überfordert.
Es wäre Zeitverschwendung dir Zusammenhänge und Implikationen zu erklären.
Praetorianer
01.11.2011, 13:16
Du schreibst den gleichen Müll wie dein Blutsbruder Don ...
Servus umananda
Müll schreibst du und deine treuergebenen Vasallen hier.
Anscheinend sind Demokratien für dich immer Marionettenstaaten ...
Nein. Der in Boston geborene und früher an der Universität von Washington-Tacoma lehrende Prof. Dr. Guido Giacomo Preparata bezeichnet Weimarer Republik und BRD als von den Siegern geführte Scheindemokratien und liegt damit, was die OMF-BRD betrifft, mit den Profs. von Arnim, Schachtschneider, Hankel, Starbatty und Kerber auf einer Linie.
BRDDR_geschaedigter
01.11.2011, 13:35
Anscheinend sind Demokratien für dich immer Marionettenstaaten ... was soll man mit euch Hampelmännern nur anfangen?
Servus umananda
Demokratien führen immer zur Oligarchie. Das ist schon seit dem 18ten Jahrhundert bekannt.
Demokratien führen immer zur Oligarchie. Das ist schon seit dem 18ten Jahrhundert bekannt.
Seit der Antike(in Griechenland) würde ich eher sagen, aber sonst hast Du recht.
Praetorianer
01.11.2011, 13:39
Zum Schluss noch ein kleiner Tipp ... Formaljuristisch bedeutet "nach dem Gesetzeswortlaut" ... und nun denke über deinen Unsinn nach, wenn du schon über Sprachverständnis fabulieren willst.
Ho, ho, ho!!! Du hast gegoogelt, was formaljuristisch bedeutet. Eine notwendige, aber noch nicht hinreichende Bedingung für diese Diskussion ist erfüllt. Wenn du dich jetzt noch ein wenig weiterbilden würdest, wüsstest du, dass eine Führerweisung in diesem Falle völlig ausreichend gewesen ist, und dass es auf der Wannseekonferenz heftigste Diskussionen darüber gab, juristisch präzise den zu vernichtenden Personenkreis zu definieren (Stichwort, Halbjuden, Vierteljuden, priviligierten Mischehen, Mischehen, zum Arier ehrenhalber Ernannte, etc.).
Es ist übrigens mehr als albern, sich (trotz völliger Unkenntnis eurerseits) in diese Detailfrage zu verbeißen, es war lediglich ein Extrembeispiel, was Don dafür nannte, dass formaljuristische Ebene und das eigene subjektive Rechtsempfinden zwei grundverschiedene Dinge sind. Er hätte mit Beispielen werfen können, bis er tot wäre. Daran, dass ihr in der Lage gewesen wäret, auch nur ein einziges rational zu erfassen, darf gezweifelt werden.
FranzKonz
01.11.2011, 14:05
Demokratien führen immer zur Oligarchie. Das ist schon seit dem 18ten Jahrhundert bekannt.
Eigentlich schon länger. Ein gewisser Aristoteles hat vor über 2000 Jahren mal eine Abhandlung über derartige Themen verfasst.
BRDDR_geschaedigter
01.11.2011, 14:15
Eigentlich schon länger. Ein gewisser Aristoteles hat vor über 2000 Jahren mal eine Abhandlung über derartige Themen verfasst.
Ich weiß, die präferierten ja eine Oligarchenherrschaft. Nur wurde das Ganze dann spätestens im 18ten Jahrhundert aufgearbeitet und es konnte wegen dem Buchdruck verbreitet werden.
Mich wundert, dass solche Vereine/Veranstaltungen in Amerika nicht verboten sind.
Siehe Video:
http://www.youtube.com/watch?v=JdtR7hBIOIQ
Ausonius
01.11.2011, 16:25
Das Gestzeswerk war längst vorhanden. Es wurde nicht publik gemacht, aber formaljuristisch selbstverständlich legitimiert. Wie kommst du auf sowas?
Welches Gesetzeswerk wäre das?
Ausonius
01.11.2011, 16:31
Mit dem gleichen Recht, das die BRD für sich in Anspruch nimmt.
Ja, aber welches ist das denn nun? Du müsstest es doch benennen können, wenn es sich so gleicht.
Ja, aber welches ist das denn nun? Du müsstest es doch benennen können, wenn es sich so gleicht.
Warum muß ich es bennen können? Es reicht die Feststellung, daß die BRD mit dem gleichen Recht Leute umbringt wie Adolf Hitler. Du weißt doch, was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein. Oder geht es andersrum? Entscheide Dich, und die Antwort ist klar.
Du verwechselst Rechtsstaatlichkeit mit Pöbelherrschaft. Wenn sich morgen eine Mehrheit dafür fände, alle Juden zu vergasen, dann wäre das nach Deiner Ansicht demokratisch und somit völlig in Ordnung.
Der Vergleich ist genauso unsinnig wie das Rechtssystem der Barbaren mit dem heutigen zu vergleichen.
Ausonius
01.11.2011, 17:08
Warum muß ich es bennen können? Es reicht die Feststellung, daß die BRD mit dem gleichen Recht Leute umbringt wie Adolf Hitler. Du weißt doch, was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein. Oder geht es andersrum? Entscheide Dich, und die Antwort ist klar.
Es gilt mal wieder: gewogen - und für federleicht befunden. Wie so oft, wenn man dir bei deinen Behauptungen mal auf den Busch klopft.
FranzKonz
01.11.2011, 17:11
Der Vergleich ist genauso unsinnig wie das Rechtssystem der Barbaren mit dem heutigen zu vergleichen.
Du schwätzt einfach nur Müll daher, aber immerhin im Brustton der Überzeugung. :))
Wenn ich annähme, daß Du hinreichend graue Zellen besitzt, würde ich Dir empfehlen, nochmal über den Disput nachzudenken und die Bedeutung der verwendeten Begriffe nachzuschlagen.
Da ich das nicht annehme, weiß ich leider auch keinen Rat für Dich.
Nein. Man kann ein Recht nicht mißbrauchen. Mann kann es nur ausüben oder nicht.
Dieses "so war das aber nicht gemeint" Gefasel irgendwelcher kunststudentischer Heulsusen die nur ihrer Enttäuschung Ausdruck verleihen daß es nicht in ihrem Sinne ausgeübt wird ist absolut irrelevant.
Zu Ersterem: Wie nennt man es als Kunststudentin wenn man sich Aussagen eines anderen fast wörtlich aneignet und als eigene Aussage verkauft?
Betrug?
Das ist gut erkannt. Es kommt nicht von Ungefähr. Es hat den Zweck unliebsame Ansichten unterdrücken zu können.
Pöbeleien sind übrigens auch in den USA nicht immer folgenlos, Allerdings ist es Angelegenheit des Bepöbelten ob er sein Recht wahrnimmt dagegen vorzugehen.
Eben wie es sich gehört.
Selbstverständlich gibt es Rechtsmissbrauch und zwar ist damit die zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechts gemeint. Schlage mal nach ...
Juden zu vergasen auch nicht.
Abgesehen davon das dieser Vergleich wirklich dusselig ist, stand selbst im Barbarenreich Mord unter Strafe.
Der Vergleich ist genauso unsinnig wie das Rechtssystem der Barbaren mit dem heutigen zu vergleichen.
Von welchen Barbaren faselst du hier eigentlich immerfort?
In diesem Strang geht es doch nicht um Bolschewisten.
Selbstverständlich gibt es Rechtsmissbrauch und zwar ist damit die zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechts gemeint. Schlage mal nach ...
Abgesehen davon das dieser Vergleich wirklich dusselig ist, stand selbst im Barbarenreich Mord unter Strafe.
Unter Stalin stand Mord unter Strafe?
Erzähl mal.
FranzKonz
01.11.2011, 17:37
Unter Stalin stand Mord unter Strafe?
Erzähl mal.
Selbstverständlich.
Du hast wieder mal von Tuten und Blasen keine Ahnung! Zionistische Führer wie Georg Kareski, Joachim Prinz und Leo Baeck betrachteten die Juden als eigenes, also nicht-deutsches Volk.
Das hättest du mal den tapferen preussischen, jüdischen Soldaten der Befreiungskriege sagen sollen oder denen die in den Einigungskriegen und im ersten Weltkrieg kämpften ...
Kommt auf die Positionen der Macht an, die jene in fremden Ländern in Anspruch nehmen. Warum wohl steht die USA untrennbar hinter Israel ? Sicher nicht, weil Israel eine Leuchte der Menschenrechte und Demokratie ist...
Ach je ... warum wohl ... selbstverständlich geht es um die Weltherrschaft, keine Frage ... vielleicht könnte der eine oder andere mal darüber nachdenken das Israel die einzige, freie Demokratie in der Region ist. Kein anderer Staat in der Region ist demokratisch. Nicht einer.
Das Gestzeswerk war längst vorhanden. Es wurde nicht publik gemacht, aber formaljuristisch selbstverständlich legitimiert. Wie kommst du auf sowas?
Oha, diese formaljuristische Legitimation, die ja offensichtlich geheim war, "da nicht publik gemacht", würde mich ja mal interessieren. Gab es da besondere Ausführungsbestimmung im "Strafrecht" der Barbaren die Mord unter gewissen Umständen "legitimierten" ?
Belege o.g.formaljuristische Legitimation doch bitte.
Warum muß ich es bennen können? Es reicht die Feststellung, daß die BRD mit dem gleichen Recht Leute umbringt wie Adolf Hitler. Du weißt doch, was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein. Oder geht es andersrum? Entscheide Dich, und die Antwort ist klar.
Mit welchem Recht bringt die Bundesrepublik welche Leute um ?
Du schwätzt einfach nur Müll daher, aber immerhin im Brustton der Überzeugung. :))
Wenn ich annähme, daß Du hinreichend graue Zellen besitzt, würde ich Dir empfehlen, nochmal über den Disput nachzudenken und die Bedeutung der verwendeten Begriffe nachzuschlagen.
Da ich das nicht annehme, weiß ich leider auch keinen Rat für Dich.
Na, weiter oben behauptest du das Rechtssystem der Barbaren mit dem heutigen vergleichen zu müssen um erkennen zu können welches das freiere wäre ...:]
Mit welchem Recht bringt die Bundesrepublik welche Leute um ?
Mit dem gleichen Recht, mit dem Adolf Hitler Leute umbringen ließ.
Von welchen Barbaren faselst du hier eigentlich immerfort?
In diesem Strang geht es doch nicht um Bolschewisten.
Na - die des österreichischen, katholischen Volksschülers eben ... was machen übrigens deine ungemein erheiternden Kenntnisse über französische Uniformhosen :))
Mit dem gleichen Recht, mit dem Adolf Hitler Leute umbringen ließ.
Abgesehen davon, dass die Bundesrepublik keine Leute umbringen läßt, mit welchem Recht brachte der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande Leute um ?
BRDDR_geschaedigter
01.11.2011, 18:28
Abgesehen davon, dass die Bundesrepublik keine Leute umbringen läßt, mit welchem Recht brachte der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande Leute um ?
Du bist doch für ein System, indem die Mehrheit immer automatisch Recht hat. Wieso beschwerst du dich dann?
Abgesehen davon, dass die Bundesrepublik keine Leute umbringen läßt, mit welchem Recht brachte der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande Leute um ?
Mit dem gleichen Recht, mit dem die BRD Kirsten Heisig, Jürgen Möllemann, Hanns-Martin Schleyer, Ernst Zimmermann, Siegfried Buback, Andreas Baader, Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin, Lars-Oliver Petroll, Uwe Leichsenring, Martina Pflock, Alfred Herrhausen und Detlev-Carsten Rohwedder ermordet hat oder ermorden ließ.
Praetorianer
01.11.2011, 18:45
Welches Gesetzeswerk wäre das?
Oha, diese formaljuristische Legitimation, die ja offensichtlich geheim war, "da nicht publik gemacht", würde mich ja mal interessieren. Gab es da besondere Ausführungsbestimmung im "Strafrecht" der Barbaren die Mord unter gewissen Umständen "legitimierten" ?
Belege o.g.formaljuristische Legitimation doch bitte.
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass#Planm.C3.A4.C3.9Fige_Ermordung_d er_Juden_.28.E2.80.9EEndl.C3.B6sung.E2.80.9C.29
FranzKonz
01.11.2011, 18:57
Na, weiter oben behauptest du das Rechtssystem der Barbaren mit dem heutigen vergleichen zu müssen um erkennen zu können welches das freiere wäre ...:]
Wenn ich nicht vergleiche, kann ich nicht entscheiden. Das ist nackte Logik.
Mit dem gleichen Recht, mit dem die BRD Kirsten Heisig, Jürgen Möllemann, Hanns-Martin Schleyer, Ernst Zimmermann, Siegfried Buback, Andreas Baader, Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin, Lars-Oliver Petroll, Uwe Leichsenring, Martina Pflock, Alfred Herrhausen und Detlev-Carsten Rohwedder ermordet hat oder ermorden ließ.
Unbewiesene Behauptungen. Dürftig.
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass#Planm.C3.A4.C3.9Fige_Ermordung_d er_Juden_.28.E2.80.9EEndl.C3.B6sung.E2.80.9C.29
Bekannt.
Du hattest eine ungünstige Wortwahl gebraucht, es handelt sich nicht um ein Gesetzeswerk, sondern um willkürliche Weisungen, Befehle, Protokolle ... etc.
Praetorianer
01.11.2011, 19:20
Bekannt.
Du hattest eine ungünstige Wortwahl gebraucht, es handelt sich nicht um ein Gesetzeswerk, sondern um willkürliche Weisungen, Befehle, Protokolle ... etc.
Nein, diese hatten bindende Wirkung, Führererlasse waren Gesetze und waren nicht irgendwelche Weisungen.
Praetorianer
01.11.2011, 19:25
So verhält es sich ... eine Weisung oder Befehl hat mit dem Begriff ..."rein äußerlich genau dem Gesetz entsprechend", also "formaljuristisch" nichts zu tun. Genauso verhält es sich mit dem Begriff "Missbrauch". Hier schwirren einige Begriffsstutzige im wahrsten Sinne des Wortes herum.
Servus umananda
Kapierst du du debiles Wohlstandsgör es nicht? Ein Führererlass war ein Gesetz! Geht es in deinen Hohlkopf rein? Reichtag verabschiedet ein Gesetz, dass ein Führererlass ein Gesetz ist, ergo war er ein Gesetz und keine Weisung.
Dass du allerdings zu blöd bist, mit Begriffen wie Gesetz überhaupt zu operieren, hast du wiederum erneut unter Beweis gestellt!
Ausonius
01.11.2011, 19:29
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass#Planm.C3.A4.C3.9Fige_Ermordung_d er_Juden_.28.E2.80.9EEndl.C3.B6sung.E2.80.9C.29
Na ja. Da steht unter anderem
auch wenn diese Befehle offenbar nicht in Schriftform ergangen oder als solche erhalten sind. Die Funktionalisten in der NS-Forschung bezweifeln, dass es einen allgemeinen Vernichtungsbefehl gegeben habe.
Das ist einer der Konfliktpunkte in der seriösen Holocaustforschung, und ich will es nicht ad ultimo vertiefen. Zugunsten der Intentionalisten ließe sich anführen, dass bei der ähnlichen T4-Aktion in der Tat ein solcher Geheimbefehl vorlag. Es steht aber fest, dass im NS-Staat auch bewusst und von oben gedeckt im rechtsfreien Raum gehandelt wurde. Dies war z.b. bei etlichen der frühen Morde so, etwa in den "wilden KZs" der Anfangszeit, oder bei den Hinrichtungen in der echten oder gefühlten rechten Opposition rund um den Röhm-Putsch. Dies betraf Bereiche, die über den "Führererlass" hinausgingen. Und bis zum Kriegsende nahmen diese Grauzonen eher zu.
Weiter möchte ich anführen, dass, wenn du von einem "Gesetzeswerk" sprichst, man rein begrifflich von einer zwingenden Verschriftlichung ausgehen muss.
Wenn ich nicht vergleiche, kann ich nicht entscheiden. Das ist nackte Logik.
Wie wahr ... aber Grundlage der Debatte war eine Äußerung deinerseits "Du siehst, Justiz und Gesetzgeber hatten auch früher schon geeignete Mittel, unbequeme Meinungen zu sanktionieren." gemeint war die Barbaren"justiz" im Falle Sophie Scholl.
Dieser Vergleich bleibt absurd.
Sophie Scholl wurde in einem willkürlichen Verfahren in einer Diktatur gegen die sie kämpfte von einer Mörderbande zum Tode verurteilt.
Die o.g. Witzbudenfiguren wurden in einem rechtsstaatlichen Verfahren verurteilt. Das ist ein eklatanter Unterschied.
Klar soweit.
Nein, diese hatten bindende Wirkung, Führererlasse waren Gesetze und waren nicht irgendwelche Weisungen.
Es gibt keinen Erlass des katholischen, österreichischen Volksschülers der besagt jüdische Europäer seien zu vergasen.
melamarcia75
01.11.2011, 19:55
Mit dem gleichen Recht, mit dem die BRD Kirsten Heisig, Jürgen Möllemann, Hanns-Martin Schleyer, Ernst Zimmermann, Siegfried Buback, Andreas Baader, Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin, Lars-Oliver Petroll, Uwe Leichsenring, Martina Pflock, Alfred Herrhausen und Detlev-Carsten Rohwedder ermordet hat oder ermorden ließ.
Zum ersten Beispiel: Die Juristin hatte schon 2 Jahre vorher versucht sich das Leben zu nehmen, litt also wahrscheinlich an Depressionen. Das ist ein klassischer Fall von Suizid, nicht mehr.... wer haette uebrigens Interesse daran gehabt die Frau zu ermorden? Spielt hier die juedische Weltverschwoerung eine Rolle?
Ich will nicht auf all die anderen von dir erwaehnten Namen eingehen, bei Moellemann bspw. scheint ein Fremdverschulden auch ausgeschlossen zu sein. Und wer war Uwe Leichsenring? Ein unbedeutender Regionalpolitiker der einem gewagten Ueberholmanoever zum Opfer gefallen ist.
Du versuchst mittels dieser Verschwoerungstheorien den NS zu rehabilitieren indem du behauptest dass auch heute Regimekritiker ermordet werden, nicht mehr.
FranzKonz
01.11.2011, 19:56
Wie wahr ... aber Grundlage der Debatte war eine Äußerung deinerseits "Du siehst, Justiz und Gesetzgeber hatten auch früher schon geeignete Mittel, unbequeme Meinungen zu sanktionieren." gemeint war die Barbaren"justiz" im Falle Sophie Scholl.
Dieser Vergleich bleibt absurd.
Sophie Scholl wurde in einem willkürlichen Verfahren in einer Diktatur gegen die sie kämpfte von einer Mörderbande zum Tode verurteilt.
Die o.g. Witzbudenfiguren wurden in einem rechtsstaatlichen Verfahren verurteilt. Das ist ein eklatanter Unterschied.
Klar soweit.
Daran ist gar nichts klar. Solange ich den Rechtsstaat an der Meinungsfreiheit festmache, kann ich mit Fug und Recht behaupten, daß wir aktuell keinen Rechtsstaat haben, weil nämlich grundlegende Rechte mit Füßen getreten werden.
Fakt ist, daß damals wie heute Meinungen, die den jeweiligen Machthabern nicht genehm waren oder sind, massiv sanktioniert werden.
Sophie Scholz wurde, wie auch Zündel oder Mahler, nach jeweils geltendem Recht verurteilt. In allen Fällen wurde das Urteil vollstreckt.
Bestenfalls könntest Du den Nazis Verfahrensfehler vorwerfen, bist aber nicht in der Lage, mit dem Finger auf einen derartigen Fehler zu zeigen und flüchtest Dich in verbale Flatulenzen wie Diktatur und Mörderbande.
So verhält es sich ... eine Weisung oder Befehl hat mit dem Begriff ..."rein äußerlich genau dem Gesetz entsprechend", also "formaljuristisch" nichts zu tun. Genauso verhält es sich mit dem Begriff "Missbrauch". Hier schwirren einige Begriffsstutzige im wahrsten Sinne des Wortes herum.
Servus umananda
Ach ja, es gab hier ja auch die Vermutung es gäbe keinen Rechtsmissbrauch, natürlich gibt es den - übrigens auch einige interessante Urteile in diesem Zusammenhang -
Rechtsmissbrauch beschreibt eine zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechts ... :
http://bgb.jura.uni-hamburg.de/einwand/242-rechtsmbrauch.htm
:]
Praetorianer
01.11.2011, 20:10
Na ja. Da steht unter anderem
Das ist einer der Konfliktpunkte in der seriösen Holocaustforschung, und ich will es nicht ad ultimo vertiefen. Zugunsten der Intentionalisten ließe sich anführen, dass bei der ähnlichen T4-Aktion in der Tat ein solcher Geheimbefehl vorlag. Es steht aber fest, dass im NS-Staat auch bewusst und von oben gedeckt im rechtsfreien Raum gehandelt wurde. Dies war z.b. bei etlichen der frühen Morde so, etwa in den "wilden KZs" der Anfangszeit, oder bei den Hinrichtungen in der echten oder gefühlten rechten Opposition rund um den Röhm-Putsch. Dies betraf Bereiche, die über den "Führererlass" hinausgingen. Und bis zum Kriegsende nahmen diese Grauzonen eher zu.
Weiter möchte ich anführen, dass, wenn du von einem "Gesetzeswerk" sprichst, man rein begrifflich von einer zwingenden Verschriftlichung ausgehen muss.
Um es ganz kurz zu machen, der Reichstag hat höchstselbst seiner eigenen Entmachtung zugestimmt, der Gesetzgeber hat letztlich den Erlass des Führers zum Gesetz erhoben. Der Röhmputsch ist insofern ein Sonderfall, weil Hitler ihn erst im Nachhinnein abnicken ließ, ob und inwieweit so etwas mit der Begründung Notstand möglich ist, ist in der Tat eine Frage für einen Staatsrechtler. Das Instrument der Schutzhaft hingegen wurde gesetzlich eingeführt, alle Freiräume, die du als rechtsfreien Raum beklagst sind per Gesetz geschaffen worden.
Übrigens ist kein Staatsoberhaupt/Machtapparat so blöd, den Ast abzusägen, auf dem er sitzt, es ist grotesk anzunehmen, dass die Machthaber Spielräume zu kreieren, in denen ohne Konflikt mit dem Gesetz die Messer gewetzt werden können. Was ich ausdrücklich nicht meine, sind Übergangszeiten (SA-Aktionen zu Beginn des Jahres 1933). Es war ja dann auch die völlige Unkontrollierbarkeit der SA, die letztlich das Todesurteil war.
An der grundsätzlichen Tatsache, dass die formaljusristische Ebene eine ganz andere ist als die des persönlichen Gerechtigkeitsempfinden, ändert das alles rein gar nichts. Wenn es keinen Führererlass gegeben hätte (ich halte das für absurd angesichts der Tatsache, dass von Seiten des Justizministeriums und von Seiten der Reichskanzlei anderweitig unüberwindbarer Widerstand zu erwarten gewesen wäre), hätte Don lediglich ein fragwürdiges Beispiel gewählt. Auch dass ein Gesetz nicht schriftlich vorliegt, ändert nichts an deren Gültigkeit, wenn es Gültigkeit besitzt (besaß es) und ein Teil des Gesetzeswerkes ist.
Die These, dass subjektives Rechtsempfinden mit der Gesetzeslage gleichzusetzen sind, ist einfach lächerlich.
Du scheinst dich nicht unter Kontrolle zu haben. Vielleicht liegt das ja an deiner eklatanten Unwissenheit.
Wir sprechen hier von einem Begriff "rein äußerlich genau dem Gesetz entsprechend", also "formaljuristischen" Erlass und nicht von einem Führererlass oder Befehl.
Du kannst hier noch so sehr ins Vulgäre abrutschen und haufenweise Beleidigungen ins Forum setzen, das macht aus dir immer noch keinen klugen Kopf. Lerne mit Begriffen umzugehen und dann hast du auch keine Probleme hier halbwegs ernst genommen zu werden.
Servus umananda
Dass du es bist, die vom Ermächtigungsgesetz und den Führererlassen nichts gehört und die schlichtweg nichtmal mit dem Begriff "Gesetz" etwas anfangen kann, konnte jeder hier lesen. Ich will gar nicht wissen, wieviel ein gewisser jemand für deinen Abschluß hinblättern musste.
Verlege dich doch einfach auf das verbreiten von Lügen über User, für das du hierzuforum bekannt bist. Einfach einen Klassiker, Kugelfisch betreibe Datenmissbrauch oder irgendwer hätte dich als Hure bezeichnet.
Belästige hier doch nicht mit deinem Schwachsinn, jeder halbwegs bei Verstand ist in der Lage, zwischen der fomal-juristischen Ebene der geltenden Gesetze und dem persönlichen Gerechtigkeitsempfinden zu unterscheiden. Du und deine Bande von sabbernden Kötern sind es eben nicht.
Sophie Scholz wurde, .... nach jeweils geltendem Recht verurteilt. In allen Fällen wurde das Urteil vollstreckt.
Das war jetzt eine schöne Freud'sche Fehlleistung. Du hast sicher gedacht und gewünscht, Olaf Scholz (SPD) möge das gleiche Urteil kassieren wie Sophie Scholl von der Weißen Rose, und prompt hast Du die beiden Namen zusammengezogen. Das kommt davon, wenn geheime Wünsche aus den Tiefen des Unterbewußtseins nach oben steigen.
Praetorianer
01.11.2011, 20:34
Daran ist gar nichts klar. Solange ich den Rechtsstaat an der Meinungsfreiheit festmache, kann ich mit Fug und Recht behaupten, daß wir aktuell keinen Rechtsstaat haben, weil nämlich grundlegende Rechte mit Füßen getreten werden.
Ein Rechtsstaat muss nicht zwangsweise an der Meinungsfreiheit festgemacht werden.
Fakt ist, daß damals wie heute Meinungen, die den jeweiligen Machthabern nicht genehm waren oder sind, massiv sanktioniert werden.
Sophie Scholz wurde, wie auch Zündel oder Mahler, nach jeweils geltendem Recht verurteilt. In allen Fällen wurde das Urteil vollstreckt.
Bestenfalls könntest Du den Nazis Verfahrensfehler vorwerfen, bist aber nicht in der Lage, mit dem Finger auf einen derartigen Fehler zu zeigen und flüchtest Dich in verbale Flatulenzen wie Diktatur und Mörderbande.
Das mit dem ersten Absatz sehe ich nicht so, solange der Rechtsstaat gewisse Standards einhält, kann man ihm nicht den Status aufgrund von fehlender Meinungsfreiheit absprechen.
Ansonsten ist das genau der springende Punkt. Formaljuristisch wäre grundsätzlich eine Verurteilung der Geschwister Scholl in so ziemlich jedem der kriegführenden Länder korrekt gewesen. Den Prinzipien eines Rechtstaates ist die Farce, die Roland Freisler arrangiert hat, sicherlich zuwider. Extrem grausame Urteile angesichts des bloßen Verteilens von Flugblättern, sicherlich. Grundsätzlich ist allerdings, das, was sie getan haben formaljuristisch ein Verstoß gegen das damals geltende Recht und Wehrkraftzersetzung.
Zu rechtfertigen ist das nur und ausschließlich auf einer anderen Ebene, nämlich der, dass man Gesetzesverstöße in dieser Art gegen den damals herrschenden Machtapparat goutiert, auf einer subjektiv-moralischen Ebene.
Diese hat mit der formaljuristischen Ebene nichts zu tun und auch in den USA hättest du für solche Aktionen noch zu Zeiten des Vietnamkrieges angeklagt und eventuell abwandern können und zwar im zweifel sogar in einem juristisch einwandfreien und fairen Verfahren.
Für vieles, was heute herrschendes Gesellschaftsverständnis ist, hätte man auch in den 60ern noch im Zuchthaus landen können (juristisch gesehen völlig korrekt, nach heutigem Verständnis aber ungerechterweise; z.B. Homosexualität). Ich hatte hier auch schon den Fall Bachmeier angeführt, die juristisch gesehen völlig korrekt verurteilt wurde, deren Tat aber nach meinem subjektivem Verständnis legitim war. Es scheint aussichtslos, das dieser Mischpoke hier erklären zu wollen.
Praetorianer
01.11.2011, 20:36
Ach ja, es gab hier ja auch die Vermutung es gäbe keinen Rechtsmissbrauch, natürlich gibt es den - übrigens auch einige interessante Urteile in diesem Zusammenhang -
Rechtsmissbrauch beschreibt eine zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechts ... :
http://bgb.jura.uni-hamburg.de/einwand/242-rechtsmbrauch.htm
:]
Du zitierst hier das BGB!!! Es sollte dir auch bekannt sein, dass im Zivilrecht sinnvollerweise andere Rechtsgrundsätze herrschen.
Könntest du vielleicht mal ein strafrechtliches Urteil vorlegen, in dem ein Angeklagter verurteilt wird, weil er zwar nicht gegen ein Gesetz handelte, aber seine garantierten Grundrechte missbrauchte??
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 21:14
Pardon, ich kann es wiederum nicht höflicher ausdrücken als schon Zeitgeist und Unamanda gegenüber, auch du bist zu dumm, den Unterschied zu begreifen. Du findest Straftäter (Marianne Bachmeier nur mal als eines von unzähligen Beispielen), die die volle Solidarität eines Großteiles der Gesellschaft genießen und dennoch verurteilt werden. Übrigens war die Weimarer Republik ein demokratisches System, auf das sich die Aussage meiner Großmutter bezog, aber ehrlich gesagt, hat es hier keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Du bist - wie andere hier auch - heillos überfordert, eine subjektiv-moralische Ebene von einer formaljuristischen zu trennen, bzw. es geht offenkundig über deinen Verstand hinaus.
Das ist auch nicht Stammtischniveau, wie Don es euphemistisch nennt. Selbst diejenigen, die saloppe Sprüche klopfen, wie "Recht haben und Recht bekommen, das sind zwei verschiedene Dinge" haben das Problem verstanden, was euch hier überfordert.
.....Hoffnungslos mit Dir...
Nimm doch einfach zur Kenntnis,dass unsere Rechtsprechung nicht auf der Basis individuellem Rechtsempfinden stattfindet..sondern sich an den ,von demokratischen Regierungen erlassenen Gesetzen,orientiert...
Natürlich brüllen nun alle Straftäter "Unrechtsstaat".....
Das allerdings ist der Mehrheit Wurscht..
Knud
Ach ja, es gab hier ja auch die Vermutung es gäbe keinen Rechtsmissbrauch, natürlich gibt es den - übrigens auch einige interessante Urteile in diesem Zusammenhang -
Rechtsmissbrauch beschreibt eine zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechts ... :
http://bgb.jura.uni-hamburg.de/einwand/242-rechtsmbrauch.htm
:]
Na, das scheint ja nicht so wirklich allgemeingültig anwendbar. :))
Nächster Strohalm, bitte.
Es gibt keinen Erlass des katholischen, österreichischen Volksschülers der besagt jüdische Europäer seien zu vergasen.
Höchst interessant. Ein Linker macht sich die Argumentation der Revisionisten zu Eigen. Ist es schon so schlimm?
Zeitgeist1
01.11.2011, 21:46
Mit dem gleichen Recht, mit dem die BRD Kirsten Heisig, Jürgen Möllemann, Hanns-Martin Schleyer, Ernst Zimmermann, Siegfried Buback, Andreas Baader, Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin,Lars-Oliver Petroll, Uwe Leichsenring, Martina Pflock, Alfred Herrhausen und Detlev-Carsten Rohwedder ermordet hat oder ermorden ließ.
Brutus, Brutus, da wirfst Du einiges durcheinander.
Andreas Baader, Jan-Carl Raspe und Gudrun Ensslin waren Terroristen der RAF (Rote Armee Fraktion), die ihren Wohnsitz in der DDR hatten und von denen
Ernst Zimmermann, Siegfried Buback, und Alfred Herrhausen per Bombenanschlag bzw. durch Erschießen getötet wurden.
Hanns-Martin Schleyer wurde von der RAF entführt, die dadurch Terroristen aus dem Gefängnis freipressen wollten. Die Bundesregierung ließ sich nicht erpressen und er starb qualvoll.
Womit wir bei den ungeklärten Todesfällen von Petra Kelly, Gert Bastian, Uwe Barschel, Kirsten Heisig, Jürgen Möllemann, Lars-Oliver Petroll, Uwe Leichsenring und Martina Pflock angelangt sind.
Allesamt Personen des öffentlichen Lebens, die man nicht so einfach anklagen und verurteilen konnte wie Möller wegen ihrer systemkritischen Meinung.
FranzKonz
01.11.2011, 21:51
Das mit dem ersten Absatz sehe ich nicht so, solange der Rechtsstaat gewisse Standards einhält, kann man ihm nicht den Status aufgrund von fehlender Meinungsfreiheit absprechen.
Eben deshalb meine Einschränkung: "Solange ich den Rechtsstaat an der Meinungsfreiheit festmache, ..."
Genau hier liegt das Problem: Woran mache ich den Rechtsstaat fest?
Diskutiere mit umananda oder Blues den Mord an Scheich Yassin. Du wirst feststellen, daß nicht nur diese beiden eben diesen Mord rechtfertigen werden, genau wie sie Morde des Mossad rechtfertigen werden.
Sind die Drohnen-Einsätze der Amerikaner gegen Talibanführer rechtsstaatlich?
Ansonsten ist das genau der springende Punkt. Formaljuristisch wäre grundsätzlich eine Verurteilung der Geschwister Scholl in so ziemlich jedem der kriegführenden Länder korrekt gewesen. Den Prinzipien eines Rechtstaates ist die Farce, die Roland Freisler arrangiert hat, sicherlich zuwider. Extrem grausame Urteile angesichts des bloßen Verteilens von Flugblättern, sicherlich. Grundsätzlich ist allerdings, das, was sie getan haben formaljuristisch ein Verstoß gegen das damals geltende Recht und Wehrkraftzersetzung.
Zu rechtfertigen ist das nur und ausschließlich auf einer anderen Ebene, nämlich der, dass man Gesetzesverstöße in dieser Art gegen den damals herrschenden Machtapparat goutiert, auf einer subjektiv-moralischen Ebene.
Diese hat mit der formaljuristischen Ebene nichts zu tun und auch in den USA hättest du für solche Aktionen noch zu Zeiten des Vietnamkrieges angeklagt und eventuell abwandern können und zwar im zweifel sogar in einem juristisch einwandfreien und fairen Verfahren.
Für vieles, was heute herrschendes Gesellschaftsverständnis ist, hätte man auch in den 60ern noch im Zuchthaus landen können (juristisch gesehen völlig korrekt, nach heutigem Verständnis aber ungerechterweise; z.B. Homosexualität). Ich hatte hier auch schon den Fall Bachmeier angeführt, die juristisch gesehen völlig korrekt verurteilt wurde, deren Tat aber nach meinem subjektivem Verständnis legitim war. Es scheint aussichtslos, das dieser Mischpoke hier erklären zu wollen.
Eben. Recht ist subjektiv. Das sollte nicht so sein, aber es ist so.
FranzKonz
01.11.2011, 21:53
Höchst interessant. Ein Linker macht sich die Argumentation der Revisionisten zu Eigen. Ist es schon so schlimm?
Das ist kein Linker, das ist ein Idiot. Betrachtest Du seine Einlassungen zu Israel, so wirst Du feststellen müssen, daß er ein glühender Nationalist, also ein Rechter ist.
Es gibt keinen Erlass des katholischen, österreichischen Volksschülers der besagt jüdische Europäer seien zu vergasen.
Wenn das ein Nichtjude behauptet, würde es keine 5 Minuten dauern bis ihm HC-Leugnung unterstellt würde.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 21:57
Müll schreibst du und deine treuergebenen Vasallen hier.
Finde Dich einfach damit ab das Rechtsempfinden Einzelner..oder noch schlimmer deren Gerechtigskeitsempfinden..nicht zwingend in die Gesetzgebung Eingang finden..bei uns wird nur Recht gesprochen..nicht mehr aber auch nicht weniger..
Vielleicht verstehst Du das?
Knud
Eben deshalb meine Einschränkung: "Solange ich den Rechtsstaat an der Meinungsfreiheit festmache, ..."
Genau hier liegt das Problem: Woran mache ich den Rechtsstaat fest?
Diskutiere mit umananda oder Blues den Mord an Scheich Yassin. Du wirst feststellen, daß nicht nur diese beiden eben diesen Mord rechtfertigen werden, genau wie sie Morde des Mossad rechtfertigen werden.
Sind die Drohnen-Einsätze der Amerikaner gegen Talibanführer rechtsstaatlich?
.
Naja, außenpolitische Staatskriminalität ist ein Sonderfall da es keine legitime internationale Justiz gibt. Bestenfalls Siegerjustiz.
Da kommen wir von Hölzchen aufs Stöckxhen. Es reicht völlig erstmal nur die innere Rechtsstaatlichkeit zu betrachten.
Und wenn Grundrechte wie im GG bereits systemimmanent beschränkt werden ist die Rechtsstaatlichkeit bereits höchst zweifelhaft, da dies jeder herrschenden Clique
jede Möglichkeit gibt diese Beschränkungen in ihrem Sinne auszugestalten.
Wobei ich keineswegs idealistische Vorstellungen habe. Aber bei uns ist nicht nur wie überall der Versuch der Herrschenden spürbar den Bürger unter Kuratel zu bekommen, die Verfassung ist an sich bereits obrigkeitsstaatlich und darauf ausgelegt und bestens als Vorlage geeignet.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 22:07
Naja, außenpolitische Staatskriminalität ist ein Sonderfall da es keine legitime internationale Justiz gibt. Bestenfalls Siegerjustiz.
Da kommen wir von Hölzchen aufs Stöckxhen. Es reicht völlig erstmal nur die innere Rechtsstaatlichkeit zu betrachten.
Und wenn Grundrechte wie im GG bereits systemimmanent beschränkt werden ist die Rechtsstaatlichkeit bereits höchst zweifelhaft, da dies jeder herrschenden Clique
jede Möglichkeit gibt diese Beschränkungen in ihrem Sinne auszugestalten.
Wobei ich keineswegs idealistische Vorstellungen habe. Aber bei uns ist nicht nur wie überall der Versuch der Herrschenden spürbar den Bürger unter Kuratel zu bekommen, die Verfassung ist an sich bereits obrigkeitsstaatlich und darauf ausgelegt und bestens als Vorlage geeignet.
Interessante Ausführung..beweist es doch,dass Du und Deine Gesinnungsbrüder,unser höchstes Gesetz,das GG,ablehnen..
Schreibt es doch im Klartext:
"wir lehnen diesen Staat ab,wir wollen ein anderes Deutschland"
Allerdings wird diesen Ruf einer Minigruppe sonst Keiner wahrbehmen..tragisches Minigruppenproblem..
Knud
Interessante Ausführung..beweist es doch,dass Du und Deine Gesinnungsbrüder,unser höchstes Gesetz,das GG,ablehnen..
Schreibt es doch im Klartext:
"wir lehnen diesen Staat ab,wir wollen ein anderes Deutschland"
Ach, das GG schreibt: "wir lehnen diesen Staat ab,wir wollen ein anderes Deutschland" ?
Wußte ich noch gar nicht.
Allerdings hast du recht. Ich lehne das GG ab. Daraus machte ich nie einen Hehl. Es liegt nicht in meinen Möglichkeiten es zu ändern, aber niemand kann mir verbieten es abzulehnen. Was nicht bedeutet daß ich mich nicht in seinem Rahmen bewege. Das taten die Verbrecher schließlich auch die es inzwischen 64mal nach ihrem Gutdünken änderten.
Allerdings wäre doch schön wenn du näher definieren könntest wer meine Gesinnungsbrüder sind.
FranzKonz
01.11.2011, 22:25
Naja, außenpolitische Staatskriminalität ist ein Sonderfall da es keine legitime internationale Justiz gibt. Bestenfalls Siegerjustiz.
Da kommen wir von Hölzchen aufs Stöckxhen. Es reicht völlig erstmal nur die innere Rechtsstaatlichkeit zu betrachten.
Und wenn Grundrechte wie im GG bereits systemimmanent beschränkt werden ist die Rechtsstaatlichkeit bereits höchst zweifelhaft, da dies jeder herrschenden Clique
jede Möglichkeit gibt diese Beschränkungen in ihrem Sinne auszugestalten.
Wobei ich keineswegs idealistische Vorstellungen habe. Aber bei uns ist nicht nur wie überall der Versuch der Herrschenden spürbar den Bürger unter Kuratel zu bekommen, die Verfassung ist an sich bereits obrigkeitsstaatlich und darauf ausgelegt und bestens als Vorlage geeignet.
Jein. Schau Dir folgenden Satz des BVerfG an:
Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung ist als unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt (un des droits les plus préeieux de l'homme nach Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789). Für eine freiheitlich-demokratische Staatsordnung ist es schlechthin konstituierend, denn es ermöglicht erst die ständige geistige Auseinandersetzung, den Kampf der Meinungen, der ihr Lebenselement ist (BVerfGE 5, 85 [205]). Es ist in gewissem Sinn die Grundlage jeder Freiheit überhaupt, "the matrix, the indispensable condition of nearly every other form of freedom" (Cardozo).
Die Urteile gegen Zündel, Mahler und Konsorten strafen diesen Satz allerdings Lügen. Man könnte daher Leuten wie Brutus direkt Glauben schenken.
Jein. Schau Dir folgenden Satz des BVerfG an:
Die Urteile gegen Zündel, Mahler und Konsorten strafen diesen Satz allerdings Lügen. Man könnte daher Leuten wie Brutus direkt Glauben schenken.
Ich sehe da keinen Widerspruch zu meinen Äußerungen. Das BVerG kann sich lang und breit auf alle möglichen Schriften berufen, solange das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht uneingeschränkt und imperativ im GG steht und damit dem Staat Handschellen anlegt die ihn daran hindern es zu beschneiden ist das Makulatur.
FranzKonz
01.11.2011, 22:44
Ich sehe da keinen Widerspruch zu meinen Äußerungen. Das BVerG kann sich lang und breit auf alle möglichen Schriften berufen, solange das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht uneingeschränkt und imperativ im GG steht und damit dem Staat Handschellen anlegt die ihn daran hindern es zu beschneiden ist das Makulatur.
Der Widerspruch besteht in anderer Hinsicht. Es gibt keinen derartigen Satz im Zusammenhang mit Zündel oder Mahler, sehr wohl aber in Bezug auf den Senatsdirektor Erich Lüth, der eine Kampagne gegen einen Film Veit Harlans führte.
Das Recht ist eine Hure, und die Juristen sind ihre Zuhälter.
Knudud_Knudsen
01.11.2011, 22:44
Ach, das GG schreibt: "wir lehnen diesen Staat ab,wir wollen ein anderes Deutschland" ?
Wußte ich noch gar nicht.
Allerdings hast du recht. Ich lehne das GG ab. Daraus machte ich nie einen Hehl. Es liegt nicht in meinen Möglichkeiten es zu ändern, aber niemand kann mir verbieten es abzulehnen. Was nicht bedeutet daß ich mich nicht in seinem Rahmen bewege. Das taten die Verbrecher schließlich auch die es inzwischen 64mal nach ihrem Gutdünken änderten.
Allerdings wäre doch schön wenn du näher definieren könntest wer meine Gesinnungsbrüder sind.
..alle die auch nicht zu unserer Verfassung stehen..dabei ist mir die Farbe egal..
Knud
Praetorianer
01.11.2011, 23:03
Finde Dich einfach damit ab das Rechtsempfinden Einzelner..oder noch schlimmer deren Gerechtigskeitsempfinden..nicht zwingend in die Gesetzgebung Eingang finden..bei uns wird nur Recht gesprochen..nicht mehr aber auch nicht weniger..
Vielleicht verstehst Du das?
Knud
Bei soviel Blödheit reißt mir jetzt langsam aber sicher der Geduldsfaden. Genau das versuche ich eurer lustigen Debilenbande seit kilometerlangen Texten zu erklären und irgendwann bist du beim Sabbern von Parolen, die du offenbar selber nicht verstehst, am entscheidenden Punkt angekommen und fragst mich, ob ich das verstehe.
Ich habe schon vor eurer in den Strang gekippten Armseligkeit verstanden, dass es bestehende Gesetze gibt, auf deren Durchsetzung jeder Staat bestehen muss, so sie jetzt erlassen wurden. Dass das gesprochene Recht etwas völlig anderes sein kann, als das allgemeine Rechtsempfinden, habe ich dir versucht zu erklären. Stattdessen seierst du einen Schwachsinn daher, dass das in demokratischen Systemen deckungsgleich sei.
Eine Straftat kann nur und ausschließlich in einem Verstoß gegen ein Gesetz bestehen und nur formaljuristisch definiert werden. Jede noch so bösartige Handlung, die keinen Verstoß gegen ein Gesetz darstellt, ist keine Straftat. Ihr seiert hier einen solchen Blödsinn daher, weil ihr irgendwie diesen Punkt nicht ertragen könnt. Andersrum ist jede Tat, die man moralisch als legitim erachten kann, sogar als Heldentat (siehe Beispiel Geschwister Scholl), formaljuristisch eine Straftat, wenn sie gegen ein geltendes Gesetz verstößt. Weitere Beispiele spare ich mir, weil ihr es dennoch nicht kapiert (Züchtigung von Kindern in den 20ern, Homosexualität bis in die 60er, Rache für ermordete Kinder im Falle Bachmeier, all das hatte ich angeführt).
Was Horst Mahler angeht, er hat (bewusst) gegen ein Gesetz verstoßen. Eine Sanktion dafür war so sicher, wie das Amen in der Kirche und jeder Staat hätte sie aussprechen müssen. Sie führt aber vor Augen, dass Gesetze hier in der vollen Härte angewendet werden, die im offenkundigen Widerspruch zum Recht auf freie Meinungsäußerung stehen. Eure Konstruktion, es gäbe hierzulande dieses Recht vollumfänglich, aber es dieses sei in diesem Falle missbraucht worden, ist einfach nur lächerlich. Die ehrliche Umschreibung des Status Quo wäre, dass es in Deutschland das Recht auf freie Meinugnsäußerung nicht existiert, weil man vor den Dämonen der Vergangenheit Angst hat. Das mag man gut oder schlecht finden, das ist schlichtweg der Status Quo, alles andere ist pure Heuchelei. Und eure grotesken Konstruktionen von vorhandenem Recht auf freie Meinungsäußerung, die in diesem Falle aber missbraucht worden sei, an Dummheit nicht mehr zu überbieten.
Meinungsfreiheit muss per definitionem auch die Meinungs andersdenkender beinhalten, gleichartige Meinungen zu tolerieren und sich dabei für tolerant zu halten, ist nun wirklich grotesk.
Praetorianer
01.11.2011, 23:06
Eben. Recht ist subjektiv. Das sollte nicht so sein, aber es ist so.
Naja, aus Sicht des Gesetzgebers gesprochen könnte man sagen, Recht kann willkürlich sein. Einmal fertig verabschiedet, sollte es eigentlich objektiv fassbar sein (ist es in der Praxis nicht, sonst würden Richter alle gleich entscheiden).
Du zitierst hier das BGB!!! Es sollte dir auch bekannt sein, dass im Zivilrecht sinnvollerweise andere Rechtsgrundsätze herrschen.
Könntest du vielleicht mal ein strafrechtliches Urteil vorlegen, in dem ein Angeklagter verurteilt wird, weil er zwar nicht gegen ein Gesetz handelte, aber seine garantierten Grundrechte missbrauchte??
Ging es bei dieser Auseinandersetzung nicht darum ob es überhaupt so etwas geben könnte wie Rechtsmissbrauch ?
Ich meine, so war das - ein Recht kann man nur wahrnehmen oder nicht war der Tenor - und dem ist eben nicht so, die §§ 242, 226 BGB sind die begleitenden Hausnummern um eine zweckwidrige Beweisführung des Missbrauchs eines Rechtes darzulegen und um sie beispielsweise im Vertragsrecht kenntlich zu machen.
Insofern steht eine Tatsache begründet da.
Es gibt Rechtsmissbrauch.
Aus diesem resultierend, auch Schadensersatzforderungen.
Seine garantierten Grundrechte zu missbrauchen ist ein lustiges Thema: meinst du die gerade Verurteilten, die Thema dieses Stranges sind ?
Zum Strafrecht sei hier angemerkt das es den § 330 d Nr. 5 StGB Rechtsmißbrauchsklausel gibt, in diesem Zusammenhang sei dir diese Lektüre anempfohlen:
http://www.manz.at/administration/Cover.html?id=9783503050185&size=175x257
Na, das scheint ja nicht so wirklich allgemeingültig anwendbar. :))
Nächster Strohalm, bitte.
Naja, auch dir sei es noch mal wiederholt, es gibt Rechtsmissbrauch und um es allgemein verständlicher zu machen und dir zum Nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsmissbrauch
vielleicht war der andere Link doch ein wenig zu komplex :]
Praetorianer
01.11.2011, 23:53
Ging es bei dieser Auseinandersetzung nicht darum ob es überhaupt so etwas geben könnte wie Rechtsmissbrauch ?
Ich meine, so war das - ein Recht kann man nur wahrnehmen oder nicht war der Tenor - und dem ist eben nicht so, die §§ 242, 226 BGB sind die begleitenden Hausnummern um eine zweckwidrige Beweisführung des Missbrauchs eines Rechtes darzulegen und um sie beispielsweise im Vertragsrecht kenntlich zu machen.
Insofern steht eine Tatsache begründet da.
Es gibt Rechtsmissbrauch.
Aus diesem resultierend, auch Schadensersatzforderungen.
Seine garantierten Grundrechte zu missbrauchen ist ein lustiges Thema: meinst du die gerade Verurteilten, die Thema dieses Stranges sind ?
Es gibt keinen Missbrauch seiner Grundrechte, weil diese Rechte jedem zustehen. Es gibt auch keinen Missbrauch deines Rechtes auf körperliche Unversehrtheit oder des Rechtes in deiner Würde geachtet zu werden. Im Zivilrecht ist die Sache völlig anders!!
Und die Verurteilten dieses Stranges hier sind für einen konkreten Gesetzesverstoß verurteilt worden. Ein Gesetz, was in offenkundigem Widerspruch zum Recht auf freie Meinungsäußerung steht und dieses zum Etikettenschwindel macht.
Zum Strafrecht sei hier angemerkt das es den § 330 d Nr. 5 StGB Rechtsmißbrauchsklausel gibt, ...
Habe eben nachgeschaut, kannst du das bitte näher erläutern??
Im Sinne dieses Abschnitts ist
1. ein Gewässer:
ein oberirdisches Gewässer, das Grundwasser und das Meer;
2. eine kerntechnische Anlage:
eine Anlage zur Erzeugung oder zur Bearbeitung oder Verarbeitung oder zur Spaltung von Kernbrennstoffen oder zur Aufarbeitung bestrahlter Kernbrennstoffe;
3. ein gefährliches Gut:
ein Gut im Sinne des Gesetzes über die Beförderung gefährlicher Güter und einer darauf beruhenden Rechtsverordnung und im Sinne der Rechtsvorschriften über die internationale Beförderung gefährlicher Güter im jeweiligen Anwendungsbereich;
4. eine verwaltungsrechtliche Pflicht:
eine Pflicht, die sich aus
a) einer Rechtsvorschrift,
b) einer gerichtlichen Entscheidung,
c) einem vollziehbaren Verwaltungsakt,
d) einer vollziehbaren Auflage oder
e) einem öffentlich-rechtlichen Vertrag, soweit die Pflicht auch durch Verwaltungsakt hätte auferlegt werden können,
ergibt und dem Schutz vor Gefahren oder schädlichen Einwirkungen auf die Umwelt, insbesondere auf Menschen, Tiere oder Pflanzen, Gewässer, die Luft oder den Boden, dient;
5. ein Handeln ohne Genehmigung, Planfeststellung oder sonstige Zulassung:
auch ein Handeln auf Grund einer durch Drohung, Bestechung oder Kollusion erwirkten oder durch unrichtige oder unvollständige Angaben erschlichenen Genehmigung, Planfeststellung oder sonstigen Zulassung.
http://dejure.org/gesetze/StGB/330d.html
Wenn ich welches verbriefte Recht jetzt wahrnehme, mache ich mich hier ohne jeden Gesetzesverstoß konkret strafbar? Denn das ist es ja, was ihr hier konstatiert, dass man sich strafbar macht, ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen. Ich kann mich laut euch gesetzeskonform verhalten, aber dennoch mich strafbar machen, weil ich mein Recht missbrauche. Wie geht das, verlinke doch bitte ein Urteil dazu.
Höchst interessant. Ein Linker macht sich die Argumentation der Revisionisten zu Eigen. Ist es schon so schlimm?
Revisionisten betrachten keine Tatsachen. Im Gegenteil.
Und du scheinst mir überfordert im Erkennen der Tatsache, dass es zwar keinen Erlass des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande zur Ermordung der europäischen Juden gab ... sie aber dennoch geschah, ganz ohne juristisches Regelwerk.
Klar soweit.
Das ist kein Linker, das ist ein Idiot. Betrachtest Du seine Einlassungen zu Israel, so wirst Du feststellen müssen, daß er ein glühender Nationalist, also ein Rechter ist.
So wird man feststellen das ich für ein Zweistaatenkonzept und gegen weiteren Siedlungsbau votiere und niemals ausschließe das ein Frieden möglich ist !
Und dir sei es nochmals gesagt: die Grundlage für Friedensverhandlungen ist die Anerkennung Israels und der Verzicht auf Gewalt - ist das wirklich so schwer zu verstehen ? Es verhandelt sich schwer mit Leuten die eine Vertragspartei vernichten wollen und das ist erklärtes Ziel der Hamashissbolla Terroristen.
Wenn du das nicht verstehen solltest, bin ich ein Idiot weil ich dir dies nicht verdeutlichen kann, du allerdings bleibst ein Narr.
Wenn das ein Nichtjude behauptet, würde es keine 5 Minuten dauern bis ihm HC-Leugnung unterstellt würde.
Das ist falsch.
Es gibt keine "Weisung" des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande europäische Juden zu vergasen, die Menschen wurden dennoch systematisch ermordet.
Peter2011
02.11.2011, 02:09
Haftstrafen für Altermedia-Betreiber - zwei Betreiber der rechtsextremistischen Internetseite Altermedia sind am Mittwoch in Rostock Volksverhetzung, Beleidigung und Verwendung von Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisation zu mehrjährigen Haftstrafen ohne Bewährung verurteilt worden. Der 47-jährige Axel M. muss für zwei Jahre und sechs Monate ins Gefängnis, der 30-jährige Robert R. für zwei Jahre und drei Monate.
Im Verlauf der Verhandlung hatten die beiden Männer aus Stralsund ein Geständnis abgelegt. Sie gaben zu, als Administratoren der Internetseite vom 26. Dezember 2008 bis zum 15. Juli 2010 selbst verfasste Beiträge sowie Leserkommentare veröffentlicht zu haben, in denen zum Hass gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen aufgestachelt oder der Holocaust infrage gestellt wurde. Zudem verbreiteten sie Hakenkreuze und andere Nazi-Symbole, diffamierten Mitglieder des Landtages und der Landesregierung.
Laut Staatsanwaltschaft bestand das einzige Ziel der Männer darin, ihre Ablehnung der freiheitlich demokratischen Grundordnung und der Bundesrepublik Deutschland zu verbreiten. Der Vorsitzende Richter betonte in seinem Urteil ausdrücklich das Recht der freien Meinungsäußerung, doch die angeklagten Taten fielen nicht darunter. Hassreden gehörten nicht zur Meinungsfreiheit. Hass führe zu Unfrieden und Gewalt, zudem stünden der Schutz der Menschenwürde oder der Jugendschutz auch im Grundgesetz, sagte der Richter. Der Angeklagte könne sich auch nicht als politisch Verfolgter fühlen, er sei nur kriminell, betonte der Richter.
Während der 30-Jährige seine Abkehr von der rechten Szene verkündete, sagte der 47-Jährige, er werde mit Stolz ins Gefängnis gehen. Beide sind bereits einschlägig vorbestraft. Der Prozess hatte Anfang Oktober unter hohen Sicherheitsvorkehrungen begonnen. Allein das Verlesen der Anklageschrift dauerte zwei Stunden.
Schaut man sich den gesamten Artikel an, so wird schnell klar, warum der TE wesentliche Teile nicht zitierte.
Klar ist also folgendes:
- die verurteilten Kriminellen stachelten zum Hass gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen auf oder stellten den Holocaust infrage
- die verurteilten Kriminellen verbreiteten Hakenkreuze und andere Nazi-Symbole
- beides fällt laut Gericht nicht unter das Recht der freien Meinungsäußerung, Hassreden gehörten eben nun mal nicht zur Meinungsfreiheit. Womit bestätigt wurde, dass Faschismus und Rassismus keine Meinung sind, sondern ein Verbrechen
- die Verurteilten können sich somit nicht als politisch Verfolgte fühlen, sie sind einfach nur kriminell
Man kann nur hoffen, dass dieses Urteil und seine Begründung Schule macht, obwohl das Strafmass deutlich zu gering ausfiel und deshalb keine abschreckende Wirkung hat.
Es gibt keinen Erlass des katholischen, österreichischen Volksschülers der besagt jüdische Europäer seien zu vergasen.
Aha :)
Das ist falsch.
Es gibt keine "Weisung" des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande europäische Juden zu vergasen, die Menschen wurden dennoch systematisch ermordet.
Aha. Und jetzt sag doch endlich mal, Wen genau Du mit dieser holpertatschigen Umschreibung meinst.
Es geht so gut wie jeder Ösi zuerst in die Volksschule ... also mehr als 7 Mio, Katholik = mehr als die Hälfte, Führerschein haben auch die meissten, und Weisungen haben auch sehr viele davon "nicht" gegeben. Machst Du aus jeden Posting damit einen gewaltigen Ganzzeiler, oder ginge das kürzer auch ?
:)
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 08:00
Bei soviel Blödheit reißt mir jetzt langsam aber sicher der Geduldsfaden. Genau das versuche ich eurer lustigen Debilenbande seit kilometerlangen Texten zu erklären und irgendwann bist du beim Sabbern von Parolen, die du offenbar selber nicht verstehst, am entscheidenden Punkt angekommen und fragst mich, ob ich das verstehe.
Ich habe schon vor eurer in den Strang gekippten Armseligkeit verstanden, dass es bestehendeI Gesetze gibt, auf deren Durchsetzung jeder Staat bestehen muss, so sie jetzt erlassen wurden. Dass das gesprochene Recht etwas völlig anderes sein kann, als das allgemeine Rechtsempfinden, habe ich dir versucht zu erklären. Stattdessen seierst du einen Schwachsinn daher, dass das in demokratischen Systemen deckungsgleich sei.
Eine Straftat kann nur und ausschließlich in einem Verstoß gegen ein Gesetz bestehen und nur formaljuristisch definiert werden. Jede noch so bösartige Handlung, die keinen Verstoß gegen ein Gesetz darstellt, ist keine Straftat. Ihr seiert hier einen solchen Blödsinn daher, weil ihr irgendwie diesen Punkt nicht ertragen könnt. Andersrum ist jede Tat, die man moralisch als legitim erachten kann, sogar als Heldentat (siehe Beispiel Geschwister Scholl), formaljuristisch eine Straftat, wenn sie gegen ein geltendes Gesetz verstößt. Weitere Beispiele spare ich mir, weil ihr es dennoch nicht kapiert (Züchtigung von Kindern in den 20ern, Homosexualität bis in die 60er, Rache für ermordete Kinder im Falle Bachmeier, all das hatte ich angeführt).
Was Horst Mahler angeht, er hat (bewusst) gegen ein Gesetz verstoßen. Eine Sanktion dafür war so sicher, wie das Amen in der Kirche und jeder Staat hätte sie aussprechen müssen. Sie führt aber vor Augen, dass Gesetze hier in der vollen Härte angewendet werden, die im offenkundigen Widerspruch zum Recht auf freie Meinungsäußerung stehen. Eure Konstruktion, es gäbe hierzulande dieses Recht vollumfänglich, aber es dieses sei in diesem Falle missbraucht worden, ist einfach nur lächerlich. Die ehrliche Umschreibung des Status Quo wäre, dass es in Deutschland das Recht auf freie Meinugnsäußerung nicht existiert, weil man vor den Dämonen der Vergangenheit Angst hat. Das mag man gut oder schlecht finden, das ist schlichtweg der Status Quo, alles andere ist pure Heuchelei. Und eure grotesken Konstruktionen von vorhandenem Recht auf freie Meinungsäußerung, die in diesem Falle aber missbraucht worden sei, an Dummheit nicht mehr zu überbieten.
Meinungsfreiheit muss per definitionem auch die Meinungs andersdenkender beinhalten, gleichartige Meinungen zu tolerieren und sich dabei für tolerant zu halten, ist nun wirklich grotesk.
Und wenn Du noch so geiferst..es hilft weder Dir noch den Mahlers dieser Welt..und die Aussicht von Leuten die das GG negieren hier eine Änderung herbeiführen zu können ist gegen Null..
Das ständige Geplärre von vergangenen nazideutschen Unrechtsgesetzen macht auf mich nicht den geringsten Eindruck..wir leben Heute im Hier und Jetzt und da hat nur eines rechtliche Gültigkeit..unser Recht gesprochen von unabhängigen Gerichten..wer Rechtsbruch mit Meinungsfreiheit verquirlt ist mit Verlaub ein erbärmlicher Akteur..
Knud
Praetorianer
02.11.2011, 08:39
Und wenn Du noch so geiferst..es hilft weder Dir noch den Mahlers dieser Welt..und die Aussicht von Leuten die das GG negieren hier eine Änderung herbeiführen zu können ist gegen Null..
Das ständige Geplärre von vergangenen nazideutschen Unrechtsgesetzen macht auf mich nicht den geringsten Eindruck..wir leben Heute im Hier und Jetzt und da hat nur eines rechtliche Gültigkeit..unser Recht gesprochen von unabhängigen Gerichten..wer Rechtsbruch mit Meinungsfreiheit verquirlt ist mit Verlaub ein erbärmlicher Akteur..
Knud
Dass es auf dich nicht den geringsten Eindruck macht, erstaunt mich nicht, hast du mehrfach unter Beweis gestellt, dass du zu blöd bist, der Diskussion zu folgen, das Geschriebene überhaupt nicht verstehst.
Es bleiben dir noch gewisse zaghafte Versuche, User mit Formulierungen wie "Brüder im Geiste" in eine Ecke zu stellen. Von einem Sekundanten einer notorischen Lügnerin, die hier auch mal wahrheitswidrig User im Forum als Sexualstraftäter verächtlich macht oder einfach mal ohne jede Grundlage unterstellt, die Arenabetreiberin betreibe lediglich Datenmissbrauch, braucht man auch nichts anderes zu erwarten.
Es gibt keine Verquirlung von Rechtsbruch und dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Entweder es gibt ein Recht auf freie Meinungsäußerung oder es gibt es nicht. Hierzulande gibt es das offenbar nicht.
Das wiederum ist ein Trugschluss deinerseits. Sogar ein fataler Trugschluss. Die Vernichtung der Juden war das einzige Ziel des Nationalsozialismus. Jedes andere Kriegsziel wurde diesem Ziel unterordnet. Hitlers Politik zielte letztlich nur auf die Vernichtung des europäischen Judentums ab.
Hier ging es nicht darum, sondern um den Begriff "formaljuristisch" nicht um die Shoah ...
Daß du dir die Dinge hinbiegst, wie sie dir in den Kram passen, ist ja mittlerweile hinlänglich bekannt.
Aber mit dem oben Geschriebenen toppst du wirklich alles. Was für ein hirnverbrannter Schwachsinn.
Der Nutzer Praetorianer nannte dich bereits eine notorische Lügnerin. Ich bin geneigt, ihm zuzustimmen.
FranzKonz
02.11.2011, 10:50
Schaut man sich den gesamten Artikel an, so wird schnell klar, warum der TE wesentliche Teile nicht zitierte.
Klar ist also folgendes:
- die verurteilten Kriminellen stachelten zum Hass gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen auf oder stellten den Holocaust infrage
- die verurteilten Kriminellen verbreiteten Hakenkreuze und andere Nazi-Symbole
- beides fällt laut Gericht nicht unter das Recht der freien Meinungsäußerung, Hassreden gehörten eben nun mal nicht zur Meinungsfreiheit. Womit bestätigt wurde, dass Faschismus und Rassismus keine Meinung sind, sondern ein Verbrechen
- die Verurteilten können sich somit nicht als politisch Verfolgte fühlen, sie sind einfach nur kriminell
Man kann nur hoffen, dass dieses Urteil und seine Begründung Schule macht, obwohl das Strafmass deutlich zu gering ausfiel und deshalb keine abschreckende Wirkung hat.
Schaut man sich den Artikel an und kennt die StPO, so weiß man, daß eine richtige Urteilsbegründung noch nicht vorliegt. Sie wird erst nach einem eventuellen Revisionsantrag vom Gericht erstellt.
Insoweit ist es auch völlig sinnlos, das Urteil im Detail zu diskutieren.
FranzKonz
02.11.2011, 10:54
Daß du dir die Dinge hinbiegst, wie sie dir in den Kram passen, ist ja mittlerweile hinlänglich bekannt.
Aber mit dem oben Geschriebenen toppst du wirklich alles. Was für ein hirnverbrannter Schwachsinn.
Der Nutzer Praetorianer nannte dich bereits eine notorische Lügnerin. Ich bin geneigt, ihm zuzustimmen.
Ich melde erhebliche und begründete Zweifel an. Hühner sind nicht in der Lage, einer solchen Diskussion zu folgen, umfangreiche Kenntnisse dauerhaft zu speichern und logische Zusammenhänge zu erfassen.
Deshalb können Hühner gar nicht lügen, jedenfalls nicht in diesem Umfang. Was natürlich nicht bedeutet, daß sie die Wahrheit sagen könnten. Sie gackern einfach nur.
Ich melde erhebliche und begründete Zweifel an. Hühner sind nicht in der Lage, einer solchen Diskussion zu folgen, umfangreiche Kenntnisse dauerhaft zu speichern und logische Zusammenhänge zu erfassen.
Deshalb können Hühner gar nicht lügen, jedenfalls nicht in diesem Umfang. Was natürlich nicht bedeutet, daß sie die Wahrheit sagen könnten. Sie gackern einfach nur.
:lach::lach::lach:
Es gibt keinen Missbrauch seiner Grundrechte, weil diese Rechte jedem zustehen. Es gibt auch keinen Missbrauch deines Rechtes auf körperliche Unversehrtheit oder des Rechtes in deiner Würde geachtet zu werden. Im Zivilrecht ist die Sache völlig anders!!
Und die Verurteilten dieses Stranges hier sind für einen konkreten Gesetzesverstoß verurteilt worden. Ein Gesetz, was in offenkundigem Widerspruch zum Recht auf freie Meinungsäußerung steht und dieses zum Etikettenschwindel macht.
Habe eben nachgeschaut, kannst du das bitte näher erläutern??
Wenn ich welches verbriefte Recht jetzt wahrnehme, mache ich mich hier ohne jeden Gesetzesverstoß konkret strafbar? Denn das ist es ja, was ihr hier konstatiert, dass man sich strafbar macht, ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen. Ich kann mich laut euch gesetzeskonform verhalten, aber dennoch mich strafbar machen, weil ich mein Recht missbrauche. Wie geht das, verlinke doch bitte ein Urteil dazu.
Du hast behauptet es gäbe keinen Rechtsmissbrauch. O.g. sollte dir verdeutlichen das es ihn gibt.
Das wiederum ist ein Trugschluss deinerseits. Sogar ein fataler Trugschluss. Die Vernichtung der Juden war das einzige Ziel des Nationalsozialismus. Jedes andere Kriegsziel wurde diesem Ziel unterordnet. Hitlers Politik zielte letztlich nur auf die Vernichtung des europäischen Judentums ab.
Hier ging es nicht darum, sondern um den Begriff "formaljuristisch" nicht um die Shoah ...
Servus umananda
Das musst du mir nun wirklich nicht erklären.
Praetorianer behauptete es gäbe einen "formaljuristischen" Erlass, ein Gesetz des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande das die Shoa "formaljuristisch" legitimierte.
Es gibt aber kein "formaljuristisches" Gesetz das die Shoa legitimierte. Punkt.
Ganz einfach und für jeden verständlich und in Basisdeutsch: Die Wannsee-Konferenz ist kein Gesetz.
Daß du dir die Dinge hinbiegst, wie sie dir in den Kram passen, ist ja mittlerweile hinlänglich bekannt.
Aber mit dem oben Geschriebenen toppst du wirklich alles. Was für ein hirnverbrannter Schwachsinn.
Der Nutzer Praetorianer nannte dich bereits eine notorische Lügnerin. Ich bin geneigt, ihm zuzustimmen.
Behauptet das ausgerechnet der Kenner französischer Militärhosen. :)
Die Politik des Barbarenreichs hatte das Ziel der Vernichtung der europäischen Juden.
Diese Tatsache, wie hast du das genannt ... "Was für ein hirnverbrannter Schwachsinn" ... Schwachsinn zu nennen zeigt wessen Geistes Kind du bist.
Maxvorstadt
02.11.2011, 13:24
Wer sich in der falschen Annahme, er hätte sich bei einer bestimmten "Meinungsäußerung" innerhalb des Rechtes auf Meinungsfreiheit bewegt und darauf beharrt, dann hat er dieses Recht zumindest nicht verstanden. Ob Dummheit oder milder ausgedrückt ... Unwissenheit die Ursache ist, spielt wohl keine entscheidende Rolle. Die Gesetzgebung ist klar und unmissverständlich. Jeder kann das Gesetz zur Beschränkung der Meinungsfreiheit einsehen. Überraschungseffekte wie bei einem Überraschungsei sind kaum möglich.
Ob der Täter nun von einer Gutgläubigkeit ausgeht oder es bewusst ignoriert ... (also ein Gesetzesbruch begeht) kann man Missbrauch oder auch einfach nur Straftat nennen. In der Diskussion aber wird Missbrauch mit dem Begriff Meinungsfreiheit sehr wohl betrieben. Öffentliche Meinungen sind nun einmal reglementiert ... wenn sie zum Beispiel Verhetzung betreiben. Gut, dann liegt ja auch keine Meinung vor, sondern eine Kampfansage. Und Kampfansagen unterliegen keiner Meinungsfreiheit.
Und darauf zielte ich ab ... ein bestehendes Recht kann man immer für eigene Zwecke missbrauchen, wenn man die Möglichkeit dazu bekommt .. so wie es Amtsmissbrauch gibt.
Servus umananda
Das findet doch gerade hier im Strang statt. Ich meine die irrige Annahme, dass man unter Meinungsfreiheit einfach alles laufen lassen kann, was man zu Papier bringen und ans Schwarze Brett nageln möchte. Aber trotzdem würde ich gerne eine klare Trennung von Volksverhetzung und der Relativierung von NS-Verbechen sehen. Volksverhetzung beginnt in meinen Augen dann, wenn man zum Hass auf andere Volksgruppen aufruft. Das würde den Frieden im Land wirklich stören. Ich stelle mir gerade vor, wenn sich Türken und Neonazis sich gegenseitig Straßenschlachten liefern würden. Das wäre echt beschissen. Solche Verhältnisse braucht man wirklich nicht in Deutschland. Überall die blutüberströmten Körper. Naja, am Ende würden die Neonazis wohl entsorgt sein, aber wir hätten dann die türkischen Straßengangs am Hals. :2faces: Aber was ist schon so ein Holocaustleugner? Der spinnt sich einen ab und das war es auch schon. Nee, man sollte diese Dinge schon trennen. Nicht alles was einer auskotzt ist auch eine Meinung. :no_no:
melamarcia75
02.11.2011, 13:39
Womit bestätigt wurde, dass Faschismus und Rassismus keine Meinung sind, sondern ein Verbrechen
Typischer Antifa-Jargon: Neonazis einfach als "Faschisten" zu betiteln ist eine grobe Verharmlosung..... und unfair anderen Menschen gegenueber..... man kann bspw. von Franquisten halten was man will.... diese aber mit Hitler-Anhaengern auch nur annaehernd zu vergleichen ist ja wohl eine absolute Unverschaemtheit
Rumburak
02.11.2011, 14:40
Schaut man sich den gesamten Artikel an, so wird schnell klar, warum der TE wesentliche Teile nicht zitierte.
Klar ist also folgendes:
- die verurteilten Kriminellen stachelten zum Hass gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen auf oder stellten den Holocaust infrage
- die verurteilten Kriminellen verbreiteten Hakenkreuze und andere Nazi-Symbole
- beides fällt laut Gericht nicht unter das Recht der freien Meinungsäußerung, Hassreden gehörten eben nun mal nicht zur Meinungsfreiheit. Womit bestätigt wurde, dass Faschismus und Rassismus keine Meinung sind, sondern ein Verbrechen
- die Verurteilten können sich somit nicht als politisch Verfolgte fühlen, sie sind einfach nur kriminell
Man kann nur hoffen, dass dieses Urteil und seine Begründung Schule macht, obwohl das Strafmass deutlich zu gering ausfiel und deshalb keine abschreckende Wirkung hat.
Das kannst Du sicher belegen?
melamarcia75
02.11.2011, 15:11
Das kannst Du sicher belegen?
Willst du etwa behaupten dieses Drecksportal nie besucht zu haben? Wenn nicht ist das eigenartig, Nazis lieben solchen Muell normalerweise ;)
Maxvorstadt
02.11.2011, 15:44
Typischer Antifa-Jargon: Neonazis einfach als "Faschisten" zu betiteln ist eine grobe Verharmlosung..... und unfair anderen Menschen gegenueber..... man kann bspw. von Franquisten halten was man will.... diese aber mit Hitler-Anhaengern auch nur annaehernd zu vergleichen ist ja wohl eine absolute Unverschaemtheit
Das ist bei denen üblich. Ich begegne solche Typen mindestens einmal in der Woche. Es ist eine Buchhandlung, dort arbeitet ein linkes Kollektiv von Soziologen und Germanisten schon seit den 70er als Buchhändler, Immer noch selbstlos und mit Strickjacke bekleidet. Allesamt Pfeifenraucher. Aber die Buchhandlung ist gut bestückt, die beste in München. Aber dort befindet sich immer noch ein Büchertisch. Da findet man die ganze antifaschistische Literatur. Ladenhüter sozusagen. :D:D
Praetorianer
02.11.2011, 15:56
Das musst du mir nun wirklich nicht erklären.
Praetorianer behauptete es gäbe einen "formaljuristischen" Erlass, ein Gesetz des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande das die Shoa "formaljuristisch" legitimierte.
Es gibt aber kein "formaljuristisches" Gesetz das die Shoa legitimierte. Punkt.
Ganz einfach und für jeden verständlich und in Basisdeutsch: Die Wannsee-Konferenz ist kein Gesetz.
Natürlich gab es dazu einen Führererlass, glaubst du, Göring war wahnsinnig geworden und hat Heydrich eigenmächtig damit beauftragt? Die Wannseekonferenz war kein Gesetz, sondern wie der Name schon sagt, eine Konferenz. Auf dieser wurde u.a. der betroffene Personenkreis juristisch eindeutig definiert, solange man sich einig werden konnte.
Könntest du jetzt bitte endlich mal deine Ausführungen weiter oben näher ausführen? Ich warte immer noch auf deine Ausführung, wo dein angeführtes Gesetz definiert, wie man sich strafbar macht, ohne gegen ein gesetz zu verstoßen. Aus dem Text ist das so nicht entnehmbar.
Natürlich gab es dazu einen Führererlass, glaubst du, Göring war wahnsinnig geworden und hat Heydrich eigenmächtig damit beauftragt? Die Wannseekonferenz war kein Gesetz, sondern wie der Name schon sagt, eine Konferenz. Auf dieser wurde u.a. der betroffene Personenkreis juristisch eindeutig definiert, solange man sich einig werden konnte.
Könntest du jetzt bitte endlich mal deine Ausführungen weiter oben näher ausführen? Ich warte immer noch auf deine Ausführung, wo dein angeführtes Gesetz definiert, wie man sich strafbar macht, ohne gegen ein gesetz zu verstoßen. Aus dem Text ist das so nicht entnehmbar.
Vergiß´es.
Diese Linksdreher haben ihre unabänderliche Meinung; an Fakten sind diese Typen nicht interessiert.
Praetorianer
02.11.2011, 16:50
Vergiß´es.
Diese Linksdreher haben ihre unabänderliche Meinung; an Fakten sind diese Typen nicht interessiert.
Ach, das hat weniger was mit Linksdreher zu tun. Zeitgeist hat genau dengleichen Schwachsinn erzählt, wenn auch wohl eher Rechtsdreher.
Ist es nicht auffällig seltsam , daß immer wieder Systemgegner insbesondere Rechtsgesinnte Persönlichkeiten oder Judenkritiker auf rätselhafte Weise verunglücken ?
Könnten dahinter nicht Mossad Kopfgeldjäger stecken?
Rumburak
02.11.2011, 17:10
Das findet doch gerade hier im Strang statt. Ich meine die irrige Annahme, dass man unter Meinungsfreiheit einfach alles laufen lassen kann, was man zu Papier bringen und ans Schwarze Brett nageln möchte. Aber trotzdem würde ich gerne eine klare Trennung von Volksverhetzung und der Relativierung von NS-Verbechen sehen. Volksverhetzung beginnt in meinen Augen dann, wenn man zum Hass auf andere Volksgruppen aufruft. Das würde den Frieden im Land wirklich stören. Ich stelle mir gerade vor, wenn sich Türken und Neonazis sich gegenseitig Straßenschlachten liefern würden. Das wäre echt beschissen. Solche Verhältnisse braucht man wirklich nicht in Deutschland. Überall die blutüberströmten Körper. Naja, am Ende würden die Neonazis wohl entsorgt sein, aber wir hätten dann die türkischen Straßengangs am Hals. :2faces: Aber was ist schon so ein Holocaustleugner? Der spinnt sich einen ab und das war es auch schon. Nee, man sollte diese Dinge schon trennen. Nicht alles was einer auskotzt ist auch eine Meinung. :no_no:
Das passiert in ganz anderer Form jeden Tag in Deutschland. Da werden Deutsche von Türken(und nicht nur diesen) ausgeraubt, zusammengeschlagen, vergewaltigt und ermordet.
Jeder Deutsche, der den Spieß umdreht, oder nur auf diese Lage hinweißt, ist natürlich ein Neonazi. Wer soll da gewissen Juden noch etwas glauben, die doch sonst jeden Musel tot sehen wollen. Heuchler!
..alle die auch nicht zu unserer Verfassung stehen..dabei ist mir die Farbe egal..
Knud
Du gehörst also zu denen die auch in Nordkorea überzeugt in der ersten Reihe marschierten? Schließlich haben die auch eine Verfassung.
Zeitgeist1
02.11.2011, 17:19
Das passiert in ganz anderer Form jeden Tag in Deutschland. Da werden Deutsche von Türken(und nicht nur diesen) ausgeraubt, zusammengeschlagen, vergewaltigt und ermordet.
Jeder Deutsche, der den Spieß umdreht, oder nur auf diese Lage hinweißt, ist natürlich ein Neonazi. Wer soll da gewissen Juden noch etwas glauben, die doch sonst jeden Musel tot sehen wollen. Heuchler!
So langsam wird den Deutschen klar, daß sich die Priorität der Juden immer auf die Vernichtung, Demütigung und Ausbeutung der Deutschen richtet. Das hat Vorrang vor allem anderen.
Natürlich gab es dazu einen Führererlass, glaubst du, Göring war wahnsinnig geworden und hat Heydrich eigenmächtig damit beauftragt? Die Wannseekonferenz war kein Gesetz, sondern wie der Name schon sagt, eine Konferenz. Auf dieser wurde u.a. der betroffene Personenkreis juristisch eindeutig definiert, solange man sich einig werden konnte.
Könntest du jetzt bitte endlich mal deine Ausführungen weiter oben näher ausführen? Ich warte immer noch auf deine Ausführung, wo dein angeführtes Gesetz definiert, wie man sich strafbar macht, ohne gegen ein gesetz zu verstoßen. Aus dem Text ist das so nicht entnehmbar.
Offensichtlich gibt es begriffliche Schwierigkeiten ...
vielleicht klappt es ja so, dass du es verstehst: ja, es wird einen Befehl Hitlers zur Vernichtung gegeben haben, dieser ist aber nicht in Schriftform belegbar.
Und ja, man kann diesen auch als ein ungeschriebenes Gesetz bezeichnen.
"Unter den Vertretern des Intentionalismus gilt es als gesichert, dass Hitler spätestens seit Sommer 1941 Befehle zur Vernichtung der europäischen Juden (im NS-Sprachgebrauch „Endlösung der Judenfrage“) gegeben habe, auch wenn diese Befehle offenbar nicht in Schriftform ergangen oder als solche erhalten sind. Die Funktionalisten in der NS-Forschung bezweifeln, dass es einen allgemeinen Vernichtungsbefehl gegeben habe."
aus dem von dir eingestellten Link:
http://de.wikipedia.org/wiki/Führererlass#Planm.C3.A4.C3.9Fige_Ermordung_der_J uden_.28.E2.80.9EEndl.C3.B6sung.E2.80.9C.29
Wie man sich strafbar macht ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen ? Da muss ich passen. Es ging um Rechtsmissbrauch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsmissbrauch
Praetorianer
02.11.2011, 19:37
Du gehörst also zu denen die auch in Nordkorea überzeugt in der ersten Reihe marschierten? Schließlich haben die auch eine Verfassung.
Warum sollte er auch nicht? Nach seiner und der grotesken Definition vieler anderen hier herrscht dort ja Meinungsfreiheit. Halt mit ein paar Einschränkungen, aber die sind schließlich gesetzlich geregelt ...
Kann ja jeder frei entscheiden, ob er das Regime kritisieren und sein Leben aufs Spiel setzen will.
Offensichtlich gibt es begriffliche Schwierigkeiten ...
vielleicht klappt es ja so, dass du es verstehst: ja, es wird einen Befehl Hitlers zur Vernichtung gegeben haben, dieser ist aber nicht in Schriftform belegbar.
Und ja, man kann diesen auch als ein ungeschriebenes Gesetz bezeichnen.
Sagt mal, merkt ihr eigentlich noch irgendwas???
Ihr wolltet gerade belegen, dass der Massenmord an den Juden auch nach der damaligen Rechtslage ungesetzlich war. Jetzt siehst du ein, dass es wohl einen entsprechenden Führererlass gegeben hat, den man zu der Zeit als ungeschriebenes Gesetz bezeichnen kann (was ungenau ist, es müsste "muss" an dieser Stelle heißen). Begreifst du nicht, dass das ein Widerspruch ist?
"Unter den Vertretern des Intentionalismus gilt es als gesichert, dass Hitler spätestens seit Sommer 1941 Befehle zur Vernichtung der europäischen Juden (im NS-Sprachgebrauch „Endlösung der Judenfrage“) gegeben habe, auch wenn diese Befehle offenbar nicht in Schriftform ergangen oder als solche erhalten sind. Die Funktionalisten in der NS-Forschung bezweifeln, dass es einen allgemeinen Vernichtungsbefehl gegeben habe."
aus dem von dir eingestellten Link:
http://de.wikipedia.org/wiki/Führererlass#Planm.C3.A4.C3.9Fige_Ermordung_der_J uden_.28.E2.80.9EEndl.C3.B6sung.E2.80.9C.29
Das hat Ausonius schon gebracht, ich hatte darauf auch schon geantwortet. Ja, hätte es keinen Führererlass gegeben, wäre es auch zur damaligen Zeit juristisch Massenmord gewesen und Hermann Göring wäre dafür nach dem Reichsstafgesetzbuch zu belangen gewesen und Dons Vergleich wäre dann falsch gewählt. Er hätte auch zig beliebige andere Beispiele wählen können, um den Unterschied zwischen legal und moralisch legitim verdeutlichen zu können. Oder den Unterschied zwischen illegal und moralisch illegitim. Ob es den Erlass nun gab oder nicht, in einem Punkt gibt es keinen Zweifel, mit diesem entsprechenden Führererlass wäre es definitiv nach den damals herrschenden Gesetzen legal gewesen, obgleich moralisch so iverwerflich, wie es nicht mehr steigerbar ist.
Wie man sich strafbar macht ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen ? Da muss ich passen.
Was daran liegt, dass es so etwas nicht gibt, solange du keine Straftat nach dem Strafgesetzbuch verübst, handelst du strafrechtlich gesehen völlig rechtens und du kannst deine Rechte nicht missbrauchen.
Es ging um Rechtsmissbrauch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsmissbrauch
Auch wiederum nur Zivilrecht, ich hatte meine Frage schon mehrfach präzisiert.
Praetorianer
02.11.2011, 19:41
Das kannst Du sicher belegen?
Mich würde eher mal der dritte Punkt interessieren, da durch verbale Verrenkungen die Richter schon verfassungsverbriefte Verbote zum Angriffskrieg umschifft haben,
Ausonius
02.11.2011, 19:57
Übrigens ist kein Staatsoberhaupt/Machtapparat so blöd, den Ast abzusägen, auf dem er sitzt, es ist grotesk anzunehmen, dass die Machthaber Spielräume zu kreieren, in denen ohne Konflikt mit dem Gesetz die Messer gewetzt werden können. Was ich ausdrücklich nicht meine, sind Übergangszeiten (SA-Aktionen zu Beginn des Jahres 1933). Es war ja dann auch die völlige Unkontrollierbarkeit der SA, die letztlich das Todesurteil war.
Doch, ich meine, das war bewusst so gewollt. Ansonsten ist die Justiz des Dritten Reiches ein kompliziertes Thema. Selbst das Ermächtigungsgesetz enthielt nicht genug Vollmachten, die verhinderten, dass die Führung des Dritten Reiches gerade in den Jahren der Staatsumbildung nicht doch das eine oder andere Mal gegen die Verfassung verstieß (was auch keinen störte). Die Welt der Konzentrationslager wurde bewusst einer richterlichen Kontrolle entzogen. Das heißt freilich noch nicht, dass die Anlagen an sich nicht formaljuristisch ins Rechtssystem eingebunden waren. Die dort tätigen Lagerführer, Wachen etc. begingen aber Straftaten, von denen einige gedeckt wurden und auch nicht unerwünscht waren (Misshandlung und Mord an politischen Gegnern), andere nicht erwünscht waren (z.B persönliche Bereicherung der Lagerleiter).
Die ganze juristische Komplexität und Janusköpfigkeit dieses Systems zeigt sich an den Untersuchungen des SS-Richters Konrad Morgen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Morgen
Bezeichnenderweise war dieser Parteirichter.
melamarcia75
02.11.2011, 20:28
Ist es nicht auffällig seltsam , daß immer wieder Systemgegner insbesondere Rechtsgesinnte Persönlichkeiten oder Judenkritiker auf rätselhafte Weise verunglücken ?
Könnten dahinter nicht Mossad Kopfgeldjäger stecken?
Herrje, der Mossad :D diese Wahrnehmung ist lediglich auf das selektive Gedächtnis von Leuten mit einem neonazistischen Weltbild zurueckzufuehren ;)
ps: fuehle dich nicht angesprochen :D
Peter2011
02.11.2011, 22:03
Das kannst Du sicher belegen?
Ich habe es belegt. Offenbar kannst Du nicht lesen.
Du kannst aber auch gerne die komplette Urteilsbegründung im www aufsuchen und lesen. Da wird es Dir dann ganz genau verklickert.
Schaut man sich den Artikel an und kennt die StPO, so weiß man, daß eine richtige Urteilsbegründung noch nicht vorliegt. Sie wird erst nach einem eventuellen Revisionsantrag vom Gericht erstellt.
Der Herr Erbsenzähler mal wieder in Aktion?
Ist denn das, was jetzt vorliegt, eine falsche Urteilsbegründung und alle Medien irren sich, indem sie den Begriff "Urteilsbegründung" verwenden?
Nur FranzKonz hat den Durchblick?
Insoweit ist es auch völlig sinnlos, das Urteil im Detail zu diskutieren.
Ist es Dir unangenehm, wenn hier über die in der Urteilsbegründung aufgeführten Verbrechen der Neonazis diskutiert wird?
Rumburak
02.11.2011, 22:10
Ich habe es belegt. Offenbar kannst Du nicht lesen.
Du kannst aber auch gerne die komplette Urteilsbegründung im www aufsuchen und lesen. Da wird es Dir dann ganz genau verklickert.
Du hast Nichts belegt, sondern behauptet, du frecher, linker Lügner. Also beleg deine Behauptungen, oder halt dein dummes Maul.
Bald wird Deutschland wieder sauber sein.
Zeitgeist1
02.11.2011, 22:41
... wie dieses Photo es nachhaltig unterstreicht.
Deine Dummheit ist ja noch gewaltiger ... als ich es bisher angenommen habe.
Servus umananda
Das war gestern. Heute ist es das, was ich schrieb. Auch wenn Du es nicht zugeben willst oder kannst.
P.S.: Ohne Pöbelei geht's bei Dir nicht, gelle?
Bald wird Deutschland wieder sauber sein.Jo, sauber vor Alt- und Neonazis...
... wie dieses Photo es nachhaltig unterstreicht.
http://img.radio.cz/pictures/holocaust/auschwitz2.jpg
Ich sehe auf dem Bild ein paar alte Gebäude mit stillgelegten Gleisen, auf denen Müll herumliegt.
Was siehst Du?
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 22:47
Wer Augen hat, der höre.
Und die Blinden führen die Tauben..
Knud
Das Tor zur Shoah ...
Steht das da irgendwo?
Ich sehe auf dem Bild ein paar alte Gebäude mit stillgelegten Gleisen, auf denen Müll herumliegt.
Was siehst Du?Eine Schande für die ganze Menschheit!
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 22:50
Eine Schande für die ganze Menschheit!
Und das Tor zur Hölle auf Erden..
Knud
Eine Schande für die ganze Menschheit!
Meinst Du den Müll auf den Gleisen?
Und das Tor zur Hölle auf Erden..
Irgendwie habt ihr alle eine interessante Vorstellungswelt.
http://img.radio.cz/pictures/holocaust/auschwitz2.jpg
DieDeutscheNation
02.11.2011, 22:52
Ich sehe auf dem Bild ein paar alte Gebäude mit stillgelegten Gleisen, auf denen Müll herumliegt.
Was siehst Du?
manch einer könnte dort auch den geburtsort israels sehen.
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 22:54
Wer Ohren hat, zu hören, der höre ... denn wer da hat, dem wird gegeben; und wer nicht hat, von dem wird man nehmen, auch was er hat ... oder frei nach umananda, was es nie besessen hat.
Servus umananda
Ich dachte da weniger an die Griechen..nur hier wer blind ist soll von der Farbe reden..
Knud
Meinst Du den Müll auf den Gleisen?Nee, aber dein Gequatsche!
Du bist einfach nur zu reduziert ( .. in jeder Hinsicht) ... um das zu sehen.
Da hast Du nicht ganz unrecht, ich bin für Projektionen und Propaganda nicht übermäßig empfänglich.
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 22:56
Irgendwie habt ihr alle eine interessante Vorstellungswelt.
http://img.radio.cz/pictures/holocaust/auschwitz2.jpg
Denn die Geister der Schande werden den Heuchler verbrennen..
Knud
Ich dachte da weniger an die Griechen..nur hier wer blind ist soll von der Farbe reden..
KnudIch befürchte dass Denken generell nie deine Stärke war...Nenn es deswegen besser "glaubte"...;)
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 22:57
Das stammt aus Matthäus 10.26-27 und Lukas 12.2 .... dem christlichen Testament. Der Rest von mir.
Servus umananda
Wir sollten geistlich arbeiten...
Knud
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 22:59
Ich befürchte dass Denken generell nie deine Stärke war...Nenn es deswegen besser "glaubte"...;)
Wer reinen Herzens ist soll sich nicht mit Wissen belasten..denn selig sind die geistig Armen..
Knud
Denn die Geister der Schande werden den Heuchler verbrennen..
So möge es sein. Es ist mir halt nicht gegeben in dieses Bild mehr als alte Gebäude mit Gleisen, auf denen Müll liegt hineinzuheucheln.
Wer da mehr hineinheucheln möchte, ...
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:00
Na, jetzt scheint der Strang ja zum jüdischen Haßstrang mutiert zu sein. Alles OT
Arbeitet doch endlich mal die Vergangenheit auf!
Wer reinen Herzens ist soll sich nicht mit Wissen belasten..denn selig sind die geistig Armen..
KnudSo mögest auch du darin deine Seligkeit finden...und es nicht mehr mit Denken verwechseln.... Amen.
Rumburak
02.11.2011, 23:03
n
... wie dieses Photo es nachhaltig unterstreicht.
http://img.radio.cz/pictures/holocaust/auschwitz2.jpg
Deine Dummheit ist ja noch gewaltiger ... als ich es bisher angenommen habe.
Servus umananda
Das ist selbst für Dich albern! Wen willst damit schockieren, bloßstellen, oder ins falsche Licht rücken?
Soll das heißen, "ach ich armer Jude wurde schon immer verfolgt" ?
Soll ich, als Sohn eines Vertriebenen jetzt auch immer ein Foto von geschändeten Deutschen bringen, wenn ich sonst nicht weiter weiß?
Ich hab ja viel von Dir gehalten. Wie es aussieht, zu Viel!
Du bist im Grunde für nichts empfänglich. Deshalb wirkst du ja auch in jeder Hinsicht so reduziert. Man sagt dazu auch träge Masse.
Warum werden Phantasten immer gleich persönlich, wenn man ihre Phantasien nicht teilt?
Rumburak
02.11.2011, 23:04
Jo, sauber vor Alt- und Neonazis...
Was geht das eigentlich einen Griechen an? Daheim nicht genug zu tun?
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 23:05
So mögest auch du darin deine Seligkeit finden... Amen.
Suche Trost in der Friedfertigkeit..(nicht wie die Herren hier)
http://www.youtube.com/watch?v=24P8w3S3Big
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:05
Warum werden Phantasten immer gleich persönlich, wenn man ihre Phantasien nicht teilt?
Du sollst eben EWIG EWIG EWIG dran erinnert werden, daß sie immer nur die Opfer sind. Hast Du den Kotau schon geübt?
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:06
Du trägst viel zu viel Hass in dir ... und deshalb machst du dich auch so stark für ein paar verwirrte Blender, die im Grunde nur Blinde blenden. Manche Dinge sind nun einmal paradox ...
Servus umananda
WEr bringt denn hier ständig olle Kamellen? Du oder ich?
Rumburak
02.11.2011, 23:06
Meinst Du den Müll auf den Gleisen?
Wahrscheinlich ist das irgendwo in Griechenland und er schämt sich darum. Wer weiß?
Peter2011
02.11.2011, 23:06
... wie dieses Photo es nachhaltig unterstreicht.
http://img.radio.cz/pictures/holocaust/auschwitz2.jpg
Wahrscheinlich ist das irgendwo in Griechenland ---
oder halt dein dummes Maul.
Pöbel hier nicht rum und mach Dich nicht noch über die Holocaustopfer lustig. Jeder Hauptschulabbrecher kennt diesen Foto und weiß, um was es dabei geht. Du bist wirklich unterste Schublade! Schäm Dich!
Was geht das eigentlich einen Griechen an? Daheim nicht genug zu tun?Daheim? Mein Feld ist die Welt und Nazis holt der Teufel...
Rumburak
02.11.2011, 23:10
Pöbel hier nicht rum und mach Dich nicht noch über die Holocaustopfer lustig. Du bist wirklich unterste Schublade!
Könntest du erst mal deine Behauptungen belegen, du rote Pratze?
Mein Feld ist die Welt und Nazis holt der Teufel...
Jetzt fängst Du ja auch noch mit vergeistigtem Zeug an, wolltest Du nicht beim Denken bleiben? ;)
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 23:12
Daheim? Mein Feld ist die Welt und Nazis holt der Teufel...
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://us.123rf.com/400wm/400/400/derocz/derocz0805/derocz080500010/3047793-braune-teufel--farbige-cartoon-illustration-als-vektor.jpg&imgrefurl=http://de.123rf.com/photo_3047793_braune-teufel--farbige-cartoon-illustration-als-vektor.html&usg=__LlK2IF8GlUEwKrlk288L7IeeNMk=&h=1200&w=840&sz=121&hl=de&start=4&zoom=1&tbnid=OTuiIOegKwZWvM:&tbnh=150&tbnw=105&ei=Oc6xTrmzMc_MswbIuqmGAg&prev=/search%3Fq%3Dyou%2Btube%2Bbraune%2Bteufel%26um%3D1 %26hl%3Dde%26client%3Dsafari%26sa%3DN%26tbo%3Dd%26 biw%3D768%26bih%3D928%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1
Aber Braun muss er schon sein..gell
Knud
Rumburak
02.11.2011, 23:13
Daheim? Mein Feld ist die Welt und Nazis holt der Teufel...
Weltenbummler sind in der Regel unpolitisch, da an wichtigeren Dingen interessiert. Von daher scheinst Du nur Einer zu sein, der hier sein Maul aufreißt und wie mio. Andere schmarotzt!
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:13
Du ... in dem du Holocaust-Leugner thematisierst ...
Servus umananda
:lach: Das meinst Du doch wohl nicht ernst?
Der Strang befaßt sich mit Meinungsfreiheit. Du mußt hier ständig Dein Schuldkult-Repertoire abspielen: "Schau mal hier, was ihr uns angetan habt" :leier:
Wird Dir das nicht mal langweilig?
Aber Braun muss er schon sein..gell
Schuster, bleib mal bei Deinem Glauben und Deinen Leisten!
Ich bin der HERR - und sonst keiner -, der das Licht bildet und die Finsternis schafft, der Frieden wirkt und das Unheil schafft.
Du sollst doch deinem Gott keine seltsamen Bilder zuordnen, oder hab ich das falsch in Erinnerung?
Braune Teufel sind geistige Weicheierei! ;)
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:20
Genau. Dieser Thread befasst sich mit Meinungsfreiheit und ich stelle meine Ansicht dar ... wo "Meinungsfreiheit" zu enden hat. Wie gesagt ... ich bewege mich innerhalb des Themas. Punktgenau!
Servus umananda
Ach, Du bestimmst, was Meinungsfreiheit ist? Hatten wir das nicht schonmal? Du drehst Dich im Kreis, immer um Deinen Schuldkult und Deine nicht von Dir aufgearbeitete Vergangenheit. Es muß schlimm sein, nie in der Gegenwart leben zu können.
Rumburak
02.11.2011, 23:22
Ich bewege mich nur im Kontext ... beziehungsweise spiele den Ball zurück.
Was du von mir jemals gehalten hast, trifft nicht zu. Ich bin kein Opfer, sondern eine Zionistin ... das hättest du einkalkulieren sollen, lieber Rumburak. Ich habe dich übrigens auch für klüger gehalten.
Servus umananda
Ich weiß, daß du Zionistin bist. Und mir war klar, daß diese jeden Ball ausspielen um Gegner ins falsche Licht zu rücken um einen Vorteil daraus zu ziehen. Sie lügen, betrügen, schreiben die Geschichte um und morden, wenn es sein muß.
Manchmal, oder im Falle der Zionisten eher oft, betrifft es eben auch ganze Völker. In Deinem Fall vergaß ich es kurz, aber schön, daß du das richtig gestellt hast.
Ich als Deutscher bin wohl doch zu wenig Rassist, um manchmal nicht auf falschen Pfaden zu wandeln. Das habt ihr uns vorraus.
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 23:22
Schuster, bleib mal bei Deinem Glauben und Deinen Leisten!
Ich bin der HERR - und sonst keiner -, der das Licht bildet und die Finsternis schafft, der Frieden wirkt und das Unheil schafft.
Du sollst doch deinem Gott keine seltsamen Bilder zuordnen, oder hab ich das falsch in Erinnerung?
...Du sollst Dir kein Bild machen...(jedenfalls nicht von Ihm)
....wer Unheil ruft..den wird es verzehren..
Knud
Weltenbummler sind in der Regel unpolitisch, da an wichtigeren Dingen interessiert. Von daher scheinst Du nur Einer zu sein, der hier sein Maul aufreißt und wie mio. Andere schmarotzt!Weder hast du Ahnung von Weltenbummlern, oder gar deren Regeln, noch vom Schein....Was aber das Schmarotzen angeht, da traue ich dir selbst tatsächlich ne Menge zu...
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:27
Du scheinst ja auch gewillt zu sein, die Meinungsfreiheit nach deinem Gutdünken auszulegen.
Ich fasel aber nicht dauernd von der Vergangenheit, sondern von derzeitigen Realitäten.
Rumburak
02.11.2011, 23:30
Weder hast du Ahnung von Weltenbummlern, oder gar deren Regeln, noch vom Schein....Was aber das Schmarotzen angeht, da traue ich dir selbst tatsächlich ne Menge zu...
Ich habe sicher mehr davon kennengelernt als du. Und in fremden Ländern habe ich noch nie schmarotzt, so wie bei dir und grad Restgriechenland üblich.
Und jetzt verschone mich mit deinem themenfremden Müll!
Rumburak
02.11.2011, 23:32
Ganz im Gegenteil Ich rücke das schiefe Bild nur wieder gerade.
Servus umananda
Mit Erfolg und hoffentlich für recht Viele lesbar.
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:32
Doch .. das tust du. In dem du dich für Menschen einsetzt, die ständig die Vergangenheit relativieren wollen. Ich habe diesen Thread nicht eröffnet. Wer war das bloß ... frage ich mich?
Was heißt hier relativieren? Ich laß euch ja euer Opferdasein. Du vergißt dabei, daß sich nicht immer nur alles um euch dreht.
Ich habe sicher mehr davon kennengelernt als du. Und in fremden Ländern habe ich noch nie schmarotzt, so wie bei dir und grad Restgriechenland üblich.Mit Verlaub, nen Dreck hast du.;)
Und jetzt verschone mich mit deinem themenfremden Müll!Aber gerne doch, denn nur Nazis schone ich nicht....
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:34
Wer die Vergangenheit relativieren will, der holt sie zurück in die Gegenwart.
Liest Du eigentlich hier mit oder wiederholst Du immer dasselbe?
Rumburak
02.11.2011, 23:36
Wer die Vergangenheit relativieren will, der holt sie zurück in die Gegenwart.
Servus umananda
Ist Dir der Spruch selbst eingefallen? ist es nicht eher eine Gruppe Juden, die die Vergangenheit nicht sterben lassen will, da sie sich in der Gegenwart als sehr rentable Geldquelle erweist, die es auch in der Zukunft offenzuhalten gilt?
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:36
Ich lese sogar sehr genau ... was in diesem Thread geschrieben wird.
Komisch, denn Du schreibst immer dasselbe in verschiedenen Farbtönungen. Ist das Deine bunte neue Welt?
Zeitgeist1
02.11.2011, 23:44
Ich schreibe hier aus einem festen Standpunkt heraus. Ja, ich vertrete hier ganz konsequent meine Überzeugung. Hast du etwas dagegen auszusetzen?
Ich stell Dir hier mal einen Beitrag aus einem anderen Thread rein, der es punktgenau trifft.
Das ist wieder typisch für die Zions.
Sie tun alles, was in ihrer Macht steht, um unangenehm aufzufallen, und wenn sie damit Erfolg haben, dann klagen sie wieder rum, daß keiner sie leiden kann.
Das hat doch Methode.
In Wahrheit verbreiten die Zions unaufhörlich eine antideutsche Stimmung. Da sie die Medienhoheit haben, können sie uns unaufhörlich mit ihrem Hitler auf den Wecker gehen. Da sie sich in alle Belange unseres täglichen Lebens einmischen dürfen, können wir uns nicht dagegen wehren, daß die Seelen unserer Kinder in jeder Hinsicht vergiftet werden.
Kein Deutscher hätte was gegen diese Leute, wenn sie uns nur endlich in Ruhe ließen. Aber das ist wohl ein vergeblicher Wunsch.
Knudud_Knudsen
02.11.2011, 23:55
Hier noch eine Gute Nachtgeschichte für braune und rote Extremisten..
http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CC8QtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DdPN j0hDrO6U&rct=j&q=you%20tube%20comic%20naz&ei=wNexTvv-HYXVsgaqw8xM&usg=AFQjCNEzimoUAgCXbjU-6Ht40n-TOGvUJg
Knud
Zeitgeist1
03.11.2011, 00:05
Zum Thema: Grad läuft im ZDF ein Film dazu.
Knudud_Knudsen
03.11.2011, 00:07
schlaftablette gut und hier noch etwas zum abwatschn...
http://www.youtube.com/watch?v=HmyCJ0hrm_c
Penthesilea
03.11.2011, 00:09
Die Vernichtung der Juden war das einzige Ziel des Nationalsozialismus. Jedes andere Kriegsziel wurde diesem Ziel unterordnet. Hitlers Politik zielte letztlich nur auf die Vernichtung des europäischen Judentums ab.
Nein. Siehe unten.
Eine Schande für die ganze Menschheit!
Ja.
Hitler war mit der Ausreise vieler Juden aus Deutschland einverstanden. Das Schlimme war nur, daß auch die meisten anderen Staaten die Juden nicht in ihren Territorien haben wollten. Allen voran die, die heute am lautesten schreien und mit dem blutigen Finger auf Deutschland zeigen.
Die USA setzten Kriegsschiffe gegen Schiffe mit jüdischen Flüchtlingen ein, England sabotierte Hilfe für Juden in Europa, ....
Und so war die angeblich so zivilisierte Welt am Holocaust beteiligt – will / darf heute nur kaum noch jemand wissen.
Rumburak
03.11.2011, 00:12
Das ist keine Fangfrage, sondern du hast es selber geschrieben. Das Attribut "angeblich" stammt aus deiner Feder. Und genau das war auch ein Teil der Urteilsbegründung bei den Altermedia-Betreibern oder bei Horst Mahler.
Wenn man die Vergangenheit überwinden möchte, dann sollte man auch kein relativierende Thesen verbreiten.
Servus umananda
Wobei du wieder übersiehst, daß nicht ich, sondern du von Auschwitz schrieb. Alles klar?
Und unterlasse doch die immerwiederkehrenden gleichen Sätze, oder meinst du, daß ich in immerwiederkehrender Weise darauf eingehe, nur weil Dir nicht Neues einfällt?
Rumburak
03.11.2011, 00:17
Das Bild ist Auschwitz und es ist wohl allgemein bekannt. Jeder Mensch, der eine Schule besucht hat, kennt dieses Photo.
Servus umananda
Ist es irgendwie rechtlich relevant, wenn man es nicht kennt?
Die allermeisten der mittlerweile sieben Milliarden Menschen dürften es nicht kennen und der ganze Holocaust hat für sie keinerlei Bedeutung.
Das muß der jüdischen Seele doch weh tun. Oder?
Rumburak
03.11.2011, 00:22
Nein, es zeigt nur den niedrigen Bildungsstand ... wenn man niemals eine Schule aufmerksam besucht hat. Aber ich glaube, du hast es erkannt ... und nur dumm darauf reagiert.
Servus umananda
Warum habe ich in deinen Augen dumm reagiert? Leider kam mein Nachtrag zu spät, aber wirst ihn sicher trotzdem lesen.
Rumburak
03.11.2011, 00:31
Du fühlst dich gestört ... aber das heißt noch lange nicht, dass es sich auch so verhält. Ich habe die Spinner von Altermedia-Betreiber nichts thematisiert.
Servus umananda
Richtig. Du hast sie weder thematisiert, noch möchtest Du hier über ihre ungerechte Verurteilung schreiben. Du schreibst irgendwas über deine Sippe, was hier erstens völlig deplaziert ist, noch irgendein Schwein interessiert.
Rumburak
03.11.2011, 00:38
Ich sehe in ihrer Verurteilung kein Unrecht, sondern eher eine sträfliche Milde.
Servus umananda
Das kannst du sicher begründen? Gegen welche Grundrechte haben sie denn verstoßen, die nicht von der so geppriesenen Meinungsfreiheit gedeckt werden?
Ich erkenne Keine, aber du wirst mich mit deinen ausfallend langen Antworten, mir gegenüber sicher erhellen können.
Rumburak
03.11.2011, 00:50
Darauf habe ich schon mehrmals genau in diesem Thread geantwortet. Sie haben übrigens nicht gegen irgendwelche Grundrechte verstoßen, sondern gegen das geltende Strafgesetzbuch.
Servus umananda
Ich werde sicher nicht den ganzen Thread durchforsten. Sie haben gegen Nichts verstoßen, was geltendes Recht in der BRD ist, aber du kannst ja gern verlinken. Ansonsten ist mir deine Meinung dazu auch relativ egal. Du als jüdische Nationalistin kannst keinem deutschen Nationalisten wohlgesonnen sein und darum wird nicht viel wahres bei deinen Behauptungen sein.
Diese BRD ist ein Unrechtsstaat. Fakt!
melamarcia75
03.11.2011, 07:39
Jetzt schlägts dem Faß aber gleich den Boden aus! Du beleidigst meinen Stamm nicht, obwohl du vollkommen aus der Luft gegriffen, Bilder eines angebliches Vernichtungslagers zeigst, nur weil dir die Diskussion nicht mehr genehm ist?
In der Tat... das war ein Fereinlager in dem die juedischen Mitbuerger die Moeglichkeit hatten sich vom Stress des Alltags zu erholen.... :D
wie kann man nur so bescheuert sein :rolleyes:
FranzKonz
03.11.2011, 07:52
...
Der Herr Erbsenzähler mal wieder in Aktion?
Ist denn das, was jetzt vorliegt, eine falsche Urteilsbegründung und alle Medien irren sich, indem sie den Begriff "Urteilsbegründung" verwenden?
Nur FranzKonz hat den Durchblick?
Nun, das Wort "Urteilsbegründung" kommt in der gesamten StPO nicht vor. Also gibt es keine hinreichende Definition für den Begriff. Bereits an dieser Stelle steht fest, daß sich die Medien irren oder zumindest grob vereinfachende Begriffe verwenden um dümmliche Leser wie Dich nicht zu überfordern.
Tatsächlich ist der Richter relativ frei in der Formulierung der Urteilsformel, es sind lediglich einige zwingende Bestandteile in §260 StPO festgelegt. Er kann also Gründe angeben, muß aber keineswegs eine vollständige Begründung seines Urteils abliefern.
Erst wenn einer der Beteiligten die Revision anstrebt, ist das Gericht gefordert, dem Revisionsgericht detailliert zu erläutern, wie es zu seinem Urteil kam.
Ist es Dir unangenehm, wenn hier über die in der Urteilsbegründung aufgeführten Verbrechen der Neonazis diskutiert wird?
Eine sachlich fundierte Diskussion ist mir niemals unangenehm. Dummes Gewäsch, das auf nichts anderem als einem Zeitungsartikel beruht, mag ich weniger.
Deine Terminologie, die mich nur allzusehr an Typen wie Freissler oder McCarthy erinnert, mag ich auch nicht besonders.
iglaubnix+2fel
03.11.2011, 08:02
In der Tat... das war ein Fereinlager in dem die juedischen Mitbuerger die Moeglichkeit hatten sich vom Stress des Alltags zu erholen.... :D
wie kann man nur so bescheuert sein :rolleyes:
Tja, "wohl gemeint" heißt nicht zwangsläufig "gut getan"!:rolleyes:
Schwarzer Rabe
03.11.2011, 08:05
Wie bitte? Auschwitz ist ein angebliches Vernichtungslager?
Jepp!
Zeitgeist1
03.11.2011, 08:12
Für alle, die die Anklageschrift selbst lesen möchten:
http://www.dullophob.com/HTML-Seiten/Anklageschrift/index.html
Brave New World ist das Gegenstück zu 1984. Dort begreifen die Leute nicht, dass sie unfrei sind und können sich gar nichts mehr anderes als ihre Sklaverei vorstellen.
Huxley hat auch gesagt, dass man die Leute dazu bringen muss, ihre Sklaverei zu lieben, während man in 1984 alles überwiegend mit Gewalt durchsetzt.
Die BRD ist also eher ein Brave New World Szenario.
Gerade du Schwachkopf stützt dich auf Orwell. Denke immer daran wenn du ihn Zitierst das er ein Sozialist und links war also Leute auf die du sonst immer nur Gift und Galle spuckst...
melamarcia75
03.11.2011, 12:26
Jepp!
Und was passierte mit den verschiedenen Millionen Juden die abtransportiert wurden?
Schwarzer Rabe
03.11.2011, 12:29
Und was passierte mit den verschiedenen Millionen Juden die abtransportiert wurden?
Ich habe keine Ahnung über diese Zeit, da ich da noch nicht lebte. Den heutigen Lügen glaube ich eh kein Wort!
Cinnamon
03.11.2011, 12:56
Und was passierte mit den verschiedenen Millionen Juden die abtransportiert wurden?
Die sind sicher alle zu einer großen Party gegangen.
Im Ernst: Ich würde gar nicht auf Holocaustleugnung eingehen.
Cinnamon
03.11.2011, 12:57
Jepp!
Den Hexenwahn gab es sicher auch nicht. Damit sollen nur Frühneuzeitler schlechtgemacht werden. Bestimmt kommen auf die bald Schadenersatzforderungen zu. Und nur wegen des schnöden Mammons werden arme Renaissancegeistliche verleumdet.
Die sind sicher alle zu einer großen Party gegangen.
Im Ernst: Ich würde gar nicht auf Holocaustleugnung eingehen.
Ich auch nicht. Vor allem würde ich um einschlägige Literatur einen großen Bogen machen, nicht, daß noch mein Weltbild erschüttert wird.
Schwarzer Rabe
03.11.2011, 13:01
Den Hexenwahn gab es sicher auch nicht. Damit sollen nur Frühneuzeitler schlechtgemacht werden. Bestimmt kommen auf die bald Schadenersatzforderungen zu. Und nur wegen des schnöden Mammons werden arme Renaissancegeistliche verleumdet.
Bestimmt und vielleicht sagen mir überhaupt nichts! Fakt ist, dass ich nicht das schlucke, was man mir hingiest, sondern ich wähle meine Getränke selber aus. ;)
Cinnamon
03.11.2011, 13:02
Ich auch nicht. Vor allem würde ich um einschlägige Literatur einen großen Bogen machen, nicht, daß noch mein Weltbild erschüttert wird.
Welche Literatur soll das denn sein?
melamarcia75
03.11.2011, 13:04
Ich habe keine Ahnung über diese Zeit, da ich da noch nicht lebte. Den heutigen Lügen glaube ich eh kein Wort!
Man muss nicht schon damals gelebt haben um ueber die historischen Vorgaenge dieser Zeit informiert zu sein....
Es gab einen Nazi Namens Wolfgang Hedler (NSDAP-Eintritt 1932) der in der Nachkriegszeit Mitglied der "Deutschen Partei" wurde. In einer seiner Reden sagte er u.a:
"Die Deutsche Partei stellt fest, dass Deutschland die geringste Schuld am Ausbruch des Zweiten Weltkriegs hat. Schuld an unserem Elend tragen die Widerstandskämpfer. Denn Deutschland ist nicht an totaler Erschöpfung, sondern am Verrat oder an der Sabotage durch die Widerstandsbewegung zu Grunde gegangen. Schumacher macht so viel Aufheben von der Hitler-Barbarei gegen das jüdische Volk. Ob das Mittel, die Juden zu vergasen, das gegebene gewesen ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Vielleicht hätte es auch andere Wege gegeben sich ihrer zu entledigen."
Welche Literatur soll das denn sein?
Prof. Robert Faurisson. Gibt sogar seit Ende September ein Video über ihn, das zu meinem nicht geringen Erstaunen von Youtube nicht gelöscht wurde: *Un homme, Faurisson* oder, mit italienischen Untertiteln, *Un uomo, Faurisson*.
Cinnamon
03.11.2011, 13:23
Prof. Robert Faurisson. Gibt sogar seit Ende September ein Video über ihn, das zu meinem nicht geringen Erstaunen von Youtube nicht gelöscht wurde: *Un homme, Faurisson* oder, mit italienischen Untertiteln, *Un uomo, Faurisson*.
Unglaubwürdiges Zeugs, mehr nicht.
iglaubnix+2fel
03.11.2011, 13:25
Ich habe keine Ahnung über diese Zeit, da ich da noch nicht lebte. Den heutigen Lügen glaube ich eh kein Wort!
Häretiker!
Blasphemiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie!
Inquisitionsverfahren marsch!:umkipp:
Unglaubwürdiges Zeugs, mehr nicht.
Sicher, ganz sicher, und so überzeugend, wenn das jemand sagt, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und noch nicht einmal weiß, von welchen Autoren die einschlägige Literatur verfaßt wurde, geschweige denn, daß er die Buchtitel kennt.
Es wirkt ja auch besonders gut, wenn Blinde von der Farbe reden oder Gehörlose sagen, daß Beethoven nur einen Riesenmist zusammenkomponiert habe.
Cinnamon
03.11.2011, 13:32
Sicher, ganz sicher, und so überzeugend, wenn das jemand sagt, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und noch nicht einmal weiß, von welchen Autoren die einschlägige Literatur verfaßt wurde, geschweige denn, daß er die Buchtitel kennt.
Es wirkt ja auch besonders gut, wenn Blinde von der Farbe reden oder Gehörlose sagen, daß Beethoven nur einen Riesenmist zusammenkomponiert habe.
Nur weil ein Literaturwissenschaftler behauptet es habe den Holocaust nicht gegeben, bin ich nicht längst nicht in der Pflicht, das für plausibel und belegt zu halten. Weder Zeugenaussagen noch historische Dokumente legen nahe, dass es den Holocaust nicht gegeben hätte.
Zeitgeist1
03.11.2011, 13:50
Ich habe keine Ahnung über diese Zeit, da ich da noch nicht lebte. Den heutigen Lügen glaube ich eh kein Wort!
Geht mir genauso. Erzählen kann man viel und wie wir inzwischen wissen, sind unsere linken "Freunde" schon seit Jahren emsig damit beschäftigt, die Vergangenheit nach ihrem Gusto umzuschreiben.
Mir geht es um das hier und jetzt und um den Meinungsterror, der überall um sich greift!
Soeben wurde mir ein sehr interessanter Link übermittelt:
http://totoweise.wordpress.com/2011/07/10/die-welthetze-gegen-deutschland/
Ein Auszug aus dem Artikel:
»Mit unserer Propaganda gegen Deutschland errangen wir den totalen Sieg. Aber unser Propagandafeldzug gegen Deutschland hat erst begonnen. Wir werden den Terror unserer Propaganda gegen Deutschland nicht nur fortsetzen, sondern noch verstärken; solange, bis kein Mensch auf dieser Erde mehr ein gutes Wort von einem Deutschen annehmen wird; solange, bis jeder Rest von Sympathie zerstört sein wird, den Deutschland noch in irgendeinem Winkel dieser Erde genießt und solange, bis die Deutschen selbst seelisch so verstört sein werden, daß sie nicht mehr ein noch aus wissen und nicht mehr wissen, was sie tun sollen.«
(Sefton Delmer, ein Leiter der Alliierten Greuellügenpropaganda im April 1945 zu Professor Dr. Friedrich Grimm).
»Selbst wenn man der deutschen Jugend alles unterschlägt, wenn man die Wahrheit über die Vergangenheit mit allen Mitteln unterdrückt und wenn man sie dauernd mit Lügen, Verfälschungen und Verdrehungen füttert, wird man der deutschen Jugend diese Lügen doch nie als Wahrheit einreden können: Die deutsche Jugend wehrt sich leidenschaftlich gegen die Vorstellung, ihre Eltern seien samt und sonders Narren oder Verbrecher gewesen.«
Im praktischen Leben gilt als Wahrheit nicht das, was wahr ist, sondern das, was eine zielbewußte Propaganda der Welt und der öffentlichen Meinung als wahr einzureden versteht.
Nur weil ein Literaturwissenschaftler behauptet es habe den Holocaust nicht gegeben, bin ich nicht längst nicht in der Pflicht, das für plausibel und belegt zu halten. Weder Zeugenaussagen noch historische Dokumente legen nahe, dass es den Holocaust nicht gegeben hätte.
Natürlich, selbstverständlich, was denn sonst. Es ist spricht auch ganz besonders für die Kompetenz und das Urteilsvermögen eines Journalisten, der sagt, der 82er Chateau Margaux sei derart ungenießbar, daß man ihn am besten in den Ausguß kippt, und der ein Restaurant verreißt, obwohl er weder den Chateau Margaux verkostet noch in dem besagten Restaurant gegessen hat.
Warum machen sich Kritiker eigentlich noch die Mühe, Aufführungen zu besuchen und die Bücher zu lesen, die sie rezensieren, wo doch alles viel einfacher ginge?
Bei Gelegenheit bitte ich Dich, zu entscheiden, ob Du die einschlägige Literatur kennst oder nicht? Vorhin hast Du mich gebeten, Dir Literatur zu nennen. Jetzt tust Du so, als ob Du wüßtest, was Faurisson schreibt. Beides zugleich geht ja wohl nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.