Vollständige Version anzeigen : Frauenwahlrecht Pro und Contra
Wer sagt das? Auch bis dahin kann es schon eine Quote gegeben haben.
Nein, bis dahin hatte sie eine bessere Qualifikation und brauchte die Quotenregelung nicht.
Aber auch wenn nicht, bleibt das Grundübel: sie und er haben sich bewiesen, sie bekommt den Job. Das hat mit Gleichberechtigung soviel zu tun, wie die Camorra mit Menschenfreundlichkeit.
Nur, wenn die Quote nicht erfüllt ist. Ansonsten muß der Mann sich halt am Riemen reißen und besser werden.
Manfred_g
30.07.2005, 13:13
Nein, bis dahin hatte sie eine bessere Qualifikation und brauchte die Quotenregelung nicht.
:)) Wie kommst du denn auf diese Pauschalweisheit? Ich kenn nicht jede Quotenkarriere, du aber auch nicht.
Nur, wenn die Quote nicht erfüllt ist. Ansonsten muß der Mann sich halt am Riemen reißen und besser werden.
Soweit waren wir schon. Damit ist aber die Ungerechtigkeit nachgewiesen, weil eben die Frau das nicht muß, der Mann schon.
Abgesehen davon wird hier recht deutlich, wie pervers dieses Verfahren eigentlich ist:
Wie du oben sagst muß der Mann besser sein und dies auch nachweisen.
Das bedeutet letztlich, daß eine Behörde oder eine öffentliche Diensstelle langfristig aus einem Teil Quotenfrauen und aus einem Teil Männer besteht, wobei allen Frauen der Muff der Quotenunfähigkeit anlastet und allen Männern, daß sie jeweils besser waren als ihre Mitbewerberin.
Und diese Einschätzung ist dann auch noch wohlbegründet!
Glaubst du wirklich, daß damit auf Dauer jemandem geholfen ist?
Frauen, die wirklich was auf dem Kasten haben und aus eigener Kraft Leitungsfähig sind, wundern sich heute noch, wie es kommt, daß man ihne so wenig zutraut. Kunststück!! Mögen es vor 40 Jahren gesellschaftliche Vorurteile gewesen sein, so ist es heute im wesentlichen die Quotenmanie, die den Eindruck erweckt, als seien Frauen von Natur aus behindert und bedürften ihr Leben lang einer Sonderförderung.
Praetorianer
30.07.2005, 13:37
Aha, Beweis durch Behauptung.
Nein, eine Meinungsäußerung nicht mehr, ist sogar im Grundgesetz verankert!
ortensia blu
01.08.2005, 10:51
Frauen sind aber keine Menschen. Das steht so in der Bibel.
Und wo bitte?
Wären Frauen keine Menschen, dann wären Männer auch keine.
Mensch ist, wer von einer Frau geboren wurde.
Wenn Frauen aber Tiere wären, dann wärst auch du ein Tier.
Hannibal
01.08.2005, 10:54
Frauen sind aber keine Menschen.
Bin mir nicht sicher. Meine Freundin sagt immer zu mir:"Du bist ein Tier!"
Roberto Blanko
01.08.2005, 10:55
Und wo bitte?
Modena belegt seine wahllos hineingeworfenen Provokationen nie. Er istnichts weiter als ein Troll. Am besten man ignoriert ihn.
Wären Frauen keine Menschen, dann wären Männer auch keine.
Mensch ist, wer von einer Frau geboren wurde.
Wenn Frauen aber Tiere wären, dann wärst auch du ein Tier.
So einfach, so richtig.
Gruß
Roberto
ortensia blu
01.08.2005, 11:24
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Was du nicht sagst!
:D
Männer konzentrieren sich oft nur darauf, wie sie ihre Macht und ihren Einfluß halten und stärken können. (Kampf der Göckel um den größten und höchsten Misthaufen, um darauf ihr Kikeriki ertönen zu lassen.)
Durch diese hormonbedingte Deformation, verlieren sie den Blick für das Wohl des Ganzen oder deuten es so um, daß das, was für sie gut und vorteilhaft ist, das Richtige sein müsse.
Irrational denkende Männer gibt es genügend. Da konzentriert sich z.B. einer auf's Dosenpfand, während es im Land drunter und drüber geht, und man gar nicht weiß, womit man beginnen soll, um diesen heruntergekommenen Saftladen wieder zu entrümpeln und in Schwung zu bringen.
Feldwebel Schultz
01.08.2005, 11:34
Was du nicht sagst!
:D
Männer konzentrieren sich oft nur darauf, wie sie ihre Macht und ihren Einfluß halten und stärken können. (Kampf der Göckel um den größten und höchsten Misthaufen, um darauf ihr Kikeriki ertönen zu lassen.)
Durch diese hormonbedingte Deformation, verlieren sie den Blick für das Wohl des Ganzen oder deuten es so um, daß das, was für sie gut und vorteilhaft ist, das Richtige sein müsse.
Irrational denkende Männer gibt es genügend. Da konzentriert sich z.B. einer auf's Dosenpfand, während es im Land drunter und drüber geht, und man gar nicht weiß, womit man beginnen soll, um diesen heruntergekommenen Saftladen wieder zu entrümpeln und in Schwung zu bringen.
Wobei Ausnahmen immer wieder die Regel sind, nur leider werden die immer seltener.
Bei den Damen sieht es aber auch nicht anders aus, momentan zumindest,
Roberto Blanko
01.08.2005, 11:37
Wobei Ausnahmen immer wieder die Regel sind, nur leider werden die immer seltener.
Bei den Damen sieht es aber auch nicht anders aus, momentan zumindest,
Du meinst Ausnahmen haben die Regel.
Gruß
Roberto
Feldwebel Schultz
01.08.2005, 11:41
Du meinst Ausnahmen haben die Regel.
Gruß
Roberto
Nein, das geht eher so:
Alle Menschen können Auto fahren.
Ausnahmen haben die Regel.
Ich distanziere mich von diesem Witz, den habe ich in der Kneipe aufgeschnappt.
Roberto Blanko
01.08.2005, 12:06
Nein, das geht eher so:
Alle Menschen können Auto fahren.
Ausnahmen haben die Regel.
Ich distanziere mich von diesem Witz, den habe ich in der Kneipe aufgeschnappt.
Der Mensch an sich ist ein vernunftbegabtes Wesen.
Ausnahmen haben die Regel.
Gruß
Roberto
Manfred_g
01.08.2005, 13:49
Ach, Robertolein, warum tust du es dann nicht? Weil du genau weißt, daß ich im Gegensatz zu dir so gut wie jede meiner Aussagen belegen kann. Und nun paß gut auf:Gleich im ersten Buch der Bibel, in der Genesis (alle Zitate aus dem erwähnten Buch): »Dann sprach Gott der Herr: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein bleibt. Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht.« (2,18) »Gott der Herr formte aus der Rippe, die er vom Menschen genommen hatte, eine Frau und führte sie dem Menschen zu. (2,22) Gott der Herr macht also einen deutlichen Unterschied zwischen Menschen und Frauen. Das bedeutet unmißverständlich, daß Frauen keine Menschen sind - sondern eben nur Frauen.
Q.e.d.
Das wußte auch schon Boris Becker, als er nach Steffi Graf befragt folgenden Dialog anstieß:
Boris:"Ja, ääh, die is ganz nett, tolle Figur, aber die spielt halt Damentennis."
Reporter:"Aha...und Sie Herr Becker, was spielen Sie?"
Boris:"Ääh, ja ich spiel Tennis..." :))
Praetorianer
01.08.2005, 16:41
Männer konzentrieren sich oft nur darauf, wie sie ihre Macht und ihren Einfluß halten und stärken können.
Richtig, daran ist ja auch nichts auszusetzen!
Durch diese hormonbedingte Deformation, ...
Als ob Frauen das nicht genauso machen ...
...verlieren sie den Blick für das Wohl des Ganzen ...
Falsch, Gegenbeweis hier:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11872&page=1&pp=10
(oder auch in meinem Bild ersichtlich!)
...oder deuten es so um, daß das, was für sie gut und vorteilhaft ist, das Richtige sein müsse.
Was konnte FJS dafür, dass er der beste war? Was ihm zur Kanzlerschaft hätte verhelfen können, wäre für das Land automatisch das Richtige gewesen!
(Analog zu Bush/Cheney und Haliburton in den USA!)
Irrational denkende Männer gibt es genügend. Da konzentriert sich z.B. einer auf's Dosenpfand, während es im Land drunter und drüber geht, und man gar nicht weiß, womit man beginnen soll, um diesen heruntergekommenen Saftladen wieder zu entrümpeln und in Schwung zu bringen.
Kollaborateure (auch ehemalige) mit Feministinnen sind in dem Sinne keine echten Männer mehr!
Du siehst, deine Argumentation entbehrt jeglicher Grundlage ;)
pschulze
01.08.2005, 16:52
Wenn ich mich so in den Foren umschaue, dann gibt es ebenso viele unvernüftige Frauen, wie Männer. Daher ist es mir egal welches Geschlecht der Politiker hat der unser Land ins Unglück führt. Es darf sogar ein Mensch der "dritten Art" sein, solange es nicht Guido ist! ;-)
ortensia blu
01.08.2005, 19:17
Du meinst Ausnahmen haben die Regel.
Gruß
Roberto
Du, Roberto?
Ich wußte ja schon immer, daß du etwas ganz Besonderes bist!
:))
Praetorianer
19.08.2005, 12:49
Meine Meinung wäre "Ja", denn ihr das passive Wahlrecht - auch noch, wenn sie die letzte Rettung vor den Linksextremisten ist - wäre zumindest in der momentanen Lage unverantwortlich!
Was meint ihr dazu?
malnachdenken
19.08.2005, 13:12
Ach, Robertolein, warum tust du es dann nicht? Weil du genau weißt, daß ich im Gegensatz zu dir so gut wie jede meiner Aussagen belegen kann. Und nun paß gut auf:Gleich im ersten Buch der Bibel, in der Genesis (alle Zitate aus dem erwähnten Buch): »Dann sprach Gott der Herr: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein bleibt. Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht.« (2,18) »Gott der Herr formte aus der Rippe, die er vom Menschen genommen hatte, eine Frau und führte sie dem Menschen zu. (2,22) Gott der Herr macht also einen deutlichen Unterschied zwischen Menschen und Frauen. Das bedeutet unmißverständlich, daß Frauen keine Menschen sind - sondern eben nur Frauen.
Q.e.d.
....glaubst auch alles was in der bibel steht, oder?
Praetorianer
19.08.2005, 13:18
....glaubst auch alles was in der bibel steht, oder?
Du etwa nicht? ?(
malnachdenken
19.08.2005, 13:22
Du etwa nicht? ?(
wieso sollte ich?
wer sagt denn das da drin die wahrheit steht?
Praetorianer
19.08.2005, 13:24
wieso sollte ich?
wer sagt denn das da drin die wahrheit steht?
u.a. Martin Luther!
es ist das wort gottes!
malnachdenken
19.08.2005, 13:47
u.a. Martin Luther!
es ist das wort gottes!
und wer sagt, dass martin luther die wahrheit sagt?
ich würde nicht alles auf EIN buch setzen..... grenzt das weltbild zu doll ein, meiner meinung nach.
Bei der Wahlanalyse der letzten Bundestagswahl bekam ich es schon ein wenig mit der Wut, als ich hörte, dass wenn entweder nur Westdeutsche oder nur Männer hätten wählen dürfen, Rot-Grün abgewählt wäre.
Leistungsempfänger herrschen über diejenigen, die die Gelder erwirtschaften, die es nacher zu verteilen gibt, war mein Gedanke ...
Was meint ihr zum Thema Frauenwahlrecht? Ist es sinnvoll? ;)
Ich werde mich mal etwas zurückziehen, um nicht die geballte Wut der Frauen hier mitzukriegen ;)
Dachte ich mir doch, erst anstacheln, dann den schnellen Rückzug. Hat schon im IRAK nicht funktioniert.
Ist dem Gotteskrieger geläufig:
Frauen sind gleichberechtigt.
Frauen haben die gleichen Rechte.
Frauen sind gleich wertvoll.
Oder will der Gotteskrieger wieder in die Steinzeit oder noch unterhalb des Islamismuses kriechen ? Selbst im IRAN dürfen Frauen frei wählen.
Provo-Strang - sonst nichts ! ?(
Das sind Kommunisten per definitionem, sie streben die Diktatur des Proletariates an!
klassischer Fall von Halbbildung ;) Man sollte von Marx manchmal etwas mehr lesen, als nur Schlagwörter und Überschriften, frei nach Bildzeitungsmanier. :2faces:
so ein schwachsinniger Thread mit so schwachsinnigen Antwortmöglichkeiten ist mir noch nicht untergekommen. Was soll der Scheiß?
Der Patriot
19.08.2005, 18:36
Das Klassenwahlrecht wäre interessant. Je nach Verdienst. Desto mehr Geld man erwirtschaftet, desto mehr Stimmen hat man.
Praetorianer
19.08.2005, 18:42
klassischer Fall von Halbbildung ;) Man sollte von Marx manchmal etwas mehr lesen, als nur Schlagwörter und Überschriften, frei nach Bildzeitungsmanier. :2faces:
Interessant übrigens bei solchen Fakes immer wieder, dass sie schnell dabei sind, anderen Unwissen/Halbbildung/Dummheit/Boshaftigkeit unterstellen, ohne den Zusammenhang dafür besser zu erläutern! :rolleyes:
Interessant übrigens bei solchen Fakes immer wieder, dass sie schnell dabei sind, anderen Unwissen/Halbbildung/Dummheit/Boshaftigkeit unterstellen, ohne den Zusammenhang dafür besser zu erläutern! :rolleyes:
Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz !
Interessant übrigens bei solchen Fakes immer wieder, dass sie schnell dabei sind, anderen Unwissen/Halbbildung/Dummheit/Boshaftigkeit unterstellen, ohne den Zusammenhang dafür besser zu erläutern! :rolleyes:
Muss ich gar nicht, Karl Marx hat das bereits getan. Es nützt halt nichts, nur mit solchen Schlagworten wie "Diktatur des Proletariats" um sich zu werfen, ohne selber den genauen Zusammenhang zu kennen. ;)
Praetorianer
19.08.2005, 19:07
Muss ich gar nicht, Karl Marx hat das bereits getan. Es nützt halt nichts, nur mit solchen Schlagworten wie "Diktatur des Proletariats" um sich zu werfen, ohne selber den genauen Zusammenhang zu kennen. ;)
Wenn du also nichts beizutragen hast, warum äußerst du dich dann zu der Problematik?
Wie schon roter Amboss, unterstützt du einfach die These, die Diktatur des Proletariates sei gar keine Diktatur; das ist meines Erachtens kompletter Unsinn und angesichts dessen, dass von solchen Leuten dann wirklich nie etwas kommt, unterstelle ich mal, dass ich wesentlich mehr von Marx und Engels gelesen habe, als Du oder roter Amboss.
Es ist nicht die Bildzeitung, die Marx schlecht gemacht hat, wir können gerne über das "Kapital" (wobei vielleicht eher in einem anderen Thread) reden, aber auf diesem stumpfen "sind ja eh alles nur Lügen aus der Bildzeitung" - Niveau habe ich ehrlich gesagt keine Lust, das endet in einer "Nein -doch" Diskussion!
Wenn du also nichts beizutragen hast, warum äußerst du dich dann zu der Problematik?
Wie schon roter Amboss, unterstützt du einfach die These, die Diktatur des Proletariates sei gar keine Diktatur; das ist meines Erachtens kompletter Unsinn und angesichts dessen, dass von solchen Leuten dann wirklich nie etwas kommt, unterstelle ich mal, dass ich wesentlich mehr von Marx und Engels gelesen habe, als Du oder roter Amboss.
Es ist nicht die Bildzeitung, die Marx schlecht gemacht hat, wir können gerne über das "Kapital" (wobei vielleicht eher in einem anderen Thread) reden, aber auf diesem stumpfen "sind ja eh alles nur Lügen aus der Bildzeitung" - Niveau habe ich ehrlich gesagt keine Lust, das endet in einer "Nein -doch" Diskussion!
Naja, der rote Ambos ist lt. Profil tatsächlich etwas zu jung, aber bei mir war´s halt Plichtlektüre, daher greift Deine Unterstellung hier ins Leere. Ich möchte tatsächlich auch keine entsprechende Diskussion lostreten, da wir hier wohl 'eh keinen Konsens erreichen werden.
Im übrigen hab ich nicht behauptet, die Bildzeitung würde Marx schlecht machen. Ich habe lediglich Deinen "Diktatur-Kommentar", welchen Du hier komplett zusammenhangslos reingestellt hast, mit Bildzeitungsmanier verglichen. Ferner wird Marx gar nicht so schlecht gemacht. Auch auf vielen westlichen Universitäten war und ist "Das Kapital" ein Standartwerk, wenn auch, durchaus zu Recht, nicht unumstritten.
Praetorianer
19.08.2005, 19:48
Naja, der rote Ambos ist lt. Profil tatsächlich etwas zu jung, aber bei mir war´s halt Plichtlektüre, daher greift Deine Unterstellung hier ins Leere. Ich möchte tatsächlich auch keine entsprechende Diskussion lostreten, da wir hier wohl 'eh keinen Konsens erreichen werden.
Durchaus möglich, dass du die Schriften gelesen hast, was ich weder von allen Linken hier glaube, noch von allen Damen und Herren Befreiungsnationalisten, die hier so im Forum unterwegs sind!
Im übrigen hab ich nicht behauptet, die Bildzeitung würde Marx schlecht machen.
Ich denke auch, sie stellt ihn bestimmt objektiv dar!
Ferner wird Marx gar nicht so schlecht gemacht.
Seitdem uns das abschreckende Anschauungsbeispiel nebst einigen Westterroristen fehlt, ist er leider durchaus wieder salonfähig hierzulande!
Auch auf vielen westlichen Universitäten war und ist "Das Kapital" ein Standartwerk,...
Standartwerk ist auch Platon, aber seine (bzw. Sokrates') Diktatur der Philosophen trotzdem nicht salonfähig!
Ich denke auch, sie stellt ihn bestimmt objektiv dar!
Um das zu beurteilen fehlt mir die nötige Kompetenz, da ich zuwenig Bildzeitung lese ;)
Seitdem uns das abschreckende Anschauungsbeispiel nebst einigen Westterroristen fehlt, ist er leider durchaus wieder salonfähig hierzulande!
Wobei diese Abschreckungs-Bsp. mehr auf der leninistischen Interpretationen der Marx´schen Werke beruhten.
Standartwerk ist auch Platon, aber seine (bzw. Sokrates') Diktatur der Philosophen trotzdem nicht salonfähig!
Worauf willst Du damit hinaus? Seit wann ist denn Marx salonfähig. Im Gegenteil, seine Analyse des kapitalistischen Systems wird ja von der Politik geflissentlich ignoriert.
Praetorianer
19.08.2005, 20:31
Wobei diese Abschreckungs-Bsp. mehr auf der leninistischen Interpretationen der Marx´schen Werke beruhten.
Könntest du - anhand von Marx schriften - die Taten der RAF verurteilen, ohne dich auf den ausgebliebenen Erfolg zu berufen?
Worauf willst Du damit hinaus? Seit wann ist den Marx salonfähig. Im Gegenteil, seine Analyse des kapitalistischen Systems wird ja von der Politik geflissentlich ignoriert
Das völlig zurecht!
Er wurde bei einer großen Telefonabstimmung unter dem Thema "unsere besten" immerhin auf Platz drei gewählt!
Der verbrecherische Charakter der Sokratesschen Diktatur der Philosophen würde meiner Ansicht niemand in Frage stellen!
PS: Ich bin kein Bildzeitungsleser, wenn du darauf anspielen wolltest, weil ich Fox-News als das einzig seriöse Medium erkannt habe!
Könntest du - anhand von Marx schriften - die Taten der RAF verurteilen, ohne dich auf den ausgebliebenen Erfolg zu berufen?
Das völlig zurecht!
Er wurde bei einer großen Telefonabstimmung unter dem Thema "unsere besten" immerhin auf Platz drei gewählt!
Der verbrecherische Charakter der Sokratesschen Diktatur der Philosophen würde meiner Ansicht niemand in Frage stellen!
Also Deinen RAF-Marx-Vergleich kann ich jetzt nicht ganz folgen. Auch weiß ich nicht, von welcher Telefonabstimmung Du hier sprichst. Bitte in beiden Punkten um Aufklärung.
Was Deinen letzten Punkt betrifft. Den verbrecherischen Charakter der Diktaturen Hitlers, Stalins usw. stellen aber bsw. jede Menge Leute in Frage. Zu Sokrates: äh wir reden hier von einer Theorie, die über 2000 Jahre auf den Buckel hat. Keiner weiß heute 100%ig wie er sich die Diktatur der Philosophen denn nun selber vorgestellt hat. Hier ist man auf Überlieferungen, Kopien und Übersetzungen angewiesen. Ähnliches könnte man auch von konfuzianischen Schriften behaupten und die sind sehr wohl noch salonfähig, obwohl höchst undemokratisch.
Praetorianer
19.08.2005, 21:18
Also Deinen RAF-Marx-Vergleich kann ich jetzt nicht ganz folgen. Auch weiß ich nicht, von welcher Telefonabstimmung Du hier sprichst. Bitte in beiden Punkten um Aufklärung.
Die RAF berief sich in ihrem "Freiheitskampf" auf Karl Marx, meiner Ansicht nach, war an ihrer theoretischen Rechtfertigung - so man denn Marxist ist - wenig auszusetzen, außer eben, dass der Erfolg ausblieb. Das finde ich ausreichend, den Marxismus bzw. die Theorien von Karl Marx zu verurteilen!
Was Deinen letzten Punkt betrifft. Den verbrecherischen Charakter der Diktaturen Hitlers, Stalins usw. stellen aber bsw. jede Menge Leute in Frage.
Sicher? Ich würde das eher Sektierer nennen - zumindest auf die BRD bezogen!
Zu Sokrates: äh wir reden hier von einer Theorie, die über 2000 Jahre auf den Buckel hat. Keiner weiß heute 100%ig wie er sich die Diktatur der Philosophen denn nun selber vorgestellt hat.
Natürlich! Das ganze ist schriftlich überliefert, die Therie von drei verschiedenen Menschentypen, denen, denen die Götter Erz, Silber und Gold beimengten.
Es sind detaillierte Schliderungen von seinem Schüler Platon überliefert!
Hier ist man auf Überlieferungen, Kopien und Übersetzungen angewiesen.
Das bin ich in meinem Alter auch bzgl. Kennedy!
Ähnliches könnte man auch von konfuzianischen Schriften behaupten und die sind sehr wohl noch salonfähig, obwohl höchst undemokratisch.
Mir doch egal, ist ja China ;)
Die RAF berief sich in ihrem "Freiheitskampf" auf Karl Marx, meiner Ansicht nach, war an ihrer theoretischen Rechtfertigung - so man denn Marxist ist - wenig auszusetzen, außer eben, dass der Erfolg ausblieb. Das finde ich ausreichend, den Marxismus bzw. die Theorien von Karl Marx zu verurteilen!
Ich bitte Dich, auf dem Niveau brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Im Namen von „Frieden, Freiheit und Demokratie“ wurde auch schon etliche Verbrechen verübt. Ferner müsstest Du, in logischer Konsequenz, die gesamte westlich, christliche Kultur ächten, da ja in Namen Jesu, teilweise ganze Völkerstämme massakriert wurden. Selbst so scheinbar simplen bürgerlichen Motivationen wie „freier Welthandel“ sind tausende Menschen zu Opfer gefallen und bedeutende Kulturschätze zerstört worden. Nur weil Verbrechen staatliche sanktioniert wurden, heißt das noch lange nicht, dass sie auch moralisch gerechtfertigt sind.
Außerdem zeige mir doch mal die Stellen im „Kapital“ oder im „Manifest“ auf, welche zum terroristischen Bombenterror aufrufen. Dann können wir dieses Thema gerne weiter vertiefen.
Natürlich! Das ganze ist schriftlich überliefert, die Therie von drei verschiedenen Menschentypen, denen, denen die Götter Erz, Silber und Gold beimengten.
Es sind detaillierte Schliderungen von seinem Schüler Platon überliefert!
So von Platon gibt es detaillierte Schilderungen, na dann muss das ja zu 100% stimmen. Aber Moment, von Platon gibt es auch detaillierte Schilderungen zu Atlantis (ja ich weiß dass Platon da auch nur dritte zitiert).
Das bin ich in meinem Alter auch bzgl. Kennedy!
Na siehst Du, und der ist noch keine 2000 Jahre tot. Bei Kennedy hättest Du aber wenigstens noch die Chance auf Originaldokumente zugreifen zu können. Wie sieht das aber bei den Schriften von Platon oder Sokrates aus.
Praetorianer
20.08.2005, 14:54
Ich bitte Dich, auf dem Niveau brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Im Namen von „Frieden, Freiheit und Demokratie“ wurde auch schon etliche Verbrechen verübt. Ferner müsstest Du, in logischer Konsequenz, die gesamte westlich, christliche Kultur ächten, da ja in Namen Jesu, teilweise ganze Völkerstämme massakriert wurden. Selbst so scheinbar simplen bürgerlichen Motivationen wie „freier Welthandel“ sind tausende Menschen zu Opfer gefallen und bedeutende Kulturschätze zerstört worden. Nur weil Verbrechen staatliche sanktioniert wurden, heißt das noch lange nicht, dass sie auch moralisch gerechtfertigt sind.
Außerdem zeige mir doch mal die Stellen im „Kapital“ oder im „Manifest“ auf, welche zum terroristischen Bombenterror aufrufen. Dann können wir dieses Thema gerne weiter vertiefen.
Deinen ersten Satz kann ich vollends unterstreichen, der Rest geht völlig an meiner Aussage vorbei, wobei das auch meine Schuld sein kann, vielleicht kann ich sie verdeutlichen, wenn ich aufzeige, warum ich Deine Vergleiche für Unsinn halte:
1. Ich kann Die anhand der Bibel sofort begründen, warum Massaker zur Verbreitung des christlichen Glaubens den Worten Christi diametral entgegenstehen.
2. Dass Karl Marx nicht zum Bombenterror aufruft, ist eine Trivialität, allerdings ist Gewalt zur Durchsetzung der Ziele durchaus gerechtfertigt, deswegen sage ich nur:
Man könnte durch Berufung auf Karl Marx den Terror der RAF nicht verurteilen, außer über den mangelnden Erfolg, aber eben nicht moralisch/ethisch.
Sprich, wenn der Terror der RAF ein Weg zum Sozialismus gewesen wäre, gäbe es meines Wissens keinen Grund die RAF irgendwie mit Berufung auf Marx zu kritisieren, auch nicht, wenn sie dafür sagen wir statt ein paar dutzend ein paar Millionen Menschen getötet hätten.
(ja ich weiß dass Platon da auch nur dritte zitiert).
... womit der Vergleich natürlich hinfällig ist; sofern du Sokrates Existenz anzeifelst, können wir auch gerne von Platons Ideenlehre und der Platonschen Diktatur der Philosophen sprechen, Mir egal, wie wir das Kind nennen!
Na siehst Du, und der ist noch keine 2000 Jahre tot. Bei Kennedy hättest Du aber wenigstens noch die Chance auf Originaldokumente zugreifen zu können.
Inwiefern das denn, nach den strengen Maßstäben, die Du weiter oben anlegst, hätte ich eigentlich schon selbst dabei gewesen sein müssen!
1. Ich kann Die anhand der Bibel sofort begründen, warum Massaker zur Verbreitung des christlichen Glaubens den Worten Christi diametral entgegenstehen.
2. Dass Karl Marx nicht zum Bombenterror aufruft, ist eine Trivialität, allerdings ist Gewalt zur Durchsetzung der Ziele durchaus gerechtfertigt, deswegen sage ich nur:
Man könnte durch Berufung auf Karl Marx den Terror der RAF nicht verurteilen, außer über den mangelnden Erfolg, aber eben nicht moralisch/ethisch.
zu 1. Also ich muss zugeben, dass ich die Bibel nicht gelesen habe. Sicher wird in der Bibel nicht Gewalt legalisiert. Trotzdem wurde sie entsprechend interpretiert, dass Gewalt , zur Verbreitung des christlichen Glaubens ein legitimes Mittel sei. Du siehst mit etwas Kreativität kann man das sicher in jedes Pamphlet hineininterpretieren. Gerade Mr. Bush bezieht sich ja auch ständig auf seine göttliche Mission (tut mir leid, die Spitze musste sein) ;)
zu 2. Und noch mal, wo bitte ruft Karl Marx zu terroristischen Aktivitäten auf. Ich denke Du hast Ihn gelesen. Karl Marx spricht von Klassenkampf. Historisch betrachtet ist dieser fast immer mit Gewalt geführt worden. Es ist daher eine Analyse der bestehen bzw. geschehenen Verhältnisse. Die revolutionäre Ausgangslage nach Marx´scher Definition war aber z.Z. der RAF nicht gegeben, ist sie auch heute noch nicht. Die RAF hat damit auch keinen Klassenkampf betrieben, oder welche Klasse hat sie denn Deiner Meinung nach symbolisiert? Damit kann man die RAF durchaus auch unter Berufung auf KM verurteilen. Ist halt alles eine Interpretationsfrage.
Sprich, wenn der Terror der RAF ein Weg zum Sozialismus gewesen wäre, gäbe es meines Wissens keinen Grund die RAF irgendwie mit Berufung auf Marx zu kritisieren, auch nicht, wenn sie dafür sagen wir statt ein paar dutzend ein paar Millionen Menschen getötet hätten.
Doch gäbe es, damit wäre sie der leninistischen Auslegung gefolgt und nicht „Der reinen Marx-Lehre“ Amen :D
... womit der Vergleich natürlich hinfällig ist; sofern du Sokrates Existenz anzeifelst, können wir auch gerne von Platons Ideenlehre und der Platonschen Diktatur der Philosophen sprechen, Mir egal, wie wir das Kind nennen!
Inwiefern das denn, nach den strengen Maßstäben, die Du weiter oben anlegst, hätte ich eigentlich schon selbst dabei gewesen sein müssen!
Sorry, aber ich glaube, hier reden wir aneinander vorbei. Bei Kennedy können wir auf Originalunterlagen, Fernsehauftritte usw. zurückgreifen. Wir können daher annehmen, dass diese auch seine tatsächlichen Intensionen wiederspiegeln. Wie sieht das aber mit Sokrates und Platon aus. Hier fangen die Probleme ja schon an, deren Leben genau zeitlich einzuordnen, da unser heutiger Kalender nicht unbedingt sehr exakt ist. Wir wissen nicht ob die Überlieferungen auch tatsächlich von besagten Personen stammen bzw. unter welchen Zusammenhängen sie erstellt wurden, beide waren schließlich nicht unabhängig von ihrer Gesellschaft. Zudem können sie x-Mal kopiert wurden sein. Da es damals keine exakten Reproduktionsmethoden gab, können hierbei Fehler aufgetreten sein. Vielleicht sind Teile sogar völlig verloren gegangen. Gerade Platon wird nicht so unkritisch von heutigen Historikern betrachtet. Sicher geben seine Schriften viele Hinweise und Anhaltspunkte. Aber man sollte sich hüten alles wortwörtlich zu nehmen.
Praetorianer
21.08.2005, 12:27
zu 1. Also ich muss zugeben, dass ich die Bibel nicht gelesen habe. Sicher wird in der Bibel nicht Gewalt legalisiert. Trotzdem wurde sie entsprechend interpretiert, dass Gewalt , zur Verbreitung des christlichen Glaubens ein legitimes Mittel sei. Du siehst mit etwas Kreativität kann man das sicher in jedes Pamphlet hineininterpretieren. Gerade Mr. Bush bezieht sich ja auch ständig auf seine göttliche Mission (tut mir leid, die Spitze musste sein)
Man kann auch im Namen Ghandis das Mittelmeer trockenlegen oder Fußballe durch ellipsoide Körper ersetzen ...
zu 2. Und noch mal, wo bitte ruft Karl Marx zu terroristischen Aktivitäten auf. Ich denke Du hast Ihn gelesen. Karl Marx spricht von Klassenkampf. Historisch betrachtet ist dieser fast immer mit Gewalt geführt worden. Es ist daher eine Analyse der bestehen bzw. geschehenen Verhältnisse. Die revolutionäre Ausgangslage nach Marx´scher Definition war aber z.Z. der RAF nicht gegeben, ist sie auch heute noch nicht. Die RAF hat damit auch keinen Klassenkampf betrieben, oder welche Klasse hat sie denn Deiner Meinung nach symbolisiert? Damit kann man die RAF durchaus auch unter Berufung auf KM verurteilen. Ist halt alles eine Interpretationsfrage.
Die RAF sah sich als Vertreter der Arbeiterklasse und die Vorhut der Revolution, was du ihr dabei vorwerfen kannst ist, dass sie Unrecht ud keinen Erfolg hatte, ob du deren Morde anhand der Schriften von Karl Marx moralisch verurteilen kannst, wage ich zu bezweifeln!
Sorry, aber ich glaube, hier reden wir aneinander vorbei. Bei Kennedy können wir auf Originalunterlagen, Fernsehauftritte usw. zurückgreifen. Wir können daher annehmen, dass diese auch seine tatsächlichen Intensionen wiederspiegeln. Wie sieht das aber mit Sokrates und Platon aus. Hier fangen die Probleme ja schon an, deren Leben genau zeitlich einzuordnen, da unser heutiger Kalender nicht unbedingt sehr exakt ist. Wir wissen nicht ob die Überlieferungen auch tatsächlich von besagten Personen stammen bzw. unter welchen Zusammenhängen sie erstellt wurden, beide waren schließlich nicht unabhängig von ihrer Gesellschaft. Zudem können sie x-Mal kopiert wurden sein. Da es damals keine exakten Reproduktionsmethoden gab, können hierbei Fehler aufgetreten sein. Vielleicht sind Teile sogar völlig verloren gegangen. Gerade Platon wird nicht so unkritisch von heutigen Historikern betrachtet. Sicher geben seine Schriften viele Hinweise und Anhaltspunkte. Aber man sollte sich hüten alles wortwörtlich zu nehmen.
Mir wäre nicht bekannt, dass irgendwelche Zweifel an der Authentizität der Platonschen SChriften bestehen!
redlabour
21.08.2005, 19:35
Angesichts dieses tollen Threads glaube ich wirklich langsam "Nur Frauen sollten überhaupt Wahlrecht genießen!" - habe auch so abgestimmt. ;)
Praetorianer
21.08.2005, 19:40
Angesichts dieses tollen Threads glaube ich wirklich langsam "Nur Frauen sollten überhaupt Wahlrecht genießen!" - habe auch so abgestimmt. ;)
Dann viel Spaß in der rot-grünen Wohlfühl-Wattebausch-Regierung!
Manfred_g
21.08.2005, 20:03
Angesichts dieses tollen Threads glaube ich wirklich langsam "Nur Frauen sollten überhaupt Wahlrecht genießen!" - habe auch so abgestimmt. ;)
Hättest du den Thread gelesen, bevor du selbst gepostet hast, wärst du nicht zu dem Schluß gekommen. :)
Man kann auch im Namen Ghandis das Mittelmeer trockenlegen oder Fußballe durch ellipsoide Körper ersetzen ...
Genau!
Die RAF sah sich als Vertreter der Arbeiterklasse und die Vorhut der Revolution, was du ihr dabei vorwerfen kannst ist, dass sie Unrecht ud keinen Erfolg hatte, ob du deren Morde anhand der Schriften von Karl Marx moralisch verurteilen kannst, wage ich zu bezweifeln!
Hier möchte ich Dich zitieren
Man kann auch im Namen Ghandis das Mittelmeer trockenlegen oder Fußballe durch ellipsoide Körper ersetzen ... Mit Kreativität ist das ohne weiteres drin. Wie schon gesagt, ich kann mit etwas Kreativität auch aus der Bibel (speziell dem alten Testament) Zitate aus dem Kontext nehmen und damit alle Nichtchristen mit Gottes Segen massakrieren.
Mir wäre nicht bekannt, dass irgendwelche Zweifel an der Authentizität der Platonschen SChriften bestehen!
Wobei es bei seinen Schriften schwer zu unterscheiden ist, was denn nun auf seinem Mist gewachsen ist und was von Sokrates stammt. Ferner hat Platon, nach meinen Kenntnissen, Probleme mit eindeutigen Definitionen. Zumindest in seinen Ideen-Lehren ändert er teilweise die Begriffserklärungen. Schlußendlich ist ja seine oft verwendete Form, des „fiktiven“ Dialoges nicht unbedingt zum besseren Verständnis geeignet, bzw. könnte auch so interpretiert werden, dass auch andere Ideengeber beteiligt sind.
Praetorianer
22.08.2005, 14:18
Mit Kreativität ist das ohne weiteres drin. Wie schon gesagt, ich kann mit etwas Kreativität auch aus der Bibel (speziell dem alten Testament) Zitate aus dem Kontext nehmen und damit alle Nichtchristen mit Gottes Segen massakrieren.
Der Vergleich hinkt, sofern nicht Karl Marx genaue Angaben macht, mit welchen Mitteln die Revolution anzustacheln und durchzuführen sei. Solche Angaben sind zumindest mir nicht bekannt!
Übrigens könntest du das anhand des AT wohl eher Juden vorhalten, wobei mir Menschen jüdischen Glaubens oder die, die sich damit auskannten ausdrücklich sagten, das sei einzig und allein eine feste zeitlich definierte Phase im Judentum, wer nach dieser Gewalt beginge, befände sich im Widerspruch zu der Schrift, aber damit habe ich mich ehrlich gesagt noch nie beschäftigt.
Wobei es bei seinen Schriften schwer zu unterscheiden ist, was denn nun auf seinem Mist gewachsen ist und was von Sokrates stammt. Ferner hat Platon, nach meinen Kenntnissen, Probleme mit eindeutigen Definitionen.
Die hat nicht nur Platon! Es besteht die Problematik, dass meistens auch glänzende Definitionen nur 98% dessen beschreiben, was wir damit meinen, wenn du mir das nicht glaubst, kannst du mal versuchen, einen Begriff wie "Stuhl" zu definieren!
redlabour
22.08.2005, 15:54
Dann viel Spaß in der rot-grünen Wohlfühl-Wattebausch-Regierung!
Iiiieeehhhh......pfui....... ICH WIDERRUFE !! :D
Praetorianer
22.08.2005, 16:00
Iiiieeehhhh......pfui....... ICH WIDERRUFE !! :D
Tja, das geht jetzt nicht mehr, jetzt haste schon abgestimmt!
Darfst dich also von Edelgard Buhlman, Heidi Zeul, Claudia Roth und Konsorten weiterregieren lassen ;)
redlabour
22.08.2005, 16:09
Tja, das geht jetzt nicht mehr, jetzt haste schon abgestimmt!
Darfst dich also von Edelgard Buhlman, Heidi Zeul, Claudia Roth und Konsorten weiterregieren lassen ;)
Sch....., sch....., sch..... :(
Tja, das geht jetzt nicht mehr, jetzt haste schon abgestimmt!
Darfst dich also von Edelgard Buhlman, Heidi Zeul, Claudia Roth und Konsorten weiterregieren lassen ;)Also, ich wähle diese Tussen bestimmt nicht.
Der Vergleich hinkt, sofern nicht Karl Marx genaue Angaben macht, mit welchen Mitteln die Revolution anzustacheln und durchzuführen sei. Solche Angaben sind zumindest mir nicht bekannt!
Doch hat er, zumindest die revolutionäre Ausgangslage. Grob vereinfacht, wie´s bei unserer Rotlichtbestrahlung ;) immer gerne ausgedrückt wurde, „Die herrschende Klasse KANN nicht mehr wie bisher und die unterdrückte Klasse WILL nicht mehr wie bisher.“ Ja ich weiß, das ist etwas schwammig und sehr populistisch, trifft die Situation durchaus.
Übrigens könntest du das anhand des AT wohl eher Juden vorhalten, wobei mir Menschen jüdischen Glaubens oder die, die sich damit auskannten ausdrücklich sagten, das sei einzig und allein eine feste zeitlich definierte Phase im Judentum, wer nach dieser Gewalt beginge, befände sich im Widerspruch zu der Schrift, aber damit habe ich mich ehrlich gesagt noch nie beschäftigt.
Also es wäre mir neu, dass das AT als Bestandteil der christl. Glaubenslehre abgelehnt wird. Ferner diente das ja auch nur als Bsp., dass ich mit der Bibel durchaus auch Völkermord begründen könnte, wenn ich einfach ein paar Zitate aus dem Kontext entferne und dass wirst Du wohl kaum bestreiten können
Die hat nicht nur Platon! Es besteht die Problematik, dass meistens auch glänzende Definitionen nur 98% dessen beschreiben, was wir damit meinen, wenn du mir das nicht glaubst, kannst du mal versuchen, einen Begriff wie "Stuhl" zu definieren!
Da hast Du sicher recht. Nur, um mal bei Deinem Bsp. zu bleiben, wenn ich eine Abhandlung zu einem Stuhl schreibe und diesen zu Beginn definiere, dann ist es wenig hilfreich, wenn ich diese Definition gegen Ende einfach ändere, ohne hinreichend die Gründe, für eine Definitionsänderung darzulegen. Dabei ist ein Stuhl ja ne simple, materielle Sache. Viel komplizierter ist es aber, wenn ich bei Begriffen einer philosophischen Lehre genauso verfahre.
Roter Prolet
23.08.2005, 11:44
Wie schon roter Amboss, unterstützt du einfach die These, die Diktatur des Proletariates sei gar keine Diktatur; das ist meines Erachtens kompletter Unsinn und angesichts dessen, dass von solchen Leuten dann wirklich nie etwas kommt, unterstelle ich mal, dass ich wesentlich mehr von Marx und Engels gelesen habe, als Du oder roter Amboss.
Weisste, Georgie, damals in späten 60er und 70er Jahren gab es junge Leute, die angaben, sie hätten Marx und co. gelesen - komischerweise rannten diese Teenies und Zwenties in sogenannten maoistischen oder trotzkistischen Gruppen und verwandelten sich später zu Grünen bzw. "Grünen".
Und du bist genau so einer: Kapierst nicht mal was Diktatur des Proletariats bedeutet und ziehst falsche Schlüsse oder eher antikommunistische Hetze daraus.
Praetorianer
23.08.2005, 12:30
Doch hat er, zumindest die revolutionäre Ausgangslage. Grob vereinfacht, wie´s bei unserer Rotlichtbestrahlung immer gerne ausgedrückt wurde, „Die herrschende Klasse KANN nicht mehr wie bisher und die unterdrückte Klasse WILL nicht mehr wie bisher.“ Ja ich weiß, das ist etwas schwammig und sehr populistisch, trifft die Situation durchaus.
Gut, meinetwegen kann man der RAF auch noch glatt vorwerfen, sie habe die Ausgangslage falsch eingeschätzt. Das ist auch keine moralische Verurteilung!
Da ich Marx für einen moralischen Relativisten halte, glaube ich nicht, dass man das Verhalten der RAF in irgendeiner Form verurteilen kann.
Ferner diente das ja auch nur als Bsp., dass ich mit der Bibel durchaus auch Völkermord begründen könnte, wenn ich einfach ein paar Zitate aus dem Kontext entferne und dass wirst Du wohl kaum bestreiten können
Anhand des NT sollte dies schwerlich möglich sein!
DIe Bibel vermittelt moralisch übrigens absolute und nicht relative Werte!
Da hast Du sicher recht. Nur, um mal bei Deinem Bsp. zu bleiben, wenn ich eine Abhandlung zu einem Stuhl schreibe und diesen zu Beginn definiere, dann ist es wenig hilfreich, wenn ich diese Definition gegen Ende einfach ändere, ohne hinreichend die Gründe, für eine Definitionsänderung darzulegen. Dabei ist ein Stuhl ja ne simple, materielle Sache. Viel komplizierter ist es aber, wenn ich bei Begriffen einer philosophischen Lehre genauso verfahre.
Ich gebe da Platon recht, wir haben eine Idee des Stuhls und entscheiden, was wir als Stuhl einschätzen und was nicht.
DIe Definitionsprobleme haben alle, nicht nur Platon, der ist der einzige, der sie eingesteht!
Praetorianer
23.08.2005, 12:32
Weisste, Georgie, damals in späten 60er und 70er Jahren gab es junge Leute, die angaben, sie hätten Marx und co. gelesen - komischerweise rannten diese Teenies und Zwenties in sogenannten maoistischen oder trotzkistischen Gruppen und verwandelten sich später zu Grünen bzw. "Grünen".
Und du bist genau so einer: Kapierst nicht mal was Diktatur des Proletariats bedeutet und ziehst falsche Schlüsse oder eher antikommunistische Hetze daraus.
Weißt du, es hätte mehr als genügend Möglichkeiten für dich gegeben, irgendwie inhaltlich was beizutragen, außer mich in irgendeiner Form zu beleidigen.
Was du sagen willst: ich sei blöde, aber das willst du nur sagen, aber nicht begründen.
Erkläre doch bitte, was ich deiner Meinung nach missverstanden habe!
Praetorianer
05.09.2005, 21:31
Na, ob das wohl die richtige Entscheidung war ;)
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4267246_REF1,00.html
luftpost
05.09.2005, 21:35
frauenwahlrecht. pff. brauch ich nicht.
frauenwahlrecht. pff. brauch ich nicht.
Weshalb willst du dir die Freiheit als Frau frei zu wählen nehmen?
DIe Bibel vermittelt moralisch übrigens absolute und nicht relative Werte!
Etwas o.T.
Mit welcher Begründung vermittelt sie _absolute_ Werte?
Praetorianer
06.09.2005, 13:04
Etwas o.T.
Die ganze Diskussion mit Shiai war off-topic.
Mit welcher Begründung vermittelt sie _absolute_ Werte?
Ich verstehe deine Frage nicht so recht. Sie legt sie fest - aus fertig!
luftpost
06.09.2005, 13:08
Weshalb willst du dir die Freiheit als Frau frei zu wählen nehmen?
hat doch eh alles kein zweck :rolleyes:
Der Thread ist doch eigentlich unsinnig.
Warum wird der nicht mal geschlossen?
Ich verstehe deine Frage nicht so recht. Sie legt sie fest - aus fertig!
Nun, es muß doch eine Begründung geben, warum gerade die Bibel berechtigt ist absolute Moralbegriffe auszusprechen.
hat doch eh alles kein zweck :rolleyes:
Schlaues Mädel. ;)
spongebob goebbels
06.09.2005, 19:57
holländerinnen sollten wählen dürfen. ansonsten : dagegen!
Praetorianer
06.09.2005, 20:16
holländerinnen sollten wählen dürfen. ansonsten : dagegen!
Warum gerade Holländerinnen??
An die Option habe ich bei der Abstimmung nicht gedacht, tut mir leid. ;)
Warum gerade Holländerinnen??
An die Option habe ich bei der Abstimmung nicht gedacht, tut mir leid. ;)
Stichwort: Drogen :))
spongebob goebbels
06.09.2005, 20:43
Warum gerade Holländerinnen??
An die Option habe ich bei der Abstimmung nicht gedacht, tut mir leid. ;)
der durchschnitts - iq einer holländerin liegt bei 3756. deshalb.
Praetorianer
07.10.2005, 21:02
Nun, es muß doch eine Begründung geben, warum gerade die Bibel berechtigt ist absolute Moralbegriffe auszusprechen.
Ja, die gibt es!
Ja, die gibt es!
Dann nenne mir eine!
Mit diesem Thread hast du dich wirklich selbst übertroffen, Georgie. Du willst also der Hälfte unserer Bevölkerung das Wahlrecht entziehen? Ich hätte ja vieles von dir erwartet, aber das...damit hast du dich praktisch als Antidemokrat geoutet.
Praetorianer
17.10.2005, 12:23
Mit diesem Thread hast du dich wirklich selbst übertroffen, Georgie. Du willst also der Hälfte unserer Bevölkerung das Wahlrecht entziehen? Ich hätte ja vieles von dir erwartet, aber das...damit hast du dich praktisch als Antidemokrat geoutet.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Praetorianer
18.11.2005, 21:38
Ich fürchte, nach vier Jahren Merkel werden deine reaktionären Ansichten wieder mehrheitsfähig - vielleicht wird dann mindestens hundert Jahre lang keine Frau mehr gewählt, ganz unabhängig vom politischen System.
Du solltest ernsthaft überlegen, das Merkel aus rein taktischen Gründen mit deiner Stimme zu beglücken...
Na, jetzt scheint Merkel Kanzlerin zu werden, wie lange gibst du denn dem Frauenwahlrecht noch, Leyla?
Waldgänger
18.11.2005, 21:43
Warum sollte man den Frauen das Wahlrecht aberkennen?Ich bezweifle, das Frauen nur aus Gefühl wählen und nicht rational entscheiden könnten.Die Bibel als moralischer Grund?Warum?Wo leben wir?man könnte auch die Thora,buddhistische Lehren oder die Edda als Grund nennen es anders auszulegen.Frauen sollten-wenn es schon Wahlen geben muss-das VOLLE Wahlrecht bekommen.
Was ist ein "passives" Wahlrecht? Verstehe das nicht. ?(
Sauerländer
18.11.2005, 23:07
Was ist ein "passives" Wahlrecht? Verstehe das nicht. ?(
Aktives Wahlrecht = Recht, die Stimme abzugeben.
Passives Wahlrecht = Recht, sich wählen zu lassen, d.h. für das per Wahl zu vergebende Amt zu kandidieren.
Aktives Wahlrecht = Recht, die Stimme abzugeben.
Passives Wahlrecht = Recht, sich wählen zu lassen, d.h. für das per Wahl zu vergebende Amt zu kandidieren.Danke für die Erläuterung. :top: Hab doch glatt etwas gelernt. Da sach noch einer, dieses Forum wäre nicht geil. :]
Jetzt noch schnell abstimmen.
Roter Prolet
19.11.2005, 14:46
Weil Frauen in der Politik nur Unheil anrichten.
Nicht alle Frauen heissen Merkel, Schmidt oder Thatcher... :rolleyes:
Praetorianer
23.11.2005, 22:09
Nein. Es gibt auch Nahles, Wieczoreck-Zeul, Vogt etc. pp.
An die hatte ich auch bei Erstellung des Themas gedacht! :))
Volkskommissar
23.11.2005, 22:39
ich habe dafür gestimmt, dass nur Frauen das Wahlrecht haben sollten!
Veldhryc
23.11.2005, 23:49
Was für eine bescheuerte Umfrage....
Frauen sollten alle Rechte behalten/erhalten, die Männer haben.
Volkskommissar
23.11.2005, 23:55
Was für eine bescheuerte Umfrage....
Frauen sollten alle Rechte behalten/erhalten, die Männer haben.
und wieso sollten sie nicht mehr Rechte haben als Männer?? ?( ?( ?(
Praetorianer
23.11.2005, 23:55
Was für eine bescheuerte Umfrage....
Frauen sollten alle Rechte behalten/erhalten, die Männer haben.
Es zwingt dich ja keiner anzustimmen, also, husch husch, schleich dich!
Praetorianer
23.11.2005, 23:56
und wieso sollten sie nicht mehr Rechte haben als Männer?? ?( ?( ?(
... oder weniger ?(
Veldhryc
24.11.2005, 00:02
Es zwingt dich ja keiner anzustimmen, also, husch husch, schleich dich!
Gut, viel Spaß bei euren Patriarchismus-Träumen!
Das könnt ihr nicht ernst meinen...
Lang leben die 20iger Jahre.
Aber auch die Siebziger, da haben die Damen ihre Bh´s verbrannt und endlich den Mini angezogen.
Ich finde das Wahlrecht für Frauen hat sich bezahlt gemacht. !!
mfg
Baxter
:D
Manfred_g
24.11.2005, 01:32
...Ich finde das Wahlrecht für Frauen hat sich bezahlt gemacht...
Vielleicht kommt es uns aber auch teuer zu stehen. :D
malnachdenken
24.11.2005, 09:02
don't feed the troll modena :rolleyes:
malnachdenken
24.11.2005, 09:20
Fällt dir auch mal was anderes ein, oder mußt du dafür zu lange nachdenken, was dir bekanntermaßen sehr schwerfällt?
http://www.gastro-erlebnisfuehrer.de/blub1.gif
luftpost
24.11.2005, 09:27
http://www.gastro-erlebnisfuehrer.de/blub1.gif
jetzt gehts um schwimmbäder?
also gut, aber ich mag das blub nicht die umkleidekabinen stinken.
Praetorianer
24.11.2005, 20:25
Wieso? Welchen Vorteil hätten wir Männer davon?
Einen Vorteil hätten Männer nur dann, wenn Frauen vernünftiger wählten oder die besseren Politiker wären. Beides ist offenkundig nicht der Fall!
Praetorianer
26.11.2005, 15:49
Eben. Und was folgerst du daraus?
Ist das im Laufe dieses Stranges noch nicht deutlich geworden ;)
Praetorianer
26.11.2005, 15:53
Ich wollte dir nur eine Steilvorlage geben...
Die lasse ich lieber ungenutzt, sonst entzieht KaOsGirl mir die Themenerstellerrechte ;)
Waldgänger
26.11.2005, 16:26
Einen Vorteil hätten Männer nur dann, wenn Frauen vernünftiger wählten oder die besseren Politiker wären. Beides ist offenkundig nicht der Fall!
Es geht nicht um Mann oder Frau. Die Massen wählen immer nur den Politiker, der hohle Phrasen
drischt, die beste Propganda macht und das meiste Charisma besitzt.
Kenshin-Himura
26.11.2005, 16:30
Es geht nicht um Mann oder Frau. Die Massen wählen immer nur den Politiker, der hohle Phrasen drischt, die beste Propganda macht und das meiste Charisma besitzt.
Auch. Aber auch darum, welchen Frauenanteil die Parteien haben und ob sie Frauen in den ,,Chefetagen" der Parteien haben, und: Ob die in der Tat ,,hohlen Phrasen", die gedrischt werden, mehr Männer ansprechen (gemäßigte Parteien), oder mehr Frauen (radikale männerfeindliche Parteien wie die Grünen).
Praetorianer
30.11.2005, 16:05
Auch. Aber auch darum, welchen Frauenanteil die Parteien haben und ob sie Frauen in den ,,Chefetagen" der Parteien haben, und: Ob die in der Tat ,,hohlen Phrasen", die gedrischt werden, mehr Männer ansprechen (gemäßigte Parteien), oder mehr Frauen (radikale männerfeindliche Parteien wie die Grünen).
Ganz genau! :]
@leyla
Was ist denn jetzt? Gibt es nie wieder eine Antwort von dir? ?(
Ich bin für das Wahlrecht der Frauen!
Sie dürfen wählen zwischen einem Gas oder Elektroherd.......... :rolleyes:
Ganz genau! :]
@leyla
Was ist denn jetzt? Gibt es nie wieder eine Antwort von dir? ?(Worauf wolltest Du denn noch mal eine?
Ich hatte mich aus diesem Strang ausgeklinkt, weil er zu zwei Dritteln von Clowns bestritten wurde, da macht es mehr Spaß, mitzulesen als mit zu diskutieren.
Praetorianer
30.11.2005, 16:12
Worauf wolltest Du denn noch mal eine?
Ich hatte mich aus diesem Strang ausgeklinkt, weil er zu zwei Dritteln von Clowns bestritten wurde, da macht es mehr Spaß, mitzulesen als mit zu diskutieren.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=481499&postcount=330
Hier meine Frage, wann Merkel endlich das Thema angeht! :))
Welche 2/3 meinst du eigentlich mit Clowns? ?(
Volkskommissar
30.11.2005, 16:13
man sollte mal ausprobieren was rauskommt, wenn nur Frauen wahlberechtigt sind! :cool: :cool: :cool:
Praetorianer
30.11.2005, 16:14
man sollte mal ausprobieren was rauskommt, wenn nur Frauen wahlberechtigt sind! :cool: :cool: :cool:
Ja, aber bitte nicht hier! :))
Na, jetzt scheint Merkel Kanzlerin zu werden, wie lange gibst du denn dem Frauenwahlrecht noch, Leyla?Das wird wegen Frau Merkel nicht abgeschafft, aber das passive Frauenwahlrecht (= gewählt werden können, falls es jemand nicht weiß) bleibt nach dieser Legislaturperiode womöglich nur formal erhalten. Ich kann mir gut vorstellen, dass dann lange keine Frau mehr gewählt wird.
Die meisten Leute sind halt nicht so gut im Differenzieren und werden von Frau Merkel auf alle Frauen schließen. Wobei ich sie gar nicht für besonders unfähig halte, allerdings kann man es in dieser Legislaturperiode als Kanzler/in einfach nur falsch machen.
Praetorianer
30.11.2005, 16:20
Das wird wegen Frau Merkel nicht abgeschafft, aber das passive Frauenwahlrecht (= gewählt werden können, falls es jemand nicht weiß) bleibt nach dieser Legislaturperiode womöglich nur formal erhalten. Ich kann mir gut vorstellen, dass dann lange keine Frau mehr gewählt wird.
Die meisten Leute sind halt nicht so gut im Differenzieren und werden von Frau Merkel auf alle Frauen schließen. Wobei ich sie gar nicht für besonders unfähig halte, allerdings kann man es in dieser Legislaturperiode als Kanzler/in einfach nur falsch machen.
Da mache ich mir keine falschen Hoffnungen; peinliche Dilletanten wie Zeul, Simonis und Nahles werden vom tumben Wahlvolk nicht mit Stimmentzug gestraft, sondern als liebe Staatsmütterchen wahrgenommen!
So schnell werden wir das Frauenwahlrecht nicht wieder los! :(
War nie ein Problem in meiner Familie.... :2faces:
Volkskommissar
30.11.2005, 17:46
man sollte mal ausprobieren was rauskommt, wenn nur Frauen wahlberechtigt sind! :cool: :cool: :cool:
100%ige Zustimmung!!!
Praetorianer
30.11.2005, 17:48
100%ige Zustimmung!!!
Wäre auch nicht gut, wenn du in diesem Punkte mit dir selber im Unreinen wärest! :))
Praetorianer
15.02.2006, 19:47
Ich bin für das Wahlrecht der Frauen!
Sie dürfen wählen zwischen einem Gas oder Elektroherd.......... :rolleyes:
Du bist ein wahrer Frauenversteher! :2faces:
was für eine bescheuerte debatte.
jetzt weiss ich nicht mehr , wie ich abstimmen soll.
ach egal:
weg damit. ( also, nicht mit den frauen natürlich ).
der idiot in mir soll auch seine 15 min. haben.
Praetorianer
26.02.2006, 19:04
was für eine bescheuerte debatte.
jetzt weiss ich nicht mehr , wie ich abstimmen soll.
ach egal:
weg damit. ( also, nicht mit den frauen natürlich ).
der idiot in mir soll auch seine 15 min. haben.
Was ist an der Debatte denn bitteschön bescheuert?
Findest du die Überlegung so abwegig, Frauen das Wahlrecht zuzugestehen?
Einsatzleiter
26.02.2006, 19:07
da fehlt die Option "aktives Wahlrecht nur für Männer + passives Wahlrecht nur für Frauen".
Nur mit einem solchen System kriegen wir schönere Politikerinnen! :] :] :]
Aus Erfahrung weiß ich, dass sich Frauen weniger mit Politik beschäftigen und sich leichter von Dummmedien wie "Zwei bei Kallwass", "Richter Barbara Salesch" etc. beeinflussen lassen. Da sie sehr viel mehr wert auf das TV legen, steht fest dass sich weniger Damen mit der NPD auseinandersetzen und einfach glauben, dass es die Faschistenpartei schlechthin ist und uns alle ins KZ stecken will. Also: Frauen gehört das Wahlrecht entzogen :D
Woher weißt du denn so genau über diese "Dummmedien" Bescheid ? Wenn tatsächlich das, was du in deinem Posting schreibst deine ganze Erfahrung ist, das kannst du nicht viel davon haben.
Sehr sachlich. Für jemanden, der sich selbst "Feminismus-Kritiker" nennt, bist Du über dein primäres Feindbild erstaunlich schlecht informiert.
Die wohl bekannteste deutsche Feministin Alice Schwarzer hat nämlich keineswegs zur Wahl der WASG aufgerufen, aber indirekt zur Wahl der CDU - und das nur, weil die Spitzenkandidatin "Zonen-Geli" (Titanic) eine Frau ist. DAS nenne ich peinlich.
Die Politik von Angela Merkel ("wir brauchen einen Niedriglohnsektor" - als ob wir nicht längst einen hätten!) wird nämlich gerade viele Frauen in zunehmendes Elend stürzen. Und "Emma" lässt dann die Sektkorken knallen, weil "wir" endlich Kanzlerin sind. Marxistinnen haben diese Art von bürgerlichem Feminismus immer abgelehnt - und nie den Mann als Hauptfeind betrachtet.
Nee, nee Manni. Du solltest dringend mal deine Hausaufgaben machen. Ein Film-Kritiker versteht in der Regel etwas von Filmen und ein Restaurant-Kritiker von Restaurants. Nur als Feminismus-Kritiker muss man anscheinend nichts von der Materie verstehen.
Toller Beitrag Leyla,
die frühere Verfassungsrichterin Jutta Limbach hat mal gesagt, die volle Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau sei dann erreicht, wenn eine völlig dumme Frau einen wichtigen Posten erreicht. Unter diesem Motto könnte man ja umgekehrt auch mal den Männern etwas gutes zukommen lassen. Damit endlich auch mal dumme Männer die Chance auf Wichtigkeit haben, schlage ich die Einrichtung von "Quotenmännern" vor. Die männlichen Teilnehmer an diesem Thread hätten sicherlich keine Schwierigkeiten, diese Quote zu erfüllen.
Praetorianer
26.02.2006, 23:48
Toller Beitrag Leyla,
die frühere Verfassungsrichterin Jutta Limbach hat mal gesagt, die volle Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau sei dann erreicht, wenn eine völlig dumme Frau einen wichtigen Posten erreicht. Unter diesem Motto könnte man ja umgekehrt auch mal den Männern etwas gutes zukommen lassen. Damit endlich auch mal dumme Männer die Chance auf Wichtigkeit haben, schlage ich die Einrichtung von "Quotenmännern" vor. Die männlichen Teilnehmer an diesem Thread hätten sicherlich keine Schwierigkeiten, diese Quote zu erfüllen.
Was soll an dem Beitrag so großartig sein?
Hat Manfred irgendwo gesagt, er wolle möglichst viele Frauen ins Elend stürzen?
Übrigens ist das Argument etwas eigenwillig, ist Alice Schwarzer die alleinige Repräsentantin des Feminismus?
Und in der linken gibt es keinen Feminismus? War Beweislastumkehr eine Forderung der Grünen oder der ach so feministischen Angela Merkel?
Fordert Angela Merkel Ausweitungen des Antidiskriminierungsgesetzes oder war das Rot-Grün?
Ist Angela Merkel jetzt eine Feministin, weil Alice Schwarzer auf sie trinkt?
Praetorianer
26.02.2006, 23:55
da fehlt die Option "aktives Wahlrecht nur für Männer + passives Wahlrecht nur für Frauen".
Nur mit einem solchen System kriegen wir schönere Politikerinnen! :] :] :]
Das ist bewusst ausgelassen oder willst du Verona Feldbusch oder Verena Kerth als Kanzlerin?
LuckyLuke
27.02.2006, 09:09
man sollte mal ausprobieren was rauskommt, wenn nur Frauen wahlberechtigt sind! :cool: :cool: :cool: Ein hübscherer Kanzler
:cool:
ich nutze die gelegenheit, nochmals auf den von mir vor längerer zeit gemachten vorschlag hinzuweisen;
die wahlen zur miss germany mit denen zum bunderstag zusammenzulegen.
ich würde mir dann vielleicht sogar wieder einen fernseher zulegen.
Findest du die Überlegung so abwegig, Frauen das Wahlrecht zuzugestehen? das möchte ich lieber für mich behalten.
Bei der Wahlanalyse der letzten Bundestagswahl bekam ich es schon ein wenig mit der Wut, als ich hörte, dass wenn entweder nur Westdeutsche oder nur Männer hätten wählen dürfen, Rot-Grün abgewählt wäre.
Leistungsempfänger herrschen über diejenigen, die die Gelder erwirtschaften, die es nacher zu verteilen gibt, war mein Gedanke ...
Was meint ihr zum Thema Frauenwahlrecht? Ist es sinnvoll? ;)
Ich werde mich mal etwas zurückziehen, um nicht die geballte Wut der Frauen hier mitzukriegen ;)
Ich habe selten so einen abstrusen Schwachsinn gelesen! :)) Ich werde ein Impeachementverfahren beim Kongress beantragen, Mr.Bush. :2faces:
Am liebsten würdest du doch nur noch die blödesten Wähler zulassen, die ihren Polit-und Wirtschaftshenkern hinterherlaufen und "Mehr!" schrein, wenn sie abgezockt und verarscht werden. Oder aber die reiche Täterminderheit selber. Pfui Teufel!
Übrigens fehlt da eine wichtige Option zum ankreuzen, weshalb ich diese einseitige, diktatorische Pseudo-UMfrage boykottiere. Was ist mit der Option: "Wahlrecht für Frauen bleibt selbstverständlich erhalten"? :D
Aber was diese Alice Schwarzer angeht, so kann auch ich nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Wer ist denn so beschränkt, so ein CDU-Mannsweibs zu unterstützen, das alles andere als im Sinne von Feministinnen und sozial Engagierten handelt, nur weil sie ansatzweise so etwas wie eine Frau ist? Frau Schwarzer scheint sich wirklich im geistigen Nirvana verloren zu haben. :))
Es zählt nicht, welches Geschlecht, welche Kleidung, welche Frisur oder welche Hauptfarbge ihr habt, sondern nur, ob ihr rot seid! Erst dann seid ihr Menschen. :D Und wir alle bluten rot.
Es lebe die Revolution- und Mr.Bush wird fallen! :su:
UnaDonna
27.02.2006, 19:00
Soll das eine Provokation sein? :respekt:
Die Grundlage von Politik ist die Geltendmachung der gemeinsamen Interessen aller Menschen.
Diskussionen über Frauenwahlrecht sind überholte Fantasien alter Männer und somit Zeitverschwendung.
mfg
UnaDonna
Einsatzleiter
27.02.2006, 19:26
Diskussionen über Frauenwahlrecht sind überholte Fantasien alter Männer und somit Zeitverschwendung.
wieso?
ich hab dafür gestimmt:
"Nur Frauen sollten überhaupt Wahlrecht genießen!"
LuckyLuke
27.02.2006, 19:44
Immer diese Masochisten...
..in der Weimarer Republik gab es übrigens kriegsbedingt einen beträchtlichen weiblichen Wählerüberschuss...
:cool:
UnaDonna
27.02.2006, 20:24
wieso?
ich hab dafür gestimmt:
"Nur Frauen sollten überhaupt Wahlrecht genießen!"
Lieber Schleimer
mfg
UnaDonna
Mark Mallokent
27.02.2006, 20:30
Immer diese Masochisten...
..in der Weimarer Republik gab es übrigens kriegbedingt einen beträchtlichen weiblichen Wählerüberschuss...
:cool:
Genau. Es waren vor allem Frauen, die Hitler gewählt haben. :cool:
UnaDonna
27.02.2006, 21:05
Genau. Es waren vor allem Frauen, die Hitler gewählt haben. :cool:
[...]Ähnlich umstritten wie die Umstände, die zur Einführung des Wahlrechts führten, ist auch immer schon das Wahlverhalten der Frauen gewesen. Bei der ersten Wahl im Januar 1919 gingen nahezu 90 % der wahlberechtigten Frauen an die Urnen, soviel wie später nie wieder. 41 Frauen wurden in den Reichstag gewählt, das entspricht einem Anteil von 9,6 %. Ein solcher Prozentsatz wurde erst 1983 wieder erreicht. Von den radikalen Stimmrechtskämpferinnen konnte jedoch keine einzige ins Parlament einziehen. Gewählt haben die Frauen vorwiegend konservativ oder liberal. Dieses Phänomen, als sogenanntes Weimarer Muster in die Politikgeschichte eingegangen, bildet die Grundlage für den späteren Mythos, Frauen hätten Hitler an die Macht gebracht, weil sie aufgrund ihrer Veranlagung bewahrend und an Veränderungen nicht interessiert seien. Genaue Analysen zeigen jedoch, daß sich das Wahlverhalten von Frauen und Männern am Ende der zwanziger Jahre weitgehend angenähert hatte und nur um wenige Prozentpunkte differierte. Unterschiede waren nur bei den radikalen Parteien auf beiden Seiten zu beobachten: dort traten die Frauen deutlich hinter die Männer zurück. Frauen, so das Fazit, haben Hitler sicher nicht an die Macht gebracht, sie haben ihn aber auch nicht verhindert.[...]
http://www.tu-berlin.de/presse/tui/98dez/recht.htm
Meine Großmutter und Mutter haben dann Deutschland wieder aufgebaut...
und alle anderen die noch lebten.
...oder was meintest du, lieber Mark?
mfg
UnaDonna
Mark Mallokent
28.02.2006, 08:41
[...]Ähnlich umstritten wie die Umstände, die zur Einführung des Wahlrechts führten, ist auch immer schon das Wahlverhalten der Frauen gewesen. Bei der ersten Wahl im Januar 1919 gingen nahezu 90 % der wahlberechtigten Frauen an die Urnen, soviel wie später nie wieder. 41 Frauen wurden in den Reichstag gewählt, das entspricht einem Anteil von 9,6 %. Ein solcher Prozentsatz wurde erst 1983 wieder erreicht. Von den radikalen Stimmrechtskämpferinnen konnte jedoch keine einzige ins Parlament einziehen. Gewählt haben die Frauen vorwiegend konservativ oder liberal. Dieses Phänomen, als sogenanntes Weimarer Muster in die Politikgeschichte eingegangen, bildet die Grundlage für den späteren Mythos, Frauen hätten Hitler an die Macht gebracht, weil sie aufgrund ihrer Veranlagung bewahrend und an Veränderungen nicht interessiert seien. Genaue Analysen zeigen jedoch, daß sich das Wahlverhalten von Frauen und Männern am Ende der zwanziger Jahre weitgehend angenähert hatte und nur um wenige Prozentpunkte differierte. Unterschiede waren nur bei den radikalen Parteien auf beiden Seiten zu beobachten: dort traten die Frauen deutlich hinter die Männer zurück. Frauen, so das Fazit, haben Hitler sicher nicht an die Macht gebracht, sie haben ihn aber auch nicht verhindert.[...]
http://www.tu-berlin.de/presse/tui/98dez/recht.htm
Meine Großmutter und Mutter haben dann Deutschland wieder aufgebaut...
und alle anderen die noch lebten.
...oder was meintest du, lieber Mark?
mfg
UnaDonna
Gut, ich nehme es zurück. Die Männer sind auch schuld. :cool:
Praetorianer
28.02.2006, 12:45
Diskussionen über Frauenwahlrecht sind überholte Fantasien alter Männer und somit Zeitverschwendung.
Wie du siehst, sind solche Diskussionen Realität! :]
Dieses Phänomen, als sogenanntes Weimarer Muster in die Politikgeschichte eingegangen, bildet die Grundlage für den späteren Mythos, Frauen hätten Hitler an die Macht gebracht, weil sie aufgrund ihrer Veranlagung bewahrend und an Veränderungen nicht interessiert seien. Genaue Analysen zeigen jedoch, daß sich das Wahlverhalten von Frauen und Männern am Ende der zwanziger Jahre weitgehend angenähert hatte und nur um wenige Prozentpunkte differierte. Unterschiede waren nur bei den radikalen Parteien auf beiden Seiten zu beobachten: dort traten die Frauen deutlich hinter die Männer zurück. Frauen, so das Fazit, haben Hitler sicher nicht an die Macht gebracht, sie haben ihn aber auch nicht verhindert.[...]
Was zu erwarten war. Interessant finde ich aber in dem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass laut Frau Schwarzer die deutschen Frauen die ersten Opfer der NS-Diktatur waren.
lupus_maximus
28.02.2006, 15:31
Und was wurde aus dieser Republik? Na...? Eben!Deis ist immer so wenn Weiber das Sagen haben!
Ich nehme deshalb stark an, das die BRD demnächst abgewickelt werden muß!
Praetorianer
28.02.2006, 19:46
Am liebsten würdest du doch nur noch die blödesten Wähler zulassen, die ihren Polit-und Wirtschaftshenkern hinterherlaufen und "Mehr!" schrein, wenn sie abgezockt und verarscht werden.
Alleiniges Wahlrecht für dich, war bestimmt nicht das, was mir vorschwebte!
Übrigens fehlt da eine wichtige Option zum ankreuzen, weshalb ich diese einseitige, diktatorische Pseudo-UMfrage boykottiere. Was ist mit der Option: "Wahlrecht für Frauen bleibt selbstverständlich erhalten"?
Ich kann unmöglich jede Exotenmeinung mit aufnehmen, du willst diese Option, ein anderer vielleicht, dass nur Wasserschweine Wahlrecht genießen sollen!
Wer ist denn so beschränkt, so ein CDU-Mannsweibs zu unterstützen, das alles andere als im Sinne von Feministinnen und sozial Engagierten handelt, nur weil sie ansatzweise so etwas wie eine Frau ist? Frau Schwarzer scheint sich wirklich im geistigen Nirvana verloren zu haben.
Eine Frau ist Kanzlerin, deswegen war Frau Schwarzer dafür.
Seit wann unterstützt Frau Schwarzer die "sozial Engagierten" ?(
Es lebe die Revolution- und Mr.Bush wird fallen!
Möglich, neulich ist ja Fidel Castro auch mal gestürzt. Die einzig angemessene Reaktion der Europäer darauf kam übrigens ausgerechnet von einer Frau. Senora Palacio!
Praetorianer
02.03.2006, 19:52
Und was wurde aus dieser Republik? Na...? Eben!
Deswegen auch diese Umfrage! :]
Praetorianer
12.03.2006, 21:30
Deis ist immer so wenn Weiber das Sagen haben!
Ja, leider!
Farbwind
12.03.2006, 21:58
Ich boykottiere diese Umfrage, weil die elementarste und selbstverständlichste Option nicht besteht. Nur ein Satz zum Folgenden:
Zitat von Una Donna
Diskussionen über Frauenwahlrecht sind überholte Fantasien alter Männer und somit Zeitverschwendung.
Wie du siehst, sind solche Diskussionen Realität!
Auch alte Männer, die solche chauvinistischen und dem Grundgesetz widersprechenden feuchten Träume haben sind Realität, was aber noch nicht heißt, dass es nicht vollkommene Zeitverschwendung wäre, sich mit ihnen zu beschäftigen. :))
Achso und nochwas:
@George Bush
Muss ein echtes Kreuz sein, so ohne Freundin, Zuneigung und Sex, hm?
Praetorianer
14.03.2006, 22:30
Ich boykottiere diese Umfrage, weil die elementarste und selbstverständlichste Option nicht besteht. Nur ein Satz zum Folgenden:
Welche elementarste und selbstverständlichste Option und inwiefern selbstverständlich?
Muss ein echtes Kreuz sein, so ohne Freundin, Zuneigung und Sex, hm?
Deine Probleme interessieren hier niemanden!
Kenshin-Himura
23.03.2006, 18:57
Immer diese Masochisten...
Es gibt inzwischen mehr Frauenmasochisten als Männermasochisten.
..in der Weimarer Republik gab es übrigens kriegsbedingt einen beträchtlichen weiblichen Wählerüberschuss...
:cool:
Und die NSDAP sowie andere rechtsradikale Parteien wie DNVP, wurden mehr von Frauen gewählt als von Männern! **edit George** Perfekt eingefädelt: Offenbar hatten sie ,,Mein Kampf" gelesen, und wussten schon, dass es Krieg gibt - da konnten sie ihre Männer loswerden und durch Europa scheuchen lassen, während sie zu Hause vor dem warmen Ofen sitzen und sich ,,am Sack kraulen". Und: Nach dem Krieg konnte man ja auf alles draufhauen und schimpfen, was nach ,,Mann", ,,rechts", ,,Elite" oder ,,Gewalt" roch - die perfekte Vorbereitung für die Frauenrevolution 1968.
Pfeifenraucher
23.03.2006, 20:22
Ist dir eigentlich schonaml aufgefallen, dass bei deiner Umfrage nur Antworten existieren, die gegen das Frauenwahlrecht sind????
Pfeifenraucher
23.03.2006, 20:22
Sry, eins ist heißt nur Wahlrecht für Frauen gut, aber nicht für Männer....
da konnten sie ihre Männer loswerden und durch Europa scheuchen lassen, während sie zu Hause vor dem warmen Ofen sitzen und sich ,,am Sack kraulen"(hervorhebung TWXG).
meine güte.
ständig lernt man hier was neues.
die frauen im reich; alles transvestiten ?
erschüttert.
Kenshin-Himura
23.03.2006, 20:59
meine güte.
ständig lernt man hier was neues.
die frauen im reich; alles transvestiten ?
erschüttert.
Du weißt doch; der Ironieschild. Nicht umsonst stehen dort ja die Anführungsstriche. Wie gesagt; haben nicht heutzutage traurigerweise die meisten Männer weniger Schwanz im Kopf als die Frauen?
Wie gesagt; haben nicht heutzutage traurigerweise die meisten Männer weniger Schwanz im Kopf als die Frauen?
du solltest mehr auf deinen umgang achten.
was kennst du nur für komische typen ?
Kenshin-Himura
23.03.2006, 21:12
du solltest mehr auf deinen umgang achten.
was kennst du nur für komische typen ?
Wenn die Auswahl knapp ist (,,Focus" Nr.12/2006, S.38: ,,Die fitten Männer sind weg"), dann muss man halt nehmen, was man bekommt. So wie damals im Osten: Keine Bananen? Na ja, dann halt angepinkelte Wallnüsse aus dem Garten sammeln, oder im Laden ein paar Saltstangen, die die Wessis mit Subventionen bezahlen. Und: Man kann sein soziales Umfeld ja auch nicht immer kontrolieren - besonders, wenn man in ein neues Umfeld kommt. Ist man erstmal drin, kommt man nicht mehr raus.
Lucky punch
23.03.2006, 21:20
Frauen sind zu naiv zum wählen.
Kenshin-Himura
23.03.2006, 21:22
Frauen sind zu naiv zum wählen.
Das liegt daran, dass sie hauptsächlich durch das Unterbewusstsein gesteuert werden. Deswegen wählen sie lieber den Schröder der sich so ,,rührend" hinter seine Frau stellt, als Jemanden, der die Wirtschafts- und Bildungsprobleme lösen kann.
Praetorianer
28.03.2006, 23:59
Sry, eins ist heißt nur Wahlrecht für Frauen gut, aber nicht für Männer....
Siehst du, immer diesen aus der Luft gegriffenen Unterstellungen! :D
Wahlen ?
Legal, illegal, scheissegal, jedenfalls immer ausgekungelt !
mfg oder LmaA
nachdem ich erst kürzlich auf einige erschütternde zustände in unseren einst so stolzen land aufmerksam wurde, bin ich nunmehr dafür, den frauen sehr viel mehr als nur das wahlrecht
abzuerkennen.
schlimm genug, was sie in coesfeld (http://www.politikforen.de/showthread.php?goto=lastpost&t=22129) angerichtet haben.
Praetorianer
17.05.2006, 15:46
meine güte.
ständig lernt man hier was neues.
die frauen im reich; alles transvestiten ?
erschüttert.
Den Russen war es scheinbar egal!
Wer sein Vaterland liebt, der muß Frauen dort Hilfe leisten, wo sie sie tatsächlich
benötigen.
Ihre Köpchen mit den großen Fragen der Politik zu belasten gehört sicher nicht dazu.
Ausnahmen werden BDM-Führerin.
Praetorianer
19.05.2006, 20:24
Du weißt doch; der Ironieschild. Nicht umsonst stehen dort ja die Anführungsstriche. Wie gesagt; haben nicht heutzutage traurigerweise die meisten Männer weniger Schwanz im Kopf als die Frauen?
Dafür schaukelt Oliver Kahn Eier auf der Reservebank!
Ich weiss aber, was du sagen willst!
Praetorianer
20.05.2006, 19:33
Wenn die Auswahl knapp ist (,,Focus" Nr.12/2006, S.38: ,,Die fitten Männer sind weg"), dann muss man halt nehmen, was man bekommt. So wie damals im Osten: Keine Bananen? Na ja, dann halt angepinkelte Wallnüsse aus dem Garten sammeln, oder im Laden ein paar Saltstangen, die die Wessis mit Subventionen bezahlen. Und: Man kann sein soziales Umfeld ja auch nicht immer kontrolieren - besonders, wenn man in ein neues Umfeld kommt. Ist man erstmal drin, kommt man nicht mehr raus.
Du solltest nicht soviel Focus lesen.
Praetorianer
07.10.2006, 22:32
http://www.vlaamsbelang.org/images/aishavanzele.jpg (Aisha van Zele)
http://www.documentaire.nl/uploadedImgs/Belkiz-Sogutlu.jpg (Belkiz Sögütlü)
Weiss jemand, ob der VB auch für aktives Frauenwahlrecht eintritt?
Praetorianer
07.10.2006, 22:35
Der Thread ist doch eigentlich unsinnig.
Warum wird der nicht mal geschlossen?
Unverschämtheit! X(
Diese Antwort ist doch eigentlich unsinnig und trotzdem wird sie nicht gleich gelöscht!
Praetorianer
21.03.2007, 19:29
Man kann also zusammenfassen, die Erfahrungen mit dem Frauenwahlrecht sind schlecht. Eines muss sich ändern, die Frau oder das Wahlrecht.
roxelena
21.03.2007, 19:33
Weltweit kämpften Sozialisten und Kommunisten gegen den erbitterten Widerstand der Konservativen für das frauenwahlrecht und als die Frauen das ahlrecht endlich hatten was taten sie dann?
Sie wählten die anderen
Praetorianer
21.03.2007, 19:40
Weltweit kämpften Sozialisten und Kommunisten gegen den erbitterten Widerstand der Konservativen für das frauenwahlrecht und als die Frauen das ahlrecht endlich hatten was taten sie dann?
Sie wählten die anderen
Gibt es dafür Belege? Das wäre natürlich zu begrüßen! :]
lupus_maximus
21.03.2007, 20:03
Ich bin der Meinung, für Frauen ist wählen zu schwierig, weil sie aus dem Bauch heraus wählen
Deswegen setze ich auch keine Frauen auf Führungspositionen!
Praetorianer
21.03.2007, 20:26
Deswegen setze ich auch keine Frauen auf Führungspositionen!
Das gibt aber nach dem Antidiskriminierungsgesetz zur Diskriminierung deutscher nichtbehinderter Männer Probleme!
lupus_maximus
21.03.2007, 20:52
Das gibt aber nach dem Antidiskriminierungsgesetz zur Diskriminierung deutscher nichtbehinderter Männer Probleme!
Ich besetze in einem eigenen Betrieb, die Führungspositionen nach meinen Interessen und nicht nach den Ansichten der Politiker!
Unverschämtheit! X(
Diese Antwort ist doch eigentlich unsinnig und trotzdem wird sie nicht gleich gelöscht!
Ich hab eine bessere: Ihr habt fett einen an der Klatsche ! :D
lupus_maximus
22.03.2007, 06:42
Ich hab eine bessere: Ihr habt fett einen an der Klatsche ! :D
Ich gebe also in diesem Fall ausnahmsweise dem Koran Recht, Frauen soll man keine Macht in die Hände geben, sie können damit nicht umgehen!
Ich besetze in einem eigenen Betrieb, die Führungspositionen nach meinen Interessen und nicht nach den Ansichten der Politiker!
<irone>
Äh, äh, äh. :no_no: So geht das nicht. Dann könnte ja ausschließlich die Qualifikation über die Besetzung von Arbeitsstellen entscheiden. Aber Frauen, Schwule, Lesben und vor allen Ausländer wurden seit mehr als 1000 Jahre unterdrückt, wurden versklavt, vergewaltigt, usw. Diese armen Menschen hatten also nicht dieselben Chancen sich zu qualifizieren. Daher ist die Qualifikation ein durch und durch rassistisches Instrument, um jene unschuldig Minderbemittelten oder unfreiwillig Dummen von gut bezahlten Jobs fernzuhalten. Folglich entscheiden ab sofort die klassischen nicht-rassistischen Merkmale wie die Herkunft, die sexuelle Ausrichtung, die Hautfarbe oder religöse Überzeugung über die Besetzung offener Stellen auch in ihrer Firma. So will es das neue Antidiskriminierungsgesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeines_Gleichbehandlungsgesetz). Sollte das bei Leuten wie IHNEN nicht fruchten, werden wir die entsprechenden Antidiskrimierungsquoten nachbeschließen.
</ironie>
lupus_maximus
22.03.2007, 07:11
<irone>
Äh, äh, äh. :no_no: So geht das nicht. Dann könnte ja ausschließlich die Qualifikation über die Besetzung von Arbeitsstellen entscheiden. Aber Frauen, Schwule, Lesben und vor allen Ausländer wurden seit mehr als 1000 Jahre unterdrückt, wurden versklavt, vergewaltigt, usw. Diese armen Menschen hatten also nicht dieselben Chancen sich zu qualifizieren. Daher ist die Qualifikation ein durch und durch rassistisches Instrument, um jene unschuldig Minderbemittelten oder unfreiwillig Dummen von gut bezahlten Jobs fernzuhalten. Folglich entscheiden ab sofort die klassischen nicht-rassistischen Merkmale wie die Herkunft, die sexuelle Ausrichtung, die Hautfarbe oder religöse Überzeugung über die Besetzung offener Stellen auch in ihrer Firma. So will es das neue Antidiskriminierungsgesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeines_Gleichbehandlungsgesetz). Sollte das bei Leuten wie IHNEN nicht fruchten, werden wir die entsprechenden Antidiskrimierungsquoten nachbeschließen.
</ironie>
In diesem Fall wird dann der Betrieb verausgelandet und von der AUA-Truppe gegen die Linken beschützt.
In meinem Betrieb bin ich der liebe Gott und nicht irgendwelche Linken.
Quoten werden in meinem Betrieb nicht anerkannt.
Die Quote bin nämlich ich!
Die meisten Leute sind doch deshalb gegen das Frauenwahlrecht weil sie meistens was ihr nicht wollt. Aber das Patriachat ist sowieso am Ende.
lupus_maximus
22.03.2007, 08:14
Die meisten Leute sind doch deshalb gegen das Frauenwahlrecht weil sie meistens was ihr nicht wollt. Aber das Patriachat ist sowieso am Ende.
Dies würde ich wohl eher als Irrtum bezeichnen!
Die Emanzen haben ihren eigenen Untergang herbeigeführt, nachdem sie für Männer nicht mehr attraktiv genug sind.
Da meistens immer noch der Mann das Geld verdient, sind die Emanzen inzwischen in der schlechteren Position und müssen sich schon Musels an den Hals werfen, die von Emanzen rein garnichts halten.
Der Schuß ist wohl nach hinten losgegangen?
(...)Gehts noch??
Genau die Frage habe ich mir gestellt, als ich die "Alternativen" in der Umfrage sah.
Dies würde ich wohl eher als Irrtum bezeichnen!
Die Emanzen haben ihren eigenen Untergang herbeigeführt, nachdem sie für Männer nicht mehr attraktiv genug sind.
Da meistens immer noch der Mann das Geld verdient, sind die Emanzen inzwischen in der schlechteren Position und müssen sich schon Musels an den Hals werfen, die von Emanzen rein garnichts halten.
Der Schuß ist wohl nach hinten losgegangen?
Du meinst du bist nicht mehr für sie intressant weil sie nicht mehr auf so einen wie du angewiesen sind. Ich kenne keine Feministin die sich mit einen Muslim einlassen würde. Gerade die Frauen die einen Versorger suchen lassen sich mit KJonservativen Muslimen ein.
Praetorianer
22.03.2007, 11:00
Die meisten Leute sind doch deshalb gegen das Frauenwahlrecht weil sie meistens was ihr nicht wollt.
??? Sollte da ein "wählen" fehlen, dann hast du Recht, ich habe meine Beweggründe im Eingangsthread beschrieben. :]
Aber das Patriachat ist sowieso am Ende.
Falsch, das Patriarchat ist auf dem Vormarsch, die Gesellschaften, die es überwinden, sterben aus. Europa ist der einzige Kontinent der Welt, der einen Bevölkerungsschwund erleiden wird. Die Patriarchate blühen wachsen und gedeihen, auch wenn mir das ehrlich gesagt nicht passt.
Praetorianer
22.03.2007, 11:01
Genau die Frage habe ich mir gestellt, als ich die "Alternativen" in der Umfrage sah.
Du verstehst wohl auch keinen Spaß?
Kenshin-Himura
22.03.2007, 11:56
Du solltest nicht soviel Focus lesen.
Dieses richtungsweisende visionäre Zeitungs-Werk kann man gar nicht genug lesen!
Man kann also zusammenfassen, die Erfahrungen mit dem Frauenwahlrecht sind schlecht. Eines muss sich ändern, die Frau oder das Wahlrecht.
:top: Besser hätte man es nicht zusammenfassen können! :top:
Übertragbar auf die Demokratie: Etwas muss sich ändern, die deutsche Bevölkerung oder das staatliche System...:]
SteveFrontera
22.03.2007, 14:47
Es wundert mich, dass es immer noch Leute gibt, die den Frauen das Wahlrecht nicht zu erkennen wollen.
Frauen in der Politik sind ein Segen für die Menschheit.
Wir können stolz auf unsere Kanzlerin sein.
lupus_maximus
22.03.2007, 14:54
Es wundert mich, dass es immer noch Leute gibt, die den Frauen das Wahlrecht nicht zu erkennen wollen.
Frauen in der Politik sind ein Segen für die Menschheit.
Wir können stolz auf unsere Kanzlerin sein.
Soweit ich mich erinnern kann, wurde von Frauen in der Politik nur Mist gebaut.
Der letzte bekannte Mist ist Frau Merkel.
Soweit ich mich erinnern kann, wurde von Frauen in der Politik nur Mist gebaut.
Der letzte bekannte Mist ist Frau Merkel.
Und der davor bekannte Bockmist wurde nur von Männern gebaut - in der Politik sowohl als auch in der freien Wirtschaft !
Boah, Kenshin, ziehst du dir echt dieses asoziale, spießige und zugleich liberalpopulistische CDU-Propagandablatt Lokus-Focus rein? :eek: Dann wunderts mich nicht, daß du so verwirrt bist.
Und nun zu diesem Höhnis hier (das Schimpfwort der Nation!:)) ): Mußtest du diesen behämmerten Thread, der dein geistiges Niveau und deine "soziale Kompetenz" bestens widerspiegelt, unbedingt noch mal hochhieven und dich abermals zum Oberlouis machen?:)) Selbstverständlich hat die Frau ein Wahlrecht, und wenn sie sozialer Fürsorglichkeit etwas mehr Gewicht verleiht, dann ist das nur zu begrüßen!:]
Daß keine von deinen angebotenen Optionen wählenswert ist- da fehlt nämlich ganz einfach die, daß es so bleibt, wie es ist (wobei es da noch ganz andere Dinge wirklich zu kritisieren gäbe)- schrieb ich ja, glaube ich, schon mal. Da hast du dich noch Bush genannt.:hihi:
Was ich allerdings schon erschütternd finde, sind diese oftmals soziopathischen Karriereschnepfen, die in ihrem Bestreben, mit Männern gleichzuziehen, selbst zu Männern werden; ja manchmal sogar noch männlicher. WENN eine Frau asozial und skrupellos ist, dann nämlich richtig. Bei Merkel sehen wir es zum Beispiel. Das ist doch keine Frau mehr. Das ist ein Merkel- mehr nicht. Ein Mannsweib ohne Skrupel und soziales Gewissen. Wenn SOWAS als "Frau" an die Spitze kommt und entscheiden darf, dann bringts das auch nicht. Die müssen dann schon Frau bleiben und ihre Vorzüge mit einbringen, statt sich dermaßen anzupassen bzw. noch schlimmer zu werden, um "weiterzukommen".
Na ja, und was die Emanzipation angeht: Ich finde es absolut in Ordnung, wenn die Frau gleichberechtigt ist- aber dann im positiven wie auch im negativen.;) Und manche von diesen abgedrehten Extremfeministinnen a la Alice Schwarzer drehen völlig ab. Die wollen plötzlich besser gestellt sein als Männer hab ich den Eindruck- aus Nachholbedarf. Aber das eine Unrecht sollte nicht das andere ersetzen. Das wäre kein evolutionärer Fortschritt, sondern dasselbe in grün. Und diese Schwarzer unterstützt da Merkel, die weder feministisch noch sozial, zukunftsorientiert oder sonstwas ist- nur, weil sie entfernt, wie eine Frau aussieht. Das ist doch nur noch beschränkt.
Schwarzer, sie sind abgedreht und verennen sich da in was, Mann!:cool2:
??? Sollte da ein "wählen" fehlen, dann hast du Recht, ich habe meine Beweggründe im Eingangsthread beschrieben. :]
Falsch, das Patriarchat ist auf dem Vormarsch, die Gesellschaften, die es überwinden, sterben aus. Europa ist der einzige Kontinent der Welt, der einen Bevölkerungsschwund erleiden wird. Die Patriarchate blühen wachsen und gedeihen, auch wenn mir das ehrlich gesagt nicht passt.
Die meisten Patriarchischen Gesellschaften sind heute unterentwickelt. Zwar gibt es dort einen hohen Bevölkerungszuwachs der dort eher ein Fluch als ein Segen ist.
Du verstehst wohl auch keinen Spaß?
Der "Spaß" der Rechtsliberalen und Rechtsbürgerlichen besteht darin, in diesem und anderen Foren auf immer neuen Menschengruppen herumzutrampeln. Selbstverständlich nur virtuell, im RL könnten die ja zurücktreten.
Der "Spaß" der Rechtsliberalen und Rechtsbürgerlichen besteht darin, in diesem und anderen Foren auf immer neuen Menschengruppen herumzutrampeln. Selbstverständlich nur virtuell, im RL könnten die ja zurücktreten.
stimmt nicht so ganz - ich gehöre auch zu den Rechtsliberalen :D
Kenshin-Himura
22.03.2007, 18:23
Boah, Kenshin, ziehst du dir echt dieses asoziale, spießige und zugleich liberalpopulistische CDU-Propagandablatt Lokus-Focus rein?
Wieso CDU-Propagandablatt? Helmut Markwort, Chef des FOCUS und zugleich der beste Journalist der Welt, ist in der FDP! :]
Ich lese es nicht nur, ich abonniere es seit Jahren und schreibe Leserbriefe an diese einzigartige Zeitung, man kennt mich da schon. :] Wenn ich groß bin, will ich mal beim FOCUS arbeiten! :]
Und nun zu diesem Höhnis hier (das Schimpfwort der Nation!:)) ): Mußtest du diesen behämmerten Thread, der dein geistiges Niveau und deine "soziale Kompetenz" bestens widerspiegelt, unbedingt noch mal hochhieven und dich abermals zum Oberlouis machen?:))
Gerade das fand ich äußerst löblich.:]
Praetorianer
22.03.2007, 18:44
[typischer Redwing-Abfall]
Was trifft mich die Einschätzung eines runtergekommenen minderbemittelten Schmarotzers?
Im Gegensatz zu den meisten meiner Beiträge hier ist das durchaus ernst gemeint. Du machst nichts, stellst dich keiner Herausforderung im Leben und stagnierst auf dem Stande eines pubertären Teenagers.
Du kannst mir nicht erzählen, dass du schonmal irgendwas auf die Beine gestellt hättest, auch nicht für die Linke!
Praetorianer
22.03.2007, 18:48
Es wundert mich, dass es immer noch Leute gibt, die den Frauen das Wahlrecht nicht zu erkennen wollen.
Frauen in der Politik sind ein Segen für die Menschheit.
Wir können stolz auf unsere Kanzlerin sein.
Ja, ich habe auch schon ein anderes Beispiel in diesem Thread genannt, Die Phillipinen können stolz sein auf Imelda Marcos. Manfred's ehemalige Flamme hat ja für das Regime gearbeitet und musste dann leider fliehen, als die Kommunisten die Macht ergriffen.
Ich habe ja auch Merkel gewählt, ich finde sie gut.
Wieso CDU-Propagandablatt? Helmut Markwort, Chef des FOCUS und zugleich der beste Journalist der Welt, ist in der FDP! :]
Ist ja toll, wenn so ein Politspacken da inner Zeitung sitzt. Soviel zum Thema Kapitalismus- und Liberalismuspropaganda. Die Pressefreiheit sollte durchaus etwas eingeschränkt werden. Es kann nicht sein, daß die Öffentlichkeit mit eindeutigen Lügen bzw. völlig subjektiv-einseitigen Darstellung in die Irre geführt und bei ihrem demokratischen Meinungsbildungsprozeß behindert wird.
Dieser fette Kotzbrocken Markwort war mir schon immer unsympathisch. Der Focus steht für asozialen Wirtschaftsliberalismus, gepaart mit konservativem Spießertum, was gesellschaftliches angeht. Da die FDP der CDU aber oft nahe steht, kommt der Pseudo-Christliche Mob auch in dieser Propagandaschleuder meist bestens weg.
Ich lese es nicht nur, ich abonniere es seit Jahren und schreibe Leserbriefe an diese einzigartige Zeitung, man kennt mich da schon. :] Wenn ich groß bin, will ich mal beim FOCUS arbeiten! :]
An dir sieht man, wie schädlich so ein Focus sein kann.;) Und dann bin ich ja mal gespannt, ob Theologen da gebraucht werden.:))
Oh, Kenshin, ich fürchte, der Antichrist trachtet nach deiner Seele und gewinnt zunehmend an Einfluß! Wehre dem- folge dem roten Stern, denn er führt dich raus aus diesem schwarzgelben Labyrinth!:gesetz:
Was trifft mich die Einschätzung eines runtergekommenen minderbemittelten Schmarotzers?
Was interessiert mich der Kommentar eines seelisch-verkümmerten, blutsaugenden Soziopathen, der nur Markt und Kapital nachrennt?:cool:
Im Gegensatz zu den meisten meiner Beiträge hier ist das durchaus ernst gemeint. Du machst nichts, stellst dich keiner Herausforderung im Leben und stagnierst auf dem Stande eines pubertären Teenagers.
Ich verstehe es, mich dem System bestmöglich zu widersetzen und einen anderen Weg als den der Knechtschaft für ein paar Blutsauger zu gehen. Ich lasse mir euer falsches, asoziales System eben nur schlecht aufs Auge drücken, und das paßt euch nicht.:cool:
Du kannst mir nicht erzählen, dass du schonmal irgendwas auf die Beine gestellt hättest, auch nicht für die Linke!
In meinem künstlerischen Betreich stelle ich immer mehr auf die Beine- und zu was anderem hab ich beruflich eh keinen Bock. Alles andere wäre höchstens Beilage. :cool:
Für die Linke leiste ich immerhin unverzichtbare Aufklärungsarbeit- Fundament für jede Volksbewegung! Oh ja, oh ja!:]
Ha ha, du Hönis...:cool2:
Praetorianer
22.03.2007, 19:33
Die meisten Patriarchischen Gesellschaften sind heute unterentwickelt. Zwar gibt es dort einen hohen Bevölkerungszuwachs der dort eher ein Fluch als ein Segen ist.
Unterentwickelt ist ein negatives Prädikat, was wir hier im Westen vergeben. Die zivilisatorischen Errungenschaften, die ich nicht missen möchte, was bringen die einem Schwarzafrikaner im Busch, der glücklich ist?
Nebenbei sind viele patriarchischen Gesellschaften dabei, sich zu entwickeln und gegenüber dem Westen aufzuholen. China, Indien (wenn auch regional sehr unterschiedlich, würde ich doch sagen im Schnitt mit deutlich patriarchischen Strukturen), Mexiko, Brasilien, alles Länder, die dabei sind zumindest Boden auf den Westen gutzumachen.
Es gibt auch in den USA noch viele patriachische Gesellschaften, ich würde die Amish, die Mormonen oder die strengen Mennoniten auch dazuzählen, die mehr Kinder in die Welt setzen, als die urbanisierte moderne Frau an der Ostküste. Ebenso die vielen Einwanderer, die aus patriarchisch orientierten Kulturkreisen stammen.
Ich würde dir allerdings Recht geben, dass ich Bevölkerungswachstum als nicht unbedingt erstrebenswert ansähe, je nach Region der Welt. Ein kurzfristiger Geburtenrückgang in Europa (wenn irgendwann mal wieder Stagnation vorherrscht) würde ich als großes Verdienst des Feminismus/der Pille/wahtever ansehen, wenn wir uns nicht in direkter Konkurrenz zu anderen Patriarchaten befänden, die uns feindlich gesonnen sind.
Und ich glaube nicht daran, dass irgendeine höhere "Entwicklung", was auch immer wir in zivilisatorischer Arroganz damit meinen, uns vor den Massen schützen kann, die gerne nach Europa streben und sich dann aber nicht unseren gesellschaftlichen Geflogenheiten anpassen, sondern ihre eigenen weiterleben wollen.
Was wir als "Entwicklung" bezeichnen und weswegen wir uns anderen überlegen fühlen - was wir immer abstreiten würden -, ist letztlich die Fähigkeit, mehr nutzbare Energie zu gewinnen, sie zu beherrschen und einzusetzen. Alle anderen zivilisatorischen Errungenschaften beruhen letztlich auf diesem Vorteil. Das meiste davon führt dazu, dass wir ein bequemeres Leben führen, was ich schön finde, was mich aber nie zu dem Schluss gelangen lassen würde, ich sei dem Schwarzen im Busch überlegen oder wir könnten uns gegen die Massen Afrikas durchsetzen.
Diese zivilisatorischen Vorteile werden wir einbüßen, einmal weil Massen aus den patriarchischen Staaten nach Europa drängen werden und sie uns geistig nicht unterlegen sind, sie werden von uns lernen und aufholen. In- und außerhalb Europas.
Der zweite Grund ist, dass es in Europa eindeutige Tendenzen gibt, sich in sein Schicksal zu fügen und unterzugehen. Wie ich schon sagte, der zivilisatorische Vorteil besteht in der höheren Verfügbarkeit von Energie.
Unser Energieträger war Kohle, gepresster Kohlenstoff unter der Erde, durch den wir chemische Energie gewinnen konnten.
Wir entdeckten die Atomenergie, der Umsatz eines Mols bei einer Kernreaktion ist größenordnungsmäßig Millionenmal größer als der einer chemischen Reaktion (z.B. im Vergleich zur Explosion von TNT).
Der nächste logische Schritt wäre die Erforschung der Fusionsenergie, dann müsste eines fernen Tages die Anhilierung folgen usw.
Europa hat Angst, den Weg der Zivilisation fortzusetzen und will bereits bei der Atomenergie abspringen, zurück ins Mittelalter. Das ist zwar provokativ gesagt, aber bewusst von mir gewählt, das Konzept, das als der Weg in die Zukunft gewiesen wird, ist letztlich die reine Nutzung der Energie, die die Sonne uns zuführt. Das ist das Konzept des Mittelalters! Wir haben vielfach effektivere Methoden, das gebe ich zu, aber wir überlassen anderen Akteuren das Feld bei den höherwertigen Energieformen, die Millionen mehr versorgen können.
Europa ist auf dem absteigenden Ast, wir haben viel bewegt in der Weltgeschichte, aber jetzt sind andere dran. Die Patriarchate. Wobei natürlich die Frage bleibt, ob und wie die Frauen sich in solchen Ländern verhalten. Fest steht, der Versuch des Exportes des Feminismus ist eine Illusion westlicher Feministinnen, die Frauen im Iran, in China, in Afrika, in Indien und Brasilien werden eigene Wege gehen, die Einmischung in die Frauenfrage von außen wird mehrheitlich nicht geduldet. Nationales, kulturelles und ethnisches Zusammengehörigkeitsgefühl dominieren im Wesentlichen gegenüber Solidarität unter Frauen.
Ich sehe die Patriarchate im Moment auf der Gewinnerstraße.
Praetorianer
22.03.2007, 19:38
Was interessiert mich der Kommentar eines seelisch-verkümmerten, blutsaugenden Soziopathen, der nur Markt und Kapital nachrennt?:cool:
Siehe oben.
Ich verstehe es, mich dem System bestmöglich zu widersetzen und einen anderen Weg als den der Knechtschaft für ein paar Blutsauger zu gehen.
Computerspielen?
In meinem künstlerischen Betreich stelle ich immer mehr auf die Beine- und zu was anderem hab ich beruflich eh keinen Bock. Alles andere wäre höchstens Beilage. :cool:
Ich wusste nicht, dass du künstlerisch begabt bist, sollte dem wirklich so sein, läge ich natürlich falsch.
Für die Linke leiste ich immerhin unverzichtbare Aufklärungsarbeit- Fundament für jede Volksbewegung! Oh ja, oh ja!:]
Du bist zu faul, den A... Allerwertesten hochzuheben und dich an linker Gremienarbeit zu beteiligen und pöbelst stattdessen im Internet, so zumindest mein EIndruck.
Ha ha, du Hönis...:cool2:
Lern erstmal, wie man den pösen Namen richtig schreibt!
Praetorianer
22.03.2007, 19:51
Der "Spaß" der Rechtsliberalen und Rechtsbürgerlichen besteht darin, in diesem und anderen Foren auf immer neuen Menschengruppen herumzutrampeln. Selbstverständlich nur virtuell, im RL könnten die ja zurücktreten.
Das können sie hier auch, außerdem bin ich nicht liberal. Danke für das Gespräch!
Kenshin-Himura
22.03.2007, 21:13
Der Focus steht für asozialen Wirtschaftsliberalismus, gepaart mit konservativem Spießertum
Nicht nur konservativ, da sind auch viele liberale Adern drin.:] Markwort z.Bsp. ist ja in der FDP.:] Natürlich bürgerlich, wie es sich gehört, und nicht linke Unhöflichkeit und Perversion.:]
An dir sieht man, wie schädlich so ein Focus sein kann.;)
Als ich zum FOCUS gekommen bin, war ich bereits politisch gefestigt. Ich lese weiterhin den FOCUS, damit ich beim rechten (!) Anker bleibe.:] Ich gebe ihn immer meiner ganzen Familie zum Lesen.:]
Oh, Kenshin, ich fürchte, der Antichrist trachtet nach deiner Seele und gewinnt zunehmend an Einfluß! Wehre dem- folge dem roten Stern, denn er führt dich raus aus diesem schwarzgelben Labyrinth!
Das ist jetzt ein Widerspruch. Einerseits soll ich vor Antichristen in Acht nehmen, andererseits soll ich die Kommunisten unterstützen? Hä?
(...)Ich sehe die Patriarchate im Moment auf der Gewinnerstraße.
Ich kenne da einige Frauen aus dem Orient, die dich für dein Geschwalle in der Luft zerreißen würden, wenn sie entsprechend "guit" d. h. böse drauf sind.
Unterentwickelt ist ein negatives Prädikat, was wir hier im Westen vergeben. Die zivilisatorischen Errungenschaften, die ich nicht missen möchte, was bringen die einem Schwarzafrikaner im Busch, der glücklich ist?
Nebenbei sind viele patriarchischen Gesellschaften dabei, sich zu entwickeln und gegenüber dem Westen aufzuholen. China, Indien (wenn auch regional sehr unterschiedlich, würde ich doch sagen im Schnitt mit deutlich patriarchischen Strukturen), Mexiko, Brasilien, alles Länder, die dabei sind zumindest Boden auf den Westen gutzumachen.
Es gibt auch in den USA noch viele patriachische Gesellschaften, ich würde die Amish, die Mormonen oder die strengen Mennoniten auch dazuzählen, die mehr Kinder in die Welt setzen, als die urbanisierte moderne Frau an der Ostküste. Ebenso die vielen Einwanderer, die aus patriarchisch orientierten Kulturkreisen stammen.
Ich würde dir allerdings Recht geben, dass ich Bevölkerungswachstum als nicht unbedingt erstrebenswert ansähe, je nach Region der Welt. Ein kurzfristiger Geburtenrückgang in Europa (wenn irgendwann mal wieder Stagnation vorherrscht) würde ich als großes Verdienst des Feminismus/der Pille/wahtever ansehen, wenn wir uns nicht in direkter Konkurrenz zu anderen Patriarchaten befänden, die uns feindlich gesonnen sind.
Und ich glaube nicht daran, dass irgendeine höhere "Entwicklung", was auch immer wir in zivilisatorischer Arroganz damit meinen, uns vor den Massen schützen kann, die gerne nach Europa streben und sich dann aber nicht unseren gesellschaftlichen Geflogenheiten anpassen, sondern ihre eigenen weiterleben wollen.
Was wir als "Entwicklung" bezeichnen und weswegen wir uns anderen überlegen fühlen - was wir immer abstreiten würden -, ist letztlich die Fähigkeit, mehr nutzbare Energie zu gewinnen, sie zu beherrschen und einzusetzen. Alle anderen zivilisatorischen Errungenschaften beruhen letztlich auf diesem Vorteil. Das meiste davon führt dazu, dass wir ein bequemeres Leben führen, was ich schön finde, was mich aber nie zu dem Schluss gelangen lassen würde, ich sei dem Schwarzen im Busch überlegen oder wir könnten uns gegen die Massen Afrikas durchsetzen.
Diese zivilisatorischen Vorteile werden wir einbüßen, einmal weil Massen aus den patriarchischen Staaten nach Europa drängen werden und sie uns geistig nicht unterlegen sind, sie werden von uns lernen und aufholen. In- und außerhalb Europas.
Der zweite Grund ist, dass es in Europa eindeutige Tendenzen gibt, sich in sein Schicksal zu fügen und unterzugehen. Wie ich schon sagte, der zivilisatorische Vorteil besteht in der höheren Verfügbarkeit von Energie.
Unser Energieträger war Kohle, gepresster Kohlenstoff unter der Erde, durch den wir chemische Energie gewinnen konnten.
Wir entdeckten die Atomenergie, der Umsatz eines Mols bei einer Kernreaktion ist größenordnungsmäßig Millionenmal größer als der einer chemischen Reaktion (z.B. im Vergleich zur Explosion von TNT).
Der nächste logische Schritt wäre die Erforschung der Fusionsenergie, dann müsste eines fernen Tages die Anhilierung folgen usw.
Europa hat Angst, den Weg der Zivilisation fortzusetzen und will bereits bei der Atomenergie abspringen, zurück ins Mittelalter. Das ist zwar provokativ gesagt, aber bewusst von mir gewählt, das Konzept, das als der Weg in die Zukunft gewiesen wird, ist letztlich die reine Nutzung der Energie, die die Sonne uns zuführt. Das ist das Konzept des Mittelalters! Wir haben vielfach effektivere Methoden, das gebe ich zu, aber wir überlassen anderen Akteuren das Feld bei den höherwertigen Energieformen, die Millionen mehr versorgen können.
Europa ist auf dem absteigenden Ast, wir haben viel bewegt in der Weltgeschichte, aber jetzt sind andere dran. Die Patriarchate. Wobei natürlich die Frage bleibt, ob und wie die Frauen sich in solchen Ländern verhalten. Fest steht, der Versuch des Exportes des Feminismus ist eine Illusion westlicher Feministinnen, die Frauen im Iran, in China, in Afrika, in Indien und Brasilien werden eigene Wege gehen, die Einmischung in die Frauenfrage von außen wird mehrheitlich nicht geduldet. Nationales, kulturelles und ethnisches Zusammengehörigkeitsgefühl dominieren im Wesentlichen gegenüber Solidarität unter Frauen.
Ich sehe die Patriarchate im Moment auf der Gewinnerstraße.
1. Ich habe nicht eine Abwertung im Sinne vom "Unterentwickelt" geredet sondern eher in technologisch, wirtschaftlichen etc. Dingen.
2. China und Indien sind Gesellschaftlich im Wandel begriffen und gerade das Patriachat existiert in China und Indien nur noch auf dem Land(ausser Südindien das nicht Patriarchisch ist) in den Metropolen selber sind in der Hinsicht Europäisiert.
2. in Mexico und brassilien gibt es Offiziel eine Gleichberechtigung kann aber gut möglich sein das auf dem Land noch Archaische Traditionen vorherrschen.
3. Die Patriarchate waren vor mehreren hundert Jahren üblich, aber sind die doch zur Zeit eher auf den Absteigfenden ast. Ihre Zahl nimmt immer mehr ab. Das Proplem ist das selbe wie ion einer Standesgesellschaft, Es ist zu Starr.
4. Nicht Energie ist der Grundstoff aus denen Hochkulturen gemacht und Erhalten werden, Es ist Innovation und Wissen(und auch hier frei von Geschlechtsmerkmalen) was so ziemlich das wichtigste ist. Und gerade das wird in den meisten Patriarchischen unterdrückt.
5.in Solchen wie Iran, China, Schwarzafrika etc. Entscheidet meistens nicht der einzelne mit wenn man Solidarität teilt sondern der Diktator oder andere Abstruse Zeitgenossen.
6. Die Pille und Feminismus sind nicht am Bevölkerungschwund dran schuld sondern das Rentensystem. In vielen Dritte Welt Länder und in der Islamischen Welt gibt es das Prinzip Die Kinder ernähren die Eltern im Alter. Wer im Alter wohlständigf sein will macht viele Kinder.
7. Europa ist deswegen auf dem Absteigenden Ast weil es uneinig ist. Ein Vereinigtes Europa wäre das beste. Dass Potenzial ist da wieder zur Weltmacht zu werden wir müssen es nur nutzen.
Schwarzer Rabe
23.03.2007, 07:33
Ich kenne da einige Frauen aus dem Orient, die dich für dein Geschwalle in der Luft zerreißen würden, wenn sie entsprechend "guit" d. h. böse drauf sind.
Du bist weder Mann noch Frau! :))
Badener3000
23.03.2007, 08:30
Die Menschheit wußte schon immer, daß Frauen, was pragmatisches, vorausschauendes Denken anbelangt, den Männern unterlegen sind.
Genau dies ist als Politiker, auch als Wähler notwendig, um die richtigen Entscheidungen zu treffen.
Es ist typisch für absterbende Völker/ Kulturen, in íhrer Endphase das Zepter Frauen zu überlassen.
Die Politik, die zu vielen Problemen die in unserer Gesellschaft beigetragen hat, trägt die feminine Handschrift.
In aufstrebenden Kulturen haben Mänenr das sagen, und Frauen bekommen Kinder.
In absterbenden Kulturen haben Frauen das sagen, und die Sklaven bekommen die Kinder.
Die linke Dekadenz grassiert weiter, solange die Politik dich an der fraulich, naiven Blümchen- Welt - Vorstellung orientiert.
roxelena
23.03.2007, 09:55
@badener
deine Erkenntnisse hast Dir bestimmt anhand einer antiquarischen Schwarte von 1873 erarbeitet.
Schau mal auf den Kalender....jawoll, wir leben im Jahre 2007 !!
Die Menschheit wußte schon immer, daß Frauen, was pragmatisches, vorausschauendes Denken anbelangt, den Männern unterlegen sind.
Genau dies ist als Politiker, auch als Wähler notwendig, um die richtigen Entscheidungen zu treffen.
Es ist typisch für absterbende Völker/ Kulturen, in íhrer Endphase das Zepter Frauen zu überlassen.
Die Politik, die zu vielen Problemen die in unserer Gesellschaft beigetragen hat, trägt die feminine Handschrift.
In aufstrebenden Kulturen haben Mänenr das sagen, und Frauen bekommen Kinder.
In absterbenden Kulturen haben Frauen das sagen, und die Sklaven bekommen die Kinder.
Die linke Dekadenz grassiert weiter, solange die Politik dich an der fraulich, naiven Blümchen- Welt - Vorstellung orientiert.
Genau in solchen Aufstrebenden Gesellschaften wie den Islam und Schwarzafrika:hihi:
FranzKonz
23.03.2007, 10:30
@badener
deine Erkenntnisse hast Dir bestimmt anhand einer antiquarischen Schwarte von 1873 erarbeitet.
Schau mal auf den Kalender....jawoll, wir leben im Jahre 2007 !!
Quatsch, der Badenser hat ganz einfach Erfahrung. :D
lupus_maximus
23.03.2007, 10:34
Quatsch, der Badenser hat ganz einfach Erfahrung. :D
Richtig, wenn man Frauen unlogisch arbeiten läßt, kommt die Unlogik der 68er als Ergebnis. Jeden Mist, einschließlich des Gender Mainstreams, haben wir den 68er Doppelnamen-Emanzen zu verdanken.
roxelena
23.03.2007, 10:38
Es ist typisch für absterbende Völker/ Kulturen, in íhrer Endphase das Zepter Frauen zu überlassen.
irgendwie stimmt das anscheinend mit dem zepter in der hand von Frauen, wenn eine Kultur untergeht.
In einem Geschichtsbuch habe ich neulich gelesen, ich zitiere:
Eva Braun steckte mit Adolf Hitler unter einer Decke und hielt ihm die Stange bis zum Schluss !
Voila, der Beweis für die Richtigkeit der Theorie vom badener
lupus_maximus
23.03.2007, 10:52
irgendwie stimmt das anscheinend mit dem zepter in der hand von Frauen, wenn eine Kultur untergeht.
In einem Geschichtsbuch habe ich neulich gelesen, ich zitiere:
Eva Braun steckte mit Adolf Hitler unter einer Decke und hielt ihm die Stange bis zum Schluss !
Voila, der Beweis für die Richtigkeit der Theorie vom badener
So soll dies ja auch normalerweise sein und nicht die Emanzen von uns Männern in den Himmel gehoben werden. Es reicht, wenn ihr euch auf eure eigenen Pflichten besinnt und überlaßt uns das Denken, wir haben die größeren Köpfe.
Es ist schon seit Jahrhunderten bewiesen, daß das männliche Gehirn ein größeres Volumen und mehr Oberfläche besitzt und deshalb besser zum Denken geeignet ist.
Badener3000
23.03.2007, 12:04
Genau in solchen Aufstrebenden Gesellschaften wie den Islam und Schwarzafrika:hihi:
Dachte eher an Fernost, bzw. China.
Auch der Islam strebt aufwärts, wenngleich auf einer geistig primitiveren Stufe.
Badener3000
23.03.2007, 12:07
irgendwie stimmt das anscheinend mit dem zepter in der hand von Frauen, wenn eine Kultur untergeht.
In einem Geschichtsbuch habe ich neulich gelesen, ich zitiere:
Eva Braun steckte mit Adolf Hitler unter einer Decke und hielt ihm die Stange bis zum Schluss !
Voila, der Beweis für die Richtigkeit der Theorie vom badener
Mit dem 1. und 2 Weltkrieg, bzw. Hitler ging keine deutsche Kultur unter. es waren verlorene Kriege, nicht mehr und nicht weniger.
Der Untergang der deutschen, ferner aller europäischen Hochkulturländer begann sich erst ab ca 1970 langsam abzuzeichnen. Mit link- feminiener Politik.
Badener3000
23.03.2007, 12:10
@badener
deine Erkenntnisse hast Dir bestimmt anhand einer antiquarischen Schwarte von 1873 erarbeitet.
Schau mal auf den Kalender....jawoll, wir leben im Jahre 2007 !!
Dein sehr zickig-feminiener Beitrag beweist meine These. Er ist so rational durchdacht, wie das "määääääh" einer Ziege.
roxelena
23.03.2007, 12:19
Dein sehr zickig-feminiener Beitrag beweist meine These. Er ist so rational durchdacht, wie das "määääääh" einer Ziege.
feminin nicht feminien
Romulaner
23.03.2007, 12:25
Was ist denn das für ne komische Abstimmung?
Soll das ein Scherz sein?
?(
roxelena
23.03.2007, 12:31
Was ist denn das für ne komische Abstimmung?
Soll das ein Scherz sein?
?(
Hier sind genügend User mit einem Weltbild zugange, die eine Bereicherung für jede Psychiatrie darstellen würden
Braune Scherzkekse en masse
lupus_maximus
23.03.2007, 12:31
Was ist denn das für ne komische Abstimmung?
Soll das ein Scherz sein?
?(
Aber nein, sowas würden wir uns nie wagen!
Wir nehmen alles todernst, sogar die Linken und die 68er!
Romulaner
23.03.2007, 12:36
Hier sind genügend User mit einem Weltbild zugange, die eine Bereicherung für jede Psychiatrie darstellen würden
Braune Scherzkekse en masse
Na ja..., zumindest die Fragestellungen lassen den Verdacht aufkommen, dass der Umfrageersteller nicht "objektiv" und "wissenschaftlich" nachfragt. Zumal das Ergebnis schon manipuliert erscheint.
:D
So ist es wohl als Scherz zu bewerten.
Und nicht jedes Braunkehlchen ist gleich ein Nazi!
:D
Romulaner
23.03.2007, 12:37
Aber nein, sowas würden wir uns nie wagen!
Wir nehmen alles todernst, sogar die Linken und die 68er!
Recht so.
Die Linken werden demnächst dieses Land regieren. Also mach mal schön Männchen!
:D
lupus_maximus
23.03.2007, 12:40
Recht so.
Die Linken werden demnächst dieses Land regieren. Also mach mal schön Männchen!
:D
Falsch, wenn wir nichts dagegen unternehmen, die Musel, nicht die Linken!
Romulaner
23.03.2007, 12:45
Falsch, wenn wir nichts dagegen unternehmen, die Musel, nicht die Linken!
Hm, Du glaubst, die "Musel" - wer auch immer das sein soll- wird mit seinen brutalen Kampfeseln in unser schönes Land einreiten, bevor es die widerlichen Linken übernehmen können?
Schröcklich!
:D
Heinrich_Kraemer
23.03.2007, 13:00
Frauen sollten schon wählen können, aber nur bei Frauensachen. Politik ist eindeutig für Frauen nicht geeignet, da diese ja bis jetzt auf ganzer Linie versagt haben, mit katastrophalsten Folgen für uns Deutsche.
roxelena
23.03.2007, 13:03
In der Vergangenheit haben nur Männer regiert...Ergebnis 20.Jahrhundert: Aufbauen, wieder alles zertrümmern, aufbauen, wieder alles zertrümmern....diesen hirnlosen Blödsinn kann nur Frauenpower stoppen
So soll dies ja auch normalerweise sein und nicht die Emanzen von uns Männern in den Himmel gehoben werden. Es reicht, wenn ihr euch auf eure eigenen Pflichten besinnt und überlaßt uns das Denken, wir haben die größeren Köpfe.
Es ist schon seit Jahrhunderten bewiesen, daß das männliche Gehirn ein größeres Volumen und mehr Oberfläche besitzt und deshalb besser zum Denken geeignet ist.
Genau deswegen füllt es ja auch eine ganze Unterhose ! :D
roxelena
23.03.2007, 15:30
Werden Männer von Frauen geleitet sind sie zu Grösserem fähig
lupus_maximus
23.03.2007, 16:20
Hm, Du glaubst, die "Musel" - wer auch immer das sein soll- wird mit seinen brutalen Kampfeseln in unser schönes Land einreiten, bevor es die widerlichen Linken übernehmen können?
Schröcklich!
:D
Falsch, die Musel sind schon hier und die Esel sind wir, weil wir sie reingelassen haben.
Dachte eher an Fernost, bzw. China.
Auch der Islam strebt aufwärts, wenngleich auf einer geistig primitiveren Stufe.
In Fernost schwindet das Patriarchat vor allem in den grossen Metropolen. In China kann es sich lediglich auf dem Land halten, Die Strädte sind in der Hinsicht europäisiert.
Achsel-des-Bloeden
23.03.2007, 17:29
Frauenwahlrecht?
Natürlich sollte jeder Mann das Recht haben, seine Frau zu wählen.
Auch das Frauenschlagerecht gemäß der Friedensreligion ist anzustreben!
FranzKonz
23.03.2007, 17:34
Werden Männer von Frauen geleitet sind sie zu Grösserem fähig
Stehen Frauen an der Spitze der Regierung, so ist der Staat in Gefahr. (Hegel)
lupus_maximus
23.03.2007, 17:35
Frauenwahlrecht?
Natürlich sollte jeder Mann das Recht haben, seine Frau zu wählen.
Auch das Frauenschlagerecht gemäß der Friedensreligion ist anzustreben!
Diese Möglichkeit muß natürlich vorhanden sein, sonst werden sie zu frech!
Badener3000
23.03.2007, 17:47
In Fernost schwindet das Patriarchat vor allem in den grossen Metropolen. In China kann es sich lediglich auf dem Land halten, Die Strädte sind in der Hinsicht europäisiert.
Dann zeigt das, daß in China mit dem einkehrenden Wohlstand auch Dekadenz einkehrt. Jeder trend löst ja gegentrends aus.
hätten auf der ganzen Welt nur Frauen das sagen, im kleinen wie im großen, hätten wir vermutlich nie Krieg, ....würden dafür aber in der Steinzeit leben. Mann und Frau sind einfach verschieden.
Stehen Frauen an der Spitze der Regierung, so ist der Staat in Gefahr. (Hegel)
Ich bin der Meinung das es egal ob ein Mann oder Frau an der spitze eines Staates steht. Wichtig ist das sie/er seine Arbeit dort macht dfer Rest intressiert mich nicht. Frauen sind nicht besser in derr Politik als Männer, Aber Männer auch nicht besser als Frauen.
lupus_maximus
23.03.2007, 17:56
Ich bin der Meinung das es egal ob ein Mann oder Frau an der spitze eines Staates steht. Wichtig ist das sie/er seine Arbeit dort macht dfer Rest intressiert mich nicht. Frauen sind nicht besser in derr Politik als Männer, Aber Männer auch nicht besser als Frauen.
Stimmt nicht!
Männer können logisch denken, Weiber nur bauchreden!
Stimmt nicht!
Männer können logisch denken, Weiber nur bauchreden!
Ich kann mir sehr gut vorstellen das die meisten Frauen wesentlich mehr im Kopf haben als du.
lupus_maximus
23.03.2007, 18:03
Ich kann mir sehr gut vorstellen das die meisten Frauen wesentlich mehr im Kopf haben als du.
Weißt du warum bei Frauen die Haare so gut wachsen?
Woher auch!
Auf Mist wächst alles gut!
Ich kann mir sehr gut vorstellen das die meisten Frauen wesentlich mehr im Kopf haben als du.
Ich auch ! :D
lupus_maximus
23.03.2007, 18:18
Ich auch ! :D
Stimmt, ich habe bisher vergeblich nach Stroh in meinem Kopf gesucht!
Ist ja auch völlig klar, es ist ein durch und durch trainiertes Technikerhirn!
Rein garkein Platz für Bauchgefühlsteuerung vorhanden.
Bleibt doch bei eurem Bauchgefühl, ihr braucht doch überhaupt nicht zu denken, dies tun wir doch schon!
ErhardWittek
23.03.2007, 19:01
Ich habe mir diesen ellenlangen Strang nicht durchgelesen. Aber ich finde es Unfug, das Wahlrecht nach dem Geschlecht erteilen zu wollen. Blöde gibt es hier wie dort und genau die sind das Problem.
Ich wäre dafür, das Wahlrecht nach Bildung und Lebenserfahrung zu erteilen. Dann sähe die SPDSED besonders alt aus. Die Wähler der Grünen sind ein eigenes Kapitel. Die sind teilweise scheinbar gebildet, haben aber trotzdem Schwierigkeiten mit dem Denken. Deshalb müßte auch die Fähigkeit zu logischem Denken ein Kriterium sein, ob einer zur Wahl zugelassen wird oder nicht.
Praetorianer
23.03.2007, 19:51
Ich kenne da einige Frauen aus dem Orient, die dich für dein Geschwalle in der Luft zerreißen würden, wenn sie entsprechend "guit" d. h. böse drauf sind.
Du bist äußerst langweilig und berechenbar, wenn du nicht diskutieren willst, such dir doch jemand anderen zum Zuspammen. Du störst!
Stimmt, ich habe bisher vergeblich nach Stroh in meinem Kopf gesucht!
Ist ja auch völlig klar, es ist ein durch und durch trainiertes Technikerhirn!
Rein garkein Platz für Bauchgefühlsteuerung vorhanden.
Bleibt doch bei eurem Bauchgefühl, ihr braucht doch überhaupt nicht zu denken, dies tun [COLOR= "Blue"][ B]wir doch schon[/ B][/CO LOR]!
Dein Schmalspur-Humor wirkt ... wie soll ich das sagen, dass Du nicht weinst ... ... ... kompensatorisch :).
lupus_maximus
23.03.2007, 20:31
Dein Schmalspur-Humor wirkt ... wie soll ich das sagen, dass Du nicht weinst ... ... ... kompensatorisch :).
Ich bitte dich, ich bin ein Breitspur-Humorist und weine so schnell nicht!
Weinen tun nur die Buben, die von euch zu halben Weibern erzogen wurden!
Praetorianer
23.03.2007, 20:31
1. Ich habe nicht eine Abwertung im Sinne vom "Unterentwickelt" geredet sondern eher in technologisch, wirtschaftlichen etc. Dingen.
2. China und Indien sind Gesellschaftlich im Wandel begriffen und gerade das Patriachat existiert in China und Indien nur noch auf dem Land(ausser Südindien das nicht Patriarchisch ist) in den Metropolen selber sind in der Hinsicht Europäisiert.
2. in Mexico und brassilien gibt es Offiziel eine Gleichberechtigung kann aber gut möglich sein das auf dem Land noch Archaische Traditionen vorherrschen.
3. Die Patriarchate waren vor mehreren hundert Jahren üblich, aber sind die doch zur Zeit eher auf den Absteigfenden ast. Ihre Zahl nimmt immer mehr ab. Das Proplem ist das selbe wie ion einer Standesgesellschaft, Es ist zu Starr.
4. Nicht Energie ist der Grundstoff aus denen Hochkulturen gemacht und Erhalten werden, Es ist Innovation und Wissen(und auch hier frei von Geschlechtsmerkmalen) was so ziemlich das wichtigste ist. Und gerade das wird in den meisten Patriarchischen unterdrückt.
5.in Solchen wie Iran, China, Schwarzafrika etc. Entscheidet meistens nicht der einzelne mit wenn man Solidarität teilt sondern der Diktator oder andere Abstruse Zeitgenossen.
6. Die Pille und Feminismus sind nicht am Bevölkerungschwund dran schuld sondern das Rentensystem. In vielen Dritte Welt Länder und in der Islamischen Welt gibt es das Prinzip Die Kinder ernähren die Eltern im Alter. Wer im Alter wohlständigf sein will macht viele Kinder.
7. Europa ist deswegen auf dem Absteigenden Ast weil es uneinig ist. Ein Vereinigtes Europa wäre das beste. Dass Potenzial ist da wieder zur Weltmacht zu werden wir müssen es nur nutzen.
1. Du hast es aber eindeutig als Nachteil erwähnt. Es ist eine philosophische Frage im Raum, was der Sinn unseres Daseins ist, ohne die ich nicht klären kann, ob ein Schwarzer im Busch, der glücklich und zufrieden ist, mir gegenüber nenneswerte Nachteile hat.
2. Definitiv nein! Kommt drauf an, was du als Metropole bezeichnest, es gibt Millionenstädte, in denen sich patriarchale Lebensformen erhalten haben und erhalten.
2.1 Welches Land gibt offiziell zu, Frauen zu benachteiligen? Tut das der Iran?
3. Was bezeichnest du als "absteigend"? Ich bezeichne sie als aufsteigend, weil ihr Gewicht in der Welt mit den Menschen, die patriarchisch geprägt sind, zunimmt.
In Großstädten ist meist alles und noch vieles mehr vertreten. In Istanbul wirst du Frauen finden, die sich schminken, Single sind, abends weg gehen und Spaß haben und du wirst Männer finden, die ihre Frau schlagen und sich dafür niemals vor der Polizei werden verantworten müssen.
In Metropolen findest du eben alles, wen aber interessiert, dass für manche Menschen in Warschau Homosexualität eine Selbstverständlichkeit sein mag, wenn das Dorfpolen bestimmt, wo es lang geht.
4. Ich halte das für falsch. Innovation und Wissen ist das Resultat davon, dass sich möglichst viele Menschen mit dem Denken beschäftigen können.
Das ist das Resultat davon, dass du Strom hast, fließend Wasser, eine Spülmaschine, eine Kaffeemaschine, einen Eierkocher, dass du Nahrung aus dem Supermarkt holst, ohne dir Gedanken drüber zu machen, wie du rankommst.
Die Grenzen für Innovationsfähigkeit verschieben sich mit der Energie.
Die zivilisatorisch am meisten fortgeschrittene Nation verbraucht am meisten Energie von den Römern bis zu den Amerikanern. Das kann und wird sich nicht ändern.
6. Nein, so einfach ist das nicht. Der Pillenknick ist unbestritten und einen eindeutigeren Kausalzusammenhang wird man kaum finden. Das Rentensystem hat natürlich auch damit zu tun.
Eine Frau, die berufstätig ist, wird aber keine 7 Kinder großkriegen, ohne dabei Hilfe in Anspruch zu nehmen, also Arbeitskraft anderer Leute zu binden.
7. Das Potential wäre da, aber der Wille fehlt, nicht nur zur Einigkeit. In der Dekandenz sind sich alle Eoropäer einig.
1. Du hast es aber eindeutig als Nachteil erwähnt. Es ist eine philosophische Frage im Raum, was der Sinn unseres Daseins ist, ohne die ich nicht klären kann, ob ein Schwarzer im Busch, der glücklich und zufrieden ist, mir gegenüber nenneswerte Nachteile hat.
2. Definitiv nein! Kommt drauf an, was du als Metropole bezeichnest, es gibt Millionenstädte, in denen sich patriarchale Lebensformen erhalten haben und erhalten.
2.1 Welches Land gibt offiziell zu, Frauen zu benachteiligen? Tut das der Iran?
3. Was bezeichnest du als "absteigend"? Ich bezeichne sie als aufsteigend, weil ihr Gewicht in der Welt mit den Menschen, die patriarchisch geprägt sind, zunimmt.
In Großstädten ist meist alles und noch vieles mehr vertreten. In Istanbul wirst du Frauen finden, die sich schminken, Single sind, abends weg gehen und Spaß haben und du wirst Männer finden, die ihre Frau schlagen und sich dafür niemals vor der Polizei werden verantworten müssen.
In Metropolen findest du eben alles, wen aber interessiert, dass für manche Menschen in Warschau Homosexualität eine Selbstverständlichkeit sein mag, wenn das Dorfpolen bestimmt, wo es lang geht.
4. Ich halte das für falsch. Innovation und Wissen ist das Resultat davon, dass sich möglichst viele Menschen mit dem Denken beschäftigen können.
Das ist das Resultat davon, dass du Strom hast, fließend Wasser, eine Spülmaschine, eine Kaffeemaschine, einen Eierkocher, dass du Nahrung aus dem Supermarkt holst, ohne dir Gedanken drüber zu machen, wie du rankommst.
Die Grenzen für Innovationsfähigkeit verschieben sich mit der Energie.
Die zivilisatorisch am meisten fortgeschrittene Nation verbraucht am meisten Energie von den Römern bis zu den Amerikanern. Das kann und wird sich nicht ändern.
6. Nein, so einfach ist das nicht. Der Pillenknick ist unbestritten und einen eindeutigeren Kausalzusammenhang wird man kaum finden. Das Rentensystem hat natürlich auch damit zu tun.
Eine Frau, die berufstätig ist, wird aber keine 7 Kinder großkriegen, ohne dabei Hilfe in Anspruch zu nehmen, also Arbeitskraft anderer Leute zu binden.
7. Das Potential wäre da, aber der Wille fehlt, nicht nur zur Einigkeit. In der Dekandenz sind sich alle Eoropäer einig.
1. Ich habe unterentwickelt eher den technologischen Aspekt gemeint und nicht den kulturellen und da spielt es keine Rolle ob der der im Busch lebt zufrieden ist oder nicht.
2. Metropolen sind die mittelpunkter eines Landes die die Gesellschaftlichen Wege eines Landes als erstes bestreitet und die sind in diesen Ländern eben wenig Patriarchisch.
2.1. Natürlich würde das der iran offiziel nicht zugeben weil dies ein Imageverlust bedeutet das es allerdings so ist, ist fakt.
3. Die meisten Staaten die heute noch in einer typischen Patriarchie leben sind arm oder durch Krisen geprägt.
4. Innovation und Wissen alleine recht auch nicht, diese Innovation und das Wissen müssen frei von irgendeiner doktrin sein egal ob die Patraichisch. Matriarchisch, Sozialistisch, Kommunistisch etc. ist. Nur mal ein Beispiel, es ist Wissenschaftlich bewiesen das das XX Chromosom wesentlich widerstandsfähiger ist als das XY Chromosom. Verkünde das mal im Iran oder anderen Patraichischen Gesellschaften. Und gerade das ist das Proplem viele Patriachischer gesellschaften und Totalitären Gesellschaften(stalinistisch, Faschistisch, Islamistisch etc.) "es kann nicht sein, was nicht sein darf". Da das Patriarchat eine Gesellschaft ist die sehr Dogmatisch geprägt wird die Wissenschaft unterdrücken wenn bestimmte Ergebnisse nicht in ihren Ideologischen Kram passen und eine Gesellschaft die Wissenschaft Unterdrückt, Unterdrückt ihr Potenzial.
4.1. Wieviel Energie eine gesellschaft hängt immer davon ab welche Energiequellen man nutzt und wieviele Menschen diese Energie brauchen.
5. Es ist die Rente und teilweise auch fehlende Rahmenbedingungen. Ausserdem braucht man keinen Bevölkerungswachstum in Europa. Das Idealste wäre eine Bevölkerung in Europa die weder wächst noch Schrumpft sondern eher gleich bleibt.
6. Es liegt an keiner "dekadenz" sondern daran das man nur stark ist wenn man in einer Gemeinschaft arbeiten kann und das fehlt den Europäern. Das Europa der vaterländer ist daran schuld das es nicht klappt
Praetorianer
23.03.2007, 23:37
1. Ich habe unterentwickelt eher den technologischen Aspekt gemeint und nicht den kulturellen und da spielt es keine Rolle ob der der im Busch lebt zufrieden ist oder nicht.
2. Metropolen sind die mittelpunkter eines Landes die die Gesellschaftlichen Wege eines Landes als erstes bestreitet und die sind in diesen Ländern eben wenig Patriarchisch.
2.1. Natürlich würde das der iran offiziel nicht zugeben weil dies ein Imageverlust bedeutet das es allerdings so ist, ist fakt.
3. Die meisten Staaten die heute noch in einer typischen Patriarchie leben sind arm oder durch Krisen geprägt.
4. Innovation und Wissen alleine recht auch nicht, diese Innovation und das Wissen müssen frei von irgendeiner doktrin sein egal ob die Patraichisch. Matriarchisch, Sozialistisch, Kommunistisch etc. ist. Nur mal ein Beispiel, es ist Wissenschaftlich bewiesen das das XX Chromosom wesentlich widerstandsfähiger ist als das XY Chromosom. Verkünde das mal im Iran oder anderen Patraichischen Gesellschaften. Und gerade das ist das Proplem viele Patriachischer gesellschaften und Totalitären Gesellschaften(stalinistisch, Faschistisch, Islamistisch etc.) "es kann nicht sein, was nicht sein darf". Da das Patriarchat eine Gesellschaft ist die sehr Dogmatisch geprägt wird die Wissenschaft unterdrücken wenn bestimmte Ergebnisse nicht in ihren Ideologischen Kram passen und eine Gesellschaft die Wissenschaft Unterdrückt, Unterdrückt ihr Potenzial.
4.1. Wieviel Energie eine gesellschaft hängt immer davon ab welche Energiequellen man nutzt und wieviele Menschen diese Energie brauchen.
5. Es ist die Rente und teilweise auch fehlende Rahmenbedingungen. Ausserdem braucht man keinen Bevölkerungswachstum in Europa. Das Idealste wäre eine Bevölkerung in Europa die weder wächst noch Schrumpft sondern eher gleich bleibt.
6. Es liegt an keiner "dekadenz" sondern daran das man nur stark ist wenn man in einer Gemeinschaft arbeiten kann und das fehlt den Europäern. Das Europa der vaterländer ist daran schuld das es nicht klappt
2. Es ist völlig egal, wie man Metropolen sieht, es ist schon im Westen die Tendenz erkennbar, dass viele ländliche und provinziellere Menschen wieder an Einfluss gewinnen. Polen, Irland, die USA, alles Länder, in denen Menschen regieren, die das Herz der Bevölerung außerhalb der Metropolen erobert haben.
2.1 Du siehst also, was es wert ist, wenn Mann und Frau auf dem Papier gleichberechtigt dastehen. Wenn auch weniger extrem - was soll da grundlegend in Mexiko oder Brasilien anders sein?
3. Natürlich sind auch China, Brasilien und Indien noch arm im Vergleich zum Westen, der Trend ist eindeutig.
4.1 Nein, eine zivilisatorisch überlegene Macht holt sich Ressourcen, wenn sie nicht ohnehin schon über welche verfügt. Und sie wirdpro Kopf immer am meisten brauchen.
5. Ich sagte es schonmal, es gibt dabei keinen monokausalen Zusammenhang, das Rentensystem mag eine untergeordnete Rolle spielen, Pillenknick und Feminismus sind entscheidender gewesen. Das Rentensystem gibt es schon seit Adenauer. Trotzdem gab es damals noch ausreichend Kinder.
6. Da bin ich eben anderer Meinung, wer freiwillig auf Energie verzichtet und die Rückkehr zu grundsätzlich mittelalterlichen Energiegewinnungsarten ankündigt, der verzichtet freiwillig und überlässt das Feld anderen.
Praetorianer
25.03.2007, 16:32
Dein Schmalspur-Humor wirkt ... wie soll ich das sagen, dass Du nicht weinst ... ... ... kompensatorisch :).
Als Kompensation für ... ?
Als Kompensation für ... ?
:cool2: :cool2: :cool2: hier soll sich jeder was eigenes Denken - so sind die Spielregeln.
Praetorianer
25.03.2007, 17:07
:cool2: :cool2: :cool2: hier soll sich jeder was eigenes Denken - so sind die Spielregeln.
Ich kann es mir denken, ich fände es nur angenehmer, wenn du es schriebest, ich bin in Sorge um die giftige Atmosphäre in diesem Thread! :(
lupus_maximus
25.03.2007, 19:10
Ich kann es mir denken, ich fände es nur angenehmer, wenn du es schriebest, ich bin in Sorge um die giftige Atmosphäre in diesem Thread! :(
Emanzen sind so giftig!
Ich kann es mir denken, ich fände es nur angenehmer, wenn du es schriebest, ich bin in Sorge um die giftige Atmosphäre in diesem Thread! : (
... zurecht, mein Freund, zurecht :).
Praetorianer
25.03.2007, 21:43
... zurecht, mein Freund, zurecht :).
Du könntest auch mal was dafür tun, die Atmosphäre hier etwas nachhaltiger zu vergiften. Mit ein paar Sticheleien dieser Art wird das nichts! :)
Praetorianer
25.03.2007, 21:47
Emanzen sind so giftig!
Wie wärest du drauf, wenn du so aussähest?
http://www.spiegel.de/img/0,1020,513354,00.jpg
lupus_maximus
25.03.2007, 21:51
Wie wärest du drauf, wenn du so aussähest?
http://www.spiegel.de/img/0,1020,513354,00.jpg
Halte doch den Emanzen nicht den Spiegel vor, sonst sind wir hier noch schuld wenn sich ein paar ins Jenseits verabschieden!
Praetorianer
25.03.2007, 21:53
Halte doch den Emanzen nicht den Spiegel vor, sonst sind wir hier noch schuld wenn sich ein paar ins Jenseits verabschieden!
Frau Schwarzer nimmt sich schon nicht das Leben, Unkraut vergeht nicht!
Wie wärest du drauf, wenn du so aussähest?
http://www.spiegel.de/img/0,1020 ,513354,00.jpg
Hast Du das Foto von lupus_maximus nicht gesehen? Er sieht nicht besser aus ...
Praetorianer
25.03.2007, 22:31
Hast Du das Foto von lupus_maximus nicht gesehen? Er sieht nicht besser aus ...
Nein, ich weiß nicht von welchem Photo du sprichst.
Ist eigentlich auch egal, Männer müssen nicht schön sein! :)
lupus_maximus
25.03.2007, 22:32
Hast Du das Foto von lupus_maximus nicht gesehen? Er sieht nicht besser aus ...
Irrtum, ich bin mit 65 immer noch ein schnurz Kerlchen, kein Vergleich mit Alice.
Emanzen sind so giftig!
Du kennst wohl nur Pseudo-Emanzen ! :D
lupus_maximus
25.03.2007, 23:13
Du kennst wohl nur Pseudo-Emanzen ! :D
Wieso?
Sind die echten Emanzen noch giftiger?
Wieso?
Sind die echten Emanzen noch giftiger?
Nö - echte Emanzen handeln ohne grosse Worte - die brauchen euch nicht !
Nö - echte Emanzen handeln ohne grosse Worte - die brauchen euch nicht !
:)) :)) :))
luftpost
25.03.2007, 23:30
Da hat jemand diesen Uralt Dauerbrenner Strang wieder ausgegraben...
nirvanna
25.03.2007, 23:34
Frauen wählen sowieso das, was ihr Freund, Ehemann etc. wählt. Frauen, die keinen Mann abbekommen haben, gehen halt sich selbst verwirklichen und töpfern und wählen meist GRÜN. Insofern besteht eine gewisse Gefahr.
so 'n schwachsinn...
Ich will nicht verraten, für was ich gestimmt habe. Ich gehe mal davon aus, dass die Abstimmung scherzhaft gemeint war.
Ich habe noch im Hinterkopf so eine Erinnerung an die Zeit, als in der Schweiz das Frauenstimmrecht noch nicht eingeführt war. Es wurde aber darüber diskutiert. Und da meinte eine Schweizerin, sie wolle das Stimmrecht gar nicht haben. Es reiche doch, wenn ihr Mann wählen oder zur Abstimmung ginge, sie würde ihm schon klar machen, wo er sein Kreuzchen hinzusetzen habe.
Ihr Wunsch hat sich leider nicht erfüllt. Jetzt muss sie ihr Kreuzchen selbst machen.
nirvanna
25.03.2007, 23:39
Die Mehrheit der Wahlberechtigten sind Frauen.
Daher haben auch Frauen die größere Verantwortung für die Situation unseres Staates. Schon 1933 war die Mehrheit der Wähler weiblich.
Frauen haben vieles in ihrem Interesse gegen den Willen der vermutlichen Männer - Mehrheit durchgesetzt, wie z.B. die Abtreibung und den Unterhalt. Eine flächendeckende Versorgung mit Kitas, "damit alle Frauen arbeiten gehen können" - das haben sie seit Jahrzehnten nicht durchgesetzt.
Ist vielleicht gar nicht das Primärziel der Frauenmehrheit - Arbeiten gehen ???
Denkt mal drüber nach.
.
es hat eher was damit zu tun, dass mehrheit der abgeordnete männer sind und bringen halt genug geld heim, damit die frau sich dem haushalt, den kindern und ihrer eigenen verwirklichung voll und ganz ohne sorgen hingeben kann.
die frauen, die ihre kinder allein versorgen müssen, haben keine zeit, sich mit dem konservativen system auseinander zu setzen. denn die wissen, das amt braucht zeit, bis etwas in erfüllung geht. die haben diese frauen aber nicht, die müssen jetzt und gleich handeln. also finden sie eben andere wege, den job und die kiddis unter einen hut zu bekommen.
nirvanna
25.03.2007, 23:51
@leyla
Frauen, die vorgeben, kein finanzielles Interesse zu haben, sind insofern gefährlich, weil sie einen emotional an sich binden wollen, um nacher nur noch mehr finanziell zu profitieren!
es gibt eine alte weisheit: was dü fühlst, strahlst du aus. was du austrahlst, bekommst du zurück.
also, solange ihr, männer, euch wie eine weihnachtsganz fühlt, werdet ihr auch so von eurer umwelt empfunden und behandelt....
nirvanna
25.03.2007, 23:59
Das ist nicht der Punkt.
Kaum jemand bestreitet, daß beide Menschen die an der Entstehung eines Kindes beteiligt waren, für dieses die Verantwortung übernehmen müssen.
Ein Punkt ist aber (nicht der einzige), daß man dem männlichen Teil dieser Menschen, auch einen fairen Anteil an den Rechten an seinem Kind zugestehen sollte, wenn man es schon bei den Pflichten tut.
solange der mann die pflichten erfüllt, hat keiner was gegen seine rechte. anderenfalls, wenn es nach mir ginge, aus den augen - aus dem sinn und basta.
nirvanna
26.03.2007, 00:03
Ich seh aber irgendwie nicht ein, daß irgendeiner seinen Pinsel ohne Schutz in den Farbeimer steckt, und dann jammert, weil er Vater wird. Dann eventuell untertaucht und die Folgen auf die Allgemeinheit umlegt.
Diejenigen, die sich nicht um eigene Verhütung kümmern, wollen auch in den seltensten Fällen was vom Kind wissen.
Ich kenne zumindestens zwei Fälle, wo die Schwangerschaft ein Unfall war. Aber da geht alles glatt, es gibt keinen Streit und einer kann das Kind sehen, der andere will nicht. Aber er zahlt fürs Kind.
Es gibt auf der Frauen- und Männerseite mit Sicherheit schwarze Schafe. Aber irgendwie das so verallgemeinern, wie es hier geschieht?
nun ja, das mit der allgemeinheit, da übertreib mal nicht. das trifft die personen, die sich wg. kind ausreden, dass sie nicht arbeiten können. (ich kenne nur wenige von solcher sorte) die anderen sind leider da nicht so gut dran. denn den unterhalt fürs kind vom staat gibt es ja höchstens 6 jahre lang.
Praetorianer
26.03.2007, 19:01
es gibt eine alte weisheit: was dü fühlst, strahlst du aus. was du austrahlst, bekommst du zurück.
also, solange ihr, männer, euch wie eine weihnachtsganz fühlt, werdet ihr auch so von eurer umwelt empfunden und behandelt....e
??? Naja, sehr eigenwillige These!
Praetorianer
16.04.2007, 21:14
Ich will nicht verraten, für was ich gestimmt habe. Ich gehe mal davon aus, dass die Abstimmung scherzhaft gemeint war.
Wie kommst du auf das dünne Brett?
PS: Die Umfrage ist öffentlich! ;)
Ich habe noch im Hinterkopf so eine Erinnerung an die Zeit, als in der Schweiz das Frauenstimmrecht noch nicht eingeführt war. Es wurde aber darüber diskutiert. Und da meinte eine Schweizerin, sie wolle das Stimmrecht gar nicht haben. Es reiche doch, wenn ihr Mann wählen oder zur Abstimmung ginge, sie würde ihm schon klar machen, wo er sein Kreuzchen hinzusetzen habe.
Q:e.d., Frauenwahlrecht ist überflüssig.
Ihr Wunsch hat sich leider nicht erfüllt. Jetzt muss sie ihr Kreuzchen selbst machen.
Es gibt eben keine echten Kavaliere mehr!
FranzKonz
16.04.2007, 21:21
Wie wärest du drauf, wenn du so aussähest?
http://www.spiegel.de/img/0,1020,513354,00.jpg
Das ist doch keine Emanze, das ist ein Schranze.
Das ist eine Emanze:
http://klickstark.port5.com/pics/funny-politics/images/merkel_raider.jpg
Praetorianer
16.04.2007, 21:25
Oder das hier?
http://www.womynkind.org/images/scum.gif
mastermind
19.04.2007, 14:21
Weil Frauen in der Mehrheit nicht deine Vorstellungen von Politik teilten, bringst du eine Debatte in Gang, zum Thema Frauenwahlrecht?
Wenn es eine Statistische Untersuchung darüber gibt was Bartträger in der Mehrheit wählten, und dir dieses Resultat nicht zu sagt, bringst du dann auch das Bartträgerwahlrecht zu Diskussion?
Eben, diese Umfrage ist völliger Blödsinn!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.